Escribí ayer sobre este asunto en La batalla que EEUU quiere provocar, al hilo del artículo del mismo nombre que Salam Pax escribió en The Guardian.

Por cierto, y bordeando el "fuera de tema":

¿Cómo se le ha ocurrido a alguien llamar Al Andalus a una base española en territorio musulmán? ¿Es que se creían que como nos (?) iban a recibir con los brazos abiertos, ese gesto iba a "hermanar" a iraquíes y españoles? ¿A nadie se le ocurrió hasta qué punto es una provocación? Y esto no es más que un detallito...

Por más que Donald Rumsfeld se esfuerce en normalizar la situación, creo que el asunto se les está escapando de las manos... Incluso estoy de acuerdo con Salam Pax en que es bastante probable que el gobierno de EEUU esté inflamando los enfrentamientos para justificar la imposible cesión de mandos del 30 de Junio... ¿No se ahorrarían en féretros reconociendo, simplemente y desde la honestidad de la que tanto presumen, que "no son capaces de sostener la situación"? Demasiado orgullo deberían tragar de golpe...
No sé... sinceramente, me resulta penoso!

-Un saludo-

Por cierto, Víctor, ¿cómo se crean los enlaces dentro de estos post?

Gracias!

Por cierto, ¿alguien sabe cómo se puede "ganar" una guerra hoy día? Y sobre todo, qué quiere decir "ganar"... Gracias.

¿Hola? Soy yo ¿Esto sigue un poco soso no? Como no haya pronto unas elecciones este blog se nos muere. Menos mal que siempre nos quedará USA, uff qué alivio.

Perdón Nacho, pido indulgencia por tu parte, no he podido evitarlo ¿Conoces algún psiquiatra amigo tuyo que no sea muy caro? Bueno ya me voy, antes de que me mandes a los GEOS.

Flipao, en vez de intentar molestar a Nacho coméntanos qué piensas del terrorismo islámico. ¿Te parece un movimiento de liberación? Sé que hay mucha gente que los ve de esa manera y, por tanto, incluso puede experimentar cierta admiración inconsciente por ellos.

Yo creo que el terrorista islámico no busca justicia o bienestar para la gente sino imponer, a base de amenazas y muerte, otra forma de vida. Para mí encarna la violencia más reaccionaria, si tuviera que compararlos con alguien sería con los guerrilleros de cristo rey.

Desde fuera, la cosa en Irak parece a punto de explotar, si no ha explotado ya. El domingo puede montarse una buena (hay una especie de congregación masiva chiíta, cinco millones de personas, en Kerbala). Y la verdad es que no creo en la teoría de la conspiración de "cuanto peor, mejor": a la Administración Bush lo que le conviene es que todo se normalice cuanto antes, o dejará de ser Administración Bush en Noviembre. Lo que pasa es que, claro, ¿cómo "normalizas" si te mantienes en tu búnker para que te maten el menor número de soldados posible y así no aguantar imágenes escabrosas en la tele (y aun así)?

Sí me creo, en cambio, los datos que apunta Nacho sobre cómo EE.UU. ahora trata de joder a los españoles. Qué gran aliado "contra el terrorismo" que hizo Ánsar, qué lealtad, qué solidaridad demostró ante los brutales atentados del 11-M, llamándonos a los españoles cobardes. En fin.

Un cordial saludo

Nómada: He utilizado HTML (<a href="url">)

Leo en EL PAIS que

"El clérigo radical Múqtada al Sáder aseguró a través de su página de Internet que se encuentra en su oficina de Nayaf, cerca de la mezquita de Alí, el principal lugar santo de los chiíes"

y no dejo de sorprenderme ante el alcance de las nuevas tecnologías... Pronto, las declaraciones de guerra (o los proyectos de liberación que, para el caso, es lo mismo) se harán vía e-mail... ¡qué cosas!

La matanza del 11-M se planeó antes de que España apoyara la guerra de Irak. ¿Qué os parece esta noticia?

Una clave más: la clave de todas las claves: estamos en guerra, la 3.ª y Mundial, pues -cito versos de un poema- "El libro mayor, (y eso eso es lo grave) /"del Debe y el Haber nunca se cierra"), y además nunca se sacia. Estamos en guerra, nos guste o no. Lo de Nueva York, lo de Madrid... eso son operaciones de guerra. A cada cosa su nombre apropiado.
Y no me gusta nada, nada de nada, no tiene nunca buena pinta ninguna guerra.

Conciencia, ¿dónde la has leído?

metodio, ¿una guerra santa? (esque vengo de barrapunto, de leer una cosa_tal_parecida, y espeluznao me he quedao).

Un saludo,
~piezas

Ant, "ganar" una guerra es perder la sonrisa de un niño, la belleza de un árbol, de una flor.
Es.... desolación, es no saber a dónde ir, es estar solo, no saber qué hacer..."Ganar una guerra", es dolor, soledad, odio. Un sinsentido, un no entender tantos y tantos porqué.
Después están las secuelas.
Que pena, esto está cada día más feo.
Lo que tenemos que agradecer a nuestro gobierno en funciones....Marchaos de una vez. Os detesto.

No es fácil responder a tu pregunta Ant.

bueno, ganar una guerra también es demostración de poder, producir miedo en los otros países, activación económica, impulso de la investigación científica, incremento de la influencia en política internacional, decidir el propio futuro con cierta libertad, respeto, etc. Que se lo pregunten a los vietnamitas actuales si no: para ellos ganar una guerra significó dignidad. No digo que esto esté bien, pero es así.

Me gusta ponerme trascendente tanto como al que más, y rasgarme las vestiduras ante la estupidez humana desde luego me encanta (ay, Flaubert, lo que te estás perdiendo!). Lo que no soporto es la visión parcial de la realidad y la bobería.

Aprovecho antes de que me den la patada.

mpo:
Sobre el terrorismo islámico, pues, es un "movimiento de liberación" según dicen muchos, pero de la misma forma que los movimientos de liberación en sudamérica y otras partes, es puro y duro terrorismo sanguinario que tiene una "justificación" que muchos vecinos nuestros "comparten", pero es el mismo mecanismo que a muchos les llevaba a "compartir" las motivaciones del terrorismo de ETA (y les lleva). Todos ellos gastan más energías en atacar a la supuesta causa de esa
motivación que al propio terrorismo. Las verdaderas causas de ese terrorismo y de tantos otros es que temen perder algún tipo de poder o que el mundo avanza hacía donde ellos no quieren.
Conclusión:
Terrorismo islámico: Es reaccionario claro que sí. Y sus métodos de reacción son violencia terrorista.
Apoyo al terrorismo (de cualquier tipo): Es reaccionario claro que si. Y sus métodos de reacción son violencia política.
De acuerdo con tu otro post también.

Otro:
¿Algún periodista o blogero le ha preguntado a los millones de irakies que viven pacificamente
y que ahora soportan el terrorismo islamista y antes soportaron a Sadam?

¿Algún periodista o blogero le ha preguntado a las docenas de miles de irakies exiliados
del Irak de Sadam y que tenían la esperanza de un país más libre con la llegada de los americanos?

Conciencia:
Es cierta esa noticia (el planeo del atentado antes de la guerra de Irak) pero dudo que nadie
le dé importancia (y menos aquí), como diría Pujol, "eso no toca".
Pese a que algunos no lo crean (aunque no sea una cuestión de fé) el terrorismo tiene motivaciones al margen de la Guerra de Irak, y es una pena porque podrían seguir echandole las culpas a USA, el problema es que sería a los USA de Clinton (entre felatio y felatio) que dormia muy "progresivamente" mientras todo esto se organizaba y encima les financiaba.

Metodio:
Cierto, estamos en guerra, y cuando más tardemos en darnos cuenta peor para nosotros.
Y en guerra la demagogia política es aún más peligrosa que en tiempos de paz. La guerra empezo hace tiempo y ya a dado sus frutos aunque los arboles no nos dejen ver el bosque.
Conseguir cierta libertad en Irak y que continuaran los planes de democratizar el pais sería ganar una importante batalla. Nada hace más daño al terrorismo islamico que ver las cosas que tanto odian (la libertad, el desarrollo, etc.) crecer cerca de su entorno.
Pero esto va a ser largo, hay muchos frentes y cuanto antes se pongan las pilas todos los
paises mejor.

rel:
No te preocupes ya se han ido. Pero la amenaza seguirá ahí. Si crees que retirandote de Irak
te vas a quedar fuera lo tienes claro. Su lista es más larga que eso. Las cosas están tan "feas"
como antes del 11m (antes existió un 11s ¿Recuerdas?, y antes otros muchos sitios). La situación mundial no es mejor o peor porque tu estés más o menos "concienciado" de lo que sucede.
Detesta al gobierno en funciones, muy bien. Yo también detesto las ideas que te llevan a detestarlo.

saludos, ya me canse por hoy

Cuando preguntaba sobre lo de ganar una guerra, no era por ponerme filosófico ni nada de eso... históricamente hemos olvidado cosas y conceptos, por eso preguntaba y pregunto que es HOY DIA ganar una guerra... ¿se "ganó" en la segunda? quién ganó? ¿se "ganó" en Camboya? ¿Quién ganó? ¿se "ganará" en Irak? ¿quién ganará? Por eso pregunto, para ver qué pensáis, es que no entiendo bien muchos conceptos asumidos como "todo-el-mundo-lo-entiende".
Gracias

¿Guerra, terrorismo? Palabras, palabras... Pero las palabras son muy importantes, no se eligen por que sí.

Yo no creo objetivamente que se deba hablar de guerra. Desde luego no he estado en ninguna, pero no son así. Las guerras ocurren entre estados, no entre ideologías. Las películas americanas han creado mucha confusión (el manido discurso de la "defensa de un modo de vida" y tal y cual), pero realmente las que identifican a las guerras son la soberanía y la economía. Y, tristemente, el número de muertos también. En otras palabras, lo de Irak me parece una guerra. Lo de las bombas en los trenes, no.

Lo que sí noto es un interés muy fuerte por usar la palabra. Algunos, como Bush, empleaban y emplean "guerra" para justificar sus políticas de intervención. "Desde el 11S estamos en grave peligro, tenemos derecho a hacer lo que sea porque estamos en guerra contra el terrorismo". Todo vale, incluso invadir Irak, viene a decir. Esto es simplemente estúpido. Ha conseguido poner de acuerdo a shiitas y sunnitas (sin precedentes!) dándoles un enemigo común, y al terrorismo le han proporcionado una nueva excusa para actuar. Como si la necesitaran, me apresuro a añadir...

Aznar también empleó la palabra cuando le convino. "Estamos en guerra contra el terrorismo y enviaremos tropas a Irak porque representa una amenaza terrorista". Uno se pregunta si, para ganar esa supuesta guerra contra el terrorismo, se atrevería *ahora* el presidente saliente español a enviar más soldados españoles a Irak... No creo. Pr si acaso los votantes españoles decidieron (muy sensatamente, en mi opinión) no correr más riesgos con él y sus "guerras". Espero que los votantes americanos hagan algo parecido cuando llegue el momento.

Otros, como la ultraderecha española, incluyen la palabra "guerra" en su discurso (creo yo) buscando asustar y preocupar. Piensan que amedrentando a la gente (que viene el lobo!) crearán opinión pública radical, belicista, partidaria de la mano dura. Así matan dos pájaros de un tiro: le ponen las cosas más difíciles al nuevo gobierno español, y justifican las insensatas acciones internacionales del anterior. Sueñan con una dictadura, y no les faltan ganas de pedir el estado de excepción. En suma, es la variante moderna del "mucha paz y viva Franco". Nada nuevo.

Y luego está Eta, que dice a menudo estar "en guerra con el estado español". Otro uso interesado de la palabra guerra: pretende enfatizar la importancia de su organización (ya que se auto-asimilan a un estado) y dramatizar la situación de conflicto haciéndola todavía más preocupante de lo que es.

Las palabras no se eligen porque sí :-)

mpo: me gusta como te explicas. Como bien dices "las palabras son muy importantes,no se eligen por que si".
Yo tampoco he estado en ninguna guerra, pero si he conocido de cerca secuelas de ella. Y creo que realmente nadie gana. Y cuando digo nadie gana me refiero a la gente de a pie, la gente de la calle, que somos una mayoría.

Guerra, terrorismo... son palabras que debiéramos
y debieran no emplear tan alegremente. Creo que lo peor de todo es que nos acostumbremos y suenen en nuestros oidos como cualquier otra palabra, cuando lo realmente interesante es la P A Z .

mpo:
¿Guerra, terrorismo? Palabras, palabras... Pero las palabras son muy importantes, no se eligen por que sí.
Y tanto. Como que basta que se nombre una cosa para que exista. Fíjate sí son importantes las palabras. La nombras la cosa y existe.

flipao:

por ejemplo, con tu nick puedes querer decir que te dejan o dejamos "flipao", pues dándole la vuelta, desde el punto de vista del receptor, o sea desde mi perspectiva, flipao me dejas tú a mi. Eso es lo que quiere decir tu nick, la cara y cruz de tu nick. Demagogia... ¿um? La democracia por lo visto es liberadora, claro. pero, si es verdad que estamos en guerra y que todas las guerras son malas, ahora el flipao eres tú, y flipao me dejas; ambos flipaos. Vamos bien: la verdad siempre engendra ("pare" es el término mñás apropiado) odio. Aunque ni yo te odio a tí como flipao que estoy, ni tú a mí como flipao que estás. Ergo... la verdad sigue ahí. ¿No?
Pues eso que no hay guerra buena. Y eso es una verdad como un templo, tan verdad que nos deja a ambos flipaos.

metodio: ¿?

Muy buenas preguntas Ant, la segunda guerra se ganó, lo que se perdió fué "la paz" porque las constituciones europeas que surgieron a raíz de ella (y que siguen vigentes) las hubiera firmado en gran parte el propio Hitler.
Ganar es no ceder. Las armas elígelas tu...
Shiitas y sunnitas ya tenían como enemigo común a EEUU otra cosa será el grado de radicalización, o lo que en cada momento les interese más.

mpo llámalo lucha, combate, resistencia, como tu quieras. Creo que Aznar haría ahora lo mismo, eso es lo que le distinguía. Hacer lo que creía que tenía que hacer, al margen de lo que pensaran los votantes. Otros dirán una cosa y harán la contraria (al tiempo).

¿Por qué los mismos que se quejaban de no haber "rematado la jugada" en la primera guerra del golfo se tiran de los pelos ahora que se hizo lo propio?

No sé lo que hace la ultraderecha, desde luego no creo que cree ninguna opinión pública (¿tiene algún medio?), en cuanto a lo de asustar ¿Es una broma? En este país lo que asusta de verdad es el terrorismo de todo tipo y origen. Y por otro
lado el gobierno entrante lo tiene dificil por las circunstancias ajenas a el y por la forma en que a ganado el poder, radicalizando sus posturas (transvase de votos de IU en masa) y aliandose con cualquiera que fuera contra el PP, lo que le vá a complicar mucho más las cosas ya de por si difíciles. Así que deja de ver fantasmas donde no existen y cambia tu ángulo de visión.

Para terminar... ¿Por qué Nacho llama claves a lo que no son más que anécdotas o en el peor de los casos episodios? ¿Hay alguna clave para esto?

Razonar las posturas es lo más difícil, y precisamente por eso hay que empeñarse en hacerlo, sin dejarse llevar por "las tripas". Me alegro de ver que estamos intercambiando opiniones sin descalificarnos.

metodio, yo no creo que baste nombrar algo para hacerlo existir. Lo que si ocurre es que nombrándo algo se lo invoca, se condiciona al oyente, que va asimilando el hecho. Así actúa la propaganda.

flipao, cuando decía asustar me refería a crear un clima generalizado de miedo. Lo creas o no, el mensaje alarmista fomenta el miedo entre muchas personas (pienso concretamente en gente como mis ancianos padres, y en el efecto que sobre ellos tiene escuchar la Cope: están aterrorizados). Pero el miedo no ayuda, solo puede crear más problemas. En situaciones de crisis hay que mantener la cabeza fría y usar la razón, que es el arma más poderosa que tenemos. Hay un problema, de acuerdo, pues busquemos la solución. Eso es actuar con inteligencia.

Finalmente, un apunte histórico que puede ser ilustrativo. Tengo entendido que tras la Primera Guerra Mundial los aliados impusieron unas terribles condiciones económicas a la Alemania vencida, la cual debería pagar en dinero y en dignidad (Alsacia) el daño hecho a Francia. Pues bien, la humillada Alemania no solo pagó rápidamente la deuda, sino que su ansia de revancha nacionalista la llevó a crear una terrible máquina de guerra para vengarse. Y apenas en 20 años llegó el Tercer Reich... y una nueva guerra.

Conclusión: ninguna, salvo que los seres humanos son idiotas e ignoran su propia historia.

mpo:
Cuando comentas lo del mensaje alarmista supongo que no te refieres a las imágenes del asedio a la base española-aliada en Irak, a todos los episodios de violencia que se producen en lugares de Irak, a tantas y tantas formas de plasmar la "realidad", sin por supuesto sacar la esperanza de millones de irakies en un futuro mejor, la seguridad que saben que tienen (superior a la anterior a la guerra), cómo funcionan los servicios en muchos sitios (mejor que antes de la guerra), en fin, creo que la propaganda y la difusión del terror no está donde tu quieres que esté. Podías empezar tu también a utilizar la razón, creo.
Por otro lado tu "episodio histórico" parece seguir la línea de tus "argumentaciones" anteriores(tan de moda) de justificar lo injustificable en unas supuestas o reales afrentas. Mal camino, de nuevo. Esto sí es propaganda, y nefasta por cierto. Eso sí toda bien distribuida en formas "civilizadas", "digeribles" y "centradas".

"mpo llámalo lucha, combate, resistencia, como tu quieras. Creo que Aznar haría ahora lo mismo, eso es lo que le distinguía. Hacer lo que creía que tenía que hacer, al margen de lo que pensaran los votantes. Otros dirán una cosa y harán la contraria (al tiempo)."

A eso se le llama "democracia"... ¿o era absolutismo?

La cosa va de mal en peor. Y España, todavía, sin retirar las tropas...

Cambiando de tema, ¿que ocurre con spanishpop? se ve la cosa muy extraña ¿hay cambio de diseño a la vista?

Saludos,
Víctor

IvN:

A eso se le llama coherencia, y luego tu si quieres lo votas o lo dejas de votar. Y a esto último es lo que se llama democracia.

mpo: dices que "yo no creo que baste nombrar algo para hacerlo existir. Lo que si ocurre es que nombrándo algo se lo invoca, se condiciona al oyente, que va asimilando el hecho. Así actúa la propaganda."
Perdona, nombrar es "dar carta o naturaleza de existencia a", de modo que si dices, por ejemplo, que Dios no existe, al nombrar a Dios, en el mismo acto de nombrarlo, estás reconociendo de forma implícita su existencia, la existencia de Dios (y piensa con más profuncidad, hombre), tanto como cuando dices "Dios existe". Invocar es otra cosa: por ejmplo: "Dios mío, yo te invoco, haz que cese la guerra". Invocar es llamar, hacer que algo o alguien aparezca, aunque no aparezca después de invocado. Invocar es llamar, gritar, pero para que algo o alguien venga, es suplicar, rogar, pedir, nuunca es "existir". En cambio nombrar se parece más a predicar, a dar el latazo; y de esa forma es como actúa la propaganda, cuanto más suave más eficaz, cuanto más gritona, menos efectiva. Eso es lo que creo yo, en eso está mi fe puesta.

perdon mpo, me referia a flipao. Es igual, qué mas da si se trata de aclarar lo ya dicho. Aclarar, explicitar, hacer más evidente.

Flipao:

democracia.
(Del gr. ??????????).
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Cambia de diccionario. No me extrañaría nada que eso fueran definiciones de la "Real", prefiero...

©María Moliner, 1992
Ed. Gredos

democracia. (Tomado del griego "demokratía"; v. "DEMO-, CRAT-".)
Sistema de gobierno en que los gobernantes son elegidos por los ciudadanos mediante votación.

Incluso con este dicccionario, resulta insuficiente (está claro) la definición, la democracia es muchas más cosas... para considerarse como tal. (separación de poderes, etc.)
Pero desde luego esas definiciones que usas son para tirar a la basura directamente

1. El pueblo NO interviene en el gobierno, en ninguna democrácia (que yo sepa). Se limita a elegirlo, votando. (Aquí en España sólo elegimos al partido que lo propone, para que lo elíja el Congreso más tarde).
2. En el gobierno político de un Estado (como tu dices) predominan los ministros, las cacicadas, los subsecretarios, etc... no sé, lo que tu quieras, pero no el pueblo.

Nota: Conviene no dar por bueno todo lo escrito e impreso.

¿Te parece que elegir un gobierno NO es intervenir en él? Pues tú mismo.
También es curioso tú "liberalismo" incluso en temas de lenguaje... ¿Qué idioma hablas? ¿Tiene FJL un diccionario particular? ¿Dónde puedo hacerme con un ejemplar para utilizar el mismo idioma que tú?

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.

Metaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct, but to find these reasons is no less an instinct.

Metaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct, but to find these reasons is no less an instinct.

If a little knowledge is dangerous, where is a man who has so much as to be out of danger?