ni ley d´hont ni leches...

¡Un hombre un voto!

La ley electoral se debería cambiar cuanto antes, es algo que está cantado. Su forma actual fue útil y necesaria en las primeras eleeciones, pero se ha visto que da lugar a representaciones equívocadas en el parlamento.Como se premia al más votado en las circunspripciones, adivinad quienes salen beneficiados (pista: empiezan por P la mayoría de las veces, en una Comunidad empieza por C).
Otra cosa que se deberian cambiar son las listas cerradas vs listas abiertas.
Por otro lado, la reducción de escaños es algo que se lleva diciendo desde hace tiempo. La solución la veo fácil (proporcional a la población de cada país, pongamos por ejemplo un escaño por cada millón de habitantes o fracción), pero resulta que también se quiere cubrir el peso económico y/o político del eje franco-alemán. A ver como se soluciona...

la resistencia en europa al "un hombre un voto" viene de los países pequeños (de poca población).

al igual que dentro de españa la resistencia viene de las provincias poco pobladas: un escaño por soria representa a muchísimos menos ciudadanos que un escaño por madrid.

¿Y qué alternativa proponéis?

Porque que la ley de D'Hondt es una caca ya lo sabemos, pero es que el resto de fórmulas que existen (tanto proporcionales, como mayoritarias y minoritarias) tampoco son para tirar cohetes. ¿Aplicamos la de Lapague? ¿La del voto alternativo, y nos hacemos la picha un lío restando votos al candidato con menos para pasarlos al de segunda opción, etc,?

Porque el caso es que hay que aplicar una fórmula, o sea, que cambiar la ley elctoral implica cambiar la fórmula, porque siempre será necesario aplicar una para reducir la complejidad.

Nacho, off topic, ¿no comentas nada de la nueva resolución de la ONU?

Se podría probar el sistema alemán, que votan con una papeleta para elegir a su representante territorial (como en el modo proporcional) pero el voto también se cuenta para unas listas nacionales.

En 1640, Portugal y Cataluña se alzaron contra Felipe IV, el rey pasmado. Portugal consiguió la independencia, y Cataluña no. A la vista está que en el Parlamento Europeo le va mejor a Portugal.

He hecho un calculo (una aproximación, ya que no tengo tiempo a hacerlo aplicando la ley d'hondt "comme il faut") de como hubiesen quedado las elecciones generales si se hubiesen hecho con lista única. Queda demostrado que la ley electoral actual no beneficia a los partidos nacionalistas/regionalistas, sino que más bien les perjudica. Hubiese quedado algo así como:

PSOE 151 diputados
PP 133
IU 19
CIU 13
ERC 10
PNV 7
CC 4
BNG 4
P.And 4
Chunta 2
EA 2
Naf.B 1

Cataluña si consiguió la indepencia, y durante 12 años.

Otra cosa es que para matenerla tuviesen que ponerse bajo el ala de Francia y visto lo que vieron muchos prefiesen a un Austria tacaño que a un Borbón dragonero.

Gracias por el cálculo Jordiet.
Como comparación, los resultados del 14-M:
PSOE 164
PP 148
CiU 10
ERC 8
EAJ-PNV 7
IU 5
CC 3
BNG 2
CHA 1
EA 1
Na-Bai 1
PA 0
(sacado de http://www.elecciones.mir.es/elecmar2004/congreso/CGF_TOP.htm )
Lo de IU es acojonante...
También te doy las gracias por la posible alternativa a la ley electoral actual. Casi se puede decir que cada país tiene su propio sistema.
Otras alternativas:
el modelo EEUU (el mas votado en cada estado se lleva el premio, aunque haya ganado por un solo voto).
el modelo un hombre un voto (se cuentan de manera global todos los votos y se reparten los escaños, sin importar procedencia geográfica).
Cada modelo tiene sus pros y sus contras. Aquí se podría aplicar la frase de Churchill "La democracia es la menos mala de las opciones políticas". Habría que buscar, en plan utilitarista, la ley que crea el menor número de infelices.

Nico, en Estados Unidos el sistema no funciona como tu dices. El Partido que gana en cada estado nombra a un número X de delegados para ir al congreso a elegir al Presidente. El problema es que el número de delegados no es proporcional del todo a la población de los estados, por eso pasan situaciones como en las elecciones del 2000, en las que Gore sacó 500.000 votos más que Bush pero este último ganó en los Estados que elegían más delegados.

Es fácil decir eso de "un hombre un voto", pero tiene graves inconvenientes. Yo defiendo que las regiones pequeñas estén sobre-representadas, porque si no los políticos no les harían ningún caso. Es verdad que un diputado por Soria representa menos votos que uno por Cataluña, pero tb que un diputado es para Soria es más importante para Soria que un diputado de Cataluña lo es para Cataluña. Aquí habría que atender a la utilidad marginal.

El argumento de "un hombre un voto" olvida que la acción de gobierno no es un uniforme en todo el territorio, y repercute de distinta forma segun las prioridades territoriales de los políticos y sus propios intereses.

Si que somos los pringaos del continente...

Jordiet, lo que queria explicar en el modelo EEUU es que el más votado en un estado se lleva el premio de ese estado (dicese delegados). Y aquí da igual si gana por 1 voto o por 100000. Problemas de simplificar mensajes...
Pero gracias por la aclaración y una corta exposición de la relación votos totales-nº de delegados. Por cierto, si no me equivoco Bush no fue el primer presidente que ganó con menos votos totales, pero sí el más controvertido (de momento).
Otro modelo posible:
Los "caucus", un sistema tan complicado que ni los propios americanos, que lo usan en algunas primarias, saben bien como funciona.

Las regiones y paises menos poblados deben tener menos peso por lógica. Esta ley favorece al bipartidismo que nos tiene bastante jodidos.

Creo que estamos pasando por alto el verdadero asunto (a mi entender) del artículo; que España perdió un peso más que considerable con el nuevo reparto de escaños.

prosopopeyo, tal vez deberías preguntar:
¿Quién tiene la culpa de que España pierda 10 escaños?
¿Francia, Alemania, Gran Bretaña,..?
¿El PSOE, PP, CiU, IU,...?

¿Alguien puede decirme de dónde saca este señor las cifras de escaños? Porque en el Tratado de Niza (Protocolo
de ampliación) las que aparecen son estas:

Entrada en vigor del 1 de enero de 2004 y 2005 respectivamente
Datos por este orden de izq. a derecha
Estados - P.E/escaños - P.E.Ampli.27/ escaños

 Alemania                 99         99
 Francia                  72         72
 Italia                   72         72
 Reino Unido              72         72
 España                   50         50
 Polonia                   -         50
 Rumania                   -         33
 Países Bajos             25         25
 Bélgica                  22         22
 Portugal                 22         22
 Grecia                   22         22
 República Checa           -         20
 Hungría                   -         20
 Suecia                   18         18
 Austria                  17         17
 Bulgaria                  -         17
 Dinamarca                13         13
 Eslovaquia                -         13
 Finlandia                13         13
 Lituania                  -         12
 Irlanda                  12         12
 Letonia                   -          8
 Eslovenia                 -          7
 Luxemburgo                6          6
 Estonia                   -          6
 Chipre                    -          6
 Malta                     -          5
 -------------------------------------------
 Total                   535        732
 

Al margen de ésto.

- En cuanto a la proporción (y la lupa sobre sus diferencias) entre habitantes y escaños, a España le pasa con Portugal lo que a otros muchos les pasa con otros tantos. (ejem. Austria tiene poco más de 8 millones y ¡5! escaños menos que Portugal, Rep. Checa tiene 10 m. y algo y 2 escaños menos que Portugal).

Pero qué importancia tiene ésto cuando existen las "mayorías cualificadas" (tres "grandes" y uno "mediano" bastan) o el mismo consejo de ministros con sus votos ponderados (y su capacidad de veto recíproco), por no hablar
de las diferentes excepciones (en el veto) de algunos paises en ciertos temas. Además, toda esta "mirada" (nacional)pierde también importancia si miramos el parlamento por grandes partidos (Socialdemócratas, populares, radicales, verdes)que en muchos casos es lo que cuenta)

Saludos

"un hombre, un voto" aporta la mayor pluralidad posible en una cámara legislativa casi-impidiendo en la práctica las mayorías absolutas.

Y otra cosa que se debería hacer es desligar la elección del legislativo y el ejecutivo; es decir, elecciones a doble vuelta para elegir al presidente del ejecutivo.

El problema no es la ley d'Hont, que es un sistema de reparto proporcional bastante ajustado, sino la división en provincias y los escaños de asignación directa. Por ley, cada una de las provincias españolas tiene derecho a un mínimo de dos escaños más uno cada cierto número de habitantes (que ronda los 100.000, un poco más quizás). Esto crea dos efectos:

- En las provincias menos pobladas los votos "valen" más no por la ley d'Hont, sino porque los dos escaños gratis "pesan" mucho (en Valencia, de 16 escaños dos son "gratis", en Soria de 3 escaños dos son "gratis"), de suerte que en Soria o Teruel un escaño "vale" 30.000 votos mientras que en Madrid o Valencia "vale" 100.000. Además, este regalo de dos escaños (se supone que para evitar el aplastamiento de las circunscripciones menos pobladas por las que concentran más población) es redundante con lo que ocurre en el Senado, donde, a imitación de los EE.UU (donde todos los Estados tienen dos senadores), cada provincia elige cuatro senadores con independencia de su población. Es decir, se prima el territorio sobre la población en el Senado, pero también en el Congreso. En EE.UU., por el contrario, la población es el único criterio en el Congreso, mientras que no tiene importancia alguna para dirimir el reparto en el Senado.

- Pero con todo, lo grave es la división en provincias, que es lo que acentúa el bipartidismo. Como la mayoría de las provincias españolas están poco pobladas, suelen elegir entre tres y cinco escaños, con lo que las opciones que no sean claramente mayoritarias tienen poco que hacer (con lo que se da la paradoja de que en Soria puede que los votos "valgan" más, pero "sirven" para menos: sólo puedes elegir entre PSOE y PP, mientras que en Barcelona o Madrid tienes más opciones. Por cierto, gracias, entre otras cosas, a la presencia de partidos nacionalistas, que aumentan el pluralismo de opciones).

Por tanto, ¿qué efectos tiene la división provincial?:

- Beneficia a los partidos mayoritarios en cada provincia concreta, es decir, favorece, sobre todo, el bipartidismo (a PSOE y PP), y favorece de rebote a algunos partidos nacionalistas(por ejemplo, al PNV).

- A otros, en cambio, les perjudica (por ejemplo al PA, 200.000 votos y cero escaños por estar "demasiado repartidos").

- Y a quien definitivamente perjudica es a las "terceras opciones" (por eso IU sufre tanto con este sistema electoral, y por eso los experimentos de centro de ámbito nacional tienden a desaparecer).

Lo más triste es que la división en provincias es bastante "artificial" (por población e incluso por "historia"), una opción podría ser suprimir los famosos dos escaños de asignación directa y reagrupar las circunscripciones por comunidades autónomas (de suerte que puede que el voto en Soria valiera menos, pero serviría para más; podría votarse con perspectivas de éxito a IU, o al equivalente al CDS, o a algún partido nacionalista).

El problema, naturalmente, es que resulta poco probable que el partido que gana las elecciones con un sistema electoral que en todo caso le beneficiará siempre lo cambie en perjuicio propio.

Un cordial saludo

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.