Septiembre 28, 2004
La invasión preventiva
Una vez desvelada la talla moral del hombrecillo insufrible, capaz de comprar con nuestro dinero una medalla del Congreso estadounidense, ahora conocemos su talla intelectual, faceta hasta ahora desconocida que quizá explique por qué la Universidad de Georgetown le ha elegido como profesor a tiempo parcial. En un país como aquél, donde su presidente a duras penas es capaz de señalar en un mapa la situación de España sin equivocarse en unos miles de kilómetros, urgía el concurso de profesores capaces de suplir las lagunas intelectuales de su sistema de enseñanza. Y lo han encontrado en Aznar López, cuya lúcida capacidad de análisis había aventurado, por ejemplo, la teoría de que la invasión de Irak, infestada de armas de destrucción masiva inexistentes, traería infinitos beneficios al orden mundial, con bajada del precio del petróleo incluida, y victorias decisivas sobre el terrorismo internacional.
Tan fino analista ha comenzado a impartir clases sobre relaciones internacionales en la universidad jesuita de Georgetown, en una sala llena de periodistas, profesores y alumnos, sin que esta vez hubiera que echar mano de turistas para completar el aforo. Allí escuchamos su primera conclusión magistral: los problemas de España con los “moros” (sic) y Al Qaeda ya comenzaron en el siglo octavo, cuando la invasión árabe... es decir, casi ocho siglos antes de que existiera España como nación. Eso sí que es invasión preventiva. A sus alumnos no les habrá sorprendido que alguien invada una nación antes de que exista, pues, como discípulos que son de los jesuitas, ya mucho antes se habían enfrentado al mayor de los misterios de anticipación: su Dios hizo el universo en seis días... cuando el día todavía no existía en los tres primeros, pues no creó el sol hasta el cuarto día. Dios descansa desde entonces, pero Aznar no: ha creado la sociedad Famaztella, SL (Familia Aznar-Botella, ¿se entiende?), con el número de anuncio 271738 del Registro Mercantil de Madrid, para “la explotación de los derechos de propiedad intelectual, como libros, escritos, discursos, alocuciones y conferencias”. O sea, que él piensa seguir viviendo de inventarse la realidad, y ella, del cuento. O viceversa.
Publicado por Ignacio Escolar a las Septiembre 28, 2004 01:24 PM | TrackBackLo que ya hemos comentado de Ansar se sintetiza en este articulo muy bien.
Publicado por: Guille a las Septiembre 28, 2004 01:32 PMEscolar lo tuyo es de traca tio, entiendeme en el sentido que te lo digo, pero tienes mas cara que espalda. ¿No te vale con las argumentaciones de los dos hilos anteriores? Ya hemos visto como la frase que utilizar Aznar es textual de una cronica del siglo IX, una de las primeras, escrita en latin. ¿Pues como se pueden seguir poniendo estos argumentos ridiculos de que españa no existia si en las cronicas aparece claramente que "españa fue invadida"? Algunos de los participantes de su blog razonan mas que usted.
"la teoría de que la invasión de Irak, infestada de armas de destrucción masiva inexistentes"
Otra nueva evidencia sobre, esta vez, escrita por el jefe del inexistente equipo encargado de fabricar la bomba atomica iraqui:
http://barcepundit.blogspot.com/2004/09/mahdi-shukur-obeidi-es-el-cientfico.html
Publicado por: ominae a las Septiembre 28, 2004 01:39 PMYa hemos visto como la frase que utilizar Aznar es textual de una cronica del siglo IX, una de las primeras, escrita en latin.
Y claro, como está escrita en Latin, es verdad. Me asombra tú capacidad de deducción ominae. Una pena que la biblia no se escribiera originalmente en Latin, si no seguro que me la creeria y todo.
¿Pues como se pueden seguir poniendo estos argumentos ridiculos de que españa no existia si en las cronicas aparece claramente que "españa fue invadida"?
Si señor, España existió antes del Big Bang (o de Adan y Eva, según lo mires). España es infinita, intemporal, indescriptible. No se ciñe a las reglas del cosmos, está mas alla de todo eso.
Algunos de los participantes de su blog razonan mas que usted.
Y tú desde luego no eres uno de ellos, ¿verdad ;)?
Saludos,
David
Publicado por: David Gómez a las Septiembre 28, 2004 01:49 PMOminae, mira dos veces el texto. ¿Ves mi firma?
Saludos,
Publicado por: Nacho a las Septiembre 28, 2004 01:52 PM"Si señor, España existió antes del Big Bang (o de Adan y Eva, según lo mires)"
Vamos a ver David, si en una cronica del siglo IX se dice que "España fue invadida", digo yo que en el siglo XXI puedes decir que "España fue invadida" sin unos amigos de la Logse nos venga a contar historias para no dormir.
Si a usted sus profesores le han engañado pues se ceba con ellos, no con Aznar que esta dando al versión de las cronicas de la epoca incluida las de los moros. Desde antes de los romanos se ha llamado a España Spania, luego Hispania etc.. etc.. vamos que el argumento que estan ustedes utilizando es muy pobre y ha sido evidentemente invalidado. ¿por que lo siguen usando?
Publicado por: ominae a las Septiembre 28, 2004 01:56 PM"Ominae, mira dos veces el texto. ¿Ves mi firma?"
A claro, que lo pones en tu pagina web porque estas en desacuerdo con el texto. Ahora lo entiendo todo :-))). Venga nacho no jodas.
Publicado por: ominae a las Septiembre 28, 2004 01:57 PMY ademas Ominae, lea tambien el texto que usted enlaza, en el que se explica con detalles la imposibilidad de que hubiese armas de destrucción masiva en Irak cuando fue invadido.
Publicado por: Ludens a las Septiembre 28, 2004 02:02 PMClaro que estoy de acuerdo con el texto. A ver si te crees que nos pones dos latinajos y ya nos convences a todos ;-)
Pero en realidad lo he colgado más por la referencia a Famaztella S.L.
Publicado por: Nacho a las Septiembre 28, 2004 02:03 PM"Fantomas contra Famaztella".
Muy pronto en cines.
Si guille, es una excelente síntesis del pensamiento reinante en este blog.
Saludos
Omi, desconozco tu nivel de inglés, pero lo que dice es que no habia ADM. El dice que pueden haberlo montado SI EL MUNDO HUBIESE MIRADO EN OTRA DIRECCION. Evidentemente, con la ONU y con inspectores, nunca lo habrian hecho. Por ende, ni ADM ni necesidad de ataques "preventivos".
Lo mejor del articulo de 20 minutos es cuando recuerda que Aznar afirmó que el petroleo iba a bajar... No me hagas reir, que me salen patas de gallo.
Si volem pacem, parabellum (9mm). (frase favorita de latín de George W. Bush, parentesis puestas por mi XD)
Publicado por: Nico a las Septiembre 28, 2004 02:31 PMLo de pensamiento es una ironía, claro :)
Saludos
Publicado por: flipao a las Septiembre 28, 2004 02:31 PMFlipao, y lo tuyo trollerío avanzado. ¿Por qué no pones un mensaje en lugar de ocho? ;-)
Publicado por: Nacho a las Septiembre 28, 2004 02:32 PMA ver, Ominae, a ver si aprendemos a leer, y no digo descifrar letras únicamente: si en una crónica del siglo IX escrita en latín se dice que "España fue invadida" lo que se está diciendo es que "Hispania" fue invadida, "Hispania" como equivalente a los territorios de la Península Ibérica, denominación que quizá significa "tierra de conejos" y que popularizó Roma. Y eso sí es verdad. Pero no me hables de "España" en el sentido en el que luego se lo fueron medio inventando los invasores del norte de España conforme les fueron conquistando terreno a los musulmanes y mozarabes del Sur, sin que de todas formas hubiera nada parecido a España en 1500.
Por otra parte, incluso si fuera verdad que ese escritor usó "España" en el sentido de esa unidad de destino en lo universal salvado de los rojos, judíos y masones por el Altísimo empleando al Caudillo como su instrumento, seguro que no fue más que una conspiración del PRISOE para vender libros de texto de Santillana a los colegios. Parece mentira, tan conspiranoico y suspicaz con todo lo que no te conviene y luego con unas tragaderas de tunel por lo que respecta a lo que te interesa. Lo que escribiera cualquier "historiador" del medievo (e incluso los historiadores de hoy día) hay que tomárselo siempre con mucha desconfianza, ¿o no ves que en torno a esta cuestión estaban en guerra y todo era propaganda?
Publicado por: Antonio a las Septiembre 28, 2004 02:49 PM"del norte de España"
Para que no haya confusiones, "de lo que hoy se llama España" o, mejor, "del norte de la Península Ibérica".
Es que te venía venir, Omi ;-).
Publicado por: Antonio a las Septiembre 28, 2004 02:52 PM"Por otra parte, incluso si fuera verdad que ese escritor usó "España""
Es que es verdad, esta escrito y usted lo ha leido. No cabe duda alguna. No es "que si fuera verdad", es que es verdad. Pero no solo ese escritor, sino muchos otros.
El problema es que usted se ha creido, gracias a la labor de historiadores afines (ya sabbe usted hay que tomar las cosas con mucha desconfianza), que la españa medieval es un invento del franquismo, cosa que es una ridiculez y que España "no existia". Extraño, pues tenemos miles de textos desde roma que hacen referencia a ella y sin embargo no tenemos uno solo que ponga en duda su existencia. las reclamaciones se las hace usted a ellos, a los "historiadores ilustrados" no a mi.
"Lo que escribiera cualquier "historiador" del medievo (e incluso los historiadores de hoy día) hay que tomárselo siempre con mucha desconfianza"
Efectivamente, y ahi tb le incluimos a usted :-))
"Hispania" como equivalente a los territorios de la Península Ibérica"
Es decir, España, con sus rios, montes y jardines.
"Para que no haya confusiones, "de lo que hoy se llama España"
Y de lo que siempre se ha llamando españa, al menos desde tiempo de los romanos, que yo sepa.
Publicado por: ominae a las Septiembre 28, 2004 03:10 PMlo mejor de todo, lo de la medalla... siguen con la matraca de algo que se ha comprobado falso.
y si no, ¿por qué ZP mantiene el contrato? ¿será que quiere él también la medalla?
Publicado por: erpayo a las Septiembre 28, 2004 03:24 PMEspaña y Portugal (lo que aqui y ahora conocemos como España y Portugal, pero que entonces no eran España y Portugal) fueron invadida por ejercitos islámicos (no eran moros, que en tiempos hasta hubo eslavos), hace 1300 años. Y todavia algunos no lo han perdonado.
Que poco cristianos!
Publicado por: Gatmorgan a las Septiembre 28, 2004 03:28 PMEspaña y Portugal (lo que aqui y ahora conocemos como España y Portugal, pero que entonces no eran España y Portugal) fueron invadida por ejercitos islámicos (no eran moros, que en tiempos hasta hubo eslavos), hace 1300 años. Y todavia algunos no lo han perdonado.
Que poco cristianos!
Publicado por: Gatmorgan a las Septiembre 28, 2004 03:28 PMOminae, que no te reconozcan cuando te cruces con algun portugues, que te va a escorrer a collejas (muy justamente). Parece mentira pa ti omi, con lo entendido que eres tu en historia...
Ah omi, si hubiesen encontrado evidencias palpables de que Iraq era una amenaza internacional debido a su programa de aemedes ¿no crees que yorsh bush, estando como esta en elecciones como esta, nos lo habria restregado a diestro y siniestro?
como hablar con una pared, pero menos ameno...
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 28, 2004 03:30 PMFilpao al menos tenemos algun pensamiento, aun estoy esperando que postees algo diciendo un argumento y no llamandonos progres menitrosos y no rebatir nada. Evidentemente no me merece la pena darte mas bola asi que hasta luego lucas.
Omi, lo del post de las armas nucleares de Irak, gracias por darnos la razon, antes de ponerlo deberia haberselo leido. De ahora en adelante cuando ponga un link en ingles me parare a leerlo, porque lo mismo me esta dando usted la razon en algo mas.
Publicado por: Guille a las Septiembre 28, 2004 03:48 PMDecía Lenin : «No hay mejor modo de desprestigiar una causa que llevarla a sus últimas consecuencias»
En la serie (infumable) de Tv que pasaron hace unos meses sobre la historia y PRE-Historia de España (no recuerdo el nombre) el narrador en un momento dado, refiriendose a los Cromagnon decía algo como: "(..) ya por aquel entonces los Españoles(..)"
Estirad la paranoia persecutoria tanto como querais, a este ritmo podemos llegar a las amebas unicelulares y españolas... algunas parecen omnipresentes.
Publicado por: Trebol-a a las Septiembre 28, 2004 04:20 PMOmi, el latín de un clérigo del norte de la Península en el siglo IX con probabilidad era infame, pero seguramente nunca jamás escribió "España", sino "Hispania". Así que me reafirmo en lo de "incluso si fuera verdad". Y, efectivamente, como se ha dicho, la Hispania romana incluía Lusitania, que está en parte en lo que hoy se llama España y en parte en lo que hoy se llama Portugal. ¿Son los portugueses unos traidores separatistas que se niegan a reconocer su condición de "españoles"? Porque los romanos lo llamaban Hispania, pero hoy no se llama ya así.
En fin, Omi, está claro que no quieres entender la diferencia entre Hispania > España, como significante, "nombre", que efectivamente tiene ccontinuidad en su evolución fonética desde tiempos de los romanos, y "España" como significado, "cosa designada", que es un invento posterior (y podemos entrar a discutir cuándo tiene lugar esto, si es bueno o malo, etc).
Lo dicho, anda que si te tuviera en una de mis clases me lo iba a pasar bomba contigo. Aunque seguramente nunca podrías llegar a serlo con el dedo y medio de frente que tienes.
Publicado por: Antonio a las Septiembre 28, 2004 04:23 PMQue en 2003 en Irak no había armas de destrucción masiva, era un hecho tan evidente, que incluso el ejército estadubidense se dió cuenta: DESPLAZÓ CIENES DE MILES DE SOLDADOS HASTA LATITUDES Y LONGITUDES PELIGROSAMENTE CERCANAS A IRAK, Y EN DOS MESES INVADIÓ EL MALTRECHO PAÍS.
Publicado por: santiago a las Septiembre 28, 2004 04:25 PMPor cierto Omi, Tony Blair acaba de decir en la convencion laborista que pide perdon por las ADM, aunque no por derrocar a Sadam.
Publicado por: Guille a las Septiembre 28, 2004 05:29 PMAntonio,
gracias. Se lo iba a repetir otra vez a omi pero me has ahorrado los dos segundillos que se tarda en hacerle ver que es idiota por enésima vez. Le gusta. Y nosotros, que somos tan buenas personas, tenemos el placer de hacerle sentirse feliz.
De todas formas, una cosa no debe olvidarse. La cuestión no es únicamente si es apropiado usar el término "españoles". También es muy importante el que el enano quiera escurrir el bulto de esa forma tan patética y vergonzosa. Y que lo haga resucitando todo el ideario fascistocatólico representante de una supuesta esencia de España tan manipualdora como vejatoria.
Omi insiste en la estupidez del datito chorra (aún sabiendo que includo en eso está equivocado) para evitar que el tema gire en torno a lo verdaderamente importante de las declaraciones de nuestro llaverito hitleriano.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 28, 2004 06:10 PM"Omi, el latín de un clérigo del norte de la Península en el siglo IX con probabilidad era infame, pero seguramente nunca jamás escribió "España", sino "Hispania". Así que me reafirmo en lo de "incluso si fuera verdad"
Yo ya no se cuentas veces hay que explicarle a usted que "Hispania" es "España" en Latin, luego algunos escribian Spania como el señor anonimo del que tratamos.
"Y, efectivamente, como se ha dicho, la Hispania romana incluía Lusitania, que está en parte en lo que hoy se llama España y en parte en lo que hoy se llama Portugal. ¿Son los portugueses unos traidores separatistas que se niegan a reconocer su condición de "españoles"? Porque los romanos lo llamaban Hispania, pero hoy no se llama ya así."
Miles de años de evolucion para que usted nos ilumine con un razonamiento ridiculo como este. Que pateticas resultan las discusiones con los relativistas. Y hace unos siglos Peru era parte de España, y hasta gibraltar... ¿me quiere decir que tonteria esta usted sugiriendo? Claro que aplicando su nuevo descubrimiento cientifico resulta que España no es España hasta mas o menos la marcha verde, y nos deja la duda de si no podemos alargarlo hasta Perejil, con viento suave de poniente, mire usted.
"En fin, Omi, está claro que no quieres entender la diferencia entre Hispania > España"
evidentemente no, como tampoco quiero entender la diferencia entre "silla" y "chair", eso se lo dejo a usted y a los historiadores "ilustrados"
"Lo dicho, anda que si te tuviera en una de mis clases me lo iba a pasar bomba contigo"
Si queire reclutamos tb al monje cabron al que se le ocurrio decir hace mas de mil años que españa habia sido invadida, le pegamos un par de reglazos y arreglado.
Publicado por: ominae a las Septiembre 28, 2004 11:41 PMominae, idiota, a ver si lo entiendes:
SIGLO XIII: HISPANIA/SPANIA -> TERRITORIO QUE COMPRENDE A LA PENINSULA IBERICA.
SIGLO XXI: ESPAÑA -> PAIS EUROPEO.
Son dos cosas completamente distintas (aunque no lo quieras ver, so memo, oligofrenico, historiador de pacotilla, pretencioso ignorante, GARRULO.)
arf, arf, arf, ahora es cuando me voy a tomar una tila.
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 28, 2004 11:58 PMomi, ¿porque no comercializas unas pelotitas de esas "antiestres" con un ominae bien grande escrito? xDDDD
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 29, 2004 12:03 AM"hombrecillo insufrible"
"En un país como aquél, donde su presidente a duras penas es capaz de señalar en un mapa la situación de España sin equivocarse en unos miles de kilómetros"
"Tan fino analista"
Y otras joyas. No es insultante, aunque no porque no sea la intención del autor. Pero es peor que un mal ensayo de COU.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Septiembre 29, 2004 01:16 AMOmi, en gramática histórica el signo > indica que una forma evoluciona a la otra, no que sean diferentes o iguales o todo lo contrario. Tu referencia a "silla" y "chair" parece indicar tu ignorancia de este dato básico. De nada por la aclaración.
Por otra parte, comentarte que tengo (y he tenido muchas veces) estudiantes que opinan de una forma muy distinta a la mía con los que me llevo muy bien, y a los que doy muy buenas notas porque se lo merecen. Lo tuyo, sin embargo, no es un problema de opinión, sino de falta de sesera.
Publicado por: Antonio a las Septiembre 29, 2004 02:12 AMOmi, usemos tu mismo razonamiento estúpido.
La palabra actual "Andalucía" es una derivación fonética de la palabra "(Al-)Andalus", que, según algunos, deriva a su vez de algo así como "vandalusia" o tierra de vándalos.
Según tu brillante empecinamiento trollero, esto quiere decir que, si un cronista medieval menciona Al-Andalus, yo lo debo traducir como Andalucía y lo debo interpretar como la comunidad autónoma andaluza. Igualmente, si un cronista del siglo VII hubiera mencionado Vandalusia, lo podríamos traducir por Andalucía e interpretarlo como la comunidad autónoma andaluza también.
Cualquier persona que no tenga las neuronas congeladas o muertas puede comprender sin tener que coger un curso de historia o de filología que lo anterior es una auténtica barbaridad en sí, al igual que entendería que lo de Hispania/España es prácticamente lo mismo -por no decir exactamente lo mismo.
Sin embargo, tú que nos quieres, le das tu toque personal y lo aderezas con tus contradicciones internas, porque después te vas quejando de lo que hacen algunos vascos y catalanes con "su pasado"...
Omi, sigue así, hombre, que es muy divertido para todos.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 29, 2004 02:47 AMCuando digo "prácticamente/exactamente lo mismo", quiero decir que es el mismo caso que el de (Al-)Andalus/ Andalucía, no que Hispania y España signifiquen lo mismo.
Sé que, si los Omis no estuvieran entre la audiencia, no lo tendría que explicar. Pero bueno, todo sea por una buena causa... ;-)
Me he dado cuenta que omití algo en el penúltimo mensaje (algo que aclararía el uso de "sin embargo").
El final debía haber sido:
Sin embargo, tú que nos quieres, NO SOLO INSISTES EN TAMAÑA ESTUPIDEZ, SINO QUE ADEMAS le das tu toque personal y lo aderezas con tus contradicciones internas, porque después te vas quejando de lo que hacen algunos vascos y catalanes con "su pasado"...
Omi, sigue así, hombre, que es muy divertido para todos.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 29, 2004 03:10 AM"Por otra parte, comentarte que tengo (y he tenido muchas veces) estudiantes"
Me parece muy bien, ¿pero tiene que decir algo sobre el tema en cuestión? Pues eso.
Publicado por: ominae a las Septiembre 29, 2004 09:00 AMNacho, ¿sólo sabes poner a parir a Aznar?
Vete a tomar por el apellido de Manuel.
Publicado por: Manuel Saco a las Septiembre 29, 2004 10:41 AMCuriosamente, en unas cronicas sobre Alfonso el batallador tambien del siglo XI y en latín se designa a Spania como la tierra que tiene por capital Cordoba, es decir, los territorios musulmanes. Los territorios de Alonjso no reciben nombre especifico enumerandose (Pamplona, Aragon, Sobrarbe y Ribagorza)
Así mismo, las cronicas arabes suelen referirse a la hispania romana como Al Andalus y utilizan mas restrictivamente el termino Isbaniya para referirse a la zona que ellos ocupaban (lamentablemente estos textos no estan en latin) todo ello segun Levy Provençal
El gentilicio "Hispanus", "hispaniensis" o "hispanicus" aparece mas tarde a finales del siglo XI en el sur de Francia, mas concretamente en Bearn, según Paul Aebischer con connotaciones etnicas para referirse a las gentes del sur de Francia, Cataluña y Aragon.
Si alguien quiere sacar conclusiones especificas del debate historico (que no politico, ni utilitarista, ni mercenario) sobre este tema, deberia andarse con cuidado, porque estas pueden surgir de muchas formas y apuntando a distintos fines
Publicado por: a las Septiembre 29, 2004 12:00 PM
Opss.
El ultimo es mio...
Publicado por: draco a las Septiembre 29, 2004 12:00 PM"El gentilicio "Hispanus", "hispaniensis" o "hispanicus" aparece mas tarde a finales del siglo XI en el sur de Francia, mas concretamente en Bearn, según Paul Aebischer con connotaciones etnicas para referirse a las gentes del sur de Francia, Cataluña y Aragon."
Este hombre, Paul Aebischer, o se equivoca o esta hablando de otra cosa. En muchos documentos romanos se refieren a cosas como la "gladius hispaniense" o la "españa española" que es la espada corta que llevaban los legionarios romanos.
Y sobre el gentilicio yo tengo aqui un texto del historiador romano Suetonio en el habla de un tal "Julio Higinio", un bibliotecario parece ser y que dice "C. Iulius Hyginius, Augusti libertus, natione Hispanus", asi que es absolutamente imposible que eso apareciese en el siglo IX.
Publicado por: ominae a las Septiembre 29, 2004 12:13 PMSiglo XI dijo usted, perdon. Pero fijense como la ideologia esta de que españa no existe llega hasta las propias enciclopedias, creo que esta es la famosa wikipedia esa:
http://enciclopedia.us.es/index.php/Hispania
"El término Hispania es latino, el término Iberia es exclusivamente griego. Decir español por iber o por hispanus es cometer una falta de pertenencia pues lleva consigo diferencias de época y de ambiente."
Asi nos va. Asi se propagan estas ideas demenciales. Una persona que va a informase sobre Hispania obtiene esta necedad insostenible DE ENTRADA y sin que tenga nada que ver con el tema. Menudo nivel que tenemos.
Publicado por: ominae a las Septiembre 29, 2004 12:21 PMHas de comprender que ese texto trata sobre la edad media.
A poco que te esfuerzes podras caer en la cuenta que el contenido del "Hispanus" de Suetonio no es el mismo que el "Hispanus" de Bearn. He escrito "aparece" porque el antiguo "hispanicus", el latino desaparece y el de Bearn aparece cuatro o cinco siglos despues, es otro. El primero habla de los hispano-romanos que para el siglo XI ya no existian como tales(habitantes de la peninsula iberica que eran subditos o estaban a punto de serlo de Roma, que eran ciudadanos romanos, estaban romanizados y no se sentian españoles ni nada por el estilo). El segundo habia perdido su contenido peninsular y administrativo y se fijaba solo en las zonas que ya he comentado con un sentido étnico, cosa que nunca tuvo en el termino latino.
Es decir, que a los de Bearn se la sudaba a que llamase Suetonio "hispanicus" por que ese señor estaba bien enterrado y ni siquiera sabian lo que era un libro. Para el momento en el que el señor Aznar dice que existia la misma España de hoy (a pesar de que el concepto de nación aparece en el S. XIX) el gentilicio español es rastreable para referirse a las zonas que apuntaba antes. Los demas se hacían llamar o cristianos o según sus denominaciones locales.
Mucha debe ser tu soberbia para atreverte a enjuiciar el conocimiento del linguista Aebischer teniendo solo una referencia de él, sin conocer su obra y sin tener la mas remota idea del tema sobre el que intentas imponer catedra.
Publicado por: Draco a las Septiembre 29, 2004 12:37 PMGracias por la información Draco, nunca he sido muy dado a leer linguistas (Chomsky pasó factura...). Pero la veo una aclaración muy interesante. Ahora, el tema me aburre un poco ya. Omi, admite tu derrota, las defensas numantinas suelen ser inútiles.
Publicado por: Nico a las Septiembre 29, 2004 01:09 PMNico, no hables de "defensa numantina" que se me pone el vello de punta de como resistimos los espanoles (que seguro ya lo eramos), ante la amenaza romana.
Ahora es cuando Omi tra unos escritos en Latin sobre el tema.
Publicado por: Guille a las Septiembre 29, 2004 01:34 PM"A poco que te esfuerzes podras caer en la cuenta que el contenido del "Hispanus" de Suetonio no es el mismo que el "Hispanus" de Bearn"
Pues fijese usted que me tengo que esforzar bastante :-))). Evidentemente una silla en la epoca de los romanos no tiene nada que ver con una silla actual, pero a ningun iluminado se le ha ocurrido decir que entonces no existian sillas. le pongo un ejemplo igual de idiota que el suyo de los contenidos.
"He escrito "aparece" porque el antiguo "hispanicus", el latino desaparece y el de Bearn aparece cuatro o cinco siglos despues, es otro"
Pues no se yo cuando desaparece, porque yo tengo ahora mismo aqui delante textos del siglo II d.c., siglo V d.c. y siglo IX d.c. en el que aparece claramente "hispanicus", "hispanus" etc...
"Mucha debe ser tu soberbia para atreverte a enjuiciar el conocimiento del linguista Aebischer"
Yo no enjuicio nada, pero las evidencias creo que son claras y es evidente que este hombre o esta hablando de otra cosa o no tiene mucho sentido lo que dice.
Publicado por: ominae a las Septiembre 29, 2004 01:38 PM"Me parece muy bien, ¿pero tiene que decir algo sobre el tema en cuestión? Pues eso."
Me pierdo ¿El tema en cuestión era el artículo sobre Aznar o el que Ominae ha redefinido a partir del 2º comentario sobre etimología de las naciones que han ocupado la peninsula?
Viendo los resultados de mi argumentacion dejaré de lado lo relativo a la historia medieval de la peninsula iberica y reducire lo abarcado al temario de lengua española de 1º de BUP.
¿Conocemos por casualidad las diferencias entre significante y significado?
Si no es así,o si no nos apetece hacerlo, no soy yo quien se va a romper la cabeza contra un muro.
De todas formas me sorprende que un debate historico que lleva vivo mas de 60 años pueda resolverse de forma tan sencilla ojeando a Suetonio y consultando la wikipedia.
Cosas veredes...
Publicado por: Draco a las Septiembre 29, 2004 02:37 PM"De todas formas me sorprende que un debate historico que lleva vivo mas de 60 años pueda resolverse de forma tan sencilla ojeando a Suetonio y consultando la wikipedia."
Efectivamente, es una cosa sorprendente que tanta gente se halla tragado este tipo de basura ideologica sin caer en una cosa tan sencilla, pero ya sabe que hay mucho interes en vender libros y en defender causas politicas.
pero se equivoca en una cosa, esto no es un debate historico, sino politico.
Publicado por: ominae a las Septiembre 29, 2004 02:49 PMY me olvido de una cosa.
La diferencia entre ambos "hispanicus" es obvia. El primer termino es latino, es decir, propio del latín y el segundo es romance, "aparece" en una nueva lengua que antes no lo poseia.
Y no, no es traduccion directa, ya que cuando el nuevo termino se acuña con significado y carácter diferentes no se hace buscando una traducción del termino latino, que para entonces ya carece de aplicación.
Publicado por: Draco a las Septiembre 29, 2004 02:55 PM"La diferencia entre ambos "hispanicus" es obvia. El primer termino es latino, es decir, propio del latín y el segundo es romance, "aparece" en una nueva lengua que antes no lo poseia."
Claro Draco, todos sabemos que el Latin y el romance no tienen nada que ver :-))))) Es mas, la mayoria de las palabras en romance apenas tienen que ver con en Latin :-))))
Publicado por: ominae a las Septiembre 29, 2004 03:07 PMTienes razón. Me arrodillo ante tí.
Todos los argumentos que has pergreñado para defender la ponencia del señor Aznar, lejos de poseer un interes politico, resuelven cualquier debate historico e historiográfico que pudiese existir. Evaporas todas las dudas y nos presentas la Verdad tal y como es. Lo demás son basuras ideologicas facilmente diferenciables de tu discurso casi tautologico.
Lastima que todos los historiadores del mundo no se abran a la luz y decidan adimtir tus razones irrevocables (ya que seguro que tendras una para cada uno de los problemas que existan y aparezcan). La de tinta y papel que no habriamos ahorrado si se te hubiese dado catedra desde un principio. Ahora me averguenzo de haber escuchado con atencion a gente que escudandose en su conocimiento de la historia se han permitido seguir albergando dudas cuando la solución nos era revelada por tí debido a tu amor a la Verdad unica e incontrovertible, nunca manchada por intereses ideologicos o politicos.
Pese a todo te sugeriria humildemente que repasases lo de significante y significado y el por que palabras con identico significante pero distinto significado no son las mismas palabras.
Publicado por: Draco a las Septiembre 29, 2004 03:16 PMSaludos,
una pregunta nacida de la curiosidad: en el Cantar de Mio Cid, El Libro de Buen Amor o La Celestina; cuántas veces se nombra a España como nación?
Gracias
(y suerte a todos los filólogos de parte de un ex-correligionario),
Mr. Silencio
Publicado por: Mr. Silencio a las Septiembre 29, 2004 04:26 PMSi es que parece que no conoceis a Omi, es capaz de dar vueltas sobre lo mismo durante 40 posts distintos para luego decir que somos nosotros los que terjiversamos y hablamos de lo mismo.
Cuando le da por dialogar de manera normal, las menos veces, Omi es digno del debate, pero cuando se encisca con algo...
PD Ahora es cuando Omi me llama caradura y pone veinte posts mios de hace 3 meses para rebatirme.
Publicado por: Guille a las Septiembre 29, 2004 04:35 PMSi Lopera, el presidente del Betis, arengara a sus "criaturitas" diciendo que ya en la época romana había varios millones de béticos, la gente, o bien lo tomaría a broma, o bien se reiría una vez más de las cosas que dice su presidente, pues el significante actual "betico", evolución fonética de la palabra latina, no significa lo mismo ahora que hace dos milenios. Pero Omi no, Omi diría que Lopera tiene toda la razón. Omi defendería a Donmanué a capa y espada contra cualquier crítica. Y diría que los que se ríen y critican plantean un debate político e ideológico y no histórico.
¿Es este comentario en broma una exageración de la postura de Omi? Pues no estoy tan seguro porque Omi parece privilegiar de forma exageradamente ridícula el significante por encima de lo que este designa, en una vuelta de tuerca alucinante a las posturas deterministas que sorprendería a los mismísimos Sapir y Whorf.
Como ya ha dicho Guille, así es nuestro Omi.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 29, 2004 05:31 PMY a todo esto, Omi continúa evitando el tema principal, que no es otro que si el llaverito hitleriano tiene razón al remontarse al 711 para buscar las causas del 11-M obviando todo lo demás.
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 29, 2004 05:35 PMYo creo que estamos ante un problema nominalista, en gran medida. La "españolidad" de España se ha ido haciendo por etapas.
Los romanos dieron una homogeneidad (siempre relativa), hasta entonces inexistente. Esta homogeneidad, más la frontera natural de los pirineos, fue reforzada por el cristianismo (con perdón, porque parece que cuando se hable de España y el cristianismo haya que pedir perdón).
Los Godos de nuevo reforzaron la unidad, con instituciones propias que se combinaron con el Derecho Romano.
Los reinos medievales tienen historias e instituciones propias. Pero tampoco perdamos de vista que todo ello dentro de un tronco clásico-cristiano común, que he señalado antes. Y que todos se veían como reinos distintos (porque lo eran) y como parte de hispania (porque lo eran).
La reconquista (perdón) refuerza la unidad (perdón) de los cristianos (perdón). Se veían unidos principalmente por la fé. Pero no dejaban de considerarde parte de Hispania, que hacía referencia al suelo de la Península Ibérica, no a un país o nación como luego se entendería. Sancho el Mayor, que los nacionalistas vascos ahora han adoptado como protolehendakari, se hizo enterrar como rex hispaniorum (rey de los españoles).
La unión de los Reyes Católicos formó el Estado Nación, sin que por ello se borraran las direfencias. Castilla miró a América, Aragón al Mediterráneo. Navarra (que se unió más tarde) tenía sus propios fueros. Las tres provincias vascas (entonces no eran provincias) se unieron voluntariamente a Castilla, precisamente para sacudirse el yugo de Sancho el Mayor; pero conservaban sus libertades, reconocidas por Isabel (de ahí el Árbol de Guernika).
Los Decretos de Nueva Planta acaban con varios fueros y suponen un paso hacia el centralismo, que se hace más patente según avanzan los siglos XVIII y XIX.
Entonces, visto que la "españolidad" de España se hace por etapas, elegir una de ellas como la primera es un problema meramente nominalista. España es una realidad histórica, y como tal se ha creado. Por eso su concepto ha estado sometido a cambios.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Septiembre 29, 2004 05:57 PMPerdon, josecarlosrodriguez, pero te has olvidado de cuando el islam (perdon) consiguió la unidad (perdón) de toda la peninsula iberica bajo su dominio en el 711 (pedón por utilizar cifras arbigas).
Publicado por: Ludens a las Septiembre 29, 2004 06:49 PMarábigas (doblemente perdón)
Publicado por: Ludens a las Septiembre 29, 2004 06:51 PMPues en el cantar a mi me salen:
"Daqueste acorro fablara toda Espanna"
"Non combre vn bocado por quanto ha en toda Espanna"
"Des dia se preçio Bauieca en quant grant fue Espanna"
"Merçed ya, rey, el meior de toda Espanna"
"Oy los reyes despanna sos parientes son"
Del resto no le puedo decir porque no las tengo escaenadas. Pero no creo que intente argumentar que por que en un libro no venga "España" eso quiere decir que no existe...
Publicado por: ominae a las Septiembre 29, 2004 07:03 PMJa, ja, ja. No, no creas Ludens, no me he olvidado. En otra ocasión resalté cómo el Islam, en aquella época (precisamente cuando ocupaban España, fíjate la suerte que hemos tenido), estaban culturalmente más avanzados que los cristianos.
Ya hemos intercambiado comentarios sobre este punto. Espero que en esta ocasión no haya malentendidos por ningún lado.
Ocurre que estuvieron en casi toda España (o lo que fuera entonces, que ahora no entro en eso) durante un tiempo, pero perdieron terreno primero rápidamente y luego con mayor lentitud.
Pero les echaron. En 1492 se cayó el último reducto de poder musulmán en España. Desde luego, contribuyeron al "ser" de España, dejando una impronta que nos llega hasta ahora. Y también contribuyeron por oposición, al unir en su contra (con las complicaciones que ya conocemos de la historia) a los cristianos.
En mi anterior comentario me he centrado en este último aspecto negativo (negativo por oposición, no juzgo moralmente), porque en algún momento tenía que parar y porque era lo más importante para lo que quería explicar: cómo la "españolidad" de España se ha ido creando por etapas.
Un saludo.
Omi eres de lo que no hay xD
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 29, 2004 07:29 PMMe lo he pasado bomba leyendo el post, pero la cuestión es que aunque ya hubiera existido un Estado Español en el siglo I pretender relacionar la reconquista con los atentados del 11M es una jodida (con perdón) ESTUPIDEZ (con mayúsculas) que hará:
1. Que Aznar pase a la historia como un personaje patético además de un genocida (sé que esto último puede herir sensibilidades, pero quien tenga dudas que, por favor, se acerque un momento a Irak y pida opinión a los familiares de todas las personas que han muerto -y siguen muriendo- allí por esta guerra que se hizo por el petroleo de combustión masiva).
2. Que los ideólogos del 11M se estén descojonando de la risa allí donde estén.
2. Que tomen nota los sudamericanos y empiecen a atacar España comandos suicidas de indígenas Colombianos, Mexicanos, Peruanos, etc. como venganza por la colonización brutal que sufrieron sus antepasados por los Reyes Católicos (Josemari has provocado con tu primera clase magistral en Chorchtaun la tercera guerra mundial!!!!!).
Que Dios nos pille confesaos cuando Jose dé su segunda lección magistral. ¿De qué versará ésta? ¿De que el hombre nunca pisó la Luna y todo se montó en un escenario de cartón-piedra?
Nononono, pq fueron los americanos los que se supone que la pisaron y su amigo Chorchbush se enfadaría.
¿De que Elvis aún vive? ¡Una fantástica opción! Porque dada la cantidad de frikis que en los USA creen a pies juntillas eso, no solo le concederán la medalla del Congreso sino que le darán un Oscar, 2 Emis, 3 Grammis y otra cátedra en la Ilustre Universidad de Memphis, además de una foto firmada por el propio Elvis y un bono anual para que toda la familia Aznar-Botella entre gratis en DisneyWorld.
HEMOS PERDIDO UN MAL PRESIDENTE, PERO HEMOS GANADO UN MAGISTRAL PROFESOR.
Publicado por: estevez a las Septiembre 29, 2004 07:40 PMSe me olvidaba decir que yo ya he reservado plaza en Chorchtaun para el próximo curso. Es que he leído que la risoterapia es cojonuda para alargar la vida unos añitos...
Publicado por: estevez a las Septiembre 29, 2004 07:45 PMSaludos,
gracias Ominae por las referencias. No pretendía argumentar nada, sino buscar en las primeras fuentes literarias si hay o no referencias a España (que no lo recordaba y mis libros están a muchos kilómetros de distancia). Simplemente supuse que sería un dato significativo.
En la Españolidad de España no me meto, que como filósofo me molestan bastante las tautologías (uno, que es rarito). Por cierto, teniendo pasaporte de la Comunidad Europea y viviendo años ya como emigrante, poco me importa la citada tautología.
Afectuosamente,
Mr. Silencio
Publicado por: Mr.Silencio a las Septiembre 29, 2004 07:51 PMpor cierto, que la frase de Aznar me parece una metedura de pata. El problema no es el Islam, sino determinadas corrientes del Islam (véase wahabbismo y demás salvajadas).
Cortésmente,
Mr. Silencio
Claro que es una tautología, Mr. Silencio. Por eso decía que es una cuestión más bien "nominalista". Y a mí me pasa como a tí, que lo que me importa es el Pasaporte de la CE y cosas como su Constitución (y la nuestra). Es lo que realmente nos puede condicionar la vida.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Septiembre 29, 2004 07:55 PMJosé Carlos, no entremos en el tema de la Constitución Europea que nos pueden dar las tantas :-)
Necesitaría un blog para explicar el repelús que me produce no tanto la idea de la Constitución como algunos mastuerzos que están detrás de ella.
Afectuosamente,
Mr. Silencio
Publicado por: Mr. Silencio a las Septiembre 29, 2004 07:58 PM"Pero no dejaban de considerarde parte de Hispania, que hacía referencia al suelo de la Península Ibérica, no a un país o nación como luego se entendería."
Gracias, JC.
"se hizo enterrar como rex hispaniorum (rey de los españoles)"
¿Por qué de los "españoles"? Considerando las diferencias semánticas obvias ¿no sería más ajustado a la realidad decir rey de los "hispanos" o algo así?
¿Tendría sentido traducir Al-Andalus por "Andalucía", teniendo en cuenta la historia de cada término?
"por cierto, que la frase de Aznar me parece una metedura de pata"
jajajajaja. De pata dices?... de pata de cerdo ibérico diría yo. Este Marmolillo hace ya mucho tiempo que no mete otra cosa.
Publicado por: santiasgo a las Septiembre 29, 2004 09:20 PMPor cierto, la "españolidad" de España no creo que se la dé el nombre, lo cual no quiere decir que los nombres no se usen para "vender un producto concreto".
Si bien estoy totalmente de acuerdo contigo que la Hispania cristiana contribuyera a la "españolidad" (sea esto lo que quiera que sea), y también no hay duda de que contribuyeron otras Hispanias (incluida la ocupada por los árabes)/Españas, no creo que sea justo olvidar a los habitantes de la península precedentes. Cada uno contribuyó con sus organizaciones administrativas y su cultura en mayor o menor medida, siendo una discusión eterna la definición de esa medida para rastrear la "españolidad".
En definitiva, que no creo que sea razonable querer buscar el origen de la actual España en Hispania porque un nombre deriva fonéticamente del otro. En este sentido, es un anacronismo manipulador equiparar Hispania a España y aún más hacerlo para hablar del 11-M como hizo ansar.
Contra lo que dice José Carlos, se podría hablar de España como de una "ficción histórica", como cualquier otra nación -con estado o sin él-, por otra parte.
Publicado por: ddaa a las Septiembre 29, 2004 11:26 PMPor cierto, ddaa, hablando de alucinaciones y todo eso, siento el off topic, pero te recomiendo este artículo de Juan Ramón Rallo, Prohibicionismo absurdo
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Septiembre 29, 2004 11:52 PMLo siguiente lo dice un tal Paco Albaduli en
http://www.andalucia.cc/adarve/nombreandalucia.html
Sé que hay historiadores por aquí y me interesaría saber su opinión. No es por darle a Omi en las narices otra vez. Es pura curiosidad personal.
["Ispan" sería la forma de la que deriva "Hispania"].
"En el caso de Ispan en un principio corresponde al territorio con el que mantenían relaciones los fenicio-púnicos y pasa a los romanos por sus contactos con aquellos a través de las guerras púnicas. Los romanos van extendiendo el término Hispania para designar a toda la tierra peninsular que van conquistando. Pero de hecho, hasta avanzada la edad media, la voz Hispania no llegó a designar etnográficamente a toda la península, y cuando lo hizo, fue ya con otro contenido etnográfico diferente al original. En los siglos IX y X se identificaba Hispania con al-Andalus y no con los incipientes reinos cristianos del norte .En concreto, la Crónica de Alfonso III, que relata la formación del principado de Asturias durante los siglos VIII y IX, el cronista deja claro que toda la zona norte no era Hispania; incluso uno de los reyes Asturianos, Silo,"tuvo paz con Hispania". A partir del siglo XI Hispania es la negación de al-Andalus. Como dice Menéndez Pidal en "Orígenes del Español", Alfonso VI de Castilla y León".
Publicado por: Carloshhh a las Septiembre 30, 2004 06:05 AMLa última frase, que hace referencia a MPidal, debería decir:
Como dice Menéndez Pidal en "Orígenes del Español", Alfonso VI de Castilla y León "combatió el sentimiento hispano".
José Carlos, el morphine está como una puta regadera ehh XDD. Claro que Juan Ramón Rallo hace una relación drogas-comida que tiene tela.
Publicado por: santaigo a las Septiembre 30, 2004 11:26 AMGracias por el soplo, José Carlos.
Publicado por: ddaa a las Septiembre 30, 2004 12:17 PMNunca pensé que rebajaras tanto este blog como para incluir en él a Manuel Saco. Estás perdiendo el norte un poco bastante, Nacho.
Publicado por: Daniel Rodríguez a las Septiembre 30, 2004 02:11 PMBueno, Daniel. Tú trabajas para Losantos y nadie te dice nada ;-)
Publicado por: Nacho a las Septiembre 30, 2004 02:15 PMAh, y a Saco no es la primera (ni la última) que le cuelgo en el blog.
Publicado por: Nacho a las Septiembre 30, 2004 02:16 PMUna bitacora liberal reclamando a través de Paracelso la "moderación en el consumo"... realmente alucinante.
Publicado por: Ludens a las Septiembre 30, 2004 03:40 PMEn este asunto, me temo que temo estoy mucho más cerca de los liberales -más bien de los libertarians- que de la izquierda. Por cierto, no entiendo la sorpresa por la cita de Paracelso o por abogar por la moderación. Un buen artículo sobre esto en:
http://www.jorgevalin.com/artic/moral_tirano.htm
No hay peor tiranía hoy en día que la que ejercen la JIFE y el gobierno de EEUU sobre toda la humanidad en nombre del bien común.
Publicado por: ddaa a las Septiembre 30, 2004 11:35 PMJorge Valín escribe unos artículos excelentes, y este es solo uno de ellos.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Octubre 1, 2004 12:32 AM¿Y cómo lo haces ddaa? Esos liberales quieren: legalizar las drogas, y por otro lado la izquierda quiere ¡legalizar las drogas! a mi me resulta dificil escoger a quién acercarme...
Y la "moderación en el consumo" la podrían aplicar los liberales en un sentido más amplio y no sólo con las drogas: la industrialización descontrolada tambien es veneno.
Publicado por: Ludens a las Octubre 1, 2004 12:48 AMQue no, que el problema es equiparar las drogas a la comida: Vete y dile a un pobre que la comida es una droga, y que tiene que aplicarse la dosis adecuada todos los días, pero sin pasarse.
Es como el chiste (voy a contarlo):
Esto es el papa que viaja a Etiopía. Al bajar del avión una multitud de etiopíes le daba la bienvenida. En esto que se acerca a una madre con un niño muy delgado cogido brazos y le dice: - ¿Qué le pasa al niño?
Y responde la madre: - Pues verá usted, que como muy poco.
Y el papa pone cara de preocupación, le da unas palamaditas en la cara al niño, y le dice: - Pues hay que comer máaas.
Os señalan la luna con el dedo y os quedáis mirando el dedo.
De lo que trata el artículo de Juan Ramón es del concepto de toxicidad. Uno se puede intoxicar con cocaína, así como con roast beef. Con café o con McDonalds. Es evidente que Juan Ramón no compara la comida con las drogas, sino que dice que la toxicidad en ambas depende de la dosis.
A ello añade que tanto en la decisión del consumo como en la de la dosis, el individuo es libre y responsable.
A lo que añado. La libertad es necesaria, entre otras cosas para que por medio de un sistema de prueba y error, de acumulación de experiencias, se cree una cultura del consumo que limite al máximo los efectos negativos.
Un saludo.
Publicado por: José Carlos Rodríguez a las Octubre 1, 2004 01:30 AMLo he entendido José Carlos. Conozco un poco que es eso d la dosis y la toxicidad. Pero muchos de los comentaristas del post (por cierto, a ver si me registro y charlamos allí también) no lo ven tan claro. Y en mi opinión la razón es que se olvida de otro concepto muy claro: La adicción.
Publicado por: santiago a las Octubre 1, 2004 05:11 AMDosis y toxicidad son conceptos fisiológicos, empíricos. La adicción es más bien psicológico, dificil de medir.
Publicado por: santiago a las Octubre 1, 2004 05:21 AMJose Carlos, a mi me parece muy bien el articulo pero cuando dice que la responsabilidad requiere una informacion previa, debia pensar que a lo mejor esa informacion no esta al alcance de todos.
Los componentes exactos de un cigarrillo de Malboro no se conocia hasta que salio la primera sentencia contra Philip Morris. Evidentemente si yo fumo se que es malo y que es adictivo pero no se que lleva aditivos que lo hace mas adictivo si eso es secreto industrial.
Si no hay una informacion obligatoria sobre las drogas, alimentos etc. La responsabilidad y el estar informados pueden ser una arma de doble filo. Si no se conocen las consecuencias de verdad. Evidentemente si en una bolsa de patatas leo que tiene 2g de sal y me la quiero comer es mi problema pero que me lo digan porque si no les obligan aunque yo me informe puedo creer que solo tiene 1 g de sal porque es lo que es aceptable segun la industria alimentaria, no si me explico.
En cuanto a la libertad de eleccion y el que yo me intoxico si quiero, es evidente que acierta en el articulo, pero solo queria matizar eso.
Publicado por: Guille a las Octubre 1, 2004 05:26 PMSantiago (y los demás), como en este sitio, en nuestra página intentamos debatir con civilidad. Y (en nuestra medida) con inteligencia ;)
Un saludo.
La verdad es que los españacos sois bastante pátéticos. A los más orgullosos y cortijeros de entre vosotros (que coinciden con los más ignorantes) os agradaría creer por ejemplo que justo después del Big Bang ya había átomos "españoles", fotones "españoles" y un halo católico, combinándose todo ello al final en esa unidad de destino en lo universal, grande y libre etc. etc.
Sin embargo, para alguien como yo, cuya lengua materna ni siquiera es el "español" (castellano, exactamente es lo que es), no puede pasar por alto el hecho de que hasta hace menos de 300 años (el otro día, históricamente hablando y no te digo ya si lo comparamos con la escala del Big Bang) teníamos todavía nuestra Corona de Aragón, que era como Portugal, pero al este de la península en lugar de al oeste.
El problema es que así como los portugueses expulsaron a los castellanos (o españacos o como os queráis llamar) a patadas (batalla de Aljubarrota en 1385 y otras posteriormente), en la Corona de Aragón predominaron los colaboracionistas españolizantes y los traidores, y fuimos anexados.
Los portugueses tienen en una de sus ciudades una estatua de bronce que representa a una anciana expulsando a los castellanos a base de escobazos.
En cambio en el oriente peninsular se os permitió entrar e implantaros, desde Felipe V.
Os acordáis mucho de Gibraltar (que consideráis colonia mientras que Ceuta y Melilla serían españolas desde el principio de los tiempos, siempre según vuestra hipócrita y analfabeta manera de ver las cosas), pero no de que renunciasteis a él por siempre a cambio de que los ingleses consintieran en que os anexaseis Aragón, Cataluña, Valencia y Baleares [Corona de Aragón], que ahora es algo así como un tercio del estado en peso económico, político, etc.
Como siempre, veis lo que os da la gana, y lo que no cuadra, pues lo pintáis o miráis para otro lado y punto. Mentirosos.
Ahora mismo tenéis una monarquía que no es más que un pelele franquista que ya el dictador había preprogramado tan pronto como 1947 (tan sólo 8 años después del fin de vuestra guerra cerril).
Vuestra democracia sólo lo es de boquilla, porque los que mandan aquí en el fondo NO son demócratas, ni jamás lo han sido, ni tienen la cultura necesaria para comprender que significaría eso.
Me hace gracia el tipo de "perro" español y fascista que en 1898 clamaba, respecto de la Guerra de Cuba, que una país de máquinas de coser y fabricación de conservas (USA) jamás conseguiría vencer al Imperio Eterno que defendió la Fe Católica más que nadie, la extendió y ganó gloriosas batallas como Otumba y Lepanto. Me hace gracia, digo, porque ese mismo tipo de perro ahora milita en el PP, y hace poco se desgañitaba insultando a los manifestantes contra la guerra y desviviéndose por darle gusto sexual al amo y señor: los anglosajones, que siempre os han dado por culo, so cerdos (recuérdese Trafalgar y muchos otros "encuentros", demasiado numerosos para siquiera hacer un resumen).
Los españoles sois patéticos, y si no fuera porque polacos, checos y algún que otro paisejo más meridional se esfuerza por competir con vosotros en horterismo y vileza, se podría afirmar sin temor a equivocarse que sois la escoria de Europa.
Siempre enfocáis las cosas, a priori, de manera retorcida y deshonesta. Ni tenéis sentido estético, ni armonía, ni honestidad intelectual, ni nada espiritualmente valioso. No hay nada más ridículo que ver a un grupo de españoles yendo "de fiesta". A poco que beban profieren sonidos animales y se comportan como los verdaderos macacos que son.
Vuestro payaso Ánsar, una exhalación profunda de la sociedad española (un pedo, además de "perro"), no es que diga que Super-ESPAÑA se enfrenta a Al Qaeda desde el siglo VIII porque sea corto intelectualmente. Evidentemente, no es una eminencia, pero es suficientemente "listo" (y fijaos que digo "listo" porque los españoles casi nunca sois inteligentes, sino sólo "listos", cuál hábiles carteristas, maestros de la picaresca y el engaño que se creen simpáticos, divertidos, etc.) como para ser un hijoputa bastante peligroso (si poder verdadero alguno tuviera).
En todo caso, y volviendo al hilo argumental, lo de que ESPAÑA se enfrenta a Al Qaeda desde el siglo VIII no es una manifestación "espontánea" o un error analítico de ese líder cósmico, encarnación del Ethos españaco. Quiero decir que la afirmación está CUIDADOSAMENTE CALCULADA por sus asesores (él no es lo bastante brillante para pensarlo): una sobresimplificación como esa, con un protagonista "bueno" (españa) enfrentándose desde el inicio de los tiempos a un superpoder supermaligno (los moros, Al Qaeda, etc.) y con la salvación del mundo en juego es el tipo de trama argumental simple y tonta de miles de películas americanas (Rocky contra el boxeador ruso, el equipo A contra los malos, McGiver contra quien sea, etc.).
Él (Aznar) lo cuenta así porque cree que así venderá mejor allí su rollo, y los americanos le ayudarán a que los catalanes, valencianos, vascos y otros díscolos sean al final "superespañoles" y toda disidencia, protesta u "opiniones terroristas" sean eliminadas.
Queda claro pues, para quien dos dedos de frente tenga, hasta que punto está dispuesto a prostituirse ese pobre desgraciado del bigote.
Ya en su día habló castellano con acento texano-mexicano a fin de gustar más a su Amo.
Ahora va con el rollo de que la españa-galáctica-starwars se enfrenta al lado oscuro, encarnado por los moros y al qaeda, desde hace más de mil años. Si es preciso incluso repartirá palomitas y llevará cocacola a buchitos a los oyentes congresistas y les dará el gusto que haga falta para ganárselos uno a uno, como cualquier becaria presidencial que se precie.
¿Es posible decir más?, ¿se puede descender todavía más abajo de las cloacas de las que es asiduo visitante?
En fin. Que los españacos dais asco. La solución a todo esto es que Europa se constituya como un superestado federal, una federación de los pueblos, de vascos, bretones, etc. y los españacos y demás fascistas seáis derrotados y os vayáis a tomar por culo y a chupársela a Bush.
Un viajero francés del siglo XVIII, tras viajar unos meses por España, concluyó que los españoles son enemigos de la inteligencia. Creo que básicamente acertó.
La Santa Inquisición aquí desapareció a principios del siglo XIX: la abolieron los franceses cuando Napoleón invadió esto. A fin de cuentas, ellos eran los ilustrados y los racionalistas, y con ellos entró un poquitín de cultura aquí, cosa que no había sucedido desde la invasión de los "moros" que combate Ánsar.
Si a alguien le quedan dudas sobre de qué hablo, que sepáis que he tenido que conocer bastantes franquistas, antes de llegar a odiarlos a muerte, y muchos de ellos decían, literalmente, que "hay que lamerle el culo a Estados Unidos porque es quien corta el bacalao en el mundo (...) y cuando cambie el amo, cambiará el a quién hay que lamerle el culo".
Pues eso. Seguid así, inasequibles al desaliento, como decía Quico.
Que os den, asquerosos.
¡Ah!, y cuidado con Ánsar: creo que es un terrorista de Al Qaeda infiltrado en el órgano de gobierno de las Españas; su tez moruna y su bigote (que sólo falta que acabe en puntas torcidas hacia arriba) lo delatan. Ponedle un turbante y veréis. Creo que es hijo de un mercenario de Al Qaeda y una puta de algún barrio bajo de Madrid. Cuidado con él, que va a por españa, nada menos.
Que os den, o mejor dicho, FUCK YOU, para que tengáis más gusto al leerlo en el idioma de vuestro Amo y Señor.
DOMENEK DER BARBAR
POSDATA: sluuurrrrrp, slpshlp, shñam, shlompf, slurrp, ¿más, bwana? [transcripción de Ánsar con Bush en el rancho ;) ]
Ni comentario merece esta cagada adolescente
Publicado por: y tu de quien eres a las Octubre 15, 2004 04:45 PMThere can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.
Publicado por: online poker a las Octubre 24, 2004 08:58 AM