Nuestra amiga la soldado England figura, que yo hay visto, en otra obra.

Ninguna de las dos me entusiasmó... pero en cuanto las ví, las metí en la quiniela para las fotos de hoy.

No sé si el Rey y Fox pasaron por delante, pero creo que no.

Esto es arte?

Arco es , salvo excepciones, una muestra del tipo de basura que ahora los mercaderes nos intentan vender como ARTE. Voy a hacer de vidente (gracias Don Juan, me rio mucho )y predigo que el 80 por ciento de las obras expuestas este año en Arco estarán de exposición permanente en Valdemingomez en menos de 30 años.

Pd: Para el que no sea de Madriz, Valdemingomez es la planta principal de reciclado y tratamiento de basuras de la CAM.

Espero que los artistas hayan pagado religiosamente el copYrigth de este uso mascotil de un prisionero, porque sino la RIA y la SGAE se les echaran encima y los convertiran en inquilinos de Guantanamo.

¿Como pueden considerar eso una obra artística?, no deja de ser una copia (cutre) de una fotografía, nada más. ¿Esta es la forma de protestar (cobrando claro) de los nuevos artístas?, me da la risa, que lean los manifiestos de Zola o de Tzara.
Saludos (artísticos)

Hace no mucho tiempo me instruyeron sobre lo que las "instalaciones" artísticas eran al arte de nuestro tiempo.
Desde entonces ando con piés de plomo a la hora de juzgar lo que me impresiona, repugna o no comprendo.

M.

Buena postura, Miranda.
Es una buena filosofía aplicable al resto de aspectos de la vida con la misma validez. Lástima que no lo haga casi nadie..

Yo entro en MOBOG.com y veo que la gente hace y cuelga fotos de su mujer en bolas, de su pene y de wateres con las heces que depositan a lo largo del dia... Arte, tambien. Sensibilidad, avatares intelectuales, espiritu, condición humana y todo dentro de un discurso... Voy a hacerme una pajilla y con lo que salga hago una cerámica. Rico en dos meses.

Miranda, ¿ no te parece parece algo extraño que que te "instruyeran" sobre lo que es arte de nuestro tiempo?. Quiero decir que ante un Velazquez o un Picasso no se necesita que alguien nos diga: "mira nene, esto es una obra de arte, aquello, el grifo de la ducha, no te confundas".

Una conocida mia, que se dedica profesionalmente a esto, dice que el verdadero arte es una mezcla de tiempo e inspiración. Aquí no hay ni una cosa ni otra.Para la idea sólo ha tenido que ver el telediario. Y en cuanto a la elaboración.. ¡Por Dios, si ni siquiera se ha tomado la molestia de que la maniqui se parezca a la soldado !¡ si es que ha cogido dos maniquies de algún contenedor, unos pantalones militares del Rastro, una bolsa de basura de Alcampo y hale a triunfar! ¿alguien sabe cuanto cobran por esta "obra de arte crítica con el mundo actual"?

No fué exactamente instrucción, fue un intercambio de opiniones, porque yo protesté por aquel asunto de la bolsa de basura que tiraron en nosequé museo.
Mira, te voy a pegar uno de los mensajes, para que comprendas de qué hablo.
Ahora vengo...

M

La bolsa que tiró una señora de la limpieza que pertenecía a la instalación de Gustav Metzger ahora estará en su lugar, junto a grandes cantidades de basura. Para un creador que trabaja sobre lo efímero de la obra de arte no hay mejor actuación que la de la señora de la limpieza, que ha hecho lo que ella creía que debía hacer. Metzger inserta un objeto que no pertenece a un espacio para crear desconcierto y reflexión sobre el paso de la vida, de una forma parecida que Duchamp cuando expuso su botellero en 1913. En el caso de Duchamp, inauguró el arte del hallazgo: exponer algo encontrado en un espacio que "no le pertenece" para crear una discusión en el espectador sobre "lo bello" y cambiar su campo de percepción y cuestionar su escala de valores sobre "lo que vale" y "lo que no vale". Años más tarde, en 1961, Piero Manzoni expone 90 latas numeradas cuyo contenido son sus propios excrementos. El título es de por sí polémico: "Merde d'Artiste". En un primer impacto, para el espectador sólo hay un gesto de provocación, en una segunda lectura subyace la reflexión sobre el papel del artista en el siglo XX y la comercialización de sus obras.
En 1997, Jeff Koons expone su perro Puppy en el Guggenheim de Bilbao. Gusta tanto que se queda para siempre y se convierte en la mascota del museo. Lo que para unos es un simple seto, y para otros un perro de juguete ampliado a medidas colosales crea de nuevo un discurso sobre el lugar y el valor de las cosas que son expuestas. ¿Es arte un perro ampliado a semejantes medidas? ¿Por qué un cuerpo humano como el David de Miguel Ángel lo es y un perro no? ¿Cuáles deben ser los cánones del arte contemporáneo? Hay un detalle sobre este autor que puede desquiciar a cualquier amante romántico del arte clásico: Jeff Koons no ejecuta las obras, sólo las crea y las manda hacer. Un paso más adelante que la obra de Manzoni. Y otro detalle que me resulta muy hermoso. El Puppy y todas las demás obras que crea Koons relacionadas con los juguetes y los niños es una muestra de cariño a su hijo, raptado según él por su ex-mujer, Cicciolina, hace unos años. Su idea es llenar el mundo de grandes juguetes como diciendo "mira hijo, estés donde estés, ésto lo hago por y para ti".
¿arte inútil? no espero que resulte útil a todas las personas pero sí que me parece bella la reflexión que se puede sacar tras su contemplación. Comprendo que haya una buena parte de los espectadores que no perciban belleza más que donde ven belleza. Donde la belleza ya está hecha, creada, conformada. Tal vez una buena parte de los autores -y de otros muchos- que describo arriba busquen en el espectador una nueva forma de mirar, de hallar lo bello no en lo que ven sino en la reflexión sobre lo que ven. Conviertiendo al espectador no ya en un mero contemplador sino también en una persona que reflexiona, que crea tras su mirada y que no necesita que le digan que esa manzanita está muy bien pintada para que piense que ese cuadro es bueno. Es difícil, creo que aprender a mirar el arte contemporáneo no es fácil y necesita de mucha paciencia, pasión y capacidad reflexiva de asombro, que por supuesto que no se crea con sólo tener enciclopedias de arte clásico en la estantería. No es ni más ni menos. Es otra cosa. De la misma forma que el óleo perteneció durante siglos a lo burgués y lo establecido, cierto arte contemporáneo será despreciado por otros. Hay espacio para todos. No importa, a mí me vale, ustedes sigan con las sardinas arenques muy bien pintadas sobre papel de estraza muy bien pintado. Puppy está encantado también de ver lo que dicen de él. Por cierto: también forma parte del juego. Lo lamento.

M.

Veo ciertas similitudes el escudar cierto tipo de "arte" con afirmaciones tales como que la gente no lo entiende, con ciertas afirmaciones de carácter político, como esas que parece que nos toman por subnormales.

Aunque supongo que dependerá de la variedad de gustos, de la percepción que tenga uno de la belleza , de la armonía o del sentido de las cosas, es muy relativo decir que una mierda pinchada en un palo es arte, tenga el significado subjetivo que tenga, o las condiciones en las que el autor la ensartó, o las ganas que tuviera el tipo de dar la nota.

Si en vez de hacerlo con maniquíes lo hubiera hecho con clips de playmobil sería arte también? Pienso incluso que más.

Buena lección, Miranda.

Iré a ARCO a ver que pajas mentales puedo cascarme.

La lección, el mensaje, es de Victor Gomollón, un amigo entrañable. El es artísta de lo suyo y además su mujer es restauradora (de los de verdad) con lo que vive inmerso en arte más bien tradicional.

Pero Victor tiene la mirada abierta y sin gafas del que todo lo espera y puede comprender.

Yo sigo reaccionando con inquietud ante ciertas manifestaciones. Pero ya me paralizo antes de llegar al rechazo o calificación apriorístico que antes ejercía con la misma frivolidad que me da por escribir sobre lo primero que me pasa por la cabeza.

Pues eso, el texto es de Victor.

M.

Miranda, no creo que el arte tenga que ser realista, un Braque cubista es una absoluta maravilla, como dice mi amiga allí hay inspiración y tiempo, tiempo detenido. Las latas llenas de mierda son una estupenda boutade visual, una metafora hecha objeto, util para reflexionar, pero qeu no trascienden más alla de
la provocación. No es malo que el arte sea efímero, ni que sea provocador. El problema es cuando lo único en que se basan es en la provocación y la boutade.
Lo que no entiendo esque se pagen 3000 euros por esto. ¿A como se cotizan hoy las latas de mierda?

Yo fuí hará dos años a la ilustre exposición. Una vez y no vuelvo.

Hay más trabajo y más sentido estético en el repelente logo de Leche Pascual que en el 90% de las obras que allí se exponen.

Y vende más, que de eso se trata -tratan los tratantes, digo-.

Qué razón tenía, hace medio siglo, el churrero del pueblo que le dijo a un joven que estaba por iniciar una vida de éxito: "cuando estés en medio de una fiesta y vayas un momento al retrete a mear verás que todo es una mierda". El arte que era la salvación, también es una mierda.

Quiero reivindicar el arte de la calle. Estas vacaciones acudí a un camping, y me quedé turulato al observar arte digno del MOMA en la puerta de los retretes.

Algún artista anónimo, quizás inspirado por un ansia de rebeldía ante la higiene impuesta por la sociedad políticamente correcta, hizo un acto de liberación poético. Qué digo poético. ¡Lírico, épico, apocalíptico!

Cogió la escobilla del water, la cargó con sus propias heces y esparció sus excrementos, símbolo del consumismo exacerbado (lo digo porque había hasta cebolla entera de hamburguesas del McDonald's) y dibujó... ¿qué creen que dibujó?

¡Un falo! No contento con atacar a la higiene y al consumismo en un solo acto, hizo la tripleta al recrear un símbolo de la dominación machista que impera en la sociedad que nos rodea. Creando además un impacto visual que debería salvaguardarse para generaciones venideras, ignorantes de que aún hoy día estamos a la altura de Velazquez y Dalí incluso en la calle.

Las limpiadoras del lugar todavía buscan al artista, seguro que para pedirle que haga el mismo acto en todas las puertas. Pues sus jefes, ignorantes del sentido del arte que no necesita una estética accesible y condescendiente con el público general, les obligaron a ejercer un acto de represión de la libertad artística individual al tener que borrar de la faz de la tierra la maravilla marrón que me inspiraba en mis momentos de reflexión sobre el trono de blanca porcelana.

Y ahora digo. ¿Por qué admiráis así las latas llenas de mierda y no el arte que se puede encontrar en cada urinario público de nuestras ciudades, llenas de genios por descubrir? Yo os diré por qué: creéis que por haber pagado la entrada al museo, ése es el único arte que vale. Insensatos. Abriríais más vuestra mente por menos precio.

Quiero reivindicar el arte de la calle. Estas vacaciones acudí a un camping, y me quedé turulato al observar arte digno del MOMA en la puerta de los retretes.

Algún artista anónimo, quizás inspirado por un ansia de rebeldía ante la higiene impuesta por la sociedad políticamente correcta, hizo un acto de liberación poético. Qué digo poético. ¡Lírico, épico, apocalíptico!

Cogió la escobilla del water, la cargó con sus propias heces y esparció sus excrementos, símbolo del consumismo exacerbado (lo digo porque había hasta cebolla entera de hamburguesas del McDonald's) y dibujó... ¿qué creen que dibujó?

¡Un falo! No contento con atacar a la higiene y al consumismo en un solo acto, hizo la tripleta al recrear un símbolo de la dominación machista que impera en la sociedad que nos rodea. Creando además un impacto visual que debería salvaguardarse para generaciones venideras, ignorantes de que aún hoy día estamos a la altura de Velazquez y Dalí incluso en la calle.

Las limpiadoras del lugar todavía buscan al artista, seguro que para pedirle que haga el mismo acto en todas las puertas. Pues sus jefes, ignorantes del sentido del arte que no necesita una estética accesible y condescendiente con el público general, les obligaron a ejercer un acto de represión de la libertad artística individual al tener que borrar de la faz de la tierra la maravilla marrón que me inspiraba en mis momentos de reflexión sobre el trono de blanca porcelana.

Y ahora digo. ¿Por qué admiráis así las latas llenas de mierda y no el arte que se puede encontrar en cada urinario público de nuestras ciudades, llenas de genios por descubrir? Yo os diré por qué: creéis que por haber pagado la entrada al museo, ése es el único arte que vale. Insensatos. Abriríais más vuestra mente por menos precio.

Perdón por el doble post, al servidor le ha fallado el arte.

En mi modesta opinión y tras convivencia con bellos artístas, saqué la conclusión de que el arte está bastante muerto, claro, el arte como yo lo entiendo, por que nos podríamos tirar toda la vida discutiendo que es arte y qué no lo es. Al igual que en la música se van agotando las ideas, las melodias se repiten, NO SON INFINITAS!, los pensamientos se repiten. ¿Qué puede existir tras el dadaismo y la patafísica?. Las formas si van cambiando, quizás es la única salida que le queda, el arte multimedia. Mañana voy a ARCO, ya os contaré.

Casiopeo, seguro que si la mierda es de beckham la cotizacion de las latas seran mas altas

El clásico "pongamos la primera mierda escandalosa que veamos en ARCO y elevémoslo a la altura de representante del estado del arte contemporáneo" empieza ya a oler, de verdad, y a cansar. ARCO es un asco y un coñazo, cierto. Y no representa más que el estado en que se encuentra un cierto ámbito del arte comercial de galeria, nada más. Es tan representativo del estado actual de las artes visuales y plásticas como el palmarés de los Grammy lo es de la música, o el premio Planeta de la literatura.

Si realmente necesitais pasearos por ese hipermercado frio y desagradable esta semana, emplead el tiempo mejor pasando un buen rato, por ejemplo, con esta pieza, todo un clásico del nuevo siglo:

http://www.arco.ifema.es/arco05/feria_virtual/galerias/en/374.htm

JL

El arte o lo que a mí me enseñaron en el colegio que era arte, murió con el márketing. Lo de ahora podrá recibir otros muchos nombres: expresión artística, performans artística, japening artístico o simplemente mierda. Que lo llamen como quieran, pero ha de ser necesariamente distinto de aquello desde el momento en que entra en juego el dinero.

Estoy de acuerdo con Miranda en que frente a algo que se desconoce lo más prudente es guardar un discreto silencio; pero no paso por aquello de que si no me gusta la mierda que aparece en la foto es pq no entiendo de arte. En casos como éste me acuerdo del cuento del traje del Emperador.
¿Realmente el arte es algo que se "entiende"? ¿quién o qué cualifica al galerista o al supuesto artista a "entender" mucha de la mierda q se expone en Arco como arte? ¿Es Goya un genio pq los que han venido detrás le han considerado un genio o pq él se creía tal cosa?
...
Estaba intentando escribir algo medio serio, pero no me sale. La cuestión es que si nadie considera artista al julai que ha hecho lo de la foto ni arte a la mierda q ha parido ¿es realmente un artista? Pues va a ser que no. Así q propongo q ignoremos al sujeto en cuestión y por mucho q su manager, su galerista o su abuela materna le digan q es un artistazo, en realidad no será más q un oportunista, q con la tremenda facilidad con la q hoy en día se escandaliza ergo se vende, ha conseguido: Exponer en Arco, salir en la portada de mil medios y q encabece este post y hablemos de él.

Si se trata de escandalizar, yo mismo puedo ser artista. Escandalizar hoy en día es muy fácil. Yo el año que viene voy a hacer una escultura de Ana Botella en cuclillas, con la falda levantada y las bragas bajadas meando. Con un chorrito real saliéndole de la entrepierna y salpicando una foto de Zetapé.
Lo voy a llamar "La que no acostumbra a llevar bragas, las costuras le hacen llagas".
El año q viene me veis en Arco.

No se vosotros, pero yo cuando veo un jarrón no me pregunto porqué las lineas que tiene son curvas y no rectas, sino que simplemente me gusta o no me gusta. Con el arte pasa lo mismo. Y ya está.

Sin duda, Micock, eres artista. No todo el mundo se lo curra como tú.

Un favor, cuida las imágenes que describes que la de la Botella no consigo alejarla de mí. Y sí, cualquier día sabemos de ti por los papeles*.

* Propongo la sección subcomentarios.

Para arte las fallas... y allí además son más honestos, le pegan fuego.

La verdad es que hay que tener mucho valor para hablar como lo hacen algunos: sin argumentos.

Voy a definir lo que es arte, pero lo haré "científicamente" ,intentando aglutinar distintos conceptos e incluso estéticas contrapuestas y obviando mi gusto personal, cosa que veo que esmuy difícil de hacer después de leer los anteriores posts (todos creemos que estamos en lo cierto, que somos listos y guapos, y probablemente mejores que el prójimo). Arte, amigos, es aquello que la sociedad acepta como tal. Y Arco para ésta mísera sociedad española es el máximo parangón del arte contemporáneo, así que os guste o no: críticos periodistas, galeristas, directores de museos, artistas, gestores culturales y políticos legitiman Arco y sus contenidos. Si muchachos, todo lo que hay dentro de Ifema es arte, aunque a vosotros no os guste o no tengais una "sensibilidad artística" destacable (cosa muy posible. por ejemplo a mi vecino todo lo que va más allá del futbol le pone enfermo).

Por cierto la obra de Ana Botella meando me parece muy buena.

Sigo el pensamiento anterior. O sea que "arte" es lo que dicen estos señores que es. Vamos, que hay que preguntárselo a ellos. Vamos, que en ésto también hay autoridad, poder, ordeno y mando. Vamos, que tenemos mierda y además perdimos la libertad. Lo que no entiendo es por qué alguien (con autoridad por supuesto) no se atreve a decir que el fútbol es verdadero arte constantemente renovado; no como el otro y menos mierda aunque se compren algunos partidos.