Y por qué no un matrimonio entre mi tía y yo, también tenemos "derecho" a los beneficios de esa institución, o con mi primo que está solo y tiene dificultades para asumir los gastos de su casa.

Yo también quiero unirme a quien me de la gana y "gozar" de los "derechos" del matrimonio.

Antes era necesario una madre para un matrimonio, ahora basta con acostarse con la persona con la que te unes, espero que con el tiempo ni siquiera haga falta hacerlo para poderse unir en ... matrimonio.

Saludos

Antiguas y nobles son, las Cortes de Aragón... pero tan, tan antiguas, creo que no. Aunque con el PP nunca se sabe, igual en el año 1001 ya estaban diciendo memeces ;-)

Por lo visto la caverna esta pretende decidir unilateralmente qué es amor y qué no lo es. Y al mismo tiempo, imponer su criterio sobre qué sociedades de ganaciales pueden establecerse y cuales no.

Menos mal que su reino no era de este mundo, que si lo llega a ser...

pero qué se puede esperar de la Iglesia Católica? además, yo me alegro por aquellos homosexuales que aún pretendían que los casara algún cura "moderno"... con ramo y con todo... a ver si dejan de fantasear porque la iglesia les considera como viciosos, pervertidos, desviados, antinatura, etc, etc... (y si lo son qué, digo yo) Total, que me alegro de leer declaraciones como estas... a ver si todos se dan de baja de la iglesia y a la mierda los obispos. También me pregunto siempre como puede haber homsexuales y lesbianas en el PP... es decir, se puede pertenecer a un grupo que te considera de segunda clase? porque los hay en sus filas y aún así defienden semejantes tesis.

Me encantan los argumentos que apelas a la tradicion. En roma, una vez selladas las nupcias el marido debia quitar el virgo a la esposa. Como los mores romanos estaban bastante descocados esta oeracion solia realizarse por cavidades aun inexploradas: el ano.

Me pregunto que le pareceria a monseñor y al señor diputado la restitucion de esta noble y antigua costumbre, avalada por la sabiduria de nuestros antepasados.

Ademas, me temo que el señor diputado confunde el derecho natural, que es un modelo filosofico de derecho en el que este es algo meramente epistemologico, que existe como forma ideal con el derecho de la naturaleza. Si no no entiendo por que va atentar contra el ius naturalismo, que historicamente destaca por lo bien que saben cambiarlo cuando al poder interesa.

Los agentes locales del estado no democrático Vaticano, pretenden injerir en la dirección del estado español democrático e independiente, haciendo EXIGENCIAS sobre como las personas ajenas a su organización debemos vivir nuestra vida. De esa misma forma, en la que ellos tratan de influir en la vida de los demás, yo les recomiendo a los obispos que incluyan en su organización/estado algunos derechos de los que nosotros disfrutamos y ellos carecen: el sufragio universal para elegir su gobierno, la inclusión de la mujer en rango de igualdad en esos órganos de gobierno y el derecho al matrimonio no estarían mal para empezar.

Lo que me resulta curioso (aparte del resto de tonterias que dicen) es que plantean la "promiscuidad" y la "orgia" como algo malo.

No seria el mundo mas alegre?? :P

Que pocas guerras habria si estuvieramos todo el dia follando :)

Nacho,

Pequeño gazapo, el año la fecha de la segunda cita debe ser 2001 y no 1001. En aquella época no existía el PP...

todavía era AP!!!

¿Cuándo dejaran estos pervertidos de decir tonterías? Porque ya hay que estar enfermo para escoger el celibato de por vida y, ejem, ejem, mientras no haya niños cerca, mantenerlo. Vaya panda de anormales.

Sí, 2001. No 1001. Ahora mismo lo cambio.

Saludos desde Torreón, 6:46 de la mañana.

"¿Y por qué no un matrimonio entre mi tia y yo?"
Flipao, preguntaselo a un ilustre liberal como Vargas LLosa. A el no le pareció mal.

"¿Por qué no llegamos a la promiscuidad total, a la manera de una tribu amazónica, y vivimos todos bajo un cobertizo y lo pasamos bomba?"

¿Dónde tengo que firmar para apuntarme? ;P

Aunque entiendo que lo del cobertizo es una figura literaria para asustarnos (lo único que las religiones hacen bien). ;PPP

Todo esto me recuerda a ese sketch de la serie "Jam" del incomesurable Chris Morris, en el que un hombre se casaba consigo mismo.

Y sí, a mi también me interesa la parte de "pasárselo bomba". De eso los del PP saben, y si no, que se lo pregunten a los muchachos del Matas. Es la lógica burguesa de siempre: mujer frígida para que te sea fiel, y así asegurarte de que tus bienes acompañarán a tus genes; y por otro lado, las amantes para "pasárselo bomba" y satisfacer, al fin y al cabo, necesidades biológicas de todo caballero español.

yo soy católico, y me paso las declaraciones de monseñor por el "arco del triunfo" como hace la mayoría de los católicos. No nos queda más remedio que hacerlo porque además no tienen nada que ver con la idea de amor y comprensión que Jesús enseña. Ningún católico debe sentirse obligado a hacer caso de las recomendaciones de la iglesia que es ahora tan "infalible" en su opinión como cuando quemaba a la gente para liberarlos del demonio.
Y por otra parte la religión debe ser algo del ámbito personal y no se debe usar para recomendaciones políticas. Mucho menos mezclarla con el derecho civil. Joder, pero si es que no se enteran que Franco ya se murió.

Yo también soy catódico.

No es paradójico que los defensores de la familia clásica (dos padres en matrimonio con sus hijos) sean justamente los gays?? Y que los que más atacan a los gays sean los defensores del matrimonio (la iglesia)???
Y como dijo Boris Izaguirre el otro dia en CM al Antonio David y al Lequio:

"Pero si yo llevo con mi pareja más tiempo que lo que estabais vosotros con las vuestras, ¿cómo me vais a hablar de amor y de lo que es bueno para los hijos?"

Ciertamente lo que dice Nico es la clave. El colectivo gay lucha por tener derecho a estructurarse en la familia nuclear tradicional que defienden los conservadores. Yo sinceramente pienso que uno de los garantes más importantes de la continuidad de la institución familiar nuclear tal y como la entienden los del PP va a ser el colectivo gay.

Por otra parte creo que lo correcto es que entre adultos se establezcan los contratos en los términos que los adultos estimen convenientes, ya sea con tu tío o con tu tía, abuela o uien te plazca

Estoy totalmente de acuerdo cpn lo que ha dicho Monseñor Gea Escolano y don Ángel Cristóbal Montes.

Dado el argumento de los Obispos yo diría: ¿Porqué no dar ayudas, empezando por una casilla en los papeles de la Declaración de la Renta, al credo de los Elfos, o a los que creen en La Fuerza (de los jedis y todo eso)? Por escasa implantación en el Estado, dirían. Pues por extensa e intensa implantación en el Estado (y sobre todo en sus propias instituciones) debieran defender los derechos de los gays.

¿Se acuerda alguien de aquello de la autofinanciación, sólo sacar pasta de sus propios fieles, y punto? Ellos tampoco.

Para rascar del Estado son la hostia. Para exigir al Estado también. Y para joder (fuera del seminario, digo) más aún.

Desgraciadamente, y por mucho que nos pese, la iglesia sigue teniendo mucha influencia y este tipo de comentarios y actitudes no ayudan a que la situación se normalice. Siguen haciendo daño.

Lo que está claro señor obispo, es que un hombre solo nunca podrá tener hijos, pero tampoco dos, ni cinco, ni diez.

Por tanto los hombres son bajo su punto de vista, viciosos por naturaleza. De ahí su obsesión por no fornicar...

Pero qué piensa el señor Escolano de que una mujer sóla sí pueda tener hijos. Supone este santo señor que un matrimonio de dos mujeres, o de cinco, o de diez, no sería vicioso...

QUE GENTE DIOS MIO!!

Na, que no os enteráis. Lo que pasa es que si hay matromonios gays ellos se quedan sin la mitad de las vocaciones y tienen que echar la persiana.

Curiosamente, aún no he visto mucho razonamiento en este hilo. El tema del matrimonio gay apela a la sensibildad progre, que no al raciocinio. Os haré una sóla pregunta:

Si el matrimonio tiene que ver sólo con el amor o la convivencia, ¿por qué discriminar entonces por número o parentesco familiar? Debería aprobarse la poligamia y el matrimonio incestuoso. Y seguramente otras opciones que ahora no se me ocurren.

Y si no están de acuerdo con la sacralización legal de esas opciones, deberían razonarme qué consideran ustedes matrimonio y por qué.

Las bodas siempre me han parecido una horterada poco práctica. Pero entiendo que haya gente que quiera casarse. Que se case quien le de la gana y punto pelota, y a quemar la Conferencia Episcopal, coñe!!

Las bodas siempre me han parecido una horterada poco práctica. Pero entiendo que haya gente que quiera casarse. Que se case quien le de la gana y punto pelota, y a quemar la Conferencia Episcopal, coñe!!

There can be no other truth to take off from than this: I think, therefore, I exist. There we have the absolute truth of consciousness becoming aware of itself.