Elástico.net La Petite Claudine Beguemot Biblioteca Wiki Foros  

Junio 06, 2004

Adiós, Reagan

Born in the USA

Leo en El Mundo: En 2001 sufrió la fractura de una cadera a causa de una caída, por la que tuvo que ser sometido a una intervención quirúrgica. Un año después, su esposa Nancy Reagan dijo en una entrevista televisiva que el ex presidente ya no la reconocía.

Nancy Reagan hizo en mayo pasado una petición al Gobierno de EEUU para que se impulse la investigación con células madre en el tratamiento del Alzheimer y otras enfermedades raras que actualmente son incurables.

Bajo el argumento de motivos éticos y morales, el Gobierno de George W. Bush ha limitado la investigación con células madre con fondos públicos.

-----------------------

En su recuerdo, siempre nos quedará un portaaviones. Ignacio Escolar | Junio 6, 2004 04:04 PM



Comentarios

#1. Publicado por Nic - Junio 6, 2004 04:53 PM.

La memoria restaurada...

#2. Publicado por azul - Junio 6, 2004 06:15 PM.


Curioso lo de esta gente. Están en contra de la investigación con celulas madre... salvo que ellos se puedan beneficiar. Muchas cosas podrían decirse sobre Reagan, a mi me salen muchas cosas que no se van a recordar en los medios (acuerdense de lo del SIDA), pero no es bueno dejar salir los malos sentimientos, mejor lo dejaremos estar, pero cuando he escuchado en el telediario lo de "luchador por la libertad", me ha subido un ardor por todo el cuerpo, la comida se me quedó fría. Hay que relajarse que todo pasa, pero qué gente y como están dejando el mundo. Que dura es la vida para el disconforme, la maldad siempre gana.

#3. Publicado por Josete - Junio 6, 2004 06:23 PM.

Nadie habla de el intento de asesinato al que sobrevivió gracias a que un secretario suyo le protegió con su propio cuerpo. El secretario murió.

#4. Publicado por azul - Junio 6, 2004 06:38 PM.

Creo que el tío que hizo el atentado contra Reagan se le ocurrió la idea despues de ver "Taxi Driver", cuando Robert de Niro quiere cargarse a un senador. Además era un fanático de Jodie Foster.

#5. Publicado por Pato - Junio 6, 2004 06:46 PM.

Bueno, "esta gente" no son un bloque, sino individuos. Que la Administración de Bush esté en contra de la investigación con células madre no quiere decir que todos los Republicanos vayan a pensar lo mismo. De hecho, es una de las posturas gubernamentales más controvertidas o, mejor dicho, menos popular.

A mí también me revuelve el estómago el coro griego mediático alrededor de Reagan, pero igual que pasó recientemente en España con Gil y Gil (salvando las distancias, claro está), la muerte de una figura pública acarrea esta suspensión de la memoria y el juicio. Supongo que pasa lo mismo a nivel "ciudadano". Se muere un padre hijoputa y todo son flores y lágrimas en el funeral y, de repente, era un santo varón. Pues lo mismo, pero a lo bestia.

Detrás de la política, creo que a veces se nos olvida, hay personas, individuos. Los Reagan, con todas sus cabronadas, han tenido, como pareja, una etapa final durísima. Creo yo, aun sin haberlo vivido, que ver cómo tu marido se muere en vida, cómo ni te reconoce aunque dedicas el día entero a cuidarlo, cómo pierdes su mente y espíritu mientras su cuerpo sigue ahí, tiene que ser la forma más cruel de despedirse de tu pareja para siempre.

Por lo que he leído, desde que "Ronnie" se enfermó, Nancy Reagan dio un cambio importante, haciendose más "independiente" en sus ideas y más activa políticamente, en concreto con el tema de las células madre. Me parece normal y natural, la verdad. Y a pesar de lo mal que me caen los dos, no puedo evitar que me den pena.

La vida pone las cosas en su sitio y él, que tanto despotricó contra las personas "dependientes", contra los "débiles" que viven chupando del bote, terminó sus días con una dependencia y debilidad absoluta. Por suerte para él, su posición económica le permitió no sufrir los recortes en programas sociales que él mismo implementó. Muchas otras personas que no fueron ni estrellitas de Hollywood ni presidentes no tienen esa suerte.

#6. Publicado por Marcus - Junio 6, 2004 08:09 PM.

La verdad es que decir que Reagan fue un "defensor por la paz" es faltar bastante a la verdad, porque lo único que hizo en esa dirección fue llevar a cabo negociaciones con la URSS, que ya estaba medio muerta (aunque quería dar otra impresión) y que funcionó principalmente gracias a la disposición soviética.
En cambio, Reagan estuvo muy mojado en asuntos turbios, como el Irangate, la invasión de Granada o na nefasta Guerra de las Galaxias que quería montar. Esto último no contribuiría en absoluto a un mundo más seguro. Por suerte era inviable tecnológicamente (y esperemos que lo sea por mucho tiempo).

#7. Publicado por Rabo Castúo - Junio 6, 2004 08:31 PM.

En el atentado contra Reagan no murió nadie, y tampoco estuvo allí un Clint Eastwood de la vida que protegiese con su pecho al presidente. Quien sí quedó en silla de ruedas de por vida fue el secretario de prensa de la Casa Blanca, James Brady, pero no porque hiciese el héroe, sino por mala suerte. Con el tiempo, hicieron una película sobre su dificultad para adaptarse a su nueva situación y al olvido: para regenerar su médula espinal, nadie reivindica las células madre.

#8. Publicado por azul - Junio 6, 2004 09:18 PM.


Eso es lo del atentado a Alfonso XIII, que le tiraron una bomba al cortejo en el que iba, y despues que ver a cuatro escoltas suyos muertos en el suelo, les dijo a sus acompañantes: "tranquilos, no ha pasado nada"

Resulta bastante patético que recortar el gasto social mientras se aumenta el militar (recordemos que durante la era Reagan aumento el deficit publico) le llamen política liberal. Así siguen hoy los americanos, recortan impuestos y mantienen el gasto, ya veremos cuanto tarda en hacer crack.

Siguen vendiendo la falacia de que el aumento del gasto militar americano fue lo que provoco el hundimiento de la URSS. Esta idea sigue teniendo desastrosas consecuencias, mientras unos pocos en Washington se llenan los bolsillos de billetes.

#9. Publicado por whitby - Junio 6, 2004 09:27 PM.

Lo de las celulas madre es el típico tema en el que hay resistencias al principio pero que una vez aprobado nadie vuelve a cuestionar y los que se opusieron antes sienten verguenza y no se atreven a decirlo. Es como lo del divorcio en España.

#10. Publicado por erpayo - Junio 6, 2004 09:56 PM.

lo que no entiendo es como alguien que se opone al uso de monos o ratas en investigación no ponga el más mínimo reparo al uso de embriones humanos.
Y eso que la legislación española reconoce la especial dignidad de los embriones y fetos humanos.

Que alguien me lo explique, por favor.

#11. Publicado por Nacho - Junio 6, 2004 10:13 PM.

Perdona, payo. ¿Quién ha hablado de monos o ratas? ¿Cómo sabes tú mi opinión sobre ese tema si nunca te la he dado? No seas demagogo, por favor.

#12. Publicado por whitby - Junio 6, 2004 10:34 PM.

De los tres objetos de investigación mencionados: ratas, monos y embriones humanos.

Yo apoyo sin ninguna reserva las investigación con ratas y con embriones. Y tengo alguna reserva en los monos, aunque si es necesario para curar enfermedades de los seres humanos, lo acepto (a mi pesar).

Recuerdo que los embriones no son más que un grupo de celulas, y para ver ahí a un ser humano hay que hacer una pirueta dialectica, como la de los obispos que dicen "que hay un ser humano en potencia" (luego si es en potencia, es que no es un ser humano ¿no?)

#13. Publicado por erpayo - Junio 7, 2004 09:48 AM.

"Y tengo alguna reserva en los monos"

también son un grupo de células... no se de dónde te vienen las reservas.

"como la de los obispos que dicen "que hay un ser humano en potencia""

no tengo ganas de debatir este tema ahora, pero los obispos no dicen eso. Te puede gustar lo que dicen o no, pero antes de criticar hay que saber lo que dicen; una vez que lo sepas, tienes todo el derecho del mundo a criticar con argumentos.

"¿Quién ha hablado de monos o ratas?"

Nacho, no he personalizado y menos en ti.

#14. Publicado por Montse - Junio 7, 2004 01:15 PM.

Las únicas células madre que han dado ya resultados positivos terapéuticos son las células madre adultas, es decir, las que se toman de los cordones umbilicales, cerebro, médula ósea, hígado, músculo de las personas sin necesidad de matar a nadie y, abracadabra, sin una patente farmacéutica por medio que haga ese descubrimiento innacesible para el resto de las personas. ¿Por qué creeis que los laboratorios farmacéuticos están tan empeñados en investigar con embriones humanos si los pasos efectivos se están dando en el campo de las células madre adultas?

#15. Publicado por Avelino - Junio 7, 2004 08:48 PM.

Joder Pato, lo has clavao: "ver cómo tu marido se muere en vida, cómo ni te reconoce aunque dedicas el día entero a cuidarlo, cómo pierdes su mente y espíritu mientras su cuerpo sigue ahí, tiene que ser la forma más cruel de despedirse de tu pareja para siempre".

Sí, sin duda debe de ser horrible. Ojalá no nos ocurra nunca.

#16. Publicado por laotra - Junio 7, 2004 09:26 PM.

Montse, creo que el señor Bernat Soria tendría algo que objetar a tu comentario. El ha conseguido en España resultados positivos con células madre de embriones de ratones para la curación de la diabetes. Y como, si continúa con su investigación en España iría a la cárcel, se ha marchado a Singapur para investigar con células madre embrionarias humanas.
Lo de "sin necesidad de matar a nadie" casi prefiero no comentarlo, de verdad.

#17. Publicado por erpayo - Junio 8, 2004 10:02 AM.

"El ha conseguido en España resultados positivos con células madre de embriones de ratones para la curación de la diabetes"

mientras, tres universidades españolas (dos privadas y una pública) han conseguido ya regenerar el músculo cardiaco de pacientes de infarto con injertos de tejidos obtenidos a partir de sus propias celulas madre adultas pluripotenciales.

En personas, no en ratones. ¿Qué investigación está mas adelantada? ¿Qué ha conseguido en humanos la investigación con células madre embrionarias?

El problema es que hay muchos laboratorios de investigación que llevan años trabajando sobre las células embrionarias y han conseguido determinadas patentes para ello. Pero claro, llegaron otros y descubrieron que las células madre adultas eran más aptas para trabajar con ellas.

Si al final la ciencia fuera por el lado de las células madre adultas, esos laboratorios perderían todo lo que han estado invirtiendo durante años.

Y Bernat Soria no es más que un oportunista que busca crear polémica para recabar fondos, preferiblemente públicos.

#18. Publicado por Antonio - Junio 8, 2004 01:44 PM.

La verdad, Montse y erpayo, hay que quitarse el sombrero: Por una parte, sois de un inmovilismo conservador y carca que da miedo; por otra, teneis una magnifica flexibilidad para apropiaros ideas de otros en beneficio propio, porque ya hay que ser cinico e imaginativo para defender el "antiabortismo" mezclandolo con las patentes y el poder de las corporaciones. Brillante...

#19. Publicado por Montse - Junio 8, 2004 01:54 PM.

Antonio, y luego serás capaz de ir por ahí diciendo que eres un tipo dialogante: inmovilismo conservador y carca, y cinico en un solo párrafo. Y eso sólo porque alguien piensa diferente que tú... los argumentos y los hechos son lo de menos, lo que ocurre es que te caemos mal, ¿no?

#22. Publicado por mp3 - Enero 13, 2005 02:15 AM.

Se ve que Mayor tiene ganar de jubilarse...

Envía un comentario




¿Me quedo con tu información personal para el siguiente comentario?