Dios! ya sabía yo que le había visto en algún sitio. Claro. En Batman II, haciendo de pingüino...

Es de cachondeo este articulo! claro que imagino que debe ser parte de la estrategia de acercamiento a Europa para arreglar el desastre de opinion internacional que tiene. Imagino que le han dicho que diga esas cosas que entrarian bien a los europeos. Para flipar. Lo mejor: si Chirac quiere venir al Yanki solo le enseñare mis vacas!

Insurgentes, terroristas, combatientes enemigos, partisanos... ¿En qué quedamos?
Al menos ahora reconoce que las tropas americanas son de ocupación, no de liberación. Aunque este término creo que se basa más en percepciones de la situación que en datos realmente objetivos. En Japón y Alemania fueron considerados "de liberación" más que "de ocupación", mientras que curiosamente los soviéticos en los paises "liberados" eran considerados "de ocupación"... demasiada psicología, debria comer algo.
Por otra parte resulta sorprendente cuanto se empeñan diversos medios EEUU a resaltar ahora la "liberación de Europa" con la invasión de Normandía. El TIME sacó una edición especial comparando ambas invasiones (Irak y Europa), este sábado CNN tiene un programa especial, y supongo que en EEUU las cadenas lo meterán a presión en su programación. "Medios de Concienciación", como diría Ominae XD.

Ominae, Daniel Rodríguez y demás familia liberal estarán indignados, digo yo.
Llamar combatientes a los terroristas, qué barbaridad.

Este sujeto con masa encefálica de serrín es simplemente un hijo de la grandísima puta. ¡Y pensar que una galletita podría haber cambiado el curso de la historia!

La galletita habría cambiado el curso de la Historia pero a peor, jm, que en caso de que nos "falte" Bush Jr. entra en el Despacho Oval el "progre" de Cheney.
Y a ese le gustan más las bombas que a un tonto un lápiz.

Estoy con prosopopeyo, esto debe ser muy duro para Omi y compañía...
Que tu "ideólogo" te traicione de esta manera... Es mejor que tu compañero sentimental te la pegue con un amigo.

Hasta los (@/@"=$ me tiene esta gente.

Si un ser inteligente viniera a hacer una expedición a La Tierra, y se encontrara con el pavo de la foto, llegaría a la conclusión de que el mono desciende del hombre.

¡Pero mira que llega a parecer estúpido el "mono más poderoso del mundo"!

Hola de nuevo, voy a contestar a algunos de los "blogeros", pero no como miembro de ninguna familia, y sí en nombre propio.

NICO:
En Japón y Alemania fueron considerados "de liberación" más que "de ocupación", mientras que curiosamente los soviéticos en los paises "liberados" eran considerados "de ocupación"... demasiada psicología, debria comer algo.
Por otra parte resulta sorprendente cuanto se empeñan diversos medios EEUU a resaltar ahora la "liberación de Europa" con la invasión de Normandía.

Efectivamente en Japón y Alemania se consideraron de liberación desde una prespectiva liberal por dos razones básicas:
1.- Se liberó Alemania (y otros paises) del régimen TOTALITARIO nazi
2.- La ocupación tuvo unos plazos tras los cuales esos paises pudieron emprender un rumbo democrático-liberal por ellos mismos

Efectivamente en los paises "liberados" como tu dices por el régimen TOTALITARIO comunista se consideraron desde una prespectiva liberal OCUPADOS por dos razones básicas:
1.- Se "liberaron" del régimen TOTALITARIO nazi
2.- La ocupación tuvo unos plazos tan largos que no acabaron hasta la caida del muro y durante los cuales se implantó el régimen TOTALITARIO comunista (por algo se llamaban satélites) sin poder emprender un rumbo democrático-liberal por ellos mismos hasta ese momento.
Es cierto que la guerra contra los nazis se hizo (que remedio) con aliados tan TOTALITARIOS (comunistas) como aquellos (nazis), y eso (entre otras cosas) aún lo estamos pagando, por ejemplo en cómo se hicieron las constituciones en Europa, en la permanencia de partidos comunistas en los paises democráticos-liberales (por algo ganaron, no ocurrió lo mismo con los nazis aunque aquellos fueran tan totalitarios como éstos), y también se nota en la "reducción sicológica" que intentas hacer de una cosa tan obvia como es distingir entre ideologías totalitarias y las que no lo son, y encima te crees que has puesto el dedo en la llaga con un comentario lúcido.

Los medios se empeñarán cuando les parezca, pero en Normandía y otros sitios se celebra todos los años la "LIBERACIÓN" al margen de la atención política que les merezca a unos o a otros en cada momento.

----------------------------
prosopopeyo:

La galletita habría cambiado el curso de la Historia pero a peor, jm, que en caso de que nos "falte" Bush Jr. entra en el Despacho Oval el "progre" de Cheney.
Y a ese le gustan más las bombas que a un tonto un lápiz.

Sí, como a todos los "progres" políticos o es que no te acuerdas de Felipe González diciendo que sí a los americanos (a todo) y mandando tropas a luchar (no con misiones humanitarias), no recuerdo banderitas del PSOE a su vuelta, o por ceñirme al terreno americano el mismo J.F. Kennedy que se metió en la guerra de Vietnam ¿Recuerdas? Yo te lo recordaré, casi 60.000 muertos americanos (oficialmente), cerca de 1.000.000 de vietnamitas (de los dos bandos), bombardeos a la población civil, etc., etc., etc.

------------------------------------------------
jm
Este sujeto con masa encefálica de serrín es simplemente un hijo de la grandísima puta.
¡Y pensar que una galletita podría haber cambiado el curso de la historia!

Muy bien jm, al mejor estilo del maestro J. Sardá

-------------------------------------------------

Bush dice (según el artículo)
...pensaba que asistiríamos a una avalancha de refugiados, a hambrunas, a pozos de petróleo en fuego. Nada de eso se produjo

No habeis captado la fina ironía-guiño ;)
¿O es que no recordais todo lo que decían las organizaciones humanitarias y profesionales del "progresismo".
Recordar, recordar...

Habrán millones de refugiados que morirán de hambre, se quedarán con los pozos irakíes, volverán a dejar a Sadam en su sitio
como la otra vez y controlarán el petroleo.... bla, bla, bla.
Pero claro, si cada dos días acusas al terrible país americano de todos los males de la tierra y en cualquier dirección, pasa lo que con las pitonisas, tarde o temprano aciertas, si no es en una cosa es en otra.

Muchas cosas no se han hecho nada bien, pero otras muchas sí, y el balance final espero que sea positivo para Irak (ya lo es en muchos aspectos). Aunque tengo claro que hagan lo que hagan los americanos todo será horrible y se pondrá el foco en la más pequeña cosa, dejando al margen un montón de salvajadas que están ocurriendo en el mundo y de las que sus víctimas lo son doblemente, por su propia desgracia y por la nula atención que se les presta.

Hasta otra

Saludos

No se a que conduce el entresacar este tipo de frases. Resulta patetico.

Veo que Flipao y Ominae no comentan mucho las palabras de Bush.
A Flipao: No he visto tu respuesta al comentario de ayer.
El que defiende a los EEUU hagan lo que hagan eres tú y gente como Ominae. Los EEUU tienen cosas buenas y otras malas como todo el mundo Lo que pasa es que no se te mete en la cabeza que la gente no esté de acuerdo con la guerra de Irak o con otras actuaciones de EEUU en el mundo.
En cuanto al tema del desembarco de Normandía y la ayuda de los EEUU, es de agradecer la intervención de EEUU, pero creerse que lo hicieron altruistamente por ayudar a los europeos es como creerse que Oliver y Benji van a jugar la Eurocopa.

Flipao, no me hace falta que me des clases de historia, estudié en un colegio alemán y dí el nazismo y la 2ª guerra mundial 3 veces. Pero, por otro lado, como es que en irak se consideran fuerzas de ocupación?? Si no me equivoco fue derrocado un gobierno totalitario en Irak, que mató a 300.000 civiles. Acaso es que la ocupación va a durar casi 50 años como los comunistas? orque recordemos, en la alemania post-nazi no hubo la violencia que hay hoy en Irak, y fueron considerados "liberadores" desde el primer momento.
Y te equivocas flipao, no pienso que he metido el dedo el la llaga con un comentario lúdico, es una observación meramente psicológica.
Por otro lado, no critico la conmemoración del desembarco de Normandía, solo que me sorprende que muchos medios norteamericanos hagan paralelismos con Irak. Yo estoy de acuerdo con los norteamericanos en que los que desenbarcaron en las playas francesas, italianas,... fueron "The Greatest Generation".
Y aunque no venga a cuenta con el topic, no se que ves de mal que haya partidos comunistas a los que se puedan votar. Que yo sepa ninguno quiere un sistema dictatorial al estilo soviético. Que sepa todos los que están son democráticos. Otra cosa es que te guste su ideologia o no, pero vamos, hay 3 Falanges, Democracia Nacional, España 2000, en Francia el FN, en Inglaterra National Front, en Alemania NPD (que estos se los traen). Y antes de que saltes, los partidos que son antidemocráticos han sido prohibidos en los países europeos. Sin ir más lejos, Alemania prohibió el partido comunista Alemán (KPD) por antidemocrático.

Una cerveza con los amigos; 1 euros

El ultimo disco de JJ Cale; 17 euros

La camiseta de tu equipo de futbol; 60 euros

Leer:
No se a que conduce el entresacar este tipo de frases. Resulta patetico.
Publicado por ominae at Junio 4, 2004 09:48

NO TIENE PRECIOOOOOO!!!!!!!!

Claro, Oliver y Benji jugarán la Copa de Asia, que por algo son "japos".

En cuanto a ominae y flipao... chicos, cada vez dais menos juego, hay que tomar vitaminas.

oliber y benyi no ban a jugar la eurocoap???'''' me cago en dios xdf no me deis hesos sustos qu eno tnego el dia fino

Hombre, no se en que aspectos positivos tiene ya Irak, si me lo pudiese explicar flipao casi que mejor, porque es que yo no los encuentro, lo único en teoria bueno es que han quitado a Sadam, pero la transición no ha sido, ni es, nada pacífica ni tan magnífica como pintaban ellos...

"Veo que Flipao y Ominae no comentan mucho las palabras de Bush"

¿Que quiere que diga? Es patetico ver a unas personas que han hecho todo lo posible para mantener a Sadam en el poder dar clases de "liberacion" al presidente del pais que ha instaurado una democracia en Irak.

Entiendan que verles defender la libertad de los iraquies cuando hace dos dias estaban por la calle apoyando al dictador genocida resulta patetico.

No estan ustedes en condiciones de dar lecciones ni de exigir cosas en un proceso que ustedes han tratado por todos los medios de evitar. Eso es lo que dice la mas basica moral humanista. Pero como bueno socialistas no creo que lo comprendais. Mentir, difamar y maquillar los argumentos esta en vuestra forma de ser. La verdad os la suda. Yo no puedo hacer nada, me limito simplemente a señalarlo.

Si yo hubiese defendido la permanencia de Sadam en el poder me daria verguenza asomar la cabeza para opinar sobre el proceso de transicion en irak.

Si yo hubiese defendido La Guerra de Irak, y hubiese defendido La Postguerra de Irak, y hubiese defendido a José María Aznar, y hubiese defendido a El Patrón-Donald, me daría vergüenza acostarme dormir bien por las noches.

Gracias Ominae por iluminar nuestras vidas con la verdad.
Métase en la cabeza señor Ominae, aunque dudo que pueda, que aquí nadie ha defendido a Sadam. Estar en contra de la invasión de Irak no quiere decir que se apoye a Sadam. Usted no tiene vergüenza, ni es humanista, pero sí tiene moral, doble moral.
Dice usted: "Mentir, difamar y maquillar los argumentos esta en vuestra forma de ser."
Debe ser que hemos aprendido de Bush, Aznar & Blair y como no de usted, verdadero erudito en la materia.
Espero ansioso sus próximas entregas del curso de "Mentiras, difamaciones y maquillaje" así como del curso "La Verdad según Ominae".

Sr Ominae,
Yo he defendido alguna vez la permanencia de Saddam? Lo ha hecho alguien en este blog? Quiero recordar que no. El año pasado la gente grito NO A LA GUERRA. Y si mi memoria no me falla, nadie gritó SI A SADDAM. Sin embargo, recuerdo gritos de NO A LA GUERRA NO A SADDAM.
Para que lo comprendas de una vez: No a la guerra NO es sinónimo de Si a Saddam. Se puede estar en contra de las dos cosas a la vez. E insisto: hay otras formas de llevar democracia y/o libertad a un país sin tener que recurrir a la violencia.
Ejemplos:
Gandhi consiguió la independencia de la India sin recurrir a la violencia. Y con ello dió libertad a muchos indios. Y antes de que saltes: Sé que hay todavia "intocables" en La India, pero no me negarás lo que consiguió el señor.
Martin Luther King consiguió muchas libertades para los negros en EEUU. Ganó el Nobel de la Paz. Antes de que saltes: Sí, todavía queda mucho por hacer.
Daw Aung San Suu Kyi está llevando acciones para llevar la democracia a Burma. Ha ganado el Nobel de la Paz. Antes de que saltes: Sí, queda mucho por hacer.
El Dalai Lama lleva a cabo acciones para liberar el Tíbet. También cuenta con el Nobel de la Paz en su haber. Antes de que saltes: Sí, queda mucho por hacer.
El 25 de Abril de 1974 ocurrió la Revolución de los Claveles en Portugal. Fue un golpe de estado atípico, que se saldó con 4 muertos por disparos de la policia política contra manifestantes civiles.
Espero que estos ejemplos le sirvan, Sr Ominae, para entender que se puede llevar libertad a países y/o colectivos de personas sin guerras ni violencia.

Todo hay que decirlo: Hay gente que no se entera de nada, como el papa, que también es pro-saddam, pro-terrorista y anti-occidente. Basta con mirar

http://www.washingtonpost.com

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=514&e=1&u=/ap/20040604/ap_on_re_eu/bush_21

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3773545.stm

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1231663,00.html

y paro de contar.

Nico:

No pretendía darte clases de historia, tan solo resaltar algunas cosas (elementales, es verdad)
que creo que pasabas por alto.
Te doy mi enhorabuena (mejor dicho a tus padres) por haber estudiado en un colegio alemán, yo sólo lo hice (y poco) en uno público.

En Irak no todos los consideran fuerzas de ocupación en el sentido que aquí se le da, a lo mejor es que los informadores no van a las casas de los millones de familias que sufrían a Sadam y porque no decirlo, incluso muchas de ellas podían haberse "acostumbrado" a lo malo conocido. Todos los cambios son oportunidad
de algo mejor, pero también generan un miedo muy comprensible que intentan instrumentalizar muchos energúmenos, aprovechando precisamente la liberación. Con los 300.000 civiles te has quedado muy corto, pero tampoco vamos a entrar en cifras (siempre lamentables) de víctimas. Por otro lado el hecho de que los americanos no hayan masacrado Bagdad como si se hizo en Berlín puede dar a entender a muchos bassistas que algún tipo de vuelta a "lo mismo" es posible, no lo se realmente.

Afortunadamente la "ocupación" no durará cincuenta años, ya lo verás, los americanos tienen más ganas de salir de allí que las que tú demuestras, no tengas ninguna duda.

No sé, pero quizá es tu educación en un colegio alemán (que los tengo muy bien considerados, conste) y por aquello del exceso de celo de la posguerra en adelante con todo lo que concierne al nazismo en Alemanía (razones tenían), lo que te hace decir "porque recordemos, en la alemania post-nazi no hubo la violencia que hay hoy en Irak, y fueron considerados "liberadores" desde el primer momento." Siento desilusionarte (de veras) pero el hecho de alegrarse de la caida del régimen nazi no quiere decir (y menos a estas alturas) que los americanos fueran con flores para hacer entrar en razón a los alemanes. Si ves los campos de prisioneros alemanes después de la guerra, lo de Guantánamo es el Ritz.

En realidad salvando el hecho en sí de la liberación y del derrocamiento de un régimen sanguinario (a fin de cuentas el partido bass era un calco "malo" y oriental del partido nazi) las dos guerras son incomparables en muchos sentidos, empezando por el número de víctimas de los nazis, el sistema ("industrial") empleado para aniquilarlas (por cierto, en esto tuvo un papel primordial la incipiente informática, que se lo digan a la IBM - paradoja- ), los bombardeos masivos a población civil de ambos lados (en Irak hubo un cuidado exquisito con esto), en fin y otras muchas cosas... en esto creo que estamos de acuerdo y también al respeto por esas "tumbas" de Normandía con todo su significado.

Pensando en ese mismo respeto es por lo que soy de la opinión de que es un error tener el libro "Mi lucha" de A. Hitler, o "El manifiesto comunista" escondidos o prohibidos, deberían estar en todas las bibliotecas públicas y en todos los centros educativos para consultarlos cuando se hable de este periodo, y conocer muy bien las ideas que "nos" llevaron a aquello, porque creo que es la única forma de no repetir los mismos errores.

Y uno de estos errores es considerar a un partido nazi o uno comunista como democráticos. Lo que los convierte en democráticos no es su ideología sino el sistema democrático-liberal que los "acoge". No creo que haga falta poner el manido ejemplo de como ganó las elecciones Hitler, en fin, pues eso, que no creo que (como tu dices) sea una cuestión de gustos o estética.

El asunto de las prohibiciones en Alemania de signos, libros, partidos es controvertido, es cierto, pero mientras no se haga apología de delitos graves contemplados en el código penal o directamente se cometan no soy partidario de prohibirlos, es más, cuanto más totalitaria es la ideología más se debería evitar prohibir para poder analizarla y a la vez no dejar que se nos cuelen un montón de esos "principios" en los programas de los partidos que (a priori) no lo son.

----------------------------

En cuanto a lo que le contestas a ominae te recuerdo que había millones de "pacifistas" en la Europa preguerra mundial que se oponían a ella incluso después de invadir Hitler Polonia. Luego se ha visto con claridad que si se hubiera hecho algo mientras Hitler se preparaba para la guerra se hubieran salvado millones de vidas y evitado docenas de millones de tragedias personales. Pero como pasa muchas veces las "buenas intenciones" no bastan para pararle los pies a algunos genocidas que tienen los recursos de un país.

Espero no haber saltado mucho.

Saludos

Iba a poner solo un enlace, pero aprovecho para preguntar a flipao si ilegalizaría el partido comunista. Chico, me encanta la falta de rubor con la que expides certificados de democracia a partir de tus propias convicciones. Tanto como el empeño de ominae por llamar baasista, genocida, etc. al 90% de la poblacion española.

A lo que ibamos:

http://www.praesentia.us/archives/dishonestdubya.html

Qué pasa Nuño, no sabes leer o no has entendido nada (que viene a ser lo mismo).

OK flipao, había leido en diagonal. Mis sinceras disculpas.

Gracias flipao por tu extensa contestacion, vamos por párrafos:

1º Gracias por la enoherabuena a mis padres, se lo comunicaré con gusto.

2ºLas cifras son que rescaté son de posts de Ominae & co., no las mias, y te doy razon sobre su uso. Tambien te doy razon con que un cambio significa tanto posibilidades como miedo. Es cierto que no se como sacan los numeros los informativos, pero son datos que dan, no me los invento yo (ahora entra ominae para criticar los medios XD). Es probable qe haya baasistas que creen plausible una vuelta "a lo de antes", pero no creo que haya tantos como el porcentaje que ve a los americanos como ocupadores (segun las encuestas). Pero ya lo dije en mi post original, considerar a los americanos "ocupacion" o "liberacion" lo veo más algo psicologico que de hechos.
3º Espero que tengas razon y que la "ocupacion" no dure 50 años, de veras.
4º Nunca he dicho que los americanos fueran con flores a liberar Europa, ni que los campos de prisioneros en los que estaban los presos de guerra alemanes fueran buenos, de hecho tengo familiares que murieron en campos de prisioneros, pero el caso es que los americano fueron vistos como "liberadores" y que no hubo la violencia que ahora se ve en Irak. Las razones pueden ser varias: cansancio de la guerra, falta de medios,... no lo sé, pero es así.
5º Te doy la razon, no son comaprables las dos guerras. En eso veo que estamos de acuerdo.
6º Te doy la razon tambien sobre los libros "prohibidos". En otras biobliotecas no sé, pero al menos en la biblioteca de humanidades de mi universidad se encuentran ambos, y se pueden sacar sin más. Por la mismas razones que tú estoy de acuerdo en lo de "prohibir" partidos. Pero creo, al menos, que se puede ser comunista y democrático, o falangista y deocrático, o loquesea y democrático. Tal vez no con la forma original de las ideologías, pero si con ciertas adaptaciones. La sociedad cambia, y creo que ninguna forma de ideología es la original. Ya no existe el derecho romano como tal, pero es la base del derecho actual, lo mismo pasa si lees un libro de Adam Smith, su forma de entender el liberalismo dista mucho de lo que es en la actualidad el liberalismo.
7º Sobre pacifistas: Es por todos sabidos que fue con Churchill que Gran Bretaña cambió de política hacia Hitler, al igual que en EEUU con el ataque a Pearl Harbor. Pero lo fundamental de mi post a ominae: se puede estar en contra de una guerra y en contra de un dictador a la vez. Pero como tu ya has dicho: ambas guerras no son comarables :), y creo que se podría haber parado los pies a Hitler mucho antes de que empezara la guerra, pero bueno, eso ya es (otra) historia.

Mirad, para empezar yo no os voy a dar minguna clase de historia porque tengo muuy poca idea. Pero FLIPAO, has dicho cosas muy interesantes. Yo no estoy a favor de NINGUNA guerra, de ninguna. Pero es que haciendo tan malo a Bush, sin querer estamos reconociendo que Sadam era un santo y no es así.

Lo importante es que nuestros animadores evitan a toda costa volver a las afirmaciones de Bush.
NO SON TERRORISTAS, SON RESISTENTES.
Ellos, que defendieron lo contrario con uñas y garras durante estos meses, se deben de sentir un poco imbéciles cuando Bush suelta eso desde sus espaldas.

Y es que es muy jodido ser el perro de presa de alguien.

Bush no ha dicho nada en esas declaraciones que no lleve tiempo diciendo. Especialmente lo de que entiende que no les guste estar ocupados y que lo que hay que hacer es devolverles la soberanía.

Vamos, que no le acabo de ver la gracia (al revés que a la foto)

Lo dicho, "con mi señorito mucho mejor, mi señorito nunca... etc, etc".

Perdona Nico pero no tengo tiempo hoy, asi que, va de telegrama:

1- de nada
2- el problema es que en la encuesta no se les puede preguntar si prefieren el régimen de Sadam o el actual, porque "el actual aún no existe y por otro lado que no les guste tener allí a los americanos es lo más normal del mundo.

Ocupación-Liberación, Liberación -ocupación no son excluyentes y son las dos cosas a la vez, claro. El problema es el que sólo habla de ocupación desde una democracia (conociendo a Sadam)y confunde (muchas veces intencionadamente) el fin con los medios,la herramienta con el trabajo, ...
3- Ni siquiera EEUU aguantaría ese gasto durante 50 años.
4- Si, fueron vistos por los aliados y los alemanes aplastados todos por una guerra, si hubieran ganado los nazis... tal vez todos habríamos estudiado en un colegio "alemán". ;-)
5- "pos" eso
6- "Se puede ser x y democrático, ..." Para participar si, para gobernar uhmmmmm.
Que me pongan por escrito todos como han "evolucionado" por escrito y cuando lo lea te diré si sirve la comparación que haces con el derecho. Yo no lo veo por ningún sitio.

Ocupación-Liberación, Liberación -ocupación no son excluyentes y son las dos cosas a la vez, claro. El problema es el que sólo habla de ocupación desde una democracia (conociendo a Sadam)y confunde (muchas veces intencionadamente) el fin con los medios,la herramienta con el trabajo, ...
7- No me gustaría estar en la piel de los que deciden el "vamos allá" a una guerra. Pero estoy de acuerdo con ésta desde el principio.

saludos

Nico, no se puede usted saltar a la torera las reglas de la logica. Eso desacredita su postura. Sin guerra Sadam estaria en el poder, por lo tanto, aquellos que han hecho todo lo posible para evitar la guerra han estado muy cerca de conseguir que Sadam siguiese en el poder, como por cierto ocurrio en 1991. En la guerra no hay que apostar por el bando inmaculado, sino por los buenos.

Usted que ha estudiado el nazismo bastante bien nos podra decir como es posible llevar la libertad a la Alemania de 1939 sin violencia, o a la España de 1940, o a la dictadura de Sadam. Si lo analiza se dara cuenta de que la lucha ideologica es solo posible contra paises que permiten la libertad de expresion, sin esto, el negro y el indio hubieses sido fusilados en cuanto asomasen la cabeza y usted nunca los hubiese conocido.

¿Así que franco trajo la paz a España en 1940?¿Y no había otro remedio? Espero haber entendido mal eso del la paz en España en 1940, porque si lo he entendido bien tu estas defendiendo una dictadura que arrebato el poder a un gobierno legitimamente elegido en las urnas.

no qiqetin, me parece que no lo has entendido bien.

mejor, ya me estaba yo asustand :D

Ominae, veo que usted no ha entendido nada de mi post. Si lo relee verá 5 ejemplos de como luchar por la paz sin recurrir a la violencia.

"Si lo analiza se dara cuenta de que la lucha ideologica es solo posible contra paises que permiten la libertad de expresion"

En Burma se permite la libertad de expresión? Eres tonto o te lo haces?? En el Tibet también?? Eres como tonto, pero sin el como.

Sobre tu relación guerra-paz, veo que no has entendido nada de nada. Sin guerra Saddam estaría en el poder?? Eso es llegar a conclusiones de manera precipitada, no sabemos que podría haber pasado durante ese tiempo. Pero insisto: se puede estar contra la guerra y un político a la vez. Poruqe según tu lógica Franklin Roosevelt estaba a favor de Hitler hasta 1942 (la guerra ya estaba perdida para los alemanes cuando entró EEUU, solamente se aceleró el fin), y Neville Chamberlain también apoyaba Alemania (ya sabes, el que decidió declarar la guerra fue Curchill).
En fin Ominae, cada vez me hace menos gracia discutir contigo, siempre sé que te voy a ganar por la debilidad de tu argumentación.

news

polifoniske ringetoner polifoniske ringetoner polifoniske ringelyder polifoniske polyfonisk polyfonisk ringetone polyfonisk ringsignal polyfonisk ringetoner polyfoniske ringetoner gratis polyfoniske ringetoner ringetoner polyfoniske polyfoniske ringetoner nokia polyfoniske ringetoner gratis polyfoniske ringetoner til nokia polyfoniske ringetoner samsung polyfoniske ringetoner siemens polyfoniske ringetoner til samsung polyfoniske ringetoner download download polyfoniske ringetoner polyfoniske ringetoner motorola nokia polyfoniske ringetoner samsung polyfoniske ringetoner polyfoniske ringetoner ericsson

Hola todos, es importante creo recordar que aunque Hitler atacó Rusia dirigiendose a Moscú, desvió rápidamente sus tropas hacia el sur, hacía Stalingrado en un intento de apoderarse del petróleo de las hoy ex-republicas soviéticas, que son Azerbeidzan, Turkmenistan, Tadzikistan, Armenia, etc... Los rusos perdieron millones de soldados y civiles para frenarlos. Pero Hitler no quiso dejar ningun frente ruso y es el enorme desgaste de material bélico y de soldados, entre los que luchaban con traje alemán: rumanos, españoles, italianos, húngaros, yugoslavos como croatas y bosnio-musulmanes, (los serbios NO), holandeses (hasta 2 divisiones!!!), belgas, y finlandes. En Europa hubo muy poca resistencia heróica contra los NAZIS. Algunos débiles grupos de guerilleros en Grecia, lo mismo en Francia, Italia, Holanda, solo los INGLESES, RUSOS y SERBIOS (estos últimos 2 apoyados por los aliados, ofrecieron verdadera y heróica resistencia desde el principio (1940-41). No olvidemos que hubo 1 intento de invasion en Normandía que fracasó estrepitosamente porque los Nazis estaban todavía fuertes. Tampoco olvidemos que los soldados americanos y los ingleses llevaban ya 2 años en Inglaterra antes del desembarque final. 2 AÑOS!!! 2 años en los que, ya preparados, esperaban y se divirtieron escuchando jazz y bailando. Durante ese tiempo murieron 15 millones de rusos debilitando a los Nazis. Mientras que... ingleses y americanos esperaban el momento más oportuno para entrar en Francia. Es por eso que Francia agradeció que las tropas inglesas y americanas ayudaron a liberar Europa de Oeste, pero no les permitió QUEDARSE!!! Ni un solo soldado americano o inglés se pudo quedar en suelo francés. Los rusos también se tenían que haber ido bastante más rapido de lo que lo hicieron. Ah, el mismo petróleo por el que Hitler mandó a la muerte cientso de miles de soldados suyos en Stalingrado, por el control de ese mismo petróleo hoy día lucha un tal Binladen y un tal Bush... en parte para controlar la vias de oleoductos y gaseoductos. Obras que empezaron hace ya 15 años. Empresas como UNOCAL (Union Oil California) que tenían en sus listas de asalariados a personas como Condoleeza Rice, Cheney. Le suenan los nombres? Bush no es un hijo de **** ni es mala gente. Es simplemente una persona que no quiere que le ocurra lo mismo que a John F. Kennedy que no supo obedecer a las ordenes que le llegaban de las empresas que le financiaron su campaña electoral. Bush está obligado a favorecer los intereses de los fabricantes de armas y las petrolíferas que le financiaron. Si no lo hace, no duraría ni 1 mes. La ley del más fuerte. El más fuerte en el mundo no es Bush, sino las empresas que le mantienen en poder. Bush puede irse pero las empresas que quieren apoderarse del petróleo y sus vías, se quedan. Y para mucho rato me temo. Por eso el muy listo de Bill Gates financió a los dos candidatos por igual. Ese sí que tiene un cerebro de oro. Saludos.