Elástico.net La Petite Claudine Beguemot Biblioteca Wiki Foros  

Junio 09, 2004

Con diez escaños menos

Eduardo Ortigosa – 20 Minutos

De los 25 Estados de la UE que van a celebrar las elecciones europeas, quizá sean Portugal y España los que esta vez ofrezcan la mayor proporcionalidad en lo referido a la traducción de votos en escaños.

Ambos tienen un sistema electoral muy similar, y en las europeas los dos aplican la ley d’Hondt con circunscripción única. Ahora bien, las similitudes se detienen ahí, ya que después del Tratado de Niza, el reajuste de la distribución de los escaños del Parlamento Europeo obligado por la ampliación ha sido muy desfavorable para España, mientras que Portugal apenas se ha visto penalizado. Portugal tenía asignada la elección de 25 eurodiputados en la legislatura anterior, y ahora elegirá 24 (ha perdido un escaño, el 4% de los que tenía); España tenía 64 y elegirá ahora 54 (pierde 10, el 15,6%). Además, cuando entren en la UE en un futuro no muy lejano Bulgaria y Rumanía, España bajará a 50, mientras que Portugal tendrá 22 (con 10,4 millones de habitantes tendrá en el PE casi la mitad de europarlamentarios que España, con una población de 42,7 millones).

Esto tiene dos efectos. Uno externo: la importante pérdida de peso de España en un Parlamento que va a tener mucho mayor poder de decisión que antes. Y otro interno: obtener un escaño que saldrá más ‘caro’ en votos, al ser menos los escaños a repartir.

La circunscripción única explica las coaliciones que se forman entre nacionalistas o regionalistas para sumar votos, ya que si estas candidaturas se ven beneficiadas en las Generales por el troceado del territorio en 52 circunscripciones (con pocos votos obtienen más escaños en sus parcelas territoriales que otros partidos, como IU, que suman muchos votos a escala nacional, pero no los suficientes en la mayoría de las circunscripciones para obtener escaños), en cambio en una circunscripción única tienen poca posibilidad de obtener representación, ya que sus porcentajes de votos en el total estatal son poco importantes (en las pasadas generales el BNG, con el 0,81% de los votos estatales, obtuvo 2 escaños, y CiU, con 3,23%, obtuvo 10, mientras que IU, con un 4,96%, obtuvo sólo 5).

En anteriores procesos sólo CiU y BNG evitaron coaligarse, pero ahora el aumento del costo del escaño también les ha obligado a sumar sus votos, eligiendo como socio al PNV, y formando los tres Galeusca. Precisamente, una de las incógnitas de estos próximos comicios es saber qué votos sumarán las coaliciones y cuántos escaños lograrán, ya que en las europeas la inmensa mayoría de los escaños van a las grandes candidaturas estatales por el efecto de la circunscripción única, y ahora quizá aún más por el efecto de la reducción de los escaños a repartir.


---------------------------------------------

Más claves electorales

Ignacio Escolar | Junio 9, 2004 02:27 PM


Comentarios

#1. Publicado por erpayo - Junio 9, 2004 02:43 PM.

ni ley d´hont ni leches...

¡Un hombre un voto!

#2. Publicado por Nico - Junio 9, 2004 02:52 PM.

La ley electoral se debería cambiar cuanto antes, es algo que está cantado. Su forma actual fue útil y necesaria en las primeras eleeciones, pero se ha visto que da lugar a representaciones equívocadas en el parlamento.Como se premia al más votado en las circunspripciones, adivinad quienes salen beneficiados (pista: empiezan por P la mayoría de las veces, en una Comunidad empieza por C).
Otra cosa que se deberian cambiar son las listas cerradas vs listas abiertas.
Por otro lado, la reducción de escaños es algo que se lleva diciendo desde hace tiempo. La solución la veo fácil (proporcional a la población de cada país, pongamos por ejemplo un escaño por cada millón de habitantes o fracción), pero resulta que también se quiere cubrir el peso económico y/o político del eje franco-alemán. A ver como se soluciona...

#3. Publicado por erpayo - Junio 9, 2004 03:09 PM.

la resistencia en europa al "un hombre un voto" viene de los países pequeños (de poca población).

al igual que dentro de españa la resistencia viene de las provincias poco pobladas: un escaño por soria representa a muchísimos menos ciudadanos que un escaño por madrid.

#4. Publicado por Patricia - Junio 9, 2004 03:25 PM.

¿Y qué alternativa proponéis?

Porque que la ley de D'Hondt es una caca ya lo sabemos, pero es que el resto de fórmulas que existen (tanto proporcionales, como mayoritarias y minoritarias) tampoco son para tirar cohetes. ¿Aplicamos la de Lapague? ¿La del voto alternativo, y nos hacemos la picha un lío restando votos al candidato con menos para pasarlos al de segunda opción, etc,?

Porque el caso es que hay que aplicar una fórmula, o sea, que cambiar la ley elctoral implica cambiar la fórmula, porque siempre será necesario aplicar una para reducir la complejidad.

#5. Publicado por virgulilla - Junio 9, 2004 04:37 PM.

Nacho, off topic, ¿no comentas nada de la nueva resolución de la ONU?

#6. Publicado por Jordiet - Junio 9, 2004 04:42 PM.

Se podría probar el sistema alemán, que votan con una papeleta para elegir a su representante territorial (como en el modo proporcional) pero el voto también se cuenta para unas listas nacionales.

#7. Publicado por Timbaler - Junio 9, 2004 04:52 PM.

En 1640, Portugal y Cataluña se alzaron contra Felipe IV, el rey pasmado. Portugal consiguió la independencia, y Cataluña no. A la vista está que en el Parlamento Europeo le va mejor a Portugal.

#8. Publicado por Jordiet - Junio 9, 2004 05:15 PM.

He hecho un calculo (una aproximación, ya que no tengo tiempo a hacerlo aplicando la ley d'hondt "comme il faut") de como hubiesen quedado las elecciones generales si se hubiesen hecho con lista única. Queda demostrado que la ley electoral actual no beneficia a los partidos nacionalistas/regionalistas, sino que más bien les perjudica. Hubiese quedado algo así como:

PSOE 151 diputados
PP 133
IU 19
CIU 13
ERC 10
PNV 7
CC 4
BNG 4
P.And 4
Chunta 2
EA 2
Naf.B 1

#9. Publicado por Draco - Junio 9, 2004 05:21 PM.

Cataluña si consiguió la indepencia, y durante 12 años.

Otra cosa es que para matenerla tuviesen que ponerse bajo el ala de Francia y visto lo que vieron muchos prefiesen a un Austria tacaño que a un Borbón dragonero.

#10. Publicado por Nico - Junio 9, 2004 06:04 PM.

Gracias por el cálculo Jordiet.
Como comparación, los resultados del 14-M:
PSOE 164
PP 148
CiU 10
ERC 8
EAJ-PNV 7
IU 5
CC 3
BNG 2
CHA 1
EA 1
Na-Bai 1
PA 0
(sacado de http://www.elecciones.mir.es/elecmar2004/congreso/CGF_TOP.htm )
Lo de IU es acojonante...
También te doy las gracias por la posible alternativa a la ley electoral actual. Casi se puede decir que cada país tiene su propio sistema.
Otras alternativas:
el modelo EEUU (el mas votado en cada estado se lleva el premio, aunque haya ganado por un solo voto).
el modelo un hombre un voto (se cuentan de manera global todos los votos y se reparten los escaños, sin importar procedencia geográfica).
Cada modelo tiene sus pros y sus contras. Aquí se podría aplicar la frase de Churchill "La democracia es la menos mala de las opciones políticas". Habría que buscar, en plan utilitarista, la ley que crea el menor número de infelices.

#11. Publicado por Jordiet - Junio 9, 2004 06:20 PM.

Nico, en Estados Unidos el sistema no funciona como tu dices. El Partido que gana en cada estado nombra a un número X de delegados para ir al congreso a elegir al Presidente. El problema es que el número de delegados no es proporcional del todo a la población de los estados, por eso pasan situaciones como en las elecciones del 2000, en las que Gore sacó 500.000 votos más que Bush pero este último ganó en los Estados que elegían más delegados.

#12. Publicado por azul - Junio 9, 2004 06:20 PM.


Es fácil decir eso de "un hombre un voto", pero tiene graves inconvenientes. Yo defiendo que las regiones pequeñas estén sobre-representadas, porque si no los políticos no les harían ningún caso. Es verdad que un diputado por Soria representa menos votos que uno por Cataluña, pero tb que un diputado es para Soria es más importante para Soria que un diputado de Cataluña lo es para Cataluña. Aquí habría que atender a la utilidad marginal.

El argumento de "un hombre un voto" olvida que la acción de gobierno no es un uniforme en todo el territorio, y repercute de distinta forma segun las prioridades territoriales de los políticos y sus propios intereses.

#13. Publicado por morri - Junio 9, 2004 06:23 PM.

Si que somos los pringaos del continente...

#14. Publicado por Nico - Junio 9, 2004 06:30 PM.

Jordiet, lo que queria explicar en el modelo EEUU es que el más votado en un estado se lleva el premio de ese estado (dicese delegados). Y aquí da igual si gana por 1 voto o por 100000. Problemas de simplificar mensajes...
Pero gracias por la aclaración y una corta exposición de la relación votos totales-nº de delegados. Por cierto, si no me equivoco Bush no fue el primer presidente que ganó con menos votos totales, pero sí el más controvertido (de momento).
Otro modelo posible:
Los "caucus", un sistema tan complicado que ni los propios americanos, que lo usan en algunas primarias, saben bien como funciona.

#15. Publicado por Mon - Junio 9, 2004 06:38 PM.

Las regiones y paises menos poblados deben tener menos peso por lógica. Esta ley favorece al bipartidismo que nos tiene bastante jodidos.

#16. Publicado por prosopopeyo - Junio 9, 2004 08:13 PM.

Creo que estamos pasando por alto el verdadero asunto (a mi entender) del artículo; que España perdió un peso más que considerable con el nuevo reparto de escaños.

#17. Publicado por Nico - Junio 9, 2004 09:32 PM.

prosopopeyo, tal vez deberías preguntar:
¿Quién tiene la culpa de que España pierda 10 escaños?
¿Francia, Alemania, Gran Bretaña,..?
¿El PSOE, PP, CiU, IU,...?

#18. Publicado por flipao - Junio 9, 2004 10:19 PM.

¿Alguien puede decirme de dónde saca este señor las cifras de escaños? Porque en el Tratado de Niza (Protocolo
de ampliación) las que aparecen son estas:

Entrada en vigor del 1 de enero de 2004 y 2005 respectivamente
Datos por este orden de izq. a derecha
Estados - P.E/escaños - P.E.Ampli.27/ escaños


Alemania 99 99
Francia 72 72
Italia 72 72
Reino Unido 72 72
España 50 50
Polonia - 50
Rumania - 33
Países Bajos 25 25
Bélgica 22 22
Portugal 22 22
Grecia 22 22
República Checa - 20
Hungría - 20
Suecia 18 18
Austria 17 17
Bulgaria - 17
Dinamarca 13 13
Eslovaquia - 13
Finlandia 13 13
Lituania - 12
Irlanda 12 12
Letonia - 8
Eslovenia - 7
Luxemburgo 6 6
Estonia - 6
Chipre - 6
Malta - 5
-------------------------------------------
Total 535 732

Al margen de ésto.

- En cuanto a la proporción (y la lupa sobre sus diferencias) entre habitantes y escaños, a España le pasa con Portugal lo que a otros muchos les pasa con otros tantos. (ejem. Austria tiene poco más de 8 millones y ¡5! escaños menos que Portugal, Rep. Checa tiene 10 m. y algo y 2 escaños menos que Portugal).

Pero qué importancia tiene ésto cuando existen las "mayorías cualificadas" (tres "grandes" y uno "mediano" bastan) o el mismo consejo de ministros con sus votos ponderados (y su capacidad de veto recíproco), por no hablar
de las diferentes excepciones (en el veto) de algunos paises en ciertos temas. Además, toda esta "mirada" (nacional)pierde también importancia si miramos el parlamento por grandes partidos (Socialdemócratas, populares, radicales, verdes)que en muchos casos es lo que cuenta)

Saludos

#19. Publicado por erpayo - Junio 10, 2004 09:39 AM.

"un hombre, un voto" aporta la mayor pluralidad posible en una cámara legislativa casi-impidiendo en la práctica las mayorías absolutas.

Y otra cosa que se debería hacer es desligar la elección del legislativo y el ejecutivo; es decir, elecciones a doble vuelta para elegir al presidente del ejecutivo.

#20. Publicado por Guillermo López - Junio 10, 2004 10:46 AM.

El problema no es la ley d'Hont, que es un sistema de reparto proporcional bastante ajustado, sino la división en provincias y los escaños de asignación directa. Por ley, cada una de las provincias españolas tiene derecho a un mínimo de dos escaños más uno cada cierto número de habitantes (que ronda los 100.000, un poco más quizás). Esto crea dos efectos:

- En las provincias menos pobladas los votos "valen" más no por la ley d'Hont, sino porque los dos escaños gratis "pesan" mucho (en Valencia, de 16 escaños dos son "gratis", en Soria de 3 escaños dos son "gratis"), de suerte que en Soria o Teruel un escaño "vale" 30.000 votos mientras que en Madrid o Valencia "vale" 100.000. Además, este regalo de dos escaños (se supone que para evitar el aplastamiento de las circunscripciones menos pobladas por las que concentran más población) es redundante con lo que ocurre en el Senado, donde, a imitación de los EE.UU (donde todos los Estados tienen dos senadores), cada provincia elige cuatro senadores con independencia de su población. Es decir, se prima el territorio sobre la población en el Senado, pero también en el Congreso. En EE.UU., por el contrario, la población es el único criterio en el Congreso, mientras que no tiene importancia alguna para dirimir el reparto en el Senado.

- Pero con todo, lo grave es la división en provincias, que es lo que acentúa el bipartidismo. Como la mayoría de las provincias españolas están poco pobladas, suelen elegir entre tres y cinco escaños, con lo que las opciones que no sean claramente mayoritarias tienen poco que hacer (con lo que se da la paradoja de que en Soria puede que los votos "valgan" más, pero "sirven" para menos: sólo puedes elegir entre PSOE y PP, mientras que en Barcelona o Madrid tienes más opciones. Por cierto, gracias, entre otras cosas, a la presencia de partidos nacionalistas, que aumentan el pluralismo de opciones).

Por tanto, ¿qué efectos tiene la división provincial?:

- Beneficia a los partidos mayoritarios en cada provincia concreta, es decir, favorece, sobre todo, el bipartidismo (a PSOE y PP), y favorece de rebote a algunos partidos nacionalistas(por ejemplo, al PNV).

- A otros, en cambio, les perjudica (por ejemplo al PA, 200.000 votos y cero escaños por estar "demasiado repartidos").

- Y a quien definitivamente perjudica es a las "terceras opciones" (por eso IU sufre tanto con este sistema electoral, y por eso los experimentos de centro de ámbito nacional tienden a desaparecer).

Lo más triste es que la división en provincias es bastante "artificial" (por población e incluso por "historia"), una opción podría ser suprimir los famosos dos escaños de asignación directa y reagrupar las circunscripciones por comunidades autónomas (de suerte que puede que el voto en Soria valiera menos, pero serviría para más; podría votarse con perspectivas de éxito a IU, o al equivalente al CDS, o a algún partido nacionalista).

El problema, naturalmente, es que resulta poco probable que el partido que gana las elecciones con un sistema electoral que en todo caso le beneficiará siempre lo cambie en perjuicio propio.

Un cordial saludo

#21. Publicado por Alex - Noviembre 5, 2006 11:22 PM.

Yo no quitaría las provincias, estas llevan desde 1833, mientras que las autonomías son de 1978 y en muchas de ellas prima un centralismo más fuerte que el que ejerció Madrid en otras épocas, por lo que si fuesen las comunidades las circunscripciones primarían sus capitales, sobre todo en algunas como Aragón, Comunidad Valenciana, Murcia, Andalucía, Cataluña, etc.

Creo que la provincia como circunscripción es correcta, lo que no lo es son los 2 diputados de regalo a cada una (excepto Ceuta y Melilla que tienen solo 1). Deberían partir todas de 0 y ser proporcional, de modo que los votos valdrían igual en toda España. Porque además, si se cambiasen los límites provinciales en una región esta aumentaría sus representantes. Imaginad que Sevilla se divide en Sevilla y Écija, Málaga en Málaga y Marbella, y Granada en Granada y Motril. Andalucía tendría más peso con la misma población.

La ley d'Hont es correcta, las provincias también, los 2 escaños de regalo en el congreso o el Senado al completo NO.

Envía un comentario




¿Me quedo con tu información personal para el siguiente comentario?