Argumentos
P. M. B. S.
Zaragoza
Nuestro presidente, mensajero
de la paz y aspirante al Premio
Nobel, ha aprovechado la
ocasión de su presencia en
EEUU para rebatir a Bush los
argumentos que tuvo para iniciar
la guerra en Irak. Le ha
dicho que Sadam es un buen
hombre porque no tenía armas
químicas, que la muerte
de 3.500 americanos es el justo
premio a su error, que huir
es más valiente que afrontar
la realidad, que el terrorismo
no existe o que dejará de existir
cuando se acuerde una
alianza de civilizaciones entre
Occidente y el Islam.
Mientras, a miles de kilómetros
se proyectaba un vídeo
por el cual todos vimos cómo
el Islam rebanaba el cuello a
un norteamericano. A un pobre
hombre que estaba en Irak
ganándose el pan con el que
alimentar a su familia. Le recuerdo
al Sr. Zapatero que el
Islam estuvo en nuestro país
ocho siglos, y no se fueron tras
haber firmado una alianza
con ellos. ¡Qué fácil es hablar
sin mirar hacia atrás¡

Con gente como este P. M. B. S., rencorosos, oportunistas, ignorantes, aduladores, mentirosos, demagógicos, racistas, fanáticos fundamentalistas, traicioneros, fascistas, en definitiva gilipollas, el PP se hunde en la oposición. Si algún día quieren volver al Gobierno deberían caparlos primero.

Omi estoy de acuerdo con Carloshhh, sin las bombas del 11-M es posible que menos gente hubiera votado. El mal manejo de los atentados por el PP insistiendo en la teoria de ETA hasta el mismo dia 14 fue la gota que colmo el vaso y muchos, aun indecisos, salieron a votar.

He hablado de ello con amigos del PP, uno de ellos no voto a nadie, habia decidido no votar desde la reunion de las Azores, si el 87% de Espana estaba en contra de la guerra, es presumible que muchos votantes del PP lo estuvieran. Los otros votaron al PP el 14-M. De hecho el PP solo perdio 500.000 votos el 14-M respecto de 2000. Si unimos esos votos a los del PSOE en 2000, el PP todavia hubiera ganado por mas de 1.500.000 de votos. Pero se respiraba en el ambiente, sobre todo en la gente joven que ZP tenia posibilidades antes del 11-M. La politica de crispacion y ninguneo democratico del PP en su ultima legislatura la veia mucha gente.

Otro factor es que en 2004 votaban casi 3 millones mas de personas que en 2000, y como he dicho antes, mucha gente joven estaba asqueada del PP con lo del prestige, la guerra de Irak, la LOCE, la LOU.

Seguir insistiendo que el 11-M cambio el gobierno en Espana y que como resultado Espana se retiro de Irak.
1) Es mentira
2) Es hacerle el discurso a los terroristas como con lo de la reconquista.
3) Es no tener estilo ni para aceptar una derrota electoral.

A 9 meses de las generales aqui en el Reino Unido todo indica que los laboristas no ganaran. De hecho la popularidad de Tony Blair esta en minimos desde que es primer ministro, a mi me parece un paralelismo bastante comparable con la situacion de Espana nueve meses antes de las elcciones. Muchos dicen que solo si Blair dimite y se presenta Gordon Brown tienen posibilidades. Si de aqui a Mayo, Dios no lo quiera, hay un atentado en el Reino Unido y ganan los Tories significara eso que los terroristas han cambiado el gobierno? A mi me parece una analisis politico muy pobre y desafortunado.

Los witicianos hicieron exactamente lo mismo que Franco en el pasado siglo: reclutar soldados en el norte de África y traerlos a luchar aquí. Supongo que el caudillo también será un traidor para ti.

“Lecturas Históricas” -editorial SM 1971.

Era un libro de texto de mi colegio donde salían todos los mitos en los que, al parecer, sigue creyendo nuestro ex presidente. Abundantes ejemplos de antisemitismo y causa de perplejidad al considerar “invasores” a quienes estuvieron entre nosotros durante más de ocho siglos. Sin embargo, se habla de césares “españoles” como Trajano. Se califica a El Cid como “el vasallo más leal” -de los reyes cristianos, claro-, cuando todo el mundo sabe que era un mercenario que vendía su espada al mejor postor. No tiene desperdicio.

“Naciones y nacionalismo”, Ernest Gellner, alianza Universidad, 1988

Imprescindible para quienes crean que las naciones existen como “cosa en sí”, algo en lo que se podrían encontrar inquietantes similitudes entre Aznar -y su sicofántico seguidor, Ominae- y, por ejemplo, Ibarretxe.

Las peleas entre reinos/zonas en la Hispania visigoda era brutal y no había realmente conciencia de unidad fuerte política ni religiosa ni cultural.

El que la palabra “Hispania” derive fonéticamente en la actual “España” no quiere decir que Hispania=España a nivel semántico ni al nivel de las connotaciones que se percibían en aquel momento y se perciben ahora.

Si un historiador habla de la España romana o visigoda, siendo estrictos, debería referirse a aquellos territorios que actualmente forman parte de España pero considerados en aquellos periodos históricos. Nunca debería querer decir Hispania y punto porque no son la misma cosa e induce a error.
Este error a menudo es inconsciente pero refleja algo significativo. El origen de este error con toda seguridad se encuentra en el intento de imponer una visión del pasado que borra lo que no interesa y que crea un imaginario común lleno de mitos nacionalistas. [Por cierto, tan ridículo me parece basarse en esto para defender, por ejemplo, una nación vasca como para usarla en la visión española de Franco o de ansar.]
Por todo esto, apelar a las crónicas medievales creyendo que ofrecen la verdad asépticamente es la mayor barbaridad que nadie pueda cometer en el campo de la historia. Mayor barbaridad aún es apelar a la literatura de la época o de muchos siglos después. Son materiales necesarios pero hay que saber leer entre líneas. Ni que decir tiene, esta tarea de análisis produce diferentes interpretaciones de los mismos. Pero eso es inevitable.

Tras esto, paso a comentar cosas concretas de tu mensaje, Omi:

“Es evidente para todo el mundo que los españoles en la reconquista lucharon para mantener su modelo politico”

Como no había españoles, la afirmación es ridícula. Lo que había era habitantes de la península: habitantes de zonas de la antigua Hispania no dominadas por los árabes y habitantes de la zona dominada por los árabes, es decir, la parte de Hispania denominada Al-Andalus.
Además, ¿por qué eran españoles sólo los cristianos? Alguien lo ha dicho ya: si aceptamos el uso de “españoles” para referirnos a la gente que poblaba en aquel entonces lo que hoy es España, la lucha fue entre españoles por un bando y españoles por el otro. Siendo el número de invasores tan pequeño a lo largo de los cerca de 8 siglos y considerando esos ocho siglos de estancia en la península, es absolutamente ridículo defender que los españoles serían sólo los que habitaban los terrenos no islamizados -o que ese término podría también incluir a los cristianos de la zonas islamizadas pero a nadie más.

“El islam pretende meterse en politica”

El Islam ha pretendido eso desde siempre, que yo sepa. Y en eso no está solo. El cristianismo lo ha hecho también. Y en nuestro país tenemos millones de ejemplos, incluso en el siglo XXI.
Vuelvo a preguntarte en relación al crsitianismo: ¿hablarías de invasión del cristianismo? Y ya que estamos, ¿hablarías de invasión de América? -¿No resulta curioso que se escuche tanto hablar de invasión árabe para lo que ocurrió en el 711 y años posteriores pero no de invasión española o católica para referirse a la conquista de América? ¿No es curioso que no se hable de invasión cristiana para referirse a cómo se impuso por la fuerza esta religión?

“y existen ciertas personas que no hacen nada para evitarlo, mas que eso, critican a aquellos que luchan por intentar que nuestros paises sigan manteniendo un modelo politico al margen de esa religión.”

Ya estamos con el “o estás conmigo o estás contra mí”. ¿Qué pasa, que no hay más formas de preservar nuestro sistema que el que proponen Bush y sus cachorros?
No voy a insistir en discutir este maniqueísmo
barato porque se cae por su propio peso.

“El radicalimso islamico el 11m cambio el resultado de unas elecciones, con la ayuda de las disputas entre los españoles.”

Eres muy pesado con esto y sabes que no tienes razón al decirlo como lo dices.

1. Lo que parece haber tenido una incidencia crucial en el resultado final es que se redujo la abstención significativamente. ¿No te parece positivo para un sistema democrático? Esa mayor participación fue la que realmente hizo que uno de los partidos consiguiera la ventaja suficiente. También el PP perdió votos pero achacar eso sólo a los atentados es un poco temerario y, al fin y al cabo, habrían sido los mismos votantes del PP los que habrían traicionado al jefe, así que no tiene sentido esgrimirlo en contra de los que no lo votaron.

2. Si el PP no hubiera insistido en tapar la posibilidad de la implicación de AlQaeda de forma tan basta, no sabemos qué habría ocurrido pero quizás la abstención habría sido mucho mayor y, con ella, quizás menor la posibilidad de que ganara el PSOE.

3. Si especialmente durante su segundo mandato el PP no hubiera hecho una política de crispación -aprovechada perfectamente por la oposición- quizás tampoco habría habido tanta gente que sintiera que debía votar para echarlos del gobierno.

¿Influyó el atentado en los resultados? Sí, postivamente (hubo mayor participación democrática) y no, pues no fueron los atentados sino cómo se manejó el asunto lo que pareció cabrear al personal, pero no hay que olvidar que se podía considerar como la gota que rebosó el vaso, es decir, que había muchas más cosas que poco o nada tenían que ver con Al-Qaeda y que tenían a la gente muy rebotada.

“Si a ustedes no les recuerda esto la traicion de los viticianos y su alianza con los musulmanes para hacerse con el poder en españa en el siglo VIII es que sinceramente no han pensado mucho en ello. A mi el ejemplo me parece claro.”

¿Estás seguro que es porque no hemos pensado mucho en ello? ¿Será porque no tienen nada que ver? Lo podría ver si ZP hubiera hecho alianzas con Bin Laden. ¿Es eso lo que crees que pasa?….
Por otra parte, es lógico que a ti te parezca claro. Ya todos sabemos lo inteligente que eres y quién maneja tu barca.

Y repito para terminar: no nos reímos, que yo haya podido ver, de que el enano ansar haya dicho que existió la llamada reconquista contra los árabes. Nos reímos de cómo ha usado ese hecho histórico para explicar unos atentados de unos terroristas en el Madrid del siglo 21, apelando a mitos patrios manipuladores y rancios, y obviando causas mucho más recientes, que incluyen algunas producto de su propia responsabilidad.

Es que asi era la españa de la reconquista. ¿que no es politicamente correcta? Por supuesto que no, pero era lo que habia y es necesarioq que se estudie como era. Lo que resulta ridiculo es queres decir que a Aznar le gusta eso, cuando hemos visto clarisimamente en su accion de gobierno sus modernas ideas politicas en economia o lucha contra el terrorismo. Resulta por lo tanto ridiculo la afirmacion que usted hace.

Ademas he recopilado algunos detalles que pueden añadir mas luz a este tema. Los reinos cristianos siempre tuvieron admiracion por la roma clasica y en muchos casos sus reyes se denominaban asi mismos cosas que algunos les pareceran increibles. Por ejemplo:

Alfonso III (866-911) fue llamado “Magnus Imperator” o “Imperator Nostro”

Alfonso VI (1072-1109) “Imperator totius Hispaniae” o “Imperator super omnes Hispanae nationes constitutus”

la reina urraca (1109-1126) se titula a veces como “Totius Ispaniae Imperatrix”

el rey de aragon Alfonso I “Imperator de Leone et rex totius Hispaniae” y “totius Hispanae Imperator”

Alfonso VII (1126-1157) “Imperator Hispaniae”

En el escrito llamado “Anales Toledanos Primeros”, compuesto puede que poco despues de 1219 encontramos la expresion “Hispania, quinque regibus dispertidta” que queire decir “los cinco reyes entre los que españa está dividida”. Es posible que esta formula se deba a las ordenes militares, que tenian un solo comendador para toda españa llamado “Comendador Mayor en los cinco reinos de España”

¿y que quiero decir con esto? Pues no mucho. En primer lugar creo que la politica actual de españa no debe basarse en esto. Esto es historia, no politica. Resulta grotesco que para decidir el modelo politico de las comunidades autonomas algunos mirasen a la españa medieval. Porque yo recuerdo discusiones co personas de ideologia similar a ustedes en las que insistian que españa era un invento relativamente moderno y que por lo tanto era necesario dividir el actual pais de españa. ¿Miraban o no miraban ustedes a la españa medieval? Porque si les parece absurdo comparar a dos personas que tenian ideas parecidas tanto religiosas como politicas como puedan ser Osama Bin Laden y Almanzor (por poner un ejemplo) me parece que deberia de entran dentro del absurdo copleto quealgunos quieran comparar a Maragall con Jaime I el conquistador, como hacen sin que ustedes les digan nada.

Es evidente para todo el mundo que los españoles en la reconquista lucharon para mantener su modelo politico, aunqeu en algunas epocas fuera hasta mas bestia que el musulman, y es evidente que de esa lucha españa pudo evolucionar como pais avanzado y occidental.

Y el ejemplo es claro porque actualmente pasa exactaemnte lo mismo. El islam pretende meterse en politica y existen ciertas personas que no hacen nada para evitarlo, mas que eso, critican a aquellos que luchan por intentar que nuestros paises sigan manteniendo un modelo politico al margen de esa religión.

El radicalimso islamico el 11m cambio el resultado de unas elecciones, con la ayuda de las disputas entre los españoles. Si a ustedes no les recuerda esto la traicion de los viticianos y su alianza con los musulmanes para hacerse con el poder en españa en el siglo VIII es que sinceramente no han pensado mucho en ello. A mi el ejemplo me parece claro. Otra cosa es que usted empleen el chiste, que oye a veces es gracioso. Yo me rei mucho cuando vi el montaje de pecado orignal con aznar dando espadazos, estaba genial. pero de ahi a no entender un ejemplo tan claro me parece que va un trecho.

Sí, sería difícil presentar como miembro de Al Qaeda al primer califa omeya que, según las crónicas era pelirrojo y de ojos azules.

Como dice estupefacto identificar a Al-Qaeda con el Califa de Cordoba es una gilipollez, porque las circumstancias son bien distintas y ademas como tambien dice estupefacto, implicitamente identfica todo el islam con Al-Qaeda, cosa que al menos me concedera es injusta.

aunque a la mona la vistas de seda, a comer hormigas con el palin se va…

Aznr no ha dicho nada de unidad nacional que yo sepa en ese discurso.

perdone, pero unidad nacional politica como la entendemos ahora no existe en ningun pais de europa hasta que se forman las naciones modernas. Y todo el mundo sabe que el primer pais de occidente fue portugal y el segundo españa.

Nunca nadie hasta 50 años atras ha utilizado el sistema politico para hablar de la existencia un pais. Como vera esta es una discusion politica y no historica, y todos sabemos a que obece. Sencillamente a unas personas les interesa cebarse en eso para sus fines partidistas, pero no hacen lo mismo cuando hablan de francia o de grecia, por lo qu eel plumero se les ve enseguida.

Grecia no tenia una unidad y son embargo todo el munso sabe lo que era Grecia y habla de grecia. Roma no era un pais sino una ciudad. La democracia actual se parece al sistema parlamentario español del siglo XIX como un huevo a una castaña, por no compararla con la dictadura de franco. Sin embargo, independientemnte del sistema politico a nadie se de ocurre decir que españa no existia hasta 1975.

Como vera esta discusion es muy poco historia y muy politica. Durante siglos los romanos que nacian en españa eran hispanos y siglos despues eran españoles. Nunca nadie dudo de eso ni les llamo de otra manera. Coja usted cualqueir texto del siglo XVI y vera como se usa indistinatamente el termino castilla o el termino españa. Pero el digo mas, coja textos extranjeros y se dara cuenta que todo el mundo llamaba a españa por su nombre.

tengo que dejarles ahor aluego sigo, perdonen.

Sigue usted obcecado en decir que no reconocemos la reconquista, pues nadie ha negado que existiera, y nadie ha dicho nada en contra ella. Se ha dicho que los moros estuvieron 7 siglos en la peninsula iberica y dejaron un gran legado cultural, lo cual es irrefutable.

Lo que no parece entender es que Aznar, habla de una unidad nacional que no existia aunque el pais fuera Hispania, una unidad cultural que tampoco y ademas habla de la reconquista como el motivo de Al-Qaeda para atentar contra Espana, y de eso lo siento Omi pero me descojono porque demuestra un gran desconocimiento del terrorismo.

Los libro estos estan escritos en el 1500, cuando españa no existia, y los redactaron los cronistas del descubrimiento de america. Esto lo puse como contrapunto al ejemplo ridiculo que usted ponia. Extraño entonces que mencionen por todas partes la palabra españa y “españoles”. Es algo sorprende. Como es sorprende que Aznar mencione una frase calcada de una cronica escrita en el siglo IX y ustedes se rian de el. Yo como comprendera tengo ganas de hablar del asunto del post, no de estos ejemplos ridiculos que usted se inventa.

Ejemplos:

Chechenia
Bielorusia
Croacia
Slovenia
República Democrática Alemana
Eslovaquia
Lituania
Timor del Este

etc etc etc

Acaso se dice que la RDA invadió Polonia en la segunda guerra mundial? Evidentemente no, porque NO EXISTIA. O acaso crees tu, que por el mero hecho de estar Polonia al este de Alemania, y resulta que las tropas alemanas entraron desde lo que iba a ser la futura RDA, y muchos soldados eran de la futura RDA, que la RDA invadió Polonia?
Vamos anda…
O acaso crees que en los años 60 o 70 los países que participanan en las olimpiadas eran Ukrania, Lituania, etc? No, eran la URSS. Y participa ahora la URSS? No, participa Lituania, Ukrania, etc. Que ocurria en los 80? Simplemente que Ukrania no existia como pais independiente.
Evidentemente, España NO EXISTIA durante la reconquista. Los RRCC no eran los reyes de España PORQUE NO EXISTIA. Eran de CASTILLA Y ARAGON. Que, curiosamente, ahora son provincias de ESPAÑA.

P.D. Aún no me has dicho que nota sacaste en historia (yo siempre iba entre el bien y el notable).

empeiza asi

“A don Carlos

Emperador de romanos, Rey de España, señor de las Indias y nuevo mundo, Francisco López de Gómara, clérigo”

” y por eso dijeron muchos, entre los cuales son Aristóteles y Séneca, que la India estaba cerca de la España”

” ca es antigua costumbre de nuestra España estar siempre en pie los vasallos y criados delante del rey, ”

“ni veía la hora de volver a España a dar nueva y muestra de todo aquello a los Reyes Católicos. ”

” Paréceme que si Colón alcanzara por esciencia dónde las Indias estaban, que mucho antes, y sin venir a España, tratara con genoveses, que corren todo el mundo por ganar algo, de ir a descubrirlas. Empero nunca pensó tal cosa hasta que topó con aquel piloto español que por fortuna de la mar las halló.”

“El cabo de San Agustín es lo más cerca del África y de España ”

“según común dicho de navegantes, sino cuatrocientas leguas al Fayal, isla de los Azores, y quinientas a Irlanda y seiscientas a España.”

“El estrecho de Gibraltar, poniendo a España por ejemplo, está hacia el norte y a cincuenta y cuatro grados”

” esperando hallar en ellas grandes riquezas, vino a España, donde negoció con el rey don Fernando”

” Infinitas aves hay en esta isla que no las hay en España”

“Los gatos, aunque fueron de España, no mean tanto como en ella cuando en celos andan, ”

“Las cosas de nuestra España que hay ahora en la Española”

No entiendo su cerrazon para admitir que evidentemente España es lan derivación de la palabra Hispania, que es a su vez derivacion de otra palabra, creo que Spania, de los fenicios, o alog asi no me haga muhco caso. ¿por que se cierra usted en admitir una cosa tan clara?

Usted comete un fallo garrafal, dice que a al llegada de los moros existian los castellanos y los aragoneses, eso es sencillamente absurdo, pues como todo el mundo sabe esos reinos se fundan despues, DURANTE LA RECONQUISTA y por lo tanto DESPUES DE LA INVASIÓN musulmana.

evidentemente los iberos no son españoles, pero evidentemnte todo el mundo sabe que se empieza a hablar de españa cuando roma la convierte en provincia del imperio y la llama HISPANIA, que es ESPAÑA, aunqeu usted todavia no de cuenta de una derivación tan sencilla. Evidentemente no se podia decir ESPAÑA porque el castellano no existia todavia, pero creo que hasta el mas bburro del pueblo se puede dar cuenta de que estamos hablando de la misma palabra.

Otro de sus errores garrafales dice que ” Los españoles lucharon contra Napoleó, y entre hermanos, pero nunca contra los moros”, No solo se salta usted toda la reconquista, se salta tb las guerras en el mediterraneo contra el imperio turco o las del este de europa igual contra los turcos. Pero es que ademas olvida las guerras africanas de principio de siglo. En fin todo una retraila de olvidos.

Pero como tengo la suerte de tener varios libros sobre el descubrimiento de america pasados al ordenador le voy a dar una lista de todas las referencias que hay a la palabra españa, empesando por la “cronica de la nueva españa” (adivina cual es la vieja?)

” que después del mar Océano de España había otras tierras y gentes con otro mar que,”

” ni por las otras nasciones que en diversos tiempos ocuparon a España”

” descripción de todas estas provincias y reinos por veinte e una tablas, llama Grande España a todo lo que los españoles, desde la Isla Española hasta Veragua”

“diciendo primero cómo la ocasión de haberle puesto este nombre fue por la gran semejanza que con la antigua España tiene,”

“Llámase, pues, Nueva España, comúnmente, todo lo que los Capitanes ganaron y conquistaron en nombre de D. Carlos, Rey de España,”

” Comienzan, al contrario de España, desde Junio, y acábanse por Septiembre. ”

“hacen mucho daño; porque, no solamente abrasan y queman el fructo, pero también el árbol; quémanse también los panes y maizales, como en España,”

“Es tan grande la multitud de los árboles de la Nueva España, aunque todos o los más, al contrario de la vieja España, echan las raíces sobre la haz de la tierra, y así ellos y los traídos de España duran poco”

“n la tierra hay ánsares muy grandes, y grúas. De volatería, muy buenos halcanos, que por tales los llevan a España; hay azores no menos buenos.”

“es río más caudaloso que ninguno de los de España, así por su nascimiento como por los ríos que se le van juntando;”

“Hay en esta tierra, como en España, algunos animales, aunque difieren en algo de los de España, como leones, lobos, osos, venados, corzos, gamos, liebres, conejos, tigres, onzas.”

Ahora pareces decir que nosotros no aceptamos que “la españa que hoy conocemos es consecuencia directa de la victoria de los cristianos sobre los musulmanes durante la reconquista.”
Acaso alguien ha dicho lo contrario?

“Es evidente que si españa se hubiese plegado y no hubiese luchado contra los moros hoy seriamos un pais islamico al estilo de marruecos o argelia. No creo que sean tan hipocritas como para decir que les daria igual.” Acaso alguien ha dicho que les daria igual? Acaso alguien ha restado valor a la reconquista?

“Como digo podeis reiros todo lo que querais y podeis comparar los dos bandos como si fueran iguales, pero para mi forma de vida actual las victorias de pelayo y los reyes cristianos influyeron mucho mas que las victorias arabes, que hubieran contribuido a que hoy fueramos un pais islamico.”
Cuando se ha dicho que son iguales? Se ha dicho que gracias a la invasión musulmana muchas cosas en España son como son, como por ejemplo las acequias, algunas joyas arquitectonicas, etc. Lo mismo que a los romanos y a todas las culturas que han pasado por la península tambien les debemos algo. ¿Alguien ha mencionado que viviriamos mejor si no se hubiera expulsado a los musulmanes? Ominae, de verdad, tomate los medicamentos con más regularidad, que vuelevs a desvariar.

“Y en todo caso, ¿por que insisten en que es mentira que los españoles lucharon contra los moros para reconquistar españa?”
Porque ESPAÑA no existía, y por ende los españoles tampoco. Castellanos, aragoneses, esos sí existian. Los españoles lucharon contra Napoleó, y entre hermanos, pero nunca contra los moros (bueno, sí, contra las tropas africanas de Franco). La Spania que mencionas siempre es la palabra en Latin, que se refiere a HISPANIA, que tampoco es ESPAÑA. Los romanos se encontraron con un trozo de tierra habitada por los iberos, que tampoco fueron ESPAÑOLES, sino unos señores bastante garrulos.
Y lo que mencionaste de Colon bautizando a la isla “La Española” es un fallo de libros de historia. Si miras los mapas originales, o las reporoducciones, veras que pone LA HISPANOLA, que de hecho es como aún se llama la isla que compone Haití y la Republica Dominicana.

P.D. Por curiosidad, que nota sacaste en historia? Tus fallos supondrían un suspenso automático con mis profesores.

¿y franco.. franco que opina de esto?”

Pues no estoy nada de acuerdo. yo creo que los historiadores estan para buscar en los archivos y ofrecernos los documentos de la epcoa que luego pueden comentar. Sus comentarios muchas veces son interesantisimos, pero otras resultan tediosos y manipuladores.

Y ustedes auqneu ahora no lo reocnocen se han estado unos dias riendo de aznar porque decia UNA FRASE TEXTUAL de una de las cronicas mas antiguas sobre la epoca.

Y por mucho que ustedes se esfuercen la españa que hoy conocemos es consecuencia directa de la victoria de los cristianos sobre los musulmanes durante la reconquista. Incluidas las acciones de Pelayo, del que ustedes se mofan. Ustedes se pueden empeñar todo lo que quieran en decir que para ustedes los dos bandos son iguales, pero para la historia y para su existencia no. Es evidente que si españa se hubiese plegado y no hubiese luchado contra los moros hoy seriamos un pais islamico al estilo de marruecos o argelia. No creo que sean tan hipocritas como para decir que les daria igual.

Por ello la importancia de la reconquista spañola. Como digo podeis reiros todo lo que querais y podeis comparar los dos bandos como si fueran iguales, pero para mi forma de vida actual las victorias de pelayo y los reyes cristianos influyeron mucho mas que las victorias arabes, que hubieran contribuido a que hoy fueramos un pais islamico.

Por ello es por lo que creo que es importante hacer una distinción y no darselas de “imparcial” en algo que afecta a tu propia existencia, entre otras cosa porque usted si ha leido varios libros de historia se habra dado cuenta de que un libro para ser bueno no tiene por que ser imparcial. La historia de la II republica de Arraras, un facha cerril, es ejemplar. Usted solo tiene que separar lo que son opiniones del historiador y los datos que ofrece.

Y en todo caso, ¿por que insisten en que es mentira que los españoles lucharon contra los moros para reconquistar españa? Es algo que no puedo comprender ni entender, de verdad, y lo que ya de verdad me llama la atencion es que cada vez que alguien nombra a la reconquista aparezcan una serie de personas riendose a mandibula batiente como si estuvieran escuchando un chiste, parece que algunos de ustedes han sido programados excelentemente

Que no Nacho, que por mucho que se esfuerce el razonamiento que usted aplica está mal. El cristianismo no llega a España junto a los invasores romanos, cristo no habia nacido todavia. ¿es tan dificil comprender esto?

Pero es que en realidad como todo el mundo sabe el cristianismo era perseguido en todo el imperio. ¿no han visto nunca las peliculas de los años 50? Roma mataba a los cristianos, incluidos a los cristianos españoles. No es creo recordar hasta el año 300 d.c. cuando roma deja libertad de culto y varios años despues cuando adopta el cristianismo como religión oficial. La propagación del cristianismo en españa se realiza gracias a la iglesia, la predicación y gracias a las conversiones de la gente que salia fuera de españa, como guerreros y comerciantes que luego volvian a españa con las ideas cristianas y las expandian, no gracias al poder de roma, que durante muchos años se dedicaba a exterminarlos.

Y una vez dicho esto les digo que no entiendo la comparacion que quieren hacer. No se a donde quieren llegar.

Claro que las crónicas de la época reflejan ese maniqueísmo de buenos y malos. Coño, pero es que a nadie con dos dedos de frente se le escapa que todas esas crónicas adolecen de falta de objetividad. Es como si dentro de 500 años se toma El Alcázar como fuente objetiva de lo que fue el franquismo. ¿Tú has leído alguna fuente del bando contrario?

Para eso están los historiadores, para confrontar versiones y sacar la verdad de unos y otros (todo lo contrario de lo que hacen Moa y Vidal que sólo beben de la fuente que les interesa)

Y yo pregunto si los protagonistas son los que escribían los romances y los textos que él menciona. Y vuelvo a preguntar si sabe quién le pagaba a esas personas y con qué propósito se escribían. Y vuelvo a preguntar si no sabe si hay otros textos que muestren que también existió una convivencia pasablemente amistosa entre árabes y cristianos. Y vuelvo a preguntar si es inteligente creer que esos textos son la biblia en pasta.

Vuelvo a repetir, que sé que a Omi le gusta verse ridiculizado, que la cuestión no es que no hubiera disputas y que cuestiones religiosas no tuvieran su incidencia. PERO EL TEMA ES QUE ES RIDICULO QUE AZNAR DIGA LO QUE DIJO PORQUE NO SE SOSTIENE POR NINGUN LADO. Ni existía España, ni había unidad religiosa ni cultural ni ideológica como se pretende, ni tiene sentido achacar el 11-M a eso.

FInalmente, me gustaría llamar la atención de un hecho muy significativo que se ha visto repetido en varias ocasiones ya: según Omi y familia, las declaraciones de un terrorista han de ser tomadas al pie de la letra SOLO CUANDO apoyan sus propias teorías (las de Omi y C&A) pero no cuando apoyan lo que no les conviene escuchar. El ejemplo reciente, que ya se ha comentado, creo, es: para demostrar que Aznar tiene razón, no hay más que escuchar a Bin Laden hablar de Al-Andalus. Sin embargo, cuando Bin Laden dice que castiga a ciertos países por su apoyo a Israel o por participar en la invasión de Irak, no hay que echarle cuenta. Curiosa manera de usar las “fuentes”.

Por supuesto, yo también lo he oído y leído en numerosas ocasiones. Tienes toda la razón del mundo. Yo me refería a que no hubiera existido confrontación bélica contra ellos, lo cual todos saben que existió y nadie se ríe por eso (aunque el Omi troll-capullo, que siempre sigue al Omi capullo, piense lo contrario).