nov 23
Por un euro electrónico
El dinero físico desaparecerá del mismo modo en el que el papel condenó al metal a un papel secundario, a la calderilla. Desde hace casi tres décadas, el dinero digital está ganando terreno y parece inevitable que en el futuro, dentro de pocos años, la gran mayoría de las transacciones económicas se realicen mediante sistemas electrónicos: con la tarjeta, el teléfono móvil o con un chip implantado bajo la epidermis. Quién sabe cuál será la tecnología pero seguro que ya no será el viejo papel moneda.
Para entonces, si no hacemos nada para evitarlo, toda la economía del planeta pagará un impuesto privado a Visa, Mastercard, American Express y demás compañías del ramo casi con cada compra. La mayor tasa que soportaremos los europeos será privada e irá a las arcas de la banca estadounidense. Será un impuesto totalmente irracional, opuesto a toda lógica fiscal. Pero no hay que esperar al futuro, ya está pasando. En la actualidad los grandes almacenes, cuando no emiten su propia tarjeta, pagan porcentajes por debajo del 1% con cada compra. Un pequeño comercio, por el contrario, tributa a las empresas del dinero plástico hasta un 5%. Una tienda de Internet, mientras tanto, llega a pagar el 10% del importe y, a cambio, tampoco recibe una garantía de que cobrará si la operación es fraudulenta –como pasa demasiadas veces–. Los consumidores no somos conscientes de estas tasas porque las soportamos de forma indirecta. Pero, sin duda, repercuten sobre nuestro bolsillo. Somos todos los que las pagamos.
No hay cifras disponibles sobre cuánto recauda la banca gracias a este impuesto sobre la moneda. Pero lo más preocupante es que los sistemas de pago han conseguido un poder similar al de los propios ministerios de economía. Al decidir qué sectores pagan más o menos por sus servicios, tienen la capacidad de redistribuir los recursos y primar a unos en detrimento de otros en función de sus propios intereses. Así, el gran problema del comercio electrónico no es la poca confianza de los consumidores en la Red: es la falta de sistemas de pago fáciles de usar y que no supongan una comisión excesiva. Por otra parte, ese porcentaje de hasta el 10% -superior a esta cifra en algunos casos- que hoy cobra el dinero plástico a las tiendas de Internet muestra hasta que punto abusivo son capaces de llegar cuando están solos, cuando el dinero público no puede competir, como es el caso de la Red.
El futuro puede ser ése: el oligopolio del dinero privado que hoy sufre Internet. ¿Qué pasaría si los avances en reproducción gráfica digital aumentasen el número y la calidad de las falsificaciones hasta provocar que los consumidores abandonasen el dinero en papel por falta de confianza? En algunos países, sobre todo en América Latina, ya está pasando, un fenómeno que se refuerza por el riesgo que supone en muchas ciudades cargar con dinero en efectivo. Allí, donde el dinero electrónico es casi la única opción, las comisiones de las tarjetas son aún mayores.
Es cierto que el dinero electrónico muchas veces da más servicios que el mero pago. No es lo mismo una tarjeta de débito, que sólo conlleva un intercambio de bits sin ningún servicio financiero adicional, que una de crédito, donde la entidad emisora financia la compra, arriesga su dinero y cobra a cambio de la ventaja del pago aplazado. En el segundo caso la comisión está perfectamente justificada. En el primero también son innegables sus ventajas sobre el engorro del dinero físico y existe un coste de servicio. Pero, ¿por qué no es un servicio público?
No es la primera vez que nos enfrentamos a esta misma situación. El papel moneda fue también un invento de la banca privada, que encontró en esta tecnología una magnífica manera de evitar riesgos y sobrepeso a los viajeros. Los primeros fueron los bancos privados chinos, en el siglo IX. El papel moneda lo emitían los banqueros con el respaldo del Estado durante la dinastía Tang. La dinastía Song transformó después este sistema de intercambio en un monopolio estatal sin comisiones. En Europa, la historia es casi idéntica. El primer papel moneda nació desde la banca privada –los comerciantes venecianos y los templarios fueron los pioneros– hasta que los estados nación asumieron esa función con la creación de los bancos centrales.
Los avances tecnológicos permiten hoy desarrollar un buen sistema de pago electrónico público por poco más de lo que ya se gasta en fabricar un papel moneda fiable y difícil de falsificar. El Banco Central Europeo tiene los medios para hacerlo realidad. Debe hacerlo. Una alternativa pública, que no cobre comisiones, es la única forma de garantizar que el dinero del futuro no sea un oligopolio privado. Pero no sólo es una buena idea desde el punto de vista de consumidores y comerciantes. Un euro electrónico también consolidaría nuestra moneda como la divisa del futuro y desarrollaría el comercio electrónico y la sociedad de la información mucho más que mil campañas publicitarias. Nadie mejor que Europa, la primera potencia comercial del planeta, para hacerlo.
No hay que prohibir el dinero plástico. Hay sitio para otras formas de pago privadas del mismo modo en que los billetes no entran en contradicción con los cheques. Los detalles técnicos acerca de cómo desarrollar esta idea son para los especialistas, a los que invito a sumarse a este debate. Hay muchas cosas por hablar, como qué modelo sería el más adecuado: el dinero electrónico anónimo, que garantice la privacidad, o el perfectamente reglado, que acabe con el fraude fiscal y la economía sumergida. Este artículo sólo pretende abrir una discusión que hoy no existe. No se trata de nacionalizar la banca. Hay que evitar la privatización de la moneda.
Copyleft: Ignacio Escolar – Escolar.net
Este artículo es de libre distribución. Cópialo, pégalo, tradúcelo, multiplícalo.
Por favor, piratea mis ideas.
noviembre 24th, 2004 a las 23:22 Vota el comentario:
A ver, espero sentado.
noviembre 24th, 2004 a las 23:28 Vota el comentario:
Hola Juan Ramón. Ya que veo que lees los comentarios de mi blog, te contestaré aquí a tus críticas. Si quieres que continuemos discutiendo, éste es el foro. No tengo intención de responderte en tu página.
1- Cuando hablo de impuesto privado estoy, evidentemente, explicándome de manera sencilla, creo que todos menos tú lo han entendido. Esa comisión no es comparable a un servicio –como el aire acondicionado en un bar- desde el momento en el que, como sucede en Internet, la única manera de acceder a ese comercio, de cerrar la compra, es una forma de pago electrónica privada. La tesis que defiendo en mi artículo es que es inevitable, es cuestión de años, que la moneda física como tal (y me refiero a la moneda como “billetes”, como forma de pago) desaparezca y que ese vacío lo llene, si no se hace nada, la banca privada. Sí, podremos pagar con billetes, a no ser que (como planteo, como ya sucede en muchos países) esos billetes no los acepten en ningún sitio por la gran cantidad de falsificaciones. También podremos recurrir al trueque. Pero me resulta marciano tener que explicarle a alguien que presume de economista las ventajas innegables para la economía y el comercio de un sistema monetario eficaz, fiable y sin comisiones. Podemos volver al modelo monetario medieval, cuando la moneda eran o bien metales nobles al peso (hasta que empezaron a “raspar” las monedas) o bien pagarés privados con una comisión para el intermediario.
2- Llegados a estas alturas de la discusión, como decía unos comentarios más arriba, entramos en ese punto muerto donde tú, en contra de toda lógica económica, prefieres volver a la moneda privada con comisiones en lugar de aceptar el papel tradicional (que defienden hasta la mayoría de los liberales) del estado como árbitro, como garante de la propiedad y del sistema de comercio. Y es entonces cuando te recuerdo que esos negros augurios que profetizas ante mi propuesta (hiperinflación y demás) son los mismos que algunos ondearon cuando se abandonó el patrón oro. Y ya ves que no ha sido para tanto. Varias décadas de prosperidad económica avalan aquella decisión. En realidad, si no ha pasado ya con una moneda no atada al oro, no tiene por qué pasar con una moneda virtual o electrónica. Lo único que cambia de la situación actual es que el dinero se adapta a la tecnología “bit” del mismo modo en que lo hizo hace siglos a la tecnología “papel”. Pero el concepto es exactamente el mismo. Los mismos argumentos que hoy sacas a colación podrías aplicarlos cuando se produjo aquel cambio, hace unos cuantos siglos. Y, francamente, me parece que aquella decisión de adaptar la tecnología papel a la moneda fue acertada. ¿O preferirías que cada vez que pagases con un billete tuvieses que darle un tanto por ciento a un banco? Sí, también podrías viajar con una carretilla llena de monedas de oro en lugar de usar papel moneda, también el papel moneda es un “servicio.
3- Si el estado ha sido capaz de desarrollar tecnología de compra en papel eficiente (ahí tienes al dólar y al euro para demostrarlo), ¿por qué no puede hacerlo ahora con el bit? ¿Han sido ineficaces los estados en el uso de la moneda? Ya sé que me vas a decir que sí, y en este punto, como decía, entramos en esa discusión en la que yo reconozco que el sistema no es perfecto y tú planteas que la moneda privada es mejor que la pública. Creo que aquí nos podemos pasar años hablando sin ponernos de acuerdo y, por otra parte, no es el tema de debate.
Saludos,
Nacho
noviembre 24th, 2004 a las 23:38 Vota el comentario:
JUAS JUAS menudo sentido comercial que tienen estos rojos, “no tengo intención de responderte en tu página”, se cree una diva que no se deja hacer fotos sin la presencia de su representante JAJAJAJJAJAJAJAAJAJA
le dejo la respuesta a juan ramón xd aunque podría responder yo sabiendo la décima parte de economía
noviembre 24th, 2004 a las 23:44 Vota el comentario:
En boca de algunos, el concepto de mercado adquiere un tono casi religioso: es el origen y el fin de todas las cosas; recordando a Steiner en Nostalgia del Absoluto, el neoliberalismo (o al menos tal y como lo defienden algunos) podría ser otra de esas mitologías contemporáneas que, como el marxismo, han venido a sustituir “el vacío moral y espiritual que ha dejado en la cultura occidental la decadencia de las religiones institucionales”, y que en muchos aspectos se mimetizan con éstas.
No entiendo el rechazo visceral al estado que se desprende de algunos comentarios. En el marco de un estado democrático, los gobernantes no son en esencia “parásitos”, sino representantes elegidos por el pueblo cuyo cometido consiste en canalizar la voluntad de la sociedad materializándola a través de leyes, planes, políticas, proyectos, inversiones. Es cierto que en la práctica este sistema dista MUCHO de funcionar a la perfección, pero creo que lo más razonable es buscar vías para mejorarlo, por ejemplo desarrollando nuevos mecanismos que garanticen una democracia más directa (procesos de participación pública, etc.), y no demolerlo directamente. Personalmente no me siento agredido ni coaccionado por el estado, ni siento que la libertad se me este imponiendo “a machetazos”; hay aspectos en los que aún debemos avanzar para conseguir una mayor libertad individual, claro (eutanasia, aborto, droga), pero que creo son perfectamente abordables en el seno de un estado democrático.
Tampoco entiendo la obsesión con el mercado como panacea de todos los males. Entiendo que el mercado es un instrumento y no un fin en sí mismo. Por ejemplo, en la gestión del agua, se ha demostrado que el mercado puede ser un instrumento eficaz para la distribución de los recursos hídricos cuando son escasos, aportando flexibilidad y eficacia por ejemplo en situaciones de sequía. Pero también es cierto que el mercado por sí solo no es garantía de eficacia en aspectos sociales o ambientales, y que por ello para promover procesos de desarrollo sostenible y equilibrado es necesario una cierta intervención del estado. Un simple enlace sobre el tema: http://www.tierramerica.net/2002/0804/noticias3.shtml
Otro ejemplo en el que me parece difícil que el mercado por sí sólo sea eficaz social o ambientalmente, y en el que se hace necesaria la intervención de un ente, organismo o administración representante de los ciudadanos: el urbanismo: es imposible “crear ciudad” exclusivamente a partir de la iniciativa privada, sin un marco común (planeamiento) que defina al menos un proyecto urbano común que intente satisfacer las necesidades de los ciudadanos. Daros una vuelta por el área metropolitana de Sevilla y veréis las consecuencias caóticas (destrucción del paisaje, colapso de las infraestructuras de comunicación, ausencia de equipamientos adecuados, homogeneización y pérdida de la identidad del territorio, carencia de espacios públicos para la cultura, el ocio o la sociabilidad) de dejar el urbanismo en manos de las constructoras. Conoceréis seguro casos similares.
Simplemente no veo una oposición excluyente entre mercado y estado o mercado y planificación. Creo que es una falsa dicotomía, y que lo razonable es combinar los potencialidades de ambos para lograr un desarrollo en beneficio del conjunto de la sociedad.
noviembre 24th, 2004 a las 23:45 Vota el comentario:
Hirasawa, ¿ya te han vuelto a mojar después de medianoche? Joder, tal y como escribes te imagino peludo, pequeño y con cuernos. Troll.
noviembre 25th, 2004 a las 00:00 Vota el comentario:
En boca de algunos, el concepto de mercado adquiere un tono casi religioso: es el origen y el fin de todas las cosas; el estado es en cambio esencialmente un ente demoníaco; recordando a Steiner en “Nostalgia del Absoluto”, el neoliberalismo (o al menos tal y como lo defienden algunos) podría ser otra de esas mitologías contemporáneas que, como el marxismo, han venido a sustituir “el vacío moral y espiritual que ha dejado en la cultura occidental la decadencia de las religiones institucionales”, y que en muchos aspectos se mimetizan con éstas.
No entiendo el rechazo visceral al estado que se desprende de algunos comentarios. En el marco de un estado democrático, los gobernantes no son en esencia “parásitos”, sino representantes elegidos por el pueblo cuyo cometido consiste en canalizar la voluntad de la sociedad materializándola a través de leyes, planes, políticas, proyectos, inversiones. Es cierto que en la práctica este sistema dista MUCHO de funcionar a la perfección, pero creo que lo más razonable es buscar vías para mejorarlo, por ejemplo desarrollando nuevos mecanismos que garanticen una democracia más directa (procesos de participación pública, etc.), y no demolerlo directamente. Personalmente no me siento agredido ni coaccionado por el estado, ni siento que la libertad se me este imponiendo “a machetazos”; hay aspectos en los que aún debemos avanzar para conseguir una mayor libertad individual, claro (eutanasia, aborto, droga), pero que creo son perfectamente abordables en el seno de un estado democrático.
Tampoco entiendo la obsesión con el mercado como panacea de todos los males. Entiendo que el mercado es un instrumento y no un fin en sí mismo. Por ejemplo, en la gestión del agua, se ha demostrado que el mercado puede ser un instrumento eficaz para la distribución de los recursos hídricos cuando son escasos, aportando flexibilidad y eficacia por ejemplo en situaciones de sequía. Pero también es cierto que el mercado por sí solo no es garantía de eficacia en aspectos sociales o ambientales, y que por ello para promover procesos de desarrollo sostenible y equilibrado es necesario una cierta intervención del estado. Un simple enlace sobre el tema: http://www.tierramerica.net/2002/0804/noticias3.shtml
Otro ejemplo en el que me parece difícil que el mercado por sí sólo sea eficaz social o ambientalmente, y en el que se hace necesaria la intervención de un ente, organismo o administración representante de los ciudadanos: el urbanismo: es imposible “crear ciudad” exclusivamente a partir de la iniciativa privada, sin un marco común (planeamiento) que defina al menos un proyecto urbano común que intente satisfacer las necesidades de los ciudadanos. Daros una vuelta por el área metropolitana de Sevilla y veréis las consecuencias caóticas (destrucción del paisaje, colapso de las infraestructuras de comunicación, ausencia de equipamientos adecuados, homogeneización y pérdida de la identidad del territorio, carencia de espacios públicos para la cultura, el ocio o la sociabilidad) de dejar el urbanismo en manos de las constructoras. Conoceréis seguro casos similares.
noviembre 25th, 2004 a las 00:01 Vota el comentario:
repetimos
noviembre 25th, 2004 a las 00:04 Vota el comentario:
Repasemos, conceptos básicos de la economía:
1- TODOS los recursos son escasos. TODOS.
Luego, filosofía moral básica:
1- El estado no gana legitimidad al ser democrático. Las mayorías no tienen más legitimidad para imponer sus decisiones que los autócratas. Hitler es una buena mezcla de ambas cosas. Tenía la mayoría de su pueblo a favor, y se comportaba como un autócrata. Matar a los judíos por la voluntad de uno o por el acuerdo de todos es igual de criminal.
Un poquito de historia ahora:
1- Antes de que los romanos diseñaran sus colonias, las ciudades no surgieron según un plan previo. Las ciudades, simplemente, surgían, como acumulación espontánea de casas. Las comunicaciones han de adaptarse a los hogares existentes, no al revés, es absurdo. Al menos con perspectiva histórica, vaya. Modernamente, si queremos “organizar” una ciudad, ¿por qué no puede un constructor diseñar una ciudad desde cero y venderla privadamente? Hay complejos hoteleros privados que tienen poco que envidiar a ciudades.
Sobre el área metropolitana de Sevilla, permite que me ría de las gilipolleces progres (es decir, chorradas sin sentido ninguno pero que quedan bien para vacilar a chicas sensibles y demás gente sin cerebro):
1-Ausencia de equipamientos adecuados: Adecuado es un término muy vago. No te enseñaron a no argumentar con juicios de valor?
2- Perdide de identidad del territorio: ………JAJAJAJAJAJAJAJAJa. Por favor! He de contestar realmente a eso? si acaso explicame antes qué quieres decir con eso…. JAJAJAAJAJA. hm, perdón.
3- Carencia de espacios públicos para cultura, el ocio o la sociabilidad:
Por pasos: lo público ya hemos dicho que nos parece inmoral, la “cultura” es otro término vago que suele significar “cosa que me gusta aunque nunca utilizo”, lo de que no hay espacios de Ocio no te lo crees ni tú, que si algo saben los sevillanos es divertirse, y la “sociabilidad”, qué significa, que no hay agencias de citas?
El beneficio del conjunto de la sociedad no puede ser otra cosa que el beneficio agregado de cada individuo que la conforma. Y el beneficio individual, como bien sabrás (quiero decir: ya sé que no lo sabes, pero deberias avergonzarte de ello, tonto/a) es algo subjetivo. Por lo tanto, inmesurable. Por lo tanto: calla.
Sergio: tú más. Por no forzarte a cambiar de registro, vaya.
noviembre 25th, 2004 a las 00:17 Vota el comentario:
Estais perdios, he vuelto
noviembre 25th, 2004 a las 01:02 Vota el comentario:
Algunos hablaban de que tenía alergia a participar en esta bitácora, parece que, al menos, no soy el único. De todas formas, siguiendo tu definición “sencilla” ¿debería hablar de que participar en esta bitácora es un impuesto privado?
1 – Aseguras que la comisión no es un servicio porque es la única manera de pagar a través de Internet. ¿Es qué la compra a través de Internet no es un servicio? Precisamente es un servicio que ofrecen diversas compañías que necesitan de una estructura y de una credibilidad particular. Las tiendas recurren a esos mediadores financieros porque aún así le resulta más rentable y cómodo que implementarlo por sí mismas. Ahora bien, en tanto las comisiones aumenten y esa rentabilidad disminuya, a buen seguro que surgen alternativas como las que apuntas en tu artículo.
Si el billete desaparece, es decir, si cada persona deja progresivamente de entregar en mano los billetes y pasa a utilizar la tarjeta para pagar con ellos, lo que tenemos es que cada individuo selecciona el tipo de tarjeta que más le convenga; bien porque sea aceptada en más sitios, bien porque sea más segura, bien por cualquier otro motivo.
¿Qué problema hay en ello? Que a los intervencionistas no os gusta que esa mediación financiera siga en manos privadas y proponéis nacionalizarlo para evitar el “impuesto privado” En otras palabras, proponéis sustituir un impuesto privado que no es impuesto, por un auténtico impuesto público (valga la redundancia).
No es necesario que te diga que ello implicará que no sólo los usuarios de ese medio de pago costearán el servicio, sino todos los ciudadanos. Por otro lado, cierras la posibilidad a que los mismos que han ideado ese sistema de pago continúen en el negocio. No voy a hablar de cuán justo es este acto; el problema es que toda esa gente dejará de innovar para mejorar ese servicio y otros que, en el acto empresarial de mejora, puedan surgir. Evidentemente no es un punto final, pero si es un grave obstáculo.
Sobre el tema de las falsificaciones, el problema no es otro que el curso legal; si no hubiera una moneda pública, de obligada aceptación, no sólo surgirían sistemas por los que se dificultaría la falsificación, sino que la gente podría cambiar de moneda cuando apreciara que está siendo falsificada.
Y no es necesario que me expliques los beneficios del intercambio indirecto; sí, en cambio, los beneficios de un sistema público cuyo defecto menos nocivo es el coste en impuestos que acarrea.
2- Y aquí, efectivamente, llegamos a un punto muerto, pero porque tu estableces ese punto muerto. Planteas la cuestión falsamente entre un debate sobre si los costes del sistema monetario deben pagarse por los usuarios o por toda la ciudadanía. Mejor dicho, no planteas ese debate porque, como ya he dicho arriba, obvias el coste material que todo el entramado monetario público acarrea.
Pero es que éste, lo siento, no es el debate. Yo te he planteado objeciones menores en ese punto, me sorprende que te centres en ellas como defensa a tu argumentación. El sistema monetario público es un problema por el simple hecho de que obliga al acreedor a aceptar un tipo de dinero emitido por el Estado en continuo envilecimiento. La consecuencia natural es el aumento de los precios.
Pero hay más, y éste es el punto realmente flaco de tu artículo. El entramado Banco Central-bancos comerciales está creado principalmente para favorecer al político y el banquero. Supone la certificación de la irresponsabilidad bancaria en tanto el Banco Central garantiza toda la liquidez necesaria para que los bancos -que han prestado fraudulentamente dinero del que no disponen- atiendan a sus obligaciones contractuales. Este atentado contra los principios jurídicos del contrato de depósito degenera en crisis económicas (si quieres podemos discutir este punto más adelante) que nos empobrecen a todos.
Repito lo escrito en mi artículo; una de las pocas posibilidades que seguimos teniendo para resistir este robo legalizado es que los pagos no están totalmente centralizados, con lo cual hay movimientos monetarios hacia fuera del banco que disminuyen la reserva sobre la que puede practicar la expansión monetaria. Tu propuesta, al margen de la discusión sobre la financiación y viabilidad de un sistema público de dinero electrónico (que también tenéis perdida por despreciar los principios más elementales de la acción humana y de la empresarialidad), sólo sirve para eliminar esta posibilidad de control. Si el dinero desaparece y todo queda centralizado por el banco central, ¿cuál es el límite a la expansión artificial de dinero? Uno y sólo uno: el que permita mantenerse en pie a la organización monetaria. ¿Cómo se hubiera destapado la estafa argentina si los ciudadanos no hubieran acudido a retirar el dinero de los bancos?
La cuestión es por qué ciudadano alguno, pudiendo pagar con su tarjeta, acudiría a esos bancos. Y en ese caso, ante un incremento de la oferta monetaria, no constreñido por la sustracción de papel moneda, sí tendríamos un caso claro de hiperinflación. Eso, o se abandona el sistema de pago digital; tu propuesta es autodestructiva. Y si esto es catastrofismo, sólo dime dónde falla mi argumentación, es simple.
Por otro lado, decir que el s. XX se ha caracterizado por la estabilidad del valor de la moneda es cuanto menos un sarcasmo. No ya por qué parece que estés negando que alguna vez ha tenido lugar la hiperinflación, sino porque estamos sufriendo, aún hoy, una inflación sin aparente fin. Durante casi todo el s. XIX los precios se mantuvieron estableces, llegando a decrecer como apunta Friedman (un defensor del dinero público, por cierto), ¿cómo compatibilizas ese hecho con la inflación que caracteriza a nuestro sistema monetario actual?
Esa decisión “acertada” de adaptar, no la moneda al papel, sino la moneda al papel público y de curso legal (cosa bastante distinta) ha provocado esta era de inflación. ¿Decisión acertada? ¿Crees que todo el poder adquisitivo, todos los ahorros robados, todo el capital dilapidado en nuestra sociedad se ve compensado por los beneficios de no pagar una comisión a los bancos? Y de nuevo, aún con monedas de oro, me parece que para mis transacciones cotidianas necesitaría bastante menos de una carretilla, no sé otros.
3-Tu punto de partida aquí ya es erróneo. Partir de hipótesis falsas para sacar conclusiones en apariencia verdaderas es una táctica que tenéis bien interiorizada algunos, pero no aquí no convence. El Estado no ha desarrollado ninguna tecnología eficiente para el papel, sólo ha atracado sistemáticamente nuestro poder adquisitivo como un medio indirecto de recaudación y como una manera de enriquecer a la plutocracia bancaria que lo sostenía.
La cuestión al final es muy simple: a) ¿por qué el Estado tiene que imponer una moneda de curso legal y no permite que un acreedor rechace un tipo de dinero que considera inestable y fácilmente manipulable?, b) ¿por qué el Banco Central favorece la irresponsabilidad bancaria al no hacerles responsables de sus deudas y obligaciones contractuales? y c) tu propuesta incide en los defectos de los dos puntos anteriores cuya única consecuencia es la inflación y el ciclo económico. ¿Compensa tu obsesión anticapitalista (en tanto intentas evitar que determinadas compañías cobren un precio por un servicio que las partes libremente han convenido) estos costes que han dominado el siglo XX y cuyos efectos se extienden mucho más allá de los meramente económicos?
En todo caso, te pediría que no te limitaras a estas tres preguntas, sino a refutar la base sobre las que se sostienen.
Un saludo
Juan Ramón Rallo
noviembre 25th, 2004 a las 02:05 Vota el comentario:
No está mal, Nacho. Has conseguido que Rallo comente en bitácora ajena. ¿Consecuencia? Aún es más palpable tu tremendo desconocimiento de temas sobre los que pontificas. ¡Enhorabuena!
noviembre 25th, 2004 a las 10:28 Vota el comentario:
(siento la longitud del comentario, y el haber desviado de nuevo el tema ahora que volvía a centrarse en la idea inicial)
“1- TODOS los recursos son escasos. TODOS.”
Entiendo que la escasez es un termino relativo: unos recursos serán más escasos que otros en un contexto determinado, y en un mismo ámbito la disponibilidad de un recurso puede variar en el tiempo. Con el ejemplo de la sequía creo que he aclarado el sentido en que he utilizado la palabra “escaso”: la disponibilidad del recurso hídrico es inferior a la habitual. Me parece increíble que recurras a una afirmación tan general como esa (todos los recursos son escasos) para justificar la idoneidad del empleo del mercado en todos los casos. Volviendo al ejemplo del agua: fuera de las situaciones de sequía (escasez superior a la habitual), el mercado pierde gran parte de su eficacia frente a la planificación.
“1- El estado no gana legitimidad al ser democrático. Las mayorías no tienen más legitimidad para imponer sus decisiones que los autócratas.”
Es una afirmación en principio bastante dura, pero desde luego podríamos discutir sobre ello. Sin embargo, el hecho de que recurras al caso extremo de Hitler para descalificar la democracia como sistema político es casi un indicio de que no tienes muchos argumentos de peso para defender esta idea.
“1- Antes de que los romanos diseñaran sus colonias, las ciudades no surgieron según un plan previo. Las ciudades, simplemente, surgían, como acumulación espontánea de casas.”
Nada que objetar a lo primero. Deduzco que no te importaría que retrocediéramos al concepto de ciudad que existía antes de los romanos. El mundo ha cambiado bastante, y es un poco corto de miras percibir la ciudad como una mera acumulación de viviendas.
“Las comunicaciones han de adaptarse a los hogares existentes, no al revés, es absurdo.”
Lo absurdo es tu afirmación, se ve que no tienes muchos conocimientos de la materia, o bien simplemente no te has parado a reflexionar sobre el asunto. Es lo que pasa por responder tan rápido. Para explicártelo vuelvo al ejemplo del área metropolitana de Sevilla: en los últimos años se ha producido una expansión brutal de la urbanización en el sector occidental de la misma, desarrollada básicamente a manos de la iniciativa privada y con grandes deficiencias en lo que respecta a la planificación. No se han previsto accesos nuevos desde este área a la ciudad central, donde trabajan la mayoría de los habitantes de esta zona. El resultado: colapso total de la red viaria existente, con todos los perjuicios que os podéis imaginar para los ciudadanos. Las características físicas de la zona y la urbanización prácticamente total del territorio prácticamente imposibilitan la tarea de diseñar a posteriori un sistema viario eficiente.
“Modernamente, si queremos “organizar” una ciudad, ¿por qué no puede un constructor diseñar una ciudad desde cero y venderla privadamente? Hay complejos hoteleros privados que tienen poco que envidiar a ciudades.”
Esta si que es buena. Tu concepto de ciudad es definitivamente exótico. No estoy seguro de que hayas escrito esto en serio. Si tu quieres vivir en algo parecido a un complejo hotelero de lujo, pues adelante. Pero te aconsejo que profundices un poco más en los conceptos de ciudad, ciudadanía, espacio público, hay mucha y buena literatura sobre el tema.
“Permite que me ría de las gilipolleces progres (es decir, chorradas sin sentido ninguno pero que quedan bien para vacilar a chicas sensibles y demás gente sin cerebro)”
Ese tipo de “chorradas” que mencionas no son desde luego exclusivas de los progres. Aquí mismo tienes un buen ejemplo de palabrería “vacilona” de corte neoliberal: “Los actos legítimos y justos son cognoscibles a través del razonamiento deductivo de la ética natural libertaria y que posee su mejor garantía en los procesos de mercado, ya que contra lo que puede pensar cierto liberalismo clásico ‘light’, los justos derechos de propiedad (fundados en la auto-propiedad) sí pueden emanar del propio mercado.” Fdo.: Libertarian. En esto creo que nos ganáis a los “progres” como yo. Admirable por cierto tu capacidad para ponerle etiquetas a la gente, nunca me habían llamado progre.
“1-Ausencia de equipamientos adecuados: Adecuado es un término muy vago. No te enseñaron a no argumentar con juicios de valor?
2- Perdide de identidad del territorio: ………JAJAJAJAJAJAJAJAJa. Por favor! He de contestar realmente a eso? si acaso explicame antes qué quieres decir con eso…. JAJAJAAJAJA. hm, perdón.
3- Carencia de espacios públicos para cultura, el ocio o la sociabilidad:
Por pasos: lo público ya hemos dicho que nos parece inmoral, la “cultura” es otro término vago que suele significar “cosa que me gusta aunque nunca utilizo”, lo de que no hay espacios de Ocio no te lo crees ni tú, que si algo saben los sevillanos es divertirse, y la “sociabilidad”, qué significa, que no hay agencias de citas?”
Adecuación de los equipamientos, identidad de un territorio, ámbitos de sociabilidad, etc. son conceptos y términos usados habitualmente en urbanismo y ordenación territorial, materias en las que observo definitivamente que no estás muy puesto. No sólo los economistas y sucedáneos tenéis vuestra terminología o palabrería propia. Con respecto a lo del ocio de los sevillanos, a estas alturas no me esperaba mucho más de ti que ver como caes en el más simplón de los tópicos, cosa que además no tiene mucho que ver con la idea que estaba exponiendo. Por último, al leer tu concepción de la cultura, empiezo a entender muchos cosas…
“El beneficio del conjunto de la sociedad no puede ser otra cosa que el beneficio agregado de cada individuo que la conforma. ”
Uno de los pocos argumentos jugosos de tu comentario. Podemos debatirlo, pero claro, no sé si estaré a tu nivel (estratosférico por lo que he visto). Simplemente apuntar que, como sabes, el beneficio de un individuo, desde el punto subjetivo del mismo, puede implicar el perjuicio de otro individuo; de ahí que sea necesario un enfoque global para favorecer el desarrollo de una comunidad o sociedad en su conjunto.
“Ya sé que no lo sabes, pero deberias avergonzarte de ello, tonto/a”.
He expuesto mis argumentos sin insultar a nadie. No dice mucho a tu favor que tengas que recurrir a la descalificación personal ni a suposiciones absurdas. El tufo autosuficiente que emana de tu todo comentario sobra, y faltan en cambio argumentos. En fin, imagino que lo sabes, pero una cosa no compensa la otra.
“Por lo tanto: calla”
¿Estas intentando atentar contra mi libertad individual? ¡Hereje! Un poquito de respeto a tu propia doctrina, por favor.
noviembre 25th, 2004 a las 11:56 Vota el comentario:
Hola Juan Ramón.
Verás, yo parto de dos premisas a la hora de plantear esta discusión. Que la moneda pública funciona mejor que la privada, que la banca privada funciona mejor que la pública. Dicho de otro modo: que el mercado es una manera magnífica para optimizar los esfuerzos, pero que sigo creyendo que es necesario un árbitro público que ponga el tablero de juego, pacte las normas con los jugadores y decida en caso de conflicto entre varios.
Del mismo modo en el que un comunista me negaría la mayor (la solución es nacionalizar la banca) tú, en el otro extremo, enfocas el debate por otra tangente (el problema es la moneda pública, mejor que se extinga porque nos habría ido mejor con una moneda privada desde el principio, el papel moneda público fue un invento nefasto). Y para defender tu tesis, expones teorías no demostradas como si fuesen normas áureas e inmutables, como la ley de la gravedad: la causa del ciclo económico y de la inflación es de los bancos estatales, amen.
Dicho esto, te insisto otra vez en lo de siempre. Si quieres que discutamos sobre por qué el mercado no es la solución a absolutamente todos los problemas del planeta Tierra, lo hacemos. Pero hoy no es el día y este no es el debate. Sin embargo, te contestaré encantado a lo que planteas en tu última respuesta, aunque no tengo intención de prolongar esta discusión eternamente.
Aseguras que la comisión no es un servicio porque es la única manera de pagar a través de Internet. ¿Es qué la compra a través de Internet no es un servicio?
¿Es que acaso el papel moneda no es un servicio cuando se le compara con el metal? Ya, es que tú abogas por privatizar también el papel moneda.
¿Cómo se hubiera destapado la estafa argentina si los ciudadanos no hubieran acudido a retirar el dinero de los bancos?
Claro, cuando hablamos de la irresponsabilidad de los ministerios de economía públicos tenemos que poner al de Argentina como ejemplo. Es tan demagogo como si yo elijo al Banesto de Mario Conde o a Gescartera como ejemplo de la eficacia y honradez de la banca privada.
No ya por qué parece que estés negando que alguna vez ha tenido lugar la hiperinflación, sino porque estamos sufriendo, aún hoy, una inflación sin aparente fin. Durante casi todo el s. XIX los precios se mantuvieron estableces, llegando a decrecer como apunta Friedman (un defensor del dinero público, por cierto), ¿cómo compatibilizas ese hecho con la inflación que caracteriza a nuestro sistema monetario actual?
Sobre la hiperinflación, por poner un ejemplo, la de Alemania, yo la achacaría a otras causas y no sólo a la irresponsabilidad del estado (periodo de entreguerras, tratado de Versalles…). Es decir, que no se puede argumentar que inevitablemente el dinero público lleva a la hiperinflación porque es obvio que existen unos cuantos países donde esto no sucede.
Por otra parte, no sé qué problema le ves tú a una tasa de inflación razonable como la que tenemos ahora en la zona euro o la de EEUU. ¿Prefieres acaso una situación de deflación, como la que sufre Japón?
Una de las pocas posibilidades que seguimos teniendo para resistir este robo legalizado es que los pagos no están totalmente centralizados, con lo cual hay movimientos monetarios hacia fuera del banco que disminuyen la reserva sobre la que puede practicar la expansión monetaria.
La única razón que evita la expansión monetaria es el buen juicio del Banco Central, con o sin moneda electrónica. Otra vez más lo que planteas no es una crítica a mi propuesta, sino al estado actual de las cosas, una enmienda a la totalidad.
a) ¿por qué el Estado tiene que imponer una moneda de curso legal y no permite que un acreedor rechace un tipo de dinero que considera inestable y fácilmente manipulable?
Con este argumento, volvemos a la discusión de siempre entre liberales y anarquistas vs resto del mundo. ¿Quién es el estado para imponer por la fuerza los impuestos? ¿Quién es el estado para prohibir las armas? ¿Quién es el estado para imponer la policía? Y yo te respondo: el estado somos todos.
b) ¿Por qué el Banco Central favorece la irresponsabilidad bancaria al no hacerles responsables de sus deudas y obligaciones contractuales?
Por las mismas, podemos decir que poner salvavidas a los barcos es favorecer la irresponsabilidad de sus capitanes ya que los pasajeros se salvarán si el barco se va a pique. En cualquier caso, ese que planteas es, una vez más, otro debate distinto y mucho más complejo. Y lo de menos es el sistema de moneda público o privado.
c) tu propuesta incide en los defectos de los dos puntos anteriores cuya única consecuencia es la inflación y el ciclo económico.
Ya te he contestado más arriba. Por mucho que insistas, eso de que el dinero privado acabaría con la inflación y las crisis cíclicas es sólo una teoría, no una verdad absoluta.
Saludos,
Nacho
noviembre 25th, 2004 a las 12:40 Vota el comentario:
Hola de nuevo,
Me hace gracia que tu punto de partida sea que la moneda pública funciona mejor que la privada, si nada tienes que razonar hasta esa afirmación, entiendo bastantes cosas del artículo.
Por cierto, si el Estado no fue necesario para que surgiera el dinero (de hecho, el Estado no puede conseguir que surja el dinero), ¿por qué es necesario que nacionalice el tablero de juego que la sociedad había elegido de manera espontánea?
Otra cosa, eso de “teorías no demostradas” tiene su guasa. Si quieres emprendemos un debate metodológico, aunque me temo que ése sí que no es el tema. Si tan poco “demostradas” están esas teorías, te pido que me indiques dónde yerran. Te será sencillo, seguro.
Luego, intentas alterar los términos del debate: Si quieres que discutamos sobre por qué el mercado no es la solución a absolutamente todos los problemas del planeta Tierra, lo hacemos. No, yo no quiero eso, ni lo he propuesto en ningún momento. El debate, efectivamente, se circunscribe a si el Estado debe expandir su monopolio a la institución dineraria y, en este caso, si debe darle un nuevo giro de tuerca.
La provisión de papel moneda evidentemente es un servicio. Incluso cuando lo monopoliza el Estado lo sigue siendo. El caso es que otros (o el Estado de manera excluyente o los bancos privados) nos ofrecen un determinado tipo de dinero (con unas características determinadas: acuñación, seguridad, liquidez…) que nos “sirve” para evitar otros procedimientos de intercambio tan engorrosos como el trueque. Incluso los keynesianos hablan de demanda y oferta de dinero público. En tanto la obtención de ese dinero no surge de la nada, su provisión es a todas luces un servicio, ¿qué si no?
Sobre el tema de Argentina o Mario Conde; mira, yo no defiendo en ningún caso la banca privada que actúa como funcionaria del Banco Central. No defiendo que los banqueros puedan utilizar los depósitos de otra gente, tal y como lo estimen oportuno, aún cuando les han garantizado la total disponibilidad. Pero, sobre todo, no defiendo que esas prácticas delictivas se vean respaldadas por el Banco Central a costa de envilecer el valor de mi dinero. ¿Tú si? ¿Te parece correcto que los bancos comerciales sólo conserven alrededor del 1% del dinero depositado en ellos, y se dediquen a crear dinero de la nada para lucrarse con él y que, el Banco Central, sostenga esas actividades a costa de nuestro empobrecimiento? Por tanto, hablar de Mario Conde como un representante de la banca privada que yo defiendo es un disparate. Quien critica a la banca privada soy yo, no tú, que propones un sistema de moneda digital pública que les permita seguir engrosando su cuenta corriente. Progresismo se llama.
Otra cosa graciosa es que no les ves problemas a una “tasa de inflación razonable” Es decir, prefieres que los precios suban a que desciendan. Pero es que, además, el problema de la inflación no es sólo que nuestro dinero (y por tanto todos nuestros activos en forma de ese dinero) pierdan progresivamente valor, sino el efecto redistribuidor que genera desde unos grupos (básicamente, las familias más pobres que ven incrementar el precio de todos los productos) a otros (el gobierno y las empresas privadas afines, como la industria militar, o sobre todo, la banca privada). Por eso se dice que la inflación es un impuesto a los pobres.
Dices que el único que puede evitar la inflación es el “buen juicio” del Banco Central. Será el buen juicio para autoliquidarse. Una entidad cuya única función es respaldar las expansiones crediticias de otras privadas, ¿detiene la inflación?
Sobre el curso legal, no intentes trasladarlo a un debate genérico anarquistas vs socialistas. Lo que te he preguntado es ¿por qué debe el Estado imponer una moneda? Y no ¿quién es el Estado para crear impuestos?, si bien ese podría ser el tema de otro debate. No utilices de nuevo el non sequitur. Supongo que opinarás, de manera correcta, que el Estado no es nadie para prohibir la eutanasia. ¿Aceptarías que alguien te respondiera que la eutanasia debe ser ilegal porque el Estado somos todos? ¿Qué tipos de respuestas son esas? Te he preguntado por los fundamentos morales y económicos que, según tú, justifican el curso legal, porque supongo que no me estarás justificando a priori la injerencia del Estado en TODOS los asuntos de la vida de TODOS.
Luego justificas que los banqueros se lucren acudiendo al Banco Central cuando tengan problemas de solvencia. Bien, la izquierda siempre con el auténtico gran capital. Es curioso como criticáis al millonario que se enriquece sirviendo a los consumidores y alabáis -o como poco justificáis- a los millonarios que se enriquecen empobreciéndonos a nosotros. Claro que eso son sólo teorías, una buena manera de tranquilizar vuestra conciencia. Eso sí, las “teorías” sobre las que se apoya tu artículo para justificar la nacionalización del dinero electrónico, son premisas ya demostradas. Con ese genial método, no sé para qué llevamos tanto años discutiendo sobre filosofía de la ciencia.
Un saludo
Juan Ramón Rallo
noviembre 25th, 2004 a las 12:43 Vota el comentario:
si yo quiero vender algo por 10 dólares… ¿por qué debo estar obligado a aceptar el equivalente en euros? Me lo explique por favor.
“La única razón que evita la expansión monetaria es el buen juicio del Banco Central”
al final lo has tenido que reconocer… confías más en un grupo de burócratas que en lo que cada uno quiere para sí. El problema es que el Banco Central de turno siempre funcionará bajo las exigencias de los políticos… siempre.
noviembre 25th, 2004 a las 15:55 Vota el comentario:
Juan Ramón,
Aunque mis conocimientos sobre materia económica se reducen a las páginas salmón de los periódicos dominicales veo que tienes un planteamiento que NADIE puede defender:
“Otra cosa graciosa es que no les ves problemas a una “tasa de inflación razonable” Es decir, prefieres que los precios suban a que desciendan.”
Teniendo en cuenta que CUALQUIER economista reconoce la necesidad de una inflación baja (alrededor de un 2%) para la buena marcha de la economía. De todos es sabido que una deflación es el mayor peligro económico que existe – un buen ejemplo es Japón, que sigue resintiendo los efectos. Eso lo debe saber cualquiera: Si invierto 1000 espero vender a – por lo menos – 1001. Si vendo a 1000 al menos no pierdo, pero si vendo a 999 no me hace ni puñetera gracia. Si los precios bajan continuamente, no consumo, espero a que sigan bajando. Es una especulación inversa, pero no hay compra-venta. Si se vende menos se produce menos, lo que conlleva despidos, menos poder adquisitivo, más paro, menos poder adquisitivo, más paro, menos poder adquisitivo…
Y esto lo dice cualquier economísta, desde el que escribe en los periódicos hasta el Premio Nobel.
Siento mucho decirtelo, pero después de que JCR te denominara “Economista brillante” (sin carrera acabada) he visto nuevamente confirmado que la economía es un mundo poblado por seres polimórficamente perversos.
noviembre 25th, 2004 a las 15:56 Vota el comentario:
Juan Ramón,
Aunque mis conocimientos sobre materia económica se reducen a las páginas salmón de los periódicos dominicales veo que tienes un planteamiento que NADIE puede defender:
“Otra cosa graciosa es que no les ves problemas a una “tasa de inflación razonable” Es decir, prefieres que los precios suban a que desciendan.”
Teniendo en cuenta que CUALQUIER economista reconoce la necesidad de una inflación baja (alrededor de un 2%) para la buena marcha de la economía. De todos es sabido que una deflación es el mayor peligro económico que existe – un buen ejemplo es Japón, que sigue resintiendo los efectos. Eso lo debe saber cualquiera: Si invierto 1000 espero vender a – por lo menos – 1001. Si vendo a 1000 al menos no pierdo, pero si vendo a 999 no me hace ni puñetera gracia. Si los precios bajan continuamente, no consumo, espero a que sigan bajando. Es una especulación inversa, pero no hay compra-venta. Si se vende menos se produce menos, lo que conlleva despidos, menos poder adquisitivo, más paro, menos poder adquisitivo, más paro, menos poder adquisitivo…
Y esto lo dice cualquier economísta, desde el que escribe en los periódicos hasta el Premio Nobel.
Siento mucho decirtelo, pero después de que JCR te denominara “Economista brillante” (sin carrera acabada) he visto nuevamente confirmado que la economía es un mundo poblado por seres polimórficamente perversos.
noviembre 25th, 2004 a las 15:58 Vota el comentario:
perdonad el doble post… fallo mio
noviembre 25th, 2004 a las 16:16 Vota el comentario:
Nico, esa teroia de la deflacion es muy interesante. Como dices el consumo se para si hay una tendencia bajista. Eso se ve a diario en las bolsas internacionales donde cuando hay bajadas no compra ni Dios y solo los que aun siguen teniendo beneficios desde cuando compraron venden. Es una de las premisas del precepto Smithiano de la oferta y la demanda. Si hay demanda los precios tienen que subir por fuerza.
noviembre 25th, 2004 a las 16:30 Vota el comentario:
Nico,
por que van a bajar los precios en una economia normal? Por una produccion mas grande. Los productores extienden produccion solo si esperan mas beneficios. Asi los productores quedan en numeros negros y los consumidores ganan.
“Teniendo en cuenta que CUALQUIER economista reconoce la necesidad de una inflación baja (alrededor de un 2%) para la buena marcha de la economía.”
Cualquier “economista” si, pero no cualquier ECONOMISTA. Visita fee.org o mises.org y busca “inflation”. Te va a sorprender que hay muchisimos economistas que creen, que inflacion es muy mala para economia.
noviembre 25th, 2004 a las 16:35 Vota el comentario:
hirasawa.¿nena?, ¿también sexista?, sigue comprando, consumista de mierda
noviembre 25th, 2004 a las 16:36 Vota el comentario:
Libertarian, tu teroia es un poco apocaliptica y ademas anarquista. Me quedo con que la iniciativa privada es mas eficiente que la publica, cosa que salvo excepsiones nadie pone en tela de juicio.
Pero hablas del monopolio estatlista como si la iniciativa privada no fuera monopolizadoraa. Alla donde mires hay monopolios de empresas privadas: Microsoft, Telefonica en Espania, BT en Gran Bretania, solo 6 empresas petoliferas contorlan mas del 85% del mercado etc. El monopolio sea estatal o no es una premisa comercial. Si yo vendo algo, quiero vender mas que nadie y si es posible evitar la competencia. De cara al consumidor es una jodienda claro, pero desde el punto de vista del empresario el monopolio de algun prodcuto es el “Nirvana”.
La etica del Estado no es pero que la de la empresa privada. Es cierto que la burocracia es mas corruptible que los accionistas de una multinacional porque el liston que salvarian para corromperse es mas bajo.
Y el Estado no “crea” una demanda para justificar esos votos. Porque si un electorado vota por unas cosas deduzco que si habra demanda. Si yo voto a un partido porque construye infraestructuras o contrata mas policia es porque yo considero que eso es necesario y el pueblo lo demanda.
Hay un planteamiento de eliminacion del estado en el que tu auguras una mayor eficacia. Yo planteo una hipotesis. Si la policia pasa de ser estatal a ser privada y el coste se ha de pagar como una factura? a) El servicio sera mejor porque sera mas rapido y personalizado. b) La delincuencia en segun que areas sera mayor en funcion de la minuta que se pague. c) La desproteccion total de aquellos que no puedan pagarlo. d)La necesidad de la empresa de seguridad de tener beneficios y por tanto reducir gastos, ergo o bien empeoramiento del servicio o aumento de la factura.
Creo que para mi esta claro que todo lo que pueda fucnionar de manera privada, debe hacerlo, pero hay cosas que no pueden porque no garantizan el servicio a todos y que ademas su servicio depende en gran medida del progreso economico de la empresa.
noviembre 25th, 2004 a las 16:40 Vota el comentario:
farragosidades gaseosas variadas inc.
noviembre 25th, 2004 a las 16:47 Vota el comentario:
“Creo que para mi esta claro que todo lo que pueda fucnionar de manera privada, debe hacerlo, pero hay cosas que no pueden porque no garantizan el servicio a todos y que ademas su servicio depende en gran medida del progreso economico de la empresa.”
No existe empresa privada, que garantiza servicio a todos GRATIS.
No existe estado, que garantiza serivico a todos GRATIS.
noviembre 25th, 2004 a las 17:10 Vota el comentario:
Hay monopolios privados. Y qué? No obligan a nadie a hacer nada. Esa es la diferencia. Las empresas no se “corrompen”, simplemente actúan bien o mal según sus propios intereses.
Nico: si compro a 1000, y luego vendo a 1001, pero ese 1 de margen es debido a la inflación de la moneda, mi riqueza no aumenta. Si yo compro a 1000, luego vendo a 900, pero la moneda se ha depreciado un 20%, mi riqueza ha aumentado. No es dificil de entender, joder xd
Al planificador urbano:
Algunas cosas son más escasas que otras. Pero todas son escasas, tanto en cuanto son finitas. Aun en un paraiso de agua dulce, potable y limpia, si la demanda es suficientemente fuerte, habrá que establecer mecanismos de propiedad para evitar que la gente abuse de su uso y se racionalize según mecanismos de mercado. TODO ES ESCASO. Es fácil. Decir que la planificación va mejor que el mercado cuando el agua es abundante es una tontería. Argumentos, por favor.
“Sin embargo, el hecho de que recurras al caso extremo de Hitler para descalificar la democracia como sistema político es casi un indicio de que no tienes muchos argumentos de peso para defender esta idea.”
Recurro a un caso cercano en el tiempo, en el espacio, y con consecuencias bastante serias. Los casos extremos no son casos? una persona que usó la legitimidad que la democracia da para los crédulos modernitos para arrasar el continente y cometer un genocidio sistemático no sirve como argumento? Vaya! Que curiosa idea de ciencia que teneis cuando se os lleva la contraria. Pero en fin, tengo más eh. Pasate por sudamérica y verás países enteros democratisimos pero arruinados.
“Tu concepto de ciudad es definitivamente exótico. No estoy seguro de que hayas escrito esto en serio. Si tu quieres vivir en algo parecido a un complejo hotelero de lujo, pues adelante. Pero te aconsejo que profundices un poco más en los conceptos de ciudad, ciudadanía, espacio público, hay mucha y buena literatura sobre el tema.”
Evidentemente no estoy puesto en planificación urbana, una disciplina que me parece el cúlmen de la insensatez progre. Pero en fin, yo igual carezco de conocimientos exhaustivos sobre cosas que considero absurdas, pero a ti lo que te faltan son muchas luces. Si digo que hay complejos hoteleres que parecen ciudades, digo que… lo parecen! Y que el mismo razonamiento económico que lo sostiene, puede sostener ciudades en sí. Por qué en lugar de ayuntamientos y distritos no podemos tener empresas y filiales? Si es que es TAN necesaria la planificación a punta de pistola, vaya. Ahora resulta que la planificación urbana es una ciencia maravillosa, de ahi los maravillosos precios de la vivienda y funcionamiento urbano. Y yo que me quejo cuando me atracan!
“Aquí mismo tienes un buen ejemplo de palabrería “vacilona” de corte neoliberal: “Los actos legítimos y justos son cognoscibles a través del razonamiento deductivo de la ética natural libertaria y que posee su mejor garantía en los procesos de mercado, ya que contra lo que puede pensar cierto liberalismo clásico ‘light’, los justos derechos de propiedad (fundados en la auto-propiedad) sí pueden emanar del propio mercado.” Fdo.: Libertarian. En esto creo que nos ganáis a los “progres” como yo. Admirable por cierto tu capacidad para ponerle etiquetas a la gente, nunca me habían llamado progre.”
Libertarian no vacila, usa términos técnicos muy usados en filosofía. Su superioridad cultural no implica arrogancia
A mi el argot filosófico me marea bastante, cuando se pueden usar términos más simples, pero en fin, se entiende bastante bien. Lo que tu usas no son términos “vacilones”, son paridas sin significado, conceptos vacíos. Él al menos usa palabras precisas con las que se puede discutir.
Y si no te han llamado nunca progre, es que vives en una burbuja.
“Adecuación de los equipamientos, identidad de un territorio, ámbitos de sociabilidad, etc. son conceptos y términos usados habitualmente en urbanismo y ordenación territorial, materias en las que observo definitivamente que no estás muy puesto. No sólo los economistas y sucedáneos tenéis vuestra terminología o palabrería propia. Con respecto a lo del ocio de los sevillanos, a estas alturas no me esperaba mucho más de ti que ver como caes en el más simplón de los tópicos, cosa que además no tiene mucho que ver con la idea que estaba exponiendo. Por último, al leer tu concepción de la cultura, empiezo a entender muchos cosas…”
1- He vivido en Sevilla, y los sevillanos saben pasarselo bien. Ni tópico ni hostias, ahora vivo en Barcelona, y la diferencia es abismal. Igual eres tú el que cae en el tópico igualitarista.
Que la planificación urbana use términos tan risibles solo indica lo patético del nivel intelectual la disciplina. Así nos va. Si quieres hacerme cambiar de opinión, define de lo que hablas en lugar de soltar más y más paridas, por favor.
“Uno de los pocos argumentos jugosos de tu comentario. Podemos debatirlo, pero claro, no sé si estaré a tu nivel (estratosférico por lo que he visto). Simplemente apuntar que, como sabes, el beneficio de un individuo, desde el punto subjetivo del mismo, puede implicar el perjuicio de otro individuo; de ahí que sea necesario un enfoque global para favorecer el desarrollo de una comunidad o sociedad en su conjunto.”
Por eso mismo el beneficio agregado suele servir de poco =) Construir un tranvía que usa un 10% de la poblacion sufragado por el 100% hace poco por el bienestar social. Es la institucionalizacion del abuso. El “enfoque global” es imposible: cuando se lo menciona es para justificar el enfoque personalísimo del burócrata que firma las leyes injustas que le dan la gana.
El desarrollo conjunto lo decide el conjunto de forma individual, no un capullo escogido por otro que fue escogido por otro y por otro y por otro (todos familiares o compis anteriores de extorsión) que son escogidos por otro que da la casualidad que merced a la pasta que puso en el partido fue puesto en las listas electorales. Progresismo a tope
noviembre 25th, 2004 a las 17:16 Vota el comentario:
Bueno, Juan Ramón. Te lo diré de otra manera. Si tú tienes las pruebas sobre por qué la deflación es buena para la economía, por qué el dinero público es malísimo para la economía, por qué los bancos centrales son los responsables (únicos y directos) de las crisis periódicas y por qué los bancos no pueden tocar el dinero depositado en sus arcas (y, por las mismas, no pueden expandir el crédito) no hace falta que discutas conmigo. Tienes enfrente a la amplísima mayoría de los economistas que sabrán responderte mejor que yo. Incluidos ahí a la gran mayoría de los economistas liberales (a excepción de algunos del Cato que tanto veneras y copias sin manejar del todo bien sus argumentos).
¿Te parece correcto que los bancos comerciales sólo conserven alrededor del 1% del dinero depositado en ellos, y se dediquen a crear dinero de la nada para lucrarse con él y que, el Banco Central, sostenga esas actividades a costa de nuestro empobrecimiento?
Bien, ahora explícame cómo un sistema de moneda privada garantiza que este tipo de cosas no pasen. ¿Les ponemos una ley a los bancos para obligarles a que no toquen los depósitos o eso es un intolerable intervencionismo estatal? Ya, ya sé que me dirás que si la autoregulación, que si los consumidores serían libres de elegir (y todos sabemos lo libres que son los consumidores para elegir frente a un oligopolio, también puedes elegir hoy qué gasolinera usas), que si las quiebras son una manera de evolución natural de la economía. Pero el día que un banco privados quiebre y los ahorros de miles de personas se volatilicen, se lo explicas tú a los afectados. Ah, otra cosa. Por definición, el dinero es una infraestructura, un servicio, que de forma natural tiende al monopolio o al oligopolio. Y yo soy de los que cree que sólo hay algo peor a un monopolio público: un monopolio privado.
Dices que el único que puede evitar la inflación es el “buen juicio” del Banco Central. Será el buen juicio para autoliquidarse. Una entidad cuya única función es respaldar las expansiones crediticias de otras privadas, ¿detiene la inflación?
Puestos a elegir, prefiero el buen juicio de un banco central público razonablemente independiente al consejo de administración de American Express. Con respecto a la inflación, te remito de nuevo al primer párrafo de esta respuesta.
La provisión de papel moneda evidentemente es un servicio. Incluso cuando lo monopoliza el Estado lo sigue siendo.
En ese caso, creo que ya no te tengo que explicar por qué una moneda electrónica pública no es un servicio comparable a un aire acondicionado en un bar, como decías en tu artículo, ni por qué sí es comparable la tecnología papel a la tecnología bit. Espero tu rectificación al respecto.
Saludos,
Nacho
noviembre 25th, 2004 a las 17:18 Vota el comentario:
¿Por qué en lugar de ayuntamientos y distritos no podemos tener empresas y filiales?
Fantástico, hirasawa. Acabas de definir el feudalismo empresarial.
noviembre 25th, 2004 a las 18:48 Vota el comentario:
Me acaba de iluminar la cuarta persona de la Santísima “Trinidad” Liberal y me ha hecho ver que el justo derecho de propiedad sirve para evitar que la gente abuse de los recursos. Y uno que es un putoprogredemierda que pensaba que puedes abusar lo que te dé la gana siempre que tengas para pagar los recursos al que fue más listo para rapiñarlos.
Ya sé, no me lo digáis, lo tengo asumido, mi firma lo dice todo.
noviembre 25th, 2004 a las 19:07 Vota el comentario:
Me sorprende esa remisión a “otros que sepan más” Un reconocimiento más explícito de las teorías sobre las que basas tu artículo se me hace difícil de imaginar. No es un mal paso, afirmas que desconoces las consecuencias sociales de tu proyecto de ingeniería monetaria. ¿Te importa eso lo más mínimo o la fatal arrogancia aún lo compensa?
Supongo que no te habrás pasado mucho por las páginas de Bastiat, en caso contrario comprenderías que más peligrosos que los efectos directos de una acción son sus consecuencias no visibles.
Los intervencionistas tenéis esta virtud proverbial, ofrecéis una medida que restringe la libertad y sólo enseñáis aquellas aparentes virtudes que son inmediatamente observables. En tu caso, dinero electrónico público: no pagamos comisiones. Pero omites señalar que pagaremos más impuestos y, sobre todo, que se facilitará la expansión monetaria de los bancos que a medio plazo nos generará un ciclo económico, amén del alza de la inflación.
Pero bueno, todo esto no merece la pena analizarlo, metámonos en la vida de los demás sin conocer qué problemas nuestras acciones pueden engendran. Genial.
Por cierto, ¿de dónde sacas que cito mal al Cato? No sólo eso, ¿de dónde sacas que cito al Cato? Creo (aunque puedo equivocarme) que en ningún post de mi bitácora los enlazo. Espero que nos aclares qué cito y qué cito mal.
Un sistema privado no garantiza que los bancos privados no expandan el crédito. De la misma manera que no favorece que no se cometan asesinatos. Ése no es mi punto (por cierto, ¿te has leído mi artículo?, creo que ahí lo trato con meridiana claridad) En un sistema de moneda privada aquellos bancos que expandan la oferta por encima de sus disponibilidades estarán asumiendo el riesgo de quebrar por insolvencia de atenderlas. Lo cual obviamente se ve favorecido por el hecho de que los procesos de expansión crediticia que emprenden son, al mismo tiempo, los causantes de las crisis económicas y de que, en definitiva, la gente acuda en tropel a los bancos a sacar el dinero y conservarlo en casa o gastarlo.
La cuestión es que el sistema público no es que trate de evitar ese hecho, sino que lo favorece descaradamente. El sistema público del Banco Central permite a los bancos obtener la liquidez suficiente para que, en caso de no poder atender sus obligaciones, sean cubiertas. Es decir, elimina las consecuencias adversas que la expansión crediticia tiene para los bancos.
En este contexto, tu propuesta es todavía más peligrosa pues hace, incluso, innecesario que la gente tenga que retirar su dinero de los bancos, lo cual sólo incentivará aún más la expansión crediticia.
En este caso, son los banqueros los responsables de responder de las obligaciones contractuales y de restituir a las famílias. ¿O es que crees que en el sistema público esto tiene solución imprimiendo billetes?
Otra cosa que parece mentira que comentes es lo de que el dinero tiende al monopolio. ¿Eso de dónde lo has sacado? Un proceso de evolución natural y de selección continua de el bien más líquido, ¿cómo va a tender al monopolio? No sólo eso, en el artículo, comento que el dinero no es un bien, sino una cualidad de los bienes. Por tanto, los bienes son dinerables en tanto sean más o menos líquidos. No habría un sólo bien que serviría como dinero, sino múltiples. Es absurdo la pretensión de crear un monopolio sobre el dinero, sino es un monopolio público.
Y éste es precisamente otro punto que parece que tampoco controlas demasiado. Lo que caracteriza a un monopolio es la prohibición de entrar en un determinado negocio; la prohibición legal. También trato ese punto en mi artículo; a él te remito, aunque si ya lo has leído, ya lo sabrás.
Y por último, ¿qué tengo que rectificar el qué? Primero, lo que yo comparo es el servicio de “proveer la moneda” con otros servicios que ofrecen los empresarios para satisfacer a los consumidores. La moneda es un bien, no un servicio, si bien todo consumo de un bien provee en última instancia de un servicio. En este sentido, la comisión se cobra por el servicio ofrecido, no porque a una empresa privada le apetezca imponer el cobro de un precio sin razón alguna para el consumidor, como sí hace el Estado. Y segundo, creo, que puestos a rectificar, tienes un largo camino por delante.
Saludos
Juan Ramón Rallo
noviembre 25th, 2004 a las 19:18 Vota el comentario:
Agradezco de corazón al Sr. Rallo que, aún a riesgo de cerrarse las puertas a un futuro contrato como economista en la banca privada, nos alerte de la maldad de tales entidades a las que no hay que darles cancha para que abusen de nuestros eurillos.
Gracias por defendernos de esos antros del Averno. Le deseo unas brillantes oposiciones en la Hacienda Pública.
noviembre 25th, 2004 a las 19:48 Vota el comentario:
“fatal arrogancia”, qué bien se autodefinen algunos
noviembre 25th, 2004 a las 21:40 Vota el comentario:
es el título de un libro de hayek, so lerdo
noviembre 25th, 2004 a las 21:49 Vota el comentario:
Hirasawa, supongo que es una autobiografia del tal “hayek” que firma por estos lares… Vamos, digo yo…
a ti tambien te venia bien, por lo que leo. xD
y ominae, qu’opina de to ehto!?
noviembre 25th, 2004 a las 21:55 Vota el comentario:
Ahora explícale quién es Hayek, no seas malo.
noviembre 25th, 2004 a las 21:56 Vota el comentario:
Ahora explícale quién es Hayek, no seas malo.
noviembre 25th, 2004 a las 21:56 Vota el comentario:
Ahora explícale quién es Hayek, no seas malo.
noviembre 25th, 2004 a las 22:03 Vota el comentario:
Vaya!, la sección retrasados mentales de Vandal en vivo y en directo asediando weblogs!
Hasectenlo manos, en bamdal el nivel intelectual roza los limites de un chimpancé asilvestrado, por eso encajais tan bien allí xd
Y por favor, no os emocioneis apretando al botoncito de Post. Aunque penseis que vuestro comentario va a pasar a la historia de las grandes respuestas, no sois mas que niñatos malcriados en webs de videojuegos cutres intentando ir de think tanks de la politica y la economia neoliberal.
Suicidaos xdf
noviembre 25th, 2004 a las 22:14 Vota el comentario:
No, si es que a mi, si me sacas de “el jueves”, “el vibora” y el “penjaus” toy mas que perdido… xDD
a que me se nota eeeh!?!?
noviembre 25th, 2004 a las 22:17 Vota el comentario:
pues eso, hirasawa, tontín. hayek es un, al menos, parkinsoniano vocacional y… bah. lerda tu madre
noviembre 25th, 2004 a las 23:39 Vota el comentario:
quién de aqui viene de vandal? XD Alucino.
Bueno, a los lerdos/as que no saben quien fue Friedrich August von Hayek… JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJA por favor y aqui sentando cátedra XDDDD
Con lo fácil que es mirar en google antes de cagarla, por favor.
noviembre 25th, 2004 a las 23:57 Vota el comentario:
Nuestro “hayek” usando el nick de Hayek supone la misma arrogancia de los que en IRC usan el nick “pene23cm”
noviembre 26th, 2004 a las 20:27 Vota el comentario:
el precio de los ordenadores no ha dejado de bajar nunca…
eso para los enemigos de la deflación.
noviembre 28th, 2004 a las 23:12 Vota el comentario:
Picado por la curiosidad, he buscado información acerca de la deflación. Casi todos los economistas la consideran un riesgo y los únicos que hablan bien de ella que he visto son un comunista en Rebelión y un ultra liberal (que llama a The Economist y a la Reserva Federal, opuestos a la deflación, “keynesianos”) en El Cato. El resto consideran que es mala cosa. Sobre todo viendo cómo lo llevan en Japón.
noviembre 29th, 2004 a las 18:14 Vota el comentario:
Jaume: Todos los economistas “mainstream” consideran deflacion mal. La mayoria los economistas “mainstram” consideran inflacion ligera como positiva. Y en todos los libros sobre economia se escribe una variacion de: “Los economistas se ponen de acuerdo, en que la inflacion de 1-4% es optimal.” Nunca he encontrado POR QUE es optimal!!!! Por el acuerdo de los economistas??
Inflacion: El dolar hoy tiene 8% valor comparandolo con el principio del siglo 20. El dolar del ano 1900 tenia CASI EL MISMO valor, que en 1800.
Deflacion:
Deflation: The Biggest Myths
The Blessings of Deflation
Inflation, Deflation, and the Future
Japon:
A Japanese Lesson
Should Japan Fight Deflation?
Y si tienes tiempo, el mejor libro sobre el systema monetario: What Has Government Done to Our Money?
noviembre 29th, 2004 a las 18:56 Vota el comentario:
Deflacion es normal. Inflacion ocurre, cuando el banco centrali imprime el dinero. Puede alguien explicarme, como imprimir dinero produce mas comida, mas ordenadores, mas energia, mas productos?
diciembre 16th, 2004 a las 19:57 Vota el comentario:
esuna miersa no biene lo q quiero
diciembre 31st, 2004 a las 20:58 Vota el comentario:
Me temo que lo mas granado del debate se ha ido por las ramas.
A mi entender Nacho tan solo ha propuesto que el mismo servicio de emision de moneda que realiza el Estado sea trasladado al ambito del dinero virtual.
Esto es cubrir el servicio de comunicacion y verificacion de los datos implicados en un ciberpago de modo que esas comisiones que se cobran por el mero acto de sacar el dinero de la billetera carezcan de sentido y resulten un flujo de dinero y poder hacia un reducido grupo de empresas proveedoras y controladoras de los sistemas de pago electronico.
La tentacion me puede y entrare tambien en el meollo del planteamiento del sr Rallo, quien a mi parecer ha usado como excusa el articulo de Nacho para hacer la enesima exposicion de su obsesion particular que, segun parece, es para el ese punto de apoyo que pedia Arquimedes sobre el cual podria hace palanca y mover el mundo.
Actualmente, el dinero lo emite el Estado, pero el dinero emitido no es del Estado. Y la inflacion derivada de la mala practica bancaria de prestar mas dinero de aquel por el que se puede responder con un cierta garantia no se resolveria por el mero expediente de permitir las quiebras bancarias dejando expuestos a los pequeños impositores.
Sin embargo, me hago eco de la idea expresada por el Sr Rallo de un banco que no se dedique a traficar con los depositos y cuyo servicio sea el de casi casi el de la mera custodia. Un banco mas o menos como el de la pelicula Que bello es vivir.
Si señor, un banco que no nos cobre comisiones por “nada”, y que funcione como elemento implicado en el avatar de la comunidad, o sea, cuyos prestamos tengan puestos los pies sobre tierra y por lo tanto funcione como un sistema regulador y optimizador de recursos cuyo comportamiento refleje el debido respeto hacia el dinero real, o sea el que sale del trabajo directo.
enero 13th, 2005 a las 02:38 Vota el comentario:
Para aquellos q se qjan de q en este blog (personal) hay mucho inculto, tonto, etc. se agradecería q no perdieran su valioso tiempo escribiendo(y restregando) y nos dejaran tranquilos, pinten un cuadro o escuchen una buena canción, de prepotentes esta lleno el mundo señores. Lo escribo pensando Hirasawa y Hayek, espero q sean mejor persona q lo q demuestran por aquí. Saludos
marzo 4th, 2005 a las 05:48 Vota el comentario:
quiero saber como aser luces que ahy que comprar las luces todas esas cosas por fa respondan =)
marzo 4th, 2005 a las 05:52 Vota el comentario:
quiero saver e so no ams por fa es inportante =)XD
marzo 6th, 2005 a las 21:58 Vota el comentario:
Bueno, no me puedo resistir despues de leer el articulo y muchos de los comentarios que se han hecho de dar mi vision sobre el tema.
En primer lugar me gustaria hacer constancia sobre la confusion que se observa sobre los conceptos de dinero y de medios de pago. El dinero o numerario es aquel bien generalmente aceptado en las transacciones, que ademas se utiliza como referente para nominar los bienes y como tal se utiliza como deposito de valor. Otra cosa son los medios de pago como los cheques, tarjetas, letras de cambio etc.
El dinero en todas las economias medianamente avanzadas es un concepto abstracto, NO FISICO. Si nos atenemos a la definicion de dinero agregado monetario M1 este es a grandes rasgos el efectivo y los depositos a c/p.: efectivo =billetes + moneda metalica. la proporcion efectivo depositos es en la actualidad ridicula. (el que este interesado en el tema que se lea un libro de macroeconomia intermedia, el coef. de caja esta ahora en europa al 2%). Con respecto a todos los que estan en contra de el sistema de reserva fraccionaria (los que se denominan anarcoliberales o algo asi) que sepan que es un tema superado, que lo que propugnan conduce a situaciones ineficientes, el libro ese que recomiendan es un panfleto muy pasado de moda ya. que se lean el clasico articulo de diamond, d. sobre la eficiencia superior en sentido de pareto del sistema de reserva o encaje fraccionario. Sobre el tema de la inflacion el interesado se podria leer por ejemplo el capitulo 10 del libro de macroeconomia avanzada de david romer. La discusion dinero publico/privado es erronea. Los bancos comerciales tambien CREAN dinero cada vez que conceden un prestamo, esto esta supervisado por los bancos centrales. Con respecto a sistemas de pago son algunos publicos por ejemplo TARGET, otros privados aunque normalmente supervisados por algun regulador por ejemplo SNCE o el recientemente defunto SEPI. Los servicios de pago siempre han sido remunerados (y lo seguiran siendo) es parte del negocio de los bancos. Que sea mas o menos caro como parece que se dice sobre las tiendas de internet dependera como siempre de la oferta y la demanda… no existe ninguna conspiracion para mantenerlo artificialmente caro por supuesto. El euro electronico existe y esta regulado en españa desde hace por lo menos 2 años (aunque de momento con muy poco exito en cuanto a su uso) tanto en soporte fisico (hardware) somo logicio (sw), con conocimiento del titular como sin el (pej. monedero electronico) todos los temas sobre los que se pide que se piense, estan ya pero que muy pensados, otra vez para los interesados sobre temas bancarios, de sistemas de pagos, dinero electronico… que se miren por ejemplo sitios serios:
http://www.bde.es
http://www.bis.org
no cato ni chorradas como esas.
junio 30th, 2006 a las 00:14 Vota el comentario:
Bumbry disclaim spend internalizing colonies!dichotomy
julio 31st, 2006 a las 22:57 Vota el comentario:
repackage,modifier Dillon Chandigarh Lovejoy warps alleviating!