La chavala fijo que se comprometió a no tener nenes en unos años y ahora se la devuelven asi. El mundo empresa...

Sería bueno leer el artículo del que viene el post. La trabajadora quería que le arreglasen el paro y luego encima quiso pasta y como la empresa no trago con todo pues...
Eso sí lo de los cubos de centimos es un exceso.

Iglomo, para qué leer el artículo... vivimos de tituares! Habiendo un buen titular, quién quiere un artículo... aún más, quién quiere detalles de la historia? Tampoco es nada personal, eh!

Txomin, Iglomo, lo que decis no es "la verdad", sólo la versión de la empleadora que ha sido denunciada y que, me imagino, estará buscando la manera de que se le caiga menos el pelo. En cualquier caso, la noticia está enlazada para que se lea.

Después de leido el artículo, os parece que el titular es tendencioso o totalmente objetivo? A proposito de estas cosas, hoy hay algo interesante en el

Blog de Seth: http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2005/01/mob_justice.html
Buen finde!

Da igual el titular. El sólo hecho de que estas cosas puedan ocurrir es indignante.

Por cierto, el titular no es mío. Es el que usa El Levante en la portada de su web:

Creo que esto se llamaba antes lucha de clases... en aquellos tiempos en que a empresarios tan chistosos les quemaban la fábrica por algo así. Cómo los echo de menos.

Creo que la noticia en sí no está denunciando un despido improcedente, puesto que el empleador ha readmitido a la trabajadora (o mejor dicho, ha anulado el despido). Sinceramente, cuando se despide a un trabajador a sabiendas que el despido es improcedente, se está dispuesto a costear la indemnización correspondiente, con lo que me decanto hacia la versión del empleador. No creo que esté justificado el pagar un sueldo en monedas, pero sí creo que hay gente con mucho morro que intentan aprovecharse siempre de la situación. Sólo habría que ponerse en el lugar de cada una de las partes, en el caso de la mujer es vejatorio el pago en monedas (no se está hablando pues de despido por estar embarazada, puesto que no lo ha habido), y en el caso del empleador es indignante que te intenten tomar el pelo y costear algo que no debe.

Por otro lado, este "arreglo" suele darse bastante, lo cual en sí también es indignante para el conjunto de la sociedad. Demasiada gente ve en la prestación por desempleo una oportunidad para cobrar sin pegar ni golpe.

Si va a tener un hijo el dinero que pueda regatear al estado es poco. Seguro. El empleador no tiene ninguna necesidad de hacerle eso, es pura y dura mala leche. Si por mí fuese, ése iba a cobrar en metálico bastante más que el importe del despido.

Estoy de acuerdo en que la actitud del empleador es del todo reprobable. Pero yo no he hablado de regatear, sino de robar. Dejando aparte si la situación de la mujer fuese justa o su sueldo le alcanzase o no para vivir bien, hablo de forma genérica: esa práctica es muy común, arreglar los papeles para cobrar el paro, cuando el paro es para quien quiere trabajar. Esa mujer simplemente podía haber pedido la baja, si existía peligro de aborto seguro que se la daban. Y luego seguir trabajando.

Por otro lado, el título del artículo está especialmente escogido: el autor ha emitido un juicio a pesar de que existen dos versiones opuestas y no se conoce (por lo que se lee) la verdadera. Es pura manipulación, aprovechando las circunstancias hace que el lector de entrada se forme una opinión en contra del empleador.

Si la baja le permitia eliminar completamente la posibilidad de volver a abortar está claro que intentó abusar del Empleador forzandole a que le diese el paro. No obstante lo de las monedas en cubos habiendo abortado ella una vez...
Se supone que el empleador debe tener cierto sentido de la responsabilidad y la mesura con sus empleados. Ese tipo merecia una buena sancion, que no creo que le pongan. Si no esta despedida pues se le pone la sacion por "mobbing".

En el hipotético caso de que el empleador tuviera la razón de su parte, la ha cagado totalmente con el numerito de las monedas. Mediaticamente se ha puesto la soga en el cuello...

Es vejatorio el trato que han dado a la embarazada.

Aprovecho para sacar un problema delicado y muy habitual: el rendimiento de la embarazada a medida que se acerca el parto. Lo he vivido de cerca en varias ocasiones, y es desesperante trabajar en equipo con una mujer que ya no es capaz de pensar en sus tareas sino sólo en su estado y su bebé. No hablo de trabajos pesados, sino de tareas de oficina que se realizan sin desplazarse de la mesa de trabajo. Te invade un sentimiento de culpa enorme si, después de realizar trabajos que le corresponden a ella, hacer más horas de las que deberías, hablar con ella sin poder solucionarlo... te ves delante del jefe protestando porque no puedes trabajar al 150% sólo porque tu compañera de equipo está pensando en sus cosas.

Lo he vivido varias veces. Como mujer, entiendo que esto ocurra, pero no me gusta. ¿No debería ampliarse la baja maternal para que la futura madre no tenga que estar en su puesto de trabajo hasta unos minutos antes del marto? ¿Baja maternal desde el 6º mes, por ejemplo? (propongo)

Eso cuesta dinero, y mientras los trabajadores lo puedan "solucionar"... q se jodan y curren más

La maternidad es voluntaria y responsabilidad de dos. Si alguien opta por ella, tiene que pensar que para criar y educar los hijos como diosmanda, la mujer debe quedarse en la casa y el cónyuge tomar las riendas para sustentar la familia, que no es tan difícil renunciando a consumismos supérfluos. "Cuántas cosas hay que no necesito": Unamuno. Repicar campanas y estar en la procesión, no se puede, coñoostia, digo yo...

David_ Muchísimo más roba el estado a la señora. Y te regatea hasta el último céntimo. No sé por qué se le ha de llamar robar a retener una ínfima parte de lo que te están quitando. Me resulta dificilísimo censurar a esa mujer. El título del artículo es simple ironía común, no sé a qué vienen las lamentaciones.

no es vejatorio, es un pago en moneda de curso legal...

"¿No debería ampliarse la baja maternal para que la futura madre no tenga que estar en su puesto de trabajo hasta unos minutos antes del marto? ¿Baja maternal desde el 6º mes, por ejemplo?"

propuestas como estas reflejan una profunda ignorancia... o una estupidez suprema.

Durante la baja, la SS solo paga el 50% del coste laboral. El otro 50% lo tiene que pagar la empresa, por tener un trabajador en casa... aparte de tener que pagar a otro trabajador que cubra el puesto.

Con una medida como la propuesta las mujeres con intención de tener hijos podrían despedirse de trabajar jamás ya que los empresarios huirían de ellas como de la peste.

no es vejatorio, es un pago en moneda de curso legal...

Por cosas como estas yo hablo del circo liberal, porque es muy difícil tenerle respeto a alguien que se niega a ver o admitir cosas obvias, ni siquiera una vez, simplemente por llevarle la contraria a la "islamoprogresía".

Erpayo podría argumentar de mil maneras a favor del empleador (aunque una cosa es el liberalismo y otra estar siempre-siempre-siempre a favor de una de las partes, pero en fin) y en contra de la empleada. Pero un comentario como este no es más que una payasada. La próxima vez que tengas un problema con tu banco o tu jefe, ojalá te paguen la nómina del mismo modo, en monedas de un centimo, a ver si lo encuentras vejatorio o no.

De todas formas, ¿No hay un límite al poder liberatorio de las monedas? O no lo hay, o es muy alto, porque de otro modo no le habrían podido pagar así.

Sin entrar en la cuestión concreta, el titular "Una empresa despide a una embarazada y le paga su último sueldo en monedas de uno y dos céntimos" sugiere que le despidieron por estar embarazada. Doy por hecho que es así. De otro modo el periodista estaría manipulando.

JCR, en el Un Dos Tres de hace muchos años hubo un premio de un millón de pesetas en pesetas (que trajeron en unas carretillas de albañil).

No hace falta hablar de nóminas, seguro que al señorito le dan la vuelta en el bar en más monedas de las normales y tiene un arranque de justa indignación.

Pues es cierto lo del 1,2,3. No me acordaba.

cád, donde tú ves ironía yo veo simple y pura manipulación; si el título del artículo hubiese sido "trabajadora extorsiona a empresario amenazando con falsas denuncias" creo que no pensarías que es una simple ironía. En cuanto a que el estado le está robando a la trabajadora... me gustaría saber de qué forma. Yo también prefiero cobrar sin trabajar, pero como eso no puedo hacerlo, pues me jodo y trabajo. Y me jode que alguien le eche cuento para poder cobrar el paro cuando ha decidido por su propia cuenta dejar de trabajar. O el que trabaja lo justo para poder cobrar el subsidio de desempleo, y hace de éste su forma de vida (ojo que hay quien lo cobra de forma justa, que está buscando trabajo y mientras no lo tiene se da esta ayuda).

David, es una lástima que no puedas quedarte preñado. Este sistema protege a los negreros y tiene que cambiar porque no cuenta con lo fundamental: las necesidades primarias de cualquier ser humano. Tus razones no me valen, de ninguna de las maneras. Veremos en qué queda.

Según las tesis liberales cada individuo debe buscar el máximo beneficio posible para él. En la práctica a los autoproclamados liberales sólo les parece bien que maximicen sus ingresos los individuos-empresario. Una empresa puede hacer cien mil barrabasadas, pero no se le puede decir ni pío porque está creando riqueza al buscar sus beneficios. Pero si un trabajador hace lo propio, es decir busca su propio beneficio, es un ladrón.
De liberales, la careta.

erpayo, tus gruñidos son vejatorios para la inteligencia.

Nachete, esto me ha recordado una historia del pan y las golosinas :)

Nuño, no es del todo cierto, de lo que suelen quejar es de que el estado ampare las reclamaciones del trabajador. Lo que ellos piden es que el estado no establezca normas de trabajo para nadie.

De ese modo:
a) Si hay mucha más demanda de trabajo que oferta los salarios bajarían muchísimo (aumentando la riqueza del empresario para nuevas inversiones, pero tirando por el suelo el consumo interno)

b) Caía en picado de las condiciones laborales, las otras, aparte del sueldo: aumento del horario laboral, concidiones sanitarias penosas si no es rentable mejorarlas, condiciones de seguridad en el trabajo... todo hacia abajo hasta que los empleados decidan irse (que habiendo menos oferta que demanda sería cuando ya estuviese en peligro su vida vamos)

"De todas formas, ¿No hay un límite al poder liberatorio de las monedas? O no lo hay, o es muy alto, porque de otro modo no le habrían podido pagar así."

Creo que es posible rechazar un pago realizado con más de 50 monedas.

Pues a mi me parece que si la hubiesen despedido x estar embarazada no lo hubiesen hecho al 6º mes de gestacion. Eso para mi da mas veracidad a la version del empresario, aunque con estas cosas nunca se sabe.

Saludos

"no es vejatorio, es un pago en moneda de curso legal...

Publicado por: erpayo a las Enero 15, 2005 05:13 PM "

Cuando tenga que pagarte algo, recuerdame que me limpie el culo con el billete, a ver si te gusta la moneda de curso legal.

ja, ja, ja... qué pena dan algunos.

"La próxima vez que tengas un problema con tu banco o tu jefe, ojalá te paguen la nómina del mismo modo, en monedas de un centimo, a ver si lo encuentras vejatorio o no."

1.- la nómina me la pago yo, y con mis clientes negocio la forma de pago.

2.- en mi banco no son tan imbéciles... al fin y al cabo tenemos una relación mutuamente fructífera.

"recuerdame que me limpie el culo con el billete"

alguien capaz de pensar algo así demuestra no ser merecedor de tener un billete en el bolsillo.

"la nómina me la pago yo," Aquí no creo que consigas muchos clientes, payo

aquí no vengo a buscar clientes... aunque quizás me busquen ellos a mi.

Ni de coña, no te daré tiempo. Aunque bien mirado quizá podrías prestarme algo, que te veo sobrao, paayo.

bnmnbm

¿BichoNoMeNinguneesBonitoMío?

The ornate ceremonial courtroom at U.S. District Court in Washingotn, D.C. will be the backdrop for Judge Thomas Hogan to hear arguments from the Department of Justice and the House of Representatives, as well as Jefferson's lawyer, on the search which Hogan condoned.

De verdad, que espectáculo más lamentable. Estamos en el culo de europa en cuanto a derecho social, en cuanto a inversión en la familia, en cuanto a natalidad, en cuanto discriminación del paro femenino, en cuanto a conciliación de la vida laboral y familiar, en cuanto a competitividad de las empresas, en breve seremos el país con la población más envejecida

Y no me extraña nada.
Spain is different, hay que joderse

Unos datos que he encontrado

- El gasto social en España ronda el 20% del PIB frente al 30% de media de la UE-15. La brecha además se ha ido incrementando en las últimas décadas: en 1990 la diferencia rondaba los 5,5 puntos porcentuales.

- De ese gasto social, el destinado a familia no llega en España al 0,55 % del PIB, frente al 2,25% de media de la UE. De hecho, España es el único país de toda la UE-15 cuyo gasto dedicado a familia no llega al 1% de su PIB.

- Según los datos de los presupuestos del 2005, el Estado destinó a Familias e Infancia 51 millones de euros, es decir, el 1,85% del presupuesto de la Secretaría de Estado de Asuntos Sociales, Familias y Discapacidades, que es el órgano administrativo con competencias en materia familiar (es un órgano de tercer nivel, lo cual nos diferencia también con los órganos de primer nivel o ministerios que hay en la mayoría de países europeos).

- Dicho de manera clara: de 35 euros que se dedican a gasto social, sólo 1 euro se dedica a familia.

- O más claro: por cada 5 euros que dedica de media la UE, España sólo destina 1 euro. Incluso algunos antiguos países del Este como Hungría, Rep. Checa o Eslovaquia nos ganan en el porcentaje de PIB destinado a familia.

- España sólo destina 105 euros por persona y año a ayuda familiar; Grecia unos 320 euros, la UE-15 unos 518 euros, Alemania, 750, Dinamarca unos 1.000 euros y Luxemburgo, unos 1.700 euros. Somos el país más racano de toda la UE.

- España es el país que menos prestaciones da por hijo de toda la UE: 24,25 euros por hijo, tanto si es el primero como si es el cuarto y siempre que la renta familiar no exceda de 9.000 euros/año. ¿Qué quiere decir esto? Un ejemplo muy claro: un matrimonio español necesitaría tener 13 hijos y ganar menos de 9.000 euros al año entre los dos para tener las mismas prestaciones que un matrimonio alemán con dos hijos independientemente de sus ingresos. Si tuvieran 3 hijos, necesitarían tener 19 hijos y ganar menos de 15.000 euros/año entre los dos.

- Mientras que la prestaciones familiares en la mayoría de los países europeos son universales y no dependen del nivel de renta, en España existe un límite de renta de unos 8.800 euros/año. Es tan bajo que el 89% de las familias españolas no tiene derecho a esas prestaciones. Además, esas prestaciones están sometidas a tributación, es decir, no están libres de impuestos. España es con Grecia el único país de Europa donde esto ocurre.

Ale mozos, a seguir así
que pena por Dios