A ver si nos enteramos de que las guerras no sirven para nada.

Eso dicen los que pierden.

Os olvidais que esta guerra estuvo justificada por la supuesta posesión de armas de destrucción masiva por parte de Irak....Todavía nadie ha pedido perdón

a ver, nadel, que no tenteras, la guerra se hizo porque Saddam era malo-malote, que tuviera armas de destrucción masiva era meramente una forma de mostrar su maldad, pero no al contrario ¿o era al revés, era malo por tener armas? Hmmm, bueno, es que con la dislexia de Bush nunca se sabe si dice lo que realmente pretendía decir...

Dedicado a los que opinan que el video del derribo de la estatua de Saddam bien vale un muñón.

Malditas las guerras, malditos quienes las apoyan.

Y los que las jalean

Lo que pasa es que vosotros sois unos progres inocentones y sensibleros; ¿qué importan muñones, pieles quemadas y cuerpos desmembrados frente a la Libertad que Bush, Blair y nuestro líder cósmico Ánsar defienden desde sus despachos? Mostráis sin tapujos vuestra cortedad de miras al protestar contra nuestras bombas humanitarias, nuestros asesinatos humanitarios, nuestras torturas humanitarias y nuestro saqueo humanitario... No lloreis tanto, que el pobre Saleh aún podrá votar con la mano que le queda, y además seguro que su padre, su tío o el cuñado de la prima de su abuela son terroristas de al-Qaeda y seguidores de Saddam, de Jomeini y de Fidel Castro.

Bueno, reconozco que el sarcasmo de mi mensaje no es muy presentable, pero es que a estas alturas la mayoría ya estamos un poco quemados de que los de siempre sigan con lo de siempre; justificando lo injustificable, mintiendo descaradamente una y otra vez y tomándonos por idiotas.
Vamos, yo aún me acuerdo muy bien de cuando nuestro gran líder cósmico Ánsar me llamó poco menos que "terrorista" y "radical" por participar en manifestaciones por la paz...

A que pegaría ahora un video de la FAES contando lo que aconteció en la reunión de las Azores y que pusiera la acojonante rueda de prensa que dieron los tres caricatos? Recordáis las caras de matones que tenían?

¿Cómo olvidar sus pequeños ojos negros y su inmóvil bigote mirándo fijamente a la cámara y diciendo aquello de, "Creanmé, Sadam tiene armas de destrucción masiva"?.

Espero que esta otra imágen le acompañe hasta la última noche de su (miserable) vida.

Esos ojos negros, jaw, esos ojos negros...

"Un mundo sin Sadam es un mundo mejor"... dijo aquel

Y un mundo sin Aznar también.

http://massgraves.org

Que mala suerte, la web esta chapada.

El tiemp pasa y seguirá pasando. Muchos hemos perdido ya la esperanza de que todos nos entendamos hablando. Cuando un gobierno tiene que tomar una decisión lo tiene que hacer con presteza, y es triste comprobar que por grandes esfuerzos que hagamos unos y otros el consenso no aflora. Lo realmente descorazonador es ver que aun a toro pasado seguimos sin ponernos de acuerdo. Yo ya lo decía cuando se fraguaba la invasión de Iraq (en la que el ejército español no tomó parte, que luego cada uno se hace su película y no es justo); "hoy no nos ponemos de acuerdo en si es o no oportuno intervenir en Iraq, pero lo triste es que una vez terminada la guerra seguiremos todos en nuestra posición, haciendo diferentes lecturas sobre los resultados de la decisión tomada, dándonos la razón y discutiendo sobre las mismas cosas que al principio". Y así ha sido. Han sido pocos los que a la luz de los resultados de la intervención han decidido cambiar de bando. No podremos hacer cambiar de opinión a nuestro hermano de enfrente por mucho que en ello nos empeñemos.

Yo siempre fui favorable a la intervención y hoy sigo pensando que era necesaria, quizá postergable pero inevitable. No voy a intentar convenceros de ello, hace mucho que tiré la toalla, pero al menos voy a refrescaros los argumentos, para que no os moféis gratuitamente de las tonterías en que los habéis convertido.

"Os olvidais que esta guerra estuvo justificada por la supuesta posesión de armas de destrucción masiva por parte de Irak....Todavía nadie ha pedido perdón"
Publicado por: nadel a las Abril 5, 2005 12:14 PM
Esta guerra no sólo estuvo justificada por la incuestionable posesión de ADM por Sadam. De hecho ése no era el argumento principal, aunque sí fue el que con más ahínco se esgrimió para convencer a las masas en EEUU e Inglaterra, donde la gente no comprendía que sus soldados tuviesen que morir por otros motivos, y ese motivo parecía más convincente.
Sadam había desarrollado armas químicas. Si no se han encontrado será porque las destruyó (sin permitir que los inspectores de la ONU lo verificasen en todo caso) o porque están muy bien escondidas, pero es un hecho que no gaseó a los kurdos con gas de la risa.
Sadam poseía misiles de largo alcance ("al samud" creo que se llamaban) que la ONU le ordenó que destruyera, y sólo lo hacía con cuentagotas, riéndose de las resoluciones, de los inspectores de la ONU y consiguiendo dilatar inaceptablemente los plazos del desarme para no se sabe qué objetivos.
En cualquier caso es evidente que esas armas que amenazaban a las sociedades occidentales no se han encontrado, pero insisto en que ése no era el único (ni tan siquiera el principal) argumento.
La intervención era necesaria para desarmar a Sadam, a ser posible para derrocarlo, para proteger a los sectores de población hostigada, para garantizar la misión de los inspectores de la ONU y hacer cumplir las resoluciones y para impedir que un tirano peligroso se mofe de la comunidad internacional.
Se pide perdón cuando se cometen errores, no cuando se hace daño por accidente. Si te piso (aunque sea sin querer) te pido perdón, pero si te empujo para evitar que en tu caída aplastes a un niño o para evitar que te atropelle un coche no te pido perdón, espero que me des las gracias. Es evidente que no pensamos lo mismo al respecto, pero yo no creo que la invasión de Iraq (que, vuelvo a recordar, no fue protagonizada por nuestras tropas) fuese un error, aunque haya causado mucho daño.

En fin, ya sé que no os voy a convencer de nada, pero si queréis podéis discutir los argumentos que se esgrimieron para apoyar la invasión, no los que ridículamente os inventáis para facilitaros la tarea.

Un saludo.

Ferodo la que te va a caer en cuestion de minutos!!

Me pregunto qué pensará/sentirá alguien como Ansar al ver esa foto. Pq el avión que dibuja el niño bien lo podía haber enviado él a Irak. De hecho, Saleh podía estar garabateando su cara de asesino y su ridículo bigote y un bocadillo que dijera en árabe "creanme cuando les digo que en Irak hay armas de destrucción masiva"

¿Realmente se puede vivir con algo así? ¿Va a permitir la Historia que el infame triunvirato de las Azores no sea juzgado por iniciar la guerra de Irak?

A los malnacidos que defendéis la actuación de O'Bush en esta guerra: ¿Preferiríais estar con la cara quemada y sin brazos a cambio de vivir sin dictador o seguir viviendo bajo el yugo de Saddam, pero con vuestros dos brazos? Y en cualquier caso ¿Alguien le ha preguntado a ese niño su opinión? ¿Alguien tuvo en cuenta la opinión de los miles de muertos que está dejando esta guerra? Pq en el caso de Bosnia, el pueblo masacrado llevó meses suplicando que alguien actuara para parar al asesino de Milosevic. Pero el caso de Irak debería avergonzar al mundo civilizado. El concepto de guerra preventiva es execrable; pero lo es más si cabe cuando lo que querían prevenir nunca existió.
Ahora el discurso es el de la libertad y la democracia. Pero repito ¿Quién preguntó a los Irakíes si preferían vivir bajo una dictadura o disfrutar mutilados o bajo tierra de una "democracia"?

No hay diferencias entre Milosevic, O'Bush, Blair o Ansar. Y espero no morirme sin ver cómo la Historia pone en su sitio a todos ellos: el banquillo de los acusados. Los cargos: Iniciar una guerra sin motivos. Los muertos: Aún se están contando.

Micock ve buscando un sillon cómodo para esperar hasta que un presidente de los USA sea juzgado.

Ferodo: "Sadam poseía misiles de largo alcance ("al samud" creo que se llamaban)"

Al-tuputamadre creo yo que debían llamarse.

Ferodo: "pero si te empujo para evitar que en tu caída aplastes a un niño o para evitar que te atropelle un coche no te pido perdón, espero que me des las gracias"

Eso. Vamos a enviar a O'Bush, a Blair, a Ansar y a Ferodo a Irak para que Saleh les dé las gracias.
Y después de que el niño mutilado les dé las gracias, que se las den los familiares de los 25.000 muertos

Ferodo, ¡que gracioso eres hijo mio!, ¡me troncho contigo!. Me gusta especialmente el tonillo poetico del primer parrafo: "El tiempo pasa y seguirá pasando..."

Resulta que me habia equivocado de url. Aqui teneis unas cuantas fotos de las victimas de la paz de Saddam.

http://massgraves.info/

Ferodo no es gracioso como ominae aunque dice tonterías similares. Por cierto, ¿dónde se ha metido Omi? ¡Qué bien le ha venido lo del papa para quitarse de enmedio un tiempecito y así evitar enfrentarse a su tema favorito!

Javier, son horrorosas, duelen, pero la de Saleh no las borra, ni las evita. Multiplican el dolor y el horror. A mi padre le arrancó la mano derecha una granada durante la postguerra. Tenía 12 años. Joderr

Ferodo no ha debido de ver la foto de Rumsfeld saludando a Sadam con una sonrisa de oreja a oreja justo cuando estaba gaseando todo lo gaseable. Aquí va otra vez, con contexto y todo:

"En este periodo Irak es apoyado por Europa y EEUU; Washington borra al régimen iraquí de la lista de gobiernos terroristas y defiende a Sadam Husein incluso cuando su aviación bombardea con armas químicas a los kurdos."

http://www.el-mundo.es/especiales/2003/02/internacional/irak/irak_era_3.html

¿Algún otro payaso neocon va a seguir con humoradas de este tipo? Que se busque otro circo.

Ferodo, te propongo una pequeña tarea. Métete en la web y busca otros países que puedan ser caracterizados con estas palabras:
-hay sectores de población hostigada que necesitan ser protegidos,
- la misión de los inspectores de la ONU debe ser garanatizada
- las resoluciones de la ONU no se cumplen
- el gobierno está en manos de un tirano peligroso que se mofa de la comunidad internacional.

Después, nos dices cuáles han sido invadidos por EEUU y cuáles no. Y del segundo grupo, nos dices cuántos tienen tratos con EEUU.

A Ferodo se le olvidan dos datos cruciales más:
1. Los inspectores de la ONU tuvieron que irse porque empezó el ataque, no porque Irak les prohibiera seguir. Es más, estaban pidiendo más tiempo para completar su tarea y lo hubieran hecho de no ser por las ansias de sangre del trío.
2. La información que manejó el gobierno de los EEUU con respecto a las ADMs de Sadam estaba totalmente desde el principio. Es decir, que no tiene ningún sentido seguir insistiendo en apoyar las mentiras que ya sólo ansar se niega a reconocer diciendo que las armas deben estar destruidas o escondidas. A ver si os enteráis de una puta vez:
¡NO HABIA! y esto se sabía desde diempre.

este tipo de cosas o mas bien barbaridades no sucederian si los ke gobernasen fueran mujeres y no hombres.Hombres ke solo buscan un respeto de los demas paises a cambio de ke miles de mujeres, hombres y niños inocentes mueran.

"Aqui teneis unas cuantas fotos de las victimas de la paz de Saddam"

Y aquí unas cuantas más de las víctimas de la democracia de Bush. Horrores del presente, no del pasado.

http://dahrjamailiraq.com/gallery/

Paula si gobernasen mujeres, la television echaria 24h de arguiñano y sabor a tí.

Qué horror!!

]:-)

Conclusiones:

1.- Alex, la tormenta empezó a caer en media hora aproximadamente, no en cuestión de minutos. Parece que están perdiendo reflejos.

2.- micockringnomedejapensar, yo te aconsejo que te busques un sillón cómodo hasta que se te pase el sofoco. Después intenta digerir esto: YO TAMBIÉN TE QUIERO. También te aconsejo que te compres un nick.

3.- Me alegro de comprobar cuánto echáis de menos a Ominae.

4.- Con respecto a los comentarios de 05:48PM, 05:58PM y 06:26PM me alegro de que el tema haya vuelto a sus cauces, de que os esforcéis en rebatir argumentos reales y no chorradas ridiculizadas que ponéis en boca ajena. Yo no tengo la menor intención de echar más leña al fuego por varios motivos:
a) Estoy convencido de que no va a servir de nada. No voy a conseguir que ninguno de vosotros cambie de opinión.
b) No he venido aquí a "liarla". En ningún momento me he sentido capaz (ni he pretendido) de taparos la boca com mis razonamientos, no os sintáis ofendidos ni atacados, no era el objetivo.
c) No merece la pena dedicar tanto tiempo a esto.

No obstante, sí voy a dar ciertas explicaciones. Prometo que serán las últimas, es que tampoco me gustaría que os quedáseis con la sensación de que otorgo cuando callo.

ddaa, ¿alquien ha creído ver entre mis palabras una defensa de la política exterior norteamericana, así en general? Pues se ha equivocado. Ya sabemos de lo que es capaz Rumsfeld (y tantos otros, de uno y otro lado del océano). Por otro lado no haces sino añadir pruebas documentales a la evidencia de que efectivamente Sadam contaba con armas químicas, y que si no han aparecido será por lo que sea, pero existieron y los inspectores de la ONU no pudieron certificar su destrucción. Efectivamente no había visto antes la foto, pero te prometo que no me sorprende lo más mínimo. ¿Payaso neocon es lo que sueles llamar al que te lleva la contraria? ¡Qué original!

Al anónimo de las 05:58 le digo que ya sé que los motivos de los que yo he hablado aquí no son los únicos, también hay otros menos nobles, pero a mí me basta con los nobles.

Y al de las 06:26: Yo ya he apuntado (copio textualmente) "Sadam sólo destruía las armas denunciadas por la ONU con cuentagotas, riéndose de las resoluciones, de los inspectores y consiguiendo dilatar inaceptablemente los plazos del desarme para no se sabe qué objetivos". Sadam no echó a los inspectores del país (no en esa ocasión), pero les ponía constantes trabas, no permitiéndoles desarrollar su investigación. Eso fue denunciado por ellos en innumerables ocasiones, ya veo que a tí sólo te interesan algunas de sus declaraciones. De todas formas, también he dicho: "la intervención era necesaria, quizá postergable pero inevitable". Es posible que las fechas elegidas tuviesen más que ver con las urgencias en política interior de EEUU que con las trabas que en ese preciso momento estaba poniendo Sadam al quehacer de los inspectores, pero en cualquier caso ya se habían acumulado motivos de sobra.
Si te queda alguna duda de la existencia de las armas químicas pregunta a ddaa, que tiene fotos y todo.

Por último, para todos, la responsabilidad de la coalición internacional (formada por más de 20 países, no sólo 3) en los lamentables sucesos no puede ser obviada, pero no olvidemos que las acciones de los grupos terroristas han sido causantes de muchas más muertes que las acciones de guerra de EEUU. Muchas de las víctimas eran soldados o policías o funcionarios iraquíes de cualquier índole que colaboraban con la coalición en las labores de normalización.

Pues lo dicho, que no voy a insistir después de este post, sólo quería que tuviéseis claro por dónde iban los motivos reales con los que ya sé que no estáis de acuerdo, pero que no son tan ridículos como os gustaría.

Un saludo.

Ah, y de lo de Paula prefiero no hablar, que va a ser peor.

Para ir abreviando Ferodo, sólo una pregunta:

¿Había armas de destrucción masiva en Irak?

¿Te refieres a armas químicas de hace 25 años cuya capacidad letal es cero?
Ferodo, Ferodo, no seas ingenuo o manipulador.
Y si los motivos nobles no se sostienen a la vista de lo que se hace en otros lugares con los mismos motivos nobles, ¿de qué valen en una argumentación?
Por último, no has contestado al jueguecito. Imagino por qué. Y dices que no vuelves a hablar del tema. También imagino por qué.

Ferodo, ¿nos das la lista de países que formaron la coalición y un breve resumen de sus relaciones de ultradependencia con los EEUU -o algún otro de las Azores?
Joder, Ferodo, que no tenemos cinco años.
¿Y la ONU? ¿Por qué no hablas de la posición de la ONU?

Ferodo, ¿no te parece sospechoso que los mismos que aplaudieron y armaron a Sadam -porque les convenía contener al chiísmo- y que hicieron caso omiso de sus gaseamientos, se presenten ahora como los liberadores de Irak y nos recuerden los crímenes que entonces les importaron un huevo? ¿Crees capaces a estos sujetos de albergar algún motivo noble? Retiro lo de payaso. Eres simplemente tonto. Bájate de la luna donde has estado viviendo los últimos veinte años.

"las acciones de los grupos terroristas han sido causantes de muchas más muertes que las acciones de guerra de EEUU"

Sólo dos cosas

No recuerdo que nadie haya ofrecido cifras oficiales de las muertes causadas por EE UU, pero las oficiosas hablaban de 100.000 muertos. ¿estás seguro de que las acciones terroristas han causado una cifra de muertes remotamente parecida?

La otra es obvia para todo el mundo, menos para los que creen en las monsergas de Bush sobre la lcuha por la libertad y demás. No había atentados terroristas en Irak antes de la intervención estadounidense.

Es lo que yo digo, ¡un cachondo este Ferodo!

Ferodo, te avisé. Si quieres recuperar tu prestigio ante tus ojos repite conmigo:
"Ansar asesino!!!!!!!!"
"Que se joda el Papa!!!!!"
"Neocons hijosdeputa!!!"
"Peperos mamonazos!!!!"
"A la hoguera los curas!"

La primera vez que leo eso por aquí, Alex.

Hay cosas que, simplemente, no se pueden defender. Las bromitas en este hilo y la petición de respeto en los del Papa definen muy bien a quien los hace. Muy divertido y revelador.

Si sirves de ejemplo la educación que dispensan los curas es de muy baja calidad, notoriamente.

Alex, ¿es cuestión de prestigio para ti o de repetir monsergas por el mero hecho de hacerlo?
No te pongas del lado de los tontos, hombre. Hazte ese favor.
Se han esgrimido razones para criticar la ocupación y para criticar al PP. No hagas el idiota.

Alex: "Micock ve buscando un sillon cómodo para esperar hasta que un presidente de los USA sea juzgado"

¿Quién hubiera dicho hace pocos años que iban a juzgar a Pinochet? Y sí, tienes razón, probablemente el puto mono genocida pensó lo mismo que tú "¿Quién se va atrever a soplarle al presidente de los todopoderosos Estados Unidos de America?". Os respondo a los dos:

- Si existe la justicia: un tribunal internacional.

- Sino: su conciencia, la conciencia colectiva, la memoria de los mutilados, de los torturados, de los familiares y amigos de los miles de muertos.

NADIE. NI EL. NI BLAIR. NI AZNAR podrán escapar a la Historia que escriban los hijos de esta guerra injusta, como Saleh, con sus miembros amputados.

Son demasiados muertos para que Bush, Blair o Aznar puedan morir en paz. Demasiados muertos para ellos y para las conciencias de los dirigentes de PP que apoyaron la infamia y el terror. Demasiados muertos para todos los que les distéis vuestro voto en las últimas elecciones.

O en otras palabras: si alguien argumenta que la ocupación tuvo su origen en decisiones de estrategia geopolítica y económica, nadie se ríe. Se discute y se ve si es justificable o no.
Pero si alguien viene con las ADMs y demás monsergas (toda esa batería de razones que se caen por su propio peso al más mínimo análisis y que el propio gobierno de USA ha reconocido que eran falsas), está claro que trabaja de payaso en el circo, o en el PP. Y nos lo tomamos a broma.

Cuanta hipocresía esta izquierda, la misma que nos metió en la primera guerra de Irak, vendiéndonos el cuento de que Irak invadió Kuwait (desde cuando le importaba a la izquierda algo así, si al poco los hutus y los tutsis se mataban a machetazos...), fué la primera guerra del petróleo no lo olvidemos, y ahí nuestro país si que envió tanques y aviones y tuvo parte activa sobre la población...

Esta misma izquierda que está vendiendo armamento pesado a países que no tienen ni para comer (y nos vendieron el rollo de que eran pacifistas y estaban contra la guerra), o a la misma Venezuela, enfrentada con Colombia y a la que esto le viene a echar más leña al fuego.

Para los que se creen el cuento de que este es un gobierno de talante, sólo tienen que mirar las fotos de la primera guerra del golfo, y lo que nunca nos contaron sobre la milla de la muerte (miles civiles y niños bombardeados por la aviación aliada):

http://digitaljournalist.org/issue0212/pt04.html

Saludos

¿ZP gobernaba antes de 2004? ¿Lo que le han vendido a Venezuela es armamento pesado para ser usado en la guerra?
ZU, si ensayas un poco más, puedes parecer todavía más tonto.

Anónimo de las 11'08. Eso de la estrategia geopolítica y económica se lo explicas al niño sin brazos. Igual le convences y deja de dibujar aviones que tiran bombas para dibujar gráficos de análisis económico-financieros.

Micock cada vez que te digan algo vas a responder "eso diselo al niño sin brazos"?. Es que estás un poco en plan plañidera y asi no hay quien diga nada.

"Demasiados muertos para todos los que les distéis vuestro voto en las últimas elecciones" (musica grandilocuente de fondo)

Alex ¿cómo se escribe demagogia con muñones?

Hay q ser hijoputa.

Se escribe asi: dmagasdfasdfaefa.

He leído q el 45% de los americanos aún cree q en Irak hay ADM y q si no aparecen es pq no las han buscado lo suficiente. Y ESO A PESAR DE HABER RECONOCIDO EL PROPIO MONO GENOCIDA QUE NO EXISTEN!!!!!

Lo vuestro Alex y Frodo es del mismo y lamentable calibre. Podéis tener delante al del bigote diciendo "creanme cuando les digo que en Irak nunca hubo AMD" y seguiríais erre q erre con vuestra absurda cantinela. Yo ya no pierdo más mi tiempo con esto.

Anonimo, sere indulgente y no me reire de ti mientras te desafio a que encuentres una sola frase en este hilo tanto a favor de la guerra como asegurando que existian ADM.

Pero supongo que en vez de informarte, sigues la corriente cual borrego de pura cepa. Melón.

Que si Alex, que todas las personas inocentes que han muerto por la invasion ilegal de Irak se lo merecian en nombre de la democracia, sino preguntaselo a Omi que esta con una pala en los desiertos de Iraq (espero) buscando ADM's...
Que bien, que bien que en Asturias no tenemos petroleo..

Y todavia otro más asegurando cosas que yo no he dicho. Busca busca, y pega cuando he dicho yo que nadie merezca nada. Yo sí que stoy "estupefacto".

Ay que paciencia hay que tener con algunos...

A ver, lo de las ventas a Venezuela es una verdad como un templo, es hipócrita por parte del PSOE (ese tan pacifista cuando le conviene) y punto. La venta de armas da asco siempre. El unico consuelo sería el tocar los huevos a USA un poco, pero es una gilipollez tan grande y tan inutil que lo omitimos.

De momento son los del PP los que más hacen el payaso, pero los argumentos del "y tu mas" son estupidos por cualquiera de las partes.

Y que manía con que el PSOE es de izquierdas. Mientras Solbes no cambie la política económica, el PSOE es de derechas. En el fondo PSOE y PP son lo mismo, liberalismo ultracapitalista, con distintos sabores. (Sabor catolico pro-usa en un caso y sabor medio-progre-de-palo pro-ue en el otro).

Boiffard no seas cabron, si despachamos de un plumazo las diferencias entre pp y psoe este foro pierde toda su chicha. =(

Pues Alex, creo que Boiffard tiene toda la razón, yo ya lo he resaltado en otras ocasiones, ¿que ha cambiado tanto en la política española para que el PP se lleve las manos a la cabeza, para que FJL incite a la lucha armada?, para mi el único cambio es que no tenemos una mayoría absoluta y eso siempre es bueno para los ciudadanos. Aún así, personalmente prefiero la derecha pseudoprogre del PSOE a la derecha falangista del PP.

Siempre nos quedará la conspiración satanicojudeomasónicomunistoetarra, de que el PSOE es una mafia internacional bajo las ordenes del cual están Al-Qaeda, ETA, Fidel Castro, Marilin Manson y Chiquito de la Calzada.

Hombre, yo tambien lo prefiero, pero en el fondo es como preferir que esten los democratas a los republicanos en USA. Unos harán más burradas añadidas sobre las burradas que van a hacer ambos siempre.

Alex "Paula si gobernasen mujeres, la television echaria 24h de arguiñano y sabor a tí."
Si escribes gilipolleces por lo menos procura que lleven menos de tres faltas de ortografía por renglón.

Cuanto más te leo más me convenzo de que tú no debes follar mucho.

Triste pero hacia eso vamos, bipartidismo, aunque el PP se está ganando a pulso el irse unos años al agujero.

Me halaga que me leas!

diqueSi, que interpretación más interesante, faltas de ortografía igual a poco sexo, lo tendré en cuenta y me esmeraré en no cometerlas.

Golam, míralo del otro modo. Folla mucho y serás un hombre de bien! Lo malo es ser algo amargadillo como este chavalín =(

La cosa tiene su explicación científica: con el sexo se segregan unas sustancias, las "RAEromonas" que actuan sobre la corteza cerebral regenerando la capacidad ortográfica del que lo practica.

Lo que es extraño entonces es que los curas sepan escribir. Si conoceis a algun cura que sepa escribir, sospechad de él, no dejeis que se acerque a vuestros hijos pequeños. Puede que en el mejor de los casos sea un cura putero, pero si no... temblad

Pues yo ultimamente debo ser un hijo puta máximo, je, je, je.

Golam
"ultimamente" no, "últimamente"

"hijo puta" no, "hijo de puta" o "hijoputa"

Pajillerooo!!

Alex "Golam, míralo del otro modo. Folla mucho y serás un hombre de bien! Lo malo es ser algo amargadillo como este chavalín =( "

Que no, que no va porque follar te convierta en un hombre de bien sino porque un tío que hace chistecillos casposos sobre las mujeres como el de Arguiñano no moja., me juego el bigote de Aznar.

Golam, me temo que la ortografía y el sexo no tienen relación, jejeje. Así que no te pongas a repasar gramática en lugar de salir los sábados por la noche : )

AAAAAh o sea que todos esos millones de chistes sexistas (y de humor negro y de otros subgeneros provocadores) son en realidad una tapadera de la Iglesia para que nos mantengamos castos!.

diqueSí que tio mas machote!! el folleitor!

Gracias por el consejo diqueSi, la verdad es que me he reido un rato, y tú Alex ya me vas conociendo, pajillero!, juas, juas, juas.

"
"Aqui teneis unas cuantas fotos de las victimas de la paz de Saddam"

Y aquí unas cuantas más de las víctimas de la democracia de Bush. Horrores del presente, no del pasado." - Tomine

Horrores del pasado gracias a que se ha acabado con Saddam.

Por culpa de la guerra hay ninyos que han perdido los brazos, e inocentes que han muerto, y eso es una pena infinita.

Causadas tangencialmente por la guerra, pero no directamente por culpa de ella (porque la culpa del terrorismo es siempre del terrorista) estan cayendo victimas del terrorismo islamico y baazista, y eso es una pena infinita.

Pero ya no desaparecen jovenes a centenares por las noches sin que nadie sepa mas de ellos al mas puro estilo de Pinochet. Y eso es una alegria infinita.

Ya no habra pueblos que pasen a tener 0 habitantes en una sola noche. Ya no hay carceles solo para ninyos menores de 15 anyos.

Porque ADM no han encontrado, pero las fosas comunes aparecen alli como las setas. Ya no habra mas de esas.

No es que Saddam fuera "malo maloso", es que se cargo a un millon de iraquies. Es que al lado de ese tio Franco y Pinochet eran unos apocados.

?Que se calculan en 100.000 los muertos de la guerra? Pues son 100.000 penas y 1.000.000 alegrias por los que ya no moriran bajo la bota de acero de Saddam o de su heredero Uday.

No es que "poder votar no se merece tantas muertes". Es que "poder votar y que por eso no te saque de casa la policia secreta por la noche a dar un paseo y no volver" si se las merece.

No es que "antes morian y ahora tambien". Es que antes morian MAS, ahora mueren MUCHOS MENOS y ademas ahora hay una posibilidad de que DEJEN DE MORIR en Irak.

?Que los EE.UU. lo apoyaron en su dia? Muy mal por ellos entonces (aunque no fueron elos los que lo pusieron alli) y muy bien por haber cambiado esa politica equivocada ahora.

La gran diferencia es que ahora las muertes las teneis todos los dias por la tele, porque *ahora* los reporteros si pueden informar desde alli.

Cuando un reportero pone a caldo a los americanos desde Bagdad o cuando algunos iraquies se manifestaban el anyo pasado contra los americanos estan halagando sus logros indirectamente sin querer, porque antes todo eso era sencillamente imposible.

Cuando un reportero saca una foto a una victima inocente de la guerra no os estais parando a pensar que si antes no veiais fotos todos los dias por la tele no es que no hubieran muertos todos los dias, es que no se podian fotografiar.

Los valientes y bravos reporteros suelen ser muy valientes contra las democracias que los respetan, y muy silenciosos con las dictaduras.

Eso, aparte de que los medios de comunicacion estan mayoritariamente politizados en contra de la guerra y no por principio sino porque la ven como una guerra "de derechas" y se ven a si mismos como "de izquierdas".

Si quereis una prueba, ahi la teneis: Las fotos de las fosas comunes de Irak y las familias de los desaparecidos no son menos impactantes que la de Saleh, ni peores tecnicamente. Muchas son obras magistrales. Pero es INIMAGINABLE que ninguna de esa gane JAMAS el Pulitzer. ?Por que?

Porque el Pulitzer es una herramienta politica del partido democrata americano.

Alex, qué te hace pensar que soy un tío? Si es que cuando digo yo que este no echa un polvo decente hace mucho es por algo, y mira que me duele tener razón.

Está bien, Anónimo (supongo que eres diqueSí). Apartir de ahora me dirigiré a tí como el Señor/Señora Asesualll para no herir tu sensibilidad.

Qué bien que folles mucho! eres un ejemplo para tod@s.

Javier, creeré que los USA han intervenido en Irak por razones humanitarias cuando, por las mismas razones, intervengan en Corea del Norte, p.e.

Que a partir de ahora puedan morir menos Irakíes de los que podían haber muerto bajo la bota del dictador, no legitima a Bush. Pq a Bush las injusticias de este mundo le importan un puto comino. A no ser q éstas se produzcan en el 2º productor de petróleo del mundo, claro. O sino, pq crees q le dolían más los muertos Irakíes q los muertos Norcoreanos?

No es que "poder votar no se merece tantas muertes". Es que "poder votar y que por eso no te saque de casa la policia secreta por la noche a dar un paseo y no volver" si se las merece.

---------

¿Y (sin acritud Javier) quién eres tú para decidir que eso sí "se las merece"? ¿escribes desde Irak? Cuando escuche a los Irakíes afirmar eso q afirmas tú desde tu casa, te daré la razón.

Los valientes y bravos reporteros tienen los cojones como el caballo de espartero para ir a un país en guerra jugandose la vida, y merecen bastante respeto cuando no admiración, para que venga aquí un soplapollas integral como tú para menospreciar su trabajo.

¿Sabes quien apoyó a Saddam para matar a ese millon de personas? ¿Sabes quien le vendió las armas con las que les mató? ¿Y a Pinochet, ya que le nombras? ¿Sabes quien le apoyó en su golpe de estado? "¿Que los EE.UU. lo apoyaron en su dia? Muy mal por ellos entonces (aunque no fueron elos los que lo pusieron alli) y muy bien por haber cambiado esa politica equivocada ahora."
No han cambiado la política por Saddam sino por su petroleo, a ver si nos entra en la cabeza de una puta vez. A los americanos las dictaduras se la sudan. Es peor, muchas de ellas les convienen y las apoyan.

Si se justifica la guerra por guerras de destrucción masiva se es mentiroso o idiota como en el caso de Aznar. Si se justifica la guerra por la dictadura de Saddam se es hipócrita a más no poder. Si se justifica la guerra por el petróleo, entonces, se perdona el ser un hijo de puta por el hecho de ser honesto. Cuando venga alguien justificando la guerra por este hecho, a gusto entraré en debate con él. Mientras vengan gente con tan poquitas luces como tú, un impulso terrible me entra para evidenciar a gritos lo que demuestran tus palabras: TU ERES RETRASADO, CHICO.

No solo son 100.000 muertos, tambien es hambre, destrucción, odio (están al borde de la guerra civil), terrorismo (antes de la invasión en irak no había atentados), inestabilidad, saqueos, torturas, violaciones. Y supongo que ese "1.000.000" de alegrías la población iraquí se lo pasará por el forro de los cojones.

donde pone "guerras de destruccion masiva" leer "armas de destruccion masiva"

Boiffard el fondo de tu mensaje se pierde en las formas T_T.

Javier no ha insultado a nadie, tú sin embargo te insultas a tí mismo.

Javier, sólo una cuenta con los datos que tú mismo das:
Si Sadam mató a 1.000.000 de iraquies en 40 años y las "coalición de la democracia" 100.000 en 2 años.... ¿quien mata más al año?
1.000.000/40= 25.000
100.000/2= 50.000

Curioso, ¿no?

A mi, a diferencia de otros, me asquean tanto aquellos que ordenan la muerte de 50.000 como aquellos que ordenan la de 25.000 como la de 2...

Soy malhablado, lo sé, y me gusta.

Yo creo que está insultando a los periodistas. Irónicamente y sin tacos, pero lo hace. No hace falta usar insultos para insultar.

Pues rebátele, ironicamente y sin tacos, pero hazlo.

No quiero, me molan los tacos.

> TU ERES RETRASADO, CHICO

En cambio tu solamente eres una persona zafia y mal educada que no sabe responder con algo mejor que un insulto.

> No solo son 100.000 muertos, tambien es hambre,

Mira, de eso tenian bastante antes. Por suerte ahora mismo no parece que se este pasando hambre en Irak. De hecho, su capacidad adquisitiva esta subiendo mucho.

> destrucción

Por fortuna, la destruccion (mas alla de las bombas terroristas) es cosa del pasado. Y no olvides la construccion, que ahora tienen mas infraestructuras y mas horas de agua y luz que antes de la guerra.

>, odio (están al borde de la guerra civil),

Ya es una mejora, porque con Saddam ya estaban en una guerra civil, con la parte kurda del pais totalmente independizada y en rebeldia.

Por suerte parece que en el parlamento han llegado a un acuerdo sobre el gobierno, y esos miedos van pasando.

> terrorismo (antes de la invasión en irak no
> había atentados)

Habia terrorismo de estado. Las fosas comunes con centenares de muertos no se llenan solas.

>, inestabilidad

Mira, eso si ha cambiado. Antes era un infierno muy estable.

>, saqueos

Eso es una noticia del anyo pasado.

>, torturas, violaciones.

Eso no ha sido un cambio. De hecho ahora hay (si queda alguna tras los escobazos a raiz de Abu Ghraib) bastantes menos, y bastante mas lights.

> Y supongo que ese "1.000.000" de alegrías la
> población iraquí se lo pasará por el forro de
> los cojones.

Dimelo tu. Ponte en el papel de esos padres, esposos o hijos que rebuscan desaparecidos. Ponte en el papel de las madres de la plaza de mayo y piensa si te daria igual que hubieran acabado con la dictadura de Pinochet y ahora estuvieras buscando a los tuyos entre los cadaveres y a el le fuesen a juzgar. Me parece que no, no te daria igual.

Pues di tacos coño (mira ves?) pero no digas (por ejemplo con este post) "pues di taco gilipollas de los cojones , mediomierdas"

Hay un matiz =)

El fondo de Boiffard se pierde en las formas, aunque a veces la paciencia tiene un límite, y después de dos años escuchando la misma sarta de disparates hay que ser un santo para no responder como él ha hecho.

"La violencia es el recurso del incompetente"

> ¿Y (sin acritud Javier) quién eres tú para
> decidir que eso sí "se las merece"?

Opino desde mi punto de vista lo que yo creo que me mereceria si estuviera en la sitacion del iraqui medio.

Tu dices que no tengo derecho a opinar "ese cambio a un mal menor merece la pena" porque no estoy en Irak y solo los que estan en Irak pueden opinar... Es un argumento respetable. No iraqui => No derecho a opinar. Bueno, vale.

Entonces tampoco tendria derecho a opinar lo contrario. No puedo decir "ese cambio a un mal mayor no merecio la pena", porque sigo sin ser iraqui. No iraqui => No derecho a opinar.

Por cierto, me da la impresion de que tu tampoco eres iraqui, y por lo tanto segun tu razonamiento no deberias juzgar si merecio la pena o no. Recuerda: No iraqui => No derecho a opinar.

> ¿escribes desde Irak?

No.

> Cuando escuche a los Irakíes afirmar eso q
> afirmas tú desde tu casa, te daré la razón.

Hay un monton de bloggers iraquies que estan de acuerdo conmigo. De hecho son la inmensa mayoria. Healing Irak, Irak the Model, Hammurabi... Que no opine eso solo se me ocurre baghdad burning. No es una encuesta de opinion, pero es una muestra de que si hay iraquies que opinan eso.

No voy a entrar en el debate, me parece demagógico y totalmente superado por la opinión pública española. Sólamente los nostálgicos del aznarismo están dispuestos a seguir erre que erre con la misma cantinela para desesperación de quien quiera perder el tiempo con ellos.

La guerra del golfo se planificó en la Casa Blanca al objeto de apropiarse de la segunda reserva de petróleo del mundo. No hay otra razón.

Arabia Saudí, gran aliado de la familia Bush es un régimen oligárquico que no siente ningún respeto por los derechos humanos. En cambio, nadie cuestiona su régimen en la Casa Blanca.

La hipocresía con la que se ha tramado la campaña de opinión para justificar la guerra es lindera con las peores campañas de propaganda nazi, franquista y estalinista.

Por cierto, al hipócrita ¿con qué nivel de respeto dialéctico hay que tratarle?

Vale Javier. Me rindo. Irak está ahora mejor que nunca.

> No voy a entrar en el debate, me parece
> demagógico y totalmente superado por la opinión
> pública española.

Aparte de que debatir no es demagogico, a mi me parece que es un debate que sigue vivo. Sigo viendo a mucha gente debatir sobre ello, sobre todo porque llegan noticias nuevas de alli a cada poco.

Los blogs siguen tratando el tema, y en todos se sigue debatiendo al respecto. Ese mismo, por ejemplo.

> Sólamente los nostálgicos del
> aznarismo están dispuestos a seguir erre que
> erre con la misma cantinela para desesperación
> de quien quiera perder el tiempo con ellos.

Personalmente me alegro de que haya habido un cambio de gobierno: Tras tantos anyos hay que desempolvar un poco. no estoy del todo contento con el actual gobierno, pero tampoco estoy del todo descontento. Ni aqui ni en otros sitios he denigrado a Zapatero, aunque lo he criticado (y en ocasiones alabado).

Pero cometes la misma falacia que Boiffard: Contestar con "solo un *.................. podria decir eso". ad hominem, lo llaman.

?Si tan debatido esta y tan facil es contestar, por que no respondeis a las preguntas y solo me insultais?

> La guerra del golfo se planificó en la Casa
> Blanca al objeto de apropiarse de la segunda
> reserva de petróleo del mundo. No hay otra
> razón.

No pretendo saber los motivos por los que actuan los gobiernos extranjeros. Por suerte las cosas son buenas o malas en si, no por la intencion con la que se hayan hecho. Y lo que estoy justificando es que el derrocamiento del regimen ha sido un bien en si para los iraquies.

?Que fue por motivos egoistas? Sigue siendo algo bueno. Por poner un ejemplo que no tiene nada que ver, te puedes pasar 10 anyos cuidando ancianos para una ONG por el motivo egoista del subidon de ego que te da, o porque queda genial para ligar. Pero aun asi seguira siendo una buena accion.

> Por cierto, al hipócrita ¿con qué nivel de
> respeto dialéctico hay que tratarle?

Una buena regla es "con el respeto con el que el te trate a ti".

Personalmente estoy siendo sincero. Creo en serio que lo que escribo es verdad, y no estoy siendo hipocrita. Se te ha visto el ad hominem.

*-rellene por la linea de puntos-

Mira, Alex, sin insultos (pronunciese como el clásico "Mira mamá, sin manos"):

La desnutrición infantil se ha duplicado en irak:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4395000/4395753.stm

"el derrocamiento del regimen ha sido un bien en si"

El fin justifica los medios, pues, pareces decir.

Las "pruebas" que aportas sobre la mejores condiciones de vida son totalmente irrelevantes, lo que diga un blog no me parece constitutivo de prueba, Ominae, ya se lo he dicho otras veces, nosotros no somos los jueces.

"No pretendo saber los motivos por los que actuan los gobiernos extranjeros"

Pero sí pretendes saber cómo se vive a día de hoy en Irak... una contradicción sorprendente.

"Aparte de que debatir no es demagogico" Lo es si utilizas argumentos demagógicos, como es el hecho de que afirmes que los Irakíes cuentan hoy con mayor calidad de vida... precisamente una de los constructos más abstractos que se puedan sostener, cuando ni siquiera existe un censo de las víctimas mortales de la guerra.

"me parece que es un debate que sigue vivo. Sigo viendo a mucha gente debatir sobre ello" Sí, como la autoría del atentado, hay intereses para tratar de ver la sombra de ETA detrás. Pero está superado, lo lamento. La gente sabe quien puso la bomba.

Respecto a los "ad hominen", salvo que quieras escribir una tesis doctoral sobre esto, y yo no te secundo, porque me está esperando un magnífico bistec en el plato, tus exposiciones y las mías estarán siempre llenas de este tipo de afirmaciones.

Que qiueres que te digan, me interesan más otros debates. A tí, sólo parece interesarte este. Que curioso.

Malditas las guerras, y malditos los que las apoyan

Javier, la cuestión no es que las torturas y las violaciones de derechos humanos hayan disminuido, sino que estas han pasado de ser por parte de Saddam y su régimen a ser por parte de los americanos. Lo de "bastante mas lights" es cuanto menos, dudoso.

Estoy al 90% contigo, Paula. No te doy el 100% de razón pq me vienen a la cabeza mujeres como Condolisa Rais; pero SIN DUDA el mundo hubiera tenido menos guerras si las mujeres hubiérais estado al mando.

Y como nosotros somos los másmejores amigos vuestros, tendríamos importantes Ministerios con lo que el mundo no sólo sería más seguro, sino mucho más estiloso!!!! ;o)

Por ejemplo, en ese mundo ideal, Alex no usaría 'Varón Dandy'

Doctor B. estoy de acuerdo contigo en q en ocasiones es muy difícil q no se te escape algún taco.

Fdo. una de las lenguas más sucias deste blog.
:o(

Y, por cierto, Javier-Ominae, respecto a que “Creo en serio que lo que escribo es verdad, y no estoy siendo hipocrita”...

Pues la verdad, mirando un poco más en detalle, veo que has dado “respuesta” a cuatro de los cinco párrafos de mis comment anterior, excepto uno, a saber:

**********************************************************

“Arabia Saudí, gran aliado de la familia Bush es un régimen oligárquico que no siente ningún respeto por los derechos humanos. En cambio, nadie cuestiona su régimen en la Casa Blanca.”

**********************************************************

Que entra en evidente contradicción con la teoría de los USA como grandes hacedores de democracias... alguien que actúa con honestidad trataría de darse a sí mismo una respuesta en este punto antes de continuar. Tú en cambio seleccionas las respuestas, te recreas en un mar de palabras, y justificas tus argumentos con pruebas o testimonios parciales e interesados.

Ominae-Javier, muchacho, eres lo más falso que he leído en este blog.

Ominae se te ve el plumerín de becario de la FAES

"Horrores del pasado gracias a que se ha acabado con Saddam"

Ni muchísimo menos. Las fosas comunes encontradas corresponden a crímenes de hace bastantes años. La última gran masacre de Saddam tuvo lugar en el 91, cuando reprimió el levantamiento chií posterior a la primera guerra del Golfo. Justificar la guerra de Irak alegando esas matanzas sería como justificar la invasión de España en los años 60 o primeros 70 apelando a la represión de la guerra civil y la posguerra.

Micock, ¿Qué es eso de Varón Dandy?. Si es un perfume, lo siento pero uso Aqua de Gio, con gran éxito por cierto.

Lo siento diqueSí pero te equivocaste =)

Por cierto, Micock, que tu idea de un mundo gobernado por mujeres y gays cada vez me suena mejor.

Los heteros casposos como yo nos sentiríamos en minoría, con lo cual podríamos pasear por la castellana reivindicando nuestro derecho a ver el futbol con los colegas y unas pizzas en vez de tragarnos por la tele el canto del cisne...

Además, nos pondríamos de moda y ligaríamos mucho mas, habría en vez de un boris izaguirre un Manolo Mascachapas que sería aún más estrambótico y divertido.

Yo quiero un mundo asi!

Alex, la cita original es "la violencia es el _último_ recurso del incompetente". Pa mi lo que la hace genial es precisamente ese "último" ;)

Lo primero, que no se por que me llamais "Ominae". No piloto mucho de vuestra jerga. Intuyo que es otra forma de insultar. Como si yo llamase "pepe" a alguno de vosotros solo porque una vez conoci a un tal pepe que me hizo muy mala impresion.

> Pues la verdad, mirando un poco más en detalle,
> veo que has dado “respuesta” a cuatro de los
> cinco párrafos de mis comment anterior, excepto
> uno, a saber:
>
> ************************************************
> “Arabia Saudí, gran aliado de la familia Bush
> es un régimen oligárquico que no siente ningún
> respeto por los derechos humanos. En cambio,
> nadie cuestiona su régimen en la Casa Blanca.”
>******************************************

No contesto a esa parte porque estoy de acuerdo con ella.

Quiza no con restringirlo a la familia Bush, porque la verdad es que A.S. ha sido un socio estrategico de EE.UU. de forma ininterrumpida desde la crisis del petroleo, y eso ha incluido a muchos mas presidentes que han sido igualmente devotos a esta "relacion especial". Clinton y Carter, sin ir mas lejos.

Pero si: A.S. es un regimen dictatorial y opresivo, con una sociedad que es posiblemente la mas enferma del planeta, culturalmente hablando. Me recuerdan a la Espanya de Felipe II: Mucho dinero caido del cielo, pero 0 de produccion cientifica, tecnica o industrial, secuestrados por la monarquia y la teocracia fanatica...

Esta claro que el hecho de que los EE.UU. toleren la existencia de A.S. e incluso sean uno de sus mayores apoyos es una victoria del egoismo sobre la moral. Y una de sus mayores debilidades en la guerra contra el terrorismo islamico

Tampoco creo que los EE.UU. debieran acabar con *todos* los dictadores y asesinos que en el mundo son. De entrada porque no pueden. Ya ahora tienen a sus fuerzas armadas un tanto estiradillas.

Cuando oigo a muchos espanyoles hablar de los EE.UU. se me figura estar oyendo a un ciudadano de la Primera Fundacion (Asimov) hablar de la Segunda Fundacion. Les tienen rencor por su aparente omnipotencia, y a la vez prefieren la inactividad porque habiendo otros tan fuertes que saquen (o debieran moralmente sacar) todas las castanyas de todos los fuegos... ?Por que preocuparse?

> Que entra en evidente contradicción con la
> teoría de los USA como grandes hacedores de
> democracias...

Como dijo Winston Churchill, "puedes contar con que los americanos hagan lo correcto, despues de haber probado todas las demas opciones"

Vamos a ver: Yo no defiendo que la guerra de Irak haya sido en general beneficiosa para decir "USA gueno". Quiza alguno de vosotros si critica la guerra de Irak solo porque es una excusa para decir "USA malo". A mi me parece tan pueril lo uno como lo otro, y tan estupido es defender algo solo por ser americano como criticar algo solo por ser americano.

Esta claro que en la historia de su politica exterior los EE.UU. tienen grandes bienes y grandes males. Los EE.UU. son un pais hacedor de grandes democracias (Japon, Alemania, Francia...), y asimismo hacedor de grandes cagadas y comadrona de grandes dictadores.

Y esta claro que ademas hoy en dia la connivencia con dictadores no tiene la excusa de prevenir un mal muchisimo mayor que habia en la guerra fria (aunque ls sobradas de entonces fueran mayores que las de ahora).

Los EE.UU. tienen a dia de hoy elementos de su politica exterior que me parecen francamente inmorales. No por cierto en Irak, pero si en p.ej. lo relativo a Nigeria, el genocidio de Xinjiang en China, no defender con mas firmeza a Taiwan frente a China y un largo etcetera.

Pero eso tampoco me lleva a decir "todo lo que hacen los americanos es malo". Ni tampoco "eso lo han hecho los americanos, luego es malo".

Y el caso es que en concreto la guerra de Irak (que o mucho me equivoco o ese es el tema de esta discusion y no "los EE.UU. en general") me parece bien, y asi lo digo.

Es mas, cuando veo a gente centrar sus criticas a los EE.UU. en la guerra de Irak (algo que creo que esta bien) y no en otras cosas mas criticables, y cuando veo ademas que se trata de una critica 100% negativa, sin matizaciones, sin resaltar aspectos positivos innegables y ademas recurriendo a insultos constantes, a veces pueriles y a veces originales (nunca me habian llamado "ominae")... Cuando veo todas estas cosas no puedo evitar pensar que vuestra postura en este trema es equivocada e incoherente. Y que ademas no os importa mucho, porque parece responder mas a odios e inquinas preprogramados que a un analisis ponderado y ecuanime.

No, no contesto a todo lo que escribis. Ni os contesto a todos. !Sois muchos, y escribis mucho! Cuando veo un reproche asi de gordo hago un esfuerzo (esta vez lo he hecho), pero tampoco me pedo pasar aqui todo el dia.

P.D.: No, las fosas comunes mas comunes :P son de pequenyos grupos de personas (10-), estan desperdigadas por toda la geografia de Irak y son de distintos momentos. Los datos economicos los tengo por ahi y otro dia los traigo (p.ej. renta per capita e importaciones netas, si no recuerdo mal). Bastante mas lights si, que en Abu Ghraib no habia doncellas de hierro ni fusilamientos y ademas a esos los han juzgado. "A tí, sólo parece interesarte este" ni de conya, que es la primera discusion politica, y yo aqui suelo hablar e musica y programacion...

Uff. Sois muchos, el dia es corto. Pa otra vez vuelvo.

gracias por la corrección, ya notaba que cojeaba y no sabía en qué.

Anotación: Arabia Saudí NO es un "Aliado de Estados Unidos". Es un aliado de Estados Unidos y la Unión Europea.

Nosotros también miramos hacia otro lado cuando ocurren aberraciones contra los derechos humanos en ese país.

Alex, amosaver que como hoy tengo tiempo libre y estoy de talante he dedicado un ratillo a buscarte pruebas escritas de que follas poco. Lo gracioso es que en diez minutos lo he conseguido, lee:
"Vamos a ver Boiffard, yo he estado en un colegio del Opus y estudié la carrera en la Universidad de Navarra. Yo del opus tengo poco (aunque cumpla el requisito de poco éxito con las tias)"
Escrito por Alex el 5 de abril a las 11:01 en "España aconfesional"

Tias sin acento, claro.
Nunca el Acua di Gio ha estado tan desaprovechada : )

Me has descubierto, lo reconozco. No ligo ni con las ciegas.

Una pregunta, oh paladín de las Letras, estar de talante ¿qué significa? ¿bueno o malo? o es como tener la regla?.

¿Los EEUU crearon la democracia en Francia? Este tío se ha tomado algo.

JUASZ! JUASZ! JUASZ! Bravo Paula! No solo apoyo el Gobierno de mujeres. Te propongo a ti para Presidenta. Miranda para Ministra del Interior y la Petite para Ministra de Cultura y Asuntos de Latex!

PD. Reconoce amigo Alex q te la colado muy hábilmente.. ;oPPPPP

Me la ha metido doblada.

Micock, creo que me confundes con una tal Paula. Si no estuviera en juego el cargo de Presidenta no me importaría....

¿Ves, Alex? Eso te pasa por ser tan intelectualmente explícito.

¿Por ser tan intelectuqueeeeéééé?

"Los EE.UU. son un pais hacedor de grandes democracias (Japon, Alemania, Francia...),"

Más bien fue Francia la que creó la democracia en USA...

Y esto por cambiar de tema, que estoy de lo de Irak hasta los rizos de la p...

¿Lo ves? Si es que...