Empiezan a verle las orejas al lobo que ha de comerse su negocio....

Soy un inculto es esto de los "autores" y me gustaria saber quien son los siguientes personajes

Alberto Comesaña García
Ángel Luis Farnós Carreño
Joaquín Fernández Lera
Carlos de France Roca de Togores
Eugenio Navarro Pérez

Solo se que son los fundadores de la Asociación de Compositores y Autores de Música (ACAM)

De esos sólo me suena el primero, Comesaña, el que fuera cantante de (ARGH) Amistades Peligrosas.

Yendome completamente del tema, una cita de adolf Hitler:

"Yo el problema de los ingleses en la India lo solucionaria en seguida. Primero, le pegaria un tiro a ese Gandhi. Luego a sus partidarios. Luego a otros 200 hindues, y a otros 200... Hasta que todo estuviera tranquilo".

Y el caso es que tenia razon: Ese fue el sistema de los ingleses en el XIX, y les funciono de perilla incluso ante una enorme insurreccion.

Si Gandhi al final "vencio" (en realidad su esfuerzo fue uno entre muchos) no fue porque su victoria fuera una inevitabilidad historica, ni mucho menos. Ni porque su estrategia fuera una gran idea. Sino porque los ingleses del siglo XX eran gente mas decente, compasiva y humana que otros muchos. La independencia de la India no se logro venciendo, sino convenciendo. No contra los ingleses, sino con ellos.

A la luz de esto, la cita de Gandhi no es sino la ilusion pretenciosa de un poder inexistente.

En fin, mucha suerte a las licencias Creative Commons, que son un derecho basico de los creadores. La posesion real de lo que es tuyo incluye la posibilidad de regalarlo.

Al principio te ignoran; luego se ríen de ti, después te atacan. Y entonces, ganas.

La COPE demostrará la verdad de este aserto.

El error está en verlo como un regalo. El software libre o las licencias Creative Commons no es simplemente un margen legal para "regalar" o "dar gratis" canciones, programas o escritos.
Es toda una filosofía del trabajo y de la cultura. Es la respuesta natural desinteresada ante un recurso como Internet.

Internet siempre ha ido por delante de los intereses mercantilistas. Hasta ahora, su crecimiento y desarrollo ha sido independiente y único. Ha supuesto una revolución que no se ha parado a preguntar a las industrias. Lleva todo a todas partes, y, hasta ahora, el unico control posible ha caido en el usuario. Y ahora, poco a poco, se pretende legislar

Esto debe seguir siendo así. Es derecho propio del ser humano ante un medio como la Red. Y punto. Los planteamientos mercantilistas de la industria discográfica o la del software son sencillamente asquerosos. Reclamar el derecho a dar un pelotazo, ya sea con un "tipo de programa" patentado o una canción de verano, y vivir de las rentas por el resto de tu vida es un insulto a toda persona que trabaja. En el caso de los músicos, su trabajo es dar conciertos. En el caso de los informáticos, nuestro trabajo es programar. Y punto. La industria quiere dejar como única salida legal la ley del pelotazo, del exitazo, del monopolio, del control absoluto por y para los que se sentan en las mesas de ejecutivos. Y esos en ningun caso son los artistas o los programadores.

Pretender una industria basada unicamente en el máximo beneficio, con la máxima velocidad, genera aberraciones como King Africa o Sonia y Selena. Es insultante que acusen a la gente que ama la música de verdad, a la gente que estudia en conservatorio y se baja su música de internet como todo hijo de vecino, a la gente que se deja su dinero religiosamente en conciertos o festivales, a gente que pasa su tiempo libre aprendiendo a tocar un instrumento, de matar a la música. La música es libre y está viva. Los sueldos de los ejecutivos es lo único que peligra.

En el caso de la informática es bastante paralelo. Las patentes de software significan unica y exclusivamente todo el poder para la empresa. Y prácticamente para la empresa grande.

Los derechos de autor están sobrevalorados. No se deben ignorar, pero tampoco se deben valorar hasta tal punto de defender el derecho a vivir del cuento como lo más legítimo y natural del mundo.

Imaginaos que alguien inventa una máquina con la que se pudiera duplicar la comida. Y en unos años se erradicase el hambre en el mundo, porque se consigue llevar la comida a todas partes. Y de pronto llegan los terratenientes de turno, y dicen "eh, que estais duplicando nuestros tomates, nos teneis que pagar todo esto". Y se dedicarían a ganar el 500% de lo que ganaban antes, porque producen con muchísimo menos esfuerzo pero lo venden exactamente igual que antes. Y los campesinos seguirían igual de explotados. Y los miles de intermediarios se forrarían mucho más. Y los países que pasan hambre volverían a pasar hambre. Y la gente tan tranquila en sus casas. Pagando por la comida cientos de veces lo que en realidad vale. "Pero eh, que es por los campesinos, que si no se quedan sin trabajo. "

Ganarían el 500% así exacto, o con decimales?

Exactamente el 498,0001234%

No es por meterme, pero en ese caso, y por mucho que los terratenientes cobrasen mas por cada tomate “original” –sacado de la tierra y no multiplicado- el precio SIEMPRE bajaria. Si cada tomate se transformase magicamente en 2 tomates, como la demanda de tomates no es elastica (en realidad, si ya comes los tomates que quieres al dia, no compras mas tomates aunque bajen de precio) lo que pasaria seria que los tomates pasarian a estar a mitad de precio mas o menos. Luego la produccion de tomates bajaria hasta maximizar el rendimiento marginal, pero los tomates siempre siempre acabarian estando mas baratos. Y no solo los tomates, porque los que antes cultivaban tomates y pasaran a hacer otra cosa tambien tendrian su efecto.

Pero no tenemos que hablar en teoria. La Revolucion Industrial hizo algo muy parecido: Permitio producer mas de todo por una fraccion del esfuerzo. Al principio los mas directamente beneficiados fueron los grandes industriales pero a dia de hoy hay que estar muy ciego para no ver que todos nos hemos beneficiado de la Revolucion Industrial. Todos, menos aquellos que viven en zonas donde esta aun no ha llegado.

Luego esta el hecho de que la palabra "mercantilista" significa algo muy distinto de lo que dices (de hecho, los mas cercanos al ideario de Jean Baptiste Colbert son a dia de hoy los socialdemocratas :-P).

Por lo demas y respecto a los derechos de autor...

Imaginad al inventor ese de la maquina que duplica la comida. Es un cientifico que invento la maquina en una semana. ?Le datriais una semana de salario de obrero? ?Le pagariais por hora trabajada? !No! !Ese tio MERECE ser rico si le da la gana! Merece ser tan rico como grande sea el bien que le ha hecho a la humanidad. Merece conseguir que sus nietos sean ricos y vivan tocandose las bolas si les da la real gana.

Porque media hora de ese trabajo es media hora de trabajo pero vale infinitamente mas que media hora de cavar una zanja. Y debe pagarse infinitamente mas.

Moralmente es repugnante no darle a ese benefactor lo que en justicia se merece. Pero es que si estas en un modelo de sociedad chachipiruli en el que no se lo das, ademas te quedas sin maquina. Y si no, a la realidad me remito.

Javier, hay cientos de casos de inventos y avances que se realizaron aun sin patentes. Los teoremas matemáticos no pueden patentarse pero no por ello las matemáticas han dejado de progresar.

La peña no sólo se mueve por la pasta.

Javier, mezclas churras con merinas, una cosa son los derechos de autor y otras las patentes. Sobre el invento de la máquina pesaría una patente que el científico-ingeniero podría explotar durante 20 años. Tiempo más que suficiente para hacerse rico.

En cualquier caso, creo que yerras el tiro, porque nadie ha puesto en entredicho ni la legitimidad del derecho de autor ni de las patentes en general. Si acaso muchos estamos en contra de la duración excesiva de esos derechos, que al final más que a nadie beneficia a la industria editorial y de las patentes de software, que no tiene razón de ser.

Por cierto, los hijos de ese científico no tienen derecho a tocarse las bolas toda la vida por lo que ha hecho el padre. Se tienen que buscar la vida como hacemos todos, cada cual es hijo de sus actos.

¿Qué hubiera pasado si el sr. Watt no hubiese hecho más que una copia de la máquina de vapor y se la hubiese quedado él y no la hubiese compartido con nadie? No hubiera habido Revolución Industrial. A saber la de revoluciones tecnológicas que se van a castrar gracias a las patentes de software.

"Moralmente es repugnante no darle a ese benefactor lo que en justicia se merece".
¿Y quien decide lo que en justicia se merece? ¿El mercado? ¿Tú? ¿Los tasadores de una galería de arte? ¿Los corredores de bolsa?
Si hay alguna moral de por medio, ese benefactor se sentiría pagado sabiendo que ha erradicado el hambre en el mundo. Otro tipo de moral distinta a esa me la paso por el forro de los cojones.

Una cosa es cobrar por un invento, y otra pretender apropiarse y cobrar, haciendo leyes para ello, de todos los inventos que se puedan hacer a partir de él. Es aberrante.

por cada tomate “original” –sacado de la tierra y no multiplicado- el precio SIEMPRE bajaria.
Esto es mentira cuando se trata de musica, te explico: un artista "pequeño" (es decir que vende poco) va a fabricar su serie de discos que le ha propuesto el editor-productor -Imaginemos 10.000 copias- se venden esas copias y se agota la edicion: pues se vuelven a fabricar o 10.000 o 15.000 o ...X. Lo que va a cambiar es el precio de fabricacion, evidentemente te saldrá mas ventajoso fabricar 100.000 copias que 10.000 a precio de coste unitario, pero el precio de venta no cambiará nunca.
Donde varia el precio de venta es sobre la notoriedad del artista vendedor (llamado producto, si, si) porque es cierto que vale mas un disco de los Rolling Stones que uno de los de OT (sin entrar en valoraciones artisticas, que son obvias). Luego el distribuidor (la tienda que coloca tu disco para venderlo al publico se lleva un 60% del precio bruto)
Y como no se llama la "industria pornografica", perdon "fonografica" por nada, esto es un negocio mas que jugosisimo donde muy pocas personas (en general entre 70 y 80.000 personas) se reparten un pastel de unos cuantos miles de millones al año, lo que incita a que te crezcan los dientes y estas dispuesto a todo por mantener ese nivel de ingresos.
Luego esos ejetutivos te anuncian perdidas cuando realmente son "no ventas" y a nivel contable no tiene nada que ver, que sus empresas discograficas estan mas que sanas. Me recuerda repsol hace unos años cuando anunciaba perdidas de 400.000 millones de ptas cuando realmente se trataba de ingresos que no han podido realizar, y no tiene absolutamente nada que ver una cosa con otra. Supongo que quieren despertar en el publico un sentimiento de culpabilidad.
Y hablan de despidos por culpa directa de la pirateria; pues bien, trabajo en una multi que no vende discos ni nada relacionado con derechos de autor y tambien despiden y el motivo mas frecuente que dan es la falta de productividad.
Asi que cuando leo cosas de este tipo me enfurezco por haber pasado 12 años de mi vida en el mundo artistico, conocer sus entresijos, y tener que aguantar esas caras duras. El que importa es el artista, su negocio esta en hacer conciertos, no vender discos y en general se sienten halagados que la gente encuentre sus obras por internet y no ponen ninguna traba en las redes Peer 2 Peer