Es de http://www.psicobyte.com/?modo=permalink&codigo=20041018200200

Un saludo.

(Si quieres borra estos dos comentarios)

Excelente. Irrebatible.

Saludos.

Muy bueno

El artículo parte de la base de que adoptar y tener hijos es un derecho, con lo cual el que piense que los derechos del niño priman por encima de los derechos de los padres (ya sean heteros u homo) verán como yo en este artículo un barato artículo de demagogia.

Los católicos el enemigo a batir? de puta madre!!!

El de antes e ra yo

Genial.

---

Alex:

Dentro de la lógica del texto: ¿Y el derecho al niño a elegir religión?.

Me he perdido algo, ¿No es precisamente la iglesia católica la que se posiciona como enemiga del matrimonio gay?.

Dentro de la lógica del texto: ¿Y el derecho de los niños a obtener licencia para portar armas de fuego?

O, por citar otro ejemplo: ¿Y el derecho de los niños a formar parte del consejo de administración de BBVA o Iberia...?

Joer, que bueno :)

Creo que va a ser la primera vez que fusilo una entrada completa para ponerla en mi blog ... O:)

Ehem... De la lectura de este sabroso escrito extraigo una idea central: Que no son precisamente los católicos un enemigo a batir, sino sus pretensiones de imponer al conjunto de la sociedad un marco jurídico delimitado por sus dogmas de fe, los cuales no estamos obligados a compartir, por más que estadísticamente sea el catolicismo la religión mayoritaria.

O sea, que si la religión mayoritaria aquí fuera el Islam, por la misma regla de tres deberíamos aceptar que el Código Penal incluyera la máxima pena para la apostasía, la herejía, las "ideologías materialistas"...¿no?

Y ahora llegarán los liberales, alineados misteriosamente con la institución católica menos liberal que existe, quejándose de que el artículo en cuestión es un claro ejemplo del totalirismo de la izquierda: PERO SI ES LA IGLESIA, Y SOIS VOSOTROS, LOS QUE QUEREIS PROHIBIR TODO LO QUE NO OS GUSTA.

Pero las actitudes o ideologías intolerantes que pretenden torpedear el sistema no deberían contar con el apoyo ni la tolerancia por parte de ese sistema, me parece. Además la tortura y la crueldad tienen un papel importante en los ritos y creencias católicos, podrían llegar a ser peligrosos. Y altamente destructivos para las mentes de los ciudadanos.

Yo voto que no. O al menos, si se les permite casarse por su rito (zulú, católico o el que sea) que después pasen por el juzgado para que la unión tenga reconocimietno social.

Estoy absolutamente de acuerdo con el autor de esa carta. Además, yo tengo amigos católicos.

... y son gente muy maja (te ha faltado añadir).

M'opongo, tanto al matrimonio como a la adopción. Para empezar, el "matrimonio" de los católicos no se rige por el código civil como el de las personas normales, sino por el derecho canónico, que obliga a la sumisión de la mujer al hombre y a la educación de la prole en la fe católica.

Una curiosidad, ¿sabíais que el matrimonio católico no es válido si uno de los cónyuges es impotente?

Cito textualmente:

"2.- Impotencia: No puede contraer válidamente matrimonio quien no puede realizar la cópula conyugal, siempre que la impotencia sea antecedente y perpetua. No cabe dispensa. Sin embargo, la esterilidad ni impide ni dirime el matrimonio. "

http://www.archimadrid.es/tribunaleclesiastico/textos/02.htm

Hombre, ciudadano0, ese "uno de los dos" será la parte masculina (...de la primera parte, que será considerada como la parte masculina de la primera parte...), igoyo. Porque matrimonios católicos homosexuales parece que no habrá (y la mujer no padece ese mal) ;D

(Ebromaebroma, queque lo pusiste a güevo) :-)

Este texto me encanta. Nos ayuda a ver cómo funcionan los prejuicios en las sociedades. Se parte de una "cultura de empresa" socialmente aceptable, y todo lo que se salga de ahí es criticable. Si cambiamos la "cultura de empresa" a utilizar, nos damos cuenta de que la mayor parte de las formas de actuar aceptadas en nuestra sociedad se rigen por unos motivos igual de espúreos.

En mi opinión este es un ejemplo de la invalidez de la mayor parte de los argumentos esgrimidos en contra del matrimonio homosexual, que en último término se reducen a prejuicios extraídos de una "cultura de empresa" que nos ha sido impuesta.

Para ver cómo se forma la "cultura de empresa" recomiendo el chiste del mono:

http://www.maschistes.com/chiste.php3?id=4462

Piezas, ese "uno de los conyuges" es la manzana, o la pera, espera que llamo a Ana, que me he vuelto a liar

Un día entró alguien en el mío con la búsqueda "moros gays" así que qué quieres que te diga

Suelo mirar las estadísticas de los sitios, y observo que en este blog entra mucha gente que busca en google porno infantil y cosas así.

De hecho si poneis porno infantil en google vereis que el blog de escolar es el primer resultado que aparece. Pienso que deberías dedicarle una sección de tu web al porno infantil, de esta manera no defraudarías a la gente que entra buscando críos desnudos y cosas así.

ciudadano0

Creo que es la manzana contratante de la primera parte (más que nada porque la pera católica, contratante de la segunda pera -uis perdón, es cierto que esto es un lío!...- de la segunda parte, quicí, está considerada por la jerarquía como la parte segunda del contrato contratante. Ya lo decían los obispos: ¡¡a fregar!!).

Había una película parecida, en la que en unos EEUU de mayoría negra, un chico se quería casar con una blanca (adivina quien viene a cenar, pero al revés creo recordar). Era muy chocante.

esto se lo tendríais que mandar a los de Hazteoir.

Tampoco lo veo tan chocante, en mi lugar de trabajo o de estudios, la mayoría no es católica en cuanto a las creencias y mucho menos en cuanto a la práctica.
Respecto a hazteoir, cada uno que defienda sus ideas, no veo qué mal hacen a nadie. Los colectivos de homosexuales presionan para poder casarse, los colectivos de gente que no les parezca bien hacen lo propio.

> El artículo parte de la base de que adoptar y tener hijos es un derecho, con lo cual el que piense
> que los derechos del niño priman por encima de los derechos de los padres (ya sean heteros u homo)
> verán como yo en este artículo un barato artículo de demagogia.

¿Y el derecho del niño a ser adoptado? ¿Ese no cuenta? ¿Su derecho a tener una familia? ¿Su derecho a recibir amor paterno? ¿Es que nadie piensa en los niños?

Hace ya tiempo, un cura vasco a quién conocí bien me contó, entre carcajadas, la historia de un "cashero" guipuzcoano a quien hubo que otorgar la nulidad canónica tras casarse con una chica casi adolescente. La razón era, por lo que contaba el virtuoso sacerdote, que el miembro del agricultor era tan desaforadamente grande que la coyunda con su joven esposa le resultaba imposible.

El caso es que, en derecho canónico, a este tipo de impedimentos poco ortodoxos se les denomina "impotencia secundaria". Al oír esto, el "cashero" montó en cólera e, indignado, ofreció a los concurrentes la visión de su herramienta en pleno esplendor erecto. En un despacho del Obispado de San Sebastián, para más señas.

Lo que prueba que, incluso para la Iglesia, el matrimonio es algo elástico cuanto menos. Un saludo a todos.

¡Sí al matrimonio católico entre frígidas e impotentes!.

¡Y entre ambos entre sí! ;-D

Pero si legalizamos el matrimonio católico, habrá que legalizar también la poligamia y otras aberraciones, vamos, digo yo. :D

no conozco al autor, pero le agradezco que en estos tiempos de tribulación, sea valiente y apoye el matrimonio católico. Me siento respaldado en mi reciente decisión.

Animo, Rojobilbao, seguro que encuentras algún funcionario del registro civil que no sea objetor.
Por cierto, enhorabuena, o no, decía uno el otro día que cuando te casas descubres realmente lo que es la felicidad... pero ya es demasiado tarde. :)
Suerte.

coño, que ya llevo 6 meses casado, y quitando la dieta de hembras que me he impuesto, lo llevo fenomenal.

¿Esa dieta adelgaza?

Pues no, es como dejar el tabaco, te pones como una foca macho en poco tiempo. y si encima tu señora cocina como la mía...

Brillante.

A ver si balto & cia nos ponen un artículo de 10.000 palabras con la opinión de Pio Moa al respecto XDDDDDDDDD

no, en mi caso el cocinero soy yo. y coño si se engorda. Hay que tener cuidado.

Lo he fusilado enterito yo tb. Es muy bueno

Tengo que pedir disculpas y rectificar. La verdad es que no tengo amigos católicos, pero como queda tan bien decirlo pues no me he podido aguantar.
Prometo que a partir de ahora seré buena, muy buena.

Siempre me he preguntado porque las personas más intransigentes contra los homosexuales, resulta que son las que tienen más amigos gays.

Siempre que te cruzas con un homófobo te dice "uy si yo tengo muchos amigos gays y los respeto". Es raro, porque yo en cambio estoy a favor de los derechos de los gays y sin embargo no tengo amigos gays, algun conocido y tal, pero no llegan a ser amigos.

Otro ejemplo mas del enloquecido y sangriento anticlericalismo izquierdista. Habnlais de tolerancia y talante pero vuestra toelrancia es solo con lso asesinos y los islamofascistas, pego un articulo de Pio Moa que demeustra mas alal de toda duda estos puntos.

Carta a un farsante
Pío Moa

Ha dicho usted, señor Zapatero, que “lo heroico no es la guerra, sino la paz, y la inmensa mayoría ansía la paz”. Obviamente, entre esa inmensa mayoría no están los terroristas, no está Al Qaeda ni está la ETA. ¿Lo está usted? Creo que tampoco, pese a su palabrería. También Hitler solía invocar la paz, y no digo usted y él equivalgan, sino que las invocaciones demagógicas cuestan muy poco y pueden encubrir propósitos demenciales. Usted no está por la paz porque nadie que colabore con el terrorismo, que le haga el juego o claudique ante él puede estarlo. Ni Arzallus, ni Setién, ni Ibarreche, ni Uriarte ni Carod ni usted cuentan entre los partidarios de la paz. Le voy a recordar algunos hechos, de significación infinitamente superior a las palabras.

1.- Usted premió a los autores de la matanza de Madrid dejando a los iraquíes, en lo que de usted dependía, a merced de los asesinos y los tiranos, mereciendo los plácemes de un organizador de la matanza, El Egipcio. No contento con lo hecho, usted incitó a otros países a seguir su siniestro ejemplo. Usted ha adquirido, señor Zapatero, una parte de responsabilidad en los asesinatos indiscriminados del terrorismo islámico, al proporcionar a éste la mayor victoria política en su estrategia de “cuarta generación”. ¿Qué palabras pueden ocultar tal evidencia?

2.- Usted ha echado por tierra toda la obra del gobierno de Aznar, de los ministros Mayor Oreja, Rajoy o Acebes, que habían respondido al terrorismo con la única política aceptable: aplicar la ley a los asesinos sin admitir sus pretextos demagógicos. Única actitud aceptable para una democracia, pues la llamada negociación o diálogo supone reconocer el asesinato como una forma de hacer política. Los anteriores gobiernos habían logrado poner a la ETA contra las cuerdas, por primera vez desde la Transición.

3.- Ahora, en cambio, la ETA ha recuperado el terreno perdido. Ha vuelto a ser legalizada y empapela las Vascongadas con mensajes de arrogancia triunfalista; se le ha entregado el censo de los ciudadanos en las Vascongadas, convirtiéndose el gobierno en colaborador informativo de los asesinos y contra los ciudadanos; se le promete participación en la reforma del estatuto, que, tras la amplísima autonomía actual, sólo puede consistir en pasos abiertos a la secesión; en honor de los pistoleros se ha liquidado el Pacto Antiterrorista. La ETA, en plena euforia, se permite de nuevo amenazar a los ciudadanos con campañas de bombas que de momento “sólo” causan heridos, como advertencia al gobierno contra cualquier paso atrás en el camino de las concesiones ya realizadas por usted a cambio de nada. ¿A cambio de nada, he dicho? ¡A costa del estado de derecho, de la ley y de la libertad en las Vascongadas y en toda España! El mensaje que usted transmite a los ciudadanos es que el terrorismo paga ¡y tanto que paga!; y que la ley y la democracia son impotentes frente a tal colusión de un gobierno con los criminales.

4.- Los extraordinarios beneficios otorgados por usted a los terroristas redundan, lógicamente, en el intento de dividir y desacreditar a sus víctimas más directas. Los ataques solapados y ruines de su gobierno a esas víctimas forman ya un largo rosario. La reciente negativa al homenaje a Miguel Ángel Blanco en Ermua, o los intentos de impedir y luego estorbar la manifestación convocada para este sábado, constituyen otros tantos actos de homenaje de usted y su gobierno a los asesinos.

No voy a seguir, señor Zapatero, porque se me hace mala sangre. Su verborrea, su demagogia vacua, de vieja españolada, me produce repulsión. Usted ha colaborado con el terrorismo islámico, y colabora con el terrorismo interno y con el separatismo, usted se alía con tiranos y demagogos tercermundistas, todos ellos tan pacíficos como usted mismo, que para llegar al poder organizó campañas de agitación y violencia callejera, expandiendo por toda España el clima social hasta entonces restringido a las Vascongadas, donde las largas complicidades con los pistoleros han arruinado prácticamente la democracia. ¿Qué palabrería puede borrar estos hechos, ocurridos ante los ojos de quien no quiera cerrarlos?

El fondo de toda esta peligrosa locura es fácil de detectar. Para usted ni la unidad de España ni la democracia son valores importantes o siquiera respetables. Por esas mezclas de azar y conspiración, tenemos al cargo de los destinos de España a un personaje como usted. Me pregunto, no sin angustia: ¿dónde está el Besteiro que, con la experiencia del pasado, se lance con decisión a interrumpir esta nueva deriva siniestra en el PSOE?

Cuanto iluminado.

Hayek, tomate las pastillitas de colores, que si no ya sabes lo que te pasa lueeego.

A mí no me parece mal que se casen los que nacen así, porque después de todo ellos no tienen la culpa y son también personas, como los informáticos y los homosexuales. Pero los que se meten a católicos por vicio creo que deberían ir al médico. Aunque la OMS no catalogue el catolicismo como un trastorno, lo que es evidente es que no podemos ver como normales a unas personas que creen en cosas que no se pueden demostrar, en milagros, en mujeres embarazadas sin conocer varón... ¡En resurrecciones! ...Por favor!!!! Una cosa es que aceptemos el catolicismo; pero lo que NO debemos aceptar es la práctica católica. Los católicos deberían ser conscientes de que lo suyo NO es normal, como para que vayan montando manifestaciones de orgullo católico en Semana Santa, con esas carrozas que muestran personas torturadas, con esos capuchones... ¡A dónde vamos a llegar!!!!!!

Y que conste que algunos de mis mejores amigos son católicos (aunque no practicantes, claro); PERO lo que no debemos olvidar es que ser católico es ANTINATURAL porque ¿acaso hay animales católicos?

Y de los niños no hablo porque me enciendo... En fin... Eso sí!!! que se llame de otra forma: Matrimonio viene de 'mater' y debería de ser de uso exclusivo de las lesbianas. La cuestión semántica es indiscutible. Por el mismo e irrefutable motivo, que la unión de gays, que se llame patrimonio.

No debemos confundir los términos ni confundir a la sociedad. La unión de católicos, que se llame catolimonio, por ejemplo.

El anterior post es mío,

KB.

Querido hayek,
Te equivocas. No hablamos de tolerancia porque no tenemos nada que tolerar. Hablamos de RESPETO. Aunque no sé serás capaz de percibir esa diferencia semántica.

yo voto por el electroshock a los católicos, para ver si conseguimos "curarlos"

En el fondo, si nos imaginamos todos la situación de balto, hayek y demás, es gracioso. Están tan atrofiados mentalmente y tan convencidos de que todas sus gilipolleces de Pio Moa son verdad (no solo ya "verdad" sino "La Verdad"), que se creen que a base de dar la coña una y otra vez con copy-paste alguno de nosotros, pobres marionetas engañados por PRISA (me parto la caja) veremos la luz en algún momento u otro.

Jamás van a entrar en una conversación racional. Es como hablar con una pared. Es inútil. Principalmente porque no tienen la capacidad intelectual para ello. Son como los integristas musulmanes pero en vez de Islam tienen a Moa.

Oye Hayek, ese artículo de Pío Moa ya lo pegó Balto ayer... Por lo menos podíais ir cambiando. Aunque visto el ritmo de corta-pega que lleváis, el pobre hombre va a tener que hacer horas extras para abasteceros.

Oye, anónimo de las 2:40 PM, que el experimento aquel con los pingüinos que mantenían relaciones católicas no tiene base científica! ¡quetecrées!

"En el fondo, si nos imaginamos todos la situación de balto, hayek y demás, es gracioso. Están tan atrofiados mentalmente y tan convencidos de que todas sus gilipolleces de Pio Moa son verdad (no solo ya "verdad" sino "La Verdad"), que se creen que a base de dar la coña una y otra vez con copy-paste alguno de nosotros, pobres marionetas engañados por PRISA (me parto la caja) veremos la luz en algún momento u otro."

Yo no creo que sea tan de risa cuando SU moral es la que impera en nuestras leyes, en nuestra educación y la de nuestros hijos sin ofrecer alternativa, y por su número chantajean a los políticos y se llevan parte de nuestros impuestos... No. No lo veo tan gracioso

"pego un articulo de Pio Moa que demeustra mas alal de toda duda estos puntos"

Palabrita de Niño Jesús

Lo de esta gente es demencial. Van llamado sectarios a los demás y se dedican a pegar acríticamente panfletos de una sola fuente que "demeustra[n]mas alal de toda duda", nada menos. No me extraña que este tipo de articulistas tengan tal auge, vista la capacidad de mantener un discurso de estos personajes es fácil darles cualquier cosa para que vayan a berrearla por ahí en comandita. Ley de oferta y demanda.

"La Verdad es nuestra, y si no la veis sois sectarios"

¡Hala! ¡También quiero jugar a eso! ¡Yo también pego algo!

http://www.castillosdejirm.com/cid_sello.jpg

¿En nuestras leyes? Quizá sí, bastante, pero no del todo. Espero que nunca del todo.

¿En nuestra educación y en la de nuestros hijos? Bueno, de momento la asignatura de Historia se basa más en lo que dicen los profesionales del asunto que en lo que dice su Amo y Señor Pio Moa. Y por muchos libros que venda, tendrá que pasar algo muy gordo y ruidoso para que ese charlatán barato para peperos frustados empieze a ser tomado en serio hasta tal punto de meter sus gilipolleces en los libros de Historia que estudien nuestros hijos. Respecto al tema de la Religión...pues aunque sea obligatoria hasta en la escuela pública, no creo que haya un solo alumno en todo el estado que no se tome esa clase a cachondeo (incluso siendo católico), como hemos hecho todos y cada uno de nosotros cuando ibamos a la escuela.
Y supongo que en cuanto a explicar la democracia, no me imagino los maestros explicando eso del golpe de estado de cuarta generación, eso de que democracia solo es tal cuando gana la derecha y esa clase de subnormalidades.

Respecto a los impuestos...pues bueno, a mí me parece de coña lo de pagar el sueldo de FJL a traves de la COPE que es de la Conferencia Episcopal que es de la Iglesia que se financia con los impuestos. Que será así, pero me la suda un poco la verdad. Por no hablar de que cuanto más bombo se le de a ambos energúmenos más cae el PP...

Nacho, ¿no le habías sacado ya tarjeta amarilla a Hayek por copiar-pegar este mismo artículo de Moa?

¿Qué tiene que ver Pío Moa con los matrimonios entre católicos? ¿Lo ha publicado ya el Mundo?

El artículo, cojonudo. Va directo a mi blog :-)

"Otro ejemplo mas del enloquecido y sangriento anticlericalismo izquierdista"

Anticlericalismo, por supuesto.

¿Enloquecido? Yo no se. A mí lo que me parece enloquecido es la doctrina de la Iglesia Católica. El anticlericalismo me parece lo más racional y cuerdo del mundo.

¿Sangriento? ¿Esto de que va? ¿A cuantos curas hemos asesinado entre todos los que escribimos aquí? ¿Unos 0? Para sangriento tu Don Pío y sus martillos (de herejes)

Por cierto, hayek, el "artículo" de Moa no tiene nada que ver con esta entrada ni con los comentarios. Vais a piñón fijo. Claro que los fanáticos somos los demás.

Por cierto, hayek, podrías por lo menos preocuparte de que la pequeña parte de lo que escribes en tus comentarios no tenga faltas de ortografía. No es que te vayamos a tomar más en serio, pero se agradece.

Killer bollo, jajajajjajjajajajja

Hayek, Balto, que llegáis tarde a la mani!!

dr Boiffad, no sabes hasta qué punto tienes razón:

"Están tan atrofiados mentalmente y tan convencidos de que todas sus gilipolleces de Pio Moa son verdad (no solo ya "verdad" sino "La Verdad"), que se creen que a base de dar la coña una y otra vez con copy-paste alguno de nosotros, pobres marionetas engañados por PRISA (me parto la caja) veremos la luz en algún momento u otro."

En esos mismos términos se refiere a un amigo suyo en su blog:

"Lo del amigo que hoy me acompaña también tiene miga. Un joven izquierdista en su momento (ya saben, la enfermedad más habitual a cierta edad), pero recuperado para la causa tras innumerables discusiones"

Dios mío, aún se me están saltando las lágrimas :D Qué bueno! Por cierto, siguiendo con el tema de impuestos: alguien ha visto la campaña para q se marque la casilla de la Iglesia de este año? "2000 años haciendo el BIEN" (supongo que incluyen la Inquisición y esas cosas...). Aquí (http://eness.blogspot.com/2005/05/pero-que-muy-bien.html#comments) tenéis una copia del anuncio, que da grima verlo. También se está comentando el tema en Macuarium (http://www.macuarium.com/foro/index.php?showtopic=111051). Que conste que esto no es blog-spam, eh? Que es pa verlo...

Como Bobby todavia no ha colgado el link pertinente, aquí teneis algunas ideas para lemas en la famosa manifestacion del 18-J en contra del matrimonio homosexual:

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=6935

Hola a tod@s!
Alguien me puede explicar quien es el lumbrera ese de Pio Moa? es que soi nueba por aquis...
Pero vamos se lo recomiendo a mi vecina pero ya! que le va eso de la riso-terapia.
Yo que pensaba que el tal Hayek lo ponia de cachondeo...
inosente que soi XDXDXD

Mol be aquet Bloc, eh?

En LA PÁGINA DEFINITIVA pudes leer sobre Moa:

http://www.lapaginadefinitiva.com/television/periodistas/moa.htm

Y si no te gusta esta versión puedes seguir a balto, él sabrá intruirte en el lado oscuro de la fuerza.

Creeme, Cranca, a veces la ignorancia (dicho sea sin acritud) es una bendición.

Pos al parecer es un histeriador.

"Al parecer es un historiador"

Parece un historiador, pero no hace falta fijarse mucho para darse cuenta de que no lo es.

Genial!

"Una mamá / no es un señor con barba"...
Joder, ya no puedo vivir sin Hazteoir.

Mejor:

¡UNA PERA!
¡DOS PERAS!
¡SON DOS PERAS!
¡UNA PERA!
¡UNA MANZANA!
¡ES UN CONTUBERNIO FILOMARXISTAMASÓNICOPROGRETARRA!

Ya sé que no rima, pero tampoco hay que esperar demasiado.

A ver:

la t con la a, ta
la t con la e, tE
la t con la i, ti
la t con la o, tO
la t con la u, tu

Y yo he visto por aquí muchos seguidores histÉricos del tal Moa...

¡DAME UNA PERA!
¡DAME OTRA PERA!
¡AVE MARÍA PURÍSIMA PERO QUÉ DECíS!
¡ESTO SON TOCAMIENTOS TORRRRRRPESS!

creo que la posicion mas equilibrada, imparcial y justa sobre la cuestion del matrimonio entre personas del mismo sexo, y que refleja el planteamiento objetivo del liberalismo en sentido riguroso es la reflejada en este articulo:

http://liberalismo.org/articulo/274/53/

es un articulo de fondo, meditado y sensato, no teman los detractores de daniel, cargo de alguien que no es blogger!!!!!!!!!

yo lo suscribo, hasta los puntos y comas

Killer decía: "No debemos confundir los términos ni confundir a la sociedad. La unión de católicos, que se llame catolimonio, por ejemplo"

Y en general, la unión en cualquier orden y/o concierto (para no confundir, o con fines no confunditivos, digo) debería llamarse "many-comio".

> Oye Hayek, ese artículo de Pío Moa ya lo pegó Balto ayer

Eye del cul, ¿pero es que acaso eres tan masoca que incluso te los lees?

"creo que la posicion mas equilibrada, imparcial y justa sobre la cuestion del matrimonio entre personas del mismo sexo, y que refleja el planteamiento objetivo del liberalismo en sentido riguroso es la reflejada en este articulo:"

Estos, si les dejan, privatizan hasta la Guardia Civil, que barbaridad.

OFF-TOPIC

Telemadrid está retransmitiendo en directo la manifestación que la AVT y el PP hacen por las calles de la capital. La narración de los comentaristas es para troncharse de risa.

"Parece que hay una bandera cerca de la pancarta"

¡Una bandera! ¿Tendrán problemas de visión?

"Bueno, podemos ver diversas banderas..."

Ah, hay más de una. Pero de diversas, nada. Es la misma bandera de España que se cuenta por docenas, cada réplica enarbolada con furor nacionalista. Si no se demuestra brío y se agitan banderas rojigualdas, no hay decencia que valga. Y a eso han salido a la calle, a dar ejemplo de dignidad. El tamaño de la bandera sí importa: cuanto más desmesurado es el trapo, mayor la vergüenza de los traidores a España.

El texto de las pancartas tampoco tiene desperdicio.

"ZP, SÉ FRANCO", reza una de buenas proporciones. Un ruego difícil de satisfacer.

Ay, qué nostalgia...

podias plantear alguna objecion razonable al articulo y a la propuesta que defiende, hombre. desde luego, igualitaria y defensora de la libertad sí lo es. el liberalismo sensu stricto no tiene nada que ver con la defensa o imposicion de una moral especifica

las amnifesatciones contra el pp, con tu vara de medir, se podia decir que estaban lenas de glorificaciones al che y a sadam...

y la diada, en que se diferencia el espectaculo de una diada o un abeeir eguna de las concentraciones del partido nazi en nuremberg? si sera por banderas...

ahora resulta que todo el que se opone a la politica de zp es franquista, joder con el talante machos... y eso que esa manifestacion representa a la mayoria de las victimas. seria mejor la despolitizada de manjon, afiliada a iu...

el defensor del gulag sovietico-cubano-socialista-real llamazares dice que
a manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) para esta tarde en Madrid "no es una manifestación de víctimas del terrorismo, sino que es una manifestación de la derecha política que se esconde detrás de las víctimas del terrorismo". o sea que la mayoria d elas victimas no estan ni se sienten representadas en la manifa. el que tiene las mismas amistades internacionales y referentes politicos que eta (castro, chavez, farc, ira y toda la basura marxista leninista que por el mundo mata)sabra el, como buen leninista, de teoria de la representatividad del pueblo. que asco de manipulacion. y lo dice el miserable oportunista que se colaba con sus comisarios en las manifas contra el pp llenas de odio. que pena que sean a otros los que les alcance la metralla de los coches bomba de sus amigos y no a esta mierda humana

"ahora resulta que todo el que se opone a la politica de zp es franquista, joder con el talante machos"

¿Y eso quien lo dice?

Privaticemos las adopciones y que los niños se los lleve el que más pague. Y el que paga manda, claro. El dueño de los niños los usará para lo que libremente quiera, desde tratarlos como a sus propios hijos a usarlos como esclavos.

Nota: Es una broma. Ya se que los "liberales" no defienden esa postura, pero me hace gracia lo de privatizar el matrimonio.

ahora mismo, en tiempo real, batasuna se manifiesta "a favor de un proceso de paz" en bilbao. entre ese lema y el de "negociacion en mi nombre, no", entre una y otra manifa,entre uno y otro organizador, yo se muy bien cual escoger.

"Que pena que sean a otros los que les alcance la metralla de los coches bomba de sus amigos y no a esta mierda humana"

Ejemplo de clara manifestación en defensa de la paz.

pero todavia no has relizado ninguna argumentacion en contra de esa propuesta, por que parece insensata, que derechos d quienes se viola, si garantiza peor la igualdad entre todos los estilos de vida, etc... tambien los social-progres defienden la privatizacion del sentimiento y el estilo de vida religioso, a pesar de que un gran numero d epersonas quieren un reconocimiento publico, o un apoyo, a ese estilo de vida. la incongruencia esta en el bando de los antiliberales en sus diversas formas. la privatiacion del matrimonio es ademas la unica manera d epermitir contratos libres entre adultos, de todo tipo: poligamia, incesto, etc. a mi me parece un derecho que 2 hermanos mayores, o un padr y su hija mayor, puedan casarse si lo quieren. eso solo seria posible mendiante la privatizacion. por lo menos queda claro que la acusacion de moralismo, o carca, o conservador, o alianza con la iglesia o el catolicismo, de los liebrales es falsa. en realidad los liberales podriamos acusar a los progres de ser timoratos y chapuceros en su presunta defensa de la libertad personal

yo no hablo en nombre de nadie mas que de mi mismo. teniendo en cuenta que llamazares defiende los coches bomba en las calles de bogota, y su partido, en sus webs y manifiestos apoya a los que los ponen, ese deseo es expresion d elo bonito que es eso que llaman la "justicia cosmica"

la inmensa mayoria d e los que se manifiestan , esin embargo sí son pacifistas y respetuosos con los derechos y libertades de los demas, y las reglas del juego... en mayor porcentaje que los que se manifestaban durante el gobierno del maligno aznar. yo no soy tan bueno como ellos, lo reconozco

"ahora mismo, en tiempo real, batasuna se manifiesta "a favor de un proceso de paz" en bilbao. entre ese lema y el de "negociacion en mi nombre, no", entre una y otra manifa,entre uno y otro organizador, yo se muy bien cual escoger."

Pues si. Ambos defienden que es más importante mantener sus intereses políticos que la paz.

por que las personas que deciden casarse, sean 2 de distinto sexo o 2 de sexos distintos, tienen que tene run reconocimiento publico y un trato de privilegio? por que no considerarlo un asunto privado regido por la libre asociacion de los individuos?? los estilos de vida y las creencias sobre la vida buena no son cosa de cada uno? el articulo enlazado pone de manifiesto lo mucho que une, desde una optica libertaria, a socialistas y conservadores, mal que les pese a los socialistas, que siempre han pugnado por convencer de un "matrimonio" entre conservadores y liberales

ese comenario d eequidistancia entre un movimieto politico de ideologia y praxis totalitaria y criminal, y sus victimas que solo quieren justicia, descalifica para siempre jamas al que lo escribe. que poca verguenza y que huevos hay que tener para decirlo

"Lo menos queda claro que la acusación de moralismo, o carca, o conservador, o alianza con la iglesia o el catolicismo, de los liberales es falsa."

Cierto, pero no es menos cierto que la mayor parte de la gente que se las da de liberal en realidad no lo es, y si es moralista, carca, conservadora y católica radical.

y detras de los defensores de ese proceso de paz cmo erc, psoe, pnv, iu, no hay intereses politicos?????? la unica diferencia es que las victimas quieren paz con justicia y todos los demas, poe, batasuna, eta, erc, etc, quieren una paz que satisfaga sus respectivos intereses politicos, por encima de la justicia, que sufriran otros, los de siempre, los que fueron y son asesinados y discriminados en pais vasco.
con gente como vosotros, realmente es rentable matar gente en españa. ese es el incentivo que creais

de la misma manera que en realidad, la mayoria d ela gente que se dice socialista es individualista salvaje y solo apoya el socialismo por motivos estrategicos, por los intereses economicos o beneficios que puedan obtener del dinero publico y la cooperacion social, la redistribucion y el intervencionismo, sin ninguna conexion con la moral de sacrificio y responsabilidad del "hombre nuevo socialista" defendido por marx. esos que solo se quedan con lo de "a cada uno segun sus necesidades", olvidandose del "a cada uno segun su trabajo" cuando hay escasez, y sobre todo, de la otra parte: "de cada uno segun sus capacidades" siempre hay un problema de apropiacion indebida de etiquetas, tienes razon

Secundo lo la gente que se llama "socialista" o "de izquierdas" en general.

Y en esto, que Fragasaurio, "pide el voto para acabar con leyes asquerosas como la del matrimonio entre homosexuales"... http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050604csrcsrnac_3&type=Tes&anchor=csrcsrpor

Que chorrada. O sea que desde la Xunta de Galicia se puede acabar con la ley del matrimonio homosexual. Y yo me lo creo.

¿Hay una frontera definida entre las ideas liberales y los tópicos de la derecha más cavernícola? ¿O las dos cosas van juntas? Porque viendo a la mayoría de liberales hispánicos que se acerca por aquí, uno no sabe qué pensar...

Fesstivamente, Juan Nadie, doble chorrada (por lo que dice en sí, y por la tribuna desde la que lo escupe). Pero si lo dice es porque espera con semejante lindeza convencer a algún reticente (reticente y necesitado de material gris).

Cuánto fascista va en esa manifestación de Madrid. Es vomitivo.

Me parece una soberana tonteria. La posicion oficial que adopta la Iglesia hacia determinados temas no tiene porque ser la opinion que adopten los catolicos. Ni siquiera la cupula de la Iglesia es la verdadera Iglesia. Pocos catolicos de nueva generacion, no hablo de personas de mas de 60 años, cree que el sexo sea algo pecaminoso, o algo que se debe realizar solo dentro del matrimonio. Nadie en su sano juicio, por muy creyente que sea en Dios o la figura de Jesucristo rechaza el uso del preservativo como metodo anticonceptivo o contra enfermedades de trasmision sexual. El rechazo a la homosexualidad es una practica que no solo se da en catolicos, eso no forma parte de tu religion sino de tu forma de ver la vida o de la educacion que has recibido. Esta cientificamente comprobado que el que te eduquen en el catolicismo no te convierte a ti en creyente. Afortunadamente eso es una eleccion, algo que se madura, se piensa y se decide y que va con la formacion de la personalidad. Y vale ya, joder, vale ya de atacar a los cotolicos, a los creyentes y de creer que la opinion del Vaticano, o la opinion de Rouco es la opinion del catolico de apie. A mi que me dejen tranquilita con mis creencias, que yo no molesto a nadie.

"Esta cientificamente comprobado que el que te eduquen en el catolicismo no te convierte a ti en creyente."

¿Nos pones el enlace a los experimentos?

La postura de la Iglesia Católica como institución sobre el sexo es la postura oficial Iglesia Católica sobre el sexo, no la opinión de Rouco o del Papa. Ver catecismo para más información. Ser católico supone aceptar la doctrina de la jerarquía.

Que la gente piense otra cosa es otro tema.

"Esta científicamente comprobado que el que te eduquen en el catolicismo no te convierte a ti en creyente."

Yo fui a un colegio católico y al acabar el "adoctrinamiento" la mayor parte de los alumnos eramos ateos o al menos no católicos.

Bego, si eres creyente y opinas distinto, búscate otra Iglesia, porque a esa que hay, creo, le debes obediencia al parecer no negociable.

¿no molestas a nadie, guapita? pues la inmensa mayoría de tus correligionarios sí. Quieren imponer quien y como se casan o no se casan, cómo se realiza el acto sexual, ¡cómo se educa! para que sigan naciendo pequeños catoliquitos... Esperanza Aguirre va a hacer en este siglo, el XXI, no lo olvidemos, colegios de niñas y niños separados.. Puedes creer en lo que quieras, claro, pero si algo tiene el catolicismo es precisamente el de pretender imponer sus creencias a toda la sociedad. Y si no lo ves... bueno, pues tampoco me extraña.

A ZP no sé si le va a salir bien lo de la negociación con esos "energumentos" de eta, ojala pero no lo creo. Pero pase lo que pase, después tiene otra tarea: Lidiar con "los talibanes de Madrid" y eso si que se presenta dificil aunque hoy habia autocares de toda "Eeespaña¡" en la Mani y por eso eran muchos.Como cuando........ tocaba U2 solo en Madrid (que ya estabais pensando en otra cosa...)

OFF-TOPIC

Hace más de una hora que terminó la manifestación en Madrid. La gente pedía la dimisión de Gregorio Peces-Barba, por no haber ido. Telemadrid y TVVi (TV Valenciana internacional) han insistido en denunciar la ausencia del PSOE y del Gobierno.

Ah, pero, ¿esperaban que acudieran? ¿Para qué? Puede que para sumarse a la protesta (!!) o para abrirles la cabeza con el mástil de alguna de las cincuenta banderazas españolas que ondeaban furiosamente. Cualquiera se acerca a estos individuos, debió pensar Bono.

Doña Espe y Mariano Rajoy sí han ido, y de cabeza. Míster Aznar - perdón, Ánsar - no ha perdido la oportunidad de darse un baño de multitudes. Al grito de "¡Presidente, Presidente!", fue aclamado y ovacionado como merecía. Tal vez haya tenido que cancelar una conferencia en Georgetown, pero ha valido la pena hacer de "pancartero" hoy en Madrid. Era una buena causa, y además, ¿cómo aplicarle a este ínclito ex dirigente un epíteto creado ad hoc para Zapatero, Llamazares y los faranduleros?

La manifestación ha sido un éxito. Según la AVT, se ha convocado a 1.000.000 de españoles (sí, con seis ceros, no se rían). Las autoridades calculan una participación de 250.000.

"Estamos muy contentos, porque hemos visto que somos muchos los que estamos en contra de ETA".

Desconcertante conclusión, me han pillado desprevenido.

Qué país este. C'est drôle, decía el amigo francés de Larra.

Media España en la calle Vergara. JAJAJA

¿Y la otra media a favor de ETA?

coño que cosas... y la otra mitad olemos a azufre y pasamos olimpicamente del tema

A ver cuando se dan cuenta que sencillamente NOS LA BUFA

Ponen la manifestación a la hora del fútbol y no va ni la mitad. Los fachas hubieran tenido el corazón dividido entre berrear contra ZP o a favor de Luis Aragonés y sus chicos. Sin duda alguna habrían elegido lo segundo.

Según la policía nacional, ha habido unas 200 mil personas. Según la policía del PP, 840.000.

Y todo por una demostración de cómo se manipula todo. El gobierno, en un ejercicio de democracia que no se dio jamás en el PP, le pide al gobierno que le permita entablar unas conversaciones con eta EN CASO DE QUE SE DEN CIERTAS CONDICIONES. Hay que resaltar que esas condiciones son las mismas que todos TODOS reconocen como necesarias para el fin del llamado problema vasco. También hay que resaltar que TODOS los partidos excepto el PP votaron a favor.

El PP y los fantoches que presiden la AVT lo plantean como que ZP está pactando con ETA a cambio de destruir la unidad de España, por lo que es necesario salir a las calles a decir BASTA.

Después dirán que ZP está crispando la sociedad. Dan mucho asco. Y esa macabra politización que llevan haciendo de las víctimas del terrorismo se les devolverá centuplicada. No se puede ser más ruin.

¿Criticarán ahora los peperos el que se hayan puesto autobuses gratis para que acudiera gente de otros sitios? Lo pregunto porque siempre protestaban cuando eso lo hacía el PSOE.

Genial!!!!

"PNV + Zapatero = ETA" (ecuación pintada en una de las pancartas de la manifestación).

Una explicación matemática de lo que significa estar "en contra de ETA".

Sr. anónimo de las 11:23 PM:

¿No le parece algo más razonable que el presidente del gobierno hubiera promovido esa votación en el Congreso UNA VEZ QUE ETA SE HUBIERA DISUELTO Y ENTREGADO LAS ARMAS?

UNA VEZ QUE ETA SE HUBIERA DISUELTO Y ENTREGADO LAS ARMAS se emprendería un proceso de diálogo por la paz.

¿Qué es lo que no se entiende? Vamos, hombre, ya está bien de darle la vuelta a la tortilla.

Y la policía seguía trabajando...

¿en qué seguía trabajando la policía? ¿impidiendo bodas católicas? ¡Desde lo de Laura, me he perdido!

En qué, no sabría contestarte.
Para quién, te diría que para todo el estado español.

Sr. Dardo:

No se entiende que algo que sabe todo quisque, icluida ETA, haya que pasarlo a votación en el Congreso. ESO ES LO QUE NO ENTIENDO, YO AL MENOS.

Por otra parte: Una vez que ETA se disuelva, se acaba la violencia, ¿cierto?. Entonces, ¿a cuento de qué viene entonces emprender un diálogo por la paz? ¿para evitar que vuelvan a coger las pistolas? Eso ya me va gustando menos: "O me vas dando más ó menos lo que te reivindico, o volvemos a las andadas".

En ese panorama, ¿no estaríamos los demócratas en desventaja?

Vamos, pregunto...

Espero no haberle molestado con mi reflexión, Sr. Dardo, entre otras cosas porque no escribo aquí para tocarle los cojones a nadie, sino para compartir mis dudas, e intentar sacar algo en claro de las opiniones de los demás, siempre que tengan un mínimo de seriedad y peso argumental.

Gracias, anyway.

Un momento... si ETA se dispersa y entrega las armas de forma definitiva antes de negociar...

De que van a negociar?

A mí me parece una chorrada vista mil veces. Pero, oye, la blogosfera es muy aburrida y en algo hay que entretenerse.

Sr. DonDepre:

Me temo que aún más difícil que el proceso de paz, va a resultar el proceso mental por el que los abertzales se habituen a la idea de que una vez se disuelva ETA, y el partido político que les represente pierda una votación en cualquier institución, pues ahí acaba todo, no hay que cargarse a nadie para meter presión ni para forzar nada, sencillamente se buscan aliados para ganar la próxima votación, o se busca consenso, o se camela uno al personal para las siguientes elecciones como hace cada cual con mayor o menor desvergüenza, pero sin amosal.

Eso, sí que me parece bien jodido de lograr. Imagino que el espectáculo que vienen dando PP y PSOE no debe ser precisamente edificante y convincente para que un abertzale suscriba las reglas del juego democrático.

Pues tú no lo entiendes pero fíjate si es importante que un partido mayoritario ha votado que no. ¿Cómo se explica eso?

Lo que el PSOE ha pedido estaba bien clarito. Si ellos hacen el ademán, ¿tendemos la mano o pasamos? No sé dónde está la posible confusión. Se habla de mantener contactos, no de negociar. El negociar viene después y sólo si se cumplen ciertas condiciones.

Jerez, el espectáculo es penoso pero no me negarás que la culpa no es a partes iguales. Lo que el PP está haciendo es de juzgado de guardia. No se puede ser más siniestro y no puede tener más falta de ética.

Rajoy dixit:
"Sí, el gobierno del Sr. Aznar inició conversaciones para negociar con ETA, pero las circunstancias en aquel momento eran distintas a las actuales."

Sobre el tema del post, me parece que lo estais tratando con mucha demagogia. Yo personalmente estoy en contra de la adopcion de niños por parejas homosexuales. Simplemente, creo que eso no constituye una familia. La adopcion no es algo exclusivo de catolicos. Cualquier pareja, sea catolica o no, puede adoptar un niño ya que lo unico que se persigue es darle una familia al chaval, y una familia es un padre y una madre, no dos padres o dos madres. Asi que decir que los catolicos quieren imponer sus principios a toda la sociedad es mas bien falso; sin embargo, el derecho del niño a tener una familia y a vivir en el mejor de los ambientes posibles, creo que si es importante.

Sr. Jerez306:

Reflexiones como la suya no me molestan en absoluto, puesto que yo también escribo aquí por los motivos que usted enumera, entre otros igualmente provechosos.

Si he mostrado cierta brusquedad al responderle es debido al "estado general de crispación" que provocan algunos políticos. Permítame la ironía.

Se pregunta Vd. cuál es el sentido de un diálogo por la paz en el caso de que ETA abandone la violencia. Contradictoriamente, en su anterior comentario le parecía algo razonable votar por esta iniciativa en el Congreso después de que la banda depusiera las armas. ¿Ahora resulta que ni antes ni después?

La moción del PSOE fue aprobada con 192 votos a favor (PSOE, CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC y grupo Mixto: BNG, CHA, EA y NB) y 147 en contra (PP). Con la intoxicación informativa que disfrutamos es bueno refrescar la memoria si queremos debatir con propiedad. Estoy seguro de que más de un despistado se sorprenderá con estos datos. Relean y sorpréndanse de cómo un solo partido puede erigirse en salvador de la patria y calificar de "traidores a los muertos" al resto de fuerzas políticas democráticas.

El PP instó la ilegalización del PCTV, pero sin éxito. La consiguiente pataleta: votar en contra del texto con el que TODOS están de acuerdo. ¿Qué hay de escandaloso en este dichoso texto para que lo rechacen con tanto ahínco y criminalicen a quienes no siguen su ejemplo? Parece ser que toda la polémica gira en torno a un posible diálogo por la paz, reflejado en el punto 2:

"Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y esta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, *si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular*. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje."

Un párrafo que no tiene nada de novedoso ni de particular. El Pacto de Ajuria Enea fue suscrito en 1988 por todos los partidos sin excepción, y lo revalidaron en 1998. En él se decía exactamente lo mismo. Cito el artículo 10:

"Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular."

Como puede verse, el punto 2 de la resolución aprobada recientemente en el Congreso contiene el texto del artículo 10 del Pacto de Ajuria Enea íntegra y literalmente (véase el fragmento entre *asteriscos*).

¿Qué sucede? ¿A qué viene tanto aspaviento? La maniobra de aliarse con la AVT sólo sirve para confundir a la opinión pública y hacer un uso político de las víctimas, a la vez que denota muy pocos escrúpulos.

Muy bien argumentado, Dardo...

Por otra parte, me pregunto donde estaban todos aquellos que hoy se han manifestado cuando el Gobierno del PP negociaba con ETA y cuando Aznar lo llamaba Movimiento de Liberación Basco...

Lo que pasa es que hay mucha gente que quiere, a toda costa, que sea el PP y no el PSOE quien acabe con el terrorismo... aunque sea a expensas de dinamitar cualquier posibilidad de erradicarlo antes...

AHORA si nos vamos entendiendo algo mejor.

Me pregunto cómo podría explicarle este embrollo a un niño, si es que hubiera necesidad de explicarle algo tan retorcido (sería tan embarazoso como tratar de explicarle por qué hay gente que disfruta vistiendose de látex y pidiendole a otra gente que le azote). Podría ser algo así como:

"Unos señores proponen votar para decidir si el sol sale por la mañana y se pone al caer la tarde...y encima van otros y votan en contra..."

Coño Jerez306, ese ejemplo me ha gustado. Y no precisamente por ser el más apropiado (es casi tan irónico como la carta de Psicobyte):

1.- No creo que sea nada conveniente comparar a ETA con El Astro Rey.
2.- No creo que al PP le convenga que le veamos como esos que siempre votan en contra.
3.- No creo que al PSOE le convenga que le veamos como aquellos que proponen votar para luego decidir.

¿Iva con ironía verdad?

Lo que dice Rajoy
"Sí, el gobierno del Sr. Aznar inició conversaciones para negociar con ETA, pero las circunstancias en aquel momento eran distintas a las actual"

Lo que quiere decir Rajoy
"Antes gobernaba gente seria y responsable. Unos patriotas Españoles de los pies a la cabeza que defienden la unidad de España y el fin de la violencia. Gente, en definitiva, en quien se puede confiar.

Ahora están en el gobierno una panda de rojos que venderían a su madre (patria) por unos fondos reservados, que no valen una mierda y que incluso, quien sabe, pudieron estar detrás del 11 M, o al menos lo utilizaron de forma perversa, lo que demuestra que en realidad les va lo del terrorismo."

Ayer a las seis Rajoy hizo unas declaraciones con un contenido similar a las que dices, Juan Nadie; habló de que en la mani estaba gente responsable, horada, inteligente, con personalidad...

Por otro lado creo que es evidente que la estrategia del PP es crear crispación y descontento mediante una oposición bronca, en la que, por supuesto, no entra el acuerdo. En este último año, ¿cuántos acuerdos parlamentarios se han producido entre PP y PSOE? De ellos, ¿cuántos han tenido repercusión mediática? ¿Por qué ha sentado tan mal en Génova el acuerdo en Valencia para el Estatuto -Rajoy se ha apresurado a dar "carta blanca" al resto de Comunidades gobernadas por el PP-?

"Gente, en definitiva, en quien se puede confiar"

Yo también pensaba en su día que el PP era gente responsable en quien se podía confiar. Mucha gente lo creía tras la primera legistatura de Aznar; por ello sacaron la mayoría absoluta, gracias a un buen número de votos de personas que no se consideraban de derechas pero veían bien a un partido "de centro" como alternativa a un PSOE muy debilitado por los últimos tiempos del felipismo. Los últimos años del gobierno Aznar y sobre todo la actitud del PP en este último año me hacen pensar que han perdido el juicio. O eso, o que habían intentado engañarnos con su careta de centrismo, y ahora por fin se han destapado y se muestran tal y como son.

La verdad es que ese partido de centro o de centro-drecha, que sería una oportunidad para mucha gente que no quiere votar a la derecha dura, está cada día más lejos. Al votante no se lo ponen nada fácil. Una pena.

El PP no negoció con ETA, mirad las hemerotecas:

La Razón
Año II – Nº 313, 16 de septiembre de 1999

LOS VASCOS QUIEREN VIVIR EN PAZ

Tras un año sin asesinatos, la sociedad vasca vive con la esperanza de que la tregua se transforme en definitiva.

El Gobierno sigue sin recibir respuesta de la banda a su último mensaje y teme que haya reorganizado sus comandos.

Pié de foto de...

Antza

El etarra Antza ha llevado el peso de la negociación por parte de ETA

Arzallus

Arzallus, muy a su pesar, se ha quedado en un segundo plano en la negociación

Ibarretxe

El lendakari Ibarretxe ha tenido que pactar con EH para cumplir con Lizarra

Otegui

Otegui y HB han sacado provecho de la negociación

Aznar

El presidente del Gobierno ha llevado la negociación con acierto

Mayor Oreja

El ministro del Interior admitió siempre que la tregua puede romperse

Almunia

Almunia y el PSOE han apoyado al ejecutivo sin reservas

Anguita

Pese a algunas reticencias, IU también ha respaldado la postura del gobierno
-----------------

No negoció, pero lo hizo con acierto

"El Gobierno de Zapatero ningunea a las víctimas.

Mientras la Policía Municipal de Madrid ha dado una cifra de asistencia de 850.000 personas a la manifestación de la AVT de Madrid, la Policía Nacional, a las órdenes del Gobierno de Zapatero, ha rebajado esa cifra en más de 600.000 personas. De un plumazo y negando la evidencia de las imágenes aéreas que han retransmitido medios como Tele 5, el Gobierno ningunea a las víctimas y a los cientos de miles de ciudadanos que piden que no se dialogue con los terroristas. Además TVE, también a las órdenes del Gobierno, ha dedicado apenas dos minutos de su Telediario 2º edición a la convocatoria de la AVT, casi el mismo tiempo que ha asignado a la manifestación convocada por ETA-Batasuna hoy en Bilbao para apoyar el diálogo con los asesinos. El Gobierno Vasco y el de Zapatero no han hecho nada, además, por impedir la convocatoria del partido ilegal integrado en ETA, a diferencia de las numerosas trabas a la manifestación de la AVT."

Hazteoir.org vuelve a la carga...

"Simplemente, creo que eso no constituye una familia"

Por enésima vez: Defíname que entiende usted por "familia", por favor...

"Cualquier pareja, sea catolica o no, puede adoptar un niño"

Por vez n+1: En España se puede adoptar a título individual, no hace falta ser una pareja. De hecho, hay muchas parejas homosexuales que han adoptado a título individual de uno de los dos (subterfugio legal), lo cual deja al adoptado en situación de indefensión en caso de muerte de su adoptante, puesto que su otro/a padre/madre no tiene ningún derecho sobre él, con lo que pasa a ser de nuevo, legalmente, huérfano. Cuando la realidad es que tiene una familia.

"y una familia es un padre y una madre"

Ah. Vale. Por vez n +i: Madres solteras, padres solteros, hijos de divorciados, huérfanos criados por tios/as y/o abuelos/as... Que sepais que podeis ser muchas cosas, pero NO familias!

Jódete y baila...

"el derecho del niño a tener una familia y a vivir en el mejor de los ambientes posibles, creo que si es importante"

Por vez n+i, donde i tiende a infinito: Siempre y cuando, esa familia sea el modelo de familia que USTED defiende, claro. En otro caso, es preferible que su ambiente vital sea el de un horfanato. Porque resulta evidente que un hogar donde convivan dos hombres, o dos mujeres, y donde se quiera al adoptado (porque dudo mucho que nadie se meta en el embrollo de solicitar una adopción si no está MUY seguro de lo que quiere) es un ambiente muchísimo peor, dónde va a parar...

Vé a lo que nos referimos cuando hablamos de "imponer conductas"? Nah, qué coño va a ver...

Bueno, vayamos a lo práctico, encabritamientos del PP y magias potagias del PSOE aparte.

Lo que yo digo es: ¿cómo hacemos para reconvertir a ETA y su entorno en una opción política democrática? ¿cómo hacer para que acepten, para que asimilen, que democracia es acatar lo que diga la mayoría, y que a la mayoría no se la coacciona con violencia, que eso está muy feo?

Y esto no lo planteo solamente para la convivencia en el seno del estado español, sino para la independencia de Euzkadi, caso bastante más que probable. (de hecho, pienso que dicha independencia se hubiera logrado ya, si ETA se hubiera disuelto en su debido momento. Seguro que el "adiós a las armas" no es tan fácil como lo queremos ver desde fuera. Pero no olvidemos lo difícil que fue darle largas al reducto franquista de las fuerzas armadas, durante los primeros gobiernos de González, y se consiguió. Se consiguió a golpe de talonario, desde luego, prejubilandolos a precio de oro. No sé hasta qué punto este sistema sería válido para los "militares" de ETA. Más me preocupa, os repito, la forma de "hacer bajar del monte" a esa parte de la sociedad vasca que apoya a ETA)

Estas patochadas son muy propias: "Yo soy partidario de que los científicos digan sus chorradas, ¿por qué no? No son enfermos y tienen derechos democráticos, lo mismo que yo, el alkimista de turno..."
El nivel argumentativo de la progresía es peor que penoso.

La izquierda y sus lealtades
Cristina Losada

Los crímenes de la familia se barren bajo la alfombra. Y la ETA forma parte de la familia. Cruel y descarriada, pero del clan. Si algo ha alargado la vida de ETA, junto al refugio que otrora le prestó Francia, es justamente eso. De pronto, se ha levantado en los mares políticos una ola de respeto incondicional por las decisiones de la mayoría del parlamento. Y en las mismas latitudes desde las que se contestaba la legitimidad de un Congreso donde tenía mayoría absoluta el PP. Qué selectiva es la izquierda española en su lealtad a la democracia. Sólo cuando gobierna ella merece su plácet. Luego, no hay tal respeto al sistema. Esta izquierda únicamente es leal a sí misma.

Siguiendo el argumento con el que Peces-Barba y otros desautorizan la manifa del 4 de junio, nunca estaría justificado manifestarse. O sería legítimo hacerlo solo cuando el pueblo quisiera expresar su entusiasmo por las decisiones de los gobernantes. Como se hacía en la plaza de Oriente. O en la plaza Roja de Moscú. Como se hace en La Habana y en Pyongyang. Seguro que estarían encantados, nuestros socialistas, con esas muestras de adhesión.

Oiga, alegan los respetuosos de hoy, es que esa mani va contra ZP. ¿Y qué? Como si no las hubieran hecho contra Aznar. Hasta le llamaban asesino. Y había sido elegido en las mismas urnas que el optimista patológico. Que entonces posaba de lo contrario, atizaba la rebelión so pretexto de la guerra de Irak, el Prestige, la reforma educativa o el decretazo, y oponía la calle a la legitimidad del parlamento. Si hay quienes pueden dar lecciones de cómo instrumentalizar las causas más diversas, son los que dicen ahora que el PP utiliza a las víctimas del terrorismo.

Y dicen más. Como que las “víctimas no pueden orientar la política del gobierno”, en palabras de Gorka Landaburu en ABC. Palabras de especial peso por tratarse él de una víctima, y especialmente erradas. Pues la reclamación de las víctimas no se sustenta en una ira comprensible pero irracional, sino en la justicia. Y los asesinados por la ETA no son un manchón desagradable en los márgenes, sino el tributo que han pagado ellos, en nombre de la sociedad, por su negativa a ceder a la violencia. La causa de las víctimas es la causa de la democracia y la libertad.

Pero la lealtad de la izquierda a las víctimas también es selectiva. Como escribió el intelectual que ilumina, dicen, a Zetapé en su republicanismo, no todos los muertos valen lo mismo. Los crímenes de la familia se barren bajo la alfombra. Y la ETA forma parte de la familia. Cruel y descarriada, pero del clan. Si algo ha alargado la vida de ETA, junto al refugio que otrora le prestó Francia, es justamente eso.

Pues ha encontrado cobijo no sólo en sus cómplices directos y en los que comparten sus fines aunque renieguen de sus métodos. Ha contado con la ambigüedad moral de una izquierda que no ha roto su hechizo con la “lucha armada” y sus “causas justas”. Que no ha aprendido de Camus que los fines son los medios. Y que no considera del todo injusta la secesión porque nunca ha defendido la nación. Esa lealtad de la izquierda española hacia sus peores principios y miembros, está en la raíz de la supervivencia de ETA, de los años de desprecio a las víctimas, y de la negociación que ahora se le ofrece.

En realidad, y a pesar de lo dicho, lo que al PP le indigna no es el "final dialogado de la violencia", como pretenden aparentar. En 1988 y en 1998 votaron por el Pacto de Ajuria Enea, cuyo artículo 10 se ha copiado-pegado (Balto style) en el actual artículo 2 votado en el Congreso por PSOE, CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC y grupo Mixto: BNG, CHA, EA y NB.

Es evidente que en realidad el PP no está de acuerdo con el punto 3 de la moción aprobada por el resto de partidos:

"Manifestamos nuestra plena determinación por trabajar juntos en la finalización definitiva de la violencia terrorista. Creemos que a la fortaleza del Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo hay que añadir una condición impresindible: la unidad democrática de los partidos políticos y que eso significa la eliminación de la confrontación partidaria en la política antiterrorista. Por ello queremos formalizar solemnemente nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación politica o electoral entre los partidos las políticas para acabar con el terrorismo."

Después de las barbaridades que han llegado a decir y de la manifestación en defensa de la bandera española (eso parecía) convocada en Madrid junto a la AVT, los populares han dejado claro que no creen en la unidad democrática (pero sí en la de España, caiga quien caiga), ni tampoco tienen intención de dejar de usar el terrorismo como "confrontación política o electoral".

Aquí radica la verdadera discrepancia. A los hechos y a los dichos me remito.

"El PP siempre ha apoyado a las víctimas, mientras que el Gobierno ha decidido entrar en el Club de Perpiñán y en el Club de Estella", declaró María San Gil en cuanto acabó la manifestación.

Y se quedó tan ancha.

Pues vale.

"Qué selectiva es la izquierda española en su lealtad a la democracia. Sólo cuando gobierna ella merece su plácet. Luego, no hay tal respeto al sistema. Esta izquierda únicamente es leal a sí misma."

Balto, esto es exactamente lo que se comentaba unos posts más arriba, pero con respecto al PP. Sustituye izquierda por derecha en el texto y lo tienes. Cuando el PP gobernaba era legítimo negociar (y además contaban con el apoyo del resto de partidos). Ahora que no gobiernan, se oponen.

Por otro lado, creo que la gente aquí respeta tus prácticas de autolavado voluntario de cerebro a base de ingestión masiva de artículos de LD. Pero ya se te ha dejado claro que a los demás no nos interesa: deja los cortapegas, por favor.

El onanismo ideológico, mejor en la intimidad.

Propongo un seminario, curso extraordinario, u similar que hable de las ventajas de la política frente a la violencia. Con profesores como Mariano Rajoy o Juan José Ibabrreche. Colaboradores especiales como Manuel Fraga o María San Gil. E invitados especiales como Isabel San Sebastián o Pedro Luque.

Si lo hacen de forma gratuita, y con caracter general, podríamos hacer frente al mundialmente conocido dicho en latín: "Quam natura non dat, Salmantica non prestat".

Perdón, se me olvidó incluir a Joaquín Almuna como profesor titular.

"Y que no considera del todo injusta la secesión porque nunca ha defendido la nación.Publicado por: balto a las Junio 5, 2005 02:28 PM".

Una parte de la Iglesia termina de declarar hace poco que "la secesión no es necesariamente mala".
Yo que soy español y ando por el mundo no quiero a los vascos y los catalanes que me desprecian formando parte de España. A la vez que sus oligarquías empresariales ejercen una suerte de colonialismo que se lo achacan a los españoles habiendo sido yo mismo una víctima estafada por los entramados de la banca.

En cualquier acuerdo será necesario también el PP. No sería posible que, tras un abandono de las armas, se sienten en el parlamento vasco y en el del estado, y se les deslegitime constantemente por su origen. Si hay un acuerdo, debe ser respaldado por todos; eso lo sabe muy bien el PP. No hacen falta manifestaciones.

Cómo me jode que jueguen a la división y el enfrentamiento, y luego cenen todos juntos en restaurantes de a 300 el cubierto.

"El PP siempre ha apoyado a las víctimas".

A las víctimas de derechas, le ha faltado añadir. Porque a Pilar Manjón no es que la estén apoyando mucho..., sólo hay que ver las lindezas que le dedican ciertos "liberales" montaraces.
(http://www.elotrodiario.com/a/EEpAAVEkEyiANkqrXK.php), por ejemplo.

Yo soy de Madrid y no he pisado el Pais Vasco en mi vida. Y Cataluña más bien poco. Con lo cual la independencia me la suda. Ya no es que no quiera a los vascos y catalanes que me desprecian por formar parte de España. Simplemente es que si no he estado allí nunca, no se qué coño tengo que decir. Es algo que, creo, deberían decidir ellos y solo ellos. Estoy totalmente a favor de la autodeterminación. La autodeterminación es democracia. La autodeterminación está en los Derechos Humanos.

De lo que no estaría a favor es de un referendum de autodeterminación donde vaya a haber gente extorsionada o amenazada a la hora de ir a votar. No creo que se den ahora mismo las condiciones.

Entiendo y respetaría la gente que, viviendo en Euskadi, se sienta española y defienda esa postura. Esos sí tienen que hablar, claro. Pero si son minoría, son minoría. Es lo que hay. Se debería poder llegar a una convivencia racional, es lo que se aspira en un mundo supuestamente civilizado.

Pero a los tontolabas fachoides, que, como yo, jamás han pisado Euskadi o Cataluña, se creen con derecho a imponer la puta Sagrada Unidad de España a la gente, simplemente porque tienen una atrofia cerebral llamada nacionalismo español, pues creo que no hay que hacerles ni puto caso.

La secesión no es ni justa ni injusta, en caso de que se dé debería ser por decisión del pueblo en cuestión. Y punto. Ahora bien, las condiciones han de ser democráticas, la gente que ha asesinado debe seguir en la cárcel, la gente que ha asesinado no debe ser glorificada ni puesta como "heroes", y las víctimas deben ser atendidas y respetadas. Pero lo que no se debe hacer nunca es que la opinión de las víctimas esté por encima de los Gobiernos, de los pueblos o de cualquier cosa.

El problema es que por una parte hay gente con una atrofia cerebral llamada nacionalismo español, y otra con una atrofia cerebral llamada nacionalismo vasco.

Y en medio queda gente torturada, gente asesinada por ETA, gente encarcelada por tener determinadas ideas, gente apaleada, gente amenazada, gente jodida por unos o por otros, que alimentan las dos atrofias cerebrales que menciono.

Ningun trapo de colores merece un solo muerto, por una parte.Y por la otra, nadie que no sea vasco tendría que decidir en lo que pasa en Euskadi, que es cosa de los vascos, exclusivamente.

Y de las vascas, dr Boiffard. Y de las vascas. (insertar emoticón sonriente).

Sobre el carácter fascistoide de los medios en Cataluña:

¿Dónde estaban las televisiones?
Juan Carlos Girauta

Si una televisión pública no cubre una manifestación de un millón de personas en la capital, esa televisión es una porquería en términos periodísticos, un mero brazo propagandístico del Gobierno en términos políticos y un ente dedicado a la censura. El futuro que merece pasa por la clausura o por la venta, a ser posible a pedazos. Si una televisión privada incurre en el mismo error inconcebible, será muy libre de hacerlo, pero se retrata.

El canal que el trece de marzo del año pasado consideró necesario enviar cámaras y comentaristas —y mantener una conexión permanente con la calle Génova— porque unos centenares de personas se echaron a la calle, consiguiendo con su cobertura que los centenares pronto fueran miles, ha ignorado la marea humana de este sábado. Confían en esas supersticiones posmodernas acerca de los medios como conformadores de la realidad, trasunto del relativismo cognitivo, o directamente del solipsismo, que reputa que la realidad exterior no existe; que cree, en serio, que depende de nuestras percepciones. Que sigan así, y la inexistente realidad pasará por encima de ellos, de su solipsismo, de su agit-prop y de su administración partidaria de la verdad.

Parece que la televisión autonómica de Madrid sí se ha ocupado de la insignificancia, de la casual presencia de un millón de ciudadanos en las calles. Suerte que tienen. En Barcelona, yo cambiaba y cambiaba de canal, y nada. Algo me dice que hubiera bastado un pequeño altercado, una riña, unos golpes, para que todos esos medios audiovisuales consagrados a conformar la realidad a su medida se echaran a la calle en busca de las pruebas definitivas de la infamia que vienen esparciendo: el carácter abrupto, incontrolado y fascistoide de las víctimas del terrorismo y de quienes los apoyan más allá de la retórica.

¿Dónde estaban las televisiones? En la Primera salía Alfredo Landa en calzoncillos. Lo más parecido al franquismo de los sesenta es el concepto de libertad de los que hoy manejan los resortes del poder gracias, entre otras falsedades, a su discurso neoantifranquista. Ha vuelto la censura, esta vez sin complejos.

Como dice Cristina Losada, la ETA siempre ha sido miembro del club de la izquierda. Por eso Zapo y su patulea imitaron los modos de Batasuna en sus campañas de Kale borroka contra el PP. ¿Recuerdan? ¿Recuerdan los gritos de "Aznar asesino", de asaltos a las sedes del PP, de robos en los supermercados, de quema de coches y similares? Bueno, pues si lo han olvidado, recuérdenlo. Y algún espabiladillo afirma que dice que lo que dice Cristina sobre el PSOE se le puede dar la vuelta. Claro que se le puede: es una de las técnicas de agitación y propaganda típicas de Batasuna.
El PSOE del Gal y la claudicación, de la corrupción y los tres millones de parados, colaborando ahora con los asesinos. Qué falta de memoria.

Copio y pego, sin que sirva de precedente (que ya los hay, y muchos).

'Unas 240.000 personas convocadas por el PP, Alternativa Española y la AVT se han manifestado en Madrid para oponerse a un posible proceso de diálogo con ETA como el que Aznar inició en 1998. En la marcha se han portado pancartas contra la "traición" de "zETAp" y se han escuchado gritos de "¡presidente, presidente!" dirigidos a Rajoy y Aznar y de "¡Zapatero, embustero!", lema de Alternativa Española para la manifestación ultraderechista de este domingo. Además, los periodistas han tenido que soportar agresiones físicas y escupitajos al grito de "asesinos, terroristas, manipuladores".'

http://www.elotrodiario.com