Jul 28
¿Se puede luchar por la cultura libre con software propietario?
Explica la polémica José Luis en Elástico y contesta Cory Doctorow:
“Ama el pecado y odia al pecador. Yo adoro Disneyworld, aún y cuando pienso que la Disney es la corporación más malvada del mundo. Pedirle a la gente que disimule y esconda que les gustan las cosas que les gustan sólo porque los que las producen son “malvados” es profundamente orwelliano. Cuando exista un sistema operativo licenciado bajo la GPL que me proporcione todo lo que me da mi sistema operativo basado en BSD, lo usaré. Hasta entonces, uso MacOS porque me ofrece la simplicidad de uso, utilidad y fiabilidad que necesito. La gran mayoría de aplicaciones que utilizo son libres. Las que no lo son me permiten salvar los documentos en formatos libres, particularmente en texto sin formato y archivos mbox (el 99% de mi trabajo son documentos de texto o correo)”.
Julio 29th, 2005 a las 9:23 am
(*) disclaimer: ejemplo copyleft gracias a ominae y enhiro, los autores de las citas no tienen necesariamente que verse dentro de uno de los dos ‘bandos’, en concreto enhiro, si quieren saber lo que piensa lean sus post más arriba… yo solo he usado lo del colacao que me ha hecho gracia
Bueno, en realidad mi opinión más que aquí la dí en el hilo del copyfight, y viene a ser similar a la de Marta Peirano. Creo que este debate es bueno y saludable, el problema es que ha surgido de las declaraciones de un tipo que ha sacado la Tomy y se ha puesto disparar a diestro y siniestro, de muy malas maneras. Ante este tipo de actuaciones lo mejor es ignorar, porque a lo peor te mosqueas, se te calienta la lengua y acabas diciendo que Mac OsX no es propietario. Que anda que ya hay que estar despistado.
No creo que sea bueno, en cualquier caso, simplificar el debate con afirmaciones como que los linuxeros parecen una panda de frikis, porque es caer en falacias ad hominen. Lo que se debate es la coherencia de defender un modelo para la cultura usando como medio herramientas que, si bien se incluyen en un ámbito diferente, se basan en un modelo de negocio cuyas bases éticas son totalmente contradictoias a los de la Cultura Libre. Herramientas para las que existen alternativas que no atacan esos principios, sino todo lo contrario (ojo, sólo siento bases, no doy una opinión).
Como digo, lo que pienso es parecido a lo que piensa marta, y por lo que comentó por aquí, creo que incluso Nacho. Yo no soy nadie para ir juzgando y señalando con el dedo, líbreme el mismisimo Chuthulhu de hacerlo. Pero ya que se pide debate, mi opinión es que, usar Mac OS/X, o Windows, o cualquier herramienta propietaria para defender la Cultura Libre es incoherente y, por su puesto, no el mejor camino. Ahora bien, entiendo perfectamente cuales son las razones que llevan a esas personas a usarlas, aun cuando como Nacho saben que hay alternativas. Como dice marta son personas que estan siempre de cierre, empantanados hasta el cuello de trabajo, personas que han aprendido a usar el photoshop por motivos profesionales y ahora símplemente no tienen tiempo de ponerse con otra cosa. Por eso, si tienen que hacer una presentación, o retocar una foto para que esté mañana en el blog, no tienen tiempo de ponerse a investigar una nueva herramienta y después hacer el trabajo. Tienen que limitarse a hacer el trabajo y eso ya es mucho.
Sinceramente, las respuestas de Cory me parecen un poco pueriles, la respuesta de Nacho en este blog le da sopas con ondas, y no es por hacer la pelota, que cuando no he estado de acuerdo con él no he dudado en decirlo.
Julio 29th, 2005 a las 9:33 am
ups, el de antes era yo
Julio 29th, 2005 a las 10:17 am
bunhuelo si, niego la existencia de eso que tu llamas ayatolahs (yo sería uno de ellos por cierto). Básicamente subscribo lo que ha comenta enhiro.
Sólo porque se hizo un comentario sobre la necesidad de usar software libre con argumentos por cierto, esto se convirtió en un avispero cayendo en la descalificación en algunos casos y no por parte de los “ayatolahs” precisamente (ahí estan los comentarios den 5 blogs como prueba). Por supuesto también hubo cosas buenas y seguro que de algo ha servido este debate.
Eso sin contar con que he comprobado que hay un enorme desconocimientos sobre lo que es el software libre y como funciona, ya que gran parte de los comentarios criticandolo podrían estar en las FAQs del software libre de las veces que se han tratado. Aunque supongo que es normal, ya que nosotros llevamos mucho más tiempo debatiendo sobre el software libre que los miembros de la capa de arriba. (ya que tiene varias decadas el software libre).
Tampoco es por hacer la pelota, pero desde luego la actitud (el talante?) de Nacho le da mil vueltas a cualquier otro (no he leído a marta) en este tema. (y soy un “ayatolah” si).
Julio 29th, 2005 a las 10:36 am
Niegas la existencia de los ayatollah pero tú eres uno de ellos. Curioso.
Julio 29th, 2005 a las 10:54 am
Parece que te vas reafirmando a medida que escribes. Primero ’sería’ un ayatollah [si existiesen], al final ’soy’ un ayatollah. Pero estás negando la existencia de esta gente. Estoy esperando a que te aclares para poder criticarte.
Julio 29th, 2005 a las 6:10 pm
bunhuelo:
Me parece q no has venido aqui ha debatir nada ni a informarte, solo ha insultar e intentar reirte un poco de la gente, no nos hagas perder mas el tiempo porfavor.
Si de verdad quieres enterarte de que va todo esto
pasate por aqui, pero si insultar….
http://mnm.uib.es/gallir
Julio 29th, 2005 a las 6:26 pm
No soy un entendido pero sé de qué va esto.
A los únicos que he insultado es a los evangelizadores y a los ayatollah (porque se lo merecen).
Y el debate aquí no es sobre si la cultura libre está bien o mal. Es sobre si tenemos derecho o no a usar los programas que nos de la gana.
¿Cuál es tu respuesta a la pregunta del titular? ¿Por qué?. Lo puedes expresar en un párrafo, ¿sí o no?. Venga, tú, que sabes.
Julio 29th, 2005 a las 6:31 pm
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/29/387/
–
No entender el fondo
Clasificado bajo: Software libre, Weblogs — gallir @ 16:50
Acabo de leer otro apunte sobre el tema del Copyfight. Creo que no entienden, o no quieren entender, cuál fue la pregunta y crítica inicial de Pere ni cuales fueron las respuestas.
Aunque en este caso el autor defiende a la copyleft, acusa de fundamentalistas a quienes sólo preguntamos:
¿Cuál es objetivo del movimiento de la “cultura libre”/copyleft? (la verdad, quiero participar, per no creo saberlo bien, hay mensajes conntradictorios).
¿Por qué usan ese concepto inventado y usado por el movimiento del software libre para asegurar que sus creaciones seguirían siendo siempre libres?
¿Por los motivos éticos que motivaron su invención?
Al final me parece que por razones mucho más superficiales, porque no han llegado ni siquiera a comprender el porqué existe el copyleft.
Es eso lo que preguntamos, y nos contestan con “no hace falta ser fundamentalista”.
Parece que algunos tampoco entienden cuando digo que una cultura libre no puede crearse sobre herramientas privativas. No han leído la frase completa. No es que no puedan crearse obras con licencia CC o copyleft. Claro que sí. Pero nunca serán del todo libres, por lo que no se puede decir tan que se trata de “cultura libre”.
Ejemplo. ¿Puede cualquiera coger una animación en Flash con la licencia CC más liberal que haya y modificarla? No. En muchos casos, ni siquiera accederla. Y no solamente por razones éticas o legales, sino tan prácticas como que la gran mayoría de la población no está en condiciones de pagar por las herramientas para acceder a esa “cultura”.
Sólo por estas razones asegurar que esa obra es libre ya es una contradicción. Libre para una minoría, o sea, altamente discriminatoria.
¿Es esa la forma de compartir la cultura que proponen? ¿Lo denominarían libre?.
Incluso esa minoría que sí puede acceder a las herramientas, las decisiones últimas de cómo se divulga y quienes pueden acceder no dependerán de los autores de las obras, sino que la decisión última depende de los autores del programa. ¿Buscamos una camino alternativo para dejar de estar subyugados por el copyright para pasar a estar subyugados por las empresas productores de software?. La verdad, preferiría confiar más en legisladores y jueces que en directivos de grandes multinacionales.
¿Se aceptaría en el movimiento de la cultura libre que uno de sus líderes cree todas sus obras –con una licencia presuntamente libre– basadas en el trabajo de Walt Disney (mencionada por Doctorow) gracias a una cara licencia especial de Disney comprada por el autor? ¿Se aceptaría que para poder acceder y crear trabajo derivado de esa obra hubiese que pagar licencias a Disney? ¿Se aceptaría la arbitrariedad de Disney para cambiar o cancelar la licencia o precios cada año?.
Seguramente dirían que no. Pero es exactamente eso lo que están permitiendo al usar software privativo. Y Flash es uno de los ejemplo más claros, pero no el peor.
Aún así, si elijo no ver películas de Disney, o de obras con licencias y copyright restrictivos, podré seguir haciendo vida cotidiana normal. Pero actualmente es imposible evitar el uso de programas de ordenador, nuestras vidas cotidianas y relaciones humanas dependen de ellos, casi nuestra propia supervivencia –a menos que podamos sobrevivir a una civilización que retroceda de golpe 80 años–. Por eso, si la libertad de la cultura es importante, la del software es aún más importante. Afectan a todos. Por eso si se tiene unos principios con las obras culturales, lo mismo debería aplicarse para el software.
Sé que quizás tampoco entiendan lo que dije, o lo interpeten de la manera incorrecta y sigan con la cantinela de “fundamentalismos”. Pero no estamos obligando a nadie, ni usando la fuerza o la coacción, o condenando a “pecadores”. Sólo les estamos planteando preguntas y dilemas éticos.
Lo que pasa es que pocos saben de ética y lógica, herramienta fundamental de la ética filosófica. No saben que es contradictorio decir: (1) “A es más libre que B” y al mismo tiempo (2) “A y B son igual de buenas”. O una u otra.
Si se elije (1) hay que intentar tener el máximo de A posibles y minimizar los B. No hace falta obligar ni forzar a nadie, sólo convencerles de las ventajas de A aunque genere algunas incomodidades –B podría ser muy dulce, muy sexy, cómodo o “bello”–. Por cada persona que elija voluntariamente A la sociedad en su conjunto será un poco más libre. Esto se llama tomar decisiones éticas.
Si se elije (1) para la cultura, que no digan que es es lo mismo elegir a veces A y a veces B. Si alguien elije (2), que no vengan con cuentos de que hablan de “libertad” –un concepto profundamente ético–. En todo caso están hablando de azúcar, sexo, comodidad o belleza.
Julio 29th, 2005 a las 6:47 pm
Bien, un anónimo que me pega lo mismo que me enlaza asd. Deberes pá ti también:
¿Cuál es tu respuesta a la pregunta del titular? ¿Por qué?. Lo puedes expresar en un párrafo, ¿sí o no?.
Julio 29th, 2005 a las 6:58 pm
bunhuelo:
No sabes leer? Mejor explicado que hay no lo vas a encontrar…
Que entiendes tu por libre?
Que no tengas que pagarlo, verdad? con eso te conformas.
Me apuesto que con el software haces igual. Cuanto software original (no pirateado) tienes en tu pc?
>A los únicos que he insultado es a los evangelizadores y a los ayatollah (porque se lo merecen).
Menudos argumentos que das… Ricardo galli es un ayatollah? por lo que visto ricardo a rebatido muchos argumentos y la gente solo por eso le odia y le insulta, eres tu uno de ellos?.
Se puede defender la democracia y la esclavitud a la vez? Si respondes que si es que no has entendido lo que es la democracia.
Lo mismo ocurre con esta pregunta “¿Se puede luchar por la cultura libre con software propietario?” Si has respondido que si es que no has entendido lo que es la cultura libre.
–
Gerard
www.gpltarragona.org
Julio 29th, 2005 a las 7:16 pm
No sabes leer?
Sí, sé leer.
Que entiendes tu por libre?
Libre, libre 100%, es lo que puedes utilizar para hacer lo que te de la gana. Pero está claro que hay grados.
Que no tengas que pagarlo, verdad?
No. No es sólo eso.
con eso te conformas.
Me conformo en el sentido de que no voy a ser yo quien me ponga a hacer programas.
Cuanto software original (no pirateado) tienes en tu pc?
Paso (información personal sensible)
Menudos argumentos que das…
Evangelizadores y ayatollah se descalifican a si mismos por su proselitismo e integrismo respectivamente y los critico igual en cualquier disciplina. Se trata de algo negativo.
Ricardo galli es un ayatollah?
Ni puñetera idea. ¿Se considera él un ayatollah?.
ricardo a rebatido muchos argumentos y la gente solo por eso le odia y le insulta, eres tu uno de ellos?.
“ha rebatido”, majo, con hache. Yo no odio a nadie y si esa gente se autodenomina evangelizadores o ayatollah se descalifican ellos solos.
Se puede defender la democracia y la esclavitud a la vez?
Creo que se te está yendo un poco la olla. La respuesta es no. (Aunque ahora que me acuerdo, los griegos lo hacían).
“¿Se puede luchar por la cultura libre con software propietario?”
La respuesta es sí.
Si has respondido que si es que no has entendido lo que es la cultura libre.
Me lo puedes explicar tú en un párrafo ¿sí o no?.
Julio 29th, 2005 a las 7:42 pm
>Libre, libre 100%, es lo que puedes utilizar para hacer lo que te de la gana. Pero está claro que hay grados.
Me parece que no acabas de entender lo que es la cultura libre ni el software libre. Esa es una pequeña parte del concepto del sofware libre y de la cultura libre.
>>Cuanto software original (no pirateado) tienes en tu pc?
>Paso (información personal sensible)
Ummm, no se porque pero pondria la mano en el fuego que no has pagado por nada, pero nada, no hagas caso solo son suposiciones…
>>Ricardo galli es un ayatollah?
>Ni puñetera idea. ¿Se considera él un ayatollah?.
No, pero es una forma de atacarle.
>”ha rebatido”, majo, con hache.
Ok, no escribo del todo correctamente, lo reconozco e intento poner remedio.
>>Se puede defender la democracia y la esclavitud a la vez?
>Creo que se te está yendo un poco la olla. La respuesta es no.
No, no se me va la olla, es solo un ejemplo de contradiccion, como el de abajo, solo que este se ve mas claro.
>Me lo puedes explicar tú en un párrafo ¿sí o no?.
Te sirve con este?
“Ejemplo. ¿Puede cualquiera coger una animación en Flash con la licencia CC más liberal que haya y modificarla? No. En muchos casos, ni siquiera accederla. Y no solamente por razones éticas o legales, sino tan prácticas como que la gran mayoría de la población no está en condiciones de pagar por las herramientas para acceder a esa “cultura”.”
Sabes que en mucho paises hay patentes de software? Por ejemplo el mp3. Se podria dar el caso (y de hecho se da) que alguien hace una obra
, la distribuyas en mp3, pero no se puede escuchar porque es tener un reproductor de mp3 en el PC.
Te suena lo que es el DRM? Informate un poco y veras lo que se nos viene encima…
Julio 29th, 2005 a las 8:04 pm
Te sirve con este?
No. No me sirve. Eso es un ejemplo. Yo quiero una explicación en donde se manejen conceptos. Un ejemplo es sólo un ejemplo.
Julio 29th, 2005 a las 8:07 pm
Sabes que en mucho paises hay patentes de software?
Sí. Me parece que te estás yendo por las ramas.
Te suena lo que es el DRM?
Ni idea. Aunque dada tu dificutad para expresar conceptos prefiero que no me lo expliques.
Informate un poco y veras lo que se nos viene encima…
Pues es curioso, porque yo cada vez lo veo todo más barato y más fácil. No tengo ningún miedo. Pero nos estamos desviando del tema del hilo.
Julio 29th, 2005 a las 8:11 pm
“Ejemplo. ¿Puede cualquiera coger una animación en Flash con la licencia CC más liberal que haya y modificarla? No. En muchos casos, ni siquiera accederla. Y no solamente por razones éticas o legales, sino tan prácticas como que la gran mayoría de la población no está en condiciones de pagar por las herramientas para acceder a esa “cultura”.”
Si en este párrafo está la ‘verdad’, debe de estar muy escondida.
Julio 29th, 2005 a las 8:25 pm
>Si en este párrafo está la ‘verdad’, debe de estar muy escondida.
Confirmado!! No sabes/entiendes lo que es la cultura libre.
Para ti, es poder piratearte el windows, el office y bajarte gratis pelis y musica con el emule.
Julio 29th, 2005 a las 8:25 pm
Si lo véis tan claro, y tenéis tantas dificultades para explicarlo, algo falla. Curioso lo de esas entendederas privilegiadas que asimilan lo que otros no entendemos pero parecen discapacitados a la hora de expresarse hasta el punto de tener que ceñirse a pegar ejemplos.
Como evangelizadores, cero.
Julio 29th, 2005 a las 8:26 pm
>>Te sirve con este?
>No. No me sirve. Eso es un ejemplo. Yo quiero una explicación en donde se manejen conceptos. Un ejemplo es sólo un ejemplo.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Julio 29th, 2005 a las 8:29 pm
Publicado por: a las Julio 29, 2005 08:25 PM
Tú eres el que no sabe/no quiere explicar lo que es. Me troncho con ese ‘párrafo de la verdad’. Ahora que lo releo, tu comentario resulta muy constructivo, querido anónimo.
Julio 29th, 2005 a las 8:30 pm
>>Sabes que en mucho paises hay patentes de software?
>Sí. Me parece que te estás yendo por las ramas.
Y tu me parece que no puedes/quieres entender las cosas.
>>Te suena lo que es el DRM?
>Ni idea. Aunque dada tu dificutad para expresar conceptos prefiero que no me lo expliques.
Como si tu hubieras aportado mucho…
>>Informate un poco y veras lo que se nos viene encima…
>Pues es curioso, porque yo cada vez lo veo todo más barato y más fácil. No tengo ningún miedo.
http://www.napolifirewall.com/palladiumeSpa.htm
EL proximo windows longhorn (o windows vista) ya lo lleva, el nuevo pentium D de intel ya lo lleva implementado… la mayoria de los fabricantes lo estan haciendo.
>Pero nos estamos desviando del tema del hilo.
No, en el fondo esta todo relacionado.
Julio 29th, 2005 a las 8:33 pm
yo soy un feliz ignorante en materia de patentes… pero si yo escribo en mi cuaderno el dictado del profesor, tendría este derecho a denunciarme por violar su copy right? Creo que no
Julio 29th, 2005 a las 8:52 pm
Gerard, tu gusto por la concreción es exquisito. Ese enlace me lleva a una FAQ de 2002 de un medio desconocido que tendrá unas diez mil palabras. Yo tengo interés en el tema, pero no tanto.
Aún así, me parece que esto sí que es irse por las ramas. Estamos hablando de una empresa privada que es Intel y otra que es Microsoft. Además, estamos hablando de hardware cuando fue enhiro, el que dijo al principio, que el hardware era un tema distinto.
Julio 29th, 2005 a las 8:56 pm
Podéis ponerme mil enlaces a lo que queráis, meterme miedo diciendo que viene el lobo y me va a comer, pero, eso no sirve para nada. Que yo no digo que lo de las patentes de software sea cojonudo, pero de eso a que no se pueda luchar por la cultura libre usando software propietario hay un abismo.
Julio 29th, 2005 a las 9:06 pm
Volviendo al párrafo dichoso, ¿de qué estamos hablando?. Ese párrafo parece dar mucha importancia a las razones prácticas. Si el quid está en que la población no puede pagar el dinero que cuestan las herramientas… vamos mal. Antes habrá que pensar en el dinero que cuesta el hardware, la energía eléctrica que alimenta el cacharro, la conexión a la red para comunicarse, y si me apuras, el dinero que cuesta sobrevivir y el dinero que cuesta el tener tiempo libre para invertirlo en hacer programas.
Casi mejor dejamos el tema dinero y nos centramos en la parte legal.
Julio 29th, 2005 a las 9:41 pm
Gerard: Que entiendes tu por libre?
bunhuelo: Libre, libre 100%, es lo que puedes utilizar para hacer lo que te de la gana. Pero está claro que hay grados.
Gerard: Me parece que no acabas de entender lo que es la cultura libre ni el software libre. Esa es una pequeña parte del concepto del sofware libre y de la cultura libre.
La superioridad intelectual desde la que habláis es acojonante.
Corto y cierro.
Julio 29th, 2005 a las 10:03 pm
bunhuelo lo bueno de la gente como tú, es que solo hay que dejarte hablar. :-). Y no es un ataque adhominen (o como se escriba), sino que solo hay que ver como mareas la perdiz de aquí para allá intentando volver loco al personal. :-). Si lo haces a proposito, eres un genio, me quito el sombreo. Si lo haces sin darte cuenta, mis disculpas.
Julio 29th, 2005 a las 10:11 pm
Tu problemas en ese comentario que has resumido a modo de conversación, es que no entiendes que es la libertad. Para ti la libertad es hacer lo que quieras. Es decir, un señor feudal que matara a su siervo, violará a su mujer, y sodomizara a su hijo, sería totalmente libre.
Lo que no acabas de entender es que eso no es una sociedad libre, ya que la libertad de ese señor la coge del siervo, la mujer y el hijo.
La libertad la has de repartir por igual entre todos los implicados. Tu hablas de la ley de la selva, la del más fuerte. No hablas de libertad.
El resto te dejo con el Gerard que yo no tengo tanta paciencia. Por suerte estas cosas las lee más gente y no son comentarios inutiles, ni siquiera los tuyos. Todo es útil en esta vida.
Julio 30th, 2005 a las 12:07 am
Hola davidcg.
Con Gerard no me interesa hablar. He releído los mensajes que ha escrito y me temo que no puede aportarme nada más, lo veo muy pobre. Sin embargo, tus dos últimos mensajes los he leído con mucho interés.
Yo vengo de buen rollo, sin despreciar las ideas de los demás, pero, no acepto que me digas que yo no entiendo lo que es la libertad. Mi concepto de la libertad es tan bueno como el de cualquier otro. Es más, acepto que el concepto de libertad que tenga el meapilas de Gerard es igual de respetable que el mío. Me repito: La superioridad intelectual [o moral] desde la que hablas es acojonante. Para ti yo no sé lo que es libertad y tú sí. Sin palabras.
En cuanto a lo de violar a la mujer, sodomizar al hijo… acepto el envite. No puedo hacer estas cosas porque mi libertad acaba, donde empiezan las de los demás. ¿Te suena esa frase de algo?. ¡Acaba!, ¡mi libertad acaba!. Te lo explico otra vez, mi libertad se ve restringida por no poder hacer eso, no es libertad total. Y yo no digo que esté mal.
Para ti, parece que la libertad consiste en tener restricciones. Eso será otra cosa, que estará muy bien, pero no será más libre.
Y ya sé que alguien me puede decir que las patentes de software me quitan la libertad de hacer determinadas cosas en mis programas, pero es que estamos hablando de otra cosa, señores. Estamos hablando de los programas que utilizan los particulares en sus ordenadores. Libertad es usar el programa que me salga de los huevos y no el que me diga el talibán de turno.
Joder!
P.D. Me quedo mucho más tranquilo sabiendo que, ‘ni siquiera’, mis cometarios ’son inútiles’.
Julio 30th, 2005 a las 1:14 am
Así pues, según tus argumentos y forma de ver las cosas, una sociedad esclavista es más libre que la nuestra actual.
La teoría de conjustos se da bien al comienzo de la escolarización. Aquí el problema es que tu hablas de un conjunto (el señor feudal, tú, una persona, no importa) mientras que nosotros hablamos de un conjunto mayor, la sociedad, varios individuos.
Mientras que tu te aferras al concepto de libertad de uno solo, nosotros te hablamos de la libertad de muchos. Y de ahí viene la incomprensión.
Me rindo pues.
Una última cosa, tu usa lo que quieras. Los del copyfight puden usar lo que quieran. Como decía La petite Claudine, dios me libre de decir a nadie lo que tiene que usar. Pero no es coherente. Y si encima de eso, uno le molesta tanto no ser coherente, que arremete contra uno de los pilares de lo que dice defender (la discusión esta viene de atras en 10 blogs diferentes), encima es ser un cabronazo.
PD sobre la PD: Tu lo dices sarcásticamente. Yo no.
Julio 30th, 2005 a las 10:32 am
Así pues, según tus argumentos y forma de ver las cosas, una sociedad esclavista es más libre que la nuestra actual.
¡Boing!, salto a la política. Me parece que estás delirando. Una sociedad en donde a un grupo de personas se les esclaviza no es una sociedad libre. En esa sociedad puede ser ultralibre el señor feudal pero los demás no. Así que, si hacemos ‘la media’ da un resultado bastante malo.
Es curioso que se os llene la boca con la palabra libertad. A lo mejor tendriáis que cambiar de palabra. Esa está gastada por los liberales. Todos sabemos lo que es el liberalismo y me parece que tu tienes ideas antiliberales.
Las libertades colectivas (seguimos en política) son una cosa bastante delicada. Los derechos colectivos ni te cuento. En nuestras sociedades hemos llegado a una solución de compromiso aceptable entre las libertades individuales y el bienestar (que no libertades) colectivo. Yo no tengo la fórmula mágica. Acepto que haya gente que tenga mejores ideas que yo para conseguir mejorar el sistema. Pero es conveniente que nos situemos cada uno en nuestro lugar y nos quitemos las caretas. No estás reclamando, como el que lucha contra la esclavitud, un derecho humano ni nada por el estilo.
[Volvemos a la propiedad intelectual]
Ante la duda yo me pongo del lado de las libertades individuales y los liberales (estilo Fedeguico, para entendernos) y necesito una buena razón para aceptar el intervencionismo. Si tú tienes una fórmula para que el mundo sea mejor, perfecto. Parece que sabéis como conseguir más bienestar, bien. Sólo hay que convencer a unos cuantos de que es necesario recortar libertades a la industria por el bien común. Estupendo.
Si empiezas por llamar incoherente a alguien por usar un determinado programa vas mal, muy mal. Porque la relación entre el programa que corre en un ordenador de un particular y el bien común es, por no decir otra cosa, etérea.
Julio 30th, 2005 a las 11:40 am
>No. No me sirve. Eso es un ejemplo. Yo quiero una explicación en donde se manejen conceptos. Un ejemplo es sólo un ejemplo.
En el fondo, de lo que hablamos es en el acceso a la cultura, con herramientas propietarias y formatos propietarios no puedes asegurar que cualquier persona de la sociedad, independientemente de la renta que tenga, pueda acceder a ese derecho basico.
DRM: creete lo que quieras, si ese texto te parece muy antiguo, mirate cualquier revista tegnologica un poco decente, enterate de la polemica que ha habido con el nuevo pentium D q salen este noviembre aqui en españa, o el año que viene q sale el nuevo windows que da un paso mas con el DRM…..
Te parece exagerado? mira los dvd’s… sabias que vienen cifrados? sabias que solo puedes fabricar dvd’s si perteneces a un consorcio y te dan un hardware para descifrarlo? sabes los problemas que tuvimos en linux para poder verlos? te lo dire, solo podemos verlos al reventar el cifrado (no es muy potente, pero en mi maquina necesito un par de minutos para poder empezar a verlo). Imaginate que hubieran usado un cifrado mas fuerte… en linux no se podrian ver dvd’s.
Aunque a ti todo esto te es igual, no te interesa si es cultura libre o propietaria, lo unico que te interesa es bajarte gratis peliculas, musica, software…. es puro egoismo.
P.D.:Lo dejo aqui, no tengo mas ganas de seguir discutiendo (lo unico q haces es tirar balones fuera y marear la perdiz… eres muy cansino.)
Julio 30th, 2005 a las 12:03 pm
Gerard, te has superado, en serio. Este comentario es bastante ilustrativo. Te ha venido bien consultar con la almohada. Mis insultos, a lo mejor, también han tenido algo que ver.
En cuanto a tu primer párrafo, el de la renta, te remito a mi comentario de las 09:06 PM
Sé que los DVDs vienen cifrados. He descifrado algunos. Entiendo el problema que representan estas cosas. De momento las empresas tienen derecho a cifrar sus creaciones y a venderte la máquina que la descifre. Si queréis convencer a la gente de que es malo que cualquiera tenga ese derecho tendréis que utilizar algún argumento que apoye algún modelo alternativo y sostenible. Lo de utilizar la idea de libertad como comodín no cuela, suena a gratis total.
Pero la pregunta del hilo no era esta. Recuérdala.
Julio 30th, 2005 a las 2:15 pm
Además de problemas con la teoría de conjuntos, también tienes problemas con el uso de metáforas. Y encima sigues mareando la perdiz.
De verdad, eres un genio. Abandono.