Yo es que creo que Barroso se sintió ninguneado porque siempre se habló del Trío de las Azores y nunca se le tuvo en cuenta.

No creo que se sintiera ninguneado, me parece que siempre se sintió incómodo en esa reunión. Al menos no perdió el flequillo por salir en la puta foto como el tonto del culo.
Me parece que le tocó un premio que no pudo rechazar por su histórica alianza con UK. Y lo mas gracioso es que seguramente eligieron las azores con meras cuestiones estéticas y de imagen.

Ahí Ansar estuvo avispado, porque se dio cuenta de que, si la reunión se hacía en las Bermudas, tendría menor enjundia por ser ese el nombre de una prenda de verano.

¡La historia sería muy distinta sin hombres tan preclaros como Mr. Ansar!

Bueno, es un respiro ver que hay un político conservador al que no se llama fascistahijodeputaasesinocabronladronvioladordeniñaschorizoinfamerrastrerohayquequemarlojuntoasuputopartidoyasuputafamiliaalimañasangrientaexplotadorsinescrupuloscerdodemierda. Hasta que deje de bailar el agua, claro.

La Comisión Europea bloqueó la compra de Gas de Portugal por parte de Energías de Portugal,una decisión que fue ratificada en septiembre por los tribunales europeos ante un recurso de EDP.
¿Por que en el caso similar de GasNatural y Endesa ,La Comision se inhibe?
¿A cambio de que?
Luego si Endesa recurre y el Tribunal le da la razon hablaran de crisis institucional en la UE.
Si , se que todo esto en un poco complicado, seguid con vuestro minuto de odio diario en escolar.net:federico,cope,piomoa,las azores arrrrrrrrrrggggggg

Cerezo, tienes razón, todavía nadie ha insultado a Zapatero o a Montilla.

Es entrañable ver como a un político se le perdona su presencia en las Azores (preciosas islas, por cierto). Pensaba que aquello era imperdonable, que era lo peor que había pasado en la historia, y que sus participantes no tenían posibilidad de enmendar sus errores.

¡Vn, yo no he dicho nada de eso. Hablo de este blog, y convendrás conmigo en que por aquí es más abundante lo que he apuntado que lo contrario. Para leer salvajadas similares sobre las gentes de izquierda tienes otro montón de sitios en donde a un tipo como yo se le llama a diario rojohijodeputaasesinocabronladronvioladordeniñaschorizoinfamerrastrerohayquequemarlojuntoasuputopartidoyasuputafamiliaalimañasangrientaexplotadorsinescrupuloscerdodemierda.
Es peculiar la similitud de los sistemas hormonales en la especie.

Y no me olvido, ¡Vn , de que en un sitio de libre acceso como éste pueden entrar los Gregorios de turno. Pero por lo que leo por aquí, no es la norma, afortunadamente.

Anonimo

Por favor, nos puedes especificar mas lo de Portugal, han algun sito donde poder leerlo mas detalladamente, es para compararlo bien

"Es entrañable ver como a un político se le perdona su presencia en las Azores"

Nadie ha dicho que se le perdone.

"La Comisión Europea bloqueó la compra de Gas de Portugal por parte de Energías de Portugal,una decisión que fue ratificada en septiembre por los tribunales europeos ante un recurso de EDP.
¿Por que en el caso similar de GasNatural y Endesa ,La Comision se inhibe?"

Porque el primer caso tiene una dimensión supranacional y el segundo no. Endesa y GN son ambas españolas, y el 90% de su negocio se centra en España, con lo que la CE no se ve competente para actuar. O al menos eso es lo que han dicho los medios.

Me temo que el carácter supramancional de Energías de Portugal no es mucho mayor que el de ENDESA. Es más, estoy por apostar que es menor.

Otra cosa es que te refieras a que la otra nación es también de la UE. Pero claro, por ahí tampoco porque ENDESA también está en Italia.

Anonimo lo acabo de leer en el Mundo, que no es que sea muy ecuanime, pero bueno, y ya por lo pronto se te ha olvidado decir, que compra EDP(portugal)y ENI, que es ITALIANA, osea que es facil que sea competente en este caso, porque hay dos paises de la CCEE, no es solo un problema Portuges, como aqui, donde ademas 2/3 del volumen de ingresos los obtiene Endesa en España, y en ese caso no es competente la comision, por que es un problema nacional

Esa corbata encarnada ante las otras color marengo... fatal la foto y desde entonces se la tenían guardada. Con lo que costó que no los llamaran "los tres de las bermudas".

Lo de "Trío de las Azores" es un invento de la prensa española, aquí en Alemania siempre que se tocaba el tema de Irak sólo se oía hablar de Bush y Blair y sólo se les veía a ellos dos en las imágenes. Luego llegó el 11M e inmediatamente todo el mundo se acordó de Irak y la reunión de las Azores. Los periodistas alemanes buscaron en sus archivos imágenes donde también saliera Aznar y cuando las mostraron no eran tres sino cuatro los que salían en la foto. Entre marzo de 2003 y marzo de 2004 nadie supo aquí que Aznar estuvo en las Azores de la misma manera que nadie hasta ahora se ha dado cuenta en España de que Barroso también estuvo allí. Es una mera cuestión de perspectiva, según la nacionalidad del fotógrafo.

¿Algún alma caritativa puede explicarme este post? Debo estar medio idiota hoy...

¿Es porque Barroso fue aliado de Aznar&Company, y ahora la UE ha dicho que la opa debe resolverse en España? ¿Va por ahí la cosa?

Gracias.

Cerezo, ¿crees que el psoe es de izquierdas?... y, entonces el pp será de centro ¿no? (lol). Y, no, no convengo contigo que en este blog se insulte más a la derecha que a la izquierda (ni aún con la desternillante hipotesis de un psoe de izquierdas). Como habrás notado, son los troles y los anónimos son los que suelen sacar el improperio y el insulto (en foros de cualquier tema, no sólo políticos)... y si te fijas podrás ver hacia que lado tienden (en éste blog) los anónimos y los troles, empezando por el Gregorito que mencionas, pasando por el Irichin, sin olvidarnos de Hayeks u ominaes, a cual más moderado y lleno de educación... ah o aquellos que se alegraban de la muerte de Haro Tecglen (la verdad es que no recuerdo a nadie alegrandose de la muerte de Capmany, por el otro lado).

Vale, da igual, no contestéis. Ya lo he leído mejor.

Baste un enlace de fecha previa al 11-M para reafirmar que lo de "el trío de las azores" es una expresión que ya estaba acuñada previa a ese día:

http://www.rebelion.org/spain/040210ai.htm

Emigrante, que yo vi lo del trío de las azores el mismo día en que ocurrió. Y en los telediarios, lo de Aznar dando codazos para salir en la famosa foto ya era tan popular y lamentable el mismo día en que ocurrió como celebérrimo y desternillante fue su "estamos trabajando en ello" con el acento de Pixie y Dixie, también desde el mismo día en que ocurrió.

De los 5 presis que ha tenido España en este periodo constitucional, Aznar es, con diferencia, el personaje más patético. Es el paradigma del narcisismo: un tipo acomplejado que supera sus evidentes deficiencias con una pose de arrogancia que suele conducir a espantosos ridículos. Acuérdate de su "catalán en la intimidad", de su "me gustan mucho los niños", de sus pies sobre la mesa con el amigo Bush, de sus miraditas arrobadas a Bush, de los codazos para salir en la foto, de su acento tejano, de su oxoniense pronunciación y creatividad con la lengua inglesa, del bodorrio de estado de su hija, de sus "respetemos a los muertos" para que se olvide su responsabilidad en que estén muertos...

¡Qué vergüenza!

No se dais cuenta como en la foto, Bush señala a Durao Barroso mientras le dice " Este también es un fascistahijodeputaasesinocabronladronvioladordeniñaschorizoinfamerrastrerohayquequemarlojuntoasuputopartidoyasuputafamiliaalimañasangrientaexplotadorsinescrupuloscerdodemierda
como nosotros"
(Gracias Cerezo por la definición).
Claro que la carita de Durao lo dice todo...

se me fue al anonimato

De nada, nadie.

De nada, zzwan.

Como nos van a sacar en las fotos cuando para el resto del mundo no PINTAMOS NADA, eramos un cero a la izquierda,por mucho de que los del PP, medio locos, por que sino no se entiende, vayan diciendo que Aznar nos situo el la cima del mundo, es que son la ostia

Entonces, si no pintamos nada, ¿ Por qué sucedió el 11M?

Algo sigue sin encajar. ¿ En qué quedamos?

"Entonces, si no pintamos nada, ¿ Por qué sucedió el 11M?
Algo sigue sin encajar. ¿ En qué quedamos?
Publicado por: a las Noviembre 24, 2005 03:24 PM "

Si cuatro tios, uno de 120kg y cinturon negro, otro de 100kg campeon de fulcontact, uno de 95kg boxeador profesional y uno de 55 bufón de la corte y cojo, te pegan una paliza... ¿A cual esperas tras una esquina para ajustarle las cuentas?

27094 civiles muertos (mínimo) en Iraq gracias a este cuarteto.

www.iraqbodycount.org

Que no pintemos nada para el MUNDO RICO, no quiere decir que a los islamistas se les para por alto que nosotros apoyaramos la invasion, esos se fijaron muy requetebien

"Entonces, si no pintamos nada, ¿ Por qué sucedió el 11M?
Algo sigue sin encajar. ¿ En qué quedamos?
Publicado por: a las Noviembre 24, 2005 03:24 PM "

Si cuatro tios, uno de 120kg y cinturon negro, otro de 100kg campeon de fulcontact, uno de 95kg boxeador profesional y uno de 55 bufón de la corte y cojo, te pegan una paliza... ¿A cual esperas tras una esquina para ajustarle las cuentas
_________

Si Marruecos, Francia, el PSOE, y los nacionalistas, se beneficiaron de lo que pasó el 11M. ¿ Quién crees que tiene más papeletas para estar más implicado?

Que fácil es acusar sin pruebas.

De verdad que son imposibles , que fe ciega en lo que ha decido decir la dupula del PP,( que la verdad de listos tienen bien poco), bueno ya no si es fe o es otra cosa. Me aburreeeeen

Pero que bases tiene el PP, hagan lo que hagan, hay estan increbantables, votando todos a una, y repitiendo todos los mismos esloganes. Son como una secta.

ahi estan, perdon
Es que leyendo segun que cosas ya no se ni lo que pongo

"Si Marruecos, Francia, el PSOE, y los nacionalistas, se beneficiaron de lo que pasó el 11M. ¿ Quién crees que tiene más papeletas para estar más implicado?" anónimo

Ninguno de ellos. Fue una conspiración de separatistas tibetanos, coaligados con el imán de Fuengirola y la duquesa de Alba.
Ya puestos a inventar, al menos tener un poco más de imaginación hombre.

Si Marruecos, Francia, el PSOE, y los nacionalistas, se beneficiaron de lo que pasó el 11M. ¿ Quién crees que tiene más papeletas para estar más implicado?
Publicado por: a las Noviembre 24, 2005 06:40 PM

Se te olvida: la Chunta aragonesista, Iu, Eta, Prisa, el Barça, el Gal, los del Nunca Mais, los del NO a la guerra, los titiriteros, la familia Bardem (estos se cuentan dos veces), mi padre, Chavez, Chaves, Fidel, los gays, las manzanas, unas peras, los alemanes, los inmigrantes sedados, Michael Moore, Sean Penn, la momia de Lenin, los estudiantes (de la pública), el personal del Gregorio Marañon (y del resto de hospitales de la CAM), el recorman mundial de 5.000m (teme que Aznar le quite el record), los familiares de las victimas del Yak, un Yak tibetano, un señor de cuenca... ah, se me olvidaba incluirme junto con los 17 millones de españoles que votamos alternativas políticas distintas al Pp. Nos reunimos todos en un bareto de Lavapies (no sabes qué ambientazo) y entre caña y caña decidimos poner unas bombas.
Por cierto... ¿quien fue el único que se benefició del atentado frustrado que sufrió Aznar antes de ganar sus primeras elecciones?

-J- al imán de Fuenguirola lo vi (me invitó a unas cañas y me contó un par de chistes), a la Duquesa la ví hablando con Marichalar, pero de la delegación tibetana sólo vi al yak... demasiada gente, siempre pierdes a alguien... a ver cuando nos volvemos a reunir, pero la proxima vez yo no pago ni una ronda, que hay mucho colectivista con lo ajeno y "liberal" con lo propio.

"Entonces, si no pintamos nada, ¿ Por qué sucedió el 11M?
Algo sigue sin encajar. ¿ En qué quedamos?
Publicado por: a las Noviembre 24, 2005 03:24 PM "

Ya he dicho que es una cuesión de perspectiva. Los periodistas ponen el foco donde le interesa a su clientela y a los alemanes no creo que le interesen las mismas cosas que a los islamistas. Además, los terroristas del 11M llevaban muchos años viviendo en España y veían el telediario de Urdaci.

"Los principales poderes del Estado español no han superado la crisis abierta con las acciones armadas del 11-M del 2004, y la mayoría de los partidos políticos y medios de comunicación españoles sufren las consecuencias de las contradicciones generadas por este hecho. En medio de esta crisis, destaca el debate en torno al modelo territorial del Estado español, y se evidencia la necesidad que tienen estos poderes de resolver su contradicción principal: el futuro de Euskal Herria y Catalunya y el reconocimiento de los derechos colectivos de estas dos naciones".

ETA

Ya he dicho que es una cuesión de perspectiva. Los periodistas ponen el foco donde le interesa a su clientela y a los alemanes no creo que le interesen las mismas cosas que a los islamistas. Además, los terroristas del 11M llevaban muchos años viviendo en España y veían el telediario de Urdaci.

Publicado por: emigrante a las Noviembre 25, 2005 11:28 AM

____________

Y alguno, hasta se afilió al PSOE.

Auxilio!!!!!, que los encierren en el manicomio de una vez

Zaz, no luches contra los elementos. Ellos han sustituido su capacidad de pensar por lo que diga LD en su exótica serie "Los misterios del 11-M"

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26479.html

Es envidiable la capacidad de esta gente para adaptar la realidad a sus ideas. En fin, si son felices así...

Por cierto, 27101 muertos en Iraq (mínimo) a día de la fecha. Que pasen un buen día.

www.iraqbodycount.org

Muchos más muertos hubo en 1991, iraqbodycount, durante una guerra bendecida por el Consejo de Seguridad de la ONU y el gobierno del PSOE, con el envío de barcos y el abastecimiento de los B52 que iban para allá a repartir regalos... qué diferente fue la oposición que hizo el PP al gobierno entonces a la oposición en 2003 ¿eh?

Pero no hay pena, vuelven los tiempos de la colaboración con los USA (eso sí, mutatis mutandi, no sea que el asunto cale en la opinión pública):

http://www.lavozdegalicia.es/afondo/noticia.jsp?TEXTO=4159081

...ah, por cierto. Es curioso que haya tenido que ocurrir este follón de Durao Barroso para que veamos que lo del trío de las Azores era como lo de los tres mosqueteros, que eran cuatro antes de recortar convenientemente las fotos.

27115 muertos en Iraq, señor Anónimo, a día de la fecha. Explíqueselo a ellos.

www.iraqbodycount.org

"Zaz, no luches contra los elementos. Ellos han sustituido su capacidad de pensar por lo que diga LD en su exótica serie "Los misterios del 11-M""

"Los misterios del 11-M" es la versión federiquiana de "The outer limits".

Buenas, unoqueseaburremucho.

En 1991, sobre un ejército iraquí en desbandada se abatió la máquina de guerra USA y murieron más de cien mil personas. Una vez desarboladas las fuerzas armadas iraquíes, los chiitas, mayoría en el sur de Irak, se sublevaron contra Saddam Hussein, intuyendo el final del régimen... pero el ejército USA se detuvo. Cuando el tirano de Tirkuk comprendió que le permitirían seguir en el poder mandó a la Guardia Republicana a reprimir la sublevación.

Doscientos mil civiles desarmados fueron asesinados en la región de Basora y arrojados a fosas comunes. A dos pasos, en Kuwait, seguían las tropas del ejército más poderoso de la Tierra, que no hicieron nada. Claro, intervenir hubiera sido extralimitarse en el mandato de la ONU, que sólo autorizaba a "liberar" Kuwait. Todo se hizo muy legalmente en aquella ocasión.

Esa guerra, que como digo dejó a S. Hussein en el poder, fue seguida de durísimas restricciones impuestas por la ONU al comercio exterior de Iraq, cosa que pagaría muy caro la población civil de ese país. Eso sí, todo muy, muy legal, todo con la bendición del sacrosanto consejo de seguridad.

Ésta fue la guerra que apoyó el PSOE.

Por aquí no vimos entonces a los Bardem o a los cazueleros manifestándose por ello. Pero si aquello lo hubiese apoyado un gobierno del PP... ¿qué habría pasado?

Lo que ahora está sucediendo en Irak no sé cómo acabará, aunque parece difícil que S. Hussein vuelva a gobernar (lo de que le sucedan sus hijos en el cargo es ya imposible). De momento han tenido lo más parecido a una elecciones democráticas que han visto allí en muchas décadas... pero parece ser que no hay quien está de acuerdo con que las cosas evolucionen en esa dirección.

Por cierto, de esos 27.115 muertos ¿cuántos han sido asesinados por la "resistencia iraquí" (formada por jordanos, egipcios, paquistanís, sirios, saudís y yemenís entre otros)? ¿Dice algo al respecto su contador?

Y me gustaría pedir que me aclare usted qué es exactamente lo que tengo que explicar, y por qué razón concreta.

bla bla bla bla...No creo que usted protestara tampoco entonces. Por cierto, no dice que los chiitas tenían la promesa de USA de que llegarían a Bagdad.

Justifique lo que quiera. Observe que en 24 horas han muerto (mínimo) 14 personas, como usted y como yo. Buenas tardes.

GUERRA NO. PERO NINGUNA.

www.iraqbodycount.org

Anónimo, ¿que tendrá que ver quien mate a la gente? 27.000 muertos son 27.000 muertos y la causa de fondo es haber dejado el país convertido en un sitio ideal para que prospere el terrorismo internacional. Estados Unidos empezó una guerra que ha dejado un país absolutametne desestructurado; han convertido a Irak en el mejor caldo de cultivo posible para terroristas fanáticos que estos podían desear. Es un lugar sin ley ni orden. Desde luego que ójala que, una vez hecha y perpetrada esa parodia de guerra, Irak llegue a algo pero nos hacen comulgar con ruedas de molino, ya lo han puesto todo patas arriba por sus propios intereses y no queda más remedio que tratar de reconstruir lo que ellos han destruido.

Unoqueseaburre

Yo no protesté ni en el 91, ni en 2003, ni cuando Felipe González mandó aviones españoles a bombardear Belgrado (sin permiso del consejo de seguridad, qué cosas). ¿Soy yo el incoherente o lo son los del "no a la guerra"... (según qué guerra y quién gobierne, por supuesto)? Tampoco protesto por las aventuras coloniales en África de nuestro simpático vecino Monsieur Chirac, que manda tropas sin permiso de la ONU no para derrocar dictadores, sino para apuntalarlos en el poder. ¿Conoce usted a alguien a quien de los de "GUERRA NO" al que estas cosas le importen un pimiento? De esta clase de comportamientos estoy hablendo.

Por cierto, de la fragata ¿nada que decir?.

Y sobre la promesa de los USA de llegar a Bagdad, la verdad no estaba yo informado. Aunque de ser así es sólo refuerza mi idea de que si en algún momento se ha jugado realmente sucio contra el pueblo iraquí ha sido en 1991, no en 2003.
_______________________

Sr. Gómez.

Menos mal que habla usted de terrorismo y no de resistencia, como algunos por ahí. Un avance es. Pero llame a las cosas por su nombre, no haga como ZP. Es terrorismo islámico, terrorismo que no se entiende sin esa religión y la forma en la que muchos la interpretan.

Y ahora abra bien los ojos para leer esto: los responsables de los actos de terrorismo son quienes los idean y quienes los llevan a la práctica. Si hay quienes no están de acuerdo con la presencia de tropas USA en Iraq (cosa que entiendo perfectamente) pues se podrían haber presentado a las elecciones, pero será que confían más en las balas y los explosivos que en las urnas. No desvíemnos las responsabilidades de sus actos a otros.

Y si pone en un platillo de la balanza a esa gente que ha sido asesinada, ponga en el otro toda la que ya no es asesinada por el dictador Hussein. Ponga también que su sanguinario hijo Uday no gobernará jamás (eso probablemente es mucha, mucha gente que podría haber muerto durante muchos años). Ya sé que esto es posibilismo, pero son asuntos que no deberían pasarse por alto.

Y por si tiene alguna duda al respecto, me permito mis reservas sobre lo idóneo de invadir Iraq (me refiero a lo de 2003). Por que sobre lo que se hizo en 1991 ya he dejado lo que pienso a la luz de los resultados que hubo.

Si considera que incurro en alguna contradicción no dude en decírmelo. Por mi parte creo que ya he explicado suficientemente en qué contradicciones incurren otros, y por qué su postura sobre este asunto ha sido farisaica y demagógica.

Entiendo por su actitud de no protestar, que está de acuerdo con esas acciones, lo que, efectivamente, demuestra su coherencia. Hitler también fue coherente con su decisión de exterminar judios, pues lo había escrito previamente a su librito de marras.

"Felipe González mandó aviones españoles a bombardear Belgrado" Fíjese que de todos los males de los que se ha culpado a Isidoro nunca había oído este. Que cosas.

Supongo que se refiere a la fragata F100, "Alvaro de Bazán", la del sistema AEGIS. Poca cosa que decir, aparte de ser un gasto inútil. Debería usted felicitar al gobierno por volver al escenario del crimen, yo desde luego no lo hago.

No, es terrorismo fanático. Sobre qué son fanático ses lo de menos.
Los responsables de los actos terroristas son de los que los perpetran... y de quienes con total premeditación arrasaron un país para su propio beneficio conviertiéndolo en un paraiso para el terrorismo.

Cada muerto por los terroristas fanáticos es responsabilidad subsidiaria de Estados Unidos. Ellos lo han puesto todo para llegar a lo que hoy es ese país, no se pueden desentender de lo que han hecho.

P.D.: Poner en la misma balanza los muertos por un dictador y los muertos debidos a las consecuencias de una demencial guerra por parte del país que se considera "centinela de la Libertad" no hace más que debilitar su postura.

Unoqueseaburremucho,

Mi actitud de no ir a manifas por una guerra concreta es la misma que la de no organizar manifas para protestar por cada una de todas las demás. No creo que vaya a tener resultados, y debería salir por cada una de las injusticias que hay, que son muchas y la mayoría sin publicidad mediática. Eso no quiere decir que esté de acuerdo con esas guerras. ¿Protestó usted en la calle por las masacres de Ruanda hace unos años, mucho peores que cualquiera de las ediciones de la Guerra del Golfo? ¿Significa eso que tales matanzas cuentan con su visto bueno?

No entiendo que pinte usted paralelismos entre mi actitud y la de Hitler. Mejor haría en explicar por qué esa guerra y sólo esa y las demás no.

El bombardeo de objetivos en la ciudad de Belgrado fue ejecutado en 1994 como una acción de la OTAN en la que intervinieron aviones estadounidenses y españoles. Previamente los USA intentaron presentar una resolución en el C. de Seguridad de la ONU, que retiraron cuando Rusia anunció que la vetaría. Comprenderá usted que cuando los USA retiraron la propuesta de resolución para invadir Iraq ante el anuncio de veto de Francia algunos tuviésemos un cierto “déjà vu”... Más tarde el sr. González enviaría tropas a Kosovo (sí, otra vez sin resoluciones de la ONU...).

Por cierto, ¿si la “Alvaro de Bazán” hubiese ido al Golfo Pérsico por cuenta de Aznar... también lo calificaría de “gasto inútil”, o estaría empleando términos de otro calibre?
__________________________________________________

Sr. Gomez,

¿“Terrorismo fanático”? ¿Y el de ETA? ¿Y el del IRA? ¿Y las brigadas rojas? ¿Qué son? No me haga reír. Eso de “Terrorismo fanático” es como decir “accidente fortuito” Y no es lo de menos conocer las fuentes del fanatismo. Desde luego no están en el “océano universal de la injusticia” del que hablaba ZP, ya que todavía no hemos sufrido a organizaciones terroristas del África Negra, mucho más pobres que los países árabes. Lávele el cerebro a un niño o a un adolescente y muy probablemente obtendrá a un fanático dispuesto a masacrar en nombre de la patria soñada, de un credo o de lo que haga falta.

Si distribuyésemos la responsabilidad de las acciones terroristas con su criterio, podríamos culpar por ejemplo a F. González de los cientos asesinatos que en sus 14 años de gobierno ETA cometió. Esta era la postura de HB: la culpa la tiene el gobierno, que no respeta el derecho de autodeterminación de Euskadi. Esa sería a mi juicio una postura extremadamente rastrera. Igualmente se podría culpar a Aznar de la masacre del once de marzo, aunque bien pensado ha habido quien realmente ha hecho exactamente eso.

Sobre su última frase, vuelvo a negarle la mayor. Si un sujeto se lanza en un vehículo cargado de explosivos hacia un lugar en el que 60 personas indefensas hacen cola para comprar el pan, no venga usted a culpar ni al gobierno USA, porque ya puestos podría culpar al fabricante del vehículo usado en el atentado.

Lo que usted diga, anónimo. Veo que no lee mis posts ¿Que parte de la frase GUERRA NO PERO NINGUNA no ha entendido? Si usted quiere justificar la ocupación de un país con mentiras, y después defender la supuesta democracia que tienen allí, hágalo. Yo no justifico NINGUNA guerra.

¿Sabe cuanto cuesta una fragata antiáerea? Investigue, investigue. Y le recuerdo que esa chatarra flotante se proyectó en la era Aznar. Le explicaría por qué el sistema AEGIS no nos sirve para nada, pero por otro lado no creo que le interese.

"África Negra.."

Convendran Uds. que con estas expresiones es imposible...

Unoqueseaburremucho

Pues entonces, si está en contra de todas las guerras le parecerá extraño que algunas sean directamente silenciadas por los medios de comunicación, otras menos y luego esté la guerra de primera plana a diario y convocatorias por parte de una constelación de organizaciones de lo más variado. ¿O nada de esto le llama la atención?

Es que a mí, en aquellos meses de 2003, parecíame que no era contra la guerra exactamente contra lo que se protestaba. Poco después de las elecciones de marzo de 2004 se convocó una manifestación con motivo del primer aniversario de la invasión de Iraq, y la presencia de manifestantes fue ridícula. Unos centenares, en lugar de centenares de miles. Qué cosas...

Y veo que con lo de la fragata pasa de contestar y se sale por la tangente. Yo no hablo de si el sistema AEGIS nos sirve o no nos sirve, o si esa fragata es buena o es mala. Hablo de que ZP la pone al mando de una flotilla USA y la manda al Golfo Pérsico. ZP fue el de “las tropas a casa”, y ahora esto. Y además anda aumentando el contingente en Afganistán, donde, como todo el mundo sabe “no hay guerra”. Dicen las malas lenguas que España asumirá a finales de 2006 o principios de 2007 el mando rotativo de todas las tropas de la OTAN en aquel país y aumentará hasta 2.500 sus efectivos. ZP se convertirá así en el presidente de nuestra democracia con más tropas en el exterior. No está mal para alguien que llegó al poder diciendo lo que decía...

Por cierto, me pregunto a quién echarían algunos la culpa de un eventual (y nada improbable, me temo) nuevo atentado islámico en España. Y ojalá me equivoque con lo de “nada improbable”.

Y de las aventuras del anterior gobierno PSOE en la ex-Yugoslavia, ni una palabra.

Sr. Arrikitown.

Si quiere que me someta a la dictadura de lo políticamente correcto, pues África Subsahariana.

Pero sepa que expresiones como "negro" o "raza negra" no son para mí insultos ni por lo más remoto.

Se confunde meridianamente, "África negra" me retrotrae a las misiones...colonialista más que racista

Muy bien: Lo de la fragata me parece fatal, lo de los medios de comunicación silenciando guerras - caso actual de Afganistán, por ejemplo - me parece fatal, lo de aumentar el contingente en Afganistán me parece fatal, lo de la aventura del anterior gobierno PSOE en la ex-Yugoslavia me parece fatal. Cualquier acto de guerra me parece fatal. Siento no haber expresado la repugnancia que me causan las guerras con la suficiente claridad.

P.D. Por si se me olvida algo, ese algo también me parece fatal.

Bueno, lo retrotrae a usted, como bien dice. A mí no. Cuando indica que me "confundo meridianamente" pues será asumiendo sobre la palabra "negro" la carga de desprecio que algunas personas quieran echar. Como también sucede en algunos casos con "gitano", por poner otro ejemplo. Como ya he indicado antes, no es mi caso. Me parece una perspectiva bastante siniestra. Si no desea usted asumir que yo no acepto en estas palabras tal trasfondo, es muy dueño de ello.

Y si le vale como indicio de que no tengo el más mínimo ánimo colonialista sobre esos países, antes he hablado de una nación cuyo gobierno se opuso a la invasión de Iraq pero tiene tropas en dos países africanos con el evidente objetivo de orientar la situación política de los mismos conforme a sus intereses. Si desea comprobarlo, verá que no me he referido a este hecho en términos elogiosos.

Lo de Francia también me parece fatal.

"Por cierto, de esos 27.115 muertos ¿cuántos han sido asesinados por la "resistencia iraquí" (formada por jordanos, egipcios, paquistanís, sirios, saudís y yemenís entre otros)? ¿Dice algo al respecto su contador?"

"entre otros" también son iraquies. ¿Debo entender que, según usted, hay muertos "buenos" -los asesinado por los terroristas- y muertos "malos" -los asesinados por USA-?

Y no es mi contador, es el de www.iraqbodycount.org.

Sin duda, también hay iraquís. Pero llamar "resistencia iraquí" a aquello, como hacen algunos (cada vez menos, ciertamente), me parecía por lo menos curiosísimo.

No, no estoy dividiendo entre muertos buenos y muertos malos. Pero como ya he explicado antes (y de verdad que no quiero repetir cien veces lo mismo), los civiles que unos cuantos decidan cargarse para tratar de desetabilizar definitivamente un país son asesinatos atribuíbles a quienes los cometen.

Cuando una masacre de estas es reivindicada por Al-Qaeda, la responsabilidad es de Al-Qaeda. Los atentados cometidos en Jordania, en Egipto, en Bali... por esta organización también son responsabilidad de Al-Qaeda. No son responsables: el gobierno de los USA, los Siete Niños de Écija, la Orquesta de la Radiodifusión de Baviera ni el concejal de mi distrito.

Según su razonamiento también eran terroristas los guerrilleros españoles que lucharon en la guerra de la independencia, los maquis franceses, los partisanos italianos antifascistas, los partisanos yugoslavos,los polacos que se se levantaron en Varsovia (1944), los independentistas lituanos antisoviéticos, y un largo etcétera. Hasta Viriato era un terrorista.

P.D. El terrorismo también me parece fatal.

Unoqueseaburremucho,

Hay una nada sutil diferencia entre todos y cada uno de los casos que usted cita y el de los miembros de Al-Qaeda que operan en Iraq. En este último caso la ocupación militar, tras desmontar la dictadura existente en el país, ha posibilitado la aparición de partidos políticos y prensa independiente (sí, también de medios que piden la salida de las tropas USA). Se han celebrado elecciones con un índice de participación perfectamente comparable a los de cualquier país occidental (algo por lo que debería elogiarse al pueblo iraquí, dada la campaña de terror que se llevó a cabo para intimidar a la ciudadanía para que no se votase). Como ya he indicado antes, lo que tenían que haber hecho si tenían un proyecto político es presentarse a las elecciones. Esta posibilidad, si se fija, no se hallaba en ninguno de los casos que usted expone. Tampoco en estos casos parecía haber esa voluntad de masacrar el mayor número posible de civiles indefensos que parece tener Al-Qaeda.

Por eso no me parecen casos comparables, en particular quiero expresar mi repulsa por la comparación que establece usted entre los carniceros de Al-Qaeda con los protagonistas del levantamiento del Ghetto de Varsovia.

No, me temo que no hay diferencia. Todos los mencionados tienen algo en común. Su país fue invadido militarmente -cuando no anexionado- por un segundo. Exactamente igual que Iraq. Recuerde las causas de la invasión por favor. Y sometido a explotación económica. Recuerde que empresas participan en la "reconstrucción" y en la explotación del petroleo iraquí. Y si ya tienen democracia, bueno, una supuesta democracia ¿Por que no se van los USA? Pues porque no están ahí por la democracia.

Las actividades del ejercito USA en Iraq, el uso de armas de fósforo, los secuestros, los asesinatos selectivos, las cárceles secretas - y públicas, como Guantanamo- ¿Todo eso no es terrorismo?

La comparación no la hago yo, la hace usted. Recuerde que estaba siguiendo su razonamiento. Yo también quiero expresar mi repulsa por su idea de que hay guerras malas y buenas. Desengáñese: Todas la guerras son horribles, y espero que ni usted ni yo tengamos la ocasión de comprobarlo en persona.

Recuerde quien patrocinó la dictadura iraquí durante muuuchooosss años, quien proporcionó armas a Iraq e Irán a la vez para que se mataran con la mejor calidad posible. Y por cierto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld#Reagan_Administration

Por lo visto en aquellos tiempos no les importaba mucho la democracia en Iraq. Una pena.

Pues sí hay diferencia, porque se la he explicado y no le da la gana rebatirla. ¿Usted compara a Al-Qaeda con los sublevados del Ghetto de Varsovia? Es libre de hacerlo. Pero no diga que lo hace siguiendo mis razonamientos, que eso es absolutamente falso.

Piense en qué persiguen quienes montan masacres en lugar de participar en la vida política por los cauces que se van abriendo en Iraq. Piense en si beneficiará al pueblo iraquí que se pongan palos en las ruedas a un gobierno salido de las urnas en condiciones todavía difíciles. ¿El antiamericanismo de algunos es lo suficientemente fuerte como para negar a todo un pueblo el derecho a que cambie su suerte de una vez? Por desgracia, parece que sí.

En cuanto a lo de la explotación del crudo iraquí es una canción muy vieja. Ya se cantaba en 1991 y resultó ser falsa. El petróleo de Kuwait no pasó a manos de los USA tras la guerra.

Y otra cosa, con su razonamiento la resistencia francesa hubiera tenido idéntica legitimidad para hacer cualquiera de estas tres cosas:

-Matar soldados alemanes (por pertenecer a una potencia que los había invadido militarmente).
-Matar soldados norteamericanos, británicos etc (por pertenecer a potencias que los habían invadido militarmente).
-Matar civiles franceses, cuantos más mejor (para desestabilizar el país y forzar la salida de las tropas extranjeras).

Tres formas igualmente válidas de luchar por la libertad ¿no? Fantástico.

Y yo no he dicho que haya guerras buenas y malas. En realidad, he tenido la suerte de no haber padecido nunca una guerra. También he tenido la suerte de no haber padecido nunca una dictadura como la de S. Hussein.

Ahora bien, de no haber sido invadido Iraq, Hussein seguiría allí. ¿Es eso mejor? Porque la cuestión es ésa, la no-invasión implicaba la continuidad de lo que allí había. Yo puedo entender que usted piense que la dictadura de Saddam Hussein y su previsible continuidad en el simpático de su hijo son mejores que la invasión USA. Pero yo tengo mis dudas sobre este aspecto, tengo mis dudas. Y hay quien me ha llamado asesino por ello (en foros de Internet, nunca a la cara).

Si le apetece, puede considerarme un cómplice de asesinatos y masacres por lo que acabo de escribir. Aunque le aseguro que me importará un pimiento. Yo sé que no lo soy. Sería como si yo le acusase a usted de complicidad con los crímenes de un dictador por oponerse a una operación militar que lo saque del poder. Es un tipo de cosas (juicio de intenciones) que no va conmigo.

Y en cuanto a lo que ha escrito usted a continuación, ya he dicho hace un rato que se ha jugado sucio con Iraq, particularmente en 1991. Y es cierto que a muchos entonces no les pareció importar tanto.

Ah, por cierto, el primer abastecedor de armas de Iraq era la Unión Soviética, con gran diferencia sobre todos los demás (esto no justifica lo que hicieron otros, pero no conviene perderlo de vista). Otra buena pieza, un tal Chirac (por aquel entonces hubo quien lo llamaba Ch’iraq) se esforzó en proporcionar a Saddam Hussein un programa nuclear (como lo está leyendo) a cambio de ventajosas condiciones en la adquisición de ese puñetero líquido negro. Un día, de buena mañana, un raid de la aviación israelí acabó con el programa en cuestión.

Creo que la elección de las Azores, en contra de las Bermudas, tuvo un par de razones de peso que decantaron la preferencia final.

Doy la razón a los que afirman que las Bermudas podían relaccionarse con una prenda de vestir tan poco seria como esos pantalones cortos que tanto usan los ppijos PPeros y asociados para ejercitarse (que palabro tan feo) en esas sublimaciones guerreras que son el golf, paddle (me cago en sus paddles) etc, etc.

Pero lo de las Azores deberian haberselo pensado tambien.

No en vano los o las "Azores", tambien coinciden con el nombre de unas aves rapaces, que no por pequeñas dejan de ser menos voraces y rapiñadoras.

Es lo que tiene la lengua (y tampoco va por ud. seor Rodriguez a.k.a. Gomez).

Para quien la ejercita (en labores subventrales, o especificamente púbicas, mayormente) no deja de dar estas pequeñas satisfacciones. Tarados.

A mí también me han llamado asesino, me han llamado fascista, me han llamado "amigo de Saddam". Han dicho que justifico los asesinatos de ese señor, y de paso, los de Castro, Stalin y Mao. Y también me importa un pimiento. Porque creo que nada justifica una guerra, y mucho menos una guerra colonialista como esta ¿Quieren evitar dictaduras? Lo primero que tienen que hacer es no apoyarlas. Pero no le voy a explicar ahora la guerra fría. Usted conoce el tema de sobra y sabe las causas de que ambos bandos favorecieran a ciertos dictadores.

¿Y por qué Iraq y no Siria, Libia o Arabia Saudí? ¿Los dictadores de allí lo son menos? ¿de verdad que el tema del petroleo no pesó en la decisión?
¿de verdad que un país empobrecido por años de sanciones, con un ejército de pena sin medios de de defensa ante un ataque americano, con un dictador al que podían acusar de todos los males de la humanidad no era un objetivo demasiado tentador? Insisto, observe que empresas están sacando el petroleo de Iraq. Observe quienes eran ex-consejeros de esas empresas. Y observe que son las mismas personas que promocionaban dictaduras por el mundo. Dudo que ahora los señores Rumsfeld, Cheney y compañía sientan una preocupación especial por el bienestar de los humanos. Si no lo sintieron antes -insisto, apoyo a demasiadas dictaduras- no lo van a sentir ahora. No creo en esos cambios de personalidad.

Lamento haberle ofendido. No era mi intención. El tema de los partisanos venía a cuento por uno de los nombres con el que aparecen en los documentos de la Wermacht: "terroristas". No, no le estoy llamando nada.

Oh!! Como olvidar el mítico yate Azor del asesino ruin patacortas generalisimo.

Que bueno lo del Gonzalez (Felipe; no te arrechuches ni te arreches Rodriguez) dandoles por el ojete a toda la caterva nacional-cristo-fascista, dandose un paseito en el cazacachalotes del régimen. jajajajaj.