¿Y qué coño tiene que ver el aborto con la violencia doméstica? Este tio es profundamente tonto.

También en su escoforo favorito: http://www.escolar.net/foro/viewtopic.php?t=3220

¿pero en que pais vivimos?

Os imaginais una cena con este tio, Capello y el ministro italiano de invitados, yo me tiro por la ventana.

Saludos

HE ahi la lógica de las religiones. Sigamos dandoles dinero de nuestros impuestos!!!

Esto es como siempre. Uno vinculado con la iglesia en un medio de la iglesia dice burradas y despues el obispo o cardenal de turno dice que no representa la vision ofical de la institucion. Si es que ya huelen.

Y además han aumentado los destrozos de mobiliario urbano, los suspensos en matemáticas y el precio del queso de Cabrales se ha puesto por las nubes.

Los curas sí que han sabido solucionar la guerra de sexos: las mujeres de monjas, sin voz ni voto, a limpiar el convento y cocinar.

A ver si aprenden los musulmanes de nosotros, joder.

Hace años el arzobispo de Valencia dijo que la baja natalidad era por culpa de las mujeres que eran unas egoistas y se ponían a trabajar y no cumplian quedándose en casa. ¡Cómo se nota que ellos no pagan hipotecas ni el cole de los niños!

Si tanto les preocupa la violencia que pidan perdón por amparar a pederastas y que se dejen de "retiros espirituales" para estos criminales.

A, bueno, y despues dicen eso de que ellos no censuran en sus medios porque creen en la libertad de expresion y tal. Pero mira tu por donde, siempre son individuos con la misma ideologia. Dadles rienda libre y reiros de los talibanes.

¿provocan con su lengua? ¿qué puñetas quiere decir con eso?

No estoy seguro de querer saberlo.

"...es que detrás de la violencia de género "hay un fracaso educativo esencial: se trata de hombres que no han cultivado ni siquiera de una manera mínima el respeto por la mujer"."

¿Se trata de hombres como los que escriben esas burradas quiere decir?

Fraseando:

- Joder, mira que aún queda gente por morir.

- Y pensar que en este momento, en algún lugar del mundo, se están disparando balas que no le dan a nadie.

- Y el mindundi éste, ¿quién dices que es?

- Qué mal repartido está el cáncer.

- Hay que decirlo más.

- Luego salimos por ahí hablando de un país moderno, tolerante, innovador. Por la parte del culo, mayormente.

- Y el voto de este fulano vale lo mismo que el mío.

- Valencia, claro. Tanto petardo...

- ¿Y eso de las mujeres bocazas y la redentora mano de hostias cuenta también para sus sobrinas, hermanas, madre...?

A todo esto.....¿que tal el trabajo? jajajaja
Saludos de otro trabajador ocioso e improductivo ;)

Y menos mal que esta jubilado. De todas maneras por mucho menos han procesado a gentes por apologia del terrorismo, a este socerdote habria que procesarlo por apologia a la violencia de genero.

Esto no es para hacer un comentario y punto. Hay que exigir de una forma contundente que a este tipo le encausen por apología del maltrato a las mujeres. Hay un precedente muy claro: el iman de fuengirola. Este "sólo" escribió cómo pegar a las mujeres sin dejar marca. El párroco español está hablando de maltrato y asesinato.
En el caso del Iman ´fue el Estado quien instó el juicio y fue condenado a prisión.
¿El cura católico va a tener bula? ¿Qué hacen los poderes del Estado para no haber actuado ya?

Pues nada, si alguien le quema a éste tío su parroquia con él dentro será culpa suya, porque va provocando con la lengua...

Nacho... ¿Escuchaste la llamada a la SGAE por la devolución de 2.40 euros?
http://www.punto-informativo.net/serendipity/archives/196-Autores-Digame-..html

Esto....lo surrealista del iman de fuengirola es que explico en su libro una parte del coran que hablaba de ello. Añadiendo a continuacion su negativa a tal acto. Pero la sociedad mediatica hizo el resto. Y si, podriamos aplicar a este teologo lo mismo que al iman porque es peor lo que ha dicho. ¿Alguien se cree realmente que este teologo o todos lo demas pertenecientes a esta confesion puedan ser juzgados en este pais?. Si nisiquiera se juzgan los casos evidentes de pederastia de curas.

Vaya cúmulo de burradas homófobas.
Lo grave es que lo que este hombre ha reflejado en papel lo piensan muchas personas.
Es decir, que tras una separación, si la mujer reconstruye su vida con otra persona es un acto de provocacion.

Alguien puede decirme los abortos que se han producido en lo que llevamos de año y las muertes de mujeres en manos de su pareja? lo pregunto porque he hecho un gasto excesivo de mi tarjeta de credito viendo porno en internet, y cuando mi mujer se entere me montara un pollo y ya que me va a gritar... pues supongo que podre matarla, no? siguiendo la logica esta provocacion-aborto creo que estoy en mi derecho de soltarle un par de patadas.
Algunos no saben ya que hacer por dar la nota.

Seguro que en el pentateuco-tora-judeo-cristiano-musulman encuentras la excusa perfecta para justificarlo unodetantos ;)

Perdona zipipostio. El libro del Iman -de cuyo original dispongo- no recogía ningún texto del Corán, puesto que el Corán no habla de pegar a las mujeres. Tiene un marcado caracter paternalista y punto. La descripción de cómo pegar a las mujeres sin dejar marca es de la cosecha del Imán y sigue las corrientes revisionistas del Corán. Es salafista como la mayor parte de los imanes que pululan hoy por el mundo. Pagados por Arabia Saudí.
Lo único cierto es que, EN OTRO APARTADO DEL LIBRO, aconsejaba también no llegar al extremo de pegar. En todo caso, fue juzgado con todas las garantías legales y CONDENADO en una extensa y muy bien argumentada sentencia.
El cura de Valencia debe ser juzgado. Y debemos exigirlo. Insisto ¿qué hacen los poderes del Estado que no han tomado medidas ya?

Lo más repugnante de todo es la burda manipulación de las palabras y de la realidad, como eso de llamar "niños" a embriones y "asesinato" al aborto. Y luego, si se les critica o reprocha esa burdísima manipulación, hablan de "persecución" y de "laicismo exacerbado" y basura "intelectual" por el estilo... Hijoputa hay que decirlo más.

¿provocan con su lengua? ¿qué puñetas quiere decir con eso?

No estoy seguro de querer saberlo.

Pues a mi no me importaría una demostración (uh... mentelimpiamentelimpiamentelimpiamentelimpia)

Hay que decirlo más, realmente...

Acepto la correccion laura. Pero este iman como todos los "guias" espirituales de todas las confesiones basan su argumentacion en la doctrina de su fe. Lo que si que estamos de acuerdo es que este iman abogaba por la no violencia hacia las mujeres. Aun asi la sentencia fue recurrida y sustituida de la carcel a unas clases de constitucion o similares. Lo que da una idea de lo desproporcionado del asunto. Opino como tu en que debemos actuar de la misma manera con el teologo este y con otros muchos casos en que la fe catolica o cualquier otra atenta con su doctrina los valores fundamentales de nuestra democracia.
Lo que pasa es que dudo mucho que sea asi. El poder de la iglesia catolica en españa es tal que me extrañaria mucho que hubiera una actuacion judicial.

Sí, ese es el problema, que con este no se atreverán. Y eso es descorazonador.

y la cope, que opina de todo esto?

p.d. que buenas las frases Teleoperador, de camino al banco ire partiendome la caja...

Estoy totalmente impresionada con estas declaraciones. Siempre tengo esperanza de que estos personajes de la España profunda no existan ya pero cuando menos te lo esperas aparece uno con una burrada mayor.

Amén.

Y si algun fiscal actuara (como es de ley), me huelo a segun que sectores politicos y sociales gritar furibundos que se esta persiguiendo a la iglesia y que el gobierno en su inmoral acoso a las sagradas instituciones esta detras de todo ello.

Hijo de la gran puta. Merece que le ostien y que encima que le echen la culpa. Porque es que realmente éste puto mierda sí que está provocando. Perdón por el lenguaje pero es que las cosas hay que llamarlas por su nombre.

Lo curioso ¿verdad? es el distinto rasero con el que se miden hechos similares. No te quepa duda, zipitostio, de que si este tipo fuera denunciado, saltarían chispas. Pero habría que hacerlo de todos modos. Esta "explicando", según dice él, justificando, asesinatos. Malos tratos que acaban en asesinatos. No puede quedar impune aunque se levante toda la "acebestía zaplanil"

¿Bueno, quien habla ahora de la libertad de expresion?, pues si que parece que hay cosas que no se deben decir siquiera por reivindicacion de esa libertad.

modo abogado del diablo of ;)

SEÑOR ZIPOSTIO,HE AHÍ LA CUESTIÓN,NADIE PONE EN DUDA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE ESTE INDIVIDUO.NINGUNA FEMINISTA HA AMENAZADO CON CORTARLE LA CABEZA.AL MENOS,ESTE PERSONAJE HA SIDO UN POCO DISCRETO,AL CONTRARIO QUE SU AMIGO EL IMÁN DE FUENGIROLA,SEÑOR ZIPOSTIO.

Creo que hay una enorme confusión acerca de la libertad de expresión. Uno puede decir lo que le venga en gana -esa es la libertad-, pero si vulnera un derecho individual o colectivo debe pagar por ello. "Así me lo aprendí yo".

Gull, yo me he enterado del comentario de ese... señor aquí. No lo había visto reflejado en ningún otro medio de comunicación. Igual sería una buena idea esperar a que la noticia se difundiera (como sí se difundió en todas partes la del imán de Fuengirola) antes de decir que "no se han pedido cabezas" (literal o metafóricamente).

Por lo que pueda pasar.

Anda ya. El cura católico ha sido "discreto" y el imán de fuengirola no. El primero justifica el asesinato, el segundo explica cómo pegar sin dejar marca lo cual es una notable diferencia. Ambos utilizan un medio escrito de consumo interno de ´su comunidad religiosa.
La "indiscreción" del Imán de Fuengirola fue que se le dio mucha más publicidad al ser juzgado y condenado. Luego pidió perdón hasta en arameo y en efecto le conmutaron la pena. Y el discreto cura católico se irá de rositas...

Ya lo decía en otro hilo el otro día "ElPatriota": algo habrán hecho

¿Se puede defender la presencia en el código penal de el delito de ofensas contra la religión en el mismo país en que este tío se va a ir de rositas?

A eso me refiero laura. Se reivindica la libertad de expresion cuando se dice algo que no nos molesta y se niega y se habla de acciones judiciales cuando alguien haciendo uso de la misma dice algo (una evidente burrada). Evidentemente aqui nadie ira a sacar a este señor a golpes de su casa y le aplicara un codigo rojo, pero el origen es el mismo. De ahi mi eterna reserva hacia la libertad de expresion mal entendida.
Gull hijo, el iman de fuengirola no es mi amigo, como tampoco lo es el parroco teologo este. No me gustan en absoluto sus manifestaciones ni de uno ni de otro. Pero por una de estas flaquezas del ser humano tiendo siempre a intentar hacer ver a talibanes racistas como tu que ni ellos ni vosotros sois diferentes. Padeceis ambos el mal fundamentalista y asi os va, que solo gritando podeis hablar.
Un saludo y si es posible, la proxima vez con usar minusculas nos enteramos igual :) (huy perdon, en honor a tu libertad de expresion grita lo que quieras) ;)

La libertad de expresión es lo que tiene: puedes decir lo que quieras, pero tienes que estar dispuesto a que te pongan a caldo por ello y, en última instancia, a que te metan en el trullo si lo que dices viene en el código penal ese.

Alguien me puede confirmar si esto es una traducción correcta?

4. Las mujeres (An nísa)

1 – 50

Revelado después de Higrah. Este capitulo tiene 176 versos.

34. Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen, no os metáis más con ellas. Alá es excelso, grande.

Provocan con su lengua, hummmmm, y supongo que al tío, entonces es que los tíos, no siendo capaces de competir dialécticamente nos liamos a hostias. Porque si según el elemento este, el hombre ante la provocación lenguaraz de la mujer recurre a su superior físico, es que no ha dado la talla con la mente, digo yo.

Y por cierto, que la tía también se queda a gusto acusándonos a todos los hombres de maltratadores, que lo cortés no quita lo valiente.

Joder, y eso que "Dios" dió inteligencia al hombre, ¿se olvidó de dotar de razón a los curas?.

Esperpéntico el tal Gironés, éste sí que es una caricatura:

"Sin negar que ello sea verdad..."

Hombre gracias por no negar que alguien muere, se agradece

"(...)las víctimas, que más de una vez provocan con su lengua"

¿Provocan con su lengua? ¿Quiere decir de palabra? ¿O está pensando en serpientes?

"Por cada mujer muerta a manos de un hombre hubo 1.350 niños asesinados por voluntad de sus madres. Es peor"

¿asesinados? ¿sólo por la voluntad de sus madres?

Hala vete manoleteeeee

Pues estoy seguro que requiere mucho valor lo que ha dicho este hombre.

Porque en parte tiene razón. O me vais a negar que las mujeres podeis ser realmente crueles?

Es cierto que la respuesta no es la violencia y que el 99% de los casos se debe a que el hombre es un violento y quiere ejercer su dominio...pero hay un pequeño porcentaje que se debe a esto.

Sin embargo, no creo que de ese pequeño porcentaje de agresiones que se deban por provocaciones de la mujer deriven en su muerte o una lesión grave.
En esos casos podría ser como mucho un tortazo pero no creo que más.

Por eso, tampoco entiendo como pretende este hombre enlazar la violencia de género con este tema.

Los moderados del Islam mantienen que ese texto, junto con otros, corresponde a un revisionismo posterior. Es dificil saberlo porque del Corán hay doscientas mil versiones -es un decir-. Pero no veo ninguna diferencia con lo que ha dicho el cura valenciano.

"Hay que exigir de una forma contundente que a este tipo le encausen por apología del maltrato a las mujeres"

Laura, el sentido común está de tu parte, veremos qué pasa

Ya veo por ahí uno que también "justifica". La mujer puede ser a veces muy cruel, dice. Pues se la mata y ya está ¿no? A esa gentuza hay que empezar a enseñarles desde el colegio. la P con la A, y así hasta entender la igualdad de sexos, los mecanismos para no seguir casado con una mujer cruel, etc... Lo malo es que no se está haciendo, la educación sigue siendo sexista.

Ya que empezamos con las tonterias del coran....a esos les dedico estos textos de la biblia:

Deuteronomio:
22:20 Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven,
22:21 entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti

Corintios:
14:34 vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
14:35 Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.

Levitico:
12:1 Habló Jehová a Moisés, diciendo:
12:2 Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé a luz varón, será inmunda siete días; conforme a los días de su menstruación será inmunda.
12:3 Y al octavo día se circuncidará al niño.
12:4 Mas ella permanecerá treinta y tres días purificándose de su sangre; ninguna cosa santa tocará, ni vendrá al santuario, hasta cuando sean cumplidos los días de su purificación.
12:5 Y si diere a luz hija, será inmunda dos semanas, conforme a su separación, y sesenta y seis días estará purificándose de su sangre.

Con lo dicho antes del coran y ahora yo de la biblia queda demostrado que son libros escritos por sociedades atrasadas y patriarcales. Si alguien quiere usar un libro de uno para atacar su fe antes deberia leer el suyo propio para conocer la suya.
Con textos asi los sacerdotes e imanes tienen base doctrinal suficiente para decir las burradas que dicen.

Ole creifor! t'as lucio fio!

Asi que la crueldad de palabra se justifica con la crueldad de la gasolina ardiendo, del hacha o del cuchillo de cocina. Mira los numeros anda, mira los putos numeros.

Y mira tu por donde, no hay que ser valiente para afirmar semejantes barbaridades, lo que hay es que ser un misogino reprimido, como el 90% de los curas de este pais (y alrededores).

Hay penina me da de tus novia/futuras/antiguas novias y tus tortazos...

"Pues estoy seguro que requiere mucho valor lo que ha dicho este hombre"

Creigphor Danny, sí señor, ¡Con 3 cojones! ¡Como Dios manda! ¡Un héroe el Gonzalito!

"Es cierto que la respuesta no es la violencia y que el 99% de los casos se debe a que el hombre es un violento y quiere ejercer su dominio"

¿Quieres decir que hay un 1% de de los casos de agresión a mujerees en que el hombre NO ES UN VIOLENTO? Lee lo que escribes tío, que duele a la vista, de verdad, seguro que no piensas lo que has escrito.

Y mira tu por donde, no hay que ser valiente para afirmar semejantes barbaridades, lo que hay es que ser un misogino reprimido, como el 90% de los curas de este pais
Reprimido?

Jodó petaca... pues si llega a no tener reprimida su misoginia, se pone él mismo a buscar a esas "mujeres crueles que provocan con la lengua" (y a mí que esa frase me sigue sonando de lo más sensual...) y a darles somanta palos él mismo, pa' que no lo tenga que hacer el marido que lo mismo es un calzonazos...

Creigphor, tu comentario ha sido realmente cruel. Me has provocado. Pero, tranquilo, no te mataré ni nada. Como mucho te daré un tortazo.

"CORINTIOS
14:35 Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación"

Me he acordado de aquello tan hermoso que le decían, a mala leche, a mi madre cuando era niña: "No preguntes por saber que el tiempo te lo dirá, que no hay cosa más bonita que saber sin preguntar"

Fdo. Mujer muda (a hostias)

Para empezar, estoy de acuerdo con el primer comentario, no tiene nada que ver la violencia doméstica con el aborto. Segundo, con todas las precauciones y los disclaimers de rigor, sí parece razonable asumir que hay situaciones familiares en las que la violencia es el último punto de una escalada de agresiones por los dos bandos.

laura, "los mecanismos para no seguir casado con una mujer cruel" en ocasiones suponen abandonar casa, hijos y medio sueldo. No es tan fácil.

Dejadle, "es un fracaso educativo esencial: se trata de un hombre que no ha cultivado ni siquiera de una manera mínima el respeto por la mujer"
Asi le definiria el obispo de valencia dandole una palmadita en la espalda y recetandole un ave maria.
Chico malo.

¡Ah, la Iglesia! Siempre tan avanzada y moderna en su línea de pensamiento... ¿Y Ratzinger que opina de esto? A lo mejor si se quita el tricornio un ratito podría dedicarse a analizar las palabrejas de sus súbditos, porque creo que merecen una rectificación pública desde las Más Altas Instancias.

Amén.

He leido la actualizacion de nacho y acabo de mandar una solicitud de actuacion judicial contra este teologo y los reponsables de la publicacion.
Ahora a esperar ;)

Otro.. para no dejarse "casa, hijos y medio sueldo", se la mata. Y se deja... a los hijos huérfanos y con el padre en la cárcel. Su hombría le ha "oligado" a tomar la "justicia" por su mano. Pero con gente como esta ¿adónde vamos?

Y dónde queda la libertad de expresión? Porqué meterse con Mahoma es más respetable que opinar que las mujeres son las que provocan la violencia de género?

Si al final nosotros también tenemos nuestros propios temas intocables.

El que no opine que la mujer maltratada es una víctima, que se calle o ya sabe lo que le puede pasar.

para no dejarse "casa, hijos y medio sueldo", se la mata. Y se deja... a los hijos huérfanos y con el padre en la cárcel
Siempre suponiendo que no maten también a los hijos (lo que, degraciadamente, también suele pasar), claro...

Al abismo, Laura, vamos al abismo.

Bueno, probablemente haya gente que considere que vamos al cielo de los justos, pero eso de hacer caso a personas que oyen voces, como que...

Una mujer maltratada es por definicion una victima Alex. la palabra maltratada da una pista ;)

Alex, tu no tas muy completo eeeeh??? es libertad de expresion el justificar una respuesta violenta en una situacion de indefension.. (te recuerdo cuantas mujeres han muerto en manos de sus parejas). Por ese mismo principio tuyo ¿si yo defiendo el derecho a requetematarte a hachazos por tus provocaciones en este foro estoy ejerciendo mi libertad de expresion?

Si es que hay que decirlo mas..

Decir eso, es mucho más que justificar los asesinatos y malos tratos "porque ellas van provocando". Es justificar la pena de muerte en todas sus formas porque aquellos que pecan deben morir y arder en el infierno.

Vale pero porqué no se puede decir que se lo merecen, o que se lo han buscado? O que se jodan, simplemente.

No digo que yo opine esto, sólo me entra la curiosidad por ver cómo os escandalizáis por lo que dice un abuelete pero luego os extrañáis de las críticas y protesatas por la caricatura de Mahoma.

Quienes sois vosotros para decir qué es tolerable y qué no?

"Y dónde queda la libertad de expresión? Porqué meterse con Mahoma es más respetable que opinar que las mujeres son las que provocan la violencia de género?"

¿Que qué diferencia hay entre caricaturizar a Mahoma y justificar la violencia doméstica?

Ninguna, hombre, ninguna. Son "dos formas" pefectamente "aceptables" y "equiparables" de ejercer la libertad de expresión, como salir a ala calle a exigir el exterminio de los curas, porque van provocando,

Por cierto, Mahoma es tan real como cinecito o ETE el extraterrestre, y las "muertas" son tan reales como mi madre o tu tía,

Estupefacto no eres más tonto porque no te entrenas.

Planteo la pregunta porque parece que si uno publica que "las mujeres maltratadas son unas guarras que se lo han buscado", es intolerable, indignante e ilegal. Es nuestro tabú, nuestro tema en el que o pensamos todos igual o a la puta cárcel o marginación.

Pero claro, mofarse de el tabú de otra cultura es tolerable, guay, y creativo. ¿Quién pone los límites? Tú, tontolahaba?

Y dónde queda la libertad de expresión? Porqué meterse con Mahoma es más respetable que opinar que las mujeres son las que provocan la violencia de género?
Ya se ha explicado, Alex. La libertad de expresión le permite decir esas cosas. Pero cuando lo que dices va contra el código civil o el código penal (y me temo que es el caso) te tienes que hacer responsable de lo que has dicho. Y no vale escudarse en "es lo que manda [insértese el ente mitológico que corresponda]".

Y la libertad de expresión (y el que Nacho permita comentarios en su blog, que si no de qué) también nos permite a los que tenemos dos dedos de frente el poner de chupa de dómine al impresentable que escribió eso.

MeM que tu no creas que Mahoma ha existido es tu problema. Si hay gente que sí lo cree, quién eres tú para pisotear tus creencias? Y porqué no se puede defender que las maltratadas son unas pánfilas que no merecen nada mejor?

O sea Sota, que es un problema de código civil. Es decir, que si el código civil se reformara, se podría uno descojonar de los moratones de una víctima de malos tratos y entonces, al no prohibirlo el código civil, sería tolerable.

Curioso.

Qué vergüenza, sin duda, ésta es otra momia surgida del siglo XIV que no tiene nada mejor que hacer que vomitar esto:

"Primera: nadie ha confesado qué hicieron las víctimas, que más de una vez provocan con su lengua. "

Según él y aplicando su misma regla de tres, y cómo también este señor va provocando diciendo semejante barbaridad, responderle con violencia estaría totalmente justificado, ¿no?

¿Todavía no se ha enterado la Iglesia que con sangre no se llega a nada?

"Vale pero porqué no se puede decir que se lo merecen, o que se lo han buscado? O que se jodan, simplemente."

Tu puedes decirlo porque tu grado de discapacidad mental te lo permite, pero una persona normal no puede decirlo porque esta mal defender el asesinato. Claro que no espero que lo entiendas.
Y lo de Mahoma aqui es un offtopic que flipas.

Ahora solo falta ominae hablando de las armas de destruccion masiva.

Da pena leer los rebuznos de tanto indigente intelectual como pasa por este blog. Coces y rebuznos polìticamente correctos de los hijos de la LOGSE, que se ceban en los débiles para compensar su debilidad ante los verdaderos enemigos.

Este catedràtico (pobrecito, quién le mandarìa intentar usar la cabeza en el paìs de " Crònicas Marcianas") llama la atenciòn sobre temas que cualquier persona responsable (uy, lo que he dicho) sabe que no tienen explicaciones simplistas de progre analfabeto. En fin, sigan ustedes atacando a vìctimas fàciles, chivos expiatorios de su profunda cagalera ante los que de verdad nos amenazan, los fanàaticos islamistas o los nazis vascos. Esto se decìa en tiempos "alancear moro muerto" pero, en fin, quizà ni conocen el dicho.

Sota, eso que dices no se sostiene. La libertad de expresión no es la que te permite decir algo. Lo que te permite decir algo es tener la capacidad de hacerlo, es decir, no ser mudo, saber escribir etc....

La libertad de expresión es, precisamente, que puedas decir eso sin que te caiga el marrón legal del que hablas.

Sota a mí me parece genial que tu opines lo que sea del cura ese. Sólo constato que aquí hay tanta viejuca histérica como en los países musulmanes. Aquí también existe una determinada percepción sobre diferentes fenómenos (eta, malos tratos, entre otros) qque cuando son pisoteadas, le remueven las tripas al personal y se le pide la cárcel y demás.

Cuando son los musulmanes los que protestan por esto, son ellos los que han de joderse y tragar con nuestra forma de ver las cosas. Doble rasero del rico, señora.

Personalmente, lo seguiría encontrando intolerable. Pero la justicia no podría hacer nada al respecto, porque no estaría tipificado. En este caso sí lo está.

E, independientemente de que aparezca en el código o no, seguiríamos teniendo derecho a ejercer nuestra libertad de expresión para poner a caldo (primordial, si quieres) al cura de los cojones. Que es lo que estamos haciendo.

(y corto aquí, que con una discursión contigo por semana tengo bastante)

Estupefacto, tienes menos luces que la feria de cártama. Que qué tiene que ver Mahoma en esto? Todo.

TABÚ: "Condición de las personas, instituciones y cosas a las que no es lícito censurar o mencionar"

CENSURAR O MENCIONAR. Se puede hablar de todo, criticar todo, yo también quiero una sociedad sin tabúes,

pero sí, lo siento, hay límites, hacer apología de la violencia es "intolerable" e "ilegal", cualquiera diría que te parece mal

Por supuesto que se puede decir que una tía es una guarra, Álex, o caricaturizar lo que haga falta, pero no que "se merecen morir por guarras", es inaceptable, lo siento, nadie va a condenar a este tío a pena de muerte, pero espero que no se vaya de rositas

Lynch, este elemento hace una argumentación simplista y estúpida. Para empezar, resume las agresiones domésticas a los casos de mujeres hijas de puta (sospecho que pensando en el tema de los divorcios, que tiene su tela), que ya es mucho decir. La mayoría de las mujeres agredidas lo son reasin que exista provocación previa. Y si existe provocación, la agresión siempre es la peor solución no sólo éticamente, sino inteligentemente.

Será todo lo listo que quieras, pero lo que ha dicho en una barbaridad y una estupidez en todos los niveles. Y no sólo insulta a la mujer, sino tambien al hombre.

La libertad de expresión es, precisamente, que puedas decir eso sin que te caiga el marrón legal del que hablas
Discrepo. Permite decir eso sin que me caiga un marrón por el hecho de decirlo. Pero si lo que digo es constitutivo de delito (como, entiendo, es el caso), sí me puede caer un marrón por ese delito.

Sólo constato que aquí hay tanta viejuca histérica como en los países musulmanes
Cuando son los musulmanes los que protestan por esto, son ellos los que han de joderse y tragar con nuestra forma de ver las cosas. Doble rasero del rico, señora
Grabad esta fecha en piedra! Estoy completamente de acuerdo en algo con Alex!

Entonces lo encuentras intolerable pero la capacidad de actuar en contra depende del código penal.

Pero poner a caldo al personal también está tipificado como lesión al honor o como se diga. Que seguro que te parece muy chachi pero cuándo nos atenemos al código penal y cuándo no? Cuando nos sale de los huevos?

Y si Mahoma es la segunda persona/idea/deidad más importante del Islam, porqué han de aceptar los musulmanes nuestra visión de las cosas? Estás justificando su reacción porque para ellos lo de mahoma es tan rechazable como para tí la opinión del abuelete este y, además, en sus países está prohibido caricaturizarle.

En fin, ya veo que para muchos de por aquí eso de la multiculturalidad se limita a comprar discos de Manu Chao y Bob Marley.

Ah sí, y camisetas del Che.

Otro.. para no dejarse "casa, hijos y medio sueldo", se la mata. Y se deja... a los hijos huérfanos y con el padre en la cárcel. Su hombría le ha "oligado" a tomar la "justicia" por su mano. Pero con gente como esta ¿adónde vamos?

Al cementerio unas y a los juzgados otros. Y los hijos al hospicio.
De lo más razonable, ya lo creo.

Hombre, una cosa es instruir a la población en como zurrarle a tu mujer y ahorrarte una molesta denuncia y el escandalo de tus vecinos y otra es opinar sobre el aborto y el maltrato a mujeres. Tampoco hay para mucha denuncia. Lo del aborto es perfectamente defendible y lo del maltrato no lo es tanto (menos viniendo de quien viene). Eso si, las hostias psicologicas también duelen y hay mucha especialista en el tema. Se me amontonen! AINS!

"Vale pero porqué no se puede decir que se lo merecen, o que se lo han buscado? O que se jodan, simplemente.
Publicado por: Alex_R.I. a las Febrero 14, 2006 12:25 PM"

Alex, se puede decir (el tipejo lo ha dicho), exactamente igual que se puede decir que M.A. Blanco se lo merecia, que se lo busco, o que simplemente se joda. Lo que no quita que sea un delito tanto lo uno como lo otro.

Vale Mem, de acuerdo. Y ahora explícame porqué los musulmanes tienen que aceptar las caricaturas de mahoma si para ellos es, y te cito, "inaceptable" y "supera los límites".

"Por cierto, Mahoma es tan real como cinecito o ETE el extraterrestre"

quería decir Alá, pardon

"porqué no se puede defender que las maltratadas son unas pánfilas que no merecen nada mejor"

Ya te lo han dicho, Álex, sí se puede decir, pero es intolerable y la persona quediga una burrada como esta debe responder ante las leyes, para mí está claro

Las leyes se pueden reformar, pero hay unos principios básicos que si se cambiasen, las sociedades libres y democráticas, dejarían de serlo

Lo mejor de la libertad de expresión es que permite identificar rápidamente a los imbéciles (Maks dixit)

Al aparecer esta información en una hoja parroquial yo me hago la siguiente pregunta.
¿Nadie verifica?¿Nadie lee lo que escriben los colaboradores?
Recuerdo que no hace mucho, el padre de Nacho se vio envuelto en un lío por la columna de un colaborador en respuesta al "amigo de todos" de la COPE.
¿No estaríamos hablando de un caso similar?

Entiendo que no es que ese hombre esté afectado de senilidad, que sí, sino que hay una corriente de opinión en ese entorno que viene a decirnos:
"No os quejéis si alguna aparece con 50 cuchilladas, que se lo ha ganado por bocazas, que matáis 1350 críos con el aborto y entonces no decís nada"

"Si Zapatero vuelve a ser el Calígula de la época del siglo II, allá él. Sin duda alguna, la gente tendrá que aprender quién era Calígula y las costumbres que impuso en Roma, así de sencillo", dice el obispo en una entrevista concedida al diario El Día de Ciudad Real". menuda pandilla

Sota no me jodas que voy a tener que cambiar de opinión.

El hecho de decirlo y lo que se dice son dos caras de la misma moneda. Si me cae un marrón por lo que digo es porque lo he dicho. No se puede separar, eso es un salto lógico a una piscina vacía.

Estupefacto, Alex trata (polemicamente como siempre)presentar las contradicciones del concepto de libertad de expresion.

Entonces lo encuentras intolerable pero la capacidad de actuar en contra depende del código penal.
Ains... no me dejas trabajar, Alex. La capacidad de actuar de la justicia SIEMPRE depende del código penal. No se puede condenar (en el sentido judicial del término) algo que no está considerado como delito.

Y por supuesto, el neandertal con sotana que escribió el artículo puede hacer una nota poniéndome a mi parir, en uso de su libertad de expresión. Y puede denunciarme por agresión a su honor (o como sea que se diga). Y entonces quedaría en manos de un juez el decidir si ha existido dicha agresión o, como es la realidad, mis palabras son simplemente definitorias, y en ningún caso vejatorias.

Yo no tengo tan claro que lo que haya dicho sea motivo de juicio y le puedan meter preso.

Lo que si esta claro es que es motivo de repulsa, de asco, de protestar ante la Iglesia sobretodo si te llamas creyente y decirles que a ver si a) piden disculpas y b) empiezan a limpiar la casa o al menos darle ejemplo a trogloditas como estos de lo que es comportarse.

O en resumén, que bien puede que lo ampare la libertad de expresión, lo que no significa que es un imbécil y su comentario un desatino y un insulto. No sera la primera vez...

Lo que no significa que NO es un imbécil..

aqui, metiendo la pata en el lugar menos oportuno de la frase.

El hecho de decirlo y lo que se dice son dos caras de la misma moneda. Si me cae un marrón por lo que digo es porque lo he dicho. No se puede separar, eso es un salto lógico a una piscina vacía
Enhiro, según ese argumento es imposible condenar un delito. Si me cae un marrón por lo que he hecho es porque lo he hecho. Significa eso que no tengo "libertad de acción"? No. Significa que si mis actos infringen el código penal (y me pillan), me pueden empurar. Lo mismo para las palabras.

Laura, creo que mal interpretas lo que te dicen. No veo que justifique que "para no dejarse casa, hijos y medio sueldo, se la mata". Simplemente se te esta intentando explicar que no todo en los casos de maltrato/separaciones es tan sencillo.

Conozco casos de matrimonios que se pegan entre si, los dos, matrimonios que han denunciado malos tratos, sin haberlos, por venganza (al fin y al cabo una persona que denuncia malos tratos no tiene nada que perder aunque sean falsos), hombres maltratados psicologicamente por las mujeres (que además no está mal visto socialmente), etc.

La violencia domestica es un conflicto que abarca bastante más que sólo esa violencia, abarca inseguridades, callejones sin salida, etc. Y sí, las mujeres crueles existen (a igual que hombres crueles), y pueden llegar a ser maltratadoras de sus maridos, y es igual de jodido para un hombre o una mujer tener que abandonar su casa y sus hijos por un futuro incierto lejos de su maltratador, e incluso me atreveria a decir que con la nueva ley de violencia de género es un poco más dificil para un hombre abandonar esa situación..

Y si alguien piensa que con este post estoy intentando justificar la violencia domestica (sea del genero que sea) que se lo haga mirar.

Vale Mem, de acuerdo. Y ahora explícame porqué los musulmanes tienen que aceptar las caricaturas de mahoma si para ellos es, y te cito, "inaceptable" y "supera los límites".

¿Quizás porque ellos se permitieron la libertad de expresión (sic) de dinamitar los budas de Bamiyan que TAMBIEN eran iconos sagrados para personas de otra religión?
Si exigen TANTO respeto para SU religión, ¿por qué no respetan otras religiones que ni sean la suya?

Da pena leer los rebuznos de tanto indigente intelectual como pasa por este blog. Coces y rebuznos polìticamente correctos de los hijos de la LOGSE (Lynch)

Al fin un atisbo de inteligencia por estos pagos. Y alguno todavía se pregunta qué tiene que ver esto con Mahoma... qué espectáculo tan lamentable.

¿Quizás porque ellos se permitieron la libertad de expresión (sic) de dinamitar los budas de Bamiyan que TAMBIEN eran iconos sagrados para personas de otra religión?
Vaya.

Y a mi que me había parecido que eso lo habían hecho algunos musulmanes concretos...

Pero no, debe ser que lo hicieron todos, todos estaban allí, con las palomitas, esperando el espectáculo...

(manda cojones, nunila...)

A mi las mujeres siempre me han "provocado" con sus lenguas (y con otras cosas...) ;).

A lo mejor a este señor nunca le ha pasado lo mismo... pobre ignorante ;)

Pero de que os extrañais.... si mantuvieron un poder durante 40 años junto con PAKITO, y aún lo creen tener. Son misoginos por naturaleza. Que pueden opinar de las mujeres. Estudié con los S.J. (jesuitas)... y son de la piel de Satanas. Enseñan como nadie... pero son cautos, muy cautos, los más corporativistas del mundo. Una frase de ellos me quedo grabada por los restos.... "HACED LO QUE YO OS DIGA.. PERO NO HACED LO QUE YO HAGA".. Lo dice todo o no.

Enhiro, según ese argumento es imposible condenar un delito. Si me cae un marrón por lo que he hecho es porque lo he hecho. Significa eso que no tengo "libertad de acción"? No. Significa que si mis actos infringen el código penal (y me pillan), me pueden empurar. Lo mismo para las palabras.

Verás, es que dado que tienes capacidad de actuar y de expresarte, el planteamiento que haces de libertad de acción y expresión me parece absurdo. Es imposible impedirte que digas algo, luego sólo se puede actuar sobre lo que has dicho.

Y siguiendo tu argumentación, entiendo que tener o no libertad de expresión debe ser poder o no poder expresar mediante lenguaje hablado o escrito nada. Porque en el momento que creas sonido con tus cuerdas vocales o escribes, es decir, el hecho, sería delito.

La libertad de expresión se refiere a poder o no poder expresar ciertas cosas, no al hecho de poder hacerlo. Igual que la libertad de acción a lo que haces, por eso decir que hay libertad de acción plena es falso, dado que es muy difícil impedirte una acción en un momento concreto, pero no tanto castigarte por ello a posteriori.

"Vale Mem, de acuerdo. Y ahora explícame porqué los musulmanes tienen que aceptar las caricaturas de mahoma si para ellos es, y te cito, "inaceptable" y "supera los límites"

¿La diferencia? ¿Por qué tienen que aceptarlo los musulmanes? Es la de antes, nosotros tenemos la constitución y ellos la Sharia, ¿te parece poco?

Nosotros ponemos límites razonables y justos (o lo menos injustos posibles al menos) y ellos arbitrarios, crueles y restrictivos basados en la superstición, el miedo y la ignorancia ( y no, no creo que formemos parte de una cultura superior, pero sí democrática, con todos sus defectos, y soy español y europeo, y no puedo dejar de serlo a la hora de defender mis ideas)

Alguno habrá que piense que por el mero hecho de existir ya ofendo ¿me suicido? ¿me quemo a lo bonzo?

Mandrake, me acaban de enviar por email unas fotos con su correspondiente pie de foto de libros de la Sección Femenina, como bien dices 40 años de nacional-catolicismo sigue haciendo de las suyas.

Algún ejemplo:

"La vida de toda mujer, a pesar de cuanto ella quiera simular - o disumular- no es más que un eterno deseo de encontrar a quien someterse. La dependencia voluntaria, la ofrenda de todos los minutos, de todos los deseos y las ilusiones, es el estado más hermoso, porque es la absorción de todos los malos gérmenes -vanidad, egoismo, frivolidades- por el amor."

Y siguiendo tu argumentación, entiendo que tener o no libertad de expresión debe ser poder o no poder expresar mediante lenguaje hablado o escrito nada
No me he sabido explicar, pues. Hay libertad de expresión en tanto en cuanto puedes decir (y quien dice decir, dice describir, dibujar o la forma de expresión que quieras) lo que te plazca. Nadie te lo va a impedir (o nadie debería, otra cosa son las líneas editoriales de los medios). No existe el delito de opinión. Pero sí existen otros delitos (ejemplo claro: inducción al asesinato) que se realizan haciendo uso de la capacidad de expresión. Y cuando, haciendo uso de esa libertad de expresión, incurres en un delito, ese delito tiene que ser (y es) punible.

Ok, ahora te entiendo.

Genial Mem, aunque lo niegues sí te otorgas un papel superior desde el punto de vista moral sobre la cultura musulmana. Que, dicho sea de paso, yo SÍ creo que tenemos.

Sin embargo te pasas por el arco el triunfo la visión que tendría un musulmán de todo lo que ha ocurrido. Crees que por tener una cultura más evolucionada y avanzada(tu comentario anterior te delata) puedes descojonarte de las creencias de otra gente que, al estar menos avanzada, se podría decir que hasta son más débiles. Impones tu criterio sobre los demás. Eso tiene un nombre que a muchos les da yuyu.

Alex, no por insultarme mas vas a tener mas razon. Los limites no los pongo yo, los pone la ley, "listo" porque este cura (y tu por ende) justifica la violencia de sexo con eso de que ellas provocan y te repito, a ver si lo entiendes, que decir eso es lo mismo que si yo justifico el matarte a hachazos por llamarme tontolaba, tontolaba. Pero bueno, me parece que ya le he dao de desayunar al troll. No voy a darte de comer hoy. Jodete.

Pues al loro que esto es mejor aún:

http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20060214elpepusoc_1/Tes/sociedad/obispo/Ciudad/Real/compara/Zapatero/Caligula/impulsar/matrimonio/gay

No paran lo joíos XD

ALaSopaBoba dijo: Simplemente se te esta intentando explicar que no todo en los casos de maltrato/separaciones es tan sencillo.

No, no, y no!!! Repite conmigo: la mujer es un ser puro e inmaculado y el hombre es un apestado y tiene siempre la culpa de todo. Verás como después de repetirlo mil y una veces vas entrando en razón.

Y, por supuesto, quien se atreva a plantear la más mínima duda o reflexión es un miserable.

La respuesta de las 1:11 al troll alex era mia.

q salaos.

si es moro, a la carcel, si es catolico, reprimenda y retiro espiritual.

paras mí ambos dicen las mismas insensateces de hace 100 años

Vaya por Dios pa una vez que no pretendo trollear, se me queda sin argumentos y huye. Puf.

Cuidao, estupefacto, que Alex será un troll, pero es NUESTRO troll XD

Estos "señores" deberían de tener en cuenta que hay gente que les escucha y les cree. Tienen una responsabilidad similar a la de un cargo público, nos guste o no.

Por tanto, deberían de medir lo que dicen y sobretodo lo que escriben ya que, en cierta manera, adquiere carácter público.

No se pueden ir diciendo sandeces de este calibre por el mundo y quedarse tan anchos.

También aplicable a ciertos políticos.

PD: lo había comentao en los foros...

Si, hijo del cura. Troll, hay que decirlo mas. xDDDD.

¿Sin argumentos Alex? Todavia no me has respondido a nada. ¿Tengo yo derecho a matarte por llamarme tontolaba? Porque es de lo que estamos hablando, de provocacion verbal respondida con asesinatos.

Ale, sigue carrulando, garrulo.

El defensor del pueblo no me deja añadir la población y sin población nome deja enviar la queja... que fuerte...

Claro que tienes derecho a matarme, pero antes tendrás que mejorar tu espada +5 contra dragones y comprar un Pegaso volador bien dotado que te lleve en su lomo de día y te de zapatilla por la noche. Golosón.

No me lo puedo creer.
Se me he quedado ojoplática y no sé si podré salir del estado de alucinación en el que he caído.
Sólo una pregunta, Sr. Gonzalo. ¿Porqué odia tanto a las mujeres?, ¿eh?, ¿eh?.
(ay, ay, ay, señor Gonzalo, ay, ay, ayyyyy, que se le ve el plumero)

Si, hijo del cura. Troll, hay que decirlo mas. xDDDD.

¿Sin argumentos Alex? Todavia no me has respondido a nada. ¿Tengo yo derecho a matarte por llamarme tontolaba? Porque es de lo que estamos hablando, de provocacion verbal respondida con asesinatos.

Ale, sigue carrulando, garrulo.

Publicado por: estupefacto a las Febrero 14, 2006 01:18 PM

Me meo. No me jodas que te llamas Tontolahaba.

Bien Alex, dicho esto no creo que te quede mucho mas que aportar.

Este señor -si se lepuede llamar así- me recuerda a otro, un tal Paulino que se expresó con idénticas pautas machistas, misógenas, racistas y ultraderechosas acerca de la igualdad de derechos para los hemosexuales y que luego fué "adoptado" de experto por el P.P. ¡Señor, sSeñor! Lo que me inquieta de verdad es que a estos "prohombres" le sigan casi diez millones de votantes...

Un abrazo

Hannah

"Genial Mem, aunque lo niegues sí te otorgas un papel superior desde el punto de vista moral sobre la cultura musulmana. que yo SÍ creo que tenemos"

LO NIEGO (y te hago notar que el resto de tu intervención es un intento de desvirtuar mi "supuesta idea" de formar parte de una cultura superior, cosa que vuelvo a NEGAR. Así que luchas contra ti mismo, tiene bemoles, Álex, crear polémica está bien, es sano, pero no vale todo, no puedes defender A y B en el mismo post, no puedes criticar negativamente aquello que acabas de defender, ¿te declaras superior y luego lo rebates?, piénsalo, pareces inteligente)

"Sin embargo te pasas por el arco el triunfo la visión que tendría un musulmán de todo lo que ha ocurrido"

¿MUSULMANES? ¿ISLÁMICOS o ISLAMISTAS? ¿LOS QUE VIVEN EN SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS Y RESPETAN LAS LEYES O LOS QUE SE EXPRESAN ANTORCHA EN MANO? NO ES LO MISMO

"Crees que por tener una cultura más evolucionada y avanzada(tu comentario anterior te delata)puedes descojonarte de las creencias de otra gente"

NO CREO QUE TENGAMOS UNA CULTURA MÁS EVOLUCIONADA Y AVANZADA, sí más democrática.

Bien bien Mr. Tontolahaba, como usted diga.

acerca de la igualdad de derechos para los hemosexuales

Hemosexuales?

Se excitan con la visión de la sangre? O con su sabor?

No sabía que PP tenía un experto en vampirismo como consejero...

(lo siento, es que el chiste era demasiado fácil...)

La diferencia es la democracia, que ya quisieran muchos ciudadanos de estos paises mulsulmanes disfrutar,

lo que pasa es que el poder está en manos del fanatismo

Vale Mem. Pero si no es más avanzada (e intuyo que tampoco menos) es decir, está exactamente igual a la misma altura, qué más da el matiz de que nosotros seamos democráticos y ellos no? Y qué mas da que ellos quemen y arrasen embajadas? Son diferentes formas de manifestar una opinión en culturas exactamente igual de avanzadas.

Yo sí creo que la cultura europea es más avanzada que la musulmana, pero también creo que tocar los cojones a una persona o grupo suele invitar a la respuesta, y la cultura musulmana por naturaleza hace de las antorchas su bandera (qué poético). Sin embargo, también nosotros nos llevamos las manos a la cabeza cuando alguien dice algo que no es políticamente correcto, o que incluso es ofensivo para la mayoría, como el abuelete del artículo. También nosotros cerramos el Egin, o pedimos que se prohíban manifestaciones neonazis. ¿Porqué? ¿Porque piensan distinto? O follamos todos o tiramos la puta al rio.

Pero es que una cosa es follar y otra violar, Álex

PD. Siento no poder seguir, me voy a currar

au revoir, un saludo a todos

"O follamos todos o tiramos la puta al rio.
Publicado por: Alex_R.I. a las Febrero 14, 2006 01:30 PM"

Correcto... así pues, que a este tipejo que publica en el "aleluya" le den el mismo trato que al imán...

Constitucion Española:

Artículo 20.1
Se reconoce y protege el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Artículo 20.2
El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

Artículo 20.4
Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título (como por ejemplo el artículo 15), en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

Artículo 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

Alex, que si, que problemas tenemos todos y cosas que nos indignan y todo lo que quieras. No seré yo el que te diga que el ser humano europeo es distinto al ser humano musulmán.

La cosa es que llevarse las manos a la cabeza es sensiblemente distinto a hacer de las antorchas tu bandera. No es lo mismo acudir al sistema legal que quemar una embajada, aunque el hecho anterior que lo motive siga un principio semejante.

Es en la respuesta a la tocada de cojones donde está la diferencia. Y por cierto, si te sirve de algo yo no pienso ni he pensado enviar ningún correo para que enmarronen al abuelete por decir barbaridades.

Vaya, ahora resulta que la Consti es un bien inmutable que permanece/rá incólume al paso del tiempo.

Y si mañana la Consti dice: los negros no son personas? Dejan de serlo?

Lo de la superioridad cultural depende tambien del momento historico. Si, ahora son proclives a la exaltacion y lo incendiario. Nosotros disfrutamos de una tranquilidad social que permite que las respuestas airadas sean moderadas pero no hace mucho se asaltaron sedes de partidos politicos y se agredio a politicos en diversas manifestaciones. Solo hace falta que las condiciones generales cambien a peor para que las personas saquen lo peor de si. ¿Por que iban a ser los musulmanes diferentes?. Son personas como nosotros con las mismas aspiraciones de vivir en paz segun sus costumbres. Cuestion de momentos historicos, cuando Saladino entro Jerusalen no permitio que se saqueara nada e impuso el respeto por los habitantes. Por otro lado ricardo corazon de leon mato a miles de judios y musulmanes (mujeres y niños tambien) cuando entro en Acre. Y en la primera cruzada idem de idem....etc,etc,etc.
Ninguno de nosotros adjudicaria automaticamente a la cultura cristiana de la que provenian los cruzados o los torturadores de abu grahib la maldad absoluta. Sin embargo el mal esta presente en todos o al menos la tentacion de hacerlo.
Igual que nosotros, ellos tambien pueden ser salvajes y crueles. ¿Y que?, ¿eso hace peor una cultura?. Nuestro actual momento de desarrollo cultural demuestra que de una sociedad cristiana puede emerger la democracia y el progreso. Y el pasado dorado y civilizado de los arabes del medievo demuestra que no hay una necesaria incompatiblidad de esta cultura con el progreso y la democracia.
Yo sigo con lo mio, para mi ambos son capaces de las mayores barbaridades y de las mayores grandezas, cuestion de momento historico.
Solo necesitan estabilidad y tiempo.

Y si mañana la Consti dice: los negros no son personas? Dejan de serlo?

No, los negros no dejarán de ser personas, será la constitución la que dejará de ser una constitución

Sí, hay principios báscicos e inmutables, porque si no es imposible convivir en libertad

PD. YA no llego joder, ya no llego

Código Penal Español
Artículo 18.1
La provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de un delito.

Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito.

Gonzalo Gironés mete la gamba cuando dice que un feto de 3 meses es un niño, lo mismo que pasa cada vez que un religioso se mete en terrenos científicos.

totalmente de acuerdo, Zipitostio.

lástima que esta idea no esté más extendida.

lo único que quizá no comparto del todo es la primera frase, en la que hablas de "superioridad cultural". yo, en plan superpedante, quizá usaría otro término. pero no sé cual, mi mente hoy es un páramo!

Me referia al debate sobre la superioridad cultural de Alex y enhiro ;)

La culpa es de las madres...

Ahora en serio, un tipo que escriba eso no debe estar muy bien de la cabeza

Terminando, lo otro alucinante es lo que ha puesto "el hijo del cura". Ahora resulta que el "Avispo" de ciudad real ha comparado a ZP con Caligula :S
Estan locos estos apostolicos romanos :)

(Acabo mi jornada laboral, nos vemos luego) ;)

Leo y releo el texto y no veo delito en las palabras del curilla este. Lo que dice es una barbaridad y una imbecilidad, pero no alienta el maltrato ni nada de eso.

No se puede juzgar a nadie por ser imbécil.

Pues lo acaban de decir en las noticias de A3.

Leo y releo el texto y no veo delito en las palabras del curilla este. Lo que dice es una barbaridad y una imbecilidad, pero no alienta el maltrato ni nada de eso.

¿Te parece poco justificallo? o_0

Es que no hay delito. Para mí también es un asesinato el aborto, y las que abortan unas asesinas. Por eso debo ser juzgado?

Y te recuerdo, Elías, por seguir el hilo de razonamiento que hacía "un poco" más arriba ¿recuerdas lo de "matanza cofrade"? ¿es posible juzgar un delito de "irrespetuosidad" a una comunidad religiosa, o de apología de la violencia del Imán aquel, y este cura se va a ir de rositas? ¿porqué? ¿porque europa tiene un origen "constitucional" cristiano?

Hay que joderse.

Pues lo van a denunciar las asociaciones de mujeres maltratadas, ahora es el juez el que verá i hay delito o no.

Incido, insisto e in-algo, Alex: ¿lo del pavo aquel de Matanza Cofrade?

Piezas dónde están los " ;-D ;-D" ??

Naturalmente: hoy no estoy de humor, ssielo.

Piezas creo que hoy he escrito unos cien posts en los que creo dejar entrever que, o bien se permite cualquier tipo de burla/ironía/crítica/exhaltación de cualquier ideología, incluidos nuestros propios tabúes, o bien se empieza a respetar las ideas del contrario, evitando la ofensa gratuita (que no la crítica). Lo de matanza cofrade es ofensa gratuita, lo de mahoma es ofensa gratuita, lo del cura este es ofensa gratuita (aunque quizás no perciba yo ánimo de cabrear a los que opinan distinto sino de adoctrinar a los memos que le hagan caso). Si lo de Mahoma es tolerable, lo de matanza cofrade también, y lo del cura este también. Y viceversa.

Pues eso es lo que decía, que lo de Matanza cofrade no lo toleraron, así que ahora ajo y agua.

Entonces, la libertad de expresión tiene unos límites según tú claramente definidos. Si los de matanza cofrade pagan por su "delito" (que no lo es, en mi opinión) y el cura este también (que tampoco) porqué no pagan también los que publicaron las viñetas sobre Mahoma?

Que paguen, pero si lo dice un juez danés.

Pues muy bien.

Aunque mi opinión personal es que se debería permitir exponer cualquier opinión por muy extrema que sea (nazismo, machismo, nacionalismo, catalanismo), y rebatirlas con la razón y no con la censura.

Una cosa es lo que queremos y otra lo que las leyes dicen.

Alex, el problema no se si es tu esquema de valores-prioridades, con él no me he metido, y estoy contigo en que o follamos todos o la puta al río. Pero lo que no es de recibo encarcelar a un Imán por una cosa tal que parecida, o a un pobre informático por algo aún mucho más inocente (a no ser que tengas el mismo juicio sobre los videojuegos que acostumbran a emitir en A3), y que con el cura éste, como viene siendo costumbre ancestral, cueste Dios y ayuda el mero sometimiento _a_idéntica_ley_. Y lo que te digo no es gratuíto, porque lo malo de todo ello es que está bastante extendida la "comprensión" popular bastante hipócrita sobre lo que dicen "esos entrañables curillas". Y si no, mira los problemas tan tremendos que se tienen siquiera para juzgar a curas pederastas (CAM), y ahí si que no hay "contaminación" de derechos confrontados y límites fronterizos; cualquier negación de esta realidad no puede ser más que demagógia de la más retorcida.

En suma: ni privilegios medievales ni derechos de pernada. Y aún menos superioridades morales de nadie, que ya somos mayorcitos.

Pero entonces piezas no sé de qué estamos discutiendo. Antes he dicho que, o todos los casos son juzgados (y ya veremos si penados) o ninguno lo es. Evidentemente si se ha juzgado a un imam por hacer apología de la violencia doméstica, a este cura por justificarla también hay que juzgarle.

Aunque mi opinión personal sea que hay que permitir a todo el mundo decir lo que sea, por muy grande que sea la mentira o la ofensa. Y que la gente decida qué creer sin que ningún sabio pretenda adoctrinar sobre qué es verdad y qué es mentira.

¡COÑO,NO HABÍA LEIDO DEL TODO LAS ¨REFLEXIONES¨ DE ESTE PERSONAJE!ASÍ QUE PROVOCAN CON LA LENGUA...NO SOY ABOGADO,PERO,¿ÉSTO NO ES APOLOGÍA DE UN DELITO?DEBERÍAN METER A ESTE TIPEJO Y AL IMÁN DE FUENGIROLA JUNTOS EN LA MISMA CELDA.LA DE BUBBA,PARA QUE NOS ENTENDAMOS.

Pues, Alex, la verdad yo tamoco: cuando arranqué no me había metido contigo ;-D

Te defines como troll Alex, yo te pondre un adjetivo:Ilustrado.
Una nueva especie en la evolucion trollera. A ver si ahora me niegas la teoria ;)

Completamente de acuerdo con lo de la aplicacion de las leyes a todos por igual y las contradicciones de censurar la libertad de expresion a algunos y a otros no dependiendo de nuestros propios tabues.
Una vez mas, señalando el problema :)

Será muy real el sentimiento religioso, muy íntimo, muy subjetivo y muy todo lo que tú quieras,

pero la demostración de la existencia de cualquier deidad es, por definición, imposible de llevar a cabo; no así la demostración de que un hecho objetivo haya tenido lugar, como es ocurre con el holocausto. Así de simple. Los historiadores podrán discutir el número de muertos, las razones, las consecuencias, etc. pero nunca el que se produjo una matanza de judíos a manos de los nazis.

Y seguro que a muchos musulmanes les parece atroz que se represente a su profeta o a su Dios o las uñas de su Dios, solamente por el hecho derepresentarle, y que se sienten dolidos en sus convicciones más íntimas,

pero nadie defiende que haya que matarles, que es de lo que estamos hablando aquí, de delitos y de apologías y justificaciones de los mismos. La frontera está clara.

Es curioso. En el fondo lo que viene a decir Gonzalo Gironés es que las mujeres deberían limitar su libertad de expresión para no provocar reacciones violentas.
Umh, ¿a qué me suena esto?

Veo que tú, sí tú, entrenas. Estás que te sales, Alex, vas a terminar diciendo lo que éste:
http://www.20minutos.es/noticia/90634/0/obispo/zapatero/caligula/

CUANDO UN HOMBRE SE DECIDE A PEGAR A UNA MUJER ES QUE ESTA DE ELLA HASTA LOS COJONES

Cád no sé que tiene que ver el artículo ese conmigo.

Por cierto, ya no pones muchas fotos de boniatos iluminados por la luz que atraviesa una mugrienta ventana. Si es por falta de boniatos, sería un honor dejar que fotografíes el mío.

Sorry, primo

El próximo -me tomo mi tiempo- va por ti, zurraspa.

Ah, mugrienta. Ah, mía. Pero qué majadero eres, Alex.

"El varón, generalmente, no pierde los estribos por dominio, sino por debilidad: no aguanta más y reacciona descargando su fuerza que aplasta a la provocadora"
Hai que ver a capacidade de síntese que ten ese home das ensinanzas de Ms. Paglia (Camille). Ou será ao revés?

"Y dónde queda la libertad de expresión? Porqué meterse con Mahoma es más respetable que opinar que las mujeres son las que provocan la violencia de género?

El que no opine que la mujer maltratada es una víctima, que se calle o ya sabe lo que le puede pasar.

Vale pero porqué no se puede decir que se lo merecen, o que se lo han buscado? O que se jodan, simplemente.

No digo que yo opine esto, sólo me entra la curiosidad por ver cómo os escandalizáis por lo que dice un abuelete pero luego os extrañáis de las críticas y protesatas por la caricatura de Mahoma.

Quienes sois vosotros para decir qué es tolerable y qué no?

Estupefacto no eres más tonto porque no te entrenas.

Planteo la pregunta porque parece que si uno publica que "las mujeres maltratadas son unas guarras que se lo han buscado", es intolerable, indignante e ilegal. Es nuestro tabú, nuestro tema en el que o pensamos todos igual o a la puta cárcel o marginación.

Pero claro, mofarse de el tabú de otra cultura es tolerable, guay, y creativo. ¿Quién pone los límites? Tú, tontolahaba?

MeM que tu no creas que Mahoma ha existido es tu problema. Si hay gente que sí lo cree, quién eres tú para pisotear tus creencias? Y porqué no se puede defender que las maltratadas son unas pánfilas que no merecen nada mejor?

O sea Sota, que es un problema de código civil. Es decir, que si el código civil se reformara, se podría uno descojonar de los moratones de una víctima de malos tratos y entonces, al no prohibirlo el código civil, sería tolerable.

Curioso.

Sota a mí me parece genial que tu opines lo que sea del cura ese. Sólo constato que aquí hay tanta viejuca histérica como en los países musulmanes. Aquí también existe una determinada percepción sobre diferentes fenómenos (eta, malos tratos, entre otros) qque cuando son pisoteadas, le remueven las tripas al personal y se le pide la cárcel y demás.

Cuando son los musulmanes los que protestan por esto, son ellos los que han de joderse y tragar con nuestra forma de ver las cosas. Doble rasero del rico, señora.

Estupefacto, tienes menos luces que la feria de cártama. Que qué tiene que ver Mahoma en esto? Todo.

Entonces lo encuentras intolerable pero la capacidad de actuar en contra depende del código penal.

Pero poner a caldo al personal también está tipificado como lesión al honor o como se diga. Que seguro que te parece muy chachi pero cuándo nos atenemos al código penal y cuándo no? Cuando nos sale de los huevos?

Y si Mahoma es la segunda persona/idea/deidad más importante del Islam, porqué han de aceptar los musulmanes nuestra visión de las cosas? Estás justificando su reacción porque para ellos lo de mahoma es tan rechazable como para tí la opinión del abuelete este y, además, en sus países está prohibido caricaturizarle.

En fin, ya veo que para muchos de por aquí eso de la multiculturalidad se limita a comprar discos de Manu Chao y Bob Marley.

Ah sí, y camisetas del Che.

Vale Mem, de acuerdo. Y ahora explícame porqué los musulmanes tienen que aceptar las caricaturas de mahoma si para ellos es, y te cito, "inaceptable" y "supera los límites".

Sin embargo te pasas por el arco el triunfo la visión que tendría un musulmán de todo lo que ha ocurrido. Crees que por tener una cultura más evolucionada y avanzada(tu comentario anterior te delata) puedes descojonarte de las creencias de otra gente que, al estar menos avanzada, se podría decir que hasta son más débiles. Impones tu criterio sobre los demás. Eso tiene un nombre que a muchos les da yuyu.

Vaya por Dios pa una vez que no pretendo trollear, se me queda sin argumentos y huye. Puf

Claro que tienes derecho a matarme, pero antes tendrás que mejorar tu espada +5 contra dragones y comprar un Pegaso volador bien dotado que te lleve en su lomo de día y te de zapatilla por la noche. Golosón

Si, hijo del cura. Troll, hay que decirlo mas. xDDDD.

¿Sin argumentos Alex? Todavia no me has respondido a nada. ¿Tengo yo derecho a matarte por llamarme tontolaba? Porque es de lo que estamos hablando, de provocacion verbal respondida con asesinatos.

Ale, sigue carrulando, garrulo.

Publicado por: estupefacto a las Febrero 14, 2006 01:18 PM

Me meo. No me jodas que te llamas Tontolahaba

Bien bien Mr. Tontolahaba, como usted diga.

Vale Mem. Pero si no es más avanzada (e intuyo que tampoco menos) es decir, está exactamente igual a la misma altura, qué más da el matiz de que nosotros seamos democráticos y ellos no? Y qué mas da que ellos quemen y arrasen embajadas? Son diferentes formas de manifestar una opinión en culturas exactamente igual de avanzadas.

Yo sí creo que la cultura europea es más avanzada que la musulmana, pero también creo que tocar los cojones a una persona o grupo suele invitar a la respuesta, y la cultura musulmana por naturaleza hace de las antorchas su bandera (qué poético). Sin embargo, también nosotros nos llevamos las manos a la cabeza cuando alguien dice algo que no es políticamente correcto, o que incluso es ofensivo para la mayoría, como el abuelete del artículo. También nosotros cerramos el Egin, o pedimos que se prohíban manifestaciones neonazis. ¿Porqué? ¿Porque piensan distinto? O follamos todos o tiramos la puta al rio.

Vaya, ahora resulta que la Consti es un bien inmutable que permanece/rá incólume al paso del tiempo.

Y si mañana la Consti dice: los negros no son personas? Dejan de serlo?

Es que no hay delito. Para mí también es un asesinato el aborto, y las que abortan unas asesinas. Por eso debo ser juzgado?

Piezas dónde están los " ;-D ;-D" ??

Piezas creo que hoy he escrito unos cien posts en los que creo dejar entrever que, o bien se permite cualquier tipo de burla/ironía/crítica/exhaltación de cualquier ideología, incluidos nuestros propios tabúes, o bien se empieza a respetar las ideas del contrario, evitando la ofensa gratuita (que no la crítica). Lo de matanza cofrade es ofensa gratuita, lo de mahoma es ofensa gratuita, lo del cura este es ofensa gratuita (aunque quizás no perciba yo ánimo de cabrear a los que opinan distinto sino de adoctrinar a los memos que le hagan caso). Si lo de Mahoma es tolerable, lo de matanza cofrade también, y lo del cura este también. Y viceversa.

Entonces, la libertad de expresión tiene unos límites según tú claramente definidos. Si los de matanza cofrade pagan por su "delito" (que no lo es, en mi opinión) y el cura este también (que tampoco) porqué no pagan también los que publicaron las viñetas sobre Mahoma?

Pues muy bien.

Aunque mi opinión personal es que se debería permitir exponer cualquier opinión por muy extrema que sea (nazismo, machismo, nacionalismo, catalanismo), y rebatirlas con la razón y no con la censura.

Pero entonces piezas no sé de qué estamos discutiendo. Antes he dicho que, o todos los casos son juzgados (y ya veremos si penados) o ninguno lo es. Evidentemente si se ha juzgado a un imam por hacer apología de la violencia doméstica, a este cura por justificarla también hay que juzgarle.

Aunque mi opinión personal sea que hay que permitir a todo el mundo decir lo que sea, por muy grande que sea la mentira o la ofensa. Y que la gente decida qué creer sin que ningún sabio pretenda adoctrinar sobre qué es verdad y qué es mentira.

Cád no sé que tiene que ver el artículo ese conmigo.

Por cierto, ya no pones muchas fotos de boniatos iluminados por la luz que atraviesa una mugrienta ventana. Si es por falta de boniatos, sería un honor dejar que fotografíes el mío."

_Toda "eso" es tuya, Ave -Oh- Inimitable. Buen boniato, pardiez. Y en un hilo, mondié.

Ni comparación con Calígula, desde luego.

Pero, haz algo, gañán de cuatro pueblos.

Gracias, de todos modos.

Y no me provoques que te meto una hostia. Consagrada, eso sí, a tu propia exaltación.

Que es por tu bieenn.

Qué mal ejemplo le das a tus retoños, cád. Cuánta violencia mal contenida. Si ya decía yo que una persona que fotografía berenjenas al trasluz no podía tener nada bueno.

Por cierto, no sé yo quién es el ocioso, despues de haberme buscado punto por punto.

10 minutos

Y, en todo caso, convaleciente.

No he dicho que no curres, pero si tienes algo mejor que mi boniato no sé qué haces que no lo veo.

Tus boniatos me gustan y lo sabes.

Acabo de colgarlo. No es para tanto. Además, quéjate al Gobierno; ahí, al lado.

Si es que al final yo tenia razon, el opio del pueblo...

Pues el cura este ha vuelto a salir en TV, y ha leído su próximo texto en el que trata de explicarse y arreglarlo. Por lo que ha leído lo arregla por los cojones.

Lo que dijo este cura no esta bien dicho y lo que hacen los maltratadores tampoco, pero el caso es que siguen ocurriendo maltratos y muertes, (ojo, el que escribe es hijo de un maltratador y se lo que es eso) pero me pregunto muchas veces el porque de estas muertes despues de las separaciones? por que? a veces pueden ser celos, otras veces puede ser que la justicia no se aplico de un modo justo, etc. porque muchas veces veo separaciones que no son muy justas, por ejemplo, parejas que ella se lia con otro hombre ella pide la separacion y si hay hijos el hogar conyugal se lo dan a la mujer, el paga la manutencion de los hijos y a veces paga a la esposa y ella a vivir en la casa con su amante y el ex a pagar y a ver como otro disfruta de tus cosas de tus hijos y encima de paganini, ¿quien es el culpable? ¿quien es el guapo que cuando va con la novia o la esposa y alguien le mete mano a su pareja no le remanga un sopapo? quien? con esto no quiero justificar ningun maltrato, solo quiero que la gente piense que las cosas no son como las pintan en los periodicos y no solo cuentan la verdad, yo creo que hay mucha injusticia social y leyes mal hechas o tal vez mal aplicadas y tambien creo que no todos los casos sean iguales. De todos modos tambien creo y hablo por mi infancia que fue mala, porque no hay que olvidar que cuando un niño ve como le pegan a la persona mas querida que es su mama, ese odio le queda a uno para siempre hacia esa persona, y digo que a los maltratadores lo que habia que hacerles era darles unas buenas palizas para que se le quitaran esas malas costumbres. Es mi opinion y con este comentario no quiero ofender a nadie. Un saludo.

Yo lo que veo es que a este troglodita le ha dado por aplicar el discurso feminista. Tal cual. Cada vez que oigo la estadística de mujeres muertas por sus parejas acostumbro a recordar que el 30% de las muertes por violencia doméstica en España son hombres... "Algo habrán hecho" es la respuesta lapidaria. Y este troglodita la aplica cambiando los sexos. ¿Grave? Sí. ¿Comparable a lo del imán? No creo. Claro que podríamos empezar por denunciar a Caldera, el que dijo que a un hombre no le duelen las ostias de una mujer.

Lo más gracioso de todo esto es que, si algo similar, pongamos por caso, un ciudadano vasco coree o manifieste sus simpatías por el sector abertzale o por ideas independentistas, le hubieran caído dias de "prisión preventiva" sin cargos ni acusación alguna, posiblemente torturas e incomunicación.

Por exactamente hacer o decir lo mismo que este tío, esto es, apoyar ciertos medios que conllevan cierto objetivo o finalidad.

Muy bonito.

Pero nadie ha confesado lo que hicieron los niños abortados. Seguro que también iban provocando con su lengua!

No creas, Fausto. Las feministas lo llevan coreando años y nadie las dice lo más mínimo. Repito que es exactamente el mismo mensaje, pero cambiando los sexos de lugar.

janssen, casos como el que tú citas no creo que sean mayoría. Y en todo caso, reaccionar violenta e incontroladamente ante una situación de injusticia y en una situación emocional muy complicada, como mucho es comprensible, no aceptable. En mi caso mi ex-mujer me pidió el divorcio hace unos años. Durante el proceso, me denunció por malos tratos, supongo que aconsejada por su carísimo abogado para sacar mayor beneficio. Gracias a Dios, llegó a poner denuncias falsas coincidiendo con días en los que estaba de viaje por trabajo fuera del país, porque sino la estrategia de mi ex podría haberme salido muy cara. No legalmente, porque no podían existir pruebas, sino por las repercusiones que podía haber tenido en mi entorno social y familiar. Al final ella se quedó con nuestros hijos y mi piso de soltero, por no hablar de una pensión que se me hace insostenible. Os puedo asegurar que en muchas ocasiones me encontré en una situación límite en las que hubiera sido capaz de cometer una tontería. Pero no lo hice, y esa es la diferencia entre unas personas y otras. Eso sí, desde aquellos días me pregunto si las estadísticas de denuncias por malos tratos son reales. Supongo que mi caso tampoco es el de la mayoría...

lº)Algunas personas parece que, adempàs de no sa-
ber leer,no quieren leer bien.
2º)Es absolutamente cierto que en algunos casos
las mujeres,aunque no agreden fisicamente,acaban
por medio de la lengua(explicaciòn para los tontos:
insultando,acordandose de la madre recientemente
finada del marido,aprobechàndose de los hijos,cho-
riceàndole dinero,etc.) fulminando los nervios màs
templados del culquier persona. Eso no es disculpa
para acabar con la vida de ninguna persona, pero
muchos casos se resolverìan si hubiese una mìnima
confianza en la imparcialidad de la Justicia.
Si la justicia tratase a los asesinos, sin
mirar, si lleva "faldas o pantalones" y aplicase
la ley,(incluso a los jueces) con imparcialidad,
quizàs LAS PERSONAS,acudirìan a la JUSTICIA,antes
de que se le quebrasen los nervios.¿Alguien puede
confiar en la justicia,cuando a los jueces corrup-
tos no se les puede juzgar?¿Que clase de justicia
tenemos en España,cuando los jueces provocan la
INDEFENSION, y obligan a un padre a mantener a su
hijo en su propia casa y ademàs le descuentan la
alimentaciòn del mismo hijo, y se la envian a una
señora que no alimenta a su hijo y cobrò durante
un año por alimentarlo sin que lo alimentara con
la colaboraciòn del Juez Lasala Albasini,del Juz-
gado nº 1 de Huesca, y es imposible formalizarle
una querella, pòrque dicen los albogados que tie-
nen miedo a que "los compañeros" tomen represalias
contra el que se atreva.El error en que nos quieren meter algunos "defensores de la igualdad"
es que para aplicar las leyes, lo primero que mi-
ran es si es "hombre" o "mujer". Solicito, que
para la "igualdad" nos "juzguen" como PERSONAS,
sin DISCRIMINACIÒN, de NINGÙN GENERO, tal como
idica la Constituciòn,concretamente el artìculo
l4 del Capìtulo II,Secc. Primero,asì como el artº
24. Creo que los comentarios de la "2ªparte del
cura",deberìan ser calificados en otra ocasiòn,ya
que opino, ha mezclado las "churras" con las "me-
rinas". Lo del aborto es otra cuestiòn,tambièn
seria, que si realmente la iglesia defendiera la
vida,deberìa empezar, por velar por la seguridad
e higiene en el trabajo, de sus propios trabaja-
dores. La Inquisiciòn, no ha sido precisamente un
ejemplo de respeto a la vida, ni tampoco a las
enseñanzas de Jesucristo,a quien dicen seguir.
¿Se acuerdan de eso que dijo,de que es mas di-
ficil que entre un rico en el Reino de los Cielos
que un camello por el culo de una aguja?,¿es que
de sus seguidores, ninguno (salvo escepciones mi-
sioneras)quiere entrar en el Reino de los Cielos?.