"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Marzo 29, 2006
Los agujeros negros del 11-S
Allí no tienen mochilas misteriosas pero sí extrañas manchas en el fuselaje de los aviones. El peor atentado de la historia de Estados Unidos no se libra de las conspiranoias. La revista Popular Mechanics ha desmenuzado los mitos más extendidos sobre el 11-S. Allí es más fácil que en España. Ni uno sólo de los grandes diarios se ha dedicado a inventar fantasmas.
Gracias, Pepe
Ignacio Escolar | Marzo 29, 2006 12:52 AM
Los amigos de las conspiraciones estan muy extendidos en EEUU. Aún hay quien niega la llegada del hombre a la luna a través de pruebas prácticamente ridículas; gente que cree que hay helicópteros negros que raptan a los disidentes (y se olvidan que algunos de ellos están en Guantánamo). Gente que lee y relee "el Guardian entre el centeno", compradores compulsivos de revistas de ufología y aspirantes a investigadores de pacotilla con chalecos llenos de bolsillos. La plaga de finales del siglo XX: los conspiranoicos.
La respuesta de los conspiranoicos http://www.prisonplanet.tv/audio/090305alexresponds.htm
Pero el principal motivo de que no se tome en serio a los conspiranoicos es que la derecha ya está en el poder.
Conspiranoicos?
Como cuando se detuvo a los yihadistas en Madrid y El Pais publico aquello del "comando dixan".
Ahhhh,Prisa dinos lo que tenemos que pensar...
Espera que quiza esta entrada en el blog tenga que ver con el explosivo recientemente incautado a ETA que es exacto al usado el 11-m.
Bien Nacho,bien.
Coño, Salinger está de moda...;)))
Yo viví siete años en Washington y Popular Mechanics está sentada a la derecha de dios en los USA de sinacritud...
en un documental salen rumsfeild y kissinger reconociendo que la llegada del hombre a la luna fue un montaje, al menos lo que salio por television. Como curiosidad dire que la realizacion estuvo supervisada por Kubrick
en un documental salen rumsfeild y kissinger reconociendo que la llegada del hombre a la luna fue un montaje, al menos lo que salio por television. Como curiosidad dire que la realizacion estuvo supervisada por Kubrick
Si ves el documental entero, al final reconocen que es una broma, y que Rumsfeild, Kissinger, la familia Kubrick y toda esa gente se descojona de lo que les hacen decir.
anonymouse, creo que no hemos visto el mismo documental, pero voy a volver a visionarlo, igual estoy equivocado
Esos yihadistas fueron detenidos en Barcelona no en Madrid
El explosivo incautado a ETA no ha sido recientemente, fue hace dos años
Lo que se decomisó fue Semtex. Ni siquiera Del Pino habla de Semtex, él habla de C4 un explosivo diferente (lo de versión checa del c4 es fals, una trola)
Alguien que no tiene ni puta idea ni de las conspiranoias, escribiendo a estas horas y con problemas en los signos de punteria...
Carlos, te quedas con el troll
Búscate el documental original y sin cortes. Luego el material se ha usado en muchos otros sitios para tomar el pelo a los incautos.
pensaba que estos del national geographic era serios, en fin, habra que mirar para otro lado
Hablamos de Dark Side of the Moon, no?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(documentary)
It is finally revealed that this is a mockumentary as the end credits roll over a montage of blooper reels, with the main participants laughing over the absurdity of their lines or questioning if particular ones would give the joke away too soon. Besides being a comedic documentary, it is also an exercise in Jean Baudrillard's theories of hyperreality.
Detrás de cada conspiración hay un frustración política de la hostia...
"More than 3000 books on 9/11 have been published; many of them reject the official consensus that hijackers associated with Osama bin Laden and Al Qaeda flew passenger planes into U.S. landmarks."
Claro, si es que estaba clara la autoría de ETA, y quién lo dudase era un miserable.
Hay quién se ha forrado con esto de las conspiranoias, aún a costa de perder su credibilidad... Pero bueno, ya se sabe, "dame pan y llámame tonto":
http://en.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan
Más http://www.orwelltoday.com/moonhoaxdoc.shtml
Bueno, y mucho más en Google.
El documental ese también lo he visto y salen todos al final descojonándose...Que es de coña, vamos.
esta claro que el usuario que anterior mente escrivio con este seudonicmo de "nombre" no era yo, pero como no es la primera vez que ocurre queria dejarlo claro.
: (
bueno, ya que tengo que escrivir al menos comentare la noticia esta, las ideas alternativas a la version oficial siempre son en un primer momento buenas, ayudan a afianzar mas aun la version verdadera, la mañana del 11 de septiembre yo estaba sentado frente al televisor y vi como el segundo avion se estreyo, como se desplomo el primer edificio, que curiosa mente llevaba una media hora diciendo que se desplomaria, conosco un poco las estructuras metalicas y se cuales son sus puntos deviles, era inevitable, de igual forma la caida del primer edifico dejo muy devil la bvase del segundo, punto delicado la base de un edificio metalico, mas si esta en llamas, el zimbreo hace inevitable su desplome, total, y en resumidas cuentas, vi en directo como se calleron los edificios, hace falta algo mas que una teoria para demostar que no fue un atentdao, puestos a creer en teorias, cosa que repito que estoy muy a favor de investigar cualquier teoria, puestos a ceer la idea de que a demas de los aviones existian explosivos es bastante mas creible, pero tan poco es nesesaria. en fin
¡Ah, o sea, que lo del 11-S fue un accidente! Y yo que creía había sido un atentado. Acabáramos.
Y yo que creía había sido un atentado
Y de la ETA nada menos, señor troll de los 1000 nombres.
No crean que estan solo, ya que en mi país también tenemos a nuestro propio conspiranoico: Hermogenes Perez de Arce.
Desde hace ya bastante tiempo viene escribiendo en su columna de "El Mercurio" sobre el plan de la izquierda chilena para tomar todo el poder del país y lograr lo que no pudo allende: Chile como la segunda Cuba.
Por supuesto las torturas y muertes producidas durante el gobierno militar (no regimen ni dictadura), sin contar con todo los dineros que robo, son un invento de la Internacional Socialista (que también controla a Estados Unidos y 3/4 del planeta) para empañar el gran legado historico de su amado Augusto Pinochet U.
Y para completar el cuadro, en el final de la administración del ex-presidente Lagos, este último se vengo de él mediante una persecución liderada por el Servicio de Impuestos Internos.
Lo que todavía no entiendo es porque en LD lo llaman de "analista político chileno", cuando debería ser de humorista.
[off topic]
Se trata en Francia de la retirada del Contrato de Primer Empleo o de otras cosas:
Creo que no son casos comparables.
Es más, que levante la mano quien siga creyendo cosas como que un avión de pasajeros se estrelló contra el pentágono o que unos edificios como las Torres Gemelas colapsaron debido a un incendio de menos de tres horas (no sabemos cual puesto que existen fotos de supervivientes asomados por el agujero del impacto) que las derrumbó en menos de once segundos (¿¿¿un edificio con daños estructurales que cae casi en caída libre??).
Sinceramente, apuntadme a la lista de conspiranóicos.
uff lo del avión del Pentagono si que no cuela aunque la versión oficial lo mantenga. Pero vamos ¿por qué están secuestrados los videos de hasta tres cámaras de seguridad de los alrededores del Pentágono? ¿qué fue de las personas que iban en ese vuelo?
Pues sí. Y encima ahora aparecen restos humanos en un edificio colindante, casi cinco años después...
La versión oficial del atentado del Pentágono no se aguanta por ningún lado. Llamadme conspiranoico a mi tambien.
El vídeo de la llegada a la Luna se grabó en un estudio de TV de la Atlántida. El equipo de rodaje eran los pilotos del vuelo 19 y el director era el Yeti. Lo sé porque Tyler lo sabe.
Palabra de Dios...
¿Que los progres no inventan conspiraciones? Todavía recuerdo que en una fiesta del PCE se presentaba un libro de un pibe que decía que en realidad en el Pentágono no se había estrellado un avión el 11-S. Seguro que alguno de vosotros sabeis de que vá esto... mis grandes amantes de la verdad y de la razón sin mancha.
La pena de todo esto es que por muchos artículos que saquen en Popular Mechanics, a los conspiranoicos les va a dar igual. Popular Mechanics ha recibido presiones del gobierno y arreglado, los expertos estaban comprados, la grabación de la caja negra del vuelo 93 la plantó allí la T.I.A. y punto pelota. Fijaos que para unos tipos que creen que el vuelo que no alcanzo los objetivos iba lleno de gente de los otros vuelos ... pues que les saquen una caja negra mayormente se la sopla. Es un drama.
¿Para cuándo una investigación decente del 11-S, con investigadores de prestigio como Del Pino, Íker Jiménez o J.J. Benítez? ¿Acaso hay algún interés oculto en que no se sepa toda la verdad?
Conspiranoias habrá siempre...
y siempre habrá gente que se las crea.
El problema está en:
1) cuanta gente se las cree
y 2) el caso que le haga el gobierno.
EduardoE:
Lo de Libertad Digital con Pérez de Arce es por puro corporativismo: ellos mismos son también humoristas.
Saludos a Chile.
OS INVITO A VISITAR MI BLOG, SEGURAMENTE NO SEA TAN MAGNÍFICO COMO ESTE, PERO CREO QUE A LA GENTE AL MENOS LE HACE PENSAR.
http://sinmiedos.blogspot.com
OFF TOPIC: Marbella Vice
un nuevo capítulo del esperpento
OFF TOPIC
Hoy es un día feliz para la maltrecha democracia española: la justicia y la policía han actuado contra esa basura en forma de politicastros locales que padecemos en el solar ibérico. La alcaldesa (o lo que sea) de Marbiella ya debe de estar en algún calabozo. Eso se merece un hilo, moderador.
Psicópatas Corp., yo te explico lo de las torres gemelas con gusto. Supongamos un incendio de combustible de avión (altamente inflamable) en un lugar en el que:
1) No llegan los bomberos
2) Hay mas material inflamable (moquetas, paneles, mesas, simplemente mira alrededor de en tu oficina)
3) hay oxigeno de sobra debido a las corrientes de aire a dicha altura.
Con estos datos el incendio se propaga sin ningun problema, alcanzando temperaturas que funden el acero, y por lo tanto las vigas de las torres. Las vigas, dicho sea de paso, tienen un tamaño calculado para mantener la estructura del edificio, pero en el momento en que varias vigas fallan, esos calculos se van al garete, y por lo tanto las vigas no son capaces de soportar el peso de las plantas superiores.
Si te sirve de ejemplo, la demolición de edificios con explosivo utilizan una cantidad ridicula del mismo aplicado a las vigas maestras, ni siquiera hace falta volatilizar la viga, sino, simplemente, dañarla lo suficiente.
Otros edificios han caido simplemente porque algún albañil poco inteligente ha decidido quitar esa "columna pequeña que tanto molesta en mitad del salón"
No se puede ser mafiosa sin padrino.
¿La corrupcion solo pasa en Marbella?
¿No tendra que ver que la alcaldia no es del PP ni del PSOE?
Porque si lo comparamos con el 3% y el diezmo de ERC...
Lo sé porque Tyler lo sabe.
Publicado por: El Teleoperador a las Marzo 29, 2006 09:33 AM
HEY!!!, la primera regla es que no debes hablar de ello :))))
La diferencia, es que alli SI que tienen imágenes. Desde diferentes ángulos, para ANALIZAR y encontrar temita para conspiranoias. Pero aqui. Mamma mia. Inventarse mochilas, y meter a los socialistas en la trama, es para echarse a llorar. Más que nada por lo que sufren los familiares de las VICTIMAS.
De todas formas, el mejor video-análisis sigue siendo el del Pentágono y su "avión misterioso".
Es lo que tiene poner cámaras en todas partes. Que se pueden volver contra ellos...
9-11 an inside job! gritan allí...
"anonymouse, creo que no hemos visto el mismo documental, pero voy a volver a visionarlo, igual estoy equivocado Posted by adenoide at Marzo 29, 2006 01:20 AM "
Yo sí que ví ese documental. Al principio (lo ví ya empezado) me quedé de piedra, pero luego al final salían tomas faltas y podías ver a Donald Rumsfeld descojonándose y se veía claramente que era una coña.
Saludos
Yo sí que ví ese documental. Al principio (lo ví ya empezado) me quedé de piedra, pero luego al final salían tomas faltas y podías ver a Donald Rumsfeld descojonándose y se veía claramente que era una coña.
[modo irónico-conspiranoico on]
¿qué mejor que hacer un documental contando la verdad y luego añadir unas "tomas falsas" para reforzar la versión oficial?
[modo irónico-conspiranoico off]
¿y allí no juegan a eso de 'las blancas' y 'las negras'?
Pues deberían hacerlo. Queda como muy misterioso, de entrecejo arrugado y mirada profunda.
Aunque los de aquí (Luis del Vino et. al.) se han equivocado de tablero, les iría mejor el Juego de la Oca: la casilla de la mochila, la del Skoda, la de los moritos...
Iban bien hasta el Pentágono... si no hay avión, no hay prueba de nada. Me puedo creer lo de las ventanas, que haga un agujero diminuto y que se choque contra la primera planta precisamente (incluso que no salga en las imágenes de las cámaras de seguridad), pero no me creo que el avión se evapore. Lo siento... llamadme conspiranoico, pero no hay quien se lo trague.
"No es por ser repetitivo, pero otros como tú ya acusaron a ese periódico de crear "fantasmas" y gracias a eso nos enteramos del GAL.
Nacho, todos sabemos que ese periódico no te gusta, pero respeta que haya gente a la que sí.
Publicado por: Antonio a las Marzo 29, 2006 12:27 PM "
¿Existía algún proceso judicial en curso cuando el mundo destapó lo de los GAL? Creo recordar que a diferencia de lo que ocurre actualmente no lo había... ¿confia usted en el poder judicial?
Existe gente a la que le gusta News of the World cosa respetabilisima... pero poco creíble.
El problema de las conspiraciones es que algunas veces son verdad. Aunque es mas facil creerlas o sacarlas a la luz cuanto msa alejado del tiempo se este. Por ejemplo el asesinato de Kennedy o el inicio de la guerra de USA contra España a causa del hundiimento del Maine, o mas cercano el GAL, o las escuchas por satelites etc. Como lei una vez por ahi, "solo hay que seguir la pista del dinero".
Pues eso, que algunas seran verdad y otras mentiras, como todo
Y estas se mezclan con otras,
Últimamente los desmontadores de conspiraciones no dan a basto. Aquí tienen otra inventada por la derecha (cómo no) donde entretenerse:
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/03/18/los_grandes_montajes_mediaticos
Podemos encontrar joyitas como: "...en realidad no hay balazo ni muerte: el miliciano resbala en el barro" refiriéndose a la famosa fotografía del soldado repúblicano abatido captada por Capa.
Otra alhaja esta vez acerca de la foto de unos iraquies muertos por acción de legionarios españoles en Iraq: "La medicina avala esta tesis [la de que ¡en realidad no están muertos!], ya que según ha podido saber Periodista Digital, a través del testimonio de un lector..." Sí, diagnósticos médicos a través fotos en revistas. Y lo de la telemedicina parecía moderno...
conspiraparanoia, pero la incompetencia llega a cierto punto y mas alla empiezan a salir dudas fundamentadas.
http://www.11-s.net/flash_pentagon.htm
sobretodo si no sacan pruevas para en contra.
Lo del avión del pentagono. Se preguntan algunos porqué se desintegró. Hombre si uno ve las imagenes previas del avión precipitándose en un casi picado. Pues que quieres que te diga. Normalmente en los accidentes de avión el piloto intenta rectificar la maniobra y la colisión no suele ser en un picado. Aquí esta hecho a drede es picado y encima cae sobre un edificio por lo que los restos del avión se mezclan con la ruina del pentagono. No hay trampa ni cartón. Que porque no se ve el avión en los fotogramas de seguridad... todos sabemos que esas cámaras no filmana a una velocidad de fotogramas alta para poder grabar más minutos en la misma cinta. O sea que un avión pasando en cuestión de milisegundos delante de la camara puede perfectamente no ser visto por esta. No hay trampa ni cartón repito, fue un avión y la mejor prueba la tienen los pasajeros de ese avión que murieron todos. Los mataron después para justificar eso? vaya tontería.
la animasion esa en flah esta muy interesante y muy bien echa a demas esta en español, es de agradezer, curioso, muy bonito
: )
recopilando informasion
Hombre si uno ve las imagenes previas del avión precipitándose en un casi picado
¿Qué imágenes previas? Que yo sepa, de este avión no hay imagen alguna (ya es casualidad que no salga en ninguna cámara de seguridad). Y precisamente, cayendo en picado y "desintegrándose" lo extraño es que no estén todos los cuerpos de los pasajeros esparcidos por medio Pentágono (un poco morboso el tema, lo reconozco).
"Que porque no se ve el avión en los fotogramas de seguridad... todos sabemos que esas cámaras no filmana a una velocidad de fotogramas alta para poder grabar más minutos en la misma cinta. O sea que un avión pasando en cuestión de milisegundos delante de la camara puede perfectamente no ser visto por esta"
Por supuesto que esas cámaras no graban a alta velocidad. Ninguna cámara de seguridad lo hace. No hay ninguna finalidad para ello. Por cierto, algunas de estas cámaras graban directamente a un disco duro, no a una cinta.
Pero a velocidad "normal" se recojen 30 fotogramas por segundo (segun la norma NTSC). Es dificil que con una cobertura de varias cámaras no se pueda capturar en 1/30 de segundo ni una sola imagen de un Boeing 747 de 54,5 metros de longitud y 38,05 metros de envergadura. Como un fantasma.
Pero a velocidad "normal" se recojen 30 fotogramas por segundo (segun la norma NTSC). Es dificil que con una cobertura de varias cámaras no se pueda capturar en 1/30 de segundo ni una sola imagen de un Boeing 747 de 54,5 metros de longitud y 38,05 metros de envergadura. Como un fantasma.
Necesito aclarar algunas dudas:
¿a qué velocidad máxima puede llegar un Boeing 747?
¿cuantas cámaras había en las cercanías que puedan haber filmado la supuesta caída en picado del avión?
¿qué altura pueden filmar esas cámaras?
¿cuantos frames por segundo capturan las cámaras de seguridad?
Sabiendo estos datos se podrá calcular la probabilidad que ninguna cámara no filmara nada del supuesto picado del avión.
Hay otra pregunta: ¿es muy fácil inventarse un código de vuelo y una lista de nombres de pasajeros?
La lista de nombres, tengo claro que sí, que es muy fácil inventarse una lista de nombres.
Llamadme conspiranoico.
Zaratustra, uno de los problemas es que las imagenes del avion que llega a su objetivo no se han visto.
Estas hablando de imagenes que muchos gringos han pedido y no han sido facilitadas.
Si fue tal como digeron, pq se esconden imagenes, lo mas normal es hacerlas publicas, y como las han acultado la bola de conspiracion seguira hasta que no salgan, eso en el tema del pentagono....
¿es muy fácil inventarse un código de vuelo y una lista de nombres de pasajeros?
Si 4º avión creo que no hay nadie que niegue que hubo... ésa es la parte más paranoica de la conspiración. Personalmente siempre he dicho que Atta viajaba en ese avión rumbo a una playa en el Caribe ;)
Zaratustra dice que el avión cae "casi en picado".
Pero las fotos demuestran que entra a ras de suelo y luego parte de la fachada se derrumba.
Si no fuera así no se entendería la siguiente imagen del tejado.
Atento al tercer anillo y al agujero de salida.
La trayectoria es oblicua.
El Boeing tuvo que volar a ras de suelo y de forma oblicua hacia el Pentágono.
Saludos
"Psicópatas Corp., yo te explico lo de las torres gemelas con gusto. Supongamos un incendio de combustible de avión (altamente inflamable) en un lugar en el que:
1) No llegan los bomberos
2) Hay mas material inflamable (moquetas, paneles, mesas, simplemente mira alrededor de en tu oficina)
3) hay oxigeno de sobra debido a las corrientes de aire a dicha altura.
Con estos datos el incendio se propaga sin ningun problema, alcanzando temperaturas que funden el acero, y por lo tanto las vigas de las torres. Las vigas, dicho sea de paso, tienen un tamaño calculado para mantener la estructura del edificio, pero en el momento en que varias vigas fallan, esos calculos se van al garete, y por lo tanto las vigas no son capaces de soportar el peso de las plantas superiores.
Si te sirve de ejemplo, la demolición de edificios con explosivo utilizan una cantidad ridicula del mismo aplicado a las vigas maestras, ni siquiera hace falta volatilizar la viga, sino, simplemente, dañarla lo suficiente.
Otros edificios han caido simplemente porque algún albañil poco inteligente ha decidido quitar esa "columna pequeña que tanto molesta en mitad del salón"
Publicado por: El anonimo de las 12:30 a las Marzo 29, 2006 11:34 AM "
Veamos, y resumiendo porque hay mucha tela:
a) Los propios bomberos que acudieron al World Tade Center, que sobrevivieron de milagro al derrumbe de las torres, declaran: que no había un incendio importante, menos aun a nivel estructural (las transcripciones -existen- de sus comunicaciones hablan de "mucho humo producido por la deflagración del queroseno, pero no un incendio importante" -el queroseno arde en contacto con el aire pero se consume casi en el momento-, recuerdo el hecho de que existan fotos de supervivientes asomados al huecho del impacto en el edificio) y que conforme bajaban niveles durante el derrumbe de las torres escucharon sucesivas explosiones precediendo a la contínua caida de planta sobre planta. Existen ampliaciones de los videos aéreos sobre las caídas de las torres en las que se pueden observar explosiones en anillo al rededor de sucesivas plantas según caen las torres.
b) Un edificio con daños estructurales no puede derrumbarse, limpiamente y sobre si mismo en menos de once segundos. Eso se llama demolición, o por que lo comprendas: el edificio Windsor estuvo ardiendo, por completo -no solo unos cuantos pisos-, durante más de 15 horas y no se vino abajo, aunque hubiese peligro. Por otro lado el tiempo de caida del edificio (menos de 11 segundos) es imposible en un fallo estructural debido a un incendio, al igual que el hecho de que se desplomase una cantidad tan grande de plantas.
A todo eso podemos unir el hecho de que el NORAD la cagase como jamás en la historia, las detecciones de los sismógrafos (algo MUCHO más grande que la caída de unos grandes edificios), el afan por limpiar rápida obsesivamente la zona (ya no puedes aspirar a saber por donde están repartidos los restos de los edificios, etc...), y así un largo historial de fallos en la versión oficial.
Por no hablar del pentágono: ¿pretenden ustedes haceme creer (como si la mentira de que aficionados estrellaron los aviones contra las torres) que alguien puede estrellar un avión de pasajeros, contra un edificio de cinco plantas, en un angulo de entrada casi horizontal?????????.
¡Eso no es de conspiranóico, es que yo al menos sigo teniendo fe en la física!
Un aparato como un avion comercial arrasaría todo a su paso dejando una buena señal (¿¿no vieron ustedes el avión que cayó en Pensylvania??, ¿¿vieron el suelo levantado por la trayectoria??), ¿han visto las fotos del cesped del pentágono?... ¡y las fotos del fuselaje del Popular Mechanics son para partirse!: ¡un trocito de chapa blanca semi chamuscada en medio de un cesped listo para jugar al golf!.
Creo que el 11S fue una operación encubierta.
Porque aquí hay pruebas: hay fotos, videos, datos sísmicos, evidencias, testigos.
¿Donde están todas esas cosas en las conspiraciones del PP?
ELLOS SE LAS INVENTAN.
Respecto al 11S hay centenares de familiares de las vícitmas deseando poder demandar a Bush por creer firmemente en la implicación de su gobierno.
Aquí no podría sostener esa postura ni Alcaraz.
PD: y, personalmente, yo creo también en la conspiración española -pero no la del PP-, gente como la Realeza Saudí o los Sionistas norteamericanos tienen mucho que explicar al mundo. Esos son los de los lobbys chungos, los de verdad, no esos "gays" que se inventa Losantos.
El mundo hoy lo mueve el dinero... ¿quien tiene más?
Que no, coño, ni trampa ni cartón. Cae casi en picado, de la nada, se volatiliza entero, hace un agujero de mierda y ya está... ni trampa, ni cartón... eso sí, absolutamente imposible en nuestro planeta, pero eso es otro tema.......
-Tal como se puede leer en http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/ , se encontrarón restos del avión que se estrelló en Pensilvania a 3 y 8 millas respectivamente del sitio principal del accidente. Que alguien diga cómo es posible eso si el avión no estalló en pleno vuelo. Eso quiere decir que la versión oficial de que los pasajeros tomaron el control del avión y lo estrellaron es mentira. Si eso es mentira, ¿en qué más miente el gobierno estadounidense?
-Nunca antes del 11-S un edificio con estructura de acero había sido derribado por el fuego. Ese día cayeron 3, incluyendo uno (WTC-7) que ni siquiera había recibido el impacto de un avión. Compárese con el Windsor, que ardió como una tea durante muchas horas y no llegó a caer. Y si hubiera caído, lo habría hecho asimétricamente, nunca como una perfecta demolición controlada, casualidad que en el 11-S se dio no una, sino 3 veces.
-¿Por qué después de la caída de las torres se retiraron inmediatamente los escombros y se enviaron a China para reciclar? Si las torres cayeron por el fuego, entonces muchos edificios estarán en peligro. Lo lógico sería estudiar concienzudamente los escombros para averiguar qué hizo que los edificios se derrumbaran y modificar las ordenanzas de edificación para evitar repetir los mismos fallos.
Está muy bien reírnos de los conspiranoicos, pero las conspiraciones también existen. ¿Estamos todos seguros de la explicación oficial de la muerte de Kennedy? ¿O de los hechos de Pearl Harbor? ¿El 23-F? ¿El atentado contra Juan Pablo II? Lo de El Mundo con el 11-M es de chiste, porque van con una idea preconcebida y de ahí sacan que cualquier especulación que se les ocurra, por muy improbable que sea, tiene que ser la verdad mientras les lleve a su objetivo. En cambio, en el asunto del 11-S, yo veo muchos puntos oscuros que deben ser objeto de legítima duda.
"Lo de El Mundo con el 11-M es de chiste, porque van con una idea preconcebida y de ahí sacan que cualquier especulación que se les ocurra, por muy improbable que sea, tiene que ser la verdad mientras les lleve a su objetivo. En cambio, en el asunto del 11-S, yo veo muchos puntos oscuros que deben ser objeto de legítima duda."
Claro, claro,....y si mi abuela llevara calzoncillos sería mi abuelo.
Que bien se debe vivir en vuestro mundo de certezas inamovibles. Aznar es malo, los yankis son culpables, Bin Laden es de la CIA, ETA tan sólo estaba equivocada y en el fondo es una víctima...
"Lo de El Mundo con el 11-M es de chiste, porque van con una idea preconcebida y de ahí sacan que cualquier especulación que se les ocurra, por muy improbable que sea, tiene que ser la verdad mientras les lleve a su objetivo. "
Es la teoría del punto gordo, lo hacíamos mucho en los laboratorios de la facultad cuando los resultados no nos quedaban bonitos en una gráfica.
En pitinglis: http://youtube.com/watch?v=9ipMmQZ-cX4
En pitinglis, con Greg Plast (no tiene desperdicio):
http://youtube.com/watch?v=abeF7oM71m0&search=alex%20jones%20911
Conspiranoico: cajón se sastre donde cabe desde el iluminado que desafia las evidencias más contundentes con tal de demostrar sus disparatadas tesis, hasta la persona racional que con argumentos de peso pone en duda una más que dudosa versión oficial.
Existe un documental sobre por que cayeron las torres gemelas hecho por la BBC y que pasaron hace poco en documentos TV. Lo explica muy bien. Cada una cayo por un motivo distinto. En una falló la fachada que en el WTC a diferencia de otros edificios tambien sustenta lo permitia aligerar el edificio de columnas interiores a diferencia de otros modos de construcción clásicos como el del empire state. emule buscar: "dias que marcaron al mundo" En esa serie de documentales encontrareis uno dedicado a porqué cayeron las torres gemelas.
También existe otro documental sobre el atentado del pentagono, este de National Geographic. emule buscar "segundos catastroficos pentagono".
Lo del pentagono lo vuelvo a repetir para los conspiranoicos... las camaras de seguridad no registraron el aparato pero eso no significa nada. La velocidad de fotogramas por segundo de esas camaras suele ser más baja que las cámaras normales para poder registrar en menos espacio más minutos.
En todo esto no hay secreto. Y lo que no se sabe no es porque se oculta sino porque no se sabe. Esto empieza a parecerse a las mismas idioteces del Area 51. No se porque pero ya me parece haber oido antes todo este discursillo.
En todo esto no hay secreto
Hay uno muy gordo, ¿cómo se volatiliza un avión de pasajeros completo en menos de un segundo?
La camara de seguridad toma imagenes una cada segundo. Que como se volatiliza, hombre chico iba lleno de combustible, a ti que te parece. Equivale a una explosión de una bomba muy potente. Y si a ello sumamos el choce cinético a 800 km/h verás que hay energía suficiente para reducir al avión a un amasijo de metal irreconocible y mezclado con la ruina del edificio.
Si quieres pruebas hombre... estan las marcas que dejaron las alas al empotrarse el avión. Ello permitio deducir que el avión entro inclinado no en angulo horizontal.
Ello permitio deducir que el avión entro inclinado no en angulo horizontal.
Si, entró a matar, no te jode.
¿¿¿De verdad tenéis la más mínima idéa de física???
Se encojntraron resto0s de las alas y... naturalemten la caja negra que da fe de todo lo que se sabe. Pero los conspiranoicos tienen una virtud. Siempre podran decir la caja negra se la hana sacado de la chistera. Las decenas de pruebas que refutan su hipotesis no les sirven solo las suyas y dudosas que son facilmente refutables en la mayoria de los casos.
Pues sí, estoy acabando la carrera de físicas. A eso me refiero. Normalmente los conspiranoicos arguyen argumentos fisicos sin tener ni remota idea.
"Y si a ello sumamos el choce cinético a 800 km/h verás que hay energía suficiente para reducir al avión a un amasijo de metal irreconocible y mezclado con la ruina del edificio."
Si, y para dejar, POR LO TANTO, un crater o recorrido del impacto con el suelo levantado, que no pasaría inadvertido.
Vosotros os lo debéis pasar pipa con el Copperfield.
Por lo de hacer desaparecer cosas sin dejar rastro, digo.
Se encontraronj restros del avión y lo estoy consultando ahora mismo hasta 95 metros al interior. La curiosidad científica si me lo permites es como se las hizo la construcción para resistir la embestida ya que lo normal hubiese sido encontrar restos a más de 100 metros o 200 pero la estructura aguantó bien el impacto prueba de la solidez de los anillos pentagonales concéntricos pero no de ninguna conspirtacion rara.
Es muy sencillo descartar lo del crater por la sencilla razon de que no choca contra el suelo. Es elemental. Los aviones que dejan crater es porque tocan el suelo. El vuelo 77 ni lo toca. Solo cae un trozo de ala izquierda justo antes del impacto que es recogida de debajo de las ruinas nada más. Es que esta muy claro y no entiendo a que viene sembrar dudas donde no las hay.
Las marcas de las alas... ¿dónde?
¿Estás seguro de que quieres seguir manteniendo que es la explosión de una bomba muy potente sólo abre un boquete de unos 2 metros de diámetro? ¿Porqué el suelo permanece intacto? No sé, mi concepto de bomba potente debe ser otro... el coche-bomba que se detonó de forma controlada en el edifio de ministerios de Santander envió sus ruedas al 11º piso de la calle de enfrente (tranquilamente volaron 150 metros).
¿También volatilizó a los pasajeros? ¿Dónde están los cuerpos? Porque repito que sin la estructura del avión tenía que estar todo regado de cadáveres. ¿Y los asientos? Si se volatilizaron los pasajeros, ¿cómo saben que estaban allí? ¿Por qué se volatilizó todo menos la caja negra? Venga, bah... no es muy difícil darse cuenta de que la están metiendo doblada. Es imposible, completamente imposible, que lo del Pentágono fuera un Boeing 747...
¿De verdad me estás diciendo que el avión se introdujo 95 metros por esa mierda de agujero? De física no sé, pero lo que es de imaginación andas sobrado.
"Pero los conspiranoicos tienen una virtud. Siempre podran decir la caja negra se la hana sacado de la chistera."
Si, si. Investiga las de las torres.
"Pues sí, estoy acabando la carrera de físicas. A eso me refiero. Normalmente los conspiranoicos arguyen argumentos fisicos sin tener ni remota idea."
Cojonudo genio, ahora me cuentas como un avión de pasajeros en ángulo de entrada horizontal deja un agujero como si hubiese entrado tan horizontal que pareciese que lo hubiesen disparado.
Y luego me explicas como puede ser que un impacto así (en diagonal) solo tenga consecuencias estructurales en el edificio pared tras pared de los anillos del Pentágono.
Venga, demuestra que tus padres no se han gastado el jornal en vano.
Los cuerpos de los pasajeros claro que se volatilizaron. En el centro del impacto debieron alcanzarse temperaturas de más de mil grados sufieciente para reducir a polvo cualquier persona. Recuerdo que el avión iba cargado de combustible y eso NO ES LO MISMO que un coche bomba. un coche bomba funciona como una bomba convencional. Es decir onda expansiva y para de contar. Un avión al estallar si está lleno de combustible además de onda expansiva produce una colosal deflagración que lo quema todo en varios metros a la redonda y las personas cercanas a la explosión literalemente pueden desaparecer hasta los huesos.
Es posible completamente posible que fuera un boeing.
"...en ángulo de entrada DIAGONAL deja...", quería decir.
Ah... por eso aparece el interior tan quemado, ya... venga, sigue esforzándote.
Si entró diagonal, para empezar, viendo el punto de entrada, no avanzó 95 metros. Por cierto, sigo pensando cómo es que no hay una sola imagen del avión, de las alas ni de nada parecido....
"Los cuerpos de los pasajeros claro que se volatilizaron. En el centro del impacto debieron alcanzarse temperaturas de más de mil grados sufieciente para reducir a polvo cualquier persona. Recuerdo que el avión iba cargado de combustible y eso NO ES LO MISMO que un coche bomba. un coche bomba funciona como una bomba convencional. Es decir onda expansiva y para de contar. Un avión al estallar si está lleno de combustible además de onda expansiva produce una colosal deflagración que lo quema todo en varios metros a la redonda y las personas cercanas a la explosión literalemente pueden desaparecer hasta los huesos."
Vuelvo a repetirlo, esa es la misma chorrada que se dice de las torres. Sin embargo existen fotos de supervivientes asomados al agujero del impacto en el edificio. Debían ser diablillos para soportar tales temperaturas.
Yo creo que eso sí lo puede hacer un piloto, pero un piloto bueno de la hostia y con muchas horas; Porque esos aviones tienen unas inercias tremendas y hay que pilotarlos con mucha anticipación, y eso no se aprende haciendo virar una Cessna o una Piper. En mi opinión, venían aprendidos de casa...
Esto es lo mismo que las teorias del 11M que lo de los OVNIS y demás. Hay que tener mucha FE y no hacer caso de todas las ingentes pruebas que hay en tu contra.
A ver el avión al entrar en una centesima de segundo empieza a deshacerse y solo queda el morro hecho mierda que entrta como una bala te vale esa? Mientras tanto los motores se deshacen y rebientan creando una explosión de fuego intenso que lo quema todo. Te basta? A mi sí pero si fuera conspiranoico pues no esa es la diferencia entre un conspiranoico. Nunca le será suficiente ninguna prueba. el morro en una centesima se convierte en el misil que buscais.
En cualquier caso aun suponiendo cierto lo del misil. Me parece esa la idea más ridícula que he oido jamás. Unos militares lanzando un misil contra ellos mismos para justificar que si ya estaban ardiendo las torres gemelas.. Ridículo no tiene nada de lógicoa. Lo mismo que cuando la tarde del jueves decían que era ETA. Bajo mi punto de vista en seguida vi que no tenía nada de lógica que fuera ETA a no ser que se hubiesen vuelto locos. Esto del misil es la misma mierda. No tiene ni logica ni apoyo físico que lo sustente.
El queroseno y combustibles similares producen una glan deflagración con una duración muy corta: los escasos segundos que el queroseno tarda en arder al contacto con el aire. La explosión sería potente y quedarían pocos restos.
Pero quedarían.
PD: amigo físico, ¿has montado en avión?, ¿has visto el tamaño de un Boeing?
A ver que haya gente asomada al edificio es lógico porque si estuvieran en el interiorr se habrian asado en cualquier caso y si te fijas no asoma ninguno en la zona arrasada. Solo en los pisos superiores al impacto. Sencillamente nadie puede soportar 1000 grados. LA carnehumana combustiona espontaneamente. Ardes sin que nadie te prenda eso esta probado en laboratorio no tienes más que mirar las tablas de combustion espontanea de los compuestos orgánicos listillo.
Y efectivamente quedaron restos pocos pero quedaron cual es el problema? Por otra parte tu hablas de arder en el aires.. sí cierto pero no olvides que estamos en un recinto cerrado la estructura provoca que la combustión se produzca en una escasa cantidad de espacio disponible. El efecto térmico se maximiza por tanto.
¿Verdad que el Yakolev 42 dejó restos?
¿Verdad que todos los accidentes de avión los dejan?
Venga coño, a ver si ahora lo conpiradores sóis vosotros: conspiradores contra la lógica.
"PD: amigo físico, ¿has montado en avión?, ¿has visto el tamaño de un Boeing?"
Si eso va por mí, las respuestas son sí y sí. Aunque yo soy más de Ilyushin.
Las partes que soportaron el impacto y se mantuvieron aun reconocihbles fueron la caja negra evidentemente hecha a prueba de todo tipo de impactos precisamente para eso está y el tren de aterrizaje delantero. Luego se encuentran multiples partes de el entre 100 y 0 metros de la pared exterior. Pero son restos no identificables. solo se deduce a posteriori indirectamente su pertenencia ala avión. Ya sea por la composición pintura u otras senyales que quedasen. Es asin. Restos los hubo si no los quereis ver no es problema mío ahora eso sí quedó muy poquito lo cual es lógico teniendo en cuenta la brutalidad del impacto.
Y sigo creyendo que lo del pentágono se puede hacer, imagina un avión aterrizando.
Así pues el vuelo 77 también dejo restos... otra cosa es que no lo querais creer. En cuestiones de FE no me meto.
Y entonces, Psico, según esa versión ¿Que pasó con el avión que dices que falta?
A ver, lo cierto es que estrellarse, se estrellan muchos aviones, y todos llevan queroseno, y la mayoría se estrella contra cosas más resistentes que el Pentagono, y siempre se encuentran restos, y cadáveres, pertenencias personales... en el único que se ha volatilizado todo es en este.
También es raro que en todo este tiempo sólo hayan imputado a un sospechoso y todavía no haya sido juzgado.
Y luego dicen que aquí no se quiere investigar.
Deberíamos iniciar una colecta para pagarle un viaje a Luis del Pino, a ver si se entretiene por allí.
"lo cierto es que estrellarse, se estrellan muchos aviones, y todos llevan queroseno"
cierto, pero no es lo mismo estreyarse momentos despues de despegar, con todo el queroseno, que momentos antes de aterrizar, con muy poco queroseno, normalmente cuando se ve inminete un accidente el piloto suele soltar el queroseno
: ?
cons...piremos...
Cuestión de fe es creer que un edificio como el pentágono puede resistir así un ataque, sufriendo solo un pequeño agujero y luego sostener que edificios como las torres gemelas se derrumbaron en menos de 11 segundos por un fallo estructural.
No es cuestión de fe lo nuestro. Es cuestión de física. El pentágono y es una estructura horizontal, plana infinitamente más estable que un rascacielos cuyos pilares han de soportar pesos y tensiones muy superiores. Por otra parte el pentagóno está diseñado con anillos concentricos y cada patio interior disipó mucha energía cosa que hizo que no llegara al los anillos interiores ni rastro del avión cuyas piezas llegaron como máximo a 95 metros de la zona de impacto.
Como ves esto si son argumentos de peso y no de FE.
Por otra parte y recuerdo... no es lo mismo una estrcutura cerrada que en campo abierto. No me cansaré de repetirlo NO ES LO MISMO. Las temperaturas que se alcanzan son superiores y por otra parte tampoco como han dicho arriba suelen chocar los aviones con tal cantidad de combustible en sus motores.
yo tengo mas dudas en el avion del pentagono que en el tema de las torres gemelas que lo tengo bastante claro, expongo:
1) siempre hay que buscar la explicasion mas simple, por ejemplo: decir que uno de los saudies trabajaba para los americanos y que todo fue un montage es mas complicado que decir que el saudi lo hizo por propia iniciativa, ya que en ambos casos esta presente el saudi y lo unico que haces es complicar mas una ipotesis simple: el saudi actuo como terrorista simplemente, si encuentras otra explicasion aun mas simple perfecto pero si lo que encuentras es mas compicado entonces haz de traer pruebas.
2) si alguna vez te haz fijado en una estructura metalica te habras dado cuenta que para sostener las vigas(horizontales) a los pilares(verticales) se suele poner una pieza en forma de T con un monton de remaches/tornillos un cada 5 o 6 centimetros, para que tantos remaches? pues resulta que es justo hay el lugar por donde se rompe la estructura, las vigas de acero no se suelen romper, se doblan, al igual que los pilares metalicos, en cuanto calientas las vigas metalicas estas se doblan y es en la union entre las vigas y los pilares donde se sueltan, quedando los pilares como palos o varillas que se abren como avanicos haciendo que toda la estructura se desplome
3) el winsors era de estructura de ormigon, su funcionamiento y resistencia es distinta, en situasion similar se partiria y caerian desde lo alto una o dos plantas dejando intacto, relativamente, el resto de la estructura, pero en las torres gemelas que eran metalicas eso no ocurre y una planta tira de la sigiente cayendo tod entero
: )
ufff conspiremos mas...
Hombreeeeeeeee....
El Pentágono tiene una altura de pocas decenas de metros, Las gemelas cientos.
El golpe en el Pentágono fue en la Base, en las gemelas no.
El Pentágono es más estable por diseño (pentágono contra rectángulo).
El Pentágono creo que es más ancho
El golpe de las gemelas afectó las vigas maestras
El Pentágono está preparado para resistir ataques de todo tipo (creo que tiene 5 anillos de paredes de cemento). Además había sido reforzado hacía poco. Las gemelas no.
Hace un tiempo vi una película de un Phantom F-4 que se estrellaba contra una pared de cemento (bueno, que le hacían chocar), y virtualmente se desintegraba contra la pared, causando poco daño fuera de la superficie de impacto. A ver si la encuentro, creo que estaba en una página anti-conspirativa.
Bravo, yo también soy de los que siempre elijo moverme en el estrecho filo de la navaja de Ockam. Para salirse de él o aportar firmes pruebas o no te salgas porque es lo más improbable. Por otra parte las pruebas son tan claras que no entiendo que se este dudando a estas aturas de todo eso.
Aunque no estoy de acuerdo con tu explicación del winsor. Yo no firmaría en qué pasaria si chocara un boeing en él. El incendio que se creó fue mucho más caliente. Y si cede una planta lo más probable es que cedan todas. Sobretodo si la planta esta suficientemente abajo. Es lo que se llama derrumbe escalonado y eso podría padecerlo perfectamente el windso y en general cualquier rascacielos. La cuestión es que la planta ceda. Yo no firmaría por el windsor tampoco.
Se ha hablado mucho de la mayor seguridad de las estructuras de hormigon pero mira. El hormigón es más rígido no tan flexible. No le afecta tanto el calor pero al no ser tan deformable es más posible que al primer impacto derrumbes el edificio. Mientras que las vigas de acero son maleables pueden escoger doblarse antes que romperse y eso incrementa la resistencia inicial al impacto. Pero al ser metal las llamas lo debilitan. Como ves hay pros y contras todo es relativo y como digo no firmaría por el Winsor. jeje.
jejejje, llegados a este punto se impone una prueba de lavoratorio, no puede basarse todo en meras hipotesis, hagamos chochar un boing 747 contra alguna torre o rascacieos de ormigon y comprobemos que ocurre, creo que seria lo mas sientifico, prueba-error
:P
jejejeje algun voluntario?
Aun a riesgo de repetirme aconsejo encarecidamente a incrédulos y crédulos el visionado de estos dos reportajes. Ya se que para quien tenga FE va a ser como la demostración científica de que el mundo no empezó hace diezmil años en el génesis sino hace 4600 millones de años pero valen la pena.
Existe un documental sobre por que cayeron las torres gemelas hecho por la BBC y que pasaron hace poco en documentos TV. Lo explica muy bien. Cada una cayo por un motivo distinto. En una falló la fachada que en el WTC a diferencia de otros edificios tambien sustenta lo permitia aligerar el edificio de columnas interiores a diferencia de otros modos de construcción clásicos como el del empire state. En la otra torre sin embargo fallaron los pilares del nucleo es decir que las torres se cayeron de forma diferente.
emule buscar: "dias que marcaron al mundo" En esa serie de documentales encontrareis uno dedicado a porqué cayeron las torres gemelas.
También existe otro documental sobre el atentado del pentagono, este de National Geographic. emule buscar "segundos catastroficos pentagono".
"Bravo, yo también soy de los que siempre elijo moverme en el estrecho filo de la navaja de Ockam."
Pues vale, hay que saber aplicarla.
En cuanto tenga un rato sigo...
Uf, son más divertidos los frikis del Área 51, dónde vais a parar...
Y hablando de frikis, conspiraciones y otras burradas: los pistoleros solitarios lo sabían.
Sed buenos españoles y dedicaos a las mochilas del 11M, cojones.
Ji ji ji
Joer, pues tenía buena pinta la serie esa, lástima que no llegara aquí.
No es cuestión de fe lo nuestro. Es cuestión de física
Física es la ciencia por la cual un avión entra en diagonal en un edificio a ras de suelo y lo atraviesa de parte a parte antes de chocar con el suelo, donde no deja ni rastro.
También conocida como la ciencia por la cual un avión del que no se tiene prueba de su existencia de forma previa a un impacto se desintegra en, ¿cuánto has dicho?, una centésima de segundo (y aunque me digas 10) del morro a la cola incluídas las alas.
Es la ciencia que se aplica a los coches en las películas. En cuanto impactan explotan. Acontecimiento muy físico, pero muy poco científico. Lo tuyo sí que es fe, muchacho.
Hay una mejor que la de los conspiranoicos de Xflies.
¿no habéis visto el juego de cartas de rol que anticipaba los ataques a las torres y el pentágono?
xDDD
Y por cierto, ya me he cansado del tema (no soy Zaplebes) pero sigo pensando que el 11S es una operación encubierta dirigida a concentrar el poder del gobierno Bush. Los US llevan 40 años siendo las putas políticas de los saudíes y... ¡¡¡coño, ambos son socios!!! los dos beneficiados del 11 S, por un lado y por otro son ¡SOCIOS!.
Tan socios como el abuelo de Bush y Hitler. El cabrón de Prescott era el banquero personal de Adolfito, a la vez que prestaba sus servicios al gobierno americano.
Vamos, gente de fiar.
PD: yo también recomiendo un documental. EL MUNDO SEGUN BUSH.
En sus mulas.
Cremita.
Ah, y para quien no vea por donde voy: Bush ni se entera de que va la cosa, es tan tonto, limitado y alcohólico que solo es una marioneta.
"sigo pensando que el 11S es una operación encubierta dirigida a concentrar el poder del gobierno Bush. Los US llevan 40 años siendo las putas políticas de los saudíes y... ¡¡¡coño, ambos son socios!!! "
Pues yo vi una vez una ballena manifestándose contra el Green Peace .
"Pues yo vi una vez una ballena manifestándose contra el Green Peace"
Si, y yo conozco a la reencarnación de Austin Osman Spare.
¿y?
Fui engañada, un ballenato malintencionado me dijo que la manifa era en contra de la caza de focas en el Canadá, además el muy desaprensivo me prometió plancton del bueno, y luego ná de ná
FDO. La ballena
Mi única duda está en el avión que cayó...tal vez ese..no, no, me rindo a las evidencias..ese era también un OVNI.
Bueno , leyendo por aquí alguna de las teorías sobre el 11-S hay que reconocer que no están exentas de alguna lógica .
Si a un presidente de Gobierno , como Bush le benefician unos atentados terroristas y le dan poder para hacer ciertas cosas , pues no cabe descartar que ese Presidente , no él pero sí instancias controladas directa o indirectamente por él , favoreciese esos atentados .
Supongo que esas "instancias" recibirían algo a cambio.
No es tan descabellado...puede pasar en cualquier sitio del Mundo, incluso...en España ?
"PD: amigo físico, ¿has montado en avión?, ¿has visto el tamaño de un Boeing?"
Y tú has probado a darte un cabezazo contra el pentágono?
Lo digo por no perder el hilo científico que propones .....
"Bueno , leyendo por aquí alguna de las teorías sobre el 11-S hay que reconocer que no están exentas de alguna lógica .
Si a un presidente de Gobierno , como Bush le benefician unos atentados terroristas y le dan poder para hacer ciertas cosas , pues no cabe descartar que ese Presidente , no él pero sí instancias controladas directa o indirectamente por él , favoreciese esos atentados .
Supongo que esas "instancias" recibirían algo a cambio.
No es tan descabellado...puede pasar en cualquier sitio del Mundo, incluso...en España ?"
¡Por supuesto! (es lo que llevaba buscando usted hace rato...)
Pero no se le olviden dos datos:
1º) Los Bin Laden y los Bush estaban reunidos el 11S, DURANTE el 11 s. Le pregunte a quien le pregunte le dirá que los Sauds son el lobby más poderoso en US junto con las corporaciones. Los Saudíes y los Bush son socios desde hace más de 30 años.
2º) Si aceptamos esa teoría (yo la tengo como la peor de las posibles) el 11M y el 7J son también operaciones encubiertas, al igual que el atentado en Bali. Todas destinadas a poner a los gobiernos implicados en la capacidad de tomar medidas excepcionales. Con Australia funcionó, con Gran Bretaña también... en España el PP la cagó cargando los muertos a ETA.
Siempre he dicho que si el PP hubiese admitido la autoría de AlQaeda el país hubiese sufrido "un efecto 9/11" (la nación se une en piña al gobierno).
PD: que después de lo de la mochila son ustedes capaces de contarnos que ZP, la ETA y AlQaeda tienen negócios petrolíferos juntos...
"si el PP hubiese admitido la autoría de AlQaeda el país hubiese sufrido "un efecto 9/11" (la nación se une en piña al gobierno)."
Completamente de acuerdo
Pero no se olvide de una cosa no menos cierta :
"Si el PSOE hubiese ganado sín que hubiese ocurrido el 11-S ( y consecuentes movidas posteriores) , la nación de une en piña al Gobierno"
Yo he vivido muchos años de Psoe y no he visto nunca tanta polaridad y radicalización de posturas en España .
Paro para no meternos en farragosos diálogos interminables derecha -izquierda le expondré cuál es la máxima preocupación en este momento de la derecha sana ( y créame que existe )
Estamos haciendo depender la Paz de una colectividad ( no importa si mono-nacional o plurinacional o federal o x al cubo ) de nuestra confianza en la palabra de una "entidad" con el grado de irracionalidad suficiente como para declarar (ayer!):
"Eta nunca ha defraudado al pueblo vasco y no lo va a hacer ahora" .
A mi el PPSOE me importa un bledo, el caso es que el PP la cagó como campeones: si todo se trata de operaciones encubiertas solo tendrían que haber culpado a AlQaeda para ganar la partida.
Probablemente el PPSOE ha recogido el testigo de las mentiras a cargo del imperio: ¿hemos informado ya correctamente sobre los vuelos de la CIA?.
Los intereses son muchos. Por eso Aznar recoge sus migajas con Agag por las américas.
Si encima llega ahora ZP y derrota al terrorismo con diálogo...
...undimiento total del PP y nuevo revés para las teorías del Pentágono sobre la guerra contra el terrorismo.
Aznar la ha cagado mucho, mucho.
Típico por su parte.
Quzás por eso tenía ese careto tras el anuncio de tregua...
"le expondré cuál es la máxima preocupación en este momento de la derecha sana ( y créame que existe )"
Si existir seguro que existe, lo problemático es encontrarla...
Entonces, los que iban en los aviones no eran vascos...?
Jodó...
Repito la dantesca frase de nuestro interlocutor de paz:
"Eta nunca ha defraudado al pueblo vasco y no lo va a hacer ahora"
Es que si pudiésemos traducir lo que la niña del exorcista decía cuando la cabeza le daba vueltas de 360º y vomitaba aquél líquido verde , seguro...seguro...que era más racional que esto.
Mencionar a Eta , interpretar a Eta , o pensar que Eta tiene algún lenguaje diferente al que conocemos , es nuestra perdición ( del PP, PSOE , Los Verdes , y del "sursum cordam").
Esto trasciende el plano de meras posiciones políticas
"Esto trasciende el plano de meras posiciones políticas"
Si.
Como la Paz.
UN JAPONESITO EN NEW YORK
Un niño japonesito llega a USA. Es el primer día de clases y la
maestra presenta a Miguel Susuki, hijo de un
empresario japonés, a los chicos de sexto grado.
La maestra les dice: "Empecemos repasando un poco de historia americana.
¿Quién dijo "Denme la libertad o denme la muerte"?
La clase se quedó callada, excepto por Susuki:
"Lo dijo Patrick Henry,1775"
¡Muy Bien!.
¿Quién dijo 'el gobierno del pueblo y para el
pueblo no debe desaparecer de la faz de la
tierra'?.
De nuevo, ninguna respuesta de la clase, salvo Susuki:
"Abraham Lincoln, 1863".
La maestra, asombrada, les dice: "Chicos, debería darles vergüenza.
Miguelito Susuki, que es nuevo en nuestro país,
sabe más de nuestra historia que ustedes".
La maestra alcanza a escuchar un susurro:
"Al diablo con los malditos japoneses!".
¿Quién dijo eso?, preguntó la maestra
Nuevamente Susuki levanta su mano y dice:
"General Mc Arthur, 1942 y Lee Iacocca, 1982".
La clase queda muda y uno de los chicos alcanza a decir:
"Voy a vomitar".
La maestra trata de ver quién fue el irrespetuoso:
"Ya está bien, ¿quién dijo eso?".
Y Susuki dice: "George Bush padre, al Primer ministro japonés, 1991".
Uno de los alumnos, furioso, le grita al japonés desde el fondo:
"¡Chupame ésta!".
Susuki, casi saltando en su silla, le dice a la maestra:
"Bill Clinton a Mónica Lewinsky. 1997".
Entonces el que era el numero uno de la clase gritó:
!!Era el primero hasta que llego este japones de mierda. !!
Y Susuki Contesta:
"Mario Vargas LLosa - Elecciones peruanas 1990".
La clase entra en un estado de histeria. La maestra se desmaya,cunde el
caos.
Mientras los chicos se arremolinan alrededor de
la desvanecida maestra, uno de ellos exclama:
!!!" La cagué, y ahora...?Cómo mierda me salgo de esta catástrofe" !!!
Y Susuki responde:
"La derecha española después de la declaración de la tregua por parte de ETA 2006"
Bueno ..le dejo con una adividanza , piense bien:
ADIVINANZA :
(Por una foto de Jennifer Lopez en cueros integrales de envío inmediato) :
A quién se refieren estas frases ????
"Se obstina en permanecer indiferente ante la complejidad de los problemas e insiste en que cualquier problema puede resolverse solamente con que haya voluntad"
"Encuentra con frecuencia soluciones asombrosamente simples a problemas que a otros habrían parecido insolubles. Tiene verdadero genio inventivo... Sus soluciones son generalmente drásticas pero casi siempre efectivas."
Está claro a ....(ERRADO)
a Adolfo Hitler ??? BINGO .
Procedo a autoenviarme la foto . Hasta Mañana .
(Las frases son de Schacht, que lo conocía muy bien )
Gracias Susuki, que disfrute la foto...
no se por que pero si no sale hitler es como si no estubiera terminado el tema
...
en fin...
Y luego me dicen a mi conspiranoico.
(Ahora es que Hitler era socialista y ZP es un dictador cuasi hitleriano o cuasi Pol Potesco...)
PD: hola, tú has visto CQC?? XDDD
"Pero ...quien ha mencionado a Zapatero?"
¡Anda, es verdad!
¿Y quien ha dicho que Hitler era socialista?
Ah, espera, que de eso no has dicho nada...
ATENCIÓN NOTICIA DE ÚLTIMA HORA (CADENA SER):
Ha aparecido un FIAT 1 en el aparcamiento de Atocha en cuyo interior se encontraba una hoja tamaño A-4 con la siguiente inscripción en Arabe :
"Cosas a hacer el 11-M":
1) (en números árabes como es natural) Llamar a Bin Laden. IMPORTANTE !!!
2.- Activar móviles de "Amena"
3.- Accionar
4.- Volver a Leganés
4.- Inmolarnos ( NO OLVIDAR!!!)
"Ahmajila" ( Postdata en árabe ): Se va a enterar a Aznar. Alá es grande ".
Junto a esta prueba han aparecido también en la guantera un ejemplar del Corán ( claro) , tres turbantes modelo "afganistán 2003", una flauta , una alfombra , tres kilos de hachís , así como restos de pelo de dromedario , y algunos puñados de arena presumiblemente del desierto de Afganistán .. .
"Más claro el agua": ha declarado Rubalcaba en nombre del Gobierno.
hola eso ha sido tan malo que mereces llamarte "adios"
PD: ¿cambiando de tema no? ainnnsss...
Pregunta uno: ¿Qué tiene que ver Sallinger con las conspiranoias?
Pregunta dos: ¿Dejaréis alguna vez los frikis del "ha-sido-ETA" de repetir "Allah es Grande" y "Yihad" sin tener ni guarra de que eso es como citar "tocala otra vez, Sam"? ah, que es que lo vuestro es así para todo... pues nada, nada. A vuestro rollito.
Small Blue Thing hay una película en la que el de Mad Max hace de conspiranoico y creo recordar que se jarta de comprar "The catcher in the rye", además salió en el asesinato de Lennon y yo había escrito un comentario en un post lleno de trolls que decía algo así como "este centeno sin guadián va a pasar de las diez centenas" (el guardián era Nacho:)) supongo que Pepe lo incluía en su art. por lo de la peli y/0 Chapman...
Está claro ha sido Sallinger...
Hay algún loco más relacionado con "El guardián entre el centeno". No lo recuerdo (y puesto que todos sabemos buscar en Google... bueno, va, si alguien quiere, lo busco), pero no sé si Oswald o algún otro chinao de la vida
he visto montones de veces el viejo argumento falaz y carente de lógica.
SI A implica B es que B implica A y NO !! Ese razonaqmiento es falso porque para probar la segunda implicación hacen falta pruebas adicionales que naturalmente los conspirativos no pueden aportar.
Que el atentado benefició a los neocons no me cabe ninguna duda. Eso no lo negamos. PEro que debido a ese beneficio se pueda deducir que lo organizaron ellos es otro cantar. Eso tiene un nombre, razonamiento falaz.
Además decís que befenefició a la estrategia de Bush y eso no es cierto. Le benefició en popularidad sí. Porque todo el mundo hizo piña con el presidente. Pero no se si recordareis que bush ganó con el lema de menos politica exterior i más politica interior. El propugnaba unos EEUU más cerrados a la politica internacional que la legislatura de CLinton muy intervencionista y metida en los problemas internacionales. El atentado obligó a que se replantease todo su gobierno y no solo eso sino que llevó al ascenso de los halcones frente a las palomas. Eso ni lo quería ni lo dejaba de querer Bush. Hemos de entender a Bush como un personaje singularmente tonto y estúpido. El pobre es sumamente influenciable. Y hasta el 11S los halcones no tenían posibilidad alguna de influir en él. Es justamente el peligor de ese tipo de personajes tan influibles el que puede hacer de el un arma peligrosa. Pero el no tenía planeado todo eso. Eso era cosa de los think tanks esos tipo new american century que llevaban ya décadas con el tema presionando para que se hiciera algo. Así pues ya habia muchos personajillos agazapados por si ocurría algo que les diera la excusa para presionar en sus ambiciones imperialistas. Por tanto no es casualidad que tras el atentado vencieran dichas tesis y más con un presidente tan endeble e influenciable como bush
Sí, pero sigues sin contestar a cómo un avión que entra "en picado" (¿en qué vídeo decías que podíamos verlo?) a ras de suelo avanza 95 metros en horizontal sin tocar el suelo (eso también lo has dicho).
Por cierto, también has dicho que se encontró el morro, ¿no? ¿Se desintegra todo el avión hasta las alas, pero sobrevive el morro, que es lo primero en impactar? Impactante.
Si te sirve de algo, tampoco creo que el planteamiento A=B implique B=A. Pero tus pruebas siguen siendo bastante insostenibles.
"Que el atentado benefició a los neocons no me cabe ninguna duda. Eso no lo negamos. PEro que debido a ese beneficio se pueda deducir que lo organizaron ellos es otro cantar. Eso tiene un nombre, razonamiento falaz."
Tal y como yo lo veo no se trata de eso.
Mira, Bush es una marioneta. Un tipo que antes de ser elegido no había salido en su vida de Tejas.
¿Crees que alguien así puede tener mucha idea de política internacional?
Los halcones de la casa blanca son eso: halcones.
Gente que pugna por influir en un presidente que saben que es influenciable pues de hecho se le puso ahí para y por eso.
Bush es un, supuesto, ex-alcoholico (su evolución física amenaza el prefijo "ex") que no tiene ni idea de un puto rábano.
Bush antes del 11 S no tenía un gobierno, ni era lo que se espera de un gobierno...
Y ¡zas! un atentado que da sentido a su presidencia.
¡Parece el Reichstag! Solo que con un Adolfo que es medio lelo y no se entera de nada, siendo influido por sus gabinetes.
No se trata de conspiración.
Bush padre sabe lo que se puede conseguir a ciertos niveles de la inteligencia, y después también que se puede conseguir de una presidencia.
Sus socios saudíes han hecho tanto dinero con él, y él con ellos, que casi sería dificil diferenciarlos en los niveles corporativos.
Se llama GLOBALIZACIÓN NEOCON.
Cuando un asesor de la casa blanca puede decirle a Bush: ¡eh, el 11S fue obra de Saddam, vayamos a por ese hijo de puta!. Bush se lo cree. Porque es su gente, son sus círculos.
Esa es la presidencia de los Estados Unidos.
Y luego tenemos a los sionistas cuyos mayores defensores son los mismos americanos neoconservadores.
Los neocon son ultras cristianos, creen que si el estado de Israel triunfa los judios aceptarán a Cristo. Y esto va muy en serio.
Yo creo firmemente que el 11 S es un trabajito de los Saudíes y Papá Bush, un trabajo de las grandes petroleras para controlar la presidencia del planeta, aunque sea a traves de influencias.
Vuelvo a repetir que la antiquísima pregunta "¿a quien beneficia?" deja las cosas más que claras aquí.
¿Que mueve el mundo?
El dinero.
¿Que da más dinero?
El petróleo.
¿Quienes podrían entonces estar interesados en controlar el mundo?
¿¿Los del PSOE??
Joder, no se trata de conspirar, se trata de que os déis cuenta de que nos acercamos a la era de Ingsoc.
La guerra es la paz.
La libertad es la esclavitud.
La ignorancia es la fuerza.
http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S
PD: vuelvo a recomendar el documental "EL MUNDO SEGÚN BUSH"
A ver si entras en mi blog verás que trato todos esos temas. Básciamente va de eso. Y no defiendo precisamente a los EEUU. Lo trato desde un punto de vista geoestratégico no me hace falta recurrir a extravagantes conspiraciones. No hace falta que les hagamos más malos de los que son con absurdas makinaciones que lo unico que logran es desacreditar a quien las inventa porque nunca tienen bases sobre las que sostenerse con mínima credibilidad. Eso debilita luego los argumentos que puedas dar en contra de bush si primero dices que se derribo a si mismo las torres. Evidentemente yo ya he visto el documental ese de el mundo según bush y muchos otros más. Pero en ninguno de esos documentales se dice que conspiratran para hacerse el 11S a sí mismos.
Y no repetiré ya lo dicho y explicado sobre el atentado del pentágono porque creo que está bastante claro que fue un avión de pasajeros. explicado de un modo científico hay un 99.99 % de probabilidades de que sea con las pruebas en la manio un avión. Creeras una versión que solo tiene un 0,001% de probabilidades de ser cierta pues es infinitamente más rocambolesca y absurda? Yo me inclino por la explicación más probable y simple y si encima tengo pruebas a mi favor que las hay y muchas entonces no creo que quede lugar para la duda.
Que conste que estoy de acuerdo en todo el aspecto politico del asunto. El atentado les ha venido como anillo al dedo a unos cuantos. Pero otra cosa es entrar en detalles técnicos en lo referente a los atentados adduciendo que el gobierno esconde algo. Mira hoy dia es imposible esconder ciertas cosas quiero decir que una mentira tan gorda como que... se volaron las torres por ejemplo sería pronto descubierta por unos u otros y se difundiría. Es como eso de los OVNIS que se supone que existen pero los oculta el gobierno. Algo así es imposible de ocultar por mucho tiempo y al final se descubre el pastel. Tal y como le pasó en el 11M a Aznar. Ocurre que las pruebas estaban en contra del PP todo el tiempo porquye los conspiranoicos eran ellos. Es el único caso que conozco en que los conspiranoicos están en el gobierno. Entiéndase por conspiranoico no el que conspira sino el que dice que otros conspiran. Adducian unos que era ETA que se habia hecho pasar por islamistas y chorradas de ese estilo y aun siguen mintiendo. Las conspiranoias siempre tienen el mismo tufo y aroma a falsedad.
Otra cosa es la estrategia mundial de los EEUU sus caóticos y erráticos vagabundeos hacia una posición de dominación de los recursos energéticos etc etc. Eso está muy bien pero para lograr eso no hace falta que se tumben torres gemelas a sí mismo les vasta con las que les tumbaran a ellos todos los millones de personas que les odian. Antes del 11S les odiaban muchos y les tumbaron sus juguetes pues ellos respondieron con más dureza y generando más odio. Pero no hace falta buscar verdades ocultas porque por experiencia te digo que la mayoria de VERDADES OCULTAS son MENTIRAS INCULTAS, pongo la mano en el fuego. Más que nada por que la verdad tiene una obstinada persistencia que hace que pese a quien pese se abra camino pues al final nadie se cree las mentiras y todo el mundo acaba sabiendo que los EEUU tiraron la bomba atómica no para derrotar a Japón sino porque querían probarla. Pero aquí no me creo que hayan logrado engañar a ingenieros y científicos.
En todo caso hay cosas que hasta un niño puede ver. Cuando se afirma que las torres gemelas caen como si las hubiera demolido con explosivos eso es falso porque si ves las imágenes verás que caen de arriba a abajo. Desmoronándose piso a piso. La onda se propaga hacia abajo mientras que en una voladura es al contrario se detonan los pilares inferioses y la onda asciende hasta que provoca la caida de los pisos superiores.
No, no has contestado a cómo un avión que cae en picado no toca el suelo al atravesar un primer piso... lo terrible es que has dicho en un lado que cae en picado, en otro que no toca el suelo, en un tercero que se desintegra completamente y más tarde has soltado que se encontró el morro... yo no me aclaro. Me congratula que tú veas muchas pruebas. Yo no las he visto. He leído que las hay, pero las imágenes no existen. El avión no "existe" y todo se reduce a "se encontró la caja negra y unos hierros irreconocibles". Ah, pues vale... pruebas rotundas, sí... pero sigues sin explicar algo tan elemental como caer en picado sin tocar el suelo.
En fin, ya sabía yo que no ibas a ofrecer nada. Me has dicho que mire las marcas de las alas... ¿dónde las miro? ¿En qué foto salen esas marcas?
Genial.
Ya aun así te quedaría cientos de cabos sueltos.
¿Pueden aficionados hacer algo así con aviones comerciales?
Nada sobrevivió a los aviones de las torres gemelas, todo se evaporó excepto... ¡el pasaporte de Atta!
¿Porque el gobierno sigue ocultado las cajas negras de las torres? Hasta el punto de haber negado en el pasado que exisitieran.
Habláis de cajas negras que explican las cosas.
Pero para eso hay que tenerlas.
De todos modos mis sospechas no se basan en la mera acusación conspiranoica contra Bush.
Ve a YouTube y busca los videos de las comisiones del 9/11. Busca las reacciones de las familias.
Busca lo que dicen los bomberos que estuvieron allí...
Son muchas cosas. En este caso existe cientos de evidencias, grabaciones...
En el del pentágono todas las cintas de video que pudieron grabar algo requisadas...
Seguro que tiene una explicación lógica, Atta lo guardó dentro de la caja negra del avión.
"Atta lo guardó dentro de la caja negra del avión."
xDDDD
Ahora en serio.
¿Sabéis las locuras que se le pasan por la cabeza a los del PNAC?
Yo no, pero espero que no sean que un avión de 6 metros de alto atraviesa un edificio por un agujero de 2 de diámetro...
a ver...
no os lo perdáis.
http://youtube.com/watch?v=kKWGP8rTa1k
¿conspiranoia americana?