"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Abril 25, 2006
Animaladas
El PSOE pedirá al Congreso de los Diputados que se reconozcan los 'derechos humanos' de los simios. Para variar, estoy de acuerdo con el arzobispo de Pamplona, Fernando Sebastián: "No se puede hacer el ridículo para hacerse el progre". Amen.
Ignacio Escolar | Abril 25, 2006 12:08 AM
No son "los derechos humanos", sino tres derechos concretos: a la vida, a la libertad y a no ser maltratados.
Y no es una ridiculez, sino el núcleo del pensamiento progresista, que es la construcción del orbe ético.
Nacho, ¿conoces quiénes están detrás de la iniciativa, y cual es su entidad?
¿¿¿¿Incluirán en ellos el derecho a una vivienda digna?????
Que ascazo
Cosntrucción, por cierto, de la que han abdicado vergonzosamente los cristianos, que ya no siguen a Jesús, sino a estúpidos dogmas producto de concretas épocas históricas y circunstancias políticas, además de a cosmogonías y teosofías neoplatónicas y aristotélicas absolutamente superadas hace siglos. Para cuando sus teólogos entiendan que deben saltar la barrera de especie y concederle alma a los animales quizás ya estén residiendo en las catacumbas.
Piezas, cómo es eso de Agamenón y su porquero?
Esto es una soberana gilipollez, aunque esté respaldado por los siete profetas negros.
¿Por qué, Alex? Es decir, dejando de lado que el problema de la vivienda hay que solucionarlo o paliarlo de alguna manera, o que, como dice la de Amnistía Internacional (y no le falta razón) que primero hay que asegurar los derechos humanos, ¿qué problema hay en que legisle una declaración que no impide para nada acometer el resto de necesidades? Se pide el derecho a la vida, a no ser encerrados ("encarcelados", dicen en esa asociación) y a no ser torturados. La pregunta va más allá de la anécdota ¿es necesaria la protección de los grandes monos? De su contestación depende saber si efectivamente es una soberana gilipollez o no.
Pues si.
Una gilipollez. Si el esfuerzo estuviese dedicado a los animales en general para una protección adecuada, sería algo mas lógico.
Pero derechos humanos para los simios, es una gilipollez.
Un proyecto que tiene como pater a Joaquín Araújo, rey de los demagogos no se puede sustraer a alguna gilipollez
En todo caso, no veo que se le pidan "derechos humanos" se piden derechos al nivel de los humanos, y tampoco veo que lo pidan los socialistas, sólo que estos avalan la comparecencia
alguien no ha leído bien o no ha redactado adecuadamente...
ciao!
Acerca de las defortunadas declaraciones de la presidenta de la sección española de Amnistía Internacional, Delia Padrón, y que así transcribe El Mundo: "...antes de lograr que se respeten estos derechos en simios, habría que lograr que no se vulneren los de quienes, actualmente, son reconocidos como seres humanos."
¿Qué hubiera pasado si el argumento esgrimido por esta señora se hubiera seguido en el siglo XIX? Pues que la esclavitud de los negros jamás hubiera sido abolida ya que la Sociedad Anti-esclavitud no había podido, anteriormente, acabar con los problemas y las miserias de los blancos.
En fin, indigentes intelectuales los hay en todos sitios.
Ya se que esto está fuera de lugar para ceporros progres como tu Mikimos, pero la misma idea de progreso y el progresismo mismo es , desde la Ilustración, y sobretodo a partir de Hegel, una secularización del Cristianismo simplificándolo y tergiversandolo de una manera fundamental: Mietras que el Cristianismo establece que el ser humano y el mundo son mejorables, pero no perfectibles, La izquierda, el progresismo o como quiera llamarse, elimina eso y postula la posibilidad del cielo en la tierra.
Mientras que el Cristianismo plantea, EN CADA UNO DE NOSOTROS, la lucha entre el bien y el mal, el progreso moral y el pecado y por tanto , el perdon, la comprensión etc, en cambio la izquiera divide el mundo entre buenos (ellos) y malos, no admite el perdon, porque los malos lo son voluntariamente y ante la posibilidad del cielo en la tierra justifica cualquier crimen.
Aprende esto antes que el ciber-inquisidor de turno lo borre.
- ¿Deja una persona de tener derechos por estar en coma?
- ¿Deja una persona de tener derechos por tener la inteligencia de un niño de 5 años?
- ¿Deja una persona de tener derechos por tener una parálisis cerebral?
Los derechos que se exigen son:
- Derecho a la vida
- Protección de la Libertad Individual
- Prohibición de Tortura
No se trata de tratar a los animales como a personas, se trata de tratarlos con un mínimo de dignidad, especialmente cuando se parecen tanto a nosotros. La noticia estámuy mal planteada, y lo de "derechos humanos" que repiten todos los medios no viene a cuento.
Cada día tengo más claro que las agencias de noticias son el cáncer de la comunicación y que sólo desinforman.
Celliers, no son "Derechos humanos", fíjate que está entrecomillado. Son tres derechos elementales. En cuanto a que se centre en los grandes monos, independientemente de que los científicos de mayor entidad que apoyan al proyecto tengan relación directa o indirectamente con estudios sobre estos animales, podría explicar mejor el modo en que abordan su campaña proteccionista, más difícil de explicar en el caso de... yoquesé... las zarigüeyas.
name es Irichc, ¿no?
Eso de que el progresismo es una secularización del Cristianismo simplificada y tergiversada lo dices como si el cristianismo hubiera inventado algo de eso que comentas. Hay que joderse.
A fin de cuentas, sale casi gratis pedir esos derechos para los simios. ¿Por que no se hace una ley para prohibir la tortura de los toros de lidia?
Es que el titular es una patochada, nadie pide "derechos humanos" para los simios, piden que no se les pueda matar, meter en jaulas o torturar.
El debate es bastante interesante, y no se debe zanjar con un titular así o una gilipoyez como la del obispo.
A mi lo que me parece es que algún periodista de El Mundo necesita unas cuantas clases de ética peridística, para aprender a no redactar titulares tendenciosos.
Está claro que el titular está totalmente manipulado para hacer quedar como borregos a los del PSOE (en concreto ya sabemos a quien quieren hacer quedar como un crio, a Zapatero).
Leyendo el enlace a Barrapunto veo que, ni el PSOE es el instigador de esta propuesta, ni la propuesta es la que dice El Mundo.
Desde luego son ganas de manipular cutremente ...
Para mi acaba de perder varios puntos El Mundo (no tenía demasiados, pero si bastantes más que Libertad Digital. Aun así lo seguiré leyendo, como otras muchas publicaciones digitales, para poder buscar cierto equilibrio en la información, aunque ahora El Mundo tendrá menos peso)
A mi lo que me parece es que algún periodista de El Mundo necesita unas cuantas clases de ética peridística, para aprender a no redactar titulares tendenciosos.
----
Quita quita, los de El Mundo son unos aprendices, en PD sí que no se andan con chiquitas, hablan directamente de hombres-mono 0_o esperpéntico
(por no hablar del montaje fotográfico que ya han señalado por ahí):
TITULAR
El Grupo Socialista propone una ley en defensa del hombre-mono
"name es Irichc, ¿no?"
Si no lo es, es un gran imitador...
Que yo sepa, ya está prohibido todo eso en España, y no sólo con los monos -¿a qué viene ese favoritismo con ellos?-.
Lo más patético es que aquí ni siquiera hay monos. Es una propuesta para legislar sobre algo que aquí no hay y que encima ya está regulado. Bien mirado, me parece estupendo, mientras no sea caro.
"Lo más patético es que aquí ni siquiera hay monos."
No voy a entrar en el tema de los simios porque me va bastante igual pero lo que está claro es que tú no has ido mucho al Zoo.
Eso de que el progresismo es una secularización del Cristianismo simplificada y tergiversada lo dices como si el Cristianismo hubiera inventado algo de eso que comentas. Hay que joderse.
También parece que lo de que yo y los mios somos los buenos y el resto los malos que no tienen perdón de Dios lo inventó Marx y es atributo exclusivo de la izquierda. Eso lo ha usado y lo usa la derecha y la Iglesia Católica casi desde el principio.
Lo de que pensamos que el mundo es perfectible no es cierto ni de lejos, lo que pasa es que no creemos en mundos perfectos porst mortem y demás fantasía redentoras intentamos hacer que este sea lo mejor posible.
Como siempre, Irichc, el rigor se te olvida y el demostrar tus filias y tus fobias lo pones delante de cualquier otro criterio. Muy mal.
Ya no sé para que pierdo el tiempo con tus chorradas. ¡Ni que hiciera falta nadie para dejarte en ridículo!
Gómez: es cierto, no he ido mucho al zoo. Entiendo, por otra parte, que el PSOE no está pensando precisamente en los zoos cuando propone prohibir la "tortura" y el "maltrato" a los simios. Pero igual me sorprenden en esto también.
Por otro lado, cabe recordar que el "homo sapiens" es un simio. Perfectible pero simio. Un liberal-catolicista no admitirá nunca pertenecer a una misma clasificación taxonómica que un orangután, a pesar de, o precisamente por, no ser capaz de demostrar más capacidad intelectiva que este. El liberal-catolicista quiere vivir en la jungla, pero no acepta jugar con los demás monos porque cree estar por encima de ellos.
Por otro lado, cabe recordar que el "homo sapiens" es un simio.
Gaps in the Mind by Richard Dawkins, ese evolucionista ateo.
Nacho estoy en profundo desacuerdo contigo, no tiene nada de ridículo concederles derechos a los simios. Otra cosa es que si lo sea el oportunismo político, la demagogia o lo que sea.
Aquel que se crea demasiado diferente de un mono es un gilipollas y un antropocéntrico.
Cita de Friends:
Joey: Say Ross, if Homo sapiens, were actually HOMO sapiens... Is that why they've become extinct?
Ross: Joey, homo sapiens are people!
Joey: Hey, I'm not judging...
Supongo que forma parte del proyecto ZP: "estamos ampliando derechos" que dijo, aunque pocos imaginaban que iba a llegar tan lejos...
Sin pretenderlo, se va a introducir el debate "especifista" en nuestro mediocre debate político. He aquí su esencia: "atribuir un valor especial o derechos especiales a miembros de la especie humana por el único motivo de ser sus miembros es una postura moralmente arbitraria, que no se distingue del sexismo, del racismo o de etnocentrismo". ¿Pertenecer a la raza blanca nos da derecho a establecer un estatuto moral particular para el resto de razas? ¿Entonces por qué lo hacemos con los animales respecto a la noción de "humanidad" o raza humana?
que pasa con los cerdos? compartimos un 80% del código genético con los cerdos....
Y las bacterias? tenemos los mismos mecanismos bioquímicos, los mismos aminoácidos en el código genético.
Y las plantas? comparten todo eso con nosotros!
Eucariotas y procariotas unidos hasta la victoria final! ni una mitocondria, ni un cloroplasto, sin derechos!
Los off topic no me parecen correctos, pero esta vez creo que es necesario.
Estimado Nacho, creo de veras que el blog es tuyo y, como es natural, puedes poner en él lo que estimes oportuno. Pero habida cuenta de que sueles insertar cuestiones de actualidad, me resulta increíble que no hayas hecho la más mínima mención al incendio de la ferretería y al de los cajeros. Ni siquiera una entrada aséptica, sin comentario, de esas que haces cuando no te queda más remedio dado el calado de la noticia y las simpatías ideológicas te impiden, no ya hacer sangre, como con el PP, sino meramente opinar. Si has hecho alguna referencia y se me ha pasado, o pensabas hacerla, disculpa de veras; pero repito que me parece un asunto fundamental en relación con el tan baqueteado alto el fuego y como contraste a las muestras, a veces increíbles de síndrome de Estocolmo que sí que has insertado (como por ejemplo aquel que hablaba de que la paz tiene nombre de mujer sólo porque la encapuchada lo era y tal).
De veras, lo siento, pero tenía que escribir esto.
No, si en el fondo la Granja Animal de Orwell era una profecía.
Pero bueno, vamos a recordarun par de ideas básicas:
- Los seres humanos viven con otros seres humanos. Tarzán, Mowgli, Rómulo y Remo y demás son seres de leyenda o ficción.
- Los animales no necesitan derechos humanos sencillamente porque viven bajo la Ley de la Selva.
- Al contrario, los seres humanos necesitan leyes para saber cómo van a convivir.
- El derecho no es algo que una entidad superior reconozca a una inferior: el derecho es aquello que se reconocen individuos IGUALES entre sí para juzgarse entre sí por sus actos.
Por lo tanto, yo no puedo reconocer un derecho a un animal si es imposible la reciprocidad por su parte: si yo le reconozco derechos al Tiburón, él nunca dejará de devorarme pese a ello.
- La naturaleza humana es biológica y cultural. Un mono es incapaz de medir el tiempo o contar. así como carece de toda Neotenia.
"También parece que lo de que yo y los mios somos los buenos y el resto los malos que no tienen perdón de Dios lo inventó Marx y es atributo exclusivo de la izquierda. Eso lo ha usado y lo usa la derecha y la Iglesia Católica casi desde el principio"
Marx inventó muy poco. En realidad remaba a favor de una corriente que viene desde la Ilustración. La cuestión es mas profunda y se puede explicar así: El cristianismo es la primera ideología que postula hace 2000 años la dignidad de todo ser humano, no importa que sea amigo o enemigo. Todo ser humano puede ser mejor, pero nunca puede ser perfecto y desearlo es un mal (imagen de adan y eva ante el arbol de la ciencia del bien y del mal). En todas las personas habita el bien y el mal. Quien divide el mundo entre buenos y malos hace una división humanamente comprensible, pero lleva en si el mal. El cristianismo admite que la gente divide asi el mundo, pero al mismo tiempo, para el cristianismo hay visiones mejores del mundo.
En cambio para el izquierdista el bien y el mal esta mas separado, los malos son muy malos, intrinsecamente malos (Bush, el capitalismo etc) No hay perdón para los malos . La utopía es posible por tanto el hombre y el mundo son perfectibles. Ante ese caracter malvado de los malos y el Bien con mayusculas posible de ese mundo mejor, el izquierdista se siente mas justificado e impune y legitimado para cometer crímenes en nombre de sus ideas. Crímenes que, al final solo sirven para obtener el poder, robar y empobrecer a la gente.
Ejercicio: establecer la estrecha relación entre la aceptación de una Utopía y la separación radical que establecen los progres entre buenos y malos y su énfasis en el odio.
Lo siento, pero mi capacidad lectiva en inglés es limitada y no me permite captar los matices del texto. ¿Más o menos cuál es la idea básica del texto de Dawkins (al que por otro lado tengo poco aprecio)?
Ahora que remite el caso Marbella, Alguna gorda está preparando ZP cuando saca ahora lo de los monos. Calculo que lo de los monos va a durar como 15 días, lo mismo que Marbella. Lo de Marbella le ha servido para aprobar lo del estatuto catalan y empezar con lo de ETA y Navarra.
Ahora está con lo de tapar los atentados terroristas (con la inestimable ayuda de periodistas como Escolar) y quizá acelere con lo de Navarra.
O quizá sabe lo que va a sacar el Mundo mañana ...¿ El 11M otra vez?
(Nosotros no lo vemos porque llevamos el odio en nuestra sangre izquierdista, pero aquí el amigo liberal-catolicista, a la vez que nos indica por qué representamos el mal, nos ama. ¿No es bonito?)
No compares un cloroplasto con un mono, gilipollas.
Los simios son máquinas perfectas. No tienen, ni necesitan, libertad. Se maltratan entre ellos. Y me encantaría ver a un gorila en la carcel por orangutocidio... pero solo en la hora chanante, si acaso.
¡¡¿¿PERO ES UN MONO O ES UN HOMBRE DISFRAZADO DE MONOO??!!
(jorljorl... no puedo con los chanantes)
Te has perdido la segunda frase que era aún mejor en la que decía si eso suponía que se podían dar derechos taurinos a los hombres. ;P
www.theblog.es
Bueno, me he leído casi todos los comentarios y el grueso de lo que quería decir ya está bastante dicho.
El caso es que nos solemos plantear el tema de la siguiente manera: los humanos tenemos todos los derechos, y el resto de la "creación" (llamadla como queráis) no tiene absolutamente ninguno. Eso no puede ser, creo yo.
Hace años leí en El País una entrevista interesantísima con un tipo (no recuerdo el nombre), que decía que no, que no había que tratar a los animales como personas, pero que por lo menos había que tratarlos como animales. Es decir, está bien comer carne, hacernos chupas de cuero, todo eso, pero meterlos en los centros de tortura que son los laboratorios de experimentación de cosméticos es una animalada por parte nuestra.
Más cosas: un chimpancé no es lo mismo que una persona, por supuesto. Pero ¿es lo mismo un chimpancé que una cucaracha? Creo que deberíamos tener cierta solidaridad incluso como especie, porque si hace un par de millones de años (un instante en tiempo geológico) se hubiesen producido determinados cambios, quizás los humanos descendiesen de los chimpancés y nosotros estaríamos en la selva. O en una jaula. O atados a un potro de tortura para que los chimpancés tuviesen un nuevo color de sombra de ojos.
Un gorila encerrado en un zoológico sufre. Y mucho. Y es consciente de su sufrimiento. Y sufre gratuitamente, sólo por nuestra diversión.
En España es difícil que la gente entienda que es inhumano hacer sufrir a los animales por diversión, ya que lo llevamos haciendo siglos, y los artífices -Jesulín, etc.- son considerados héroes, sex symbols, etc. Por cierto, que por eso no hay aquí una buena ley contra el maltrato a los animales: porque habría que prohibir el toreo. Por eso puedo coger a mi perro en medio de la calle y estar pinchándolo durante un buen rato con un cuchillo, y finalmente matarlo. ¿No lo hace el torero, y con aplauso general? Pues eso. Por eso a los animales aquellos que serraron las patitas a un montón de perros les podrían poner una multa de 50 euros... y poco más (si hay algún abogado o juez en la sala que me corrija, que no soy experto en leyes).
Total, que la idea no es tan descabellada, digo yo. Además, dar derechos no cuesta nada, porque eso no nos obliga a respetarlos. ¿O es que los niñitos de Somalia no tienen los mismos derechos que nosotros? Pues eso.
Saludetes.
Nacho, dime que tenías un mal día, por favor, necesito saberlo. Tú no puedes haber caído en la asquerosa trampa de "El Mundo".
Practicamente todas y cada una de las críticas destructivas hacia el proyecto que se está cuestionando aquí, surgen del más profundo desconocimiento del problema.
A todo esto y para los que piensen que no se trata de un problema que nos afecte a los españoles, les invito a darse una vuelta por los alrededores de Camarles.
Desde mi punto de vista esto tiene toda la pinta e globo sonda, como lo de cerrar las centrales nucleares, este zapatostio está montando alguna fijo...
Esto debe estar enfocado con la intención de que Fegueguico ,el mandril radiofónico, cuando sea expulsado con deshonor de la emisora episcopal, reciba buenos tratos por parte de sus valedores.
Nacho, creo que no opinarías lo mismo si hubieras visto un documental en que se enseña a gorilas a hablar la lengua de signos.
Estos gorilas eran capaces de tener una conversación con una persona, de pintar, de distinguir los elementos ilógicos en un dibujo, de crear palabras nuevas, de enseñar el lenguaje a otros, de relatar como los cazadores mataron a su familia.
Es espeluznante, te das cuenta de que tras el aspecto animal hay una inteligencia que no es tan diferente de la humana.
No digo que debieran ser considerados personas, pero sí deberían ser protegidos con unos derechos básicos.
Un poco de auto-bombo, pero viene a cuento. A veces los hombres deberíamos aprender más de algunos simios como los
BONOBOS
Por cierto: si los monos u otros animales debieran tener "derechos", entonces también deberían tener deberes. Se nos olvida que van aparejados. Si un orangután matase a un semejante, o a un ser humano, habría que meterlo en la cárcel, etc.
Absurdo. No se trata de derechos. Se trata de que, en razón de nuestra humanidad, protegerlos (a veces de cosas que ellos mismos desconocen, como una epidemia) y no maltratarlos.
Ahora recuerdo que en el último dominical de El País había un reportaje sobre el lenguaje de los animales -¿será una de esas "sinergias" entre unos y otros?-.
En cualquier caso: Elías, no, no puedes hacer eso con tu perro, y menos en plena calle.
gracias a esta noticia hemos podido ver uno de los mejores titulares de la corta y singular historia de LD: (siento enlazar, pero vale la pena)
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_31096.html
Que los orangutanes tengan derechos pase. Pero por favor que no les den el derecho al voto porque nunca nos quitaríamos de encima al PP. :-P
¿Vemos? Lo que sucede es que es una noticia sobre la que el humor resulta fácil. Pasto de ingeniosos en un país de gentes ingeniosas en días hábiles y descanso familiar los domingos. Pero insisto, como arriba: la idea no solo no es ridicula, sino que tiene en justicia potencial para abrir un debate interesantísimo que puede alcanzar mucha altura ético-intelectual. Y además no impide para nada que podamos seguir exigiendo el que los políticos se dediquen a resolver problemas, que es la demagógia habitual para usar en estos casos.
Pero con esos 3 derechos a que se refieren exactamente.
Porque en la selva segurian matando hominidos para alimentarse, al menos por parte de los homo sapiens que viven en el Amazonas, podra el juez Garzon perdir una orden de extradiccion contra el jefe de la tribu.
Por una vez estoy de acuerdo con el Obispo ese, yo creo que con los derechos de los animales ya tienen suficiente porque si s trata de como estan en los zoos, experimentos cientfico etc, creo que la ley de derechos de los animales les asiste. Y si no es asi pues que se haga, pero querer equiparar o hacer leyes distintas me parece un poco ida de perola, aunque hay que reconocer que como estrategia para desviar atenciones les ha servido para unos dias.
Aunque puestos a pedir seria mejor que elminaran las corridas de toros, pero creo que eso quitaria muchos votos y entraria a saco la mafia del toreo.
Se ha buscado la parte "jocosa" de la noticia tanto en el titular como en el comentario. Mal hecho Escolar.
La Iglesia lleva desacreditándose siglos, nada que esperar de ellos.
Critico que unicamente se mencionen a los simios y no se haga extensible a todos los animales para poder evitar esto: http://www.20minutos.es/noticia/111908/0/tienda/animales/mascotas/
gracias a esta noticia hemos podido ver uno de los mejores titulares de la corta y singular historia de LD: (siento enlazar, pero vale la pena)
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_31096.html
Publicado por: gong duruo a las Abril 25, 2006 09:55 AM
lol
Polemica artificial:
tendemos a "humanizar" a los animales, aplicandoles los valores que nosotros consideramos como "inviolables".
¿sabeis lo que hacen los chimpances con las crias de sus rivales? ¿sabeis como llega un espada plateada a convertirse en el alfa de un clan de gorilas?
En fin, que la ignorancia es eso, ignorante y atrevida.
Por otro lado, el maltrato contra los animales esta legisladom si, pero es ridiculo. Te puedes dedicar a cortar la patas a todos los perros de una perrera(que ya ha pasado varias veces), y la FALTA (que no delito) no pasaria de una multa, o tal vez, prision menor si ha habido ensañamiento o perjuicio economico.
Menos tonterias de "derechos universales" de la señorita pepis, y mas vida real, es lo que les hace falta a esta panda de analfabetos.
Gea dixit:
Critico que unicamente se mencionen a los simios y no se haga extensible a todos los animales para poder evitar esto:
http://www.20minutos.es/noticia/111908/0/tienda/animales/mascotas/
Gracias por la información Gea, me ha dejado hecho polvo pero estas cosas tienen que saberse.
Pero a ver, los derechos humanos son para humanos o_oU Si quieren darle derechos a los simios, que hagan los derechos de los simios y a correr...
Que entiendo que puedan tener más inteligencia que algunos humanos, pero vamos, eso no quita para que sean simios. ¿Que tengan sus derechos? Pos fale, pero no humanos, digo yo.
tendemos a "humanizar" a los animales, aplicandoles los valores que nosotros consideramos como "inviolables".
No se trata de dar leyes a los animales, insisto, se trata de tener un mínimo de respeto con "nuestros parientes". No se trata de derechos y deberes y pajas mentales similares. El problema viene de lo mal planteada que está la noticia, con eso de los "derechos humanos".
¿sabeis lo que hacen los chimpances con las crias de sus rivales? ¿sabeis como llega un espada plateada a convertirse en el alfa de un clan de gorilas?
¡Coño, pues igual que los hombres desde hace miles de años!
En fin, que la ignorancia es eso, ignorante y atrevida.
Exacto. La gente, en lugar de reflexionar un poquito se lanzan al "¡que chorrada dalre derechos humanos a los animales!" que planteado así es una chorrada. A esto contribuyen los medios de comunicación, desinformado casi siempre y buscando el titular llamativo.
Irichc, si no pones nada de tu parte no puedo ayudarte a salir de la indicia a la que te aferras con saña. Este chico no me aprende nada. Sabía que no debía haber dicho Marx, que se me iba a salir por la tangente. Al menos no me ha hablado de Groucho.
Irichc, si no pones nada de tu parte no puedo ayudarte a salir de la indicia a la que te aferras con saña. Este chico no me aprende nada. Sabía que no debía haber dicho Marx, que se me iba a salir por la tangente. Al menos no me ha hablado de Groucho.
Perdón, quería decir idiocia, no indicia.
Bien por el Proyecto Gran Simio, llevan mucho tiempo currándoselo, y bien por el PSOE si les da respaldo. Ya va siendo hora de que dejemos atrás la Edad Media en cuestión de trato a los animales.
Al indocumentado que dice que si tienen derechos deben tener deberes también, que vuelva a la escuela, que falta le hace. Los bebés tienen derechos y ningún deber, igual que toda persona incapacitada en cierto grado.
Cero patatero para el mundo y para Nacho, si querías imitar a los anacrónicos de LD te ha salido muy bien.
Por enésima vez: El Proyecto Gran Simio no pretende otorgar derechos humanos a los simios, estáis cayendo en la más burda manipulación.
Resumiendo, se trata de lo siguiente:
-Derecho a la vida (salvo causa de fuerza mayor).
-Derecho a la libertad.
-Derecho a no ser torturado.
Kasturbai dixit:
(...) bien por el PSOE si les da respaldo. Ya va siendo hora de que dejemos atrás la Edad Media en cuestión de trato a los animales.
Siento ser reiterativo (por no decir plasta directamente), pero es una pena que sea precisamente el PSOE quien permita y apoye exprésamente el maltrato a cientos de simios en tierras españolas. Actividad que se sustenta gracias al vacío legal que se produce aprovechando el lapso de tiempo que pasa entre que se redacta una ley y ésta se hace efectiva.
Cita:
" El derecho no es algo que una entidad superior reconozca a una inferior: el derecho es aquello que se reconocen individuos IGUALES entre sí para juzgarse entre sí por sus actos.
Por lo tanto, yo no puedo reconocer un derecho a un animal si es imposible la reciprocidad por su parte: si yo le reconozco derechos al Tiburón, él nunca dejará de devorarme pese a ello.
- La naturaleza humana es biológica y cultural. Un mono es incapaz de medir el tiempo o contar. así como carece de toda Neotenia."
Por tanto, deberían las personas en coma, con deficiencias mentales, los niños, carecer de derechos legales? Qué es lo que le da a esos seres más derechos que a un chimpancé al que se le ha educado y puede incluso reconocer cientos de palabras escritas?
Marcello en Estrella Digital:
"El que se va a poner contento con este proyecto de ley va a ser el mandril de la radio que te conté, que sigue desayunando con el as de bastos sobre la mesa para que todo el personal a la escucha se vaya calentito al trabajo."
a ver si se entera el García Domínguez ése, que se va a ganar una colleja
Qué os apostais a que se prohibirán expresiones como "leña al mono" por ser ofensivas para los monos.
Vaya, mi primer post desde hace tiempo para sentir discrepar con mi admirado nacho.
Los animales y los demas seres vivos merecen un respeto que constantemete se les niega. La vida es vida, independientemente del nivel de evolucion intelectual. Tener que garantizar lo obvio con proyectos de este tipo es una vergüenza para todos como especie.
¿El derecho a la vida, a no padecer sufrimiento es algo tan descabellado?...la simple duda envilece a quien la siente.
"Siento ser reiterativo (por no decir plasta directamente), pero es una pena que sea precisamente el PSOE quien permita y apoye exprésamente el maltrato a cientos de simios en tierras españolas. Actividad que se sustenta gracias al vacío legal que se produce aprovechando el lapso de tiempo que pasa entre que se redacta una ley y ésta se hace efectiva.
Publicado por: Jose a las Abril 25, 2006 10:29 AM "
Jose, el PSOE permite eso (aunque creo que los macacos no cuentan como grandes simios, así que esto no les afectará, me temo) y muchas cosas más, empezando por las corridas de toros.
Por eso, si en este ocasión (sigo usando el "si"), están respaldando esta iniciativa del Proyecto Gran Simio, les felicito, porque por algo se empieza y porque podrían haber hecho como Nacho, la Iglesia y el PP y reírse de la propuesta, y no lo han hecho.
Las corridas de toros en la mayor parte de los países civilizados serían ilegales, por ser un maltrato a los animales. El PSOE apoya el proyecto Proyecto Gran Simio, que nos queda lejos y tendrá poco impacto pero no se mete con los toros. Si alguna fiesta popular española implicara maltratar a un gorila ya te digo yo que no se meterían en estas cosas.
LA FAES AGRADECE LA INICIATIVA
La Federación de Asociaciones de Simios Españoles ha hecho pública una nota por la que agradece a los partidos de izquierdas la iniciativa de extender a los grandes simios los derechos humanos. A este respecto, Pancho, el chimpancé-jefe de la FAES, ha declarado: "Para nosotros los simios es un honor que se nos considere sujetos de derechos humanos. No obstante, este reconocimiento no supone que todos los chimpancés españoles vayamos a votar a ZP en las próximas elecciones. Entre los chimpancés habemos [sic] de todo: monos de izquierdas, monos de derechas, monos de centro y monos apolíticos."
Fe de erratas.
La Federación de Asociaciones de Simios Españoles es la FASE, no la FAES. Disculpen, señores simios.
Publicado por: piezas a las Abril 25, 2006 12:35 AM
Ese es el quid de la cuestión,
el resto es pura simplificación.
kasturbai, veo con muy buenos ojos cualquier decisión o acción destinada a proteger al indefenso, se trate de un animal racional o no, lo que sucede en este caso es que el PSOE se está contradiciendo con este asunto, ya que diversas ONG's han luchado muchísimo para impedir la permanencia de la granja de macacos de Camarles y el gobierno les ha dado la espalda continuamente por acción u omisión. En cambio ahora manifiestan simpatía por el Proyecto Gran Simio y le dan bombo mediático. Resulta incoherente.
Los macacos no son grandes simios, pero son primates al fin y al cabo, aunque para mi ese detalle es irrelevante, pues en última instancia se trata de mamíferos capaces de sufrir y sentir dolor, como los toros, ya que lo mencionas (otra curiosa paradoja).
Conste que el PGS me parece estupendo y me alegro de que se le dé apoyo institucional.
Lo de las corridas de toros es otra brutalidad. Pero la inaccion (por ahora) en esa materia no quita el hecho de dar pasos para un trato decente a las demas especies.
Yo espero vivir para ver la erradicacion de todas las fiestuchas patronales donde se tortura a animales, las corridas de toros, los circos con animales, los zoologicos inmundos y muy especialmente de la filosofia pestilente que cree que los derechos del hombre y sus necesidades desbocadas estan por encima del resto de la vida en la tierra.
Esta cuestión parte del mismo axioma que la "cuestión nacional" catalana, andaluza, vasca, el total desconocimiento por parte de quien nos gobierna de unos mínimos fundamentos básicos de derecho (y mira que era profesor), y en definitiva, la inconsciencia consciente que guía a la actual clase política.
Un animal no puede, siquiera en sentido figurado, ser titular de un "derecho subjetivo" y punto igual que una "nación", no puede estar integrada por distintas realidades nacionales, igual que en su día el sistema de seguridad de naciones unidas no daba cobertura a una "guerra preventivas"...
La esencia del político actual pasa por vivir todo el día de espalda a los libros de leyes, así nos luce el pelo.
Dejando aparte la estupidez de que España abandere la lucha por la protección de los simios, cuando existen una innumerable lista de problemas ecológicos por encima de éste que se ignoran.
Esto me suena a Alianza de Civilizaciones II.
Pan, circo y Boogie Movie!!
La esencia del político actual pasa por vivir todo el día de espalda a los libros de leyes, así nos luce el pelo.
Publicado por: mike nedo a las Abril 25, 2006 11:18 AM
Hombre, don mike, eso dependerá de donde tengas la estantería. Yo la tengo frente a la pantalla del ordenador, es decir que también me paso el día de espaldas a ella.
Pero el pelo no me luce nada. A cambio la piel que debiera ir bajo el pelo cada día me brilla más, y te prometo que no le paso la bayeta a fin de lucilla, que uno no es coqueto.
:-P
igual que una "nación", no puede estar integrada por distintas realidades nacionales
Entonces... ¿eres tan independentista como yo?
por otro lado, ¿Que tiene de particular? los sociatas ya nos tratan a todos como si fueramos deficientes mentales (en algunos casos con razón) y su ideal es una sociedad infantilizada dirigida por ellos.
Es normal que quieran que los simios pasen a ser ciudadanos de primera.
Estoy en parte de acuerdo con Binomio, hacer una ley para proteger a los simios en España tiene tanto sentido como prohibir la caza de focas en la República Centroafricana. En la práctica no nos va a afectar para nada, en casi todos los zoos ya tienen un espacio bastante digno y los cuidadores suelen ser cariñosos con ellos. Donde si podría afectar bastante es en la utilización de animales en la investigación científica y creo que por ahí van los tiros.
Lo novedoso en este caso es que no se trata de proteger a una especie sino de reconocerle derechos legales. Esto me recuerda una película que ví hace tiempo en la que salía Colin Firth, no recuerdo el título, estaba ambientada en la Edad Media en Inglaterra. Está basada en hechos reales y el caso es que entonces a los animales se les aplicaba la ley igual que a los humanos y se les juzgaba y condenaba por sus "delitos" igual que a las personas. La primera escena es la lectura de la sentencia y el ahorcamiento de un burro, no recuerdo si había destrozado un huerto o había matado a alguien de una coz. La diferencia entre esta ley y aquella curiosa costumbre medieval es que la de ahora no es para que la cumplan los animales sino las personas.
En cuanto a la Iglesia, el tema le escuece porque significa reconocer implicitamente el darwinismo en el Congreso ya que establece un eslabón intermedio entre los derechos de los animales y los derechos humanos.
Para los interesados en el concepto legal de los derechos de los animales, a los más devotos les recomiendo recordar a S. Francisco de Asís, y a los demás leer "El contrato animal" de Desmon Morris.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, no estoy de acuerdo con Nacho.
Me parece una iniciativa interesante y lo suficientemente frágil como para hacer demagogia humorística con un tema sutil. Pero cuidado porque el siguiente paso podría ser cuestionanarse cuan necesario es construir un acelerador de particulas como el CERN de ochenta mil millones de dólares, o la utilidad de mantener una estacion espacial en órbita.
(Ironías de la vida, podríamos debatir sobre la utilidad del CERN en la Internet..)
Cito a Richard Dawkins
"Sir,
You appeal for money to save the gorillas. Very laudable, no doubt. But it doesn't seem to have occurred to you that there are thousands of aardvarks suffering on the very same continent of Africa. There'll be time enough to worry about gorillas when we've saved every last one of the aardvarks. Let's get our priorities right, please!
[..]
What's so special about humans?"
Veremos la aprobación de los derechos de los grandes simios y todos se unirán a esta bandera. Al tiempo.
"En la práctica no nos va a afectar para nada, en casi todos los zoos ya tienen un espacio bastante digno y los cuidadores suelen ser cariñosos con ellos."
Te equivocas. No se trata de protegerles de los malos tratos, eso ya está legislado. Si se les reconocen esos derechos, tener un gorila en un zoo será igual que tener un pigmeo, o un esquimal. Inconcebible, por muy cariñoso que "suela ser" su cuidador con ellos.
Razonamientos simiescos:
Primero fue lo de las ballenas y esos barbudos en unas lanchas, luego la prohibición de la caza del zorro, ahora lo de los grandes simios.. ¿Qué vendrá después, el toro de lidia!!?
Dios mío, qué me queda ya por ver? (Amen)
¿Qué vendrá después, el toro de lidia!!?
No te quepa la menor duda. Y que lo vean mis ojos.
No creo que esto dure dos semanas como lo de Marbella. ZP necesita mas trolas para entregar Navarra a la ETA. Ni siquiera la amenaza de despedir a los funcionarios dio de sí para tapar lo de la Nación Catalana.
Si recurre a lo de los monos para esto, eso quiere decir que se le van acabando los temas.
Es hora de otro atentado "del terrorismo internacional" para seguir tirando?
"Es hora de otro atentado "del terrorismo internacional" para seguir tirando?"
No creo que haga falta ponerse tan tremendos. Después de haber visto cómo se han tragado el de los monos, cualquier anzuelo vale.
Ponerle letra al himnno, como decía alguien más abajo, bastaría para tener a muchos entretenidos durante varios meses.
Disculpa Nacho, rectifico, no había captado la ironía.
"What's so special about humans?"
Publicado por: karpov a las Abril 25, 2006 11:52 AM
No te quepa la menor duda. Ya se prohibieron en el pasado y volvera a suceder.
Calculo que para entregar Navarra a ETA sin que se note va a haber que conceder derechos humanos hasta a las bacterias.
Planteado así parece una estupidez, pero la información se ha deformado un poco, se trata en realidad de proteger a los simios del maltrato. No se trata de darles derechos humanos, sino de tratarlos dignamente. En todo caso, yo en lugar de reconocer derechos humanos a los simios, reconocería "derechos simiescos" a los humanos, que por algo son nuestros antepasados.
by the way:
What is special about the Greath Apes?
¿Qué vendrá después, el toro de lidia!!?
Dios mío, qué me queda ya por ver? (Amen)
Así será, y espero que lo veas tú tambien.
Calculo que para entregar Navarra a ETA sin que se note va a haber que conceder derechos humanos hasta a las bacterias.
Publicado por: El ayuda de cámara de Maquiavelo a las Abril 25, 2006 12:09 PM
...@...
Mira que hay que ser imbecil para tomarse en serio la cesion de Navarra. La derecha y las amebas que la siguen no paran de sorprenderme con las polemicas que son capaces de crear.¿Que sera lo proximo?, ¿el pacto de ZP con los marcianos?
al tiempo intelectualete, al tiempo
Desde luego los progres radikales no dejáis de sorprenderme.
Estáis como una chota.
"incluir a los antropoides no humanos en una comunidad de iguales, otorgándoles la protección moral y legal de la que actualmente sólo gozan los seres humanos".
Esto es lo que realmente piden. Nacho por una vez estoy de acuerdo contigo. Al principio creía que se trataba de una broma, pero no...
Hasta que en España exista un poder judicial de verdad y no de chiste como pasa en un país donde matar es un chollo (que se lo digan a los etarras que en pocos meses salen a la calle "por buena conducta"), un gobierno no podrá meterse en esos charcos, pq jooooder vaya tela. Primero equiparemonos entre nosotros que bien nos hace falta un poco de justicia.
"¿el pacto de ZP con los marcianos?"
A este paso Zipostio no me extrañaría nada
depende de la capacidad para engendrar violencia de los marcianos y de lo capaces que sean de mantener a ZP en el poder.
"¿el pacto de ZP con los marcianos?"
A este paso Zipostio no me extrañaría nada
Publicado por: niquedecirtiene a las Abril 25, 2006 12:24 PM
Bueno es facil que suceda. Una mañana el mandril dira que tiene pruebas de que el PSOE quiere romper el planeta. Las pruebas estaran por todas partes, en vez de a Rubalcaba usara esta vez a Iker Jimenez. Este habra estado negociando con las caras de belmez para instaurar una checa sobrenatural en la atlantida.....
¿ Que es lo que ha publicado hoy "el mundo"?.
No parece que sea nada interesante, porque no se dice nada.
Publicado por: rodolfo a las Abril 25, 2006 12:33 PM
ya sabes, su serial para memos... la mochila, el skoda, el despertador... y ahora la kangoo...
no son rival para el genio que ha soltado la de los monos...
Merce dice:
"Planteado así parece una estupidez, pero la información se ha deformado un poco, se trata en realidad de proteger a los simios del maltrato. No se trata de darles derechos humanos, sino de tratarlos dignamente. En todo caso, yo en lugar de reconocer derechos humanos a los simios, reconocería "derechos simiescos" a los humanos, que por algo son nuestros antepasados."
No. No se trata de protegerles de los malos tratos. Eso ya está en las leyes. Se trata de darles los mismos derechos fundamentales que tenemos tú o yo. Y no es ninguna estupidez, es algo contra lo que no hay argumentos posibles..
NADIE pide los derechos humanos para los simios, solo se pide derecho a la vida, a la libertad y prohibición de tortura.
Es que el toreo es un arte... :p
Publicado por: MeM3000 a las Abril 25, 2006 11:13 AM
Pues si, el toreo es un arte, y matar toros una brutalidad. He ahi la paradoja que me tiene apesadumbrado hace años: quisiera prohibir los toros, pero como vea una corrida (de toros) en la tele, me quedo como embobao (y giro la cabeza 6 veces cada tarde de fiesta).
Gracias por recordarme una de mis incoherencias. Con lo bien que iba el dia, cachis....
A tanto listo que se pasa por aquí, le pongo un ejemplo.
Piense usted en el David de Michelangelo. Si, ese tipo de mármol en pelotas. Imaginad que alguien se compra el susodicho cacho de mármol, coge un mazo y se lo carga a hostias. A ustedes que son amantes de la cultura y las artes les parecerá una burrada. Eso no se puede consentir. Tiene que haber leyes que protegen las obras de arte que son patrimonio de la humanidad. Las obras de arte no son sujetos de derechos ni deberes, ni su comportamiento está regido por las leyes, pero si tienen una dignidad que creo que, salvo por los "liberales" y algún fanático religioso que considera que un trozo de mármol con forma de hombre desnudo es obsceno y debe ser destruido, nadie duda.
Ahora imaginad el titular "El PSOE pretende dar derechos humanos a las obras de arte". El cachondeo está servido, aunque la idea real que está detrás de este titular sensacionalista sea más que razonable. Ya me imagino los chistes: ¿La Gioconda tiene derecho al voto? ¿Y vota en las elecciones francesas o en las italianas? ¿La Rendición de Breda cuenta como un voto o cada personaje tiene su propio voto? ¿El David tiene derecho a una vivienda digna? ¿El Guernika tiene derecho a la autodeterminación?
Mira que habria formas de torear un toro sin torturarlo. Pero no, hace falta clavarle el cuerpo con banderillas, picarle el lomo, atravesarle con un estoque y al final, clavarle una puntilla para "acabar" la faena. Un espectaculo vomitivo para gente insensible, incapaz de la mas minima empatia.
Si solo le hicieran unos pases de pecho con la muletilla y tal no me quejaria pero con eso los sedientos de sangre no se conformarian jamas. En fin, espero que esta pesadilla acabe en los proximos años.
suelo seguir con mucho interés esta blog y en general estoy muy de acuerdo, pero exceptuando lo de "derechos humanos", que no sé si era muy acertado, creo que el PSOE tiene toda la razón. A los simios se les tortura - repito : TORTURA - en experimentaciones animales crueles y sinsetido. Aún recuerdo ese experimento que me pone los pelos de punta de coger bebés chimpancé y darles leche pero nada más y ¡oh, sorpresa! el bebé simio se deja morir de hambre, que te lo habría dicho cualquiera con tres dedos de cabeza sin necesidad de gastarse el dinero del contribuyente y ASESINAR así porque sí a tres bebés de una especie que no séran de la nuestra, pero son seres vivos
pero cuando les ponen electrodos, les someten a descargas eléctricas, les aplican cremas irritantes en los ojos... en fin, guantanamo para simios. me parece normal que se reconozcan los derechos a los simios porque que para hacer pruebas de tolerancia alérgica a cosméticos no hace falta torturar a unos animales que nunca van a usarlos. y ojos que no se trata de experimentación que vaya a salvar la vida de nadie
Larga vida al GAP (Great Ape Project). http://www.greatapeproject.org/ y, ya que estamos, ¿por qué no incluir simios en las listas electorales? Darles una oportunidad para que se representen a sí mismos.
el anterior post lo he escrito tan cabreada que ni siquiera lo he corregido. así que disculpad las faltas de mecanografía. lo que quiero decir es que normalmente la excusa pra justificar estas toruras es que la experimentacion animal sirve para salvar vidas humanas, pero no es cierto. porque la experimentación animal se aplica sobre todo a pruebas cosméticas y a experimentos de psicología conductista que no le han salvado la vida a nadie.
y si, vivan los derechos del toro de lidia, que no ha elegido que le torturen en público
además, ¿por quË tengo que pagar yo, antitaurina convencida, la fiesta nacional franquista CON MIS IMPUESTOS?
impuestos que por cierto van a parar a las arcas del señor Rodrigo Rato, ganadero.
Porque si la fiesta nacional fuera tan nacional no haría falta subvEncionarla. Al Bisbal nadie le subvenciona, está ahí porque a la gente le mola, me guste a mí o no. Pero como no hay suficiente Público para los toros, pago yo la tortura
POR LOS DERECHOS DE LOS SIMIOS Y DEL TORO DE LIDIA
EN CONTRA DE LA TAUROMAQUIA Y DE LA EXPERIMENTACION ANIMAL
"Si solo le hicieran unos pases de pecho con la muletilla y tal no me quejaria pero con eso los sedientos de sangre no se conformarian jamas."
Por lo que sé (y hablo de oidas) en Portugal lo que se entiende por "toreo" es saltarles por encima con pértigas. Más o menos como lo que ahora hacen los recortadores, pero de forma habitual y no esporádica como aquí.
Lo repugnante del toreo no es el hecho de que maten al toro (en los mataderos no es que maten a los animales con mucha más clemencia ni contemplaciones precisamente) sino que la gente disfrute viéndolo.
En efecto. Esa mezcla de bien y mal es algo que está por todas partes. El toreo presenta aspectos admirables de los animales y los seres humanos, al mismo tiempo, es una brutalidad y presenta lo peor.
Para que detenernos en los grandes simios? Si no hay nada de particular acerca del ser humano, no se puede tomar como argumento la cercania a los humanos de los grandes simios para concederles derechos. Es una contradiccion. Un cerdo o una Oveja sienten igualmente el dolor que un ser humano o un mono. Un animal de tiro sufre como un ser humano la tortura del látigo. Eso ocurre todos los dias en el tercer mundo.
Al mismo tiempo, necesitamos comer y los paises subdesarrollados necesitan esclavizar a los animales para sobrevivir. Nuevamente el bien y el mal van juntos. La infantilizacion de la sociedad mediante la superficialidad y la moral fácil de buenos y malos de los medios de comunicacion y la educacion-adoctrinamiento impide ver esto.
Que pasará cuando los habitantes de las chabolas al pié del Kilimanjaro vean pasar de largo camiones de blanquitos zapatoides que van a mimar, proteger y alimentar a los gorilas de montaña?. ¿Cual será su opinión de este Occidente cada vez mas desquiciado que va perdiendo poco a poco sus raices humanistas y el sentido común para entrar en una especie de delirio?. Su opinión, apuesto, será la misma que la mia ahora.
Estamos abandonando cosas muy muy fundamentales. Son los hombres primitivos que viven en tribus los que prefieren la vida de su perro que la de otro hombre de otra tribu. Ni el Islam ni asia han abandonado ese espíritu tribal. Solo Occidente ha puesto por encima la dignidad de todo ser hunamo y esa ha sido su fuerza real, al liberar la capacidad creativa de las personas
alejando la violencia de la vida diaria.
Lentamente vamos de nuevo a la atomizacion de los grupos y los grupillos sin respeto ni conviviencia entre si, excepto para echarse en cara unos a otros la falta de respeto por los derechos de las patatas y los espárragos trigueros (y después hablarán las armas).
Ortega intuía que la desvertebración tenía una causa moral, pero si viviera ahora podría tocarla con las manos.
Publicado por: lucia etxebarria a las Abril 25, 2006 01:15 PM
No te preocupues. Esto es como el Festival de Eurovisión de las Faltas de Ortografía, así qeu [sic] ningún problema.
Publicado por: lucia etxebarria a las Abril 25, 2006 01:10 PM
Ya simplemente las condiciones de vida de los animales que consumimos son cualquier cosa menos dignas. La ganaderia industrializada es una aberracion capaz de desquiciar a cualquiera con un poco de entrañas. Esta asumido y debidamente ocultado pero lo que alli sucede es como para perder las ganas de comer productos ganaderos de por vida......que asco de todo.
• Sobre lo de "especifista": el término correcto es especista no especifista, al igual que no decimos racifista ni sexifista. Tampoco es especieísta, como no decimos razaísta ni sexoísta. El especismo consiste en la infravaloración de los intereses de un individuo en función de la diferencia de especie. Se trata, por tanto, de una discriminación grupal análoga al racismo o el sexismo: los intereses de quienes pertenecen a "mi grupo" son más importantes que los del resto, definiendo grupo como desee quien ostente el poder para dominar al resto.
• Sobre las bacterias: las bacterias, al igual que los hongos, las células, plantas, esponjas y otros organismos carecen de sistema nervioso y son por tanto, incapaces de sentir, esto es, de experimentar sensaciones, de sufrir ni disfrutar ni de tener intereses propios fruto de tal capacidad. Quienes promovemos el rechazo al especismo y el respeto igualitario hacia los demás seres sintientes (capaces de sentir), no lo hacemos en base a que los demás animales también estén vivos, sino porque sienten y tienen intereses propios. Nuestro planteamiento no es biocéntrico sino sensocéntrico.
• Sobre el parentesco genético con otros animales: el motivo por el que debemos respetar a otros animales, considerarles nuestros iguales, no es por el parentesco genético, al igual que ese no es el motivo para respetar a otr@s human@s. Por ejemplo, si no debemos matar y comer a otr@s human@s no es por semejanza de código genético, sino porque él/ella tiene interés en no ser nuestra víctima.
• Sobre lo de que los demás animales no necesitan derechos: todo individuo capaz de sentir puede verse afectado por los actos de otr@s, todo ser sintiente es un paciente moral, aunque no sea un agente moral (individuo responsable de sus actos). Los derechos tienen el cometido de proteger a los primeros de los actos de los segundos. No todos los humanos somos agentes morales, y de hecho todos hemos carecido de la capacidad de tener en cuenta justamente las consecuencias de nuestros actos para los demás. Un bebé o un niño pequeño, un animal humano con cierta discapacidad mental, etc. no son responsables morales de sus actos, al igual que un chimpancé, una vaca o un atún. Por otro lado, tener un derecho (que tu interés sea protegido ante otros agentes morales) no implica que tengas, necesariamente que tener deberes, como se suele decir falazmente "los demás animales no pueden tener derechos porque no tienen deberes". De nuevo, much@s human@s tienen derechos sin tener deberes, pues no tienen capacidad para respetarlos. Es tan absurdo como afirmar que no podemos ver a un ciego porque él es incapaz de vernos a nosotr@s.
• Quien afirma que otros animales carecen de sentido del tiempo y capacidad de contar comete dos errores fundamentales: 1. estas características son totalmente irrelevantes para que sus intereses sean tenidos en cuenta justamente. Tal y como demuestra el hecho de que, aquell@s human@s que carecen igualmente de tales capacidades no son convertidas en comida, vestimenta, entretenimiento ni objetos de laboratorio involuntarios de quienes sí tenemos tales capacidades. Después de todo, much@s human@s y no-human@s no saben ni pueden jugar al ajedrez y no por ello son nuestras propiedades ni está legitimado que infravaloremos sus intereses. 2. Deberías revisar el conocimiento que proporciona la etología al respecto. Por supuesto que tienen tales nociones y las emplean, evidentemente cuando un cuervo coge una nuez y la pone en medio de una carretera por la que pasan coches, se va al arcén a esperar y cuando pasa un coche que rompe la nuez haciendo accesible el fruto interior, vuelve a por la nuez y se la come. Un conocimiento aprendido y transmitido entre un@s y otr@s. Si no tuviese sentido de futuro, ¿qué hace en el arcén que no sea esperar a que suceda lo que espera? En cuanto a lo de contar, tendemos a arguir todo tipo de tonterías -con mis respetos- para sentirnos mejores y superiores. De una superioridad específica (ser más ___) extraemos la conclusión de que somos seres superiores, algo que no deja de satisfacer nuestra visión antropocéntrica. No solemos querer ver ni conocer cómo son aquellos de los que nos queremos diferenciar y distanciar. Hay peces por ejemplo que reconocen a más de 100 individuos diferentes, o que recuerdan datos (dónde estaba la salida del recinto en que le causan dolor en un experimento) meses después de tales experimentos. Hay aves que entierran semillas en agujeros en más de mil sitios diferentes y luego recuerdan todos y cada uno de ellos.. Deberías echar un vistazo a la diversidad de capacidades (en muchas de las cuales que tenemos en común, ell@s nos superan por mucho) de otros seres no-humanos.
• También a veces se tira de la falacia "lo que hacen entre ellos, justifica lo que les hacemos", lo cual es un absurdo. Otr@s human@s cometen todo tipo de injusticias o actos (violaciones, torturas, asesinatos, etc.) cuya existencia no justifican nuestros actos.
• Sobre lo de "persona": este término se emplea a modo de título nobiliario que nos hace sentirnos superiores al resto de individuos actualmente no considerados personas. Aunque en el diccionario se define como todos y cada uno de los animales humanos, desde el momento en que nacen hasta que mueren. Esto no aporta nada diferente a denominarnos "human@s"... entonces ¿por qué se emplea? como digo para sentirnos superiores a los demás animales al modo: "pero una vaca es un animal y yo soy una persona" y nos quedamos tan content@s con el argumento circular... En realidad, no siempre "persona" incluyó a tod@s l@s human@s, hace tiempo las mujeres no eran consideradas personas y no se les permitía formar parte de jurados por ejemplo, los esclavos africanos u otros tampoco eran considerados personas sino propiedades (como los demás animales actualmente, concretamente bienes semovientes), y nada indica que no podría ser extensivo a todos los individuos capaces de sentir y con intereses propios. Fijémonos de hecho que incluso una corporación o empresa o asociación bajo la ley tienen un tipo de personalidad (jurídica), o en que hay human@s en estado vegetativo persistente, incapaces de sentir, o sea inconscientes y que nunca recuperarán la consciencia que son considerados personas a pesar de que no tengan ya interés alguno ni se puedan ver afectados por nuestros actos. De todas formas, a menudo se mezcla la definición legal con la común u otras filosóficas. El lenguaje especista apoya la injusticia padecida por las víctimas no-humanas. Los nazis tildaban a los judíos de "untermenschen" / sub-humanos, hoy día empleamos el término "animal" como insulto o cargado de connotaciones negativas y en contraposición "humano" como sinónimo de cualidades positivas (compasivo, bueno, etc.). Los aborígenes australianos eran tildados de subhumanos, y a l@s africanas les consideraban "animales" como una forma de infravaloración, las víctimas no-humanas de la vivisección son denominadas "modelos", "reactivos biológicos", sus gritos y chillidos son renombrados como "vocalizaciones", los músculos de los animales que much@s ingieren se les llama "carne", a l@s pres@s de los denominados zoos o acuarios (prisiones), les denominan "ejemplares", como si fuesen meras muestras reemplazables y no individuos únicos y diferenciados, y un largo etcétera.
• Las afirmaciones de la presidenta de Amnistía Internacional España "primero las personas" es un ejemplo de antropocentrismo cuyo principio se aplica igualmente en planteamientos racistas como "los españoles primero / los blancos primero". Respetar a los demás animales no implica una falta de respeto hacia los animales humanos. Quienes consideramos que los demás animales son nuestros iguales y defendemos la igualdad animal no apoyamos las injusticias humanas y también las consideramos detestables. Cada individuo cuenta como uno y no más de uno, y un respeto justo ha de extender eso a los demás animales. No olvidemos que si hablamos de pres@s, la inmensa mayoría de pres@s son l@s demás animales y viviendo en condiciones mucho peores que l@s human@s (con esto no apoyo otra forma de explotación menos mala, sólo constato una realidad verificable por cualquiera).
Por último, si bien los intereses de los grandes simios han de ser tenidos en cuenta equitativamente y justamente protegidos y respetados, esto es igualmente aplicable al resto de seres sintientes (en general, animales humanos y no-humanos). Tanto una vaca como un cerdo, una gallina, un atún, una ballena, un perro, un lagarto o un chimpancé son capaces de sentir y tienen intereses, y no hay motivo para infravalorar o ignorarlos. Respetar a otr@s implica no colaborar directamente en su privación de libertad, utilización y asesinato, como por ejemplo mediante nuestro consumo. Debemos replantearnos nuestra forma de pensar y cómo nuestras acciones tienen consecuencias para otr@s, y en este "otr@s" han de estar l@s no-human@s.
"Al Bisbal nadie le subvenciona, está ahí porque a la gente le mola"
No, a Bisbal tan solo le hacen leyes "ad hoc" para la protección de sus "derechos de autor". La perversión última de la democracia, a confabulación de todos los partidos para beneficiar a la minoría representada por la SGAE en contra de toda la sociedad.
Publicado por: Gómez. a las Abril 25, 2006 01:23 PM
Yo tengo entendido que en Portugal, además de los "forcados", también existe la tauromaquia a la española (o sea, toreros con traje de luces, muleta y espada de palo), sólo que al final al toro no lo matan. Lo que desconozco es si en el trascurso de la lidia, al toro lo torturan salvajemente como en España, o no.
El Decreto 226/1995, de 17 de agosto, por el que se establece la dependencia Orgánica y se definen la estructura y las funciones del Centro de Asuntos Taurinos de la Comunidad de Madrid, y se aprueban las normas de organización y funcionamiento, encomienda al citado Centro en su artículo 2.f) las funciones de asesoramiento y colaboración, en su caso, con las Administraciones Públicas que, dentro del territorio de la Comunidad, organicen espectáculos taurinos.
Para dar impulso, desarrollar y fomentar la fiesta de los toros, consustancial a nuestra cultura, la Consejería de Educación, a través del Centro de Asuntos Taurinos, lleva a cabo una serie de acciones que tienen como finalidad la difusión y divulgación de los espectáculos taurinos en el área de su actuación, que si bien se concentra principalmente en la Capital, como titular de la plaza de toros de Las Ventas, no puede serle ajena toda actuación que en los pueblos de la Comunidad lleven a cabo las Corporaciones Locales.
Vista la Ley 1/1984, de 19 de enero, reguladora de la Administración Institucional de la Comunidad de Madrid, y de conformidad con lo establecido al respecto en el artículo 6 de la Ley 2/1995, de 8 de marzo, de Subvenciones de la Comunidad de Madrid, desarrollado en el Decreto 222/1998.
DISPONGO
Se aprueban las siguientes bases reguladoras para la concesión de subvenciones a Municipios de la Comunidad de Madrid que realicen acciones dirigidas al apoyo y fomento de las actividades taurinas.
No, a Bisbal tan solo le hacen leyes "ad hoc" para la protección de sus "derechos de autor".
Bisbal no es autor ni de su giro.
"para otr@s, y en este "otr@s" han de estar l@s no-human@s."
Publicado por: jose a las Abril 25, 2006 01:26 PM
Pues no estaría de más que respetaras la vista de tus congéneres de blog, muchacho. Qué manía arrobera, leche...
en mi barrio, lavapiés, no hay guarderias, estoy harta de decirlo, porque no nos la subvencionan. pero sí subvencionan la fiesta de los toros
TIENE COJONES SUBVENCIONAR LA TORTURA
Una pequeña recomendación,
http://www.bookpage.com/9709bp/fiction/greatapes.html
Señores, estamos descubriendo al progre de fin de semana un nuevo filón para mejor alcanzar el objetivo constante de su vida: Autodignificarse.
Olvida el feminismo, querido progre de fin de semana. Olvida el Ecologismo, hay mucho sufrimiento ya y ahora en el planeta como para preocuparse del calentamiento global.
Abraza el pan-animalismo. todos somos animales, todos somos iguales compañero cerdo, compañera ladilla con sistema nervioso. Hoy toca llorar por los toros, mañana por los gatos. Pasado es puente y ya caerá una mariscada.
"Lo que desconozco es si en el trascurso de la lidia, al toro lo torturan salvajemente como en España, o no."
Es muy probable que sí. Un toro adulto sin picar es casi inmanejable para un torero. De hecho, se les pica para restarles fuerza. Sin picar, en España, tan solo se torea a novillos.
Y sobre lo de no matarlo en la plaza, sí, pero lo matarán dentro de un tiro. Vamos, lo mismo que en cualquier matardero.
Y conste que no estoy haciendo ningún juicio de valor. Yo soy carnívoro convencido y el toreo me produce la más profunda indiferencia.
No se si aplicarle derechos, pero desde luego si que hay que endurecer las leyes que protegen a los animales, sobre todo a los que sienten y padecen. Aunque equipararlos a los humanos me parece excesivo. Por eso, Jose, me gustaría saber a que te refieres con eso de que la igualdad entre las especies animales, porque así dicho suena a gilipollez como la copa de un pino.
Lucía, me dejas a cuadros, ¿como es eso de que se subvencionan los toros? Que yo sepa es un negocio que mueve mucho dinero, si resulta que como negocio no se sostiene, que se vaya a la mierda, que es de donde nunca debió salir, por cierto. Ahora bien, es un tema peliagudo, porque no es seguro de que el toro de lidia pueda sobrevivir en la naturaleza. Pero si no lo hace, al fin y al cabo se perdería una especie más artificial que natural.
Si lo del progre de fin de semana va por mí ni nunca que me autocalificado como progre ni como mariscadas los fines de semana ni en días de diario, que conste. no llevo jerseys de cuello alto ni chaquetas de pana, sino unos pantalones comprados en las rebajas de HM que marcan un culo estupendo, Y sí, soy feminista por la cuenta que me trae, y ecologista por la cuenta que le trae a mi hija, que ahora tiene dos años, y que si seguimos con los Planes de Asignación de Derechos de Emisión al ritmo que vamos, no cumplirá los treinta. Si tú te quieres suicidar, es tu problema, A los demás nos gusta la vida y marcar el culo con los vaqueros y por eso nos da miedo el calentamiento global.Y spy feminista precisamente para poder llevar vaqueros ceñidos sin que la gente piense que es nque voy pidiendo que me violen
Yo opto por eliminar los derechos humanos de los discapacitados mentales. No me son productivos, pero para nada, osea.
De hecho lo que me gusta a mi es la ley de la selva.
"What's so special about handicaped humans?"
"¿como es eso de que se subvencionan los toros?"
Y las plazas.
La de Valencia, por ejemplo, no llena ni a tiros, y si no fuera por las subvenciones del ayuntamiento hace años que habría quebrado.
Pocas cosas hay más cutres, sucias y chabacanas que una corrida de toros.
Off topic:
no presumas tanto de culo, porque de tetas vas muy bien tambien. Es una pena que seas una lesbianorra como la copa de un pino. Además esto no es la sección de quejas de Zara.
Pasame tu teléfono para seguir discutiendo. perdon por el off topic.
"Jose, me gustaría saber a que te refieres con eso de que la igualdad entre las especies animales, porque así dicho suena a gilipollez como la copa de un pino."
Suena a rollo budista Zen vegano, la verdad.
"Que yo sepa es un negocio que mueve mucho dinero, si resulta que como negocio no se sostiene, que se vaya a la mierda, que es de donde nunca debió salir, por cierto. Ahora bien, es un tema peliagudo, porque no es seguro de que el toro de lidia pueda sobrevivir en la naturaleza. Pero si no lo hace, al fin y al cabo se perdería una especie más artificial que natural."
Por lo que sé, mueve MUCHÍSIMO dinero sin necesidad de subvenciones. Que a pesar de todo le den dinero, no lo sé. Ahora, si los anti-taurinos esperan que el mundo taurino desaparezca por falta de público me parece que lo llevan claro. Tiene cuerda para rato aunque ya no sea ahora ni la decima parte de lo que era.
Sobre la extiención del toro de lidia... Bueno, la de expecies que hemos extinguido. ¿Que se extingue? Pues que se extinga. Me llama la atención que, por lo general, quienes más protesten de que se puedan extinguir los toros de lidia suelen ser aquellos que ven con buenos ojos que otras especies se vayan a la mierda. Claro, como no disfrutan viendo torearlas...
El toro como tal no se puede extinguir sin que, a la vez, se extingan las vacas (a veces parece que hablan de espeicies distintas) pero que sí prohiben el toreo el toro de lidia se va a extinguir pues más que seguro.
A mí me trae al fresco, la verdad.
El ayuda de cámara de Maquiavelo dixit:
Abraza el pan-animalismo. todos somos animales, todos somos iguales compañero cerdo, compañera ladilla con sistema nervioso. Hoy toca llorar por los toros, mañana por los gatos. Pasado es puente y ya caerá una mariscada.
Ayuda de cámara de Maquiavelo, eres un gilipollas (léase haciéndo énfasis en cada sílaba). Te lo dice un vegetariano.
Publicado por: jose a las Abril 25, 2006 01:26 PM
Un texto magnifico, mi mas sincera enhorabuena. Estoy completamente de acuerdo contigo y al que no le guste que le zurzan a el y su antropocentrismo. Con tu permiso lo copio y se lo paso a algunas personas.
Saludos
Hombre, a mí al fresco no, el toro de lidia es una animal muy bello. Lo que está claro es que no es lo mismo que se extinga el lince que el toro de lidia. La extinción de esta raza de ganado vacuno no supondría mayor problema. O eso creo, que me corrija algún biólogo si me equivoco.
Sólo un apunte, el Jose vegano, no soy yo (que soy vegetariano, mira por donde). La verdad es que con tanto Jose como hay por aquí, no sé porqué no escribiría el apellido. Tomo nota.
Podemos exigir a quienes han propuesto tan simiesca medida que adquieran de inmediato el estatus de chimpancés, y sean de ahora en adelante tratados como tales. Si desean igualdad, que igualen por lo bajo, como por otra parte han hecho siempre en todos sus ejercicios fracasados de ingeniería social.
A los demás nos gusta la vida y marcar el culo con los vaqueros
Publicado por: lucia etxebarria a las Abril 25, 2006 01:41 PM
¡Así se habla! ¡Vivan los culos bien marcados por los vaqueros! [mirando al público: "No a fuego, válame Dios!"]
Enhiro, el toro de lidia solo tiene la utilidad que le da nombre: la lidia. En el momento que no se le lidie lo extinguirán por la vía rápida para sustituirlo por otros más adecuados a, yo que sé, la producción cárnica o lechera o váyase usted a saber. Y desde luego, no es una pérdida como la del lince ni mucho menos. Entre la extinción del lince y la del toro de lidia hay tanta diferencia como entre la extinción de los atolones de corales y la extinción de la manzana golden.
Lo que está claro es que no lo van a dejar suelto en el monte para que pastoree con alegría.
"si los anti-taurinos esperan que el mundo taurino desaparezca por falta de público me parece que lo llevan claro."
Que no hombre, que son 4 gatos y con una media de edad que supera ampliamente los 60.
Sin las ayuditas de papá-Estado veríamos que sería de esa 'fiesta' gore para salvajes
El caso es que nos solemos plantear el tema de la siguiente manera: los humanos tenemos todos los derechos, y el resto de la "creación" (llamadla como queráis) no tiene absolutamente ninguno. Eso no puede ser, creo yo.
Los seres humanos ponemos voz al mundo, transmitimos datos sobre lo que es, lo que puede ser, y lo que no es. Tenemos voz para reivindicar que nos permitan realizar nuestra función, la de ponerle voz al mundo, por lo tanto podemos exigir nuestros derechos. Cuando venga un mono Titi a preguntarme que donde está el vater, que se hace de vientre, y sin acento británico, alomejor hasta le otorgo el derecho a la libertad, pero es una majadería.
Por otra parte, darle derechos a un mono, sería tan estúpido como darselos al apio. ¿Por qué? Bien sencillo: no los van a usar nunca, ni van a ser respetados. Sigo sin entender eso de darle a alguien algo que no ha pedido. ¿Y por qué no lo ha pedido? Si un mono supiera qué son los derechos, te diría que no necesita ninguno.
Es más, terminarán siendo libres, en un gran recinto, solo se maltratarán entre ellos, lo cual podría llevar a juicios estupidisimos porque de este modo se les daría personalidad jurídica individual, y finalmente vivirían, hasta el día que les tocara morir.
Creo que alguien, en el PSOE, le ha afectado la revisión de El Planeta de los Simios de Tim Burton. Que mala era, la jodia...
Para una raza de Anarcas que existe entre los hominidos, y se la quieren cargar con derechos y más derechos... Luego encima vendrán las Obligaciones, claro.
Publicado por: enhiro a las Abril 25, 2006 01:50 PM
Ah muy bien, ahora hay especies de primera y de segunda. Lo triste de la extincion de una especie es que se pierde para siempre su maravillosa individualidad. Un legado que proviene de millones de años de casualidades borrado de un plumazo para siempre por actos evitables. Ni el toro de lidia debe extinguirse ni el lince ni ninguna especie. Al menos por influencia del hombre.
"Que pasará cuando los habitantes de las chabolas al pié del Kilimanjaro vean pasar de largo camiones de blanquitos zapatoides que van a mimar, proteger y alimentar a los gorilas de montaña?. ¿Cual será su opinión de este Occidente cada vez mas desquiciado que va perdiendo poco a poco sus raices humanistas y el sentido común para entrar en una especie de delirio?. Su opinión, apuesto, será la misma que la mia ahora."
Lo hago mío
Lo cachondo del asunto es que ni siquiera existe el "toro de lidia" como especie. El toro es el toro y punto, el bos taurus de toda la vida. Deberían llamarle "toro para la lidia".
Y por otra parte, el estúpido y manido argumento de los tauricidas de que sin tauromaquia se extinguiría la especie, es una soberana memez. Voto porque la parte de mis impuestos que se dedica a subvencionar la lidia, se destine a mantener las Dehesas como parque natural, con sus toros y todo.
Si desean igualdad, que igualen por lo bajo, como por otra parte han hecho siempre en todos sus ejercicios fracasados de ingeniería social.
Otro tonto que no ha entendido nada. Que no se trata de igualdad, gilipollas.
Una cosa está clara, y es que somos la mayor y la peor de las plagas. Algo habrá que hacer para intentar remediarlo.
Publicado por: Manuko a las Abril 25, 2006 01:58 PM
Como se suele decir, no hay peor sordo que el que no quiere oir...en este caso entender so mentecato.