Es el escenario ideal para una mutación como la de Gotzilla.

Fueron sólo los embriones machos de rata los que se disolvieron...?

Es lo que tienen estas cosas: Aparentemente sin secuelas. A saber que pasa en un par de generaciones.

Por si interesa: Un enlace sobre un viaje por la zona de Chernobil después de la fuga.
Hay fotos impresionantes.
http://vincent.vanscherpenseel.nl/chernobyl/page2.html

Qué son los embriones de ratos?? ;-P

Saludos.

Coñe, Nacho, unas cuantas imprecisiones: Ratos en vez de ratas (o son ratones?) Eso de que se disuelvan los embriones suena muy raro, en todo caso abortaron, digo yo... "el tiroides" será "la (glandula) tiroides", especulo, y nuevamente se me hace raro que se hubiera desintegrado, la radiación hace cosas raras pero tanto...

En otro orden de cosas, me recuerda los campos de maniobras del ejército, que terminan siendo reserva natural porque son los únicos espacios en que, a base de cañonazos, no se urbaniza... Lo que dice muy poco bueno del sistema capitalista, no muchas cosas buenas del ejército y menos de las explosiones en centrales nuclerares, que ya me veo a más de un neocon haciendo proselitismo de que explosionemos vandellós :D

Por cierto que si la explosión hubiera ocurrido a mitad del imperio romano, todavía estaríamos con la zona acordonada, y todavía nos faltarían un par de milenios para declarar la zona segura.
Quizás eso nos dé un poco la idea de la salvajada que es la energía nuclear...

andaqueno es del País talcuala....

Debe ser un lugar espectacular, un lugar donde de un dia a otro murio todos y se fue todo el mundo, un lugar con kilómetros a la redonde abandonados de repente, casas intactas, con las mesas puestas, con todo por medio

Como la estación fantasma de Madrid pero gigantesco, siempre me han atraido esos lugares, tienen un encanto especial.

Publicado por: Carlos Arrikitown

Joder con el País... Y luego os meteis conmigo :D

Lo que no dicen en los artículos de prensa es que esos plácidos caballitos de la foto eran en realidad unos señores de Murcia que estaban en Ucrania para una feria de zapatos. Así se quedaron, los pobres.

Lo que no dicen en los artículos de prensa es que esos plácidos caballitos de la foto eran en realidad unos señores de Murcia que estaban en Ucrania para una feria de zapatos. Así se quedaron, los pobres.

vaya
vaya

"los embriones de ratos se disolvieron"

EL PAÍS, cada día más exquisito. Se parece a nuestra clase política. O es que es lo mismo. Qué pena, qué PAÍS.

"Diario indiferente de la mañana"

Nacho, haz algo.

Nacho, haz algo.

Tienes que encender el foco gigante con le e de escolar apuntando al cielo. Si hay suerte y hay nubes lo verá y hará algo :P.

Y si sus se me os fijais..
Usan "radioactiva" y "radiactivas" en el mismo párrafo (las dos legales según mi DRAE)...
Exquisito en portugués...;)))

Nacho, esto es bastante interesante: son fotos de la zona tomadas por una chica que vive cerca y la recorre en moto. Aquí.

Tienes que encender el foco gigante con le e de escolar apuntando al cielo. Si hay suerte y hay nubes lo verá y hará algo :P.

Publicado por: enhiro a las Abril 20, 2006 07:33 PM

juasjuasjuas...

No, hombre. Me refiero, hostia, a que Nacho empieza a currar en LOCALIA Almería y en SER Almería (grupo PRISA, after all) y le pido que ponga finura y saber hacer, frente a esta dejadez y chapucería que últimamente se percibe en algunas crónicas de EL PAÍS. ¿O no? Pues eso.

Nohmbre, no: lo de los embriones ratos es prisáicamente maquiavélico. Como la foto de Rajoy intercalada entre escenas de Irak: contrapublicidad subliminal.

~Facopránco.

CARTA NO ENVIADA A EL PAÍS

Estimado Director, seas quien seas:

he sido lector del diario de su digna dirección durante muchos años. Últimamente ya no lo compro, porque está lleno de mierda. Vamos, entiéndame, no es que la mierda la produzca EL PAÍS: es que el mundo en general, y España en particular, y mi ciudad en concreto, están que dan asco, así que malditas las ganas que tengo de llevarme disgustos con la prensa. Que lea Rita.

De todas formas, sí me gustaría decirle que he percibido en algunas crónicas de los últimos meses no pocos errores de bulto, tanto en la redacción como en los datos aportados por los cronistas.

Ustedes, por cierto, se han tirado el moco con eso de ampliar el espacio para cartas al director y tal. Ferpecto. Pero luego se les manda una nota advirtiéndoles de fallos en los contenidos del periódico y ni acusan recibo, cabrones, mamonazos.

Y luego lo de la publicidad. Jodé, compro algún domingo EL PAÍS y más de la mitad de los contenidos son anuncios, hostia.

Querido director, le va usted a tomar el pelo a su santa madre. A mí ya no me queda mucho, y el poco que tengo pienso donárselo a mis queridos nietos, que con esto de las bombas atómicas y las radiaciones buena falta les hará.

Hale, que siga usted bien y que ganen mucho dinero. Gilipollas.

Suyo afectadísimo,

Apócrifo.

Dialogando en libertad,
"Según el último informe de varias agencias de la ONU y los países afectados por el accidente de Chernobil la cifra total de víctimas a causa de la radiación en 20 años asciende a 59 muertos. ¿Pueden recordar en LD y en la Cope este dato en el 20º aniversario del accidente para dejar en evidencia a los ecoprogres que siguen hablando de cientos de miles de muertos?

Usted quiere arruinar a esos abnegados ecologistas subvencionados. Qué cruel es usted."

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 20, 2006 08:34 PM

Y de eso pasarán al "no, si los escapes radioactivos son muy buenos para la salud. Es más, cada 6 meses debería reventar una central nuclear. El tabaco mata mucho más."

esto....no se supone que dentro del sarcófago un ser humano no dura mas de un minuto vivo o algo asi? como es que (según el artículo) han anidado pajaros allí?? o se referirá al exterior del sarcófago?

Publicado por: Apócrifo a las Abril 20, 2006 08:09 PM

Joder, lo que nos hemos reído mi mujer y yo...

"la cifra total de víctimas a causa de la radiación en 20 años asciende a 59 muertos"

Ah, bueno, en ese caso póngame 5 explosiones de esas, hombre, será por gente... Estos ecologistas, mira que les gusta cogérsela con papel de fumar...

Que bonita es la energia nuclear. Un paraiso dice... joder, lo que hay que oir.
Marchando una de ruedas de molino, y un vodkita ruso para empujar.

Si esos 59 muertos fueran por otra causa ya les estarían colgando medallas los de LD. Igual curre con los más de 100 de los accidentes de tráfico. Los olvidados.

Pfff...no sé si prefiero pasar frío o no poder ver la tele y alumbrarme con velas o la posibilidad de este infierno. Lo digo totalmente en serio.
Más vale que se desarrolle mejor la energía solar y la eólica cuanto antes.

Curiosidades de la vida, pero Chernobyl no es el único lugar del mundo con alta radiación donde animales viven bastante contentos.

Hace unos años, en uno de esos documentales de la 2 sobre el atolón de Bikini (creo) decían que debido a la radiación que hubo (hay), durante años los pescadores no entraban en esas aguas. Ahora resulta ser un lugar donde un buceador encontraría el jadrín del Edén subacuático.

Evidentemente no es una defensa de accidentes en centrales nucleares para aumentar la biodiversidad, ni de explosiones atómicas de megatones, pero no deja de ser curioso.

Bueno, tampoco se puede juzgar a la energía nuclear de fisión por lo que sucedió en Chernobil, donde se dieron una serie de circunstancias bastante particulares.

Los animales se sienten mas seguros en la zona radioactiva que en las zonas que campan los humanos. Va ha ser peor para la naturaleza la humanidad que la radioactividad. tócatelosnes.

20 años ya.... Y el tema de las energías renovables (y no peligrosas) completamente subdesarrollado.

Los Ratos se disolvieron, ha pasado lo mismo que en el PP que la gente moderada como Rato o se han disuelto o se han extingido, menuda radioactividad tiene el Aznar Team

Publicado por: andaqueno a las Abril 20, 2006 07:21 PM

En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años).

Solo para apuntalar lo dicho por tí ;).

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 20, 2006 08:34 PM

No me creo que alguien haya dicho eso en serio, cuanto desperdicio de materia gris.

Publicado por: enhiro a las Abril 20, 2006 10:48 PM

Mucha razón.

Publicado por: teleoperando a las Abril 20, 2006 10:55 PM

Mucha razón.

Alguno de estos facholiberales ha debido de beber leche de las vacas esas de Chernóbil:

http://coronelkurtz.blogspot.com/2006/04/cinco-aos-remolque-de-d-federico.html

SE DICE "LA" TIROIDES, NO EL TIROIDES.

Muy buenos los dos enlaces sobre la motorista que recorrió Chernobyl, las fotos y el texto explicativo, y sobre todo el video sobre el pueblo fantasma... emocionante !!

http://www.helpmearoundtheworld.com/elenafilatova/ghosttownfilm.mpg

De 59 a varios cientos de miles va un rato. Y varios cientos de miles es lo que se calcula como muertos por causa de la radiación chernobiliana. La OMS dice que la cifra final posiblemente acabe elevándose hasta casi el medio millón de víctimas, pero claro, ya sabemos que la OMS es un organismo colectivista...

"De 59 a varios cientos de miles va un rato".

Publicado por: Ergo a las Abril 21, 2006 09:26 AM

Pues se ha disuelto...

sorprendentemente normales.

¿Qué se esperaban? ¿peces con tres ojos? ¿caballos con alas? ¿ents?

Alguien debería decirle al redactor de la notícia que lo de Los Simpsons son dibujos animados de ficción... buenísimos, pero de ficción.

Lo de que han sido 59 no se lo cree nadie. Y no digo lo que pienso de cualquiera que diga una cosa así, que la cosa está muy malita. Lo dejo a la imaginación del lector.

sorprendentemente normales.

¿Qué se esperaban? ¿peces con tres ojos? ¿caballos con alas? ¿ents?

Alguien debería decirle al redactor de la notícia que lo de Los Simpsons son dibujos animados de ficción... buenísimos, pero de ficción.

Publicado por: litu a las Abril 21, 2006 10:37 AM

Bueno, si la radiactividad mata, produce mutaciones, malformaciones, esterilidad... (o si no ¿por qué es peligrosa entonces?) y descubres que hay animales vivos, aparentemente sin problemas, a mí también me sorprende. A lo mejor los animales más dañados no llegan a desarrollarse y por eso sólo se ven los que aún teniendo mutaciones no presentan malformaciones.

Lo de que han sido 59 no se lo cree nadie. Y no digo lo que pienso de cualquiera que diga una cosa así, que la cosa está muy malita. Lo dejo a la imaginación del lector.

Publicado por: enhiro a las Abril 21, 2006 10:52 AM

Sería de chiste si no fuera para llorar. Una ciudad entera inhabitable... por 59 personas sólo???? Estos ucranianos son unos maricomplejines.

Bueno, si la radiactividad mata, produce mutaciones, malformaciones, esterilidad... (o si no ¿por qué es peligrosa entonces?) y descubres que hay animales vivos, aparentemente sin problemas, a mí también me sorprende. A lo mejor los animales más dañados no llegan a desarrollarse y por eso sólo se ven los que aún teniendo mutaciones no presentan malformaciones.

Lo que quería decir yo es que... no se dice en la notícia que se hayan hecho estudios exhaustivos de la salud de esos animales para asegurar que son "sorprendentemente normales"
Es decir, estos animales ¿son normales porque parecen normales? Quizá parecen todos normalísimos pero estan todos cancerígenos.

¿Diferenciarías a simple vista entre un huevo bueno y uno de podrido? No. Tienes que abrirlos, el que huela mal, está podrido.

Eso es lo que quería decir. Que las mutaciones provocadas por la radiación no harán aparecer peces de tres ojos (es muy poco probable, vamos) pero que hará aparecer cánceres es mucho más probable.

"Bueno, si la radiactividad mata, produce mutaciones, malformaciones, esterilidad... (o si no ¿por qué es peligrosa entonces?) y descubres que hay animales vivos, aparentemente sin problemas, a mí también me sorprende. A lo mejor los animales más dañados no llegan a desarrollarse y por eso sólo se ven los que aún teniendo mutaciones no presentan malformaciones"

Es que lo de Spiderman es mentira, por si quedaban dudas; la radioactividad no es que genere "mutaciones" como si éstas fueran los 4 fantástiscos en versión rural eslava, lo que genera son malformaciones en los fetos, cánceres y pocas esperanzas de vida. Ver un paisaje "normal" no quiere decir nada, como tampoco quiere decir que de pronto vaya a surgir un superalce o alguna gilipollez por el estilo. Las mutaciones se dan de manera natural, la radioactividad lo que hace es aumentar su frecuencia. Lo que pasa es que la inmensa mayoría son NEFASTAS, y el resto, o casi, inocuas.

La cuestión es ¿ A que tienen miedo los animales? ¿A la radiación nuclear? ¿O tienen más miedo a los humanos? Al parecer, los animales que estan prosperando de manera visible no parece importarles mucho los niveles de radioactividad. Viven y se reproducen con más confianza, que con nuestra presencia y nuestros habitos. Ahora ya no existen los pesticidad, herbicidas, ni los ruidos,contaminación y trafico. Combinación esta mucho más letal que un inmenso bosque cargado de radioactividad...Tal vez esto nos deberia hacer pensar!!!

Algo estamos haciendo mal para todos los animales, cuando estos huyen de nuestro entorno, y prosperan cuando desaparecemos con todas nuestras malas costumbres. ¿¿¿No habria que pensar que estos pesticidas, herbicidas y toda la quimica que utilizamos para nuestra agricultura tambien nos esta matando???

Los tomates son muy bonitos pero no saben a nada, y asi la mayoria de las frutas y las hortalizas...Millones de parejas jovenes en todo el mundo tiene problemas de fertilidad, se multiplican los canceres, y cada vez hay más problemas relacionados con los huesos en la sociedad ocidental. Es más curios aún que los problemas de infertilidad se produzcan mucho más en las parejas de vida occidental que en parejas de paises por desarrollar....¿Que es el desarrollo?

Lo de la motorista es un hoax. En realidad no fue sóla ni fue en moto, como mínimo fue en coche con más gente, y puede que incluso fuera en un viaje turístico organizado.

Las fotografías y demás son reales y siguen teniendo gran valor, pero ese aire de heroina que se dá -según ella una "licencia poética"- es deshonesto.

Pulse para saber más:

http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/chernobyl_trip/

Al parecer, los animales que estan prosperando de manera visible no parece importarles mucho los niveles de radioactividad.

Que yo sepa, ningún animal viene equipado con un contador Geiger al nacer. Y si encontrara uno no sabría usarlo. :-)

Los animales que viven ahí son los que han tenido la suerte que las mutaciones provocadas por la radiación han sido inocuas o les provocarán una muerte lenta.

Lo que es un hecho, es que la vida continua, aun sin nosotros . Con radiaccion y todo, en Hiroshima hoy en dia vive gente y nacen niños normales.

¿Sabeis lo que de verdad me acojona?, la cantidad de sustancias quimicas que he respirado desde que era pequeño en ambientadores, en insecticidas, etc . La cantidad de sustancias quimicas que he comido en calidad de colorantes, conservantes, etc.

Y si, el tabaco mata mas gente que las centrales nucleares, y los coches mas aun.

Lo que es un hecho, es que la vida continua, aun sin nosotros.

Esto es indudable. Lo que nos tenemos que preguntar és: ¿continua mejor?

Lo de que han sido 59 no se lo cree nadie.

A día de hoy en realidad esa cifra no está demasiado lejos de la verdad. Las estimaciones de la ONU hablan de 28 muertes por radiación intensa poco después del accidente y 2 muertos por la explosión. De los trabajadores que participaron en las labores de limpieza se sabe de 19 muertes entre 1987 y 2004, algunas de ellas no relacionadas con la radiación. Además hay que añadir 15 niños que han muerto por cáncer de tiroides.

http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/

Lo que sugieren los estudios es que el efecto de la radiación acortará la vida de entre 5.000 y 10.000 personas, sobre todo al provocar la aparición de cánceres.
Hasta ahora se han diagnosticado en la región 4.000 casos de cáncer de tiroides, la inmensa mayoría directamente atribuibles a la radiación.

lo que es abominable es la escala: Toda esa mierda estará ahí DURANTE MILENIOS. Una sola muerte al año provocada por esa radioactividad supone miles de muertos.
Es obsceno.

Publicado por: andaqueno a las Abril 20, 2006 07:21 PM

En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años).

Solo para apuntalar lo dicho por tí ;).

Anda la leche... ¿el Neptuno también es un transuránido? ¿No era donde iban los del Atleti a celebrar los Dobletes? Venga, miraros la tabla periódica del ruso ese (mendeleiev) antes de escribir animaladas. Y hablando de semividas: el uranio 238 tiene una semivida de 4.500.000.000 años aproximadamente, y también es radiactivo.
Y antes de asociar energía nuclear=Chernobyl, podríais informaros acerca de los nuevos reactores de cuarta generación, que consumen el 95% del material fisible frente al 5% que consumen los actuales, con menos residuos por tanto, que por lo visto es el mayor problema de la energía nuclear actual. (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reactor#Generation_IV_reactors)

donde dije "transuránido" digo "actínido"
esta memoria...

En realidad se aleja inmensamente, además de ser cifras interesadas e interesantes para otros propósitos, utilizadas de una manera muy, muy sucia, incluso por la OMS. Hay varios estudios sobre el tema con cifras muy divergentes, y desde luego la de unas pocas decenas es sencillamente un insulto a la inteligencia.

Hasta donde yo sé el Neptunio es un actínido, sí. La energía nuclear se asocia a Chernobyl porque, increíble pero cierto, la central de Chernobyl funcionaba con energía nuclear, y las consecuencias catastróficas de su accidente se deben precisamente a que funcionaba con energía nuclear. Me parece que en los próximos años el proselitismo liberal-nuclear se va a poner de un pesado que no veas...

(Por cierto, que un poco más arriba, en mi primer mensaje, le he atribuido un análisis sobre el balance de mortalidad del asunto a la OMS que en realidad le pertenece a la Comisión Nacional para la Protección Radiológica de Ucrania: un cruce de cables. Sorry.)

"La energía nuclear, aunque potencialmente dañina para las personas, no es un peligro apreciable para el planeta. Los ecosistemas naturales pueden soportar niveles de radiación continua que serían intolerables en una ciudad. La tierra alrededor de la fallida central de Chernobyl fue evacuada porque sus altos niveles de radiación la hacían peligrosa para la vida humana, pero ahora esta tierra radioactiva es rica en vida salvaje, mucho más que lo que podemos encontrarnos en los alrededores de las megalópolis. Denominamos a la ceniza de las plantas nucleares desechos nucleares y nos preocupamos de como mantenerlos a buen seguro. Me pregunto si en vez de eso podríamos utilizarlos como guardianes incorruptibles de los lugares más bellos de la Tierra. ¿Quién se atrevería a talar un bosque que sirve como almacén de ceniza nuclear?."

Por James Lovelock, sigue aquí:

Ecologismo por la energía nuclear

El absurdo artículo de Lovelock ya fue convenientemente despiezado por Marcel Coderch... aquí.

Para Marcel Cordech es "inevitable: la demolición del fetiche del crecimiento económico y demográfico, y la transición hacia fuentes de energía y modos de vida realmente sostenibles"

La diferencia entre Marcel y Lovelock es que éste último no cree en los milagros, es decir, que ningún gobierno, partido de la oposición, ONG ecologista importante ni la sociedad en general va a cuestionar jamás el "crecimiento sostenible", y ello a pesar de que es "insostenible" desde hace 150 años de la revolución industrial. Para Lovelock la catástrofe ecológica es inevitable, la nuclear permitirá ir tirando por la vía hiper-tecnológica en vez de continuar en patrones industriales (comer pastillas energéticas en vez de carne para evitar que el pasto de las vacas tale más bosques, energía nuclear en vez de combustibles fósiles para evitar más CO2 a la atmófera...)

Yo mismo apoyaría las tesis de Marcel Cordech, pero dile a la gente que deje de usar coche para ir al trabajo, que prescindan de aire acondicionado y calefaccíon a más de 19 grados y que no compren en grandes almacenes sino en el mercadillo de la comarca exclusivamente...la verdadera catástrofe, Marcel Cordech, es que las cosas vayan a seguir así y no según su escenario idealizado.