"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Julio 14, 2006
El Estado de Israel apoyó al régimen de Franco y nunca condenó sus atrocidades. Los fascistas siempre se apoyan entre ellos.
Neike, Franco nunca reconoció al Estado de Israel, y todos los males del mundo se los achacaba al contubernio judeomasónico.
NatXoX tiene razón, Franco se alineó con Hitler en su momento y no les tenía ninguna simpatía a los judios (aunque creo haber leido por ahí que alguno de sus antepasados lo era, lo que le causaba un gran pesar al dictador).
Parece que va a ser el hit del verano...
Está claro que las intenciones de Israel son como ha dicho Olmert "atrasarle 20 años el reloj a Líbano". Los soldados secuestrados le importan un carajo, y de paso le hacen un poco el juego sucio a USA, a los que les conviene llevarse medio bien con los chiíes.
Con esta operación le aprietan un poco las tuercas a Siria y de paso a Irán, que es quien financia a Hezbollah.
¿A qué viene mezclar a Franco en todo esto?
Publicado por: jasev a las Julio 14, 2006 11:27 PM
Peor aún.
¿A que viene no condenar el franquismo a estas alturas?
¿A qué viene mezclar a Franco en todo esto?
Publicado por: jasev a las Julio 14, 2006 11:27 PM
Estamos buscando el récord al off-topic más tempranero en Escolar.net. Esta vez nos hemos quedado en el post nº 2, pero para la próxima intentaremos hacernos con el nº 1 como sea XD
Ominae ya no sabe ni lo quiíci, en su bloshhh,
"Solo hay dos paises libres en el mundo…
… que pueden enfrentarse en solitario a una amenaza terrorista exterior. Son, paradójicamente, los que están luchando contra los terroristas por la seguridad del resto. ¡Ánimo Israel!"
"paradójicamente" dice el tontolaba...
Omi tiene que reconciliarse con la parroquia: hace poco se metió con Ignacio Villa, y sus amigos "liberales" le dieron hasta en el cielo de la boca. Creo recordar que uno de los descerebrados de batiburrillo.com llegó a llamarlo "sectario"...!
"Creo recordar que uno de los descerebrados de batiburrillo.com llegó a llamarlo "sectario"."
Lo cual es como llamarle a la lluvia "mojada".
Omi, nuestro terrorista intelectual favorito...
Cierto Liberaleitor, no había visto la última cagadita del omi. Curioso es lo criticado que resulta por atentar contra la libertad de la COPE pero la de omi para criticar a la COPE parece que no se contempla...
Estos libertos son un descojone...
Omi, nuestro terrorista intelectual favorito...
Publicado por: Eye del Cul a las Julio 15, 2006 12:04 AM
Llamarle terrorista todavía tiene un pase.
Lo de intelectual... por ahí no pasan ni sus lameculos. Y todos juntos lo comparten y celebran.
Terrorista gañán sería más adecuado.
Es como llamar al mecurio sólido en estado líquido.
¡¿Pero cómo os metéis en esos sitios?!
Yo he intentado leer alguna entrada del blog de Omi y nunca le he podido terminarla de puro asco.
El gobierno de Olmert ha decidido que la mejor manera de quitarse la imagen de "blando" que los rabinos de la Knesset le han puesto es abrir una guerra total en dos frentes. Es una cuestión personal, más que nada porque, en Israel, donde todo Dios ha estado en el Ejército (y nada de pelar patatas y hacer guardias, te dan un TAR-21 y a la frontera que vas), un primer ministro que estuvo casi todo el servicio militar de baja por enfermedad y después siguió carrera como periodista militar recibe poco menos que el calificativo de mariquita.
Con lo fácil que le resultaría hacer como Aznar y subirse a un tanque...pero no, al parecer en Israel el prestigio se gana contando cadáveres.
Y nosotros, a esperar y a ver.
pero no, al parecer en Israel el prestigio se gana contando cadáveres.
Y nosotros, a esperar y a ver.
Publicado por: CardinalXiminez a las Julio 15, 2006 12:15 AM
Esa forma de ganar prestigio no es exclusiva de Isrrael.
Al mismisímo Asno le podeis preguntar en el ambito de la comunidad internacional neocón.
Y a sus acólitos que tambien están recibiendo los réditos y beneficios inimaginables en los puestos cimeros de tantos y tantos organismos.
Es el justiprecio por la sangre de los inocentes.
Se cotiza más, en el mercado de las prebendas, la hemoglobina vertida.
Bueno el semen succionado tambien cotiza en el mercado interno.
que les pregunten a nuestros "líderes" ¿sindicales?
Que vien nos iria si bush dejara la politica y se dedicara a la cancion:
http://tetraedro.wordpress.com/2006/04/14/imagine-by-g-w-bush/
Y el petróleo a 78$ y subiendo. Los colegas de George se andan frotando las manos.
No sé yo. Muchas energías renovables no se vendían porque no eran rentables comparadas con el petróleo. Eso con el barril a 20 dólares...¿y ahora a 80?
Da un poco de cague que los precios internacionales del petróleo los gestione un puñado de brokers veinteañeros y juerguistas que se aterroricen cada vez que oyen algo (cualquier cosa) que pasa en un país con gente con toallas en la cabeza (eso desde su punto de vista)
Pregunta: ¿si uno pregunta en la bolsa de petróleo de Londres cuál es la capital del Líbano...cuántos darían una respuesta inmediata?
Mira que salen amigos de Bush en el vídeoclip pero no he conseguido ver a Aznar por ningún lado.
¿De donde sale este Neike?
El comienzo, y digo comienzo, de las relaciones entre los estados de España e Israel fue una de las cosas más sonadas de la joven democracia nuestra, allá por últimos de los 70, o primeros 80, me la pela la exactitud..
Bastante hay con las chorradas de los nacional-liberales para que aparezca otro gilipollas en el corral.
La desvergüenza de los gobiernos israelí y estadounidense no tiene comparación en el resto del mundo. Ambos estados gozan de un control económico-militar que nadie, ni siquera la ONU, es capaz de discutir, con el problema añadido de que ambos estados solo conocen la solución de los conflictos a base de ostias.
Estoy hasta los mismisimos cojones de oir los términos "daños colaterales", "respuesta ofensiva", "asesinato selectivo"... Sólo son un vulgar maquillaje del terrorismo de estado.
A ver si de deja la ONU de tanta resolución basura y de tanta "diplomacia" de mierda y por una vez, sólo por una vez, resuelve un conflicto.
O la ONU despierta, o rozaremos la tercera guerra mundial.
Ah!! y se me olvidaba!!
Caso de que eso suceda... Las armas que las coja "Rita la cantaora", que yo me iré al monte más perdio a "asé un corrá".
La canción es de U2, Sunday Bloody Sunday, creo que es importante que se diga en algun lado.
"Da un poco de cague que los precios internacionales del petróleo los gestione un puñado de brokers veinteañeros y juerguistas que se aterroricen cada vez que oyen algo (cualquier cosa) que pasa en un país con gente con toallas en la cabeza (eso desde su punto de vista)"
Es lo malo que tiene ser socialista que de tanto amar al burocrata y sus planes quinquenales te crees que el mundo realmente puede funcionar de ese modo.
Esos brokers que tanto odias no necesitan ser muy listos para "gestionar" el precio del petroleo.
""gestionar" el precio del petroleo."
Menuda gestión.
Nacho, tienes que poner esto
el acto más sincero de Zaplana
la foto no tiene desperdicio...
http://photos1.blogger.com/blogger/1516/1230/1600/18590_zaplanayelpollo2xw.jpg
Esto lo dice un tipo que es de derechas, pero cada vez que lo leo tengo que contenerme para no aplaudir:
Vergonzosa la actitud de la ONU. Lo único que consiguen es echar más leña al fuego.
Los judios destruyen ante la aquiescencia de la comunidad internacional, que después se hará cargo de las taresa de reconstrucció.
Doble moral, así nos luce el pelo, estamos en manos de los putos lobbys judíos.
Publicado por: AZP a las Julio 15, 2006 11:26 AM
Don't feed the fuckin' troll.
Muy bueno el artículo de XOSÉ LUÍS BARREIRO RIVAS de La Voz de Galicia enviado por frankie, no sé si la mayoría comparte la indignación que esta guerra está produciendo, porque las potencias occidentales que ahora se reúnen en San Petersburgo parecen estar mirando para otro lado.
Aunque yo no sé si detrás de esto hay más de lo que se pretende, si las grandes potencias están echando un pulso oculto, detrás de Hezbolá están Siria, Irán y Rusia, esto no va a conseguir más que la escalada del conflicto a uno de esos países. Me parece preocupante e indignante.
"Leed un poco el corán y veréis la basura que gobierna la vida de esas gentes y el destino que nos desean a los no moros."
Ya que estamos, también es recomendable echarle un vistazo a la biblia (seguro que tenéis un ejemplar en casa, escondido en un altillo o nivelando alguna mesa): independientemente de su valor literario, como guía para la vida de la gente es pura basura. Al fin y al cabo, esos "moros" también son "gente del Libro", como los cristianos y los judíos. A ver si va a ser ese el problema...
Leed un poco el blog de AZP y veréis la basura que gobierna la vida de esos gilipollas.
Por cierto, que he leido que el objetivo de Hezbolá, que son chiíes, es ayudar a Hamás, que son sunís, y que ambos está apoyados por Irán (chií) y resulta que en Irak esas dos comunidades, chiíes y sunís, se están masacrando en una guerra civil, ¿alguien entiende algo?
AZP eres el tipico tonto-util victima que pronto va a pagar la gasolina a 3 euros el litro y su nivel de vida va a descender vertiginosamente mientras los Hijos de Sion y sus amigos han buscado la forma de arrebatar los recurso de Iran provocando.
El unico que te va dar por culo va a ser tu jefe despidiendote cuando vea descender las ventas de su empresa.
Pero esta va a ser la ultima guerra del imperio que esta cerca(mas de lo que piensan algunos) de un colapso economico.No hay mal que por bien no venga.
Dentro de poco atentado de Al-CIAda patrocinado para las perfectas victimas que pueblan este planeta Diran que han sido "terroristas" ayudados por Iran.
La operación contra Líbano es de tal envergadura que no se ha podido improvisar en 24 horas.
Tras las últimas elecciones en Líbano, con la muerte en atentado de Hariri, USA e Israel ya consiguieron que las tropas sirias abandonaran Líbano, para dejarlo desguarnecido con vistas a lo que ahora está sucediendo.
Como de costumbre, cuando unas elecciones democráticas no arrojan los resultados que convienen a la demencial política exterior de USA, hay que revertir ese resultado como sea, y recordemos que hace 15 días Olmert se reunió con Bush en Washington.
Para llevar a cabo los planes de la invasión de Líbano sólo necesitaban un pretexto.
¿Desde cuando es un secuestro la captura de militares de un ejército enemigo en tu territorio?
¿Es que Hezbollah mandó un avión camuflado a Israel a secuestrar ciudadanos israelíes?
!Cóño, no! Eso es lo que hace la CIA en su "legítima lucha contra el terrorismo internacional".
El bueno de Jaberwocky no se da cuenta de que hay términos medios. Esa dialéctica del "o conmigo o contra mí" es lo que hay. De planes quinquenales no hablo, desde luego, pero...no cree don Jaber que se debe imponer al menos un poco de responsabilidad?
Y, mr. Rezzonics, es lo que tiene lo del enemigo común. Vea la escena de la habitación de Pilatos en "La Vida de Brian" y lo entenderá.
"Por cierto, que he leido que el objetivo de Hezbolá, que son chiíes, es ayudar a Hamás, que son sunís, y que ambos está apoyados por Irán (chií) y resulta que en Irak esas dos comunidades, chiíes y sunís, se están masacrando en una guerra civil, ¿alguien entiende algo?"
No hay nada que entender. Suníes y chiíes son dos ramas del Islam, pero no dos bloques homogéneos que tengan que estar necesariamente enfrentados. Ése es otro de los mitos sobre el Islam que han propagado últimamente nuestros "expertos", y que como tantos otros es sólo una simplifación grosera de la realidad.
Por ejemplo, en Iraq existe bastante rivalidad entre el CSRI y el movimiento de Moqtada al-Sadr, pese a que ambas facciones sean chiíes. Las milicias de Sadr incluso han colaborado alguna vez con grupos suníes de la insurgencia.
Tonterías sin fronteras, Carlos Semprún Maura en LD
"La "guerra santa islámica contra Occidente y los judíos" es internacional y la misma en todos los países, de Filipinas a Nueva York, pasando por Bombay y el Cáucaso –no sólo Chechenia– o Europa, para recordar algunas catástrofes."
Ha dicho Bush -y ha repetido el embajador de Israel en España- que Israel tiene derecho a la autodefensa.
Me pregunto yo entonces qué hubiera pasado si, cuando ETA secuestraba y/o asesinaba a militares, policías y concejales, el Ejército español hubiera bombardeado las infraestructuras de Euzkadi, detenido a numerosos diputados vascos y encarcelado a algunos consejeros.
Y si, además, los atentados de ETA vinieran precedidos por bombardeos españoles de la playa de la Concha, por poner un ejemplo...
Pero, claro, parece que bombardear playas como la de Gaza, como hizo el Ejército israelí días antes del secuestro de sus soldados, no es terrorismo...
Máximo
http://www.elpais.es/vineta.html?d_date=20060715&xref=20060715elpepivin_3&type=Tes&anchor=elpporopi
Luis-T creo eres capaz de ver el error en tu argumentación.
El Líbano no pertenece a Israel. Ni Israel a El Líbano.
Euskadi si pertenece a España.
Haces paralelas situaciones que no tienen nada que ver una con la otra.
Pues más a mi favor...
Lo que quiero decir es que las penas deben ser proporcionales a los daños: es una aberración que porque Hamás haya secuestrado a un soldados israelíes, hayan matado -de momento- a más de ochenta palestinos en Gaza; y es absolutamente desproporcionado que porque Hizbolá haya secuestrado a dos soldados y matado a ocho -todos ellos en territorio libanés, por cierto ¿qué hacían allí?- Israel esté torturando a la población libanesa y lleven cincuenta libaneses muertos.
Si al menos aplicarán la ley del Talión "Ojo por ojo y diente por diente"...pero lo malo es que no la aplican: por cada israelí que muere, mueren varios palestinos.
Entonces estamos de acuerdo Luis-T, todas las guerras son injustas.
¿Cual hubiera sido la respuesta adecuada para el secuestro de los soldados?
¿Los libaneses son palestinos?
Es que en serio, lo de las respuestas desproporcionadas solo me parece a mí surrealista.
En serio, no estoy defendiendo a Israel... pero... pensemos con seriedad...
NO A LA GUERRA.
Ya estamos tardando en organizarnos.
Fuera las tropas de Afganistán.
Fuera los ocupantes de Iraq.
Fuera Israel del Líbano.
Etc., etc., etc...
Y la puta liga árabe como siempre...
En el inmundo,
"Por una parte, países como Egipto, Arabia Saudí, Jordania, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos han manifestado su malestar por el hecho de que Hizbulá actúe sin consultar siquiera con el gobierno libanés, llevando al país a esta grave crisis. Frente a ellos se sitúan Siria, Líbano, Argelia y Yemen, que definen como "resistencia legítima" las acciones de Hizbulá y creen que el grupo chíi está defendiendo la soberanía del país.
En medio de ambos, Sudán, que ejerce la presidencia de turno de la Liga Árabe, intenta consensuar un comunicado que pueda ser firmado por todos los participantes. Ese comunicado contendría una condena de los ataques de Israel y un llamamiento a Hizbulá a coordinar su papel con el gobierno libanés."
El primer error fue la creación del Estado de Israel, que se hizo expulsando a centenares de miles de palestinos de sus hogares.
De hecho, varios de los objetivos militares de Israel han sido campos de refugiados...¡pero si hasta da grima decirlo! ¡campos de refugiados! Quiere esto decir que hay centenares de miles de palestinos expulsados de sus casas que no pueden regresar a su tierra...Sin embargo, Israel admite cada año a centenares de miles de ciudadanos europeos, americanos y africanos, que no tienen vínculo alguno con ese territorio -si acaso el religioso- mientras los expulsados en 1948 o 1967 no pueden regresar a sus hogares.
Fue el gran rabino de Londres quien dijo que esa situación era vergonzosa.
Pero Israel no sólo tiene impunidad para expulsar a los palestinos de su tierra, sino también para matar, violar, destruir y hacer todo aquello que le salga en gana.
Publicado por: Luis-T a las Julio 15, 2006 02:22 PM
La razón inunda tus palabras.
Publicado por: Luis-T a las Julio 15, 2006 02:25 PM
Nadie ha dicho lo contrario.
"porque Hizbolá haya secuestrado a dos soldados y matado a ocho -todos ellos en territorio libanés, por cierto ¿qué hacían allí?"
"Publicado por: Luis-T a las Julio 15, 2006 02:12 PM"
Te reto a que demuestres eso, demuestra que los soldados israelies fueron secuestrados en territorio libanes y no israeli.No tendras problemas en postear las pruebas que te han llevado a esa conclusion, ¿verdad?.
Eso si Luis-T, cuando te he señalado el error en tu argumentación no lo has visto como tal, sino como un punto más a tu favor ... y después nos quejamos de los conspiracionistas.
No hay problema. De todas maneras, puedes consultar el diario progretarra El Mundo del jueves pasado:
http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=mun&fech=12/07/2006&name=isreal1
leyendo algunos comentarios y viendo por donde se van los offtopic, yo me quedo con este corte donde sale aznar criticando la intervención de las tropas españolas en yugoslavia:
http://youtube.com/watch?v=XZxV4LKak_I
uuuummm.... así me gusta, doble moral a tope!
Y ya que a Luis-T le gustan esos paralelismos entre el conflicto paletino-israelí y la situción política en España vamos a aventurarnos en esos juegos intelectuales.
Imáginate Luis que ERC (un partido independentista) tuviera un brazo armado. Imáginate que siendo así formara parte como lo forma ahora del Gobierno Catalán. E imaginate después que desde Cataluña se bombradearan sitios de Valencia. Imagínate también después que hubiera pruebas, ya no solo pruebas, sino que el brazo armado de ERC admitiese dichos ataques. Y después secuestraran a dos soldados españoles.
¿Que actuación proporcionada defenderías?
A que parece un poco surrealista toda esta imaginería que te he puesto.
Pero ya que estamos pongamos algo que pueda acercarse más a la realidad.
Imagina que el gobierno marroquí este conformado en alguna parte por integrantes de un grupo que defiende que Ceuta y Melilla deben pertenecer a Marruecos. Imagina después que en un momento esta facción empieza a bombardear zonas de Ceuta y Melilla. Imagina después que grupos armados de esta organización penetran en Ceuta y Melilla y secuestran a varios militares españoles. Recuerda que esta facción pertenece al gobierno de Marruecos.
¿Que actuación proporcionada defenderías?
Es solo por saberlo. Y por jugar un poco. Ya que tu y yo podemos hacerlo comodamente desde nuestras casas. Mientras en Líbano e Israel se estan preparando para masacrase unos a otros.
Puestos a imaginar, tendríamos que imaginar que España se dedicara, cuando le apeteciera, a destruir casas y hacer la vida imposible a catalanes y marroquíes, por poner un ejemplo.
De todas maneras, basta con hacer un listado: palestinos asesinados por Israel e israelíes asesinados por Palestina.
Para mí que no saldría muy equilibrado.
Si claro, podríamos imaginarnos eso también. Pero sigues sin responder a mis preguntas. O
¿también de nuevo vas a transformar la realidad para seguir teniendo siempre razón? .
(lo digo por lo de tu argumentación anterior)
Y, finalmente, es Israel el que ocupa parte del Líbano, desde el año 1967 y en contra de numerosas resoluciones de la ONU, al igual que Cisjordania y Jerusalén-este, también contra el criterio de la ONU.
Comparar Cisjordania con Cataluña es sencillamente ínfame...por eso digo que si en España no se ha recurrido al terrorismo de Estado a gran escala, cuando hay muchos menos motivos para el terrorismo de ETA,lo de Israel es que, sencillamente no tiene nombre. Es el terrorismo a gran escala e institucionalizado.
Y no lo olvides Luis
Four legs good, two legs bad
Y una pequeña apreciación, los soldados israelíes fueron secuestrados en territorio LIBANÉS, ocupado por Israel desde 1967.
Y ¿por qué ocupa parte del Sur del Líbano Luis?
Eso nunca lo dice nadie. Son solo las aspiraciones imprilistas del estdo de Israel ¿no?
Publicado por: Luis-T a las Julio 15, 2006 02:44 PM
Vaya pequeña apreciación, compare... joer...
Ellos dicen que para "defenderse"...pero lo cierto es que el primer agresor fue Israel, cuando constituyó su Estado sobre la limpieza étnica de Palestina. Te recomiendo el libro de un judío norteamericano: Filkenstein. O, si prefieres, otros dos judíos: Chomsky o Kapeliouk.
No tendras problemas en postear las pruebas que te han llevado a esa conclusion, ¿verdad?.
Publicado por: Dravot a las Julio 15, 2006 02:27 PM
Otro con la lengua como salvaslip. En el ojete.
http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=mun&fech=12/07/2006&name=isreal1
Publicado por: Luis-T a las Julio 15, 2006 02:46 PM
No hombre no. La culpa es de los filisteos de asentarse por allí después de que los romanos expulsaran a los judíos. Lo puedes encontrar en otro libro. Seguramente sepas como se llama.
Que conste que este argumentario me parece totalmente risorio. Pero puestos a entrar al trapo. (A mi los nombres famosos no me dan miedo, te lo anticipo, por si acaso)
Que ni en la primera ni en la segunda de las noticias que posteais diga nada de que los soldados israelies fueran secuestrados en el Libano, y no os importe postearlas, ya me dice bastante de uestro rigor. Solo en la nota de Yahoo Argentina lo pone.
Y entonces por que pone esto en el NYT
http://www.nytimes.com/2006/07/15/world/middleeast/15mideast.html?pagewanted=1&ei=5094&en=a6368bbaa9e2b7e6&hp&ex=1153022400&partner=homepage
"The latest battle between Israel and Hezbollah began when Hezbollah guerrillas seized two Israeli soldiers inside Israel."
Que vale mas, ¿la nota de yahoo o el articulo del NYT?, ¿no tienes mas pruebas?.
Pues teniendo en cuenta que los USA & Co., son parte contratante de la primera parte (lease Israel) con todos sus medios de comunicación a rastras, hasta el TBO tiene más credibilidad que la presa norteamericana.
que la prensa norteamericana.
Ellos son halcones, las presas somos los demás.
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 03:51 PM
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 03:52 PM
Osea que no tienes ma pruebas, ¿no?.
Pues mira, como no te gustan los medios americanos, aqui tienes lo que pone en el blog de guerraeterna, que por estos lares suele tener mucho exito
http://www.guerraeterna.com/archives/2006/07/hizbola_desafia.html#comments
"Otro grupo ha atacado a un hummer que circulaba cerca de la frontera. Tres soldados han fallecido y otros dos, de los que se desconoce su estado, han sido arrastrados hasta Líbano."
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/eeuu_libano_liberacion_soldados_israelies_979872.htm
http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20060712/pags/20060712071305.html
http://www.plus.es/codigo/noticias/ficha_noticia.asp?id=556666
http://www.guerraeterna.com/archives/2006/07/hizbola_desafia.html#comments
¿Y?
"Unidades israelíes han atravesado la frontera y uno de sus tanques ha caído en una trampa. La explosión de una mina ha acabado con la vida de sus cuatro ocupantes".
Estupendo, otra vez en el tercero no pone nada, y los otros dos son.... actualidad terra.... cooperativa.cl.....
Si los soldados fueron secuestrados en el Libano, ¿por que no sois capaces de encontrar esa noticia en medios importante, y yo que fueron secuestrados en Israel, si?
Los terriotorios ocupados por Israel son reivindicados como propios con el argumento de que el mismísimo Dios se los otorgó al pueblo elegido.
Nada más firmarse en la ONU (los judíos la aceptaron) la partición de Palestina en 2 estados, Palestina e Israel, el recién creado estado ocupó 5000 kms cuadrados del territorio palestino expulsando a sus habitantes.
En 1967, (Guerra de los 6 días) ocupó la Franja de Gaza, la península del Sinaí hasta el canal de Suez y los Altos del Golán, que fueron devueltos tras un tratado de paz posterior a la Guerra del Yon Kippur (1973).
Israel firma la paz con Egipto y devuelve el Sinaí,(en 1982) quedando los altos del Golán como zona desmilitarizada bajo el control de la ONU.
Gaza permaneció ocupada hasta que se creó hace poco el territorio autónomo, con una décima parte de su extensión.
Por la Gracia de Jehová.
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 04:02 PM
Yo no os he dicho nada del tanque, os pregunte sobre los secuestrados. Pero aun asi, ¿no sera el tanque que piso una mina al adentrase en Libano en persecucion de los secuestradores?
Yo no os he dicho nada del tanque, os pregunte sobre los secuestrados. Pero aun asi, ¿no sera el tanque que piso una mina al adentrase en Libano en persecucion de los secuestradores?
Publicado por: Dravot a las Julio 15, 2006 04:09 PM
El idiota, el dedo y la luna.
Hola Natxox,
¿estas seguro que los palestinos fueron expulsados el cuando el estado de Israel fue creado?
lo de la ocupación de los territorios después de la guerra de los 6 días esta muy bien, pero... ¿puedes decirme brevemente como empezó esta guerra?
No soy creyente.
Después de que ZP retirara a las tropas españolas de Iraq tuvimos durante año y medio los foros invadidos de cretinos que se lamentaban de la cobardía de "nuestro" presidente (y digo "nuestro" porque parece que sólo lo era de los que le apoyábamos, porque de ellos no era, en su extraño concepto de la democracia)
Lamentándose de esa cobardía, y de la falta de solidaridad de no cooperar en esa guerra contra el terrorismo que se libraba en Iraq. Y se lamentaban del daño para el prestigio internacional español que suponía esa traición.
Hace tiempo que no se les ve. La realidad es tozuda, y se ha acabado por imponer: la guerra de Iraq ha sido estúpida, injusta, criminal e ilegal. Una catástrofe de proporciones planetarias que los cretinos que todavía quedan ahí (italianos, británicos y americanos) están viendo cómo se pueden escapar salvando la poca honra que les queda.
Así que de este error garrafal de Aznar, hace tiempo que los peperitos no comentan.
Mis palabras textuales:
Te reto a que demuestres eso, demuestra que los soldados israelies fueron secuestrados en territorio libanes y no israeli.No tendras problemas en postear las pruebas que te han llevado a esa conclusion, ¿verdad?.
Publicado por: Dravot a las Julio 15, 2006 02:27 PM
¿Lo podeis demostrar o no?
¿Lo podeis demostrar o no?
Publicado por: Dravot a las Julio 15, 2006 04:20 PM
Más idiota, más dedo y la misma luna.
Publicado por: NatXoX a las Julio 15, 2006 04:07 PM
Si que les expulsaron cito. Despues de que se declarara la particion, se estableciera el Estado de Israel, y este declarara su intencion de mantenerse en paz con todos sus vecinos, 8 estados arabes atacaran al recien nacido pais, y cuando contra todo pronostico, cuando todo el mundo esperaba sin mover un dedo, a que un millon y medio de judios mas fueran exterminados, Israel derroto a los ejercitos de sus vecinos con milicias armadas con poco mas que rifles checoslovacos y morteros. Pues despues de todo eso, si Israel conquisto, a resultas de la guerra 5000km de terreno adicional, y parte de los arabes que vivian dentro de sus fronteras huyeron, otros no.
En el Golan hay un pequeño contingente testimonial de la ONU que vigila la separacion de los contendientes en la frontera, pero lo ocupa Israel, y no esta desmilitarizado.
¿Puedes tú acaso demostrar lo contrario aportando testimonios directos contrastados de los secuestradores o los secuestrados, o fotos satélite del momento de la captura, o imágenes que den fe de la localización de los hechos?
¿Dices que solo aportas citas de medios de comunicación de los que se conoce que dan siempre su apoyo incondicional al sionismo y sus tácticas de terrorismo de estado?
Muy buenas pruebas las tuyas.
Si lo que pretendes, que es lo que me huelo, es justificar de alguna manera la desproporcionada reacción de Israel, con la destrucción a lo bestia de instalaciones y vidas humanas en Libano, dilo ya y no te andes con rodeos.
Se te ve el plumero.
Pobre prueba y pobre justificación en cualquier caso.
Desde cualquier punto de vista, incluyendo el derecho internacional, insuficientes.
El gobierno israelí ordenó la movilización de reservistas del ejército, horas después de que el grupo islamista Hezbolá anunciara la captura de dos soldados israelíes durante un ataque en el sur de El Líbano.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5171000/5171744.stm
¿es bastante importante para tí la bbc?
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 04:23 PM
Gran respuesta, del mismo calibre intelectual que la anterior.
Me has convencido totalmente. A quedado desmostrado que los soldados fueron secuestrados en el Libano.
Si, la BBC es importante para mi, hasta cuando reproduce un comunicado de Hezbola:
"Según la corresponsal de BBC en El Líbano, Kim Ghattas, un comunicado de Hezbolá informó que la captura de los dos soldados se produjo a las 9.04 de la mañana, hora local y que ambos habían sido llevados a un lugar seguro."
"Gran respuesta"
Publicado por: Dravot a las Julio 15, 2006 04:34 PM
Gracias.
Las tengo mejores, pero para ti que no das las talla, prefiero no usarlas.
En la misma página de Escolar.net, en un hilo llamado "El bloqueo de Líbano" comentaba yo que la información que hemos recibido por parte de la prensa española todos estos años es muy tendenciosa, sólo nos han presentado una cara de la moneda: los árabes eran los buenos y los judíos los malísimos.
NO DEFIENDO LA GUERRA. ODIO LA GUERRA. Pero para sentarse a negociar hay que pensar que los demás pueden tener su parte de razón. Por eso expondré un largo, pero espero que útil comentario, sobre el origen del problema palestino (sólo hasta la partición;)no quiero convencer a nadie, sólo dar datos que muchos de vosotros no habréis oído nunca
Aunque había alguno residentes judíos en lo que se llamaba Palestina, el problema árabe-judío arranca de la segunda mitad del siglo XIX, cuando una corriente regeneracionista entre los judíos rusos, que buscaban una alternativa a la vida de ghetto y pogromos que llevaban en Rusia, comenzó a hablar de regreso a la Tierra Prometida.
Hay que recordar que tras las revueltas judías contra los romanos, estos habían borrado de la faz de la tierra el antiguo estado de los judíos, prohibiendo formalmente que cualquier judío volviera a vivir allí; la persecución alcanzó incluso al nombre del país, que los romanos hicieron desaparecer para llamarlo Palestina (tierra de filisteos). No es cierto, por tanto, que los judíos se fueran de allí voluntariamente.
La inmigración primero fue aislada, los recién llegados se colocaban sirviendo de aparceros o mano de obra barata., posteriormente, ya en el siglo XX se organizó en grupos de colonos que querían volver a vivir allí, cultivando la tierra que compraban a los ricos propietarios árabes. Al principio no había en ellos ningún tipo de ambición política, los turcos, que dominaban el país, y lo que luego se llamarían palestinos, no los recibieron mal, pues traían dinero y ganas de cultivar unas tierras que, en su inmensa mayoría, estaban improductivas hasta entonces. Sí tuvieron que sufrir el desprecio que los árabes tenían por el infiel, aunque sea gente del Libro, pero nada que fuera comparable a la persecución bajo el cristianismo.
Tras el caso Dreyfuss, Teodoro Herlz se convenció que el antisemitismo no desaparecería jamás mientras los judíos no tuvieran una patria donde pudieran ser considerados ciudadanos libres. Se fundó la Agencia Judía que inició la compra de tierras –a muy buen precio, por cierto- a los efendis árabes, para realizar asentamientos judíos. La mayor parte de los judíos seguían viniendo de Rusia, pero pronto hubo una importante población de sabras, o nacidos en el país. Entonces se inició la resistencia de los pobladores árabes, que en algunos casos se vieron expulsados por los efendis de sus aparcerías, pero en otros simplemente se vieron azuzados por los poderosos locales (caso de la familia Husseini o la familia Al-Khattib) contra el inmigrante, como manera de aumentar su poder e influencia. Y esto no deja de recordarme, que toda la política del Gobierno, la Oposición y los medios de prensa en pro de la multiculturalidad, el acogimiento al extranjero, y las pamemas de “inmigrantes somos todos”, parecen no poderse aplicar a los judíos de principios del siglo XX, que llegaron a Palestina con dinero para comprar su medio de vida, para encontrarse el rechazo de la población autóctona, que temían llegar a ser minoría en su propio país. ¿habrá que rechazar a aquellos judíos, cuando se nos insta a compartir el pan y la sal con los inmigrantes árabes que descienden de los que los hostigaban? País de locos.
La inmigración siguió creciendo, y el rechazo de los árabes también. Los judíos también se organizaron, creando organizaciones terroristas. Los árabes, dirigidos por Hamin el Husseini, también recurrieron a la violencia. El Husseini, Muftí de Jerusalén, por cierto, fue un aliado de los nazis, lo que se les perdonó oportunamente para aplacar la población árabe. No me extenderé, que ya lo he hecho en demasía, y diré que no hubo desde entonces más que una escalada de violencia, que acabó por decidir a las Naciones Unidas a proponer el Reparto de los restos del Mandato de Palestina en dos estados.
Y ahí sí añadiré otro comentario sobre una de las falsedades que en los años 80 y 90 se extendieron por España, con conferencias y artículos impartido por estudiosos, aunque un tanto sesgados, como el profesor Roberto Mesa y el periodista David Solar.
Recuerdo cuando alguno de los dos decía, en su conferencia: “ En total, la partición entregaba a los judíos el 56 % del territorio, aunque eran un 31 %: 14.500 km cuadrados. A los árabes, más del 60 %, (un 9 % eran cristianos) se les entregaba el 44 %, 11383 %” Murmullos en la concurrencia. Miradas de sorpresa entre las señoras. Gestos airados y miradas iracundas hacia un joven que llevaba una estrella de David como colgante y que se había sentado en primera fila, creyendo que la conferencia iba sobre la Sábana Santa.
Daré por buenas las cifras de los “palestinólogos”, a pesar de que ninguno de los dos recordaba que casi la mitad del territorio entregado a los judíos era un desierto, el del Negev, que la Agencia judía pidió expresamente porque tenía ilusiones de recuperar la tierra gracias a regadíos. Las Naciones Unidas, que opinaron que un desierto no valía nada consintieron en incluirlo en el Estado Judío.
Pero, ¿desde cuándo hay que pagar una deuda, unos intereses, o cumplir una promesa? Desde que se hace. Hasta Sancho Panza recuerda al quijote que tiene que pagarle por la ínsula desde que se hizo la promesa.. ¿Cuándo se hizo tal promesa, y a qué territorios afectaba? Todos están de acuerdo que el origen de las promesas que dieron lugar al futuro Reparto de Palestina es la Primera Guerra Mundial, cuando los británicos prometieron a los árabes la independencia y a los judíos el establecimiento de una patria. Pero en realidad habían pactado repartírsela con Francia .
La parte de la provincia de Palestina que se adjudicó a los ingleses tenía unos 115.000 kilómetros cuadrados. De ellos, los ingleses desgajaron más del 80% para formar el reino de Transjordania y poner en el trono a un aliado amiguete suyo. Ahora puede parecernos raro pensar en Jordania como reino al que los judíos pudieran tener derecho, pero hay que recordar que, según la Biblia, el Israel de Salomón llegaba al Eufrates, y la provincia romana de Palestina también incluía ambas partes del Jordán. El que lo veamos ahora de otra manera sólo es fuente de la costumbre de ver siempre así los mapas, de la información sesgada que se nos ofreció, y del “catolicicentrismo” español: Jesús nunca pasó al otro lado del Jordán, luego no existe.
De esos 115.000 kilómetros cuadrados del territorio inicial de la Palestina Británica, según Mesa y Solar, 14.500 fueron para los judíos; pero representan un 12,60 % del territorio para el 31 % de la población. Los casi 100.000 kilómetros cuadrados que tocaron a los árabes suponen un 87 %, para el 60 % de la población.
No espero convencer a nadie con mi extenso comentario. Mi objetivo es que veáis que hemos sido mal, poco, y sesgadamente informados. Los israelíes tienen sus argumentos, que hay que conocer, porque si no se reconoce que el contrario puede tener parte de razón, no se siente uno dispuesto a negociar.
Por desgracia, las palabras de Pat Cox, presidente del Parlamento Europeo, en su informe de marzo de 2004, siguen siendo válidas: “España está considerada, hoy, como la fuente principal de incitación contra los judíos en Europa”
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 04:34 PM
No, no , no. Yo no he afirmado en ningun momento que fueran capturados en Israel, lo que hice fue postear links a medios que yo considero mas importantes que
Yahoo Argentina, y otros que no se si segun tu seran "Halcones sionistas"(Guerraeterna.com), que afirman lo contrario.
Es Luis-T quien afirmo, yo le pedi que lo demostrara, y no lo habeis echo. Ahora yo, que no afirme, os pregunto lo mismo que tu me preguntas.
"¿Puedes tú acaso demostrar lo contrario aportando testimonios directos contrastados de los secuestradores o los secuestrados, o fotos satélite del momento de la captura, o imágenes que den fe de la localización de los hechos?"
¿Podeis?
Cito, la cosa es más o menos como dice Dravot, con la salvedad de que:
a) La entrada en vigor del tratado estaba prevista para el día 15, y los judíos (todavía no se les puede llamar israelíes) declararon unilateralmente el Estado Judío de Israel el día anterior, atacando poblaciones árabes y siendo atacados por la "Legión Arabe" del Gran Mufti de Jerusalén, que fueron apoyadas posteriormente por fuerzas egipcias y milicias árabes de diversos países. (no por 8 países árabes).
b) Los israelíes tenían armamento que "olvidaron" los ingleses cuando dieron la estampida, después de que la Haganah, el ejército israelí volara su cuartel general en el Hotel King David, matando creo recordar a más de 300 ingleses.
c) Las milicias árabes estaban armadas con espingardas y rifles de la 1ª guerra mundial, y no tenían ninguna formación militar, igual que las unidades egipcias, de reciente creación. (estamos hablando de poco tiempo después de la II guerra mundial. En cambio, la mayor parte de los combatientes israelíes habían combatido junto a las tropas inglesas y tenían experiencia de combate.
d) Los árabes que iban a darse un paseo y echar a los 80.000 (no un millón) de judíos desarmados al mar, se encontraron con una feroz resistencia y se vieron atacados en sus campamentos antes de lo previsto, por lo que la mayoría se volvió a sus aldeas a la máxima velocidad que les permitían sus piernas, caballos y los escasos vehículos de que disponían.
e) Lo mismo le sucedió a los egipcios cuando se encontraron el pastel, que dieron media vuelta y salieron por piernas, así como los tanques que venían detrás, que fueron abandonados para cruzar el canal de Suez, y pasaron a manos israelíes.
f) Fue una brillante estrategia militar y mucho valor en el combate por parte de los israelíes, pero si Egipto hubiera utilizado fuerzas regulares y parte de su material militar, el resultado habría sido distinto.
Ha llegado el momento de la verdad:
Dravot ¿Condenas el fascismo franquista?
¿Consideras el secuestro de dos militares causa suficiente para bombardear a población e instalaciones baśicas para la supervivencia civiles?
Ok NatXox, yo eso más o menos ya lo sabía. Lo que pasa es que siempre se presenta la cosa de manera muy simplista.
Israel Malo . Palestina (árabe) Bueno.
Y hay muchos (algunos en este hilo) que se llenan la boca con consginas panfletarias y después se quejan de los libelos de la COPE y Libertad Digital.
A veces me da asco pensar que algunos pueden pensar que estoy cerca de posturas como la de pachito, Irich, y demás personajes nefastos. Pero no puedo, porque es una problemática que me toca de cerca, dejar de señalar los errores de argumentación y la falta de conocimiento sobre este conflicto que muchos demuestran a la hora de juzgar el conflicto palestino-israelí.
Las preguntas que te hice iban en camino de aclarar esos puntos, pero me alegro que estés más informado que la mayoría. ;) .
saludos
Para morenohijazo voy a re producir las palabras que David Ben Gurion (Primer Ministro de Israel de 1948 – 1953 y de 1955 – 1963) le dijo a Nahum Goldmann, presidente del congreso mundial judío:
"Si yo fuera un líder árabe nunca haría las paces con Israel. Es natural: hemos ocupado su país... venimos de Israel, pero hace 2.000 años, y ¿qué es eso para ellos? Ha habido antisemitismo, nazis, Hitler, Auschwitz, ¿pero fue su falta? Sólo ven una cosa: hemos venido aquí y robado su país. ¿Por qué deberían aceptar eso?"
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 05:05 PM
Y después te quejarás de los trolls que vienen a mezclar los churros con las merinas. En fin.
Si.
Y se les nota mucho a algunos respiran por la herida.
Mira, para que veas que fácil es dejarte sin argumentos (aunque sé que la pregunta no va dirigida hacia mí)
Condeno el régimen franquista.
Bien, ¿que tienes ahóra que decir que pueda ser provechoso?
Publicado por: NatXoX a las Julio 15, 2006 04:58 PM
Leete esto antes de decir mas cosas.
http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab-Israeli_War#UN_Partition_Plan
En cuanto al inicio de la guerra:
First phase: November 29, 1947 - April 1, 1948
On the day following the adoption of the UN resolution seven Jews were killed by Arabs in Palestine in three separate incidents: at 8 o'clock in the morning, in what came to be seen as the opening shots of the 1948 War [52], three Arabs attacked a bus from Netanya to Jerusalem, killing five Jewish passengers. Half an hour later a second bus attack left one passenger dead. Later in the day a twenty-five-year old man was shot dead in Jaffa,[53
Luego en cuanto al armamento, es incluso peor de lo que yo conocia, en otras fuentes yo habia leido, que "el material dejado por los ingleses" eran, dos cromwell averiados que dejaron en una maestranza abandonada, y que los israelies recuperaron, pero en el cuadro de armamento pesado de el articulo, pone que solo tenian 1.
En el resto del articulo, tambien explican bastante bien la diferencia de fuerzas, y no hablan de muchas espingardas.
Por cierto, sobre la colaboración entre suníes y chiíes, me convence lo del enemigo común, pero lo de las ramas del islam que no tienen por qué estar necesariamente enfrentadas, se da de cabezazos con el supuesto hecho de que en Irak se están matando entre ellos.
Lo que me hace pensar que el hecho de que el embajador de EEUU en Irak sea Negroponte, famoso por organizar los escuadrones de la muerte en El Salvador, pueda tener algo que ver algo con el asunto: un ataque contra chiíes supuestamente perpetrado por suníes y otro al revés y ya tenemos el lio montado. De hecho es lo que parece sugerir John Pilger, ¿o estaré dejándome influir por las conspiranoias?
Publicado por: Rezzonics a las Julio 15, 2006 05:07 P
¿Podrías indicarme la fuente donde hayar dicho documento completo?
Tengo que reconocer que me excedi en lo de 8 paises.
Eso lo lei en la interpretacion pro israeli de A.J. Baker, en la que se cuentan como ejercitos de paises, las milicias arabes-palestinas, los dos batallones del Ikwan de Ibn-Saud, y una compañia Kuwaiti. "Pero de egipto y milicias arabes" nada,
5 paises las milicias, y pequeña participacon de otros dos paises arabes.
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 05:18 PM
Eso es dejarme sin argumentos.
Eso es hacer el más soberano de los ridículos.
¿Es una cosa solo mia o el post contenía dos preguntas de las que solo has respondido la que te interesa?
Aún así el régimen sionistas de ese seudo-estado- invento perpetrado por el uso de las armas (en reralidad como todos , pero este lo hizo bajo la vigencia del derécho internacional y la sociedad de naciones) que se da en llamar Israel, nunca condenó el franquismo.
Casualidades.
Insisto. A algunos se les nota muchísimo la respiración a través de la herida.
cito: Picando en John Pilger llegas, pero es este:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=32885
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 05:31 PM
Ok. Si tú lo dices.
La pregunta que me has dirigido a mí y que interesadamente no he respodido porque debe ser que tengo algún miedo por ahí escondido... ¿podrías repetirmela así te la respondo?
Sigue con tú discurso que te dejas en rídiculo tu solo. Le pregunta que le hiciste a Dravot
Dravot ¿Condenas el franquismo?
Y habiendo yo demostrado la ridiculez de la misma la transformas derepente en que el Estado de Israel nunca condenó el franquismo. Tú y tu particular visión de la realidad. Pero bueno, si tu dices que el Estado de Israel nunca condenó el franquismo puedes decirme por qué hasta 1987 España e Israel no mantuvieron relaciones diplomáticas significativas. Ten cuidado con lo del máximo rídiculo...
Pude no explicarme bien rezzonics. Me refiero al extracto sobre Ben Gurion y Goldmann. No es por molestar. Me interesa.
SALUDOS
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 05:42 PM
Si respondes a una pregunta, aunque sea dirigida a otro, deberias responder todas. Sean de tu interés particular a no.
Respecto al reconocimineto hasta el 87 del seudo-estado de Israel (más bien colonia ocupante con el sustento de los sionistas USA) te recuerdo que aquello era una decisón únivoca por parte de España. Aún así, y supongo que para dar más jabón al país que no les reconocía como estado, nunca se vió la más mínima condena hacia el dictador.
Eso es hacer el ridículo arrastrandose servilmente con dos cojones.
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 05:50 PM
Atendí a esa pregunta para mostrarte lo ridicula de su planteamiento. El que está a la defensiva eres tú.
Pero viendo la intención con la que escribes y el contenido que planteas en tus divagaciones doy por concluida mis intervenciones en relación a tí. Soy así de cobarde, me has calado. No puedo enfrentarme a una argumentación tan consistente como la tuya.
Y recuerda
Four legs good, two legs bad
"Soy así de cobarde, me has calado"
Me encanta que pongan en mi teclado palabras que no he escrito.
Pero bueno. Entra dentro de la lógica victimista que caracteriza a algunos y algunos de los que son defendidos a ultranza por estos.
Te lo repito por última vez ( y por supuesto yo si que paso de memos definitivamente):
¿Consideras el secuestro de dos militares causa suficiente para bombardear a población e instalaciones baśicas para la supervivencia civiles?
Y situo la pregunta como prueba de contraste (como hacen los joyeros con el oro para verificar su autenticidad) a la misma altura, contenido y significado de la relativa a la condena al franquismo.
¿No te vale?
Ya lo sabía.
cito: La cita exacta en inglés es la siguiente y su origen la puedes encontrar en el último post de mi blog o hacer una búsqueda en google de la cita en inglés:
David Ben-Gurion told Nahum Goldmann, the president of the World Jewish Congress:
If I were an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country . . . We come from Israel, but two thousand years ago, and what is that to them? There has been anti-semitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault? They only see one thing: we have come here and stolen their country. Why should they accept that?
Ocnos, ¿ no te parece que te has pasado un poco?. Me explico, ¿por qué tendría que condenar Israel al dictador Franco, si no tenía relaciones diplómaticas con él?. Pero vamos, supongo que si le pides a cualquier pólitico israelí que condene la dictadura que les negó el reconocimiento que deseaban ( más que nada, porque con los árabes se llevaba bién y a ellos les negaba el pan, la sal y el saludo, y creo recordar, que intentarlo ... lo intentaron bastante) te condenan la dictadura y escupen su retrato si hace falta. Recuerda que España reconocío a Israel como Estado nada más empezar la Demócracia - año arriba, año abajo - y para ellos eso era muy importante, no por ser España, sino porque cuantos más paises les reconozcan como Estado, más legitimizados se sentirán.
Rezzonics la entrada en tu blog ya la leí (muy interesante)
Lo que pasa es que me gustaría leer entera esa declaración (si puede llamarse así) entre Ben Gurion y Goldmann. La busqueda ya la hice pero no he encontrado nada todavía. Cuestión de seguir buscando (soy un poco patoso con esto de internet). Gracias de todos modos.
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 06:02 PM
Te respondo porque veo que estas algo confundido. Yo no he dicho que me hayas dicho eso. Ver fantasmas donde no los hay si es propio de aquellos que se ponen en una posición victimista. Pero allá tú.
Si, la reacción es desproporcionada.
Ahora yo te hago otra pregunta
¿según tú, cual es la reacción proporcionada?
Sobre lo de la respuesta que me presupones no te digo nada, no vaya a ser que te demuestre como te contradices 2 veces en 5 líneas.
Y por cierto:
¿A que viene esa cita de Animal Farm?
De lo que se trata es de contrarrestar las informaciones oficilales (e imperiales) en los que los de dos patas son siempre los de "las toallas en la cabeza" (sic), además, con el derecho internacional en la mano y no saltandoselo a la torera como hacen otros dia si y dia tambien.
Aplícate el cuento.
Cada vez hay más memos inundandolo todo.
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 06:10 PM
Y no contesta el jodío memo.
Paso de ti.
Lo tuyo noes ya respirar por la herida, es darte la vueta como un calcetín con cada aspiración expiración.
Más puesto en evidencia imposible.
Paso. Ni un segundo más de mi tiempo.
cito: Parece que la cita está extraida del libro "The Jewish Paradox" by Nathan Goldman, se puede encontrar en este documento:
The Origin of the Palestine-Israel Conflict
Yo, desde luego, lo que sigo sin entender es cómo un tío nacido en Illinois cuya familia es de Illinois desde hace 3 siglos y sus anteriores antepasados vivieron en Inglaterrra durante otros 15 siglos tenga más derechos que un tío cuya familia lleva 30 siglos en Oriente medio.
Dravot, me sorprende que tengas a la wikipedia como dogma de fe.
Los ingleses tenían muy mala conciencia con respecto a los judíos, pues después de haber luchado con ellos, habían ahorcado a unas cuantas docenas de terroristas.
Con respecto a este tema se ha creado, sobre todo por la parte interesada una mitología sobre cuatro israelíes que con palos y piedras (y por supuesto la ayuda del inefable) vencieron a poderosísimos ejércitos, (igualito que en el antiguo testamento).
Ya he dicho antes que existía una inferioridad numérica evidente, y también escasez de recursos, que se compensaron con una mayor preparación militar y una buena táctica de combate. Cuando la "Legión árabe", que consistía en campesinos uniformados y con viejos máusers que no esperaban resistencia se encontraron con grupos pequeños con ametralladoras bien emplazadas y vieron a las primeras filas caer como moscas, pusieron pies en polvorosa. Los israelíes estaban desde mucho tiempo antes preparándose y al igual que inmigrantes pasaban armas de contrabando.
Los ingleses, por esa mala conciencia que tenían, dejaron armamento, pero no podían reconocerlo.
Si piensas que Jahve les ayudó, reniega del cristianismo y hazte judío, pues su religión debe ser más verdadera que la tuya.
Camaron debe ser porque ser la "única demócracia" en Oriente Próximo, te permite eso y mucho más.
Es curioso que Palestina siendo una demócracia sitiada y contantemente ocupada y destruidas sus infraestructuras siga siendo una demócracia, y nadie parece darse cuenta de eso. Siguen resistiendo no sólo a las penurias sino a su derecho de ser demócratas.
"te" no, a ver si te voy a incitar a irte para alla , "se". Perdón :)
"George W. Bush, por su parte, ha culpado a la milicia chií de Hizbulá de la escalada bélica en el Líbano y ha subrayado que "Israel tiene derecho a defenderse". "Hizbulá no desea la paz, el brazo militar de Hamas no desea la paz", afirmó el presidente de EEUU, y recordó que su país y Alemania están decididos a "hacer lo que sea necesario para lograr la paz".
"Mi actitud es ésta: hay un grupo de terroristas que quiere impedir el avance de la paz; aquellos de nosotros que vivimos en paz debemos colaborar para ayudar a los agentes de la paz, Israel y Abu Mazen [el presidente palestino]", agregó."
¡CINICO HIJO DE PUTA DE MIERDA!
Otra cosa que no entiendo muy bien es ese empeño, por parte del seudo estado sionista de Israel, en autodenominarse estado democrático, cuando en realidad es tan teocrático, fanático y manipulado por las autoridades religiosas, como el resto de los paises fanático-musulmanes que le rodean.
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 06:15 PM
Ocnos pregunta
¿Consideras el secuestro de dos militares causa suficiente para bombardear a población e instalaciones baśicas para la supervivencia civiles?
Cito responde
Si, la respuesta es desproporcionada
Y no considera respondida la respuesta. Lo de la realidad no va contigo ¿eh? . A lo mejor como no la visto de la retórica baratona sobre el imperialismo, los medios pro-judios y pro-palestinos, etc etc.
Y mira, para que veas que el único memo aquí eres tú, te explico lo de la cita de "Animal Farm" (Rebelión en la Granja, por si no lo has leido) . En ningún momento he dicho quienes son los buenos y los malos. Lo que viene a explicar lo de la cita es que un conflicto de esas características (cualquier conflicto de estas características) no se puede simplificar como tu lo haces
Buenos . Malos
Sigues viendo fantasmas allí donde los hay. Y no respondes a mi pregunta
¿puede ser miedo a quedar en evidencia? (ojo, solo es una suposición)
Rezzonics gracias por el link.
Y no considera respondida la pregunta
Queria decir, perdón.
A pesar de que me había propuesto pasar de ti y tus memeces te respondo por última vez antes de ignorarte definitivamenmte:
Gracias por responder de una jodida vez a mi pregunta.
¿Te ha costado? ¿Eh?
Hasta nunca memo.
Sólo espero que el día que la ONU cree el estado gitano lo haga en Hungría o Egipto y no me manden a una chabola en la sierra.
Publicado por: Ocnos a las Julio 15, 2006 06:55 PM
Pero no ves que te la respondí mucho antes de que creyeras que no te la había respondido. Mira la hora de publicación de los mensajes y te darás cuenta. Sigues sin responder a mi pregunta, cobarde (ahora si creo poder decirlo).
Y a lo mejor, cuando dejes de insultar a la gente y a elucubrar tus argumentaciones en base a extraordinarios hombres de paja a lo mejor alguien te tomará en serio. Por ahora el único que ha demostrado ser un memo eres tú (ojo, no estoy diciendo que yo no lo sea, que puede ser también).
De todos modos para facilitarte la cosa mira
Ocnos pregunta a las 6:02 PM
¿Consideras el secuestro de dos militares causa suficiente para bombardear a población e instalaciones baśicas para la supervivencia civiles?
Cito responde a las 6:10 PM
Si, la respuesta es desproporcionada.
Ocnos replica a las 6:15 PM
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 06:10 PM
Y no contesta el jodío memo.
Si no hubieras evidenciado que leíste mi respuesta a lo mejor podrías escudarte en que no habías refrescado la página o similar, pero por ahora me vas ganando a memo.
Pues no lo entiendo. Hace poco el FNLP no estaba legitimado ni era un interlocutor válido para tener conversaciones o acuerdos sobre la paz. Eran terroristas, malvados y corruptos. Y ahora son buenos, no como los de Hamas que han ganado unas elecciones limpias y demócraticas, y son unos terroristas, malvados y corruptos.
Eso me suena a que esperan con ansiedad que los del FNLP y Hamas se líen a bombazos entre ellos y limpien de palestinos Palestina, sin que tengan que malgastar más munición. Cuidado la guerra que estan dando estos palestinos... Y mientras, los inocentes siguen y seguirán muriendo.
Venga Ocnos, te he dedicado otro comentario... no lo dejes pasar para llamarme memo y dar un portazo diciendo que te marchas como una señorita desairada. Vamos, hasta ahora has demostrado que es lo mejor que sabes hacer.
"Por cierto, sobre la colaboración entre suníes y chiíes, me convence lo del enemigo común, pero lo de las ramas del islam que no tienen por qué estar necesariamente enfrentadas, se da de cabezazos con el supuesto hecho de que en Irak se están matando entre ellos."
Hombre, pues del mismo modo podríamos afirmar que la Iglesia Católica y el Protestantismo están condenados a una guerra cósmica y eterna porque en Belfast "se están matando entre ellos", igual que hicieron por toda Europa... Y sin embargo, no creo que nadie vaya a sostener seriamente tal cosa. Ambas doctrinas, pese a sus diferencias, tienen más en común de lo que las separa; y bueno, hasta tenemos a César Vidal en la radio papista por excelencia.
Con la misma razón podríamos afirmar que la Unión Soviética y China eran esencialmente enemigas -puesto que unos fueron "leninistas" y los otros "maoístas"-; sin embargo, las rencillas y tensiones entre los dos países tuvieron causas bastante más prosaicas.
Las cosas no son tan simples como "un bloque ideológico contra otro". La historia está llena de ejemplos. EEUU y la República Popular China mantuvieron unas relaciones relativamente amistosas, al menos si consideramos que en teoría tendrían que haber sido naciones enemigas hasta el último aliento, y que en Vietnam "se mataron entre ellos". EEUU colaboró muy amigablemente con Saddam Hussein durante los años 80, y con los Talibanes durante los 90..., y curiosamente, entonces casi nadie hablaba del famoso "Choque de Civilizaciones".
Hasta gente en apariencia tan fanática como Ben Laden a veces tiene esas salidas sorprendentes; después de pasarse años criticando a los "baazistas infieles", poco después de la invasión de Iraq vino a decir algo como "aunque el Baaz no me guste un pelo, vamos a tener que luchar con ellos contra los invasores cruzados"...
Las religiones e ideologías se emplean siempre como pretextos para justificar las guerras, pero las causas de éstas son, la mayoría de las veces, cosas que se pueden ver y tocar; el agua, la tierra, el petróleo...
Durante la guerra entre Irán e Iraq -que duró ocho años y fue de las más salvajes y absurdas del siglo XX-, ambos bandos hicieron muchos discursos altisonantes. Saddam Hussein era nuestro amigo porque se enfrentaba "al terrorismo y al expansionismo islámico iraní" -pese a que fue Iraq quien comenzó la guerra-; Jomeini decía luchar -como Ben Laden- contra "los infieles baazistas", y su aliado el "Gran Satán Americano"...
La realidad, claro, no tenía mucho que ver con todo eso. Iraq invadió Irán porque ambicionaba la margen oriental del Shat el Arab y sus pozos de petróleo -en Abadán, en Jorramshar, etc-. Irán contraatacó e intentó tomar Basora básicamente por lo mismo. Eso es todo lo que había debajo de tanta retórica.
Cuantas ilusiones le vas a quitar a mas de uno de por aquí Eye de Cul.
Buen comentario.
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 07:08 PM
Me temo que si fueras palestino, libanés, o si lloviesen dia si y dia también bombas en tu ciudad, una mañana al alba un bulldozer destrozara tu casa, quizá, y digo solo quizá, te parecería que hay alguien que se está pasando.
Yo lo siento, pero gracias a los integristas israelis la cosa va a acabar muy mal, no puedes asesinar a familias, niños, arrasar campamentos de refugiados y robar territorios y quedar impune.
Bien puntualizado Eye del Cul. Aquí, ahora, siempre y en todos lados, la única ideología es la pasta. Nuestra propia historia es buena prueba de ello, cuando las taifas y los reinos cristianos se unían entre ellos para combatir reinos de su misma religión según soplara el viento en cada momento. Y, efectivamente, bastante desilusionante para quienes gustan de las grandes gestas tipo cruzadas, reconquista y tal.
Pero sigues sin responder a mis preguntas.
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 02:41
pues como es ciencia ficcion, no hay respuesta.
pero te dire mi opinion, que si hubiera dos ejercitos peleando, dentro de lo malo, se podria discutir incluso si estas con unos o con otros.
al ser israel uno de los mas grandes ejercitos, en cuestion de armamento y van contra cuatro pelagatos (terrorisas con mucha maldad si), pero que harias tu, en su situacion ????? y una poblacion civil sin ninguna proteccion .
pues como que no me convence su estrategia, le veo gato encerrado. algo asi como que los quiere eliminar el mapa a los palestinos.
no hay ejemplo valido para esa sin razon que los expertos datan con mas de 70 años.
algo habra que hacer, si no queremos ir todos contra todos.
Un canal de television Internet dedicado a emitir documentales reaccionarios.
Quedais avisados compañeros para no entrar en ese nido de capitalismo opresor.
Publicado por: Idalecia la Prieta a las Julio 15, 2006 04:03 PM
pero se han de instalar cosas, que tal sale el invento???????
me da terror......
no para de sacar bichos.
constata porfi a una que no sabe mucho.;))))
Publicado por: jaz1 a las Julio 15, 2006 09:04 PM
¿estas diciendo que el estado israelí quiere exterminar a los palestinos?
Es para centrarnos un poco nada más.
Siendo uno de los ejercitos más poderosos del planeta y teniendo el beneplacito de EE.UU ¿que le impide exterminar a todos sus enemigos y después decir que fue culpa de ellos y ya está?
¿Es legítimo que Hizbulá pertenzca al gobierno libanés y día si y día tambén se bombradee por parte de estas milicias territorio israelí? ¿No se le pueden exigir responsabilidades al gobierno libanés?
Sigo diciendo que la respuesta que ha dado Israel en este caso es totalmente desproporcionada y parece falta de toda lógica y razón. Pero aquellos que defienden gratuitamente las acciones del gobierno libanes o del gobierno palestino tienen que argumentar un poco más su postura. La situación que allí se vive no es extrapolable tan facilmente como algunos quieren colarnos (ni por parte de los palestinos, ni por parte de los hebreos). Y yo como tú, espero que este conflicto se acabe lo antes posible, para que dejen de morir personas. Tanto palestinos, como hebreos. Y espero que el gobierno de Israel pueda y sea capaz de reconducir la situación que ha generado su acción desmedida. Y espero que los gobiernos de los países arabes implicados sepan también estar a la altura.
Cito y que esten a la altura Europa y Estados Unidos que de momento dan la impresión que no estan.¿ La invasión de un país por otro país no lleva a la condena automática del pais invasor?.
¿O sólo depende de que país sea el agresor?.
Si en el Libano anidan terroristas ¿eso les da derecho a invadirlo y destruir el aeropuerto y demás cosas necesarias para el funcionamiento del país?. Si en Francia anidaban y anidan terroristas etarras, España debería de haber bombardeado el aeropuerto, las carreteras y demás del territorio francés donde estaban los etarras?. No, ¿verdad?, pues imagina que el Líbano y Palestina son Francia y tienen todo el derecho del mundo a ser respetados como Estados.
Mercedes estas obviando que esos terroristas pertencen al gobierno libanés. El ejemplo no es válido. Lo siento.
Si, también se me olvidó nombrar a EE.UU y Europa.
El ejemplo lo puse un poco más arriba.
Si ETA perteneciera al Gobierno Francés. Es decir, ostentara alguna cartera ministerial. Y ETA perpetrara ataques contra suelo nacional español
¿Tu que harías si fueses un representante político español?
Cito tranquilo si ya lo se que para ti nada es válido. Dime una cosa, ¿porque es justo y legitimo que se crease el Estado de Israel? y digo crease porque ahora despues de tantos años, no me parecería justo expulsar a los israelies de su país. Explicamelo, por favor.
No alimenteis al troll sionista-terrorista de estado.
Este es de los que justificarian al gal si se refundara.
No es más que un fascista con piel de cordero.
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 09:15 PM
no lo digo, lo esta haciendo, si no lo ves, no te enteras de la peli. y eso no quita que haya otras cosas detras, que tambien.
soy incapaz de poner links, que no haya visto en las ultimas horas, o me hayan llamado mucho la atencion, por lo tanto, no me pidas que justifique ni posicion, pero es la que es, creo que tendrian que dialogar y por ambas partes es muy dificil, por lo tanto lo unico que deseo es que la poblacion palestina tenga una vida digna y no este siempre bajo la opresion de los israelitas.
vi un documental en la tele sobre las colas de los puntos de control, tu pasas, tu no pero asi porque les daba la gana sin sentido, los toreaban como a animales, es mas a un burro aqui lo tratamos mejor.
ahi es donde se me cayeron los sombrajos.
Publicado por: mercedes a las Julio 15, 2006 09:48 PM
¿Sabes que para mí nada es válido? Que poder mental ¿no? Te he demostrado por que ese ejemplo no es válido. Sencillamente usa otro. Ese que usas, no es válido.
¿porque es justo y legitimo que se crease el Estado de Israel?
Y después me recriminas preguntas de ciencia ficción. La ONU dijo que era legitimo, ¿no te vale acaso? Sobre lo del concepto justo no sé que decirte, ya que no sé en que contexto lo empleas. Si lo determinas un poco más te respondo.
Publicado por: Cedrus libani a las Julio 15, 2006 09:53 PM
Ahora soy un troll. Soy sionista. Soy un terrorista de estado.
Justificaría el GAL si se refundara.
Soy un fascista.
Los poderes mentales de la gente se multiplican exponencialmente cuando tocas sus vacas sagradas, en fin.
Publicado por: jaz1 a las Julio 15, 2006 09:53 PM
Entonces si el Estado de Israel extermina sistemáticamente (desde hace digamos 50 años) a la población palestina como es posible que ha día de hoy la población hebrea (judía, musulman y cristiana) sea de unos 7.000.000 de habitantes y la palestina de unos 9.000.000 de habitantes.
No lo entiendo.
Aviso (y lo llevo haciendo desde que comencé mi intervención en este hilo) que en este caso concreto y en muchos otros estoy muy en desacuerdo y muy en contra con determinadas políticas que han llevado a cabo distintos gobiernos israelíes con respecto al tratamiento de la población palestina y la resolución del conflicto. Pero parece que aquí si no cantas el mismo mantra que todos ere un troll fascista y terrorista. Las cosas no son tan sencillas. Y a mí no me van las etiquetas. Creo no haber atacado (más allá de la ironía) ni insultado a nadie en este hilo. Espero que puedan verlo.
No deis cacahuetes a los mandriles sionistas prototerroristas de estado.
Este es sionista y defiende el estado de extrema derecha en que se ha convertido Israel.
Con lo esperanzados que estuvimos algunos viendo el pricipio del colectivismo israelita y mirad a los grados de misireia humana a los que han llegado.
Pero peores son los que se dedican a justificar y hacer propaganda de sus métodos copiados directamente del más abyecto nazismo.
Aprendieron bien el oficio de sus torturadores alemanes y ahora lo aplican a fondo con sus desafortunados vecinos y con los legítimos propietariosde la tierra que ocupan por la fuerza.
El Citólogolos justifica y aplaude como lo haría con los gestores de los campos de exterminio o con los gal.
Es partidario del exterminio etnico.
Y como el Biggie Vidal por un puñado de dólares.
Repugnante.
Cito, ojala tuviese poder mental, hijo mio, pero na, las neuronas justas para pensar a mi libre albedrío. Te he leído en muchos post y siempre dices lo mismo "eso no es válido" y con eso te cierras en banda.
En cuanto a la creación del Estado Israelí, lo de la ONU no es una respuesta válida - perdona, pero tenía que decirlo, ¿lo entiendes? - . Israel se ha pasado por el forro todas las resoluciones que ha querido o esas no se han pronunciado por el veto de EE.UU, pero sí aceptarón que la ONU les dijese que ya eran un Estado. Curioso, pero en fin. Te haré la pregunta más concreta: ¿porque en un territorio ya habitado por gente y durante mucho tiempo ( no me vale que hace 2000 años Israel viviese alli)se crease un Estado ajeno a sus habitantes, en religión, cultura etc.? ¿Cuál es la justificación?, y que después de las guerras la ONU lo aceptase, no es válido
Cito, no creo que en ningún momento te haya faltado al respeto.
Publicado por: NatXoX a las Julio 15, 2006 04:58 PM
Natxox, es difícil acumular tal cantidad de errores en pocas líneas
Al punto a) Como ya te han comentado, al día siguiente de ser votada la partición, 29 de Noviembre de 1947, comenzaron las agresiones de los árabes palestinos a los judíos, que celebraban su victoria. Los judíos respondieron, por supuesto, y se lió una especie de guerra civil entre países no constituidos, que ganaron los hebreos. En ella los palestinos tenían como principales jefes militares a Abdel Kader el Husseini, sobrino del Gran Muftí de Jerusalén Haj Amín El Husseíni, y a Fawzi El Kawkji, oficial irakí filonazi (también el Mufti fue aliado de Hitler en la II GM) que habia desertado de su país. La Legión Árabe era un cuerpo formado por los ingleses para ponerlo al servicio del Rey de Transjordania, eran los mejores combatientes del mundo árabe, pero no participaron en este momento, sino en Mayo-Julio 1948.
El Alto mando británico tenía previsto su retirada de Palestina el 14 de Mayo de 1948. El 15 de Mayo, tenía prevista la declaración de Independencia el nuevo Estado de Israel. Hubo grandes presiones para que no se hiciera la declaración, y en la votación definitiva sólo ganaron los partidarios de hacerlo por un voto. El día previsto, ni un minuto antes, se declaró la Independencia, que fue inmediatamente reconocida por Estados Unidos y Rusia. Al mismo tiempo, los ejércitos de Líbano, Siria, Jordania (la Legión Árabe antes citada), Irak (unidos a los ejércitos jordanos) y Egipto violaron las fronteras del nuevo estado. Arabia Saudí y Yemen declararon la guerra, pero su envío de tropas fue testimonial. Marruecos también envió tropas sin declarar la guerra.
Los palestinos podían haber declarado su Estado entonces mismo, pero los partidaroios de hacerlo no se pusieron de acuerdo, y se pospuso. Luego, Abdullah de Transjordania eliminó (asesinatos, chantajes, amenazas) la oposición a su plan de anexionarse Cisjordania, lo que realizó en 1950
Al punto b)El Hotel Rey David era la sede de la Administración Civil y Militar británica; fue volado por el Irgún, no por la Haganah. La Haganah condenó en muchas ocasiones los atentados del Irgún, y acabó obligando a su desarme e integración forzosa en sus filas, en un incidente en el que perdieron la vida varios terroristas y fuerzas del ya Ejército de Israel.
Los muertos fueron 91 ó 92(no te corregiría, pues veo que hablas de memoria, pero es que la diferencia era muy grande). De ellos, 17 eran judíos. A pesar de ser un hotel, la importancia del atentado no es ser un "vulgar" hecho terrorista con muerte de muchos civiles, sino haber penetrado y asestado tan duro golpe en el corazón del mando militar y civil inglés. Aunque no disculpe a los terroristas, éstos advirtieron por tres veces a los ingleses de la colocación de la bomba, pero no les creyeron. El atentado fue dos años antes de la salida inglesa, por lo que tuvo su importancia en la decisión de los ingleses de pasar el caso a las Naciones Unidas, pero no en la"estampida" inglesa.
La mayoría de mandos ingleses eran proárabes, y no es extraño pues los judíos les hicieron la vida muy difícil durante el mandato; los árabes no tenían prisa en que se fueran los ingleses; sabían que cuanto más tiempo transcurriera sin realizar el Reparto, más se iría olvidando el Holocausto; en consecuencia, presionaban mucho menos que los judíos para que se fueran los británicos. En consecuencia, está documentado que las tropas inglesas favorecieron más a los árabes que a los judíos, al irse. Los fuertes Taggart diseminados por el país, que debían ser entregados al jefe militar de la comunidad, árabe o judía, más numerosa en la zona, fueron entregados en mucha mayor proporción de lo acordado a los árabes.
El suministro de los árabes de armas era mucho mejor en principio, dado que pudieron aprovisionarse en los países de alrededor sin ningún problema, mientras que los Israelíes los tuvieron que pasar de contrabando bajo los ingleses y burlando el bloqueo internacinal una vez independientes. Otra cosa es que la corrupción y rencillas internas en las filas árabes minaron su eficacia de manera "interesante". Por ejemplo, Kawkji, un jefe militar bastante incomponente, dispuso de suministros ilimitados, que no le sirvieron para conquistar un sólo asentamiento en toda la guerra pese a pelear contra poblaciones mucho menos armadas que él, mientras que el carismático, valiente y preparado Abdel Kader tuvo que enfrentarse a las brigadas del Palmach con una gran penuria de medios debido a los celos de los países árabes hacia su tío el Mufti (hay que reconocer que era un personaje odioso) y acabó sucumbiendo en la batalla de Kastel.
Al punto c) En parte he contestado ya: los árabes, en principio, tenían muchísimas más posibilidades de armarse y lo hicieron. Su superioridad en armamentos durante la guerra civil previa a la Independencia (Noviembre 47-Mayo 48) y hasta la primera tregua (11 de Junio 1948) fue inmensa. Los judíos sí que tuvieron que desempolvar espingardas, y fabricar cañones caseros (Davidka), y usar Piper-Club como bombarderos, desde los que arrojaban bombas abriendo la ventanilla, contra los cañones de Kawkji, y luego contra la Legión árabe (poderosa arma de combate creada por los británicos), Egipto (tenía la independencia desde 1922 y un ejército muy poderoso, aunque la corrupción administrativa minaron su efectividad) y Siria (menos poderoso, pero un ejército regular al fin y al cabo). El resto de países árabes eran más débiles.
Cierto es que muchos israelíes habían luchado con los ingleses ( sólo unos 6.000 árabes palestinos se unieron a las fuerzas británicas, frente a unos 26.000 judíos) y adquirido experiencia de combate, pero en la Haganah participaron hombres, mujeres, ancianos, adolescentes, que pelearon con uñas y dientes, y evidentemente muchos no tenían experiencia de combate (al menos reciente, aunque muchos la tenían de la Primera Guerra). El que muchos árabes no tuvieran experiencia de combate con los ingleses se debe en que muchos la tuvieron... con los alemanes de Hitler, o la Francia de Vichy. (Kawkji tenía la Cruz de Hierro, si bien la obtuvo en la Primera Guerra Mundial). Otros no quisieron pelear por los ingleses. Dado que el reclutamiento era voluntario, no entiendo cómo el desinterés o cobardía de los árabes puede echarse en cara a los judíos
Al punto d) La cifra de 80000 (exagerada, como mucho 60000) se refiere a los combatientes de Haganah más Irgún más Grupo Lehi de Stern y otros. La cifra de judíos en 1947 tampoco era un millón. Posiblemente habría unos seiscientos mil. Y lo de que fueron atacados antes de lo previsto, si te vuelves a referir a que los judíos adelantaron su proclamación de Independencia, no es cierto. Estaba prevista desde muchos meses antes, y fueron los judíos los atacados, no al revés.
Insisto en que el que hicieran la guerra a pie o en burro no se debe a imposibilidad de medios modernos, sino a su desprecio por el adversario, su creencia en que el valor personal supliría su absoluta falta de preparación militar, la corrupción entre sus mandos, y muchas otras razones que no es para decir aquí.
Al punto e) Menos mal que reconoces que los egipcios tenían tanques. Su superioridad en las primeras fases de la guerra fue apabullante. Para que te hagas una idea, la primera brigada de la Legión Árabe que asaltó Jerusalén tenía no menos de diecisiete cañones autopropulsados blindados. Los defensores sólo tenían tres armas anticarro con poquísima munición. Alguno de ellos lo disparaban personas de diecisiete años (evidentemente, sin preparación militar previa). Y la Legión Árabe de Glubb Pachá y Abdulláh Tell sí era un grupo de combate de primer orden. El que no pudieran tomar Jerusalén no se debió a cobardía ni corrupción, sino a prodigios de valor y desesperación personal de los jóvenes israelíes.
En cuanto al pase del Sinaí que describes con los israelíes respirándoles en el cogote, creo que no te refieres a esta guerra sino a las de 1956 y 1967
Después de la Primera Tregua los israelíes habían conseguido pasar, burlando el bloqueo internacional, armas modernas, aviones, y consiguieron poner en pie un ejército moderno. Desde entonces todo fue una caricatura de guerra, con los árabes sufriendo desastre tras desastre, en tan sólo diez días. Pasados éstos, pidieron a gritos al unísono una segunda tregua, que Israel aceptó, a pesar de que eso le impidió tomar Jerusalén, que hubiera caído en uno o dos días más a lo sumo. Posteriormente, sólo Egipto intentó romper la Segunda Tregua, para cosechar otra colección de derrotas hasta el Armisticio de Rodas en 1949
al punto f) Rotundamente Egipto sí tenía un ejército moderno, sí lo usó, y sí uso material moderno. No sé de dónde sacas lo contrario. Tú mismo dices que abandonaron tanques a los Israelíes (que por cierto, no tenían hasta la Primera Tregua, y sus enemigos sí).
Fue realmente un prodigio de valor, inteligencia y organización, y fue eso lo que decidió la batalla. Si los árabes palestinos hubieran peleado todos como Abdel Kader, o todos se hubieran comportado como los egipcios sitiados en Faluja (entre ellos figuraba, por cierto, un tal Gamal Abdul Nasser; resistieron el avance de los israelíes, fueron rodeados y salieron, por capitulación y no por rendición; sus enemigos Israelíes interpretaron una marcha militar mientras se iban en honor a su valentía), otro gallo hubiera cantado.
Lamento haberme extendido tanto, pero, amigo NatXoX, hay que documentarse mejor
eso si te lo contento, pero sin links, eh¡
sabes que hay una cosa que se llama control de natalidad?
a que si, pues bien se dice, que los palestinos, para que su lucha contra israel no termine con su desaparicion, no lo llevan a cabo,cuantos mas hijos, alguno sobrevivira.
sin embargo los israelitas, si, se ve que ellos, si confian en su estado les areglara las cosas y terminara con los palestinos.(o mantendra enajulados)
es duro pero me lo crei por como estaba escitrto, yo te lo digo a lo bestia. perdona
Publicado por: Rezzonics a las Julio 15, 2006 05:07 PM
Respecto a la cita de Ben Gurión: es cierto que ha aparecido multitud de veces, pero al tratarse de un comentario sobre una conversación ("alguien dijo que Ben Gurión dijo..."), y no de un comentario o artículo escrito y firmado por él, ignoro si podemos fiarnos completamente de su autenticidad.
Pero yo, personalmente, creo que es cierto ¿Sabes por qué? Porque Ben Gurion era un gran hombre: Como te darás cuenta al analizar la frase, no dice que Israel no se deba crear o que deban retirarse y desaparecer. Trata de ponerse en el lugar del Otro, entiende sus razones, los comprende. Con Ben Gurión, y otro como él entre los árabes, quizás no pasase lo que pasa ahora.
Y yo también te pondré otra frase. La dijo Abdul Pachá, Secretario General de la Liga Árabe. También es muy conocida; la dijo el día 15 de Mayo de 1948, cuando se declaró la Independencia de Israel:
“Esta va a ser una guerra de exterminación y una masacre inmediata que va a ser relatada como son contadas las masacres de los Mongoles y las de los Cruzados”.
¿Qué estadista prefieres? Te aviso que hay más frases
El hecho de que Lior (cito) naciera en Tel-Aviv no lo justifica todo.
Se le veía el plumero desde el principio.
Yo he nacido en otro país y eso no me inclina a justificar sin ningún tipo de criterio todo lo que el gobierno de el país donde nací haga.
morenohijazo ¡Muchas gracias por la información!
Es que me encanta la historia. Tengo una duda (al final quedaré como la tía de la duda).
NatXoX escribió eso sobre las cuatro de la tarde, ¿has estado toda la tarde-noche, buscando en enciclopedias y documentales solo para contestarle?. Te admiro, eso tiene merito.
Ahora una pregunta, nada que ver con la historia.
Hablas de la partición de Palestina para que se crease el Estado de Israel como si fuese algo inevitable, lógico y justo. Y lo que no fuese lógico ni justo fuese la reacción de los arabes.
Mi pregunta es: ¿Porqué era necesario crear un Estado en una tierra ya habitada y cuyas religiones, culturas y demás iban a entrar en conflicto?. Como asi ha sido desde su creación hasta hoy mismo.
Cedrus, acusas a Cito de troll sionista-terrorista y de ultraderechista. Me imagino que a mí me acusarás de lo mismo. Antes de que lo hagas, invido a todos a que repasen tus dos colaboraciones en busca de la huella de un argumento. Yo llevo un buen rato y no lo consigo
¿Quién es el troll?
Publicado por: mercedes a las Julio 15, 2006 10:15 PM
Sigues incurriendo en el mismo error.
Cito tranquilo si ya lo se que para ti nada es válido.
Yo quiero esos poderes mentales ;) . Me he referido creo, en este hilo, a la no validez del mismo ejemplo planteado por dos personas distintas. Ocnos y tú. El ejemplo no es exacamente exactamente el mismo, pero más o menos. ¿Que yo no le doy validez a nada?
Mira, tal cual estás planteando las cosas no sé si es que no conoces una importante parte de la historia de este conflicto o es que no la quieres tener en cuenta. Yo sé pocas cosas. Lo que tengo más o menos claro es que la población en Palestina (no olvidemos que hasta ahora esto ha sido una región geográfica) estaba dividida entre dos grupos mayoritariamente, la población judía y la población palestina. La administración correspondía a los ingleses. Cuando la escalada de violencia comenzó (entre ambos bandos), los ingleses quisieron desentenderse del tema y le pasaron el tema a la ONU que decidió que lo mejor sería dividir la región en dos países. (estoy reduciendolo mucho, conste) La ONU legitima la existencia de Israel mucho antes de la guerra.
Por otro lado, pareciera que aquí si no dices A, eres B, y B es muy malo y hay que destruirlo. Sé que tú no me has insultado, pero ¿compartes los insultos que me dirige Cedrus libani? (es curiosidad nada más)
Espero tú determinación sobre el término justo así podemos debatir sobre esto.
¿Quién es el troll?
Publicado por: morenohijazo a las Julio 15, 2006 11:18 PM
si, tienes razon, todo estara bien, incluso te digo que los judios (en este caso si) son inteligentes, agradables, estudios todo un gran pueblo, pero hay algo que no encaja en este conflicto, es dificil no darte la razon, pero no me negaras, que por todas esas virtudes que te menciono, no es normal como tratan (torturan casi) ellos a sus vecinos.
o sera como dicen los palestinos, son cobardes y miedosos?????????? por eso emplean la fuerza desproporcionada.
morenohijazo: Estoy de acuerdo contigo que si unos fueran capaces de ponerse en la piel de los otros, de sentir cierta empatía por los otros, se evitarían muchas de estas catástrofes.
Pero creo que en la frase de Ben-Gurión está la clave del problema de Oriente Medio.
Los estadistas me causan todos bastante repugnancia en estos momentos. Nuestras democracias formales permiten ponernos en manos de líderes mesiánicos que imponen sus intereses partidistas y los de los lobbies que tienen detrás por encima del bien común.
Mira, tal cual estás planteando las cosas no sé si es que no conoces una importante parte de la historia de este conflicto o es que no la quieres tener en cuenta.
Publicado por:lior a las Julio 15, 2006 11:27 PM
Que no.
Que te refieres a un periodo histórico demasiado corto y manchado por el victimismo (no voy a decir que no justificado en cierta forma despues de los acontecimientos de la Alemania hitleriana) de los sionistas y la condescendencia de los ingleses.
Desde hace más de dos mil años hasta la posguerra de la segunda mundial no hay evidencia de cohabitación alguna en ese territorio.
Solo fue habitado por falastini y alguna que otra tribu beduina errante,
No hay manera Lior.
Añadir falacias a la falacia principal no es de gran ayuda.
Mi nombre es Lior Rajchenberg Gonzalez. Nací en Tel-Aviv y viví allí hasta los 6 años. Aún tengo allí familia (no toda pero si parte).
Eso Ocnos, que no tiene nada que ver con lo que yo estoy defendiendo y que tú has sacado a la luz sin mi permiso solo demuestra que el único taliban y fascista eres tú. Te acabas de definir tú solito.
A ver quien más te aplaude esta actitud. Este es de los tontos que creen que el pensamiento depende del lugar donde naces y no donde vives. Venga detective de pacotilla presentante a Luis Del Pino, que parece (por lo que acabas de hacer) ser otro de esos españoles de bien que están por investigar la justicia. En fin, chiquito tarado mental (y si, esto si es un insulto)
Lo dicho. Tócale el mantra a la gente y demostrarás que si tuvieran pistola en mano... eso si que es libre pensamiento. Basura asquerosa.
Eso si tu muestras mi lugar de naciemiento y mi nombre (sin mi permiso) y aún no argumentos en contra de mis argumentos. Ese es tu problema. Que vas a por la persona y no a por los argumentos. Eso es demostración de ignorancia falta de rigor intelectual.
En otro orden de cosas
¿morenohijazo podrías agregarme a mi e-mail que me gustaría preguntarte un par de cosas?
Es el siguiente atlanete@hotmail.com . Gracias de antemano.
Este vídeo también se sale... "Gay Bar" by Bush and Blair. http://www.youtube.com/watch?v=Orp9qCaj8Bw
Por cierto una vez fui a Bilbao eso me convierte en etarra ¿no Ocnos?
No Cito, no solo no comparto los insultos, es que además los condeno. Se puede estar de acuerdo o no, pero llamarte lo que te ha llamado no es aceptable no solo para mí, creo que para nadie.
Contra esos ataques estoy de tu lado.
Y ahora sigamos con nuestro intercambio de pareceres. Y dale con los poderes mentales, Cito que llevo muchos meses leyendote, el que escriba poco ( hoy me he soltado la melena) o no escriba no significa que no lea todos los días el blog de Escolar. Entonces como Palestina era una región y no se les habia ocurrido llamarse nación o Estado el que llegase otro pueblo de fuera, fuese creciendo y tuviesen la brillante idea de proclamarse Estado les justifica y legitima, porque como ya estaban siendo gobernados por los ingleses, pues no cambiaba nada, es más los judíos si tenian espíritu de nación ¿es algo así?. ¿No te recuerda eso a todo el colonialismo realizado, incluido el español?
Al hablar de justo me refiero en términos de Derecho no de moral.
Shalom Lidor. Y relajate un poquito.
Solo quería hacer ver que siendo parte implicada en un conflicto se tienen bastantes posibilidades de no estar capacitado para ver las cosas con parcialidad.
Me parece gratuita la exposición pública que haces de tu nombre y apellidos.
Si repasas mis posts verás que no hay ningun insulto relaccionado con tu lugar de origen ni con ninguna cosa relacionada con tu personalidad.
Solo quiero hacer ver que no estás siendo imparcial, quizás por implicaciones familiares o lo que sea, respecto al conflicto que se está produciendo en oriente medio.
Respecto a conocer tu nombre, no es ningún mérito, ni detectivesco ni de ningún otro tipo puesto que está al alcance de cualquiera en canarias bruta.
Repito que no es mi intención ofender por ningún motivo expreso, pero me jode sobremanera que por inclinaciones personales se deje en segundo plano o se obvie la injusticia y lo desproporcionado de la masacre llevada a cabo sistematicamente y con abuso de la fuerza por parte de los gobernantes de extrema derecha de Israel, por mano de su ejercito.
De la misma manera que condeno cualquier otro acto violento procedente de la parte contraria.
Si se me ha escapado algún comentario que pueda ser interpretado como ofensivo, que nadie lo interprete como algo personal y que se aplique a los que abusan del poder de las armas y por extensión a los que los apoyan.
Lo demás son obsesiones o prejuicios tuyos y (casi) de nadie más.
Salud.
Publicado por: mercedes a las Julio 15, 2006 11:53 PM
Mercedes, con respecto a lo de los poderes mentales, lo de ;) ¿no lo viste? ;)
Entonces leyendo todos los días el blog de Escolar, y llevando todos estos meses leyendome, y más o menos viendonos (leyendonos) todos los días (yo también te leo siempre que participas), ¿crees que soy un troll, o que persigo la provocación gratuita, o que mis intervenciones son poco razonadas? Es más te puedo decir que sobre el tema israelí solo he escrito en dos artículos y este es uno de ellos. Y llevo años visitando este weblog. Lo único que trato de señalar en las intervenciones que he hecho al respecto de este tema es que se suele juzgar demasiado a la ligera un problema que es muy muy complicado. Lo que no significa que no se pueda opinar libremente sobre él. Pero eso tampoco quita en que si yo veo algo que puede ser erróneo (como querer extrapolar la situación que allí se vive con el problema vasco) no la señale bajo los argumentos que yo creo adecuados. ¿Que puedo estar equivocándome? Claro que sí. Pero ya has visto la rección de uno a los que le dije que no estaba pensando adecuadamente. Ha revelado mi identidad en este sitio sin mi permiso. Es a ese tipo de ignorancia al que yo ataco. A la ignorancia porque sí. A la ignorancia que hace creer que los pedos de uno huelen mejor.
Entrando en el tema.
Palestina no es solo que fuera una región sino que pertencía a distintos países durante su evolución histórica. Primero a Turquía y luego a los ingleses (lo más cercano en el tiempo). A principios del S. XX ya había poblaciones judías en dicha zona. Todo lo demás lo ha explicado meridianamente bien morenohijazo en sus anteriores intervenciones. No creo que haya que marear la perdiz (no te lo tomes como algo peyorativo) con lo que se hizo en aquel momento. Los judíos no tenían ningun espiritu de nación o no es ese el tema, creo yo. Para que terminasen los enfrentamientos entre ambas poblaciones, la ONU propuso la partición del terreno, y ya esta.
¿Justo en un sentido de derecho? Lo siento, no sé responderte a esa pregunta.
Y como ya expuse mucho más arriba (y supongo habrás leído) lo de quien estaba antes para justificar posesión, me parece un argumento risorio. Tanto para judios, como para palestinos. Como habrás leído también mucho más arriba, no estoy de acuerdo con lo que ahora mismo esta haciendo el gobierno de Israel. No sé. Creo haberlo escrito con bastante claridad como para llevar a confusión.
Espero que tengas en consideración mis palabras. Ya que considero, que habiendo leído mis intervenciones durante este tiempo podrás hacerte idea más o menos del tipo de ideología que comparto y de mi actitud por estos lares.
Te iba a contestar que
Shalom tu puta madre
Pero voy a mantener una cordialidad que no te mereces.
Primero, he puesto en evidencia tu falta de rigor intelectual al hacer una comparación que no es posible. Y demostrado por que no es posible.
Segundo, tú solo has mostrado tu tendenciosidad al tratar este tema. Y eso que por lo visto no has nacido en Palestina ni en Israel. Lo cual tira abajo tu teoría de parte implicada
Tercero, has puesto en mis dedos cosas que no he escrito. Y me has insultado gratuitamente cuando yo, dentro de ciertos márgenes te he tratado con bastante respeto.
Cuarto, a mi no me importa que digas mi nombre. Es más, yo lo he dicho. Pero lo que esta claro es que lo has usado, mi nombre y mi lugar de nacimiento, como arma arrojadiza en contra de lo que yo argumentaba. Debe ser que tus argumentos no son lo suficientemente fuertes como para hacer frente a los míos. Eres de esos que saben toda la verdad y al que diga lo contrario es un miserable. Ahora te pondrás airado y te harás el ofendido. Pero eso ya no me importa es lo que has demostrado ser.
Quinto, yo no necesito que ahora me vayas de buen rollito cuando llevas insultándome todo el hilo. Y encima tratas de ir de buen rollito porque has metido la pata de manera abismal, aunque trates de justificarlo.
Sexto, precisamente por haber salido de Israel a edad temprana y de tener una pequeña parte de familia allí con la que apenas tengo contacto es por lo que mantengo esta actitud. La actitud es la siguiente: no se puede juzgar (tú me has juzgado desde el principio) a la ligera un conflicto como ese. No soy sionista. No soy practicante. Ni siquiera soy creyente. Desde hace poco tiempo que he empezado a interesarme por la cultura judía y apenas he leído sobre el Estado de Israel y su fundación.
Séptimo, es fácil ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Aquí cualquiera que tenga una opinión no concordante con la tuya no tiene que ser un troll. Ni un ultraderechista. Ni un fascista. Puede ser una persona, como yo, que soy de izquierdas (comunista) que trato de ser lo más crítico posible y no atenerme ideológicamente a una sola dirección. Pero ese soy yo. ¿Y tú? ya te has definido bastante bien en todo ete hilo.
Octavo, por mi parte no tengo nada más que decirte hasta que no te disculpes. Y no una disculpa a medias. Como la que has tratado de venderme en tu anterior comentario. Una disculpa acorde a tu actitud. Y si no te disculpas claramente solo me queda decirte una cosa, háztelo mirar (mira una frase de las que a tí te gustan para sentirte identificado en la manada)
9, Shalom es una palabra que te queda grande.
Cito, si te considerase un troll,¿ crees que te preguntaria?. Te pregunto porque se que me vas a contestar correctamente, igual que le pregunté a morenohijazo. De veras que el tema me interesa y hoy he aprendido muchas cosas que ignoraba, y eso me gusta mucho :).
Si la posesión es un argumento irrisorio, ¿Cúal sería la justificación para crear un Estado o para que este exista? ( lo se, soy un coñazo, pero es que lo mio son las dudas y el preguntar)
Por cierto, tu también lo haces ;)
Pues vale si tú no te atreves te lo digo yo:
Shalom pati y pa tu puta madre.
Está claro que hijos de puta (hay que decirlo más) hay en todas partes pero... que casualidad que siempre sean los mismos los que más se significan vivan donde vivan.
El error ha sido mio por no mantener el estado de ignore al que suelo relegar a todos los hijoputas disfrazados de buenri.
La culpa es mia por saltarme mis propias normas.
Qué mania con llevar las discusiones al terreno personal.
Es una pena, creo que en éste tema todas las opiniones son interesantes.
Oppsss, me equivoqué. Este iba aquí y no en el otro hilo.
De este tambien revelo el nombre sin su permiso:
Zaplana recriminando las críticas a Israel de Zapatero.
http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060715161152&tabID=1&ch=66
¿Que tendrá Israel que hasta el facha más arrastrado y más corrupto tiene que salir en su apoyo y defensa?
Y eso que creo que Zapatero se ha limitado a exigir a Israel que cumpla las resoluciones de Naciones Unidas.
¡Que dureza la suya!
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 12:41 A
Pues nada baby tú tranquilo. Que lo de los argumentos ya hemos visto todos que no va contigo. Venga da ahora el portazo de señoritinga airada y ya puedes poner el ignore.
De todos modos lo de las normas es normal para gente que como tú demuestra su rigidez intelectual. No te las saltes la próxima vez que puedes caer en el abismo de la incertidumbre y... ¿qué sería de tu seguridad entonces? Sigue en tu mundo. No me contestes. Sigues demostrando todo aquello que crees no ser.
Mercedes lo sé.
¿Cual es la justificación para crear un Estado o para que este exista?
Es una pregunta bastante genérica. Pero en el caso de Israel morenohijazo lo ha explicado unos cuantos mensajes más arriba. Sobretodo las intenciones de los ingleses de repartirse la región con los franceses pero por presiones entre las comunidades judías y palestinas y por la creciente escalada de violencia entre ambas, los ingleses decidieron poner en manos de la ONU el conflicto. Yo no lo adjetivo en bueno o malo. Justo o injusto. En ese momento pareció lo mejor. Y ahora, con lo que esta sucediendo puede parecer que no lo fue. No sé que hubiera sido lo más correcto, eso te lo digo sinceramente, pero estoy leyendo y estudiando para poder hacerme una idea. Pero lo que trato personalmente es de no juzgar (bueno, malo) las actuaciones ni de uno ni de otro. Puedo estar equivocandome. Pero hasta que no sepa más no lo sabré.
SALUDOS
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 01:04 AM
Más argumentos demoledores.
Hey Ocnos, Zaplana dice que tirarse de un puente es malo. Vete, Vete corriendo y tirate de uno... ¿supongo que tus normas te dejarán, no?
Pobre infeliz.
Publicado por: cito a las Julio 16, 2006 01:06 AM
Me faltó una cosa. En lo de juzgar (bueno, malo). Me refiero al conflicto de manera global.
Como ya he dicho en casi todas mis intervenciones en este hilo, esta acción israelí y muchas otras me parecen nefastas y muy injustas.
Cito, es que yo creo que la fuente del conflicto, es precisamente la creación de ese Estado. Pero bueno, ya está creado, ya llevan años viviendo y no se va a cambiar ahora el status quo, no sería justo para los israelies.
Pero creo que Israel, en vez de decir que esta acosado y rodeado de enemigos (que lo esta, y es bastante normal que sea así) acepte las resoluciones de la ONU que no le son favorables y deje de destruir las infraestructuras civiles, necesarias para el progreso de los palestinos.
Si siguen generando miseria y desesperación, seguiran generando terroristas, claro que a lo mejor es lo que quieren, total ellos no van a morir en un atentado terrorista, morirán los de siempre, da igual sea en España, Israel o Palestina. Bajo las bombas siempre caemos los mismos.
"Al punto b)El Hotel Rey David era la sede de la Administración Civil y Militar británica; fue volado por el Irgún, no por la Haganah. La Haganah condenó en muchas ocasiones los atentados del Irgún, y acabó obligando a su desarme e integración forzosa en sus filas, en un incidente en el que perdieron la vida varios terroristas y fuerzas del ya Ejército de Israel."
Morenohijazo, el Éxodo de Leon Uris es sólo una parte de la historia, la más bonita. En la otra hay hazañas como Deir Yassin, en las que más de doscientos aldeanos árabes fueron pasados a cuchillo por los chicos del Irgun... Cuyo líder no era otro que Menachem Begin, que más adelante llegó a primer ministro de Israel. ¿Alguien se imagina un Lehendakari que hubiese sido dirigente de ETA? Pues eso...
Ariel Sharon y Menachem Begin se harían bastante famosos por sus correrías en el Líbano durante los años 80 -"los palestinos son bestias andando sobre dos patas", llegó a decir Begin-. Y estos dos, claro, no están solos; aún más a la derecha encontramos a Netanyahu y compañía...
Respecto a Ben Gurion, el 18 de julio de 1948 dijo algo tan explícito como esto (y así aparece en su diario):
"Debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que los refugiados Palestinos nunca regresarán".
O esto (de las memorias de Itzaak Rabin):
"Salimos afuera, Ben-Gurion nos acompañaba. Allon repitió su pregunta, ¿qué vamos a hacer con la población Palestina?. Ben-Gurion movió sus manos en un gesto con el que quiso decir '¡Echarlos!'"
También es muy esclarecedor citar a Theodore Herzl; la cita está sacada de sus Diarios Completos, y fue escrita en 1895:
"Expulsad discretamente a la población miserable a través de la frontera negándoles el empleo...Tanto el proceso de expropiación como el de deshacerse de los pobres debe llevarse a cabo discretamente y con disimulo."
El sionismo -que no es lo mismo que "el pueblo judío", como pretenden los dirigentes israelíes- es un nacionalismo excluyente como cualquier otro, que reivindica las tierras pertenecientes al Israel bíblico para los judíos, y sólo para ellos. Lo curioso es que mientras otros movimientos similares -el nacionalismo serbio, los afrikaaners de Sudáfrica...- han recibido -merecidamente- condenas por parte de la comunidad internacional, el sionismo, siendo en esencia lo mismo, tiene mucha mejor fama. Lo más parecido fue una resolución de la ONU de 1975, que califica al sionismo de "movimiento racista", y que creo que hoy ya no sigue en vigor.
Por lo demás, los árabes no aceptaron la partición en 1948 porque ésta legitimaba implícitamente el robo de tierras que habían sufrido hasta entonces. Claro que viendo cómo les han ido las cosas desde entonces, con más de 300000 colonos israelíes instalados ilegalmente en Cisjordania -y los que siguen llegando-, armados hasta los dientes, y ahogando poco a poco la vida en las poblaciones palestinas, hubiera sido mejor para ellos hacerlo.
De todos modos, Israel necesita llegar a una paz justa y duradera con sus vecinos -cosa que hasta el momento no les ha interesado-, lo que probablemente implique renunciar al ideal sionista, desmantelar los asentamientos en Cisjordania, reconocer el derecho de los refugiados palestinos a regresar a sus tierras y acordar el reparto de las aguas del Jordán con los países vecinos. De lo contrario, es una nación que a largo plazo está condenada; el respaldo militar y económico de EEUU no durará para siempre...
En parte tienes razón mercedes.
Pero yo leería las intervenciones de NatXoX y morenohijazo, que parecen saber más del tema que yo. Planteales tus preguntas a ellos, que estoy muy interesado en las respuestas que puedan darte :)
Natxox yo tenía entendido que esas tierras dices fueron robadas, muchas de ellas habían sido vendidas por los árabes. ¿Que punto de verdad tiene esta afirmación?
Debe ser por eso que me miro el pito cada dia y me acuerdo de los antecesores del mohel que me cercenó el prepucio sin mi permiso el dia de mi brit milah.
Tambien tengo clavado en un corcho con una chincheta mi kipá. Pero eso no creo que tampoco me onnubile en demasía.
Ni el pedo que me cojí la última vez que celebré en familia el januka a la luz de la Menorá.
En fin, en todas partes cuecen habas (o judías) y el que está libre de pecado que empiece a pecar lo antes posible.
Que bien, entonces eres de los que odian porque sí. Como los que odian a papa solo porque es papa.
Si me lo dices como forma de redención sigue sin importarme un comino. Y si, por lo que se nota eres de los que están constantemente mirandose el pito. Ves, y no he hecho referencia alguna a tu ascendencia. Vamos vamos, muestranos algún argumento que entre tanta palabra aún no hemos encontrado ninguna. Ahora pretendes vendernos que por tu ascendencia hemos de obviar todo lo que has dicho anteriormente. Ja! sigue sigue, que cada vez lo aclaras más.
"Natxox yo tenía entendido que esas tierras dices fueron robadas, muchas de ellas habían sido vendidas por los árabes. ¿Que punto de verdad tiene esta afirmación?"
Sí, eso es cierto. El problema está en que la propiedad de la tierra estaba acaparada en gran parte por unos pocos latifundistas árabes; vendían sus propiedades y se marchaban, dejando atrás los pueblos árabes llenos de antiguos arrendatarios y peones desempleados. Esta gente se convertía en una molestia, sobraba, dado que los judíos pretendían repoblar las tierras compradas con su propia gente. Así que generalmente se les expulsaba sin muchos miramientos.
Que bien, entonces eres de los que odian porque sí. Como los que odian a papa solo porque es papa.
Publicado por: cito a las Julio 16, 2006 01:38 AM
No.
Lo que no tengo es complejo de Elektra como tantos de nosotros. Y digo bien, nosotros.
Gracias por la respuesta Eye de Cul.
Pero entonces los dueños legítimos (por decirlo de algún modo, sé que es terreno resbaladizo) eran los judíos que habían comprado dichas tierras. Todo esto ocurrió unos cuantos años antes de las resoluciones de la ONU acerca de la partición de la tierra.
Según tú ¿fue equitativa la partición de la tierra? Lo pregunto porque en principio tenía la idea de que se le dieron mejores tierras a los judíos pero últimamente he leido también que la partición fue bastante equitativa. Que los representantes judíos pidieron la parte del territorio que correspondía al desierto del Neguev porque tenían pensado explotarla (en aquella época era puro desierto) mientras que los palestinos se quedarón con lo que actualmente es Cisjordania, lo que antiguamente fue la auténtica Judea y es por eso que aún los ultraortodoxos judíos aún siguen reclamando ciudades como Hebrón y como no por supuesto Jerusalem (que en la partición de la ONU se convertía en una especie de protectorado a pesar de que Israle haya movido los principales órganos de gobierno a esta cuidad en los últimos años)
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 01:45 AM
Seguimos esperando argumentos, elektrín.
Cito, ¿ Como que las tierras eran suyas porque las habian comprado?. Joer, ya no hay comunistas como los de antes. La tierra es del que la trabaja, eso es así de toda la vida, hombre por dios. ¿Quién la estaba trabajando antes de que esos miserables ricachos la vendieran?. Los palestinos pobres, ¿ A quienes les pertenecia? A ellos. Que tenga que venir yo a recordartelo, mal muy mal por tu parte. Si es que desde que inventarón el Eurocomunismo se han echado a perder. :))) Si hijo, sigo aquí hace calor y no hay manera de dormir, en la terraza se esta fresquita y con el blog paso el tiempo.
Lo que no tengo es complejo de Elektra como tantos de nosotros. Y digo bien, nosotros.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 01:45 AM
Osea, que lo tienes, pero no. Aclárate la cabeza. Ufff, eso de salirte de las normas no te sienta nada bien. Más, mañana.
No el que sigue esperando argumentos validos que te iluminen eres tú.
Los demás tenemos claro que despues de dos mil años de no existencia, a partir de la única legitimidad que dan las armas, se ha inventado un estado artificial en una región geográfica que ya estaba ocupada por una población que está siendo segregada y reducida a una situación de apartheid al margen de cualquier legalidad.
Pero eso es lo de menos (aunque es el resultado más grave).
Lo importante es que todo el coste en sufrimiento y vidas humanas, por parte de todos no es más que algo que los que financian el estado artificial consideran un mal menor o mero efecto colateral.
Lo verdaderamente grave es que el saeudo estado de Israel no es más que una punta de lanza, un portaviones en seco para el sistema imperialista.
El transfondo es el valor geoestratégico que supone la zona de oriente medio y principalmente sus reservas de crudo y eso es lo que no quieren dejar ver algunos.
Israel es la solución a largo plazo a los conflictos coloniales en el oriente próximo, que con anterioridad a la segunda guerra mundial no quedaron del todo resueltos.
Las grades compañias petrolíferas han sustituido el desgaste de las tropas coloniales de sus respectivos paises, en manos de los pobres judios (con gran aporte de medios económicos y logisticos eso si) y sus artificiales anhelos de expansión territorial.
Publicado por: mercedes a las Julio 16, 2006 02:10 AM
Si mercedes. Pero tenemos que atenernos al contexto histórico. La caló la caló afecta ¿no? ;) . La tierra es del que la trabaja en un estado comunista. ¿Era un estado comunista el protectorado inglés en Palestina? No hay que sacar las cosas de quicio :) . Por otro lado me alegro quel caló te haga seguir por estos lares. Yo estoy aquí, leyendo lo que puedo :) aunque en Canarias, como siempre tenemos el mismo clima ... 17 - 24 grados ... JAOJAO ! :)
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 02:15 AM
Ufff Ocnos, lo que te ha costado ¿eh? Por fin unos cuantos argumentos. Pero ahora estoy cansado y no tengo ganas de seguirte el juego, como mínimo, hasta que te disculpes por tú talibanada. Después de eso a lo mejor te hablo del panfleto que tienes como ideario. (después, es más tarde)
cito, si riete, teneís el mismo clima y el mismo color y la misma estación siempre. Prefiero la variedad de la peninsula jejeje. ¿Donde se mete el Siroco cuando se le necesita? ya veriamos quién rie mas y mejor :)) (Tengo dos hermanos en Canarias, uno en playa del Inglés y el otro en Yaiza) y he sufrido el Siroco :(
Ufff Ocnos, lo que te ha costado ¿eh? Por fin unos cuantos argumentos. Pero ahora estoy cansado y no tengo ganas de seguirte el juego, como mínimo, hasta que te disculpes por tú talibanada. Después de eso a lo mejor te hablo del panfleto que tienes como ideario. (después, es más tarde)
Publicado por: cito a las Julio 16, 2006 02:22 AM
Torpes escusas.
Iros al carajo tu y tus jasidim.
Y que no se te atragante tu cena kosher.
Publicado por: mercedes a las Julio 16, 2006 02:28 AM
La cosa es que yo no tenga razón ¿no? ... ;)
Tienes razón. Yo también me canso muchas veces de siempre el mismo clima. Quiero lluvia. Quiero viento. Quiero frio. Nieve. Algo distinto. Basta de sol Por Dios! ;) (fíjate Ocnos, he puesto Dios entero... fufff ¿como era eso de ser sionista?)
Lo dicho cito, el eurocomunismo os ha ablandado, ¿que es eso de que como estaban bajo protectorado inglés y no era comunista, las reglas comunistas no sirven?.
¿El hecho de comprar las tierras les da derecho a crear un Estado en un territorio que ya estaba ocupado por otra gente con una religión y cultura distinta? Ya se que lo he dicho mas veces, pero es que tu sigues aferrandote a lo que ocurrio después de que los judíos, entonces no eran israelies, decidieran crean su estado, un oasis judío en medio de un mar de arabes. Mi pregunta es siempre la misma lo sé, ¿porqué tenia que crearse ese oasis? no como se creó y lo que fue ocurriendo a lo largo del tiempo.
Ocnos me ha dado alguna respueta, bueno a ti, pero yo la he pillado :)
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 02:32 AM
Joer, das un paso para adelante y cuatro para atras. El caracol subiendo al árbol. Pero seguro que llegas a la rama... algún día.
¿Cena Kosher?
Hoy he comido un rico cochinillo asado. Antes me han servido unas tablitas de ibérico riquisimas. Deberías probarlo algún día sin alguno de tu prejuicio que seguro que te hará comerlo por rebeldía a tus ancestros. Saben mejor sin ese regustito amargo.
Y si te fijas, de mi sabes el nombre, el lugar de nacimiento, donde vivo actualmente y mi última cena (hasta el momento, crucemos los dedos). De tí que sabemos: que te miras todo el día el pito, y que te cuesta argumentar y reconocer tus errores. Háztelo mirar (no el pito, que ese ya te lo miras bastante tú)
Lo de Dios lo había escrito antes de leer tú último comentario. No es por decir que seas previsible, pero... eres muy previsible. Esperamos un poquito más. Y no incumplas más tus normas que ya hemos visto que te afectan demasiado.
Saludos, goliat.
Lo que tu digas majete.
Pero seguro que por la mitad de lo que escribo aquí ( y probablemente tú mismo por lo mismo), en Heretz Israel estariamos ya en el talego. Y hace tiempo.
Que descanses mi Teodoro Herzl favorito.
Publicado por: mercedes a las Julio 16, 2006 02:44 AM
Bueno mercedes, entonces lo siento si no te he servido de ayuda. No puedo hacer más.
¿El hecho de comprar las tierras les da derecho a crear un Estado en un territorio que ya estaba ocupado por otra gente con una religión y cultura distinta?
Permíteme hacerte una pregunta. Entonces, ¿cuando los ingleses su fueran (que lo iban a hacer) la cosa como debería haber quedado? Te recuerdo, que como Israel no existía, Palestina (como país) tampoco. Es que quieres hacerle preguntas a la historia sin tener en cuenta la historia. ¿Es así? ¿O me estoy equivocando?
Pero seguro que por la mitad de lo que escribo aquí ( y probablemente tú mismo por lo mismo), en Heretz Israel estariamos ya en el talego. Y hace tiempo.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 02:48 AM
Se nota que conoces la realidad israelí, ja!. De las organizaciones pro-palestinas que existen en Israel, formadas por israelíes y demás cosas mejor no te hablo así no te estropeo la fantasía con cosas de la realidad. Sigue con tus soflamas.
Y otra vez te saltas tus normas, si es que te traicionas a tí mismo constantemente. No me contestes más, así me dejarás en evidencia.
Como sigaís así me voy a tener que poner el "casco azul".
¿cochinillo e ibéricos en Canarias?, tu no eres un comunista... tu eres un capitalista :))
Publicado por: mercedes a las Julio 16, 2006 02:52 AM
Lo del casco azul no te preocupes. Yo no tengo intención de hacerle nada a nadie. Ni siquiera me interesa el nombre real de Ocnos. A el si le interesaba por lo visto.
Soy un capitalista con conciencia de clases ;).
No, en serio todavía, no poseo ningún medio de producción así que... me ha "dolido" bastante la cena de hoy. Pero como no hay casi nada como el placer de comer bien pues... la carne, que es débil ;) .
Ocnos Ocnos mira un poquita mira... DIOS! que bueno estaba el cerdo que me he comido esta noche. Y vine el viernes a Tenerife en un avión a las 20.00 HORAS. Ahora es cuando me dices lo de los tefilim y todo eso ¿no?
Eso ha estado bien.
Pero para una vez que me he rebajado a argumnetar con gentuza como tú, te has escondido en tus torpes escusas y en tus "me voy que me canso", para volver inmeditamente a payasear sin ir al grano.
Al final va a ser verdad:
Un troll de medidas considerables haciendo la bola gorda y justificando por la via del camelo, lo injustificable.
Eso si que era previsible por tu parte.
Ladino, en la más suave de sus acepciones, como poco.
Por cierto.
Me he puesto en contacto con el verdadero Lior a través del pod cast de canariasbruta.
Ni este es él, ni tiene veinticinco años, ni tiene relacción alguna con el blog de canarias bruta, ni na de na.
Tengo la impresión de que por sus escesos gastronómicos se trata del mismísimo todólogo Biggie Vidal en su versión más sionista.
Cuidado con los datos que le pasais chaval@s.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 03:04 AM
Cuanta dureza. Hombre después de estar más de 4 horas esperando que argumentes algo, aguantando tus insultos, tus talibanadas y demás ad hominems y hombres de paja (que no de barro, no te vayas a confundir) creo que me he ganado el derecho de, particularmente a tí, vacilarte un poquito. Ya te he dicho, cuando te disculpes te respondo. Pero parece que te cuesta.
Voy a ir a decirselo a la goy de mi madre (comprueba como no soy un auténtico judío) que un Ocnos me ha llamado troll en Escolar.net, verás lo contenta que se pone. No espera, mejor lo dejo para más tarde, como tú tu disculpa. Lo dicho, cuando tengas los cojones de disculparte y reconocer tu error te replico. Hasta entonces, esperate sentado.
Dios (again), que pesado el tonto este. Vete a darte unos cuantos cabezazos contra la pared y lamentate un poco más por haber roto una vez más tus normas. Si un troll (sic) tan malo como yo te saca de tus casillas y te hace descender de las alturas para mezclarte con las alimañas, qué no podrán todos unos expertos como peryk, Pacofranco y demás especalistas que pululan por aquí. Vuelve a las alturas que los iluminados no me sirven.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 03:14 AM
Un detective tan bueno como los que pululan el blog de Luis Del Pino. Otro español de bien. Huy pillín, casi me desenmascaras, que pena que la realidad vuelva a pegarte en la cara. Yo si soy la persona que corresponde a mi enlace y de la que has dado nombre sin permiso. Te reto a que demuestres lo contrario.
¿Quien será el que te ha respondido en canariasbruta?
Me he puesto en contacto... Todavía lo repito en mi cabeza JAJAJAJAJAJAJAJAJA el humor judío es genial... ah no... que tú no quieres, bueno cambio. La ignorancia de Ocnos es genial AJAJJAJAJAJAJAJ
Terciando en la disputa, yo sigo preguntándome lo mismo: por qué un tío de Illinois (o un canario que come cerdo ibérico) tiene más derechos sobre la tierra de Palestina que un tío cuya familia lleva allí 30 siglos.
Me he puesto en contacto a traves del PODCAST JAJAJAJAJAJAJAJAJA !!
Está divertido mi juguetito goyim haciendose pasar por lo que no es .
¡Salta salta gordito!, que te estoy tirando del cordel.
¿Habrá que llamar a Gong para que encienda su pistola de rayos?
Mira Camarón, yo no soy canario. En todo caso sería español. Cuando dices más derechos ¿a que te refieres? ¿Al derecho de ser israelí? Pues eso es porque la legislación hebrea lo contempla así. Que quieres que te diga.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 03:27 AM
Huy Ocnos que miedo me das, eso eso, llama a Gong a que encienda su rayo, estoy seguro que saldrías tu huyendo antes que yo.
Entra en CanariasBruta.
http://www.canariasbruta.com/Archivo/ocnos-el-detective
Y la realidad vuelve a pegarte en la cara.
Mira Camarón, yo no soy canario. En todo caso sería español.
Oooohhhhh. Que aires de matón de western. Jajaja.
En cuanto le tocan la fibra ideológica por la que le pagan el sueldo de becario (o su sueldazo de todologo), salta más alto que cuando le tiro de su cordel de machango. jajaja!
Bueno, yo soy andaluz y eso presupone que soy español, tampoco es cuestión de cogérsela con papel de fumar por eso.
Y sí, me refiero precisamente a eso. ¿Por qué alguien que nunca ha estado en Israel ni su familia tampoco, le baste pertenecer a una religión para tener más derecho a una tierra que quien ha nacido allí? Lo de que la legislación hebrea lo contempla no me vale. ¿Qué dirían los judíos españoles si un católico de cualquier parte del mundo tuviese más derechos en España que un español? Es que no se puede estar al caldo y a la tajá.
Perdóname, oh misericordioso Ocnos que has descendido a las profundidas del abismo para deslutrar tu bello calzado con el barro que algunos escupimos. No nos dejes caer en la tentación, y libranos del mal. Amén.
Lo de los preceptos religiosos a la hora de dar la nacionalidad a mi también me parece un tanto ridículo. Pero es lo que dice la legislación hebrea al respecto. Que quieres que te diga.
Entonces me parece un sarcasmo decir que la única democracia de Oriente Medio es un país teocrático y se plantean serias sospechas sobre la legitimidad de un estado creado bajo esas premisas.
En la terminología de Internet, un troll (a veces trol) es una persona que escribe mensajes groseros u ofensivos en Internet, por ejemplo en foros, para interrumpir la discusión o enfadar a sus participantes. La palabra también se usa para describir dichos mensajes.
¿Quien ha insultado más veces? ¿cito u Ocnos?
¿Quién ha desviado el centro temático del hilo? ¿cito u Ocnos?
Háztelo mirar.
Publicado por: Camarón a las Julio 16, 2006 03:44 AM
Definición genérica del teocentrismo (fuente wikipedia):
Una teocracia es una forma de gobierno en la que los líderes gubernamentales coinciden con los líderes de la religión dominante, y las políticas gubernamentales son idénticas o están muy influenciadas por los principios de la religión dominante; normalmente el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios o de una fuerza superior, tal como especifica la religión local.
¿Crees que por ceder la ciudadanía de un Estado por pertenencia a un grupo étnico (la ciudadanía te la dan seas creyente o no, practiques la religión o no) es un estado teocéntrico?
Por otras razones podría decirte, que en algunas cosas puede que sí, en algunas épocas más que ahora, pero no por esa razón precisamente.
Perdona la expresión Camarón, estoy bastante cansado :)
Publicado por: cito a las Julio 16, 2006 03:34 AM
Mira Gong, creo que he aprendido a usar tu rayo!
20 min. y todavía no ha dicho nada, debe estar pensando el modo de darle la vuelta a la tortilla, para que se vaya con la sensación de que ha ganado.
Enga, a darte cabezazos contra la pared de la habitación. Eso te pasa por romper tus normas y bajar a mezclarte con la escoria.
¿Estas bien? Es que es la primera vez que uso el rayo y a lo mejor ha sido un poco duro para tí. No te preocupes, te recuperarás.
Vale, es culpa mía por no ser muy preciso con el lenguaje. Pero el fondo no cambia. No parece muy democrático privilegiar a extranjeros frente a nativos basándose exclusivamente en criterios religiosos. Porque no todos los judíos son semitas.
Y vuelvo a repetir la propuesta: ¿qué pasaría si el gobierno español, por ejemplo, privilegiara a extranjeros católicos frente a judíos españoles? Seguramente se le tacharía de nazi.
Publicado por: Camarón a las Julio 16, 2006 03:58 AM
Lo de nazi podría ser si no lo miramos dentro del contexto. Esa medida del Estado Hebreo es un modo de llamar a la migración poblacional. Un modo de asegurar (por decirlo de algún modo) el crecimiento poblacional. Sería nazi si los ciudadanos judios tuvieran privilegios legales por el mero hecho de ser judíos. Y eso (a tenor de no ser yo un experto en legislación judía) no pasa. El Estado de Israel esta compuesto aprox. por un 78% de población judía (practicante y no practicante, creyente y no creyente) y 22% de población musulmana (digamos que el porcentaje de población cristiana es despreciable). No creo que la legislación hebrea beneficie tácitamente a los judios sobre los musulmanes. Si no ya tendríamos a las organizaciones pro-derechos humanos (tanto de dentro como de fuera de Israel) repitiendolo constantemente. Y yo estaría plenamente de acuerdo en que lo denunciaran.
¿Quién ha desviado el centro temático del hilo? ¿cito u Ocnos?
Háztelo mirar.
Publicado por: cito a las Julio 16, 2006 03:46 AM
Eso de referirse a uno mismo en tercera persona suele ser sintomatología de algo grave.
Por otra parte debo hacerte una corrección.
Ocnos el detective no es del todo correcto.
Es más bien Ocnos el cordelero. Un personaje de la mitología del Hades.
Un condenado a tejer una cuerda de esparto infinitamente, cuanto más teje, más rapido devora la cuerda una pollina que tiene a su lado.
Te veo, te veo en el papel de pollina.
Aunque tambien sabes saltar como marioneta cada vez que tiro del cordel.
El mito es claro. El condenado se ve forzado a urdir su trabajo que es inmediatamente devorado por la ignorancia y la animalidad del entorno.
Hala cierro el chiringuito y tienes razón, me rindo ante tu inanidad.
Muy bien niños, estudiando un Sábado por la noche en Verano, venga que en Septiembre me aprueban a este ritmo...
Pues no lo creo así. Si sólo es para asegurar el crecimiento poblacional cualquier persona de cualquier religión serviría. Pero no, deben ser judíos. Y que los judíos tienen privilegios en Israel parece mentira que haya que discutirlo.
joer el panchito jarto de cubatas
paso
que te den
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 04:05 AM
Duele tanto la realidad cuando a uno le pega que tiene que negarla del modo que sea.
Eso si que es síntoma de algo grave.
La única respuesta que queda es que tú seas un verdadero troll que me ha hecho bailar a su antojo hasta el punto de tener que publicar una bitácora en honor a tí. Si es asi, lo admito, he sido trolleado. Si no es así, solo has demostrado lo infinitamente tonto que puedas llegar a ser.
Háztelo mirar.
Publicado por: Camarón a las Julio 16, 2006 04:13 AM
Camarón, ¿es a mi?
No confundamos los rayos de Gong con no querer
"feed the troll" ;)
Publicado por: cito a las Julio 16, 2006 04:15 AM
Perdona camarón, no había visto el comment de panchito.
Que tal panchito, como llevas lo de la humanidad ¿la dejaste otra vez en el congelador?
Camarón, ¿es a mi?
Publicado por: cito a las Julio 16, 2006 04:15 AM
No, hombre, lo del panchito es al panchito
Muy bien niños, estudiando un Sábado por la noche en Verano, venga que en Septiembre me aprueban a este ritmo...
Publicado por: pachitorodriguez a las Julio 16, 2006 04:10 AM
El que faltaba.
Si es que no me dejais.
Venga pinchito. Alégrame la noche.
joer, a las cuatro la mañana no hay quien lo aguante
pa ti to XDDDDDD
Y que los judíos tienen privilegios en Israel parece mentira que haya que discutirlo.
Publicado por: Camarón a las Julio 16, 2006 04:11 AM
Mande? Es que a mi las cosas obvias no me parecen tan obvias. Si pudieras explicarte un poco mejor.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 04:19 AM
Pero si sigue aquí!! Y eso que iba a cerrar el chiringuito. Que falta de coherencia. ¿Como un ser tan supremo se desdice tantas veces? Ojala algún día llegue a tu nivel y pueda contradecirme tantas veces en tan poco tiempo.
Venga Ocnos, no te vayas a la cama sin contarme otro cuentito. Pero esta vez de la mitología escandinava que esa no estila tanto. Algo de Bragui vendría bien, a ver si se te pega.
Duele tanto la realidad cuando a uno le pega que tiene que negarla del modo que sea.
¿Realidad?
¿Que realidad?
Amos no me jodas.
Esto es de cachondeo chaval.
Se nota que abarcas poca realidad "real".
Hale, ahora si lo dejo. Que estoy reventado de la realidad "real".
Bueno, yo si que cierro el chiringuito que mañana tengo que trabajar (por la tarde... no vaya a ser que el Ocnos vuelva a hablar de nuevo con el verdadero Lior y este le diga lo contrario.. o no?).
Siento dejar la cosa a medias camarón, pero viendo que ha llegado el panchito ya tienes algo con lo que entretenrte, le puedes echar unos manises o algo así .... :)
Buenas Noches. A tí también Ocnos. Yo tu pollino, te deseo Buenas Noches, a ver si dejas de cordelear un ratillo que después estas cansado y no sabes ni lo que escribes, ni vas a poder mirarte el pito ni darte cabezazos contra la pared.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 04:26 A
Te veo mal en serio. El veradero Lior ya te dijo que te fueras a dormir ¿no? Lo entiendo, tienes que hacerle caso a tus fantasias. Venga, agur y bona nit.
cabezazos contra la pared.
El muro.
Seamos ortodoxos. El muro. No el de hormigón del apartheid palestino. El otro.
Venga. A descansar y mañana más.
Por cierto y antes de marcharme
Por cierto.
Me he puesto en contacto con el verdadero Lior a través del pod cast de canariasbruta.
Ni este es él, ni tiene veinticinco años, ni tiene relacción alguna con el blog de canarias bruta, ni na de na.
Tengo la impresión de que por sus escesos gastronómicos se trata del mismísimo todólogo Biggie Vidal en su versión más sionista.
Cuidado con los datos que le pasais chaval@s.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 03:14 AM
La realidad "real" de Ocnos.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 04:33 AM
Yo siempre he hablado de la pared de tu habitación.
¿Como sacas el Muro Fronterizo o el de Las Lamentaciones?
Te veo algo obsesionadillo, como con lo del pito.
Lo del "Mañana mas" lo he dicho yo antes.
Que conste
(por decir, na más)
¿Te tiro otra vez del cordelito o me merezco otro thread por meritos propios en tu blog?
Haz lo que debas. Por mi parte haré lo propio.
Consultaré con el gabinete de abogados de la OCU si debo demandar a mi proveedor de internet por suministrarme una conexión con menos realidad "real" que la del resto de los niños.
Uy, pero no te sientas afrentado, eh!. Mira te lo pongo de nuevo
Por cierto.
Me he puesto en contacto con el verdadero Lior a través del pod cast de canariasbruta.
Ni este es él, ni tiene veinticinco años, ni tiene relacción alguna con el blog de canarias bruta, ni na de na.
Tengo la impresión de que por sus escesos gastronómicos se trata del mismísimo todólogo Biggie Vidal en su versión más sionista.
Cuidado con los datos que le pasais chaval@s.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 03:14 AM
No te preocupes que el artículo, en mi weblog ya lo he puesto oculto. Que solo lo hice para dejarte en evidencia. No tengo que esperar a que lo lea más gente para demostrar como eres, yo ya lo sé. Alé, a descansar, que he dedicado demasiado tiempo hoy a un trollcillo como tú. Da gracias que estamos de vacaciones y es sábado. Espera a que "papi" gong me de unas cuantas clases de rayo (tengo que perfeccionar el radar detector de trolls y el manejo del rayo) y verás como a la próxima no duras tanto.
No des mucha cuerda cordelero no vaya a ser que un día te despiertes sin personalidad.
Uy, pero no te sientas afrentado, eh!. Mira te lo pongo de nuevo
Menuda afrenta y menuda evidencia!
Y menudo todo lo demás.
Mañana como penitencia no voy a ... bueno ya me inventaré algo divertido.
Seguro que me descojono igual o más.
Me pregunto yo entonces qué hubiera pasado si, cuando ETA secuestraba y/o asesinaba a militares, policías y concejales, el Ejército español hubiera bombardeado las infraestructuras de Euzkadi, detenido a numerosos diputados vascos y encarcelado a algunos consejeros.
Y matado a cientos de civiles, y todo esto contando que los habitantes de la CAV no pudieran votar en España por no ser ciudadanos pero que tampoco se les permitiera formar un Estado o integrarse a otro. A esto agregale que el gobierno Español traslada población castellanohablante (Muchas veces inmigrante) a asentamientos en Euskalherria donde gozan de más derecho que la población nativa por el solo hecho de serlo
Sería una barbaridad, pero se acerca más a lo que ese engendro llamado Israel hace y se le tolera
Seguro que me descojono igual o más.
Publicado por: Ocnos a las Julio 16, 2006 04:54 AM
No de ti forzosamente quiero decir.
Ya picará otro u otros.
¿Cual hubiera sido la respuesta adecuada para el secuestro de los soldados?
No sé, cuando la encuentres, aplicásela a Israel multiplicada por 9000. ¿Por qué ellos sí pueden tomar prisioneros?
En serio, no estoy defendiendo a Israel...
Afirmaciones extraordinarias...
Y ¿por qué ocupa parte del Sur del Líbano Luis?
Por lo que sea. Si no es una excusa, será la otra. Lo que está claro es que el primer agresor es Israel
Eso nunca lo dice nadie. Son solo las aspiraciones imprilistas del estdo de Israel ¿no?
Sí, y lo puede comprender cualquiera que no adhiera a la perversa "teoría de los dos demonios" y conosca las intenciones nunca del todo veladas de los SSionistas. Los países de la zona que tuvo la desgracia de ser elegida para fundar Israel no hacen más que defenderse como lo hubiera hecho cualquier otro país ¿O todavía se creen el cuento de que los árabes atacan a Israel porque son racistas y fundamentalistas? ¿Si fueran tolerantes y laicos se dejarían invadir?
No tendras problemas en postear las pruebas que te han llevado a esa conclusion, ¿verdad?.
¿De qué? ¿De que los SSionistas expulsaron a los palestinos de sus casas y sus tierras? ¿También querés pruebas de que, durante la década anterior, a los judíos los nazis los trataron mal?
No importa el punto exacto donde los libaneses tomaron lso prisioneros (Nada de "secuestraron"). Según la jurisrpudencia de Nüremberg el que el pueblo invadido ataque a las fuerzas invasoras dentro o fuera de su territorio es legal. También el atacar personal armado del invasor aunque no tenga uniforme. De no ser así, unos cuantos maquís de la resistencia Francesa durante la WWII serían criminales de guerra por atacar soldados nazis unos metros más allá de la frontera formal de la Francia ocupada o por matar a un espía (O a un cocinero alemán durante una operación) sin uniforme que lo identificara
Es al pedo discutir si estaban unos metros más acá o no, igual eran fuerzas invasoras
No tiene caso discutir si el soldado del ejército SSionista capturado por los libaneses (Nada de "secuestrado", es un prisionero de guerra) fue tomado unos metros más acá o no de la frontera. Según la jurisprudencia de Nüremberg, los ataques de la población ocupada contra las fuerzas de ocupación dentro o fuera de su territorio son legales. Si no los partisanos franceses que atacaran una base del III Reich unas cuadras más allá de la frontra alemana (fijada unilateralmente) serían hoy criminales de guerra.
Sólo espero que el día que la ONU cree el estado gitano lo haga en Hungría o Egipto y no me manden a una chabola en la sierra.
Muy bueno
Hablando en serio, espero que nunca creen un estado gitano (¿Soy "antigitano" por ello?)ni un estado homosexual, ni un estado 0RH+... Y que desmembren el estado judío que sí hay
Hablando de todo un poco ¿Sabían que una de las ubicaciones pensadas para el estado judío por el visionario tío Herzl (que tanto parecen admirar por acá) era la Argentina?
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 11:41 PM
Cito, tengo problemas con el e-mail, pero todo llegará
Acabo de abrir ahora escolar. Por eso no he contestado antes.
Publicado por: mercedes a las Julio 15, 2006 11:13 PM
Mercedes, la verdad es que soy muy aficionado a la historia. pero no seoy historiador, porque no me preparo de manera exhaustiva; sólo leo mucho sobre temas que me interesan (La Grecia clásica y helenística, Guerra Civil Espaola, Guerras Mundiales y otros) Este tema es uno de los que me interesan, y tengo una buena memoria para lo que me interesa.
Y respondo: no creo que nada sea inevitable en el sentido de estar ya escrito; si no hubiera ocurrido el Holocausto, por ejemplo, no habría habido Israel en 1948; si Hitler hubiera sido admitido en la escuela de Arte, posiblemente la Historia habría cambiado. Pero sí veo que hay ciertas constantes en la historia, y si no aprendemos de los errores, no cambiaremos las consecuencias. Por ejemplo, la inmigración de los judíos a Palestina se está repitiendo actualmente en españa y Occidente con los países magrebíes y subsaharianos. ¿Qué crees que pasará dentro de cincuenta años, a este ritmo? Y que conste que lo digo sin ninguna intención xenófoba. Sólo digo que no podemos cerrar los ojos ante las experiencias del pasado, porque el pàtrón se repite una y otra vez; por ejemplo, ¿cómo sería la invsión de los dorios, allá en la "edad oscura" de los griegos? Quizá no fuer muy diferente. pero no hemos aprendido nada de cómo tratar a pueblos desfavorecidos que tratan de instalarse con nosotros.
Publicado por: Eye del Cul a las Julio 16, 2006 01:28 AM
Por supuesto, he leído Éxodo, de Leó Uris, pero no creerás en serio que sólo he leído ese libro. Concretamente, lo de los avisos de las bombas y las condenas lo tienes en cualquier hemeroteca. Yo lo miré en la Espasa suplemento 1947-48 (que, por cierto, es bastante pro-árabe, por si te crees que yo sólo leo un libro) Si no puedes encontrar ese tomo, que será lo más probable, lo tienes en la wikipedia.
Tienes razón en la salvajada de Deir Yassin. Creo que fueron exactamente 254 víctimas. No lo he ocultado por interés, sino porquemis comentarios ya se hacen excesivamente largos. Tampoco he comentado otras salvajadas como la emboscada de campesinos árabes a un convoy sanitario judío, en que murieron cerca de cien médicos y enfermeras judíos, La matanza del Grupo Etzion, que realizaron irregulares árabes, o la bomba ebn el Hotel Semíramis, que era el Cuartel General árabe. Sólo comente el Hotel Rey David por responder un post anterior erróneo.
De todos modos, Deir Yassin es un ejemplo de lo que decía yo antes. El Irgún de Menachem Begin perpetró la matanza, y no la Haganah. La Haganah deseaba realizar algunas acciones para abrir la carretera Tel-Aviv a Jerusalén, y pidió al Irgún que colaborara. Los terroristas le pidieron armas, que la Haganah facilitó, pero, como quedó claro posteriormente, no tenía ninguna información de lo que planeaba el Irgún; Éste no tenía ninguna intención de hacer funciones de simple policía de carretera, y planeó el ataque a un pueblo para adquirir renombre y calmar a sus bases, que incluían grupúsculos muy violentos, alguno de los cuales se había escindido ya (grupo Stern) por parecerle el Irgún contemporizador.
El Irgún en realidad no pretendía realizar la matanza; simplemente la resistencia fue superior a lo esperado, tuvieron más bajas de lo previsto, y no estaban acostumbrados a luchar en una guerra; básicamente eran terroristas de ciudad, acostumbrados a tirar bombas y huir. Se pusieron histéricos, y le dieron al gatillo.
El Gran Rabino, la Autoridad Judía, la Haganah y todos los israelíes de bien condenaron el hecho. Paro el mal ya estaba hecho
Ahora cierro, pues me tengo que ir, pero esta discusión es muy interesante. Nos "vemos"por la tarde/noche
Veo que la gramática de mi anterior post era horrorosa, con constantes repeticiones.
Perdonad, pero es por las prisas
No hombre no. La culpa es de los filisteos de asentarse por allí después de que los romanos expulsaran a los judíos. Lo puedes encontrar en otro libro. Seguramente sepas como se llama.
Publicado por: cito a las Julio 15, 2006 02:50 PM
---------------------------------------
¿Los filisteos asentándose después de que los romanos expulsaran a los judíos?
Me gustaría saber en que libro se podría encontrar semejante descubrimiento histórico. En un libro de Dan Brown probablemente.
Porque en uno de Historia, lo dudo.
"Mande? Es que a mi las cosas obvias no me parecen tan obvias. Si pudieras explicarte un poco mejor."
Si no me equivoco, existe algo llamado "Ley del Retorno", que viene a decir que todo judío, por el hecho de serlo, tiene derecho a ser ciudadano de Israel -independientemente de su país de origen-. Así, por ejemplo:
a) La inmigración será bajo la visa de Ole (inmigrante). b) La visa de Ole será otorgada a todo judío que exprese su deseo de asentarse en Israel, siempre que el Ministro del Interior no demuestre que el solicitante 1) activa en contra del Pueblo Judío; o 2) puede poner en peligro la salud publica o la seguridad del estado; o 3) tiene un pasado criminal que pueda poner en peligro la paz publica.
(El texto completo está en http://www.masuah.org/ley_del_retorno.htm)
No sé cómo se aplicará esto en la práctica. ¿Los agentes de aduanas comprobarán que estés circuncidado? ¿Estudiarán tus apellidos y linaje en los archivos del reino? "Sí, Mossem Goldman, de la tribu de Judá..., ¡feliz estancia en Israel!" ¿Te harán un examen sobre el Antiguo Testamento como los cuestionarios de la autoescuela?
Bueno, coñas aparte, la ley es bastante clara y distingue explícitamente entre "judíos" y "no judíos". No sé si sigue en vigor -creo que sí-, ni cómo funcionará en la práctica; pero sospecho que alguno de los predicadores del sionismo que tanto abundan entre nuestro "liberalismo" patrio, de tener que irse a vivir a Israel, se iba a llevar una buena sorpresa con las leyes de inmigración de allí.
También hay que mencionar que mucha de la tierra de Israel es de propiedad pública, y administrada por la "Autoridad de la Tierra de Israel" según las regulaciones establecidas por el Fondo Nacional Judío (JNF)... Regulaciones que prohíben explícitamente el arrendamiento o el asentamiento en ellas de "no judíos". Parte de estas tierras fue confiscada mediante la "Ley de Propiedad Ausente" de 1950, que viene a decir que el estado podía incautarse de aquellas parcelas cuyos propietarios estén, pues eso, "ausentes". Dado que muchos árabes carecían de escrituras que corroborasen sus derechos de propiedad sobre sus tierras, no es difícil imaginar qué sucedió en realidad.
"Por supuesto, he leído Éxodo, de Leó Uris, pero no creerás en serio que sólo he leído ese libro."
No, no lo he creído en ningún momento... Pero es lo primero que me ha venido a la cabeza al leer tu texto.
"Tampoco he comentado otras salvajadas como la emboscada de campesinos árabes a un convoy sanitario judío, en que murieron cerca de cien médicos y enfermeras judíos"
Si el mismo incidente que tengo ahora en mente, el famoso "convoy sanitario" iba muy bien armado. Los ingleses presenciaron la emboscada, pero decidieron no intervenir... Murieron más de setenta judíos, pero después de horas de lucha los árabes se llevaron otros tantos cadáveres a casa.
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/060716/481/87fd88eb90bc4ac8bea35ee2822eda38
Se empiezan a esclarecer las cosas, y ya aparecen los primeros gallinas. Como no, tuvo que ser "Nasrallah".
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3276372,00.html
_____________
According to the A-Sharaq Alwasat news agency, an Iranian military source said that Iran transferred 11,500 missiles and rockets to Hizbullah between the years 1992 to 2005.
_________________
Según el enlace que facilito, Irán ha trasferido bastante armamento entre 1992 y 2005 a Hizbullah.
Bravo morenohijazo. Hacia tiempo que no leia un post tan argumentado, respetuoso y acertado sobre el conflicto.
Espero que comentes con mas asiduidad.
...siempre pierden los mismos...siempre ganan los mismos....
...se me acusará de demagogia...pero, mirarles a la cara y se lo explicáis a ellos....
Repito lo que he dicho anteriormente: no intento convencer a nadie; pero desde que yo recuerdo, la versión que nos ha llegado a España a través de la prensa es sesgada, muy sesgada, a favor del bando árabe. No está de más que alguien ponga sobre la mesa otra versión, convenza o no, como ocurre en otros países.
No hay que confundir la propiedad de las tierras con la adjudicación de los distintos distritos a una u otra entidad que saldría de la Partición.
Al principio de la llegada de los judíos, éstos no poseían tierras, yc omo ya he dicho antes, diversas sociedades filantrópicas que recibían donaciones de judíos americanos compraron tierras a los terratenientes árabes, para que judíos pobres provenientes de Rusia, fundamentalmente (en aquellos años) se asentaran allí donde había estado su Tierra Prometida. Al principio no parece haber existido idea de dominación política (eran demasiado pocos) sino más bien una idea religiosa de restauración del Templo de Jerusalén (no como edificio, sino como pueblo de Yahvéh)
Hay qe recordar que los judíos, aún en América, lloran es sus celebraciones la caída de Jerusalén ("Si yo te olvidare, oh Jerusalén") y prometen volver allí ("El año próximo, en Jerusalén")
Los effendis árabes,que no solían ser autóctonos de la tierra (además, es cierto que el nacionalismo palestino y la conciencia de ser palestino no surge hasta bien entrado el s. XX) sino que vivían en Damasco, Beirut, etc, vendían con gusto tierras que ellos consideraban poco productivas a un precio interesante. Los campesinos árabes, en muchos casos, fueron despachados por sus propios effendis, para hacer sitio a los compradores.
Básicamente este fue el método de adquisición de tierras por los judíos: con la compra, no con la violencia ni extorsión. Hacia 1945, la titularidad de tierras era más o menos: Estado: 70%; árabes 18 %; Judíos 9 %
Cosa distinta es la Partición; independientemente del dueño legal de cada parcela de tierra, el Estado se va a dividir en dos, y hay que asignar las ciudades, las comarcas, los distritos a la Entidad Palestina o a la Entidad Judía. Sobre eso ya he dejado clara mi opinión en un comentario anterior: El reparto, mirado desde el punto de vista de la demografía, no constituye un robo a los intereses árabes, pues previamente se había desgajado un territorio de 90000km cuadrados para crear un estado toral mente árabe.
Quiero recordar además una cosa que los comentaristas proárabes ignoran sistemátcamente: en 1945 vivían unos 900000 judíos en los países árabes ¿Qué fue de ellos?
-La población de Irak fue expulsada fulminantemente en 1949-50 y transportada en camiones como ganado, sin pertenencias, entre agresiones de la población.
-En Libia, las masacres de Trípoli de 1945 exterminaron al 20 de la población judía de la ciudad
-En Yemen la población fue también expulsada entre 1947-50; tuvieron que salir también con lo puesto, y gracias...
-En Alepo, en Siri, dos matanzas en 1945 y en 1947 exterminaron la población judía.
-La población judía de Egipto languideció, progrom tras progrom, hasta que los últimos habitantes (2500 de 75000 iniciales) fueron expulsados en 1968.
-En Siria, quedaban 3500 judíos en 1968 de 40000 iniciales.
-En 1948 había 130000 judíos en Irak, sólo 3000 permanecieron en la década de los cincuenta.
(Las cifras son de L'HISTOIRE; nº 269 Octobre 2002)
De los novecientos mil (puesto en letra se ve mejor) seiscientos mil emigraron a Israel, trescientos mil a Europa y América, sólo diez mil (un 1'1 %) permanecían en su país.
Israel acogió a todo el que quiso ir, les dio comida, trabajo, un futuro. Porque les interesaba, diréis. Y porque eran sus compatriotas, añado yo. ¿Qué hicieron los árabes por sus "hermanos"? Hacinarlos en campos de refugiados, anexionarse su estado, matarles de hambre para crear máquinas de odiar. Y siguen así.("The Arab League forbade any Arab country from accepting these refugees or settling them in normal housing, preferring to leave them in squalid camps". De la Wikipedia)
Si los árabes hubieran tratado a los suyos con la mitad de decencia que los judíos a sus paisanos, el problema estaría resuelto
Otro tema que sale reiteradamente a la palestra es el derecho que tienen o no los israelíes a una tierra que ocuparon hace 2000 años, y si ha prescrito este derecho en favor de los palestinos, que llevarían los últimos ¿cuántos siglos, en realidad?. 20 siglos no, desde luego. Pero en seguida veremos eso
Ese argumento me parece siempre un poco endeble: "Los derechos que da el tiempo, el tiempo los hace prescribir" (yo mismo) Quiero decir que si dejamos que los israelíes se queden allí dos mil años, ya tenemos la situación inversa, el derecho de los palestinos ha periclitado, y se acabó el problema.
Pero es que no está tan claro que la población palestina hubiera ocupado la región por los siglos de los siglos...
Según "Claim of Dispossession: Jewish Land Settlement and the Arabs, 1878-1948" de Aryeh Avneri y según Joan Peters, en su libro "Desde tiempos inmemoriales", publicados hace ya 20 años, una gran parte de la población que constituyen los refugiados palestinos no provienen de familias instaladas por largo tiempo en Palestina, sino que descienden de árabes que, provenientes de Siria, Irak, Egipto, etc, emigraron a Palestina en la década de los 1920, poco antes de la Revuelta Árabe de El Husseini.
En estos libros se manejan cifras demográmicas, nacimientos, certificados de defunción, etc. y constituyen un notable trabajo de investigación. Irónicamente, la causa (comprobada)de estas inmigraciones era... buscar un mundo mejor en la tierra de oportunidades que los emprendedores sionistas estaban abriendo allí (hospitales, escuelas, etc)
Yo no he podido conseguir el primer libro, pero sí leí el segundo (¿Ves, eye-del-cul, como leo más que el "Éxodo"?). Se opine lo que se opine de él, no se debería negar la labor de documentación realizada por Peters.
Estos libros, como no podía ser menos en tema tan caliente, ha sido muy criticados, acusados de tendenciosos, propagandísticos, etc. pero hasta donde yo sé no se han refutados sus tesis estadística en mano.
Habíais oído hablar de estos libros? ¿A que no? Es que ya os digo... La información que llega a España es muy tendenciosa...
Os pongo un enlace a una crítica del libro
http://fr.danielpipes.org/article/1805
Y Para terminar, dado que tan amigos sois a poner frases de Herzl o Ben Gurion, os voy a poner una de un líder árabe: Emil Ghory, secretario del Alto Comité Arabe, declaraba al periódico libanés Al Telegraph el 6-Sept-1948:
"Hay que comprender que la existencia de estos refugiados es el resultado directo de la oposición de los Estados Árabes al plan de partición de 1947 y a la reconstrucción del Estado de Israel. Los Estados árabes han adoptado esta política por unanimidad, así que la responsabilidad de sus resultados le incumbe."
Eye- del cul, Sí es el convoy al que te refieres.
Efectivamente, el convoy iba escoltado por soldados judíos, pero no tenía misión militar: era el convoy que aprovisionaba las instalaciones del Monte Scopus, el Hospital Hadassah y la Facultad de Medicina. Lo único que -lejanamente- puede ser considerado de interés militar en el convoy era el transporte de material de edificación para reforzar las construcciones del Monte. En realdad, casi todos los muertos eran médicos, enfermeras, algún herido, y personal civil de Monte Scopus.
El convoy tenía periodicidad semanal, y las emboscadas sufridas, aunque de escasa entidad en cuanto a víctimas producidas, habían obligado a poner una escolta. Los judíos temían que ocurriera exactamente lo que ocurrió: ataque árabe, y omisión de auxilio inglesa.
Pero el mero hecho de poner una escolta, o ir escoltados, no transforma a un convoy sanitario en un blanco militar. Por la misma regla de tres, como casi todos los habitantes de Deir Yassin estaban armados, y de hecho la resistencia que opusieron fue desencadenante de la tragedia, podríamos justificar la masacre cometida por el Irgún. Y eso es absurdo.
Concretamente el ataque fue perpetrado tres días después de la masacre de Deir Yassin, y obedeció a un propósito claro de venganza, sobre un objetivo muy expuesto. La inacción inglesa también parece haber sido debida en parte al deseo de castigar a los judíos por lo ocurrido tres días antes. Esto llegó a tal punto que, según Jack Churchill, coronel inglés, único mando británico que intentó socorrer el convoy, la Haganah recibió una advertencia de que no interviniera militarmente, bajo amenaza de recibir un contra-ataque inglés si lo intentaban.
La información que llega a España es muy tendenciosa...
Ya, y tu nos pones un enlace a la web de Daniel Pipes, todo un ejemplo de ecuanimidad...
"Nosotros planeamos eliminar el estado de Israel y establecer un estado puramente palestino. Haremos la vida imposible a los judíos mediante guerra psicológica y explosiones en su población (...) Nosotros los palestinos tomaremos todo, incluída Jerusalem" Yasser Arafat dixit.
En parecidos términos se han referido los dirigentes iraníes a el estado soberano de Israel. Israel tiene derecho a sobrevivir, y en ello está.
Por cierto.
Me he puesto en contacto con el verdadero Lior a través del pod cast de canariasbruta.
Ni este es él, ni tiene veinticinco años, ni tiene relacción alguna con el blog de canarias bruta, ni na de na.
Jajajaja... que mentirosillo el amigo Ocnos. Igual es que habló con el verdadero Lior de su universo paralelo.
Escribe Gideon Levy:
"El ejército de Israel se comporta como el "matón del barrio". Apenas alguien lo lastima o lo ofende, reacciona de forma brutal. Y, en esta ocasión, tiene el orgullo herido, así que la respuesta es aún más desproporcionada".
Parece que el "quid" de la cuestión es si Israel está actuando o no de forma desproporcionada. Por todo lo que nos reporta la prensa, cabría sostener la afirmativa. Pero a mí me parece un falso "quid". En una guerra, una vez declarada, no ha de observarse regla de proporcionalidad alguna. Sólo deben respetarse las convenciones internacionales sobre prisioneros, tipo de armamento, etc. ¿O acaso si tú me has matado a 10, yo deberé matarte a 10 y esperar tu turno para, consumado, aplicar el Talión de nuevo? No. Las guerras las gana el que mata más y más deprisa, no el que tiene un mayor número de blancos en sus filas.
Y acto seguido:
"¿Un soldado fue secuestrado en Gaza? Pues toda Gaza deberá pagar por ello. Ocho soldados mueren, y dos son secuestrados en el Líbano, y todo el Líbano debe pagar por ellos".
Que paguen justos por pecadores es ley de vida en una guerra, pese a que la población civil no debería verse nunca afectada, al menos de forma directa. Los pecadores son aquí quienes la han declarado unilateralmente con sus provocaciones y actos bélicos coordinados a nivel internacional. Sabían cuál iba a ser la reacción tras desatarse las hostilidades, por lo que no tienen excusa.
¿Por qué el secuestro de soldados es un acto bélico, como lo fue el 11 de Septiembre? Porque recibe apoyo de una fuerza con poder o influencia en determinado ámbito geopolítico, ya sea Hezbollah en Líbano o los talibanes en Afganistán.
¿Que el Estado de Israel y el sionismo perpetran prácticamente a diario actos de guerra o de lesa humanidad amparándose en el derecho administrativo o la política antiterrorista? Es cierto, pero tienen la justificación excepcional -que no patente de corso- de país continuamente amenazado, desde su fundación, por enemigos internos y externos.
Por supuesto que los musulmanes en general y algunos de sus más destacados dirigentes en particular niegan el derecho del Estado de Israel a la mera existencia. Ellos lo ven así y mucha prensa europea apoya tácitamente esa versión. Otra cosa es que sea de recibo. Los israelíes compraron las tierras de sus primeros asentamientos y obtuvieron las demás por derecho de conquista, tras intentar ser aniquilados por los países árabes limítrofes. Tampoco se olvide que todos los Estados nacen con un acto de fuerza o parten de su comisión en el pasado, legitimándolo. Ahora bien, para los musulmanes es inadmisible que un Estado infiel y aliado de infieles establezca un régimen democrático cabe sus fronteras. Su presencia pacífica ya es una amenaza ideológica y un agravio religioso para el fanatismo institucionalizado.
No estoy de acuerdo con mucho de lo que se viene haciendo desde la ideología sionista, que es una suerte de fascismo amparado en el derecho administrativo. Pero hay que reconocer a Israel una capacidad de autocrítica e integración que los palestinos no tienen y que a menudo no deja más opciones que la fuerza frente al chantaje.
Leo en la red:
"Organizaciones catalanas convocan CONCENTRACIÓN para el jueves 20 de Julio de 2006 en la Plaza de San Jaume (Plaça Sant Jaume) contra los ataques del ejercito israelí en Líbano y Palestina".
Esto ya es doble rasero y antisemitismo intolerable. Israel no ha empezado esta guerra fanática y premeditada. Israel también tiene muertos, y si no cuenta con más no es por falta de voluntad de sus enemigos, sino de capacidad logística. Ante esta situación, posee tres alternativas:
1) Optar por la vía diplomática mientras caen los misiles en su territorio y esperar a ver qué pasa.
2) Entrar con los tanques en el Líbano y, tras una matanza segura, provocar un derrocamiento del régimen.
3) Disuadir a los agresores mediante contraataques potentes, evitando en la medida de lo posible bajas civiles.
Los que estáis por la primera a buen seguro no pensaríais así si fuerais ciudadanos israelíes cuya vida peligrara. La segunda es claramente un exceso. La tercera es el justo medio y el mal menor.
Guay de ti Yisrael.
Enfuryo kuando oygo: TANTO GRITA EL LADRON
KE SE KEDA KAYADO EL PATRON
i todos keren dizir, mas mal tenga ke es Israel el kulpavle.
es
el ke ampeso la gerra.
los muslumanos ke estan en perikolo en estos dias de gerra kon
Levanon
los
muertos i firidos muslumanos tengo asko i verguensa de los edifisyos derrokados,
los muertos i los firidos por Israel aviya tomado la desizyon
de atakar el en primero.
Publicado por: Ariel Bakshi a las Julio 17, 2006 02:07 AM
¿Sefardí?
Four legs good, two legs bad... and one leg?:)))
Bush, victima de una nación sin explicación. Un problema para la civilización...
http://www.youtube.com/watch?v=wFlYw9awR5o
Se observa en este video como los ciudadanos de Haifa están todo el día en un vilo, por los continuos ataques a los que son sometidos por los terroristas de "Hizbullah".
"Immediatley after the explosion, dozens of residents gathered around the soldier's body and burst into shouts of happiness in front of the Arab media's television cameras."
"Parts of the soldier's body were seized by Palestinians, but Palestinian security forces returned them to the IDF shortly after."
____________
Así es como se comportan algnos palestinos cuando cae en soldado israelí. Bailan de felicidad alrededor del cadaver, y cagen partes del cadaver. Unos angelitos, vaya.
Así es como se comportan algnos palestinos cuando cae en soldado israelí. Bailan de felicidad alrededor del cadaver, y cagen partes del cadaver. Unos angelitos, vaya.
Publicado por: David a las Julio 17, 2006 01:01 PM
Los masacran, los desalojan de sus tierras, los bombardean y destruyen sus casas con bulldozer, los recluyen en progroms para palestinos, los matan de hambre y sed, tiene que aceptar los pocos trabajos que ningún judío aceptaría, ne les respetan sus autoridades políticas o civiles...
Y encima quieres que los entierren con honores militares.
Hay que joderse.
Los lectores de Escolar.net usarán el franquismo contra todo.
"Esto ya es doble rasero y antisemitismo intolerable."
Hombre, ya tardaba en salir el "antisemitismo intolerable". Gideon Levy debe ser pues un "antisemita intolerable", y el resto de los que escriben en Ha'aretz una pandilla de nostálgicos del III Reich...
A otro perro con ese hueso.
Por lo demás, vaya, los árabes son también un pueblo semita.
"Que paguen justos por pecadores es ley de vida en una guerra"
Pues sí, suele ser lo habitual. Pero esas palabras, y los dos párrafos que siguen, podrían salir tranquilamente de un miliciano del Hezbollah para justificar un ataque con katyushas... Con más razón, incluso, si nos ponemos a contar muertos y los casi veinte años de ocupación israelí del sur del Líbano.
"3) Disuadir a los agresores mediante contraataques potentes, evitando en la medida de lo posible bajas civiles."
Eso nunca ha servido para nada. No sirve en Palestina, ni sirvió en las ciudades alemanas durante la II Guerra Mundial... Parece mentira que aún se insista en esto; ¿cómo "disuades" a alguien que no tiene nada que perder? ¿Que ya se sabe condenado y cree que sólo le queda el honor del martirio? La gente del Hezbollah y Hamás acepta la muerte con más naturalidad que cualquier soldado israelí, sencillamente porque muchos de ellos arrastran vidas insoportables, sin esperanza. Es el mismo caso que el de los independentistas chechenos y Rusia; ¿cómo disuadir a gente capaz de inmolarse con un cinturón bomba sólo con tal de matar un soldado ruso?
"Así es como se comportan algnos palestinos cuando cae en soldado israelí. Bailan de felicidad alrededor del cadaver"
Si un ejército de ocupación torturase a mis parientes y bombardease mi pueblo, y se incautase de mis tierras para instalar en ellas a su gente, yo también lo haría. Eso, y mucho más.
Por ejemplo, la inmigración de los judíos a Palestina se está repitiendo actualmente en españa y Occidente con los países magrebíes y subsaharianos. ¿Qué crees que pasará dentro de cincuenta años, a este ritmo?
¿Qué pasó con la inmigracion de... de todos los países hacia la Argentina en la primera mitad del siglo? La clave es la integración. De todos modos, la apropiación de Palestina por parte de los SSionistas (Que no de los judíos, sin generalizar), no fue una consecuancia azarosa de la historia (Como insinúa este post) ni una respuesta a la xenofobia árabe (Como lloran los SSionistas), fue un plan pergeniado de antemano, basta con leer a Herzl