"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Agosto 28, 2006
La Iglesia involuciona
Van a por Darwin: El Papa estudia adoptar la teoría del diseño inteligente en lugar de la evolución. Y después, ¡a por Galileo! Eso de que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol es sólo una teoría. A la hoguera con ellos.
Gracias, Iñigo
Ignacio Escolar | Agosto 28, 2006 04:34 PM
Esta misma mañana, comentando lo del Abad de Montserrat, dije que los neocon son más "involucionarios" que la Iglesia Católica porque ésta ha asumido la teoría de la evolución (aunque como parte de la actuación de Dios) mientras aquellos defienden el creacionismo (a pesar de que el "diseño inteligente" pretenda disfrazarlo de "ciencia"). Pues nada, habrá que rectificar. Como dirían en aquella zarzuela: "Hoy los tiempos RETROCEDEN / que es una barbaridad..."
La Iglesia ha demostrado que es la unica que con el paso del tiempo no evoluciona. Con la Santa Inquisicion se cargaron a todo cientifico que iba en contra de los dogmas biblicos, en la epoca humanista todo el universo giraba en torno al hombre y por lo tanto la Tierra era el epicentro del Sistema Solar. Se demostro que el centro del Sistema Solar era el astro rey, el Sol. Miguel Servet anuncio que la sangre circulaba por las venas y le persiguieron hasta darle muerte. Hoy en dia la Iglesia dice de follar a pelo, nada de condon. Y esto lo permitimos??? Cuatro curetas catetos que no tienen ni idea de follar, pederastas homofobos, y vienen a darnos lecciones?
Me extrañaría mucho que la Iglesia se tirara al vacío de esa forma. El creacionismo no tiene tanto éxito como para que les compense hacer el ridículo entre la feligresía mínimamente educada.
¿Diseño inteligente? ¿Cómo se puede llamar así a un proceso que culmina con la aparición del neocon ibericus?
Estoy con Mangeclous, no creo que a estas alturas del partido hagan una memez así. En el fondo los curas inteligentes (que los hay y bastantes) se tienen que reír por lo bajo con las chorradas que dicen los baptistas sureños esos de Bush, como para imitarlos.
El problema surge cuando se cree que la Iglesia ha estado a favor de la evolución alguna vez. La Iglesia sostiene la "Evolución teísta"(http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution):
"The Church's stance is that this gradual appearance has been guided in some way by God, but the Church has thus far declined to define in what way that may be."
, donde, quien está al final de los hilos siempre es Dios. (http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_the_Roman_Catholic_Church)
Porque no adoptan el suicidio como forma de salvar el honor? xD QUE FAVOR NOS HARIAN...
Menuda obsesión que teneis con los neocons majos, obsesión pezonil-pipinesca para que lo entendais....
que los trolls utilicen 'pezón' como arma arrojadiza (y ya van 2) no es el mejor augurio para Pepino...
La Iglesia Católica no se va a decantar por el creacionismo así, a lo bruto, al estilo evangélico, pero vamos que va a seguir con un pie aquí y otro allá como hasta ahora. Igual con Bene la cosa va mas hacia un lado, pero vamos, que mojarse no se mojan.
Dice la noticia enlazada: "Philosophers, scientists and other intellectuals close to Pope Benedict will gather at his summer palace outside Rome this week for intensive discussions that could herald a fundamental shift in the Vatican's view of evolution."
Filósofos.. pase. Científicos, tanto como los astrólogos. Intelectuales... como el perro de mi vecina. Al final lo que le va a pasar al papa es que se rodea de rémoras descerebradas.
"...Most Catholic intellectuals today are convinced that evolution is obviously true because most scientists say so."
y porque la otra teoría es una risa...
Entre los que se reunen hay científicos católicos que aseguran que el ID es una gilipollez, pero según tú son como el perro de tu vecina... En frins...
Si no te consideras miembro de esa iglesia, ¿por qué debería importarte? Cuanto más ridícula sea su doctrina, más evidente es la falacia. No se puede demostrar que un ser omnipotente no existe (aunque está bastante demostrado que le gusta jugar al escondite), pero es tan cierto decir que la tierra es redonda y el sol está caliente como que todas las especies de la tierra han evolucionado a partir de otras.
Si los católicos quieren enseñar en sus catequesis que la tierra es plana, pues mejor ¿no?
Por cierto, cuidado con caer en la trampa de confundir la Teoría de la Evolución (cómo sucedió la evolución) con la evolución en sí misma. Cuando Darwin promulgó su teoría, ni siquiera sabía de la existencia del ADN. Las versiones modernas de la evolución son un poco más complejas que lo básico que nos enseñan en la escuela.
ESPAÑOLES,
no seamos fariseos y critiquemos al Papa por tratar de echar luz sobre la verdad de la creacion, tan alejada de esa teoria (recordemos que es una teoria, al igual que el 11M o la muerte de El Rey, Elvis Pesley!). Con un poco de suerte, hasta sea posible que tengamos un dia de vacaciones en honor al creacionismo. ¿O quizas algun joven lector de esta bitacora no celebre el dia de la inmaculada concepcion por principios?
Publicado por: Tomas Rodriguez a las Agosto 28, 2006 05:12 PM
No conocerá usted a una miss intelijente...
me parto, juas juas, como era aquello de Londrés que todos aquí criticabais, ME PARTOOO, JUAS!
Obviamente, que la Iglesia bendiga la Historieta del Diseño Inteligente no la convierte en ciencia. Muy al contrario, reafirma su carácter de creencia.
Y una vez más, la Iglesia, saliéndose de los territorios de la fe para adentrarse allá donde su opinión no tiene peso específico (véanse "los misteriosos poros de los condones que no dejan pasar las moléculas de agua, pero sí los espermatozoides enteritos"), hace EL MÁS ABSOLUTO DE LOS RIDÍCULOS.
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 28, 2006 05:23 PM
Eso, cómo era eso de Londres, panchito? por cierto, me parecería genial; lástima que seguro es noticia falsa, como toda la purria que sale en PD.
Tu, lo de la evolución, cómo lo llevas, pancho?
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 28, 2006 05:23 PM
OT: Pues si es verdad, muy mal por el PSOE,¿qué pasa, que los ricos podrán entrar en coche al centro y los pobres, al transporte público? Que le echen pelotas y prohíban el acceso del transporte privado.
Como ves, pachito, aquí el único sectario SIGUES SIENDO TÚ.
no jodas, piezas, ¿tú también sigues creyendo que es redonda?
Ya dejaron claro los egípcios que es cilíndrica. siejque...
Uy, un hilo para meterse con la iglesia, el sueño de todo ppezón progre...
Y ahora, a contestar capulladas, ppezones progres.
¡Que empiece la diversión!
Más OT:
Los del PSOE se han arrugado a las primeras de cambio, porque parece que se identifica votante con automovilista, y hay que tenerlo contento. El peaje es una opción, introducida por cierto por un alcalde poco sospechoso de neoliberalismo como Ken Livingstone*; la circulación de vehículos determinados en días alternos, o el cierre total de los centros históricos al tráfico privado, son otras opciones que yan han adoptado otras ciudades. Probablemente el desastre de Madrid exija una combinación de varias medidas, pero desde luego, lo que no tiene ninguna perspectiva es seguir dedicando más y más presupuesto, espacio y recursos a los coches, entre otras cosas porque sus demandas son insaciables, y cualquier infraestructura que se haga, más tarde que temprano será insuficuente.
*Por cierto, en "El cuarto protocolo" (la novela, no la peli) al tal Livingstone lo pintaban en su día como una especie de marioneta de un malvado complot soviético para acabar con el orgullo británico.
Y ahora, clase, vuestro nuevo profesor de ciencias os explicará Diseño Inteligente
Una razón más para que la religión salga fuera de las escuelas. Y ahora, ¡de urgencia!
Hay gente pa tó: todavía hay quien sostiene que la Tierra es plana, concretamente un disco cuyo centro es el polo Norte y su contorno es un muro de hielo que llamamos "erróneamente" Antártida. No sé cuanto tardará Bush en adoptar esta "teoría", pero torres más altas han caído (los nazis llegaron a adoptar una teoría de que la Tierra era esférica, pero cóncava - un gran bujero en un universo de materia sólida infinita). Se basan para afirmarlo en la bandera de la ONU, en no sé qué bujero negro sobre las distancias a las que se ven los faros y en que la "versión oficial" de la Tierra esférica es una peaso de conspirasión de los científicos ateos y masones que engañan a la Humanidad entera. Ese estilo me suena...
Oye vosotros no sereis de los que dicen que los USA no llegaron a la Luna...
Claro andaqueño, por eso les dabas tu lecciones de crdibilidad a base de Spam en sus comentarios con la entrevista de marras. Por cierto tu colega Manel ha actualizado, muy enriquecedor, pero me juego la cabeza que no vas a ir poniendo su enlace por periodistadigital y demases lugares...
El diseño inteligente no niega la evolución (a estas alturas sería como negar que la tierra es redonda)sino que dice que ésta fue iniciada y planeada por un ser superior (Dios de los Evangelios o el Monstruo Espagueti del espacio) y que tiene un sentido, es decir que avanza hacia el hombre que es el no va más. Sin embargo me da que algunos todólogos (en este pais hay varios)no se han dado cuenta de eso y atacan la evolución como si fuese lo que está en duda. Los del diseño inteligente niegan la casualidad de las mutaciones, no que las mutaciones existan. Niegan la selección natural, vamos, no la evolución. No les entra en la cabeza que una mosca pueda ser un ser mucho más perfecto en cuanto a mejor adaptado a su ambiente que ellos mismos. Lo de los que leen la Biblia al pie de la letra ya es otra cosa, no es diseño inteligente, es cerrilismo puro y duro. Y me parece que hay quien se apunta a uno u otro carro sin pararse a leer demasiado sobre ello.
Los del movimiento de la tierra plana me molan, tienen más moral que el Alcoyano, porque los tíos no se desmoralizan ni con las fotos de satélite. Y por supuesto, el aterrizaje en la Luna fue un montaje con guión de Arthur C. Clarke. Lo mejor del artículo en la wikipedia es la respuesta de Clarke que citan.
Exacto, panchi: la luna la inventaron los americanos con el objetivo de dominar al mundo y de avisar a Batman cuando hay problemas.
panchito, si te vuelves un poquito, solo un poquito más necio, se te va a parar el corazón por falta de soporte del hipotálamo.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 05:50 PM
El Diseño Inteligente acepta la microevolución, es decir, modificaciones en las especies, pero afirma que las especies fueron creadas tal y como son hoy por un ser inteligente. Lo que tú comentas es la Evolución Teísta, de la que ya se ha comentado algo.
"...los nazis llegaron a adoptar una teoría de que la Tierra era esférica, pero cóncava..."
¿No será hueca?
Dentro de 200.000 años o así nos pasamos por aquí y vemos más despacio eso de que el homo sapiens es el no va más y el cúlmen de la evolución, etc, etc...
Si la evolución tiene un sentido, está planificada y se supone que sigue supervisada por el Gran Jefe del Negociado... ¿el dominio durante millones de años de los grandes reptiles fue un fallito sin importancia, y el asteroide que al parecer se los cargó, la forma de enmendar una pequeña cagada?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 28, 2006 05:56 PM
cueces o enriqueces Andaqueño?
Esto me recuerda el chiste de por que Adan se apellidaba Botijo.
Porque era de barro y tenia pito.
Lo siento.
¿No será hueca?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 05:57 PM
¡¡Ya está!! ¡La tierra es la cabeza tubular de panchito!
Perdona, pero lo de no proyectes te va al pelo. Por que hay que ser necio y terco para spamear tu trraducción del video por donde te dejaron...
"El Diseño Inteligente acepta la microevolución, es decir, modificaciones en las especies, pero afirma que las especies fueron creadas tal y como son hoy por un ser inteligente. Lo que tú comentas es la Evolución Teísta, de la que ya se ha comentado algo."
Nones, no creo que Michael Behe por ejemplo niegue las pruebas de la evolución de las especies y es uno de los popes del diseño inteligente. Otra cosa es lo que cada congregación de las miles que hay por ahí haya pillao del asunto. Esa es la base para la creación del Monstruo Espagueti: Vale todo esto lo inició y planeó alguien, pero no tiene por qué ser tu Dios, puede ser el mío.
Ah y para religiones verdaderas y explicaciones sobre el origen de la vida el universo y todo lo demas:
http://www.edicionessimbioticas.info/article.php3?id_article=288
Mucho mejor que los pastafaris glotones esos.
*porqueeeeeeeeeeeeee
OT
Nacho en la SER, entretenido?
Panchi, inútil ¿sabes el sentido que tiene en la blogoeso poder poner un enlace en la firma? ¿no será que el vídeo traducido t'ha sentao mal?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 05:50 PM
Lo de los que leen la biblia al pie de la letra NO es otra cosa. Es la misma cosa. El diseño inteligente no es una teoria científica ni nada que se le parezca. Es simplemente una forma de introducir la religion en la enseñanza. En EEUU, donde la mayor parte de las religiones son evangélicas y la gente cree que dios creó la tierra hace 6000 años, es una forma de revestir de ciencia algo que lo lo es.
"...los nazis llegaron a adoptar una teoría de que la Tierra era esférica, pero cóncava..."
¿No será hueca?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 05:57 PM
Eso, una esfera hueca dentro de un espacio de materia sólida. Lo leí por ahí hace tiempo; he estado buscando algo ahora pero me he encontrado con que no está confirmado que los nazis le dieran rango oficial a esa teoría, así que tampoco hay que hacer mucho caso. Según recuerdo de lo que leí, esa teoría decía que la luz no se propagaba en línea recta, sino que se curvaba, y por éso la Tierra "aparentaba" ser una esfera en el vacío espacial. Decía también que los infrarrojos sí eran rectos, y que con esa idea los nazis desarrollaron tecnología para crear "telescopios de infrarrojos" con los que observar a sus enemigos. Y los aliados, creyendo a la "ciencia oficial" y a científicos judíos como Einstein, ganaron la guerra, je, je...
Pa mi que os liais, el diseño inteligente no aporta ninguna alternativa al darwinismo, se limita a criticar con argumentos bien torciteros y desmañados al darwinismo. Desde siempre se han dedicado a rebuscar argumentos CONTRA el darwinismo, pero nunca se ha dedicado a argumentar a favor de nada. Precisamente por ello ha perdido siempre cuando ha llegado ante alguna instancia judicial, dado que, al no proponer ninguna teoría, no es falsable. Se limitan a sugerir que, dado que según sus abusrdas pruebas, el darwinismo es falso, de ello se deduce que hay un dios creador. Deducción que por otra parte, encima, es más falsa que una moneda de 3 euros, porque bien se podría argumentar el plato de espaguetti como alternativa: De ahí la iniciativa de esos cachondos.
Unlike Dembski [16] and others in the intelligent design movement, Behe accepts the common descent of species[17], including the common ancestry of humans and other apes, although he claims that common descent does not by itself explain the differences between species. He also accepts the scientific consensus on the age of the Earth and the Universe.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
Vamos, que la corriente principal del Diseño Iteligente va por otro lado.
Hijo de cura, pues créetelo, el behe ese niega la evolución explícitamente. Gilipollas que ha salido.
Y es que tener un título de bioquímico no es garantía de nada. Bueno si, de ser bioquímico licenciado.
es la luna hueca? XDDDDDD
http://www.misterios.s5.com/misterios-8.html
Publicado por: piezas a las Agosto 28, 2006 06:04 PM
si, estoy tan molesto que no hago más que insultaros, juas!
Y lo del blogoeso y tal, quien te creerás que eres en frins....
Hablo de andaqueño y de su orgullo spamero que aquí quedó reflejado, muy lejos de eso que tu dices saber y presumir.... Si quieres te pongo el enlace... Me sorprende que no le hicieses los coros....
Ah si, después hablais de trolls y tal... Juas!
Di que si, yasta bien de mariconadas.
De toda la vida el mundo lo ha creado Dios, la tierra es plana y esta en el centro del universo, las moscas surgen por generacion espontanea, las niñas buenas van al cielo y las malas a todas partes
"Es la misma cosa"
No exactamente, claro que no es una teoría científica científica, pero puede adaptar mejor las creencias de algunos a lo que la ciencia de verdad explica, y eso psicológicamente es bastante importante para conseguir adeptos. Hay que ser mucho más cerril para aceptar lo que dice la Biblia al pie de la letra, pero alguien incluso con una mínima (o no tan mínima)formación científica puede ver el diseño inteligente como algo que concilia lo que sabe con sus creencias, y por eso se creó, no seamos cándidos.
Aunque los científicos o pseudocientíficos sean más rigurosos en temas científicos la corriente principal del Diseño Inteligente, la que pretenden enseñar en las escuelas, es la de los evangélicos que leen la Biblia al pie de la letra, aunque tomen cosas como la complejidad irreductible de Behe.
Donde digo "... científica científica" quita un científica. Me he colao al teclear. No es científica, punto.
Mucho ojito con la Wikipedia, que desde que la andan PPeonizando ya no se puede fiar uno...
pero solo tendrá cierto éxito si lo plantean como dice el el priest´ son... Que es lo que están intentando hacer...
Pero es que eso no es admitir la evolución, eso es marear la perdiz, hombre. Behe niega la posibilidad de que una mutación pueda ser benficiosa para el organismo, lo que viene a ser una negación del darwinismo, concretamente del neodarwinismo, vaya. Sin mutaciones, lo que tenemos son creaciones divinas una detrás de la otra, si aceptas el registro fosil, o bien simplemente creacionismo puro y duro.
En todo caso, diarreas mentales, vaya.
Anonymouse, es que eso no es Diseño inteligente, es el Creacionismo de siempre.
es la luna hueca? XDDDDDD
http://www.misterios.s5.com/misterios-8.html
¿Y en Hazte Oír qué piensan de esto?
En Hazte orín no piensan nada. Ni de esto, ni de lo otro. No piensan. Punto.
Publicado por: piezas a las Agosto 28, 2006 06:13 PM
SI TIO, SUPERENFADADO, NO ME VES CON MAYUSCULAS, QUE MALOTE EHHHHHHHHHH...
(crecepelo y creceideas para llevar oiga!!)
Es que la terminología es importante. Donde dice "El Papa estudia adoptar la teoría del diseño inteligente en lugar de la evolución" debería decir en lugar de la teoría de Darwin, o del neodarwinismo, porque la evolución es otra cosa. Lamark creía en la evolución, pero estaba equivocado. Perdonad por ponerme pegiguero pero me parece importante.
Anonymouse, es que eso no es Diseño inteligente, es el Creacionismo de siempre.
Creacionismo con lenguaje científico y con alguna cosa tomada de autores más serios, como la mencionada complejidad irreductible de Behe, pero sí, es lo mismo. ¿Y? El Diseño Inteligente "standard" no admite la aparición de especies nuevas a partir de otras anteriores, ni mucho menos que el hombre pueda evolucionar de algo no humano.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 06:15 PM
Coñe, que no, que te equivocas. El diseño inteligente es la máscara científica que se puso el creacionismo para colarlo en las escuelas. Dado que no se puede enseñar religión en ellas y se mueren por sacar el darwinismo, le pusieron esos ropajes para colarlo en los consejos escolares, mucho más permeables a estas gilipolleces. Eso si, en cuanto llegan a unos tribunales salen escupidos a patadas, pero mientras tanto hacen todo el daño que pueden. Y repito, no es una teoría científica por la sencilla razón de que no proponen nada, se limitan a negar el darwinismo para sugerir lo que sugieren.
Por supuesto se tiene que entender todo el fenómeno en clave estadounidense, en el peor de las claves estadounidenses, vaya. Para esa gente el resto del mundo ni existe, la mayoría incluso detesta el catolicismo, por lo que el apoyo del papa les resultaría, en el mejor de los casos, incómodo, cuando no lo ignorarían directamente.
yo creo que sí, pero bueno tampoco estoy seguro, lo que pasa es que lo contrario sería estúpido, para eso no haría falta haber inventado algo llamado diseño inteligente.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 06:19 PM
No, hijo del cura, el Diseño Inteligente como tal no admite lo que llaman macroevolución, es decir, la aparición de nuevas especies. Otra cosa es que Behe sí lo haga.
Lo que pasa es que lo contrario sería estúpido, para eso no haría falta haber inventado algo llamado diseño inteligente.
Es marketing y poco mas, no ciencia. Se trata de vender el producto, no de rigor. No es estúpido hacer campañas de márketing sin mejorar el producto.
Sí que hacía falta, porque lo que no se puede enseñar en las escuelas es religión. Por ello le pusieron ropajes científicos, y se sacaron de la manga eso de que se trataba de una alternativa científica al darwinismo. No lo es, por la sencilla razón de que no se propone nada, repito. Si no propones nada, es que tu propuesta no es falsable, ergo no es ciencia.
Pero los consejos escolares, que tienen la primera influencia sobre lo que se da o deja de dar en las escuelas, son mucho más influenciables que cualquier otra instancia: Si no hablas directamente de religión, puedes intentar colarlo, los padres que conforman esos consejos puede que sean creyentes evangelistas, y claro, tendrán que ajustarse a las leyes que obligan a no catequizar en las aulas, pero si se les pone el cebo...
Tiene razón HDC, el lío consiste en mezclar dos conceptos: evolución y selección natural. Darwin no formuló ninguna teoría de la evolución, que ya defendían Lamarck y muchos científicos cohetáneos, sino la teoría de la selección natural de las especies. Esto es lo que niegan los "diseñistas", no la existencia de una evolución, que ellos creen guiada por la mano de un Dios providente.
Andaqueno, yo no digo que no sea ese ropaje, digo que para que ese ropaje sea minimamente efectivo no puede ser idéntico al creacionismo tal cual. Los motivos está claro los que son, pero me parece que no es exactamente lo mismo.
microevolución si macroevolución no¡¡¡
evolución de las especies pero no el paso de una especie a otra diferente..
"Miguel Servet anuncio que la sangre circulaba por las venas y le persiguieron hasta darle muerte
Publicado por: El patio de mi casa es particular a las Agosto 28, 2006 04:45 PM"
Ejem... creo que a Servet se lo cepillo Calvino
La Santa Madre Iglesia sigue en su sacrosanta tarea de alejarse todo lo posible de la realidad. Por mí de puta madre, no vean las risas que me pego a su costa...
El art. contrapone claramente Intelligent Design (JOJOJO) a "Evolution".
Desde la crítica usan "Creationism" y de la frase del Papa se puede extrapolar que no es la evolución lo que busca críticar si no su falta de determinismo divino...
Otra cosa es creerselo.
Y para mí es la misma merde...
Ignorantes,la realidad es que "El centro del universo es sin duda un lugar maravilloso excavado en la roca llamado Fraguel Rock..."
Afirman que la selección natural no es un mecanismo suficiente para explicar la complejidad biológica de los grandes organismos y que se hace necesaria la creencia de una especie mano invisible (Dios) que guíe todo el proceso.
El error consiste en que consideran que existe un punto de llegada de la evolución (el hombre según ellos) que es necesario, y no una más de las infinitas posibilidades en las que puede desarrollarse el proceso evolutivo. Es decir, para ellos la evolución de las especies es teleológica.
Ahora resulta que las teoría científicas deben adaptarse a nuestros gustos personales, sin tener una mierda que ver lo que sepamos del tema: No me gusta (pongan aquí el hecho científico que más odien) pues lo niego, con un par. Mis conocimientos sobre el tema son indiferentes en esta decisión.
Huelga decir que creacionismos y diseños inteligentes carecen de toda base científica al basar la vida en un ser al que nadie ha visto y del que nadie ha podido demostrar su existencia.
P.D: Alguien dirá "tú tampoco puedes demostrar lo contrario". Y yo le responderé: "Si defiendes el diseño inteligente, el que tiene que probarlo eres tú". Pues eso.
A) A Servet se lo cepilló Calvino pero también lo perseguía la Santa Madre Iglesia Católica.
B) Lo que descubrió fue la circulación pulmonar o menor de la sangre. Y no lo quemaron por eso, sino por sus teorías teológicas que tenían que ver con el descubrimiento pero no eran solo eso.
Tiene razón HDC, el lío consiste en mezclar dos conceptos: evolución y selección natural. Darwin no formuló ninguna teoría de la evolución, que ya defendían Lamarck y muchos científicos cohetáneos, sino la teoría de la selección natural de las especies. Esto es lo que niegan los "diseñistas", no la existencia de una evolución, que ellos creen guiada por la mano de un Dios providente.
Que no, que los del ID están en contra de la evolución, sea cual sea. Van a por Darwin porque ganó el debate, pero Lamarck tampoco les interesaba una mierda.
Vale, pues buscad las referencias directas y vereis, HDC y Clavileño, que os equivocais. Los partidarios del diseño inteligente no postulan la posibilidad de una evolución dirigida, de hecho, eso es la versión oficial (más o menos, que la curia no es precisamente clara en estos detalles, le gusta la ambiguedad) de la iglesia. Pero es que pensadlo un segundo, no les queda otra: Si el ser humano fuera contingente, como parece que se desprende de la evolución darwinista, el concepto de creación divina no tiene sentido. O bien Dios nos creó, o todo se derrumba.
La iglesia nunca admitirá una evolución contingente, pero al menos acepta la evolución como tal. Lo que hasta ahora se sugería, más que afirmaba, es que el hecho de que la complejidad aumentase en los diferentes linajes, era furto de un plan divino para que surgiera, en última instancia, el ser pensante y racional a imitación de Dios. No recuerdo cómo se llama el monje este, que suscitó toda esta imaginería, a ver si a lo largo de la tarde me viene a la memoria... Al principio la jerarquía vió sus teorías como desviadas, pero poco a poco vió la oportunidad de conjugar la fe con la ciencia, o más bien de dar a la ciencia una interpretación que desde luego me parece bien forzada, pero que, al no invadir territorio ajeno, es "aceptable" intelectualmente.
Si ahora hubiera algún cambio no sería en aceptar eso que vosotros llamais el diseño inteligente, osea, que la evolución tiene una dirección dirigida por Dios, sino que optase por lo que sí que es el diseño inteligente, osea, por negar el darwinismo.
Otra cosa: Calro está que evolucionistas había incluso antes que Darwin. Su abuelo fué uno de ellos. Bueno, es que filósofos griegos hablaban de evolución de las especies. Pero ninguna de esas teorías explicaba, de hecho, nada, al optar por mecanismos no falsables o directamente por la intervención divina. Darwin propuso un mecanismo que ha resistido todas las pruebas, que ha acertado en sus predicciones y que es falsable: Funciona, es cierto. El diseño inteligente niega ese mecanismo directamente, porque la visión que postula no es una tierra de millones de años de edad sino de miles.
Sería ridículo, si no fuera siniestro.
Eso que comentan Clavileño y el hijo del cura es la Evolución Teista, una evolución pero dirigida por Dios, que es lo que ha mantenido la Iglesia Católica y por tanto no supone cambio alguno. Si consideran pasarse al Diseño Inteligente tiene que haber alguna diferencia en la versión del Diseño Inteligente al que se quieren pasar. Digo yo, vamos. Cambuar pa na es tontería.
Esos serán los que usted ha leído señor Anonymouse, que deben de ser además los más burdos, pero me temo que la cosa no es tan sencilla.
La historieta del diseño inteligente es una forma de razonar puramente teológica, no tiene nada que ver con la ciencia. Puede aceptar los presupuestos científicos de la evolución, el problema es que da un salto dialéctico o racional no falsable (en términos popperianos) y por lo tanto acientífico.
* Cambuar pa na es tontería.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 06:46 PM
Coñe, y corregir pa ná
:D
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 06:39 PM
El error es transmitir que la ciencia "trata de demostrar" una teoría. Las teorías sólo son modelos que representan la realidad de forma elgante, simple y verificable. Nadie ha visto evolucionar los primates hasta el hombre, pero la Selección Natural nos da una explicación lógica y simple de cómo (no por qué) sucedió.
La navaja de Occam destroza el Diseño Inteligente que, ademas, se basa en la premisa NO DEMOSTRADA de un Diseñador.
Ojalá fuera tan sencillo como ustedes postulan, no son tan tontos, son fanáticos, pero no son idiotas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
"Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad. Los proponentes del diseño inteligente no toman en público partido explícito sobre la identidad del o de los creadores o sobre los medios que utilizaron para diseñar y luego crear la vida, pero son respaldados por la mayoría de los partidarios de la lectura literal de la Biblia y actúan al abrigo de instituciones explícitamente cristianas y fundamentalistas."
Coñe, y corregir pa ná
Pozí
* Cambiar pa na es tontería.
Sigamos...
Señores Clavileño y el hijo del cura, ¿entonces cual es la diferencia entre lo que la Iglesia Católica ha defendido hasta ahora y el Diseño Inteligente? Porque lo que ustedes me cuentan es la teisis actual de la Iglesia Católica. Yo no lo acabo de ver...
"El centro del universo es sin duda un lugar maravilloso excavado en la roca llamado Fraguel Rock..."
Coño Fremen eso si que era divertido.
Mi favorito era el tio Max el viajero.
¿Andaran por dvds o por el Youtube?
"Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad. Los proponentes del diseño inteligente no toman en público partido explícito sobre la identidad del o de los creadores o sobre los medios que utilizaron para diseñar y luego crear la vida, pero son respaldados por la mayoría de los partidarios de la lectura literal de la Biblia y actúan al abrigo de instituciones explícitamente cristianas y fundamentalistas."
El Diseño Inteligente como ustedes lo plantean tampoco encaja en la lectura literal de la Biblia, y encaja igual de mal la teoría de Darwin que la de Lamark.
El Diseño Inteligente como ustedes lo plantean (evolución dirigida por una inteligencia en lugar de la selección natural) es lo mismo que plantea la Iglesia Católica hasta ahora.
Por tanto el Diseño Inteligente comunmente aceptado como tal debe ser otra cosa.
Creo yo, vamos.
el ADN tiene la clave?
http://www.tubreveespacio.com/evolucion.html
No hay ninguna diferencia, lo novedoso es que se aprovechan de las masturbaciones mentales de los creacionistas para mantener lo que siempre han defendido. Es una custión de envoltura. Además, la comunidad hispana y católica en EEUU está muy influida por estas cosas.
Aunque sí hay que admitir que se da un salto importante al engancharse a la corrientes ultraconservadoras estadounidanses. El cristiano ultraderechista de a pie recibe el mensaje de que la evolución y demás son cosas de ateos, de ahí su beligerancia contra los profesores que imparten estas enseñanzas. Socialmente sí que se da ese salto que usted afirma, pero no en los teóricos del diseño. al menos así lo entiendo yo
Yo es que si te digo la verdad no tengo ni puñetera idea de cual es la tesis actual de la Iglesia Católica.
Ah Peryk, que eres uno de esos que escuchan a los que escuchan a Dios...Pues nada, a disfrutarlo en salud.
Del enlace de Peryk:
"Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No."
Muy bien machote, acabas de negar el cáncer.
El Diseño Inteligente como ustedes lo plantean tampoco encaja en la lectura literal de la Biblia, y encaja igual de mal la teoría de Darwin que la de Lamark.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 06:57 PM
---------------------------------------------
Claro, porque ambas son teorías científicas que pretender explicar de forma suficiente (subraye esta palabra) la evolución de las especies. En su análisis sobra Dios.
Por eso los diseñistas atacan los mecanismos teóricos habidos hasta ahora, no la idea de la evolución
No hay ninguna diferencia, lo novedoso es que se aprovechan de las masturbaciones mentales de los creacionistas para mantener lo que siempre han defendido.
¿Entonces consideran cambiarle el nombre? Pues menuda mierda.
Me temo que no, que hay diferencia real entre el Diseño Inteligente y la Evolución Teista. Vamos, que los burros esos que me he leído yo y que no admiten la aparición de nuevas especies sin "magia" de por medio son los que parten el bacalao en esto del Diseño Inteligente. A ver con qué nos sale Bene...
Yo es que si te digo la verdad no tengo ni puñetera idea de cual es la tesis actual de la Iglesia Católica.
Eso pasa por no ir a colegios de curas XD.
Vamos que es una cuestión meramente semántica de cómo lo llamamos ahora para hacernos los interesantes. Por lo que estoy leyendo mientras voy y vengo la cosa es más compleja de lo que pensamos porque cada secta tiene su opinión y la mayoría de ellas hablan de oídas, con lo que el cacao es fenomenal.
Peryk, gracias por hacerme perder el tiempo con esta gilipollez de artículo. Nunca Mais ;)
"El centro del universo es sin duda un lugar maravilloso excavado en la roca llamado Fraguel Rock..."
Efectivamente, y aquí está el documento audivisual que lo demuestra:
http://www.youtube.com/watch?v=dZrB8DLGT7Q
¡A ver como rebatís esto, masonazos darwinistas!
Bueno, creo que no, Anony. Una cosa es que cada salto evolutivo acontezca con intervención divina y otra que exista un plan divino puesto en marcha en el Big Bang y librado a sus medios, que creo que es lo que hasta ahora aceptaba la Iglesia católica oficialmente.
Publicado por: Clavileño a las Agosto 28, 2006 07:04 PM
Ya, es que alguien me ha contado algo de que lo que molesta a los del ID es la selección natural de Darwin. ¿O me lo he imaginado yo?
Hay varias formas de tirar el diseño inteligente por tierra:
- Mediante la risa general, promoviendo a religión del FSM como en EEUU. Todos los viernes acudiremos a nuestros trabajos vestidos de piratas, pues es una teoría tan fundamentada en datos como el DI.
- Mediante la lógica más sencilla. Si tomamos la teoría de estos señores y en lugar de datarla en hace 6000 años (o en 80.000) ponemos que dios creó todo lo que ahora existe hace veinte minutos la teoría segiría teniendo la misma línea argumental (algo que obviamente es falso, pues juro y perjuro que ayer yo estaba sobre la faz de la tierra).
- Y la mejor de todas, demostrando que de ser cierta esta teoría dios es un patán, cuyo diseño es una mierda y que ha sido capaz de dotar a los perros, los delfines y las estrellas de mar con propiedades que no tiene el hombre pero que le serían muy beneficiosas (tales como asimilar la vitamina C de la luz solar, poder comunicarse con ultrasonidos o poder regenerar miembros perdidos respectivamente).
Luego hay cientos de casos de seres que de haber sido creados por dios dicen muy poco a su favor. Comentaba el reportero Richard Athemborough (¿es Richard?) el caso de un gusano que vive en los globos oculares de los niños de cierta región africana nutriendose de los líquidos ahí, en el ojo, presentes. Esto, obviamente deja el ojo inútil de por vida.
O como decía otro científico, que no entendía cómo se podía ser tan sanginario y cruel al poner a la gacela y al león en una misma zona de terreno.... vamos, que o dios es un hijoputa o realmente no existe.
Ea, PAZ
Yo es que si te digo la verdad no tengo ni puñetera idea de cual es la tesis actual de la Iglesia Católica.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 07:00 PM
Coño, pregúntale a tu padre. :-)
Una cosa es que cada salto evolutivo acontezca con intervención divina y otra que exista un plan divino puesto en marcha en el Big Bang y librado a sus medios, que creo que es lo que hasta ahora aceptaba la Iglesia católica oficialmente.
Puede ser, ya no tengo claro lo que piensa cada grupo sectario. Por hoy dejo el tema de las supersticiones a la espera de lo que diga Bene.
Menudas mierdas te tragas pensando que son ciencia, Peryko. Con la política te pasa lo mismo.
Vamos a ver. Claro que son compatibles. Lo del diseño inteligente no es más que una envoltura teórica pseudocientífica, teológica y filosófica de una defensa de la exsitencia de la necesidad de la existencia de un "Diseño" en torno al cual evolucionan las especies.
La Iglesia Católica aprovecha todo el corpus teórico de esta "escuela" para seguir diciendo lo de siempre.
Estoy con Anonymouse.
"...es insuficiente para explicar el origen..."
"...como para pensar que es así por pura casualidad..."
Pa mí es lo mismo (matiz pacá, titulo pallá).
Interpretando: Es insuficiente porque falta Dios y porque falta Dios no se explica.
Siendo un lego total, en qué cojones se basan los locos estos para ver una idoneidad científica "...el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes..." si no hay con que compararla?
Por cierto la definición de la wiki no la habrá cometido un diseñador inteligente porque...al suelo que vienen los nuestros!!!
Publicado por: Clavileño a las Agosto 28, 2006 07:04 PM
Ya, es que alguien me ha contado algo de que lo que molesta a los del ID es la selección natural de Darwin. ¿O me lo he imaginado yo?
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 07:08 PM
-----------------------------------------------
Claro, les molestan todos los mecanismos que explican de forma natural, no teológica, la evolución de las especies. La selección natural de Darwin es el más importante. ¿Me entiende ahora?
Off-TOPIC (Sólo un poco)
Rep. Harris: Church-state separation 'a lie'
... separation of church and state is "a lie" and God and the nation's founding fathers did not intend the country be "a nation of secular laws."
la separación de iglesia y estado es "una mentira" y ni Dios ni los padres fundadores pretendían que este fuera "un país con leyes seculares".
Esta seguro que sacaba en neodarwinismo de las escuelas ...
----------------------------
Si, D.I. es un ropaje para meter creacionismo en las escuelas ... el problema es que bajo la etiqueta se meten un montón de pseudo-teorias (mejor pseudo-tonterias o tonterias completas) que divergen en el punto de cuanta "evolución" permiten. Lo común es que todas nieguen la intervención del azar en la selección de las características de una especie que le permitan la subsistencia (y eventualmente evolucionar).
En algunos casos sólo se excluye de ese azar al hombre: esta es la única especie no darwinista ya que ha sido diseñada por dios "a su imagen y semejanza".
Creo que esa ha sido más o menos la postura mantenida por la iglesia católica hasta ahora (aunque no oficialmente; creo que nunca ha habido oficialidad sobre esto, nunca una encíclica diciendo que es lo que debe ser considerado dogma de fe). Si esto cambia y consideran toda la evolución como dirigida va a ser un cambio importante; sobre todo porque van a poner doctrina donde antes solo había "ideas".
"Si tomamos la teoría de estos señores y en lugar de datarla en hace 6000 años (o en 80.000) ponemos que dios creó todo lo que ahora existe hace veinte minutos la teoría segiría teniendo la misma línea argumental (algo que obviamente es falso, pues juro y perjuro que ayer yo estaba sobre la faz de la tierra)."
Publicado por: Starman a las Agosto 28, 2006 07:08 PM
Eso es lo que tú piensas, pero la realidad es que dios, cuando te creó hace veinte minutos, te llenó la cabeza de recuerdos de una ficticia vida anterior. Lo que tu consideras tu vida no es más que un espejismo. En otras palabras: no puedes demostrar que ayer estabas sobre la faz de la tierra.
Pero lo peor de todo, es que a lo mejor no te creó (junto con el resto del universo) hace veinte minutos, sino hace un minuto, o incluso un segundo. La creación, en realidad, podría estar sucediendo justo ahora, en cada momento.
(Pensándolo bien, esta concepción de la creación es bastante borgiana. Con lo cual no quiero decir que Borges sea dios, pero casi...)
Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad.
Joder, es la forma de pensar de la "conspiranoia clásica": "demasiada casualidad".
En cierta ocasión alguien me decía que “tenía que haber algo” (Dios, la Fuerza, el Monstruo de Espagueti Volador…) porque consideraba que era increíble que, habiendo miles y miles de millones de posibilidades de que el Universo fuera de otra manera (sin vida, o sin vida inteligente), precisamente es como es, y ha llegado a desarrollarse la Humanidad que somos nosotros. Que no era casual que, según había leído en una novela (no sé cuál), “entre tantos millones hemos cogido la carta correcta”.
Tras pensar un poco le respondí que podía ser perfectamente casual: efectivamente había millones y millones de posibilidades de que la Humanidad no existiera, pero en esos casos no podríamos preguntarnos sobre nuestro origen porque no existiríamos. La existencia de este mundo tan bien diseñado y tan bien adaptado puede ser (yo de hecho creo que lo es) fruto del azar; pero para nosotros aparenta ser algo determinado y dirigido.
¿Cuál es la probabilidad de que llegue a desarrollarse en un Universo caótico una especie inteligente y consciente como la nuestra? Para nosotros, 1, porque es un hecho dado, no una probabilidad: por eso parece que haya un diseño inteligente. La creencia en cosas como “no puede ser casual”, “tiene que haber un plan, un objetivo”, es lo que en lógica se llama "falacia del jugador", algo que deberían saber los defensores de "algo".
: Clavileño a las Agosto 28, 2006 07:13 PM
Y entonces ¿de qué sirve el diseño atontolinao ese si quiere decir lo mismo que la teoría de la evolución de las especies de Darwing?
Y si mañana la iglesia sale con la "caida inteligente" para "explicar" la relatividad general de Einstein? O la "flotabilidad inteligente" para explicar el principio de Arquímedes?
Menuda memez es el diseño atontolinao ese. Lo malo es que quieren hacerlo pasar como si fuera ciencia. Si quieren vaciar la mente de sus adeptos pues que lo enseñen en sus ritos paleolíticos, pero que no se les ocurra acercar tal memez a un colegio público o yo seré el primero que se presentará en la iglesia un domingo por la mañana disfrazado del FSM. Hamos hombre
Y lo que les digo no hace menos absurda la historieta del Diseño Inteligente.
Claro que si ustedes prefieren pensar que es más simple porque así es más fácil de contraargumentar...
Claro, les molestan todos los mecanismos que explican de forma natural, no teológica, la evolución de las especies. La selección natural de Darwin es el más importante. ¿Me entiende ahora?
Si eso es lo que he dicho yo antes. Si al final no nos vamos a entender ni entre nosotros...
A ver:
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/direligion.html
Según esto y os recomendaría leerlo, el DI es una operación de maquillaje como decis, pero además a sus partícipes no les importa aceptar la evolución como explicación a parte del proceso, que es lo que decía. Incluído Behe que acepta la evolución a nivel macroscópico pero no a nivel bioquímico lo que demuestra dos cosas:
1. Que de lo que sabe es de bioquímica.
2. Que no tiene ni puñetera idea de neodarwinismo, puesto que los cambios macroscópicos se originan por cambios bioquímicos en el ADN.
Vamos que ni pa ti ni pa mi.
"Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad."
¿El universo? El único punto del Universo en el que sabemos que hay vida (inteligente ya es otra cuestión) es este planeta...Así que, tirando de estadística, tal adaptación no ha sido un éxito precisamente.
"Y entonces ¿de qué sirve el diseño atontolinao ese si quiere decir lo mismo que la teoría de la evolución de las especies de Darwing?"
Pues porque pone a Dios como diseñador y causa última, y el neodarwinismo no (Darwin habló de selección natural, ignoro si pensaba que Dios tubiera algún lugar en el proceso, pero no sería extraño dado su época).
Publicado por: Darth a las Agosto 28, 2006 07:19 PM
Eso que comentas se suele conocer como "Principio Antrópico"en cosmología: las teorías deben ser compatibles con la existencia del ser humano (inteligente o no, está por demostrar).
El problema está en que en su versión débil es casi una verdad de perogrullo: la teoría tiene que ser compatible con la verdad que conocemos (vaya, que estamos aquí, en este rinconcito del universo).
Pero en su versión fuerte es, más o menos, la versión sostenida por la iglesia para agarrarse al BigBang (e incluso al darwinismo): las leyes de la naturaleza están "creadas" para producir un universo, no sólo compatible con el hombre, si no que "fuerzan" su aparición. Es decir, existe un plan maestro cuando dios pulso el botón de "on" en el big bang para que apareciese alguien que pudiera se consciente de su existencia (de la suya propia y de la de dios).
(Lo curioso es que la versión fuerte no se da solo entre cientificos "religiosos": hay bastantes que, sin creer en algún dios, piensan que la naturaleza tiene unas leyes que obligatoriamente producen "inteligencia")
¿Y dónde entra ahí lo del libre albedrío, unonuevo? Dios crea el mundo y lo deja a ver cómo se desarrolla? O toda la creación ya existe en tiempo y espacio y la cosa está hecha te pongas como te pongas? Porque eso fastidiaría muchos dogmas.
Clavileño yo no dudo que con una buena financiación se escriban tropecientos millones de art. pseudocientíf. con argumentaciones más o menos complejas...
Yo comparo la sinopsis y para mí es lo mismo.
Por ejemplo el divino aliento por pasos o en toda la peregrinación evolutiva del que habla piezas, para mí es igual(en tanto en cuanto teoría chorra). Si el final (esa idoneidad) es divino de la muerte cada uno de las etapas causales han sido divinas de la muerte...
Una cosa sí me queda clara, si el Vaticano adapta sus carteles luminosos a los de los neocons, para muchos católicos se rebajará como religión y subirá como secta. Yo creo que dicen lo mismo pero el Vaticano es menos chabacano...
I got blisters in my fingers!!!! de tanta paja mental...
:)))))))
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 07:29 PM
Anda ... coincidencia al dudar de la "inteligencia" en la vida sobre este planeta ...
Pero quizás el argumento que utilizas puedan usarlo los de DI o los creacionistas: tanto mundo suelto en el universo y solo hay vida aquí. Ergo, alguien ha metido mano para que eso pasase: la primera causa no causada (que decía el amigo Tomás).
El problema es que no se puede hacer estadística con tan poca muestra: como mucho sabemos que en los diez/nuevo/ocho/siete planetas que tenemos medio estudiados, conocemos solo uno con vida ...
Cuando lleguemos a las 10.000 muestras a lo mejor podemos extrapolar resultados.
(El número de los planetas depende de la definición pasada/presente/futura de planeta que quieras aplicar).
Unonuevo, la muestra es mayor a ocho...
http://www.vectorsite.net/taxpl_18.html#m3
Pues entonces, en qué quedamos ¿El Universo está bien adaptado o no?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 07:40 PM
No soy especialista en dogma católico (o pajas mentales católicas como quieras).
Pero en principio, incluso un principio antrópico fuerte que no me trago, no debe ser incompatible con el libre albedrío. Las leyes no tienen que ser "deterministas" en un sentido newtoniano, solo debe ser ese conjunto de reglas que terminen dando como resultado un ser (seres) "inteligente(s)", que sea capaz de ser conciente (y según la versión religiosa que sea capaz de ver la existencia de un creador).
Y esas leyes no tienen porque obligar a un individuo a comportarse de una u otra forma: quizás a lo unico que le obligan es a tratar de seguir viviendo como especie (para que puedanseguir adorando al dios creador).
No, no veo incomptibilidad entre principio antrópico y libre albedrío (al menos humano; a lo mejor no el del universo, obligado a producir majaderos como nosotros)
Yo lo que no tengo claro es como cambia exactamente la Iglesia de postura. ¿No se supone que el Papa es infalible? ¿Como pujede cambiar la opinión de alguien que es infalible?
O sea, unonuevo, que el universo funciona de una manera hasta que aparece el hombre y luego las reglas cambian. Unos cashondos mentales es lo que son.
Vale, ya me he acordado: El jesuita Pierre Teilhard de Chardin. Si haceis una búsqueda rápida por el google vereis en qué consisten sus ideas, muy anteriores a esta estupidez del diseño leches. Y de hecho, más inteligentes. E insisto, la postura del diseño inteligente niega cualquier tipo de evolución, darwinista o no. La misma cita de la wiki que habeis posteado lo confirma, pese a que aparente lo contrario.
Y vaya, de hecho no creo que la iglesia entre en semejante derrotero, su papel siempre ha sido bien ambíguo al respecto, seguramente se quedará en este amago, este coqueteo con la estulticia y para de contar. La iglesia es así, ambígua, por la cuenta que le trae.
Off the topic
Que cosas,¿no?. Si es que lo español está de moda.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 07:51 PM
La muestra de planetas "identificados", sí, tienes razón, es mayor que ocho-diez.
La de "medio estudiados" para determinar si existe vida, sigue siendo ocho-diez.
Vale, dado las masas de los planetas de esa lista se hace difícil pensar en la vida allí tal como la conocemos en la Tierra, pero ...
Además si, desde digamos Andromeda, estudian el sistema solar con los medios de estudio que utilizamos nosotros, es muy posible que lo único que encontrasen fuese Jupiter y Saturno, ignorando el resto de planetas. Así que es posible que los sistemas con planetas "jovianos" que se han encontrado, en algunos al menos, existan planetas menores que si pudieran albergar vida algo más parecida a lo que aquí conocemos.
Ah, y pensar que sin la extinción masiva de dinosaurios, lo más probable es que nosotros -es decir la especie dominante que dice que piensa- tuviesemos plumas por el cuerpo (y cuellos largos).
Pues entonces, en qué quedamos ¿El Universo está bien adaptado o no?
¿Pero no eramos nosotros (o los que sea) los que deberíamos adaptarnos?
(Si estamos aquí es que nos hemos adaptado -principio antrópico débil o perogrullo-).
¿O quieres decir si el Universo se ha adaptado bien a las necesidades de un dios de tener una especie "inteligente" que le adore? (-principio antrópico fuerte-; ya se, me estoy poniendo pesado con esto).
Por lo que a mi respecta, todo es pura chiripa: evidentemente si las cosas no hubiesen sido como han sido yo no estaría escribiendo esto (estas tontás) ahora. Pero podían haber sido perfectamente de otra forma (entre otras que "yo" tuviese plumas en lugar de pelo).
"(entre otras que "yo" tuviese plumas en lugar de pelo)"
Bueno, para eso tampoco hacía falta cambiar demasiado las leyes del universo, bastaría que hubieras tenido otros condicionamientos sexuales.
Lo sé, demasiado fácil, pero no me he podido resistir
:D
"E insisto, la postura del diseño inteligente niega cualquier tipo de evolución, darwinista o no. La misma cita de la wiki que habeis posteado lo confirma, pese a que aparente lo contrario."
Pues no, si te lees el enlace de sindioses.org te darás cuenta de que parece que el DI es algo bastante heterogéneo en lo que, con tal de meter a Dios de manera aceptable, hay quien admite la evolución hasta cierto punto, que es lo que a mí me sonaba. Aunque también los hay de los que tú dices.
Gómez, el Papa es infalible cuando declara dogmas (se supone inspirado por Dios), pero en cualquier otra cosa no lo es.
La verdad es que no sé si la Iglesia Católica tiene una postura oficial sobre cuestiones de tipo científico, pero no creo que nadie esté obligado a seguirlas. Al menos conozco varios profesores de ciencias que son sacerdotes o monjas y que no tienen ninguna duda en enseñar ciencias (y cualquier otra asignatura, ya puestos) desde un punto de vista perfectamente laico y con contenidos actualizados.
De todos modos, incluso el lenguaje de los biólogos evolucionistas resulta a veces descuidado. Cuántas veces hemos leído que tal especie "evolucionó para adaptarse" (lo que sugiere un "diseño"), cuando más bien habría que decir que de las diversas mutaciones casuales dentro de una especie algunas de ellos permitieron una mejor adaptación y, a la larga, la diferenciación en una nueva especie.
Entonces la iglesia no ha hecho más que perder hondura intelectual, porque os prometo que Chardin es mucho más "profundo" (y que conste que lo que dice me parece en el fondo una inmensa chorrada) que las tonterías de esta gente, los diesñistas inteligentoides estos. Pero vaya, ni punto de comparación.
Publicado por: unonuevo a las Agosto 28, 2006 08:29
"¿Pero no eramos nosotros (o los que sea) los que deberíamos adaptarnos? "
Exacto. Somos nosotros los que nos adaptamos, y creo que estamos hablando de lo mismo. Hasta donde he leído (que no sé si es mucho ni bueno) el diseño inteligente se basa en que un ser (llámalo X, llámalo energia ;) ) crea las condiciones exactas para que aparezca la vida...Recuerdo la cita esa: "Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad."
Si me preguntas mi opinión, para mí todo esto es una gran chorrada. Basar la existencia de todo en un ser al que nadie ha visto es teología, no ciencia.
Es que es la primera vez que veo una visión como esa ligada al diseño inteligente. Lo normal en esta gentuza es oir al Behe negar la posibilidad de una mutación buena para el organismo, o negar la posibilidad de que surga una célula de la nada, o argumentar sobre ideas bien peregrinas sobre el tiempo que se necesitó para formarse el gran cañón del colorado. Todo eso es diseño inteligente, estos derrames cerebrales que me poneis son nuevos, seguro seguro, llevo tiempo siguiendo el fenómeno. Vaya, que todo lo más tienen pocos años. ¿Se están renovando? De todas formas, decir que hay evolución, aunque dirigida, un creacionista no se lo traga. Ni loco.
O sea, unonuevo, que el universo funciona de una manera hasta que aparece el hombre y luego las reglas cambian. Unos cashondos mentales es lo que son.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 08:13 PM
No, hombre no. Las reglas (físicas si quieres) determinan, implican, la aparición del hombre "inteligente" (o de muchos), no como debe comportarse.
Si luego le da por autodestruirse, allá el ... porque esas reglas implican que va a aparecer otro ...
En realidad, tal como lo veo yo, no es más que una versión actualizada del primer capítulo del génesis para hacerlo "compatible" con la ciencia moderna. En lugar de "hacer al hombre", hace una leyes/reglas para el universo diseñadas para terminar produciendo un hombre; no fabrica directamente al hombre, deja que el universo se autoorganice para producirlo el objetivo final.
El conflicto (o falta de conflicto) con el libre albedrío es el mismo en ambos casos, según lo veo yo. (Aunque lo que veo yo realmente, es que no existe ese dios creador -ni de hombres, ni de leyes-, ni ningún otro -tampoco el de los pastafaris-).
:D
Posted by andaqueno at Agosto 28, 2006 08:34 PM
O que tuviera (o tuviesemos) cuernos (que también se puede dar ahora, claro.)
O ambas cosas (plumas y cuernos).
Y no quiero seguir con las hipótesis del tercer ojo ...
:D
Pero, en cualquier caso no sería tanto una cuestión de condicionamiento sexual, como de genética.
Y el culo de los "blogueros"¿será mayormente redondo o aplanado?
Del enlace de Peryk:
"Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No."
Muy bien machote, acabas de negar el cáncer.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 07:04 PM
que nos convierte en homo cancerigenus? XD
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 08:45 PM
Publicado por: andaqueno a las Agosto 28, 2006 08:49 PM
Por lo que he tratado el tema (leido, discutido, visto documentales) creo que tiene más razón andaqueno en que DI está más cerca del creacionismo (de hecho es la manera que tienen de disfrazarlo), ya que, aunque puedan aceptar evolución (cambios) en las especies, estas deben estar dirigidas por un ser "superior". Quizás el problema es que dentro del DI, hay posturas que van desde negar cualquier posibilidad del azar en la evolución de cualquier especie, hasta aquellás que solo implican dirección en la evolución de la especie "inteligente" (imagen y semejanza de dios).
La postura descrita por ostap a mi me parece más cercana a los postulados (semi-oficiales, no hay dogama al respecto, ni siquiera postura firme) que últimamente manejaba la iglesia católica: el creador pone las condiciones iniciales que implican vida inteligente, pero el universo ya se autoorganiza (de acuerdo con las leyes dadas) para que ocurra eso ...
Si ahora la iglesia católica se pasa al DI ... supongo que será, en parte, para competir por el mercado de creyentes en USA.
Posted by andaqueno at Agosto 28, 2006 09:03 PM
andaqueno, coñe, que también estaba de coña
La próxima vez separaré comentarios pa'que se note un poco más :-)
Peryk, Peryk...
http://www.todocancer.org/ESP/Informacion+Cancer/El+c%C3%A1ncer/Que+es+el+cancer.htm
Observarás que entra en contradicción con el artículo ese pseudocientífico, porque ya me explicarás cómo se puede producir un crecimiento celular incontrolado y defectuoso si "es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No."
Por cierto, la respuesta que se da el autor en sus preguntas son del tipo "porque yo lo digo y lo valgo"...
Por cierto, la respuesta que se da el autor en sus preguntas son del tipo "porque yo lo digo y lo valgo"...
En el artículo linkado por Peryk, claro.
¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No."
Por cierto, la respuesta que se da el autor en sus preguntas son del tipo "porque yo lo digo y lo valgo"...
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:13 PM
entonces la respuesta tenia que ser SI?
Peryk, una pregunta que sé que no vas a contastar, pero ahí queda...
¿El cáncer existe?
Medita bien tu respuesta:
SÍ: Reconoces que el ADN es mutable.
NO: Quedas como un giliflautas.
Hala, me voy a cenar.
Las mutaciones son errores geneticos, pueden ser beneficiosos o no (que es lo mas probable), por lo que el cancer y cualquier otra mutación al ser un error genetico no puede perdurar porque va encontra de la SELECCION NATURAL...
Parece que ha quedado como un giliflautas pero a su manera.
Pero Peryk, el autor del artículo niega la posibilidad de tales errores...
Veo que reconoces que el ADN es mutable. Menos mal.
Por cierto, Peryko, que incluso los defensores del Diseño Inteligente más bobos admiten eso que tú niegas.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 09:38 PM
Ha caído en una contradicción, al admitir que hay mutaciones que pueden ser beneficiosas (evolución...)
Pero Peryk, el autor del artículo niega la posibilidad de tales errores...
Veo que reconoces que el ADN es mutable. Menos mal.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:39 PM
Creo que lo que quiere decir que tales errores no pueden sobrevivir y quedar permanentes en el codigo genetico humano en el futuro porque no es beneficioso para la especie
Ha caído en una contradicción, al admitir que hay mutaciones que pueden ser beneficiosas (evolución...)
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:41 PM
si pero son excepcionales y no son lo suficientemente grandes para cambiar la especie...
ejemplos?
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:41 PM
También, las chorradas nunca vienen solas.
Creo que lo que quiere decir que tales errores no pueden sobrevivir y quedar permanentes en el codigo genetico humano en el futuro porque no es beneficioso para la especie
¿Y lo de la microevolución que decías el otro día y que admiten incluso los defendores del ID?
Peryk, sigue siendo una contradicción. Si el código genético "es un programa protegido contra borrado y escritura" es que no se puede modificar. Por lo tanto, niega la posibilidad de errores y mutaciones, y por lo tanto la existencia del cáncer. Luego se pone a alucinar con las moscas y los rayos X...
Concluiremos, ya que tú mismo has admitido la posibilidad de mutaciones, que este tío no tiene ni puta idea de lo que escribe.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:32 PM
Yo recuerdo vagamente un libro en que los humanos lograban comunicarse con las hormigas y estas conocían la cura contra el cancer. Lo cuelgo por si alguien sabe de que cojones de libro estoy hablando...
Gol de Fernando Baiano!!!
"ejemplos?"
Pues las mutaciones de ciertas bacterias para hacerse resistentes a los antibióticos. Adapatación al medio, se llama.
También, las chorradas nunca vienen solas.
Creo que lo que quiere decir que tales errores no pueden sobrevivir y quedar permanentes en el codigo genetico humano en el futuro porque no es beneficioso para la especie
¿Y lo de la microevolución que decías el otro día y que admiten incluso los defendores del ID?
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 09:46 PM
si es microevolución no puede significar un cambio de especie y no sera microevolución si es perjudicial sera involución
ejemplos?"
Pues las mutaciones de ciertas bacterias para hacerse resistentes a los antibióticos. Adapatación al medio, se llama.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:49 PM
y las cucarachas a los insecticidas, pero yo no veo que cambien siguen siendo igual de asquerosas...
de todas maneras mira ejemplos en el ser humano
Alguien fumó mucho para concebir tal argumento, Carlos. No sé si el lector ;) o el escritor, pero está claro que alguien fumó gloria...Pasadme un poco, leñe.
Veo que muchos de vosotros teneis tal cacao mental que confundis absolutamente TODOS los terminos y conceptos, confundís creacionismo, con diseño inteligente, con lectura literal de la Biblia, con fundamentalismos religioso, en contraposición a un nuevo caos de conceptos en el que confundís evolución, evolucionismo (sí, es diferente), selección natural, Darwin, darwinismo, neo-darwinismo, código genético y adaptacíón natural.
Parece que la mayoría de vosotros tenéis graves problemas para poder entender estos conceptos si no es apoyandoos en un esquema de oposición por el que tomais partido ciegamente.
Realmente sois tan fanáticos, tan ignorantesn, tan estúpidos y tan maleables como los mismos al otro lado del Atlántico, solo que ellos creen que lo que tienen que defender es lo otro.
No he visto argumento más estupido que decir que el Diseño Inteligente es una "mascara para meter la religión en las escuelas". Teneis el mismo fundamentalismo que los fanaticos religiosos que todo lo que suene a evolución lo tachan como ateo, sin poder argumentar si es cierto o no.
Si el diseño inteligente puede responder a mas preguntas que la evolución sola, entonces es un modelo más veraz, más cierto, independientemente de que se meta en las escuelas Satan!!! Se acepta y punto, y al que no le guste que argumente con argumentos científicos, y no con pataletas externas a la ciencia que tienen mas que ver con sus manias y sus fobias a la religión que con el debate cientifico.
Me sorprende que el debate sobre el diseño inteligente sea participado por personas ajenas no ya a las ciencias, sino incluso a cualquier pensamiento cientifico y lo traten como si fuera una riña política entre dos partidos o corrientes (la derecha americana religiosa y la izquierda laica). Es más, por que coño en blogs donde no he visto NI UNA NOTICIA DE CIENCIAS en toda su puta historia ahora sale esta noticia puesta tendenciosamente como si fuera una involución, sin aportar ni un solo argumento???
Da asco cuando la ciencia se usa como lanza de corrientes políticas
"y las cucarachas a los insecticidas, pero yo no veo que cambien siguen siendo igual de asquerosas..."
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Mutar pa na, tampoco es cuestión...
Que muten en Linda Evangelista, no te jode las cucarachas...