prime?

Querido Nacho,
estoy francamente desilusionado por el abandono y dejadez que has mostrado tener hacia tu blog en los últimos días. Esto ya no es lo que era, y la calidad de los comentarios de los visitantes de este blog indican de una manera igualmente decadente la crisis de contenidos en la que está cayendo. Sin ánimo de polemizar, te deseo una buena recuperación. Entiendo que mucha gente en estos días estamos resfriados y tal vez sea tu caso, pues al igual que yo llevo sufriendo desde hace tiempo, la obstrucción y tos continuada produce cierto desánimo y agotamiento que no estimula para nada la creatividad, que es precisamente de lo que más pareces adolecer.
Un saludo...

¿Y si dejamos de hablar tanto de ETA?

(no lo digo por ti Nacho, por los medios de comunicación en general... que parece que no exista nada más)

Cansa ya.

(a ver si HB da el paso...)

Si Batasuna condenara el terrorismo ¿aceptaría el PP que se la legalizara? ¿Veremos a Rajoy diciendo "ya que cumplen la ley, hagamos nosotros lo propio y que se presenten a las municipales"?

Yo creo que, a día de hoy, el último interesado en que Batasuna rechace el terrorismo y lo condene es el PP. Me gustaría ver la cara de Zaplana y Acebes el día que Otegui recupere la decencia y se oponga al terrorismo como fórmula para alcanzar objetivos políticos.

teta culo pis

"LA VANGUARDIA: ¿Qué condiciones requiere reanudar el dialogo con ETA?

JOSU JON: - Es imprescindible que la banda exprese una voluntad inequívoca de poner fin a la violencia, cosa que hoy no se produce. "

Esta declaración de JJ Imaz es bazofia. Hay días en que Imaz está algo sensato, pero no fue el de la entrevista, eso está claro. ¿Qué coño es eso de expresar "una voluntad inequívoca de poner fin a la violencia"? Basta ya de "expresiones de voluntades". Que se dejen de cuentos.

pues sí Batasuna debe condenar la violencia. Es demencial a los niveles a los que estamos llegando, ayer un sinvergüenza corrupto como es el alcalde de Alhaurín El grande tuvo la caradura de declarar que van contra el si no contra el PP, que los etarras están en la calle mientras la gente decente va a la cárcel. El nivel de demagogia, desfachatez y manipulación al que llega el PP es algo que no se debería ni permitir.

Mientras tanto Batasuna y su mundillo son los tontos útiles de la derecha y la perfecta cortina de humo para desviar temas.

Si Batasuna condena el terrorismo, fijo que alguien del PP dice que es una "condena trampa". O algo así.

Hace unos días Patxi Zabaleta hablaba de la necesidad de disociar proceso de normalización política y proceso de pacificación. El proceso de pacificación se ha ido al garete. El proceso de normalización no tiene por qué detenerse. Sería darle a ETA un derecho de veto que en ningún caso le corresponde.

No me parece que tratar de reanudar el diálogo previo abandono de las armas sea concederle un derecho a ETA. Se obliga a Batasuna a condenar la violencia y a ETA a dejar las armas para que la cosa avance. No son concesiones de nada, son condiciones, que es muy distinto.
En cuanto a eso de la normalización política, corre a cuenta del PP, y no puede ir parejo al proceso de pacificación. Mientras no haya normalidad política y no dejen de tirarse mierda, el proceso no puede avanzar porque no harán otra cosa que negarse a todo y poner el grito en el cielo por cada cosa que se plantee.
Tras la condena de Batasuna y el abandono de ETA, la tranquilización de los ánimos peperos es el siguiente paso.

#8. Publicado por Nacho - Enero 20, 2007 01:28 PM.
Si Batasuna condena el terrorismo, fijo que alguien del PP dice que es una "condena trampa". O algo así.
---

Es harto improbable que ocurra algo así, al menos a corto o medio plazo. Una parte del "mundo" batasuno ya ha condenado (relativamente) el terrorismo: ha dejado el batasunismo y ha montado ARALAR. Es una opción aceptable que no requiere condenas expresas del tipo "nosotros, miembros de X, condenamos el terrorismo".

Pero que desde Batasuna (o como quiera que sigamos llamando al núcleo duro del "izquierdismo abertzale") se condene (se condene) el terrorismo, eso no lo oirán mis oídos...

Tampoco creo que Batasuna se presente a las elecciones de... ¿cuándo son, en mayo?

Otegui y toda esa gentuza de Batasuna no van a condenar nunca los actos criminales de ETA. Nunca lo han hecho hasta ahora sino que los han justificado. Aparte de participar en innumerables actos de chantaje,extorsión y exaltación del terrorismo, no escasean las pruebas irrefutables de que Batasuana y ETA forman un mismo ente, aunque se manifiesten de diferentes maneras. La condena del terrorismo por parte de Batasuna únicamente podría responder a alguna entre las diversas razones que a continuación expongo:
1) Una escisión no representativa del mundo abertzale se declara opuesta a la línea oficial y se distancia de la justificación de la violencia criminal de ETA. En ella sería muy dificil que Otegui estuviera incluido.
2) Un acto de hipocresía "sin precedentes" para salvar el culo del mundo abertzale les podría empujar a condenar la violencia al mismo tiempo que ETA continúa su criminal actividad. Tal vez así podrían recoger ellos las nueces que hasta ahora recogía el máximo exponente de la hipocresía, el PNV.
3) Un empacho indecente de palabrería superflua y zapateril que consiguiese decir las cosas ambiguas y suficientes como para condenar el mal universal y la violencia desde los inicios de la creación sin explicitar de una manera mínimamente convincente lo que es exigible desde la razón, pero eso sí, a cambio de un sinfín de reconocimientos y condiciones ante cuyo incumplimiento todo lo anterior quedaría en agua de borrajas y el sonido de las bombas volvería a deleitar nuestros delicados oídos.

La apuesta de Zapatero es arriesgada, pero quizás se han magnificado los costes electorales en el caso de que no llegue a buen puerto. Posiblemente la estrategia de confrontación del PP ha llegado a su tope electoral, por lo que hemos visto en las últimas semanas; Zapatero sabe cuál va a ser la estrategia del PP en lo que queda de legilatura y ya sabe también cuales son sus limitaciones. Si obra con inteligencia puede continuar con su "plan B", si lo hay, sin tener que preocuparse de las urnas.

Peor lo tienen los líderes abertzales. Deben ir mentalizando a sus bases de que la vía política es la única salida, por lo que ETA carece de sentido, y que el resultado final del proceso probablemente no colme sus espectativas políticas; el País Vasco que nazca de las negociaciones no será demasiado parecido al que reclama Batasuna. ¿Están los líderes abertzales y ETA dispuestos a asumir el reto?

A #2, los visitantes de este foro sentimos no estar a tu altura intelectual. Que le vamos a hacer, no todos los españoles podemos tener el nivelazo mental que Rajoy y tú tenéis:

http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?id=2270

Miss Sinner, lo de la normalización política no creo que fuera por ahí. Yo hice mi (arriesgada) interpretación ayer (http://3-republica.blogspot.com/2007/01/normalizacin-pacificacin.html)
En el País Vasco el PP es bastante irrelevante (aunque no tanto como en Cataluña) y si quiere boicotear al resto de la sociedad (la vasca, pero también la española en general), los demás tendremos que apañárnoslas para poder seguir caminando como si nuestro país fuera normal.

#10. Publicado por Miss Sinner - Enero 20, 2007 01:35 PM.

No creo que sea de recibo equiparar el carácter desestabilizador de ETA y Batasuna con las ganas de gresca y crispación del PP. Los actuales dirigentes del PP podrán dar pena y asco, pero su capacidad de generar daño en todos los sentidos ni se acerca a la del mundo radical abertzale vasco, por favor...

Y eso de que les interese electoralmente que no se acabe "con la violencia"... Pero hombre, es que si volvieran los atentados contra personas, los primeros asesinados serían personas de base del PP.

En el Parlamento Vasco el PP voto no a la resolución de condena del atentado de la T-4.
!Ilegalización YA!
¿Dónde están los fiscales cuando se les necesita?

La táctica de las hordas de Ambrosio va a ser llevar sus 5 "propuestas" a todas las Asambleas de las CCAA y los Ayuntamientos donde tienen mayoría.
Continúan con sus prácticas de filibusterismo para paralizar la vida política y luego acusar al gobierno de no ocuparse de los problemas reales de los ciudadanos.

Propaganda con mensajes masticaditos.
La culpa fue de Rajoy , el atentado fue un accidente y los jueces van por libre.
Esto ultimo hace que la propaganda sea aunque repetida, hilarante.
¿Y Prisa que opina de todo esto?

Si Batasuna condena el terrorismo, el PP pedirá que se desconvoquen las elecciones. Lo de las manifestaciones del día 13 apuntó maneras, oigan.

#14. Publicado por hugo martínez abarca - Enero 20, 2007 01:43 PM.
"En el País Vasco el PP es bastante irrelevante"
---

Relativamente.

Primero: la cúpula de la UCD fue asesinada sistemáticamente, y de los dirigentes vascos de aquel partido sólo queda vivo Jaime Mayor Oreja. Así cualquiera hace irrelevante a una opción política, tú...

Segundo: en Álava no es tan irrelevante.

#15. Publicado por Apócrifo - Enero 20, 2007 01:45 PM.
"Y eso de que les interese electoralmente que no se acabe "con la violencia"... Pero hombre, es que si volvieran los atentados contra personas, los primeros asesinados serían personas de base del PP."

¿Mártires del estalinismo Zapateril? Le vendrían al mamón de Ambrosio como agua de Mayo.

#20. Publicado por NatXoX - Enero 20, 2007 01:49 PM.

O sea, la tesis es que la cúpula del PP desea (porque les interesa electoralmente) que personas pertenecientes a sus bases (concejales, etc.) sean asesinadas. Vamos, no me lo creo ni yo.

No digo que lo deseen, pero que lo consideran un riesgo asumible, sí. ¿Te crees que no lo han pensado?

ZP hara lo que sea con tal de no recular, dijo que cometio un error y con falsa modestia presumio de de hacerlo público en el congreso, si de verdad reconociera su error volveria al pacto antiterrorista con el PP, el huye hacia delante

¿Reunión Otegi - Egiguren?

Mmm... el Embajador de Japón también estaba reunido (o a punto de reunirse) con el Presidente americano mientras los japoneses estaban atacando Pearl Harbour.

Por cierto, sólo la bomba atómica acabó con aquel "conflicto".

#22. Publicado por NatXoX - Enero 20, 2007 01:55 PM.

Pues no lo sé, no suelo estar en la cabeza de Mariano, ni de Eduardo Z., ni de Angelito Acebes...

En la cúpula del PP (es decir, entre quienes serían jefes de gobierno y ministros si ganaran las elecciones) están obsesionados ahora con echar, COMO SEA, a ZP de la Moncloa. Por eso y por alguna razón más están histéricos y salidos de madre, y razonan poco y mal. Pero de ahí a decir que consideran un riesgo asumible que sus bases vuelvan a ser víctimas de atentados porque eso les daría más opciones de llegar a la Moncloa...

#25. Publicado por Apócrifo - Enero 20, 2007 02:02 PM

¿Entonces que significa ese "echar como sea a ZP"?

#25. Publicado por Apócrifo - Enero 20, 2007 02:02 PM

¿Entonces que significa ese "echar como sea a ZP"?

Carlos que desinformación, ha sido precisamente Otegi el que instó a la mesa nacional de Batasuna a condenar el atentado.

Apócrifo, cuando un partido se plantea una estrategia para lograr sus objetivos, estudian todos los detalles. Como ya se ha comentado, Ambrosio lleva sus discursos escritos y no se sale de ellos. He visto por ahí que en el último debate parlamentario se dejó cuatro líneas sin leer, quizá porque sintió vergüenza de añadir una infamia más a las que ya había soltado.
Repito que todo está estudiado y el PP ha decidido asumir el riesgo. Si tenemos en cuenta que los tipejos consideran que la única salvación de España es que gobierne el PP y que "a España servir hasta morir", la idea de sacrificio (de otros, por supuesto) la tienen interiorizada.

Dejémonos de hipocresías de una puta vez. ¿Que es lo que queremos? ¿Oir que Batasuna condena la violencia? ¿Todo tipo de violencia? ¿Cuantos partidos de corte falangista en España han condenado la dictadura franquista o la de pinochet, por ejemplo? ¿Alguna vez se les ha sometido a una caza de brujas como la que sufre Batasuna? No es lo mismo no pasar por el aro, que hacer apología del terrorismo. Somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras. No he oido al PSOE que condene en los últimos meses el nazismo, ¿significa esto que comparte su ideología? Seamos serios, por favor y tengamos un poco de consistencia lógica.
Respecto a lo de una nueva estrategia vaticino desde ahora que no tiene ningún futuro. Todo el aparato represivo del Estado considera que el diálogo ya tuvo su oportunidad y por fín es momento de soltar los perros de presa. Ayer tuvimos el primer ejemplo con la sentencia del Supremo respecto a Segi, y no habrá que esperar mucho más para que se empiece a enchironar a todo lo que huela parecido. Os animo a participar sobre este y otros temas en:
http://aladeriva.blog.com

#26. Publicado por rockero - Enero 20, 2007 02:09 PM.
#25. Publicado por Apócrifo - Enero 20, 2007 02:02 PM

¿Entonces que significa ese "echar como sea a ZP"?
---

"Echar como sea a ZP" significa hacer uso de la manipulación, del insulto, del uso partidista de organizaciones en principio no políticas, como la AVT..., en fin, de las peores artes políticas. Pero una cosa es enmerdar la vida política para intentar hacer caer a un gobierno y otra cosa es echar a sus propias bases a los leones. Que el PP y sus medios y organizaciones afines piensen que ZP es un canalla y un miserable (además de tonto o muy listo, según semanas) no debe hacernos pensar que la cúpula del PP sea TAN canalla. Digo yo, vamos...

Y eso que cuentan en el #28 de que Otegi instó a la "mesa nacional" a condenar el atentado, francamente, cuesta creerlo... Aunque lo diga el Gara, vamos...

#5, te falta frescura y un cutis terso y níveo. No cuela.

#29. Publicado por NatXoX - Enero 20, 2007 02:21 PM.

En resumen: que el PP no es un partido político normal sino, qué sé yo, una organización filofascista con grupos kamikazes dispuestos a dar hasta la última gota de sangre por la Causa. Bueno, es una forma de verlo...

Que es una organización filofascista está claro.

y en base a "asuntillos" y procesos abiertos a militantes también podría considerarselo una asociación de malhechores.

#34. Publicado por NatXoX - Enero 20, 2007 02:33 PM.
Que es una organización filofascista está claro.
---

Qué jachondos...

Si para ellos Franco nos salvó de los comunistas para traernos la democracia...
Si eso no es ser filofascista, que baje el FSM y lo vea.

ESTO SI ES MANIPULACIÓN MEDIÁTICA, VEMOS, UNA VEZ MÁS LA INDEPENDENCIA DE ESTA WEB

http://cripto.blogspot.com/

Pues lo siento. Tan dificil es que mis oidos lleguen a oir algún dia una condena clara, rotunda y expresa del terrorismo y pedir perdón al mundo batasuno/eta, como que el PP haga idem con el franquismo. Todo lo más será algun tipo de circunloquio, algún "si, pero...". Nuestra modélica transición no fué tal, y aún no ha acabado. No estamos a la altura del resto de paises occidentales modernos. Lo siento, en este tema, soy pesimista.

Respecto al plan B de zapatero, lo mismo, creo que no tenían plan B. Era una jugada de riesgo, pero jugaban contra tramposos y tahures( No del missisipi, si no del Bidasoa...), y ya se sabe, si juegas contra alguién que sabes que es tramposo, pues, eso, el riesgo de que te haga trampas es más alto.
¿El PP tiene estrategia?, ¿Asumirían atentados contra sus bases?. Creo que de verdad lo están deseando. Tanto al ppartido franquista, como a los gudaris-locos-de-batasuna, les interesa aparecer ante la sociedad como martires y víctimas al más puro estilo sadam. Para ellos, cuanto más malo, mejor.
respecto al #2, primero desear a nacho recuperación ( si es que ha estado griposo ó lo que sea), y segundo, creo que la libertad de expresión da para hablar/escribir de lo que se quiera, ¿no?.

#2. Publicado por Hablando_de_Escolar - Enero 20, 2007 01:18 PM
Te ha faltado decir que la culpa es de ZP y que "es que van contra el PP"

En esta locura de posturas extremas respecto al terrorismo de ETA, me temo que demasiada gente, normalmente razonable, está perdiendo el Norte.
Parece que Nacho podría ser uno de ellos.

O sea, que el proceso de paz debe seguir adelante, casi como si nada hubiera pasado.
Y además, hay que lamentar que los jueces "van por libres".
Y lo mejor, es que, en un ejercicio de optimismo que supera al mismo Zapatero, esperamos que Batasuna condena el terrorismo de ETA.

¿Es este el mismo Nacho que decía el 5-6-2006:
"o Zapatero es un inconsciente o sabe algo que los demás no sabemos. El presidente ha doblado otra vez su apuesta por el proceso de paz. Las esperanzas que está creando son de tal envergadura que todo su primer mandato se juzgará por el éxito o el fracaso de esta negociación"?

¿No se ha demostrado ya que la certeza de Zapatero de que ETA estaba dispuesta a dejar la violencia sin cesiones políticas a cambio era absolutamente equivocada?

Si, después del atentado de Barajas, seguimos defendiendo la negociación, no hacemos más que darle la razón al PP en muchas de las barbaridades que está diciendo.

En fin. Que paren este tren porque yo me bajo aquí. Hasta la vista, chicos. Ha sido un placer leeros.

#12. Publicado por Carlos

Curiosa la empanada mental que llevan a cuestas los españolitos. Divertida la superioridad moral desde la que acusan a otros de hipocresía. ¿De qué vais?
Así que está super-requete-demostrado que ETA y Batasuna son lo mismo, no? Pues vuestros jueces deben de ser un rebaño de incompetentes gilipollas, porque nunca consiguieron ilegalizar la izquierda abertzale hasta que Aznar les fabricó una ley anticonstitucional a medida para facilitarles el trabajo.
Así que el PNV son los más hipócritas de todos, verdad? Mas hipocritas que el PSOE, que jugaba al marxismo revolucionario y confederalista hasta que vio ocasion de rascar poder. Que denuncia la guerra de Irak pero bendice la OTAN y el liderazgo norteamericano. Mas hipocritas que el PP, que se niega a condenar el franquismo o la invasion de Irak pero quiere ilegalizar al PCTV por no condenar el atentado de Barajas. Que se desgañita a insultos contra ZP por negociar con ETA, cuando Aznar lo hizo mucho mas y mucho mejor que el sociata. Que acusan de estalinismo al parlamento en pleno por impedirles discutir sus gilipolleces, cuando el mismito Rajoy quiso negarse a discutir el plan Ibarretxe en el parlamento. Mas hipocritas que PP y PSOE, que se tapan las verguenzas inmobiliarias mutuamente desde hace treinta años para poder repartirse el pastel a gusto. Que censuran todas las informaciones sobre el País Vasco que no se ajustan a sus delirios patrióticos. Que utilizan los jueces como sus perros de presa desde hace años.
Vaya empanada mental y vaya lavado de cerebro que tenéis los fachas españoles.

Pues a mí me parece perfecto, tanto la sentencia del Supremo como que se siga haciendo hincapié en el diálogo. Se trata de que les resulte cada vez más difícil seguir en la violencia y cada vez más fácil dejarla. Con los cerriles, palos más duros y zanahorias más apetecibles...

Estoy empezando a pensar que este blog ya no lo escribe nacho escolar. En su vida hubiera puesto "van por libres" alguien que sabe gramática.

Cuanta envidia. Si ya digo yo que la culpa es de ZP.

A mí me parece que Josu Jon Imaz está realmente hablándoles a los suyos, al ala independentista de su partido.

Imaz está en una posición incómoda: hay unos 250.000 votantes batasunos a los que el PNV podría captar si radicalizara su postura. Y está el grupo de Egíbar e Ibarretxe loco por retomar el poder dentro del PNV.

Imaz apostó por ZP y el proceso de paz, finiquitado éste, su posición se debilita. Le interesa decir que ZP está dispuesto a seguir adelante, si Batasuna condena, para convencer a su partido de que la apuesta por ZP merece la pena.

¿Realmente fue eso lo que le dijo ZP a Ibarretxe: si Batasuna condena seguimos adelante? Podría ser, ¿qué importancia tiene? ZP sabe ya perfectamente que Batasuna NUNCA condenará un atentado de ETA, así que no le cuesta nada hacer según que afirmaciones.

Por cierto, que según el Pulsómetro de la SER (ya sé que no es fiable, pero creo que sí que identifica tendencias) tras el debate ZP sube y Rajoy baja. Creo que tras la manifestación del 13 y el debate, ZP ha retomado la iniciativa política, y ha vuelto a arrinconar al PP.

Y como dicen otros más arriba, dejemos ya de hablar de ETA. Hay otros muchos asuntos, y todo esto no parece sino una cortina de humo para que nos olvidemos de todos los casos de corrupción urbanística (la mayoría en ayuntamientos del PP) que ocupaban las primeras páginas antes de que Rajoy pudiera marcar de nuevo la agenda política con ETA.

Zapatero parece dispuesto a tomar una decisión valiente: seguir con el proceso de paz para intentar acabar con uno de los principales problemas que afronta España aunque le pueda costar las elecciones

Cuando lo hace el PP es que van en contra de la ciudadanía. Cuando lo hace el PSOE es valentía. Que buenos son que arriesgan su poder por el bien común.

Sois lo peor.

#43 Publicado por ZüberSanta - Enero 20, 2007 03:21 PM.
OK, Züber, peo yo no estoy tan seguro de que esa zanahoria que se les ofrece la QUIERAN coger de verdad. Cuando comenzó todo este proceso hace meses, tuve la oportunidad de releer algunos libros olvidados de teoría de juegos, esa extraña teoría matemática de Von Neumann/Morgensten y Nash. Me pareció identificar algunos elementos "de libro", en la negociacion( ó mejor dicho en la negociación/negacion-de-negociación), del gobierno con el mundo zp. Hasta ahí puedo entender que ambas partes pusieran presión en la negociación ó lo que fuere. Sin embargo leí tambien que una postura de negociación por alguna de las partes, sin estar dispuestos a ceder nada, suel ser perjudicial, para esa parte sobre todo. En este sentido no entiendo nada del sentido del atentado, salvo que quisieran mandar un descomunal mensaje, y supusieran que la policia desalojaría totalmente la terminal y no hubiera muertos. No tengo claro pués, que ofrecerles una zanahoria apetecible, como dices tu, en forma de posibilidad condicional de diálogo, sea solución de nada.
Y lo que por supuesto, no soy capáz de identificar, ni creo que aparezca en ningún manual de teoría de juegos, ni de estrategia, es la idem del pp. Nadie es perfecto ni tiene siempre la razón, por lo que esta obstinación cerril del pp en que se creen que están todos contra ellos, es, al menos para mi, inexplicable.

Lo de "los jueces van por libres" es una auténtica pasada, no sólo gramática, sino conceptualmente, el otro día hacía alguien (no recuerdo quien) un análisis en el siguiente sentido).

El problema de quien no aplaude decisiones judiciales "perjudiciales para el proceso", como la última respecto a Jarrai, y digo bien, quien no aplaude, pues tan mala es en ese sentido la crítica del PNV como el "respetamos y acatamos" de De la Vega, o el "se han pasado" de escolar, es que no se muestra cual es la auténtica intención crítica.

a) La resolución judicial está mal porque es injusta, porque los líderes de Jarrai no merecen la condena impuesta por los actos de kale borrok.

o

b) La resolución judicial está mal porque no tiene en cuenta las circunstancias políticas actuales, en las cuales, como los que metemos en la cárcel son los que están al otro lado de la mesa, debemos evitar disgutarles para que no se levanten (volando la T-1, que se yo).

Creo que, si lo que queréis decir, (escolar baja y explícalo, se te entenderá mejor aún), es lo segundo, le estáis dando aire al PP para que se radicalice aún más.

Pedir a un partido de oposición que no se posicione en contra de un gobierno que censura (o al menos no apoya) a jueces o fiscales (para ganarse a ciertos sectores más extremos de la izquierda y nacionalistas) por aplicar aquellas leyes que no tiene huevos a derogar (para no perder a sectores más cercanos al centro), o en contra de un fiscal que reconoce "haber levantado el pie", sería para ellos, como haber pedido al PP de los 90 que no hubiera criticado el GAL.

#31. Publicado por Apócrifo - Enero 20, 2007 02:23 PM

La cúpula del PP y sus medios afines no creen que ZP sea un canalla. Eso lo creen, inducidos por las malas artes de aquellos, sus bases y seguidores. No creo que quieran que maten a sus seguidores. Lo que si creo, y a los antecedentes me remito, es que no dudaran en utilizarlos para sus fines sin ningún problema. Y también que no les preocupa nada que pueda haber algún "daño colateral". Lo demuestran todos los días.

Además he de decirte que tu argumento se cae ante la siguiente reflexión: Cuando un lider, dirigente o gobernante manda a su pais, tribu o pueblo a una guerra o confrontación armada asume que su gente puede sufrir las consecuencias. Lógicamente siempre se oculta. Esto es lo que hace el PP ahora. Para sus fines es preferible que el tema de ETA no se resuelva ahora, y por ello están dispuestos a llegar a dónde sea. Porque si se resuelve ahora, saben que estarán muchos años sin poder tocar poder. Y eso es muy duro.

Juer, más arriba quise decir "Con el mundo batasuno".

Bueno, despues del bla-bla y el ¡¡¡púdrete!!! y todo eso y ademas que Jarrai es ya terrorista y tal y tal, y las alegrias de unos y las tristezas de otros...

Indicando que yo, como muchos, llevo viviendo con ETA desde que nació, igual que llevo viviendo con cientos de muertos acá y alla por tragedias naturales, hambre, enfermedades, con mujeres muertas a hostias o quemadas vivas por sus compañeros, con muertos en accidentes laborales, accidentes de tráfico, atracos a mano armada...

Os diré, puestos a desahogarme, como todos vosotros estáis haciendo, que la situación ahora no es nueva. El pendulo va ahora hacia otro lado y quien mueve ficha ahora son los otros. No me sorprenderá levantarme una mañana y ver que un nuevo pepinazo de ETA se ha llevao por delante a unos cuantos, o han secuestrado a cualquier infeliz, o han volado el Gugenheim; yo que se. Entonces los que ahora rien, llorarán y los que ahora lloran, reirán. Así es la vida.

Si alguien cae en la tentacion de decirme que no diría lo mismo si el afectado fuera yo....decirle que hace 40 años que cuento con esa posibilidad como algo "natural" en la vida, como matarme en un accidente de coche, caerme en el trabajo o ser víctima de un accidente natural, o verme metido en el atraco a un banco. Y si me pasa, ya sabré yo a quien tengo que "quejarme" (que "aquí nos conocemos todos", ¿no?).

Estas cosas son así, y si una vez ganas un juego, en el siguiente juego te pueden meter un paquete.

Tambien es como el ajedrez....despues de uno...mueve otro.

Bueno, nada más; mis felicitaciones a quienes ahora están contentos, y mis condolencias a quienes etán tristes. Todos sabemos que eso cambiará en cierto intervalo de tiempo ¿verdad?....entonces diré lo mismo:
mis felicitaciones a quienes ahora están contentos, y mis condolencias a quienes etán tristes.

Es una buena muestra de coherencia, decir lo mismo en todas las ocasiones.

...Se reparten las cartas... Suerte para todos

pues yo creo todo lo contrario que los jueces no van por libre, que mientras ha habido tregua en el proceso del que hablais hablaban de dificultades, etc y tras el bombazo pues esto se ha resuelto en un pispas (¿venganza?).

Por otro lado este debe ser el único pais del mundo en donde los "terroristas" alquilan palacios de congresos y celebran asambleas con periodistas y cámaras de televisión, ;-)

Iniciativa electoral de la izquierda abertzale

20/01/2007
Ha presentado la propuesta 'Orain bizkaia, orain ezker abertzalea' para presentarse a las elecciones forales y municipales de mayo, en el Palacio Euskalduna de Bilbao.

La izquierda abertzale ha presentado hoy, sábado, en el Palacio Euskalduna de Bilbao, la iniciativa electoral 'Orain Bizkaia, Orain Ezker Abertzalea' para las elecciones municipales y forales del próximo mes de mayo.

En el acto han intervenido Itziar Lopategi (LAB), Iñaki Antigüedad (ex parlamentario de HB) e Ibon Arbulu (ex dirigente de Batasuna).

Arbulu ha destacado la "enorme trascendencia" de los comicios municipales y forales de mayo para la "recomposición del proceso sobre bases sólidas". El ex dirigente de Batasuna ha señalado que la solución es "simple y fácil": la "retirada" de la Ley de Partidos, una ley "propia de una estrategia de guerra" y que convierte a las instituciones vascas en "antidemocráticas".

El acto ha comenzado a mediodía y en él ha habido la presencia de una "nutrida y muy referencial" representación de personas comprometidas con el proyecto político de la izquierda abertzale.

Si el problema de la estrategia es que los jueces van por libre y no hacen coro al Gobierno es que la estrategia no es la adecuada.
Por eso de la separacion de poderes mas que nada...

Para mí que el atentado lo han hecho porque sabían que cuanto más tardaran en volver a atentar más difícil les resultaría mantener creíble la amenaza de fondo. Supongo que sólo querían recordar que las bombas podían volver y que ojito con nosotros, y a través de las muertes de los los dos pobres ecuatorianos nos lo han recordado mucho mejor de lo que pretendían. Ahora le toca al Estado recordar que a las malas, también pierden ellos. Y que no tiene prisa, por mucho que el PP berree...

pues yo creo todo lo contrario que los jueces no van por libre, que mientras ha habido tregua en el proceso del que hablais hablaban de dificultades, etc y tras el bombazo pues esto se ha resuelto en un pispas (¿venganza?).

Por otro lado este debe ser el único pais del mundo en donde los "terroristas" alquilan palacios de congresos y celebran asambleas con periodistas y cámaras de televisión, ;-)

Iniciativa electoral de la izquierda abertzale

20/01/2007
Ha presentado la propuesta 'Orain bizkaia, orain ezker abertzalea' para presentarse a las elecciones forales y municipales de mayo, en el Palacio Euskalduna de Bilbao.

La izquierda abertzale ha presentado hoy, sábado, en el Palacio Euskalduna de Bilbao, la iniciativa electoral 'Orain Bizkaia, Orain Ezker Abertzalea' para las elecciones municipales y forales del próximo mes de mayo.

En el acto han intervenido Itziar Lopategi (LAB), Iñaki Antigüedad (ex parlamentario de HB) e Ibon Arbulu (ex dirigente de Batasuna).

Arbulu ha destacado la "enorme trascendencia" de los comicios municipales y forales de mayo para la "recomposición del proceso sobre bases sólidas". El ex dirigente de Batasuna ha señalado que la solución es "simple y fácil": la "retirada" de la Ley de Partidos, una ley "propia de una estrategia de guerra" y que convierte a las instituciones vascas en "antidemocráticas".

El acto ha comenzado a mediodía y en él ha habido la presencia de una "nutrida y muy referencial" representación de personas comprometidas con el proyecto político de la izquierda abertzale.

Pero qué amor tan inquebrantable por ZP. Esto es fe, y lo demás tonterías.

ETA pone una bomba, pero si Batasuna (que quedó claro que no controla a ETA ni una miaja) condena la violencia (forzada, como se dice en el...ejem...."análisis", no porque se den cuenta de que no sirve para nada, sino por obtener rédito político en forma de escaños), iremos raudos y veloces a pedirles que por favor no nos hagan pupa.

Y entonces, quizás haya otra bomba. Total, ya son tres o cuatro veces las que han declarado su voluntad de paz y amor universal. Qué mas da una más? Y qué hacer entonces? Pues nada, esperar a que ZP esté "dispuesto a tomar una decisión valiente".

Jincho, para mí, ZP estaba negociando una rendición honrosa para ETA. El palo era seguir con la presión policial/judicial.
La zanahoria, la legalización de Batasuna, medidas de gracia para los presos, y la promesa de una mesa de partidos una vez entregadas las armas. Suficiente para que ETA se disolviera, salvando la cara ante su gente.

ETA tenía que convencer a sus presos, a sus miembros y simpatizantes de que se obtenían cosas a cambio, de ahí que fuera más importante la actitud y la retórica del gobierno, que sus "cesiones" reales. Digamos que el gobierno tenía que hacer cesiones "virtuales", "retóricas", más que reales, fuera de la zanahoria citada más arriba, claro.

Pero el PP consiguió torpedear el proceso, al forzar al gobierno a comparar sus cesiones reales con las de Aznar en la anterior tregua. Así, difícilmente podía ETA justificar el proceso ante su gente.
Además, los excesos verbales del PP posiblemente hicieron creer a ETA que efectivamente podían conseguir contrapartidas políticas, porque realmente tenían al gobierno pillado.

Y por otro lado, se sobrestimó la importancia real de Batasuna en su relación con ETA. Batasuna quiere poder participar políticamente. Pero para ETA, Batasuna es secundaria, y una participación exclusivamente política supondría su fin, y es posible que haya elementos dentro de ETA que no han querido ese fin nunca, y que habían aceptado la tregua a regañadientes.

#49. Publicado por mike nedo - Enero 20, 2007 03:48 PM

Lo que estás diciendo, y en parte lo que dice Nacho, se cae por su propio peso. Quién está deteniendo hoy a los de Jarrai. No es la Guardia Civil ni la Policia Nacional, es la Ertzainza. Y en muy poquitas horas. Parece que de lo que se trata es de mandar un mensaje al mundo radical. Y es de dureza: "si vosotros podeis volar la T4, nosotros os podemos meter a todos en el talego, así que vosotros vereis, o de una vez acabamos con la violencia o llevais las de perder". Y el mensaje lo manda el entorno de Imaz, y creo yo que de Zapatero.

#57. Publicado por Alex_R.I. - Enero 20, 2007 04:09 PM

Zapatero no ha hecho ni la diezmilésima parte de lo que hizo tu ínclito señor bigotil de las tinieblas. Ese si que se bajó los pantalones, y se dedicó a acercar y leiberar presos sin garantía alguna por la otra parte. Según la doctrina pepesuna, a pagar precios políticos a ETA, eso si, apoyado por otros insignes miembros de su gabinete como don Mariano Rajoy y doña Esperanza Aguirre. Espero que le pongais en la picota y le lapideis como escarmiento por traidor, acompañado de esos ayudantes. Si no tendremos que pensar que vuestras críticas son pelín hipócritas.

#50. Publicado por rockero - Enero 20, 2007 03:53 PM.
#31. Publicado por Apócrifo - Enero 20, 2007 02:23 PM

"Además he de decirte que tu argumento se cae ante la siguiente reflexión: Cuando un lider, dirigente o gobernante manda a su pais, tribu o pueblo a una guerra o confrontación armada asume que su gente puede sufrir las consecuencias. Lógicamente siempre se oculta. Esto es lo que hace el PP ahora. Para sus fines es preferible que el tema de ETA no se resuelva ahora, y por ello están dispuestos a llegar a dónde sea. Porque si se resuelve ahora, saben que estarán muchos años sin poder tocar poder. Y eso es muy duro."

---

No sé, es un debate con el que no consigo ponerme en la misma longitud de onda. Me refiero a eso de "si se resuelve ahora". Yo es que parto de la base de que el problema de la existencia de ETA no tiene solución, así que hablar en términos de "si se resuelve ahora" o "si se resuelve a medio plazo", etc., para mí no tiene sentido.

De todas formas, vamos a hacer política-ficción y vamos a suponer que antes de las próximas elecciones generales se vislumbrara sólidamente un fin de ETA, con desarme y todo y tal y cual... Sería un tanto para el gobierno de ZP, sin duda, y afianzaría las posibilidades electorales del PSOE. Así y todo, ¿sería ello garantía de éxito para los socialistas? No lo creo. Y en todo caso, ¿sería ello garantía de éxito para los socialistas durante muchas legislaturas? Tampoco lo creo. Una situación económica muy desfavorable o varias meteduras de pata graves del gobierno de ZP en cualquier materia y las posibilidades de éxito del PP volverían a ser altas. Creo yo, vamos...

Completamente de acuerdo con el #58 de Jota, con la salvedad de que creo que el mayor error de todos lo ha cometido ETA, y también Batasuna por desaprovechar la oportunidad de emanciparse de ETA después del atentado. Ha demostrado así que siguen siendo la voz de su amo, mucho más que la sentencia del Supremo. Y mientras sea así, les van a llover palos. A ver hasta cuándo.

A ver si he pillao el #58.

Iba todo bien, pero el PP provocó que ETA matara a dos personas.

Es asín? El poster de ZP que tienes en el armario igual te está afectando.

#52
Sí, suerte para todos. Pero si hubiese que escoger entre deseársela a la mayoría o a ETA (y si hay que hacerlo es porque ETA se empecina en ello), yo tengo claro a quién se la deseo.

El PP no provocó el atentado de ETA, pero sí es responsable de que el clima político beneficie la estrategia desestabilizadora que pretenden los terroristas. No olvidemos que el fin del terrorismo no es matar, sino que matan para aterrorizar infundiendo caos social y desconfianza en las instituciones democráticas. El partido fundado por el ministro de propaganda franquista se ha demostrado como un estupendo aliado de éste asqueroso proyecto.

#63
No hombre, al PP lo dejó hecho polvo el atentado, pobrecicos, no sabían ni qué decir... de tanto material como habían preparado para la ocasión...

Oh, si, Apocrifo, el PP ha mostrado un gran respeto por sus propias bases y nunca las usaría con motivaciones electorales; por poner un ejemplo, Miguel Angel Blanco nunca ha sido manipulado como una marioneta, el PP muestra un gran respeto por las víctimas, máxime las propias, y nunca las ondearía, eso sería indecente, ¿verdad?

#47, imagino que la referencia es a la guerra de Irak. Pero hace falta cinismo para establecer una comparación así, payo. Porque ciertamente el “pueblo” estaba entonces en contra de aquella guerra por una abrumadora mayoría. “Aplastante” sería un adjetivo aún más preciso.

De la misma forma que ahora una holgada mayoría estaba de acuerdo en cómo estaba llevando el gobierno las cosas y lo está con un final dialogado de la violencia.

Así que tu ataque de simetría no sirve de nada ante los hechos.

... ya se veían otra vez en la Moncloa por un atentado, pero el 19-A lomojó no parece que se vaya a repetir... ;)))

Lo repugnante es la convergencia de intereses entre ETA y el PP y el daño que se está haciendo a las instituciones. Sobre todo esto último me parece muy preocupante, desde una parte de la izquierda que vive muy bien dándoselas de antisistema y creyendo que las libertades son como el aire, osea, imposibles de quitar, unos nacionalistas periféricos más preocupados porla catetada de turno, osea, un supuesto pueblo inmemorial del que se erigen portavoces, hasta sobre todo una derecha que no tiene nada de moderada y que, por alcanzar el poder, es capaz de cualquier cosa. Cualquier cosa. Y digo sobre todo porque sin una derecha medianamente democrática poco van a poder hacer el resto, que apuesta por la democracia y la convivencia y el diálogo como método de resolución de problemas, por mucho que siga pensando que, de hecho, son mayoría.
Al final, entre todos, nos vamos a cargar lo mucho que hemos conseguido con tanto esfuerzo. Lo que no se valora, poco dura.

Otro de los errores que se cometen es la identificación de "izquierda abertzale" con batasuna. Si os fijáis, Otegi no dice nunca batasuna, habla siempre de izquierda abertzale, tratando de arrogarse la representación exclusiva de ese sector de la población.
A eso ayuda mucho el PP al identificar nacionalismo con terrorismo.

Dudo mucho que Batasuna condene el terrorismo antes de las próximas elecciones. Un paso tan grande en un mundo como el de Batasuna, anclado en un discurso caduco desde hace décadas y en el que es muy difícil que se mueva nada es muy complicado.

Lo que sí empiezan a darse cuenta los más listos es de que así no van a ningún lado. La única forma que tienen de conseguir algo es negociando con el gobierno central, y se han cargado su credibilidad y gran parte del margen que pueda tener este gobierno, que había demostrado voluntad de negociar, o cualquier otro que venga para darles cualquier tipo de concesión. Además han dinamitado las vías que podían tener para influir políticamente. Ya me dirás cuando piensa ETA conseguir algo que no sea joder y vivir como mercenarios.

No puede uno esperar mucho de estos "genios".

#71. Publicado por NatXoX

Y ¿pudiera ser que, no puede decir Batasuna por mor de esa "libertad" por ley asignada que se lo impide?

Vamos, que se ha llenado esta historia de axiomas pánfilos, carcomidos y sacralizados por decreto; y ha convertido en delito la divulgación de "las ideas y voluntades que no caben en los manuales de quienes dirigen el cotarro. Y, de paso, la indocilidad .
Digo.

#72. Publicado por Anonymouse

Hasta donde yo se, la voluntad de negociar no está en el haber del gobierno.

Basta con ver sus alegatos comparativos ( visionar recurrido vídeo exculpatorio) con la negociación que Aznar realizó

#74
Es la diferencia entre negociar y hacer concesiones políticas, que se nos olvida todo el rato, por lo menosw a los abertzales y a los del PP al alimón... será que les funciona la cabeza parecido?

#74. Publicado por mazuste

El gobierno negociaba dentro del margen que tenía, y la "estupenda" oposición que tenemos no le dejaba mucho. También el precedente de la tregua de Aznar le obligaba a no dar concesiones a cambio de nada como se hizo en su momento. La actitud de ETA lo que consigue es que de ahora en adelante el margen sea menor tanto para el PP como para el PSOE, y la posibilidad de que consigan algo se reduce cada vez más gracias a su propia estulticia.

#75. Publicado por ZüberSanta

Entonces coincidiremos que negociar tiene tantas explicaciones como personas existan.

Ahora bien, ya tengo claro que mi idea de negociación no coincide con lo que tu llamas de la misma manera.

Así que ahí seguiremos, uno frente a otro, y, cada cual, hablando con una pared diferente.

Quien dijo que el PP estaba solo:

AVT, Foro de Ermua, la Falange, La Comisión de la Falange-Falange Española, España 2000, el Frente Democrático Español, El Círculo de Estudios la Emboscadura-MSR, el sindicato TNS, AJE-MCE, Fuerza Nueva, la Fundación Nacional Francisco Franco, la Hermandad de la Vieja Guardia, la asociación Cultural Reconquista Española, Coalición Madrileña, Asociación por la defensa del Valle de los Caídos, la asociación Auxilio Azul y los responsables del foro infonacional.com.

Esto ha servido para demostrar a las gentes que no hay reparación ni acuerdos posibles sobre un viejo vestuario, algo que toda la autodenominada izquierda entendía en el setenta y cinco, y tenía anotado en sus programas, ahora se ha convertido en delito.

No queda más remedio que buscar tela nueva, porque ya no hay nada que zurcir, porque se han perdido los remiendos y se han deshilado todos los bordes. Ahora no hay duda de que se nos ha quedado el pasado pendiente y tendremos que regresar al prado donde dejamos abandonadas aquellas preguntas. Ni de que sólo desde allí podremos rehacer el mapa de la tierra y el de las aspiraciones sociales.

Quienes manejan el cotarro ya han aclarado que se puede pregonar la independencia en un rincón, pero de ningún modo intentar conseguirla. O sea que el juego ha terminado.

Y, a mi que me registren

#73. Publicado por mazuste - Enero 20, 2007 05:35 PM.

Eso es cierto. Tampoco pueden decir "ciudadanos de Euzkalherria". (Euskal herritarrok).

Veremos qué opina el Tribunal de Estrasburgo de la Ley de Partidos. Creo que se habían propuesto dar el veredicto en los próximos meses. Tal vez por eso Batasuna está esperando sin ceder a la gilipollez de tener qie condenar nada.

Cada vez que leo comentarios sobre ETA, Batasuna, estrategias y florituras de todo tipo me descojono vivo.

La gente, en general, se piensa que ETA es una pedazo de organización super-terrorista y tal y cual, que Batasuna es algo parecido...gente muy chunga, sí.

A ver. Llevo viviendo en un pueblo cercano a San Sebastián hace años. Las calles de Euskadi siempre han estado politizadas. Es prácticamente impensable entrar en alguna taberna sin escuchar músicas de caracter político-reivindicativo, sin encontrar pancartas o carteles por todas partes. Conozco chavales de no más de 20 o 25 tacos que están dispuestos a empuñar una pipa y cargarse a quien sea, si por ello es reconocido y vitoreado por los suyos (otros chavalotes, eso que llamais 'entorno de ETA). ¿Pero de verdad os creeis que estos son como los de "Al-qaeda" o los guerrillos de las FARC? Pa descojonarse... la única diferencia entre un chaval de la 'izquierda abertzale' y un militante(sic) de ETA es que al segundo le han dado cuatro planos caseros de fabricación de explosivos (a lo cutre, creedme), una pistolita, y lo han mandado en coche o autobús a cualquier punto de la península, junto con otros cuatro chavales, para formar un grupo ("comandos" los llaman) y cargarse a alguien o detonar lo que sea.

¿Por qué cojones creeis sino que ha habido 'desmantelamientos de cúpulas de ETA' cada dos por tres? Hay un montón de organizaciones (vamos, grupos de chavales que van afiliandose mediante panfletillos que se van distribuyendo en gastetxes y demas) que sirven de cebo para los cuatro "dirigentes" de turno; es decir, los más viejetes que ven que no tienen salida laboral ni de coña y se dedican a llamar y localizar a los chavales y movilizarlos. Por ejemplo, como pasa con la llamada 'kale borroka'. ¿En qué consiste exactamente? Pues en reunirse varios chavales en locales o gaztetxes o aprovechando conciertos o 'manifas', pillar el 'material' pagando entre varios, y a la calle a quemar cuatro cajeros.

Conozco personalmente a un chaval de estos. Con sus padres apenas lleva relación, de hecho, su padre es ertzaintza, y muchas veces me ha comentado que él mismo se ha 'enfrentado' a su padre en manifas...de risa. Ves la habitación del chaval este, llena de ikurriñas, cartelitos de 'euskal presoak, etxera', posters del Ché Guevara... Lo ves hablando de política soltando los cuatro eslóganes de turno, llendo al gaztetxe por las tardes 'para preparar alguna', etc.

Me gustaría que reflexionáramos todos un poco. Preguntados si realmente no estamos todos (medios de prensa, ciudadanos, etc.) magnificando todo esto, y dándoles más alas aún a estos chavales, que no son mala gente, pero se crecen día a día; se crecen cuando en casa de sus padres ven en los telediarios noticias que hablan de 'actos de terrorismo callejero' cuando aparecen los cajeros que ellos mismos han quemado la pasada noche; se crecen cuando se les da razones para seguir incordiando (o 'luchando', como ellos lo llaman) y quemando contenedores, cuando se ilegalizan grupos juveniles o asociaciones politicas de chavales; se crecen cuando se les da mayor protagonismo del que merecerían.

Pues eso.

En que nube vivis, aunque Batasuna condenara los atentados y llegara a un acuerdo con Zp, cosa que les interesa mucho sobre todo a Otegui por que no quiere volver a la carcel, que pasa con el resto de ETA, los que pusieron la bomba según mucha gente.
A esos les trae a nueve lo que Otegui y el gobierno negocien, ellos a lo suyo, a por Navarra y a por la independencia.
Cuando os dareis cuenta que Zp se equivoco. Cosa que estaba clara para todo el mundo menos para los que pase lo que pase apoyan a sus siglas.

#81.

Nunca nadie ha dicho que matar fuese muy complicado, pero no por ello nos debería dejar de importar y de luchar contra quienes sabiendo que está tirado matar lo ponen en práctica.

#77.
Evidentemente no coincidimos, porque yo creo que la política se hace a través de los mecanismos políticos, con votos y mayorías, respetando las reglas establecidas por el pueblo(en el caso vasco, de momento Constitución y Estatuto, ambos aprobados en referéndum) y no asesinando gente.
Y tu?

#71. Publicado por NatXoX - Enero 20, 2007 05:05 PM.

Es importante esto. ¿Os imaginais a un dirigente del PSOE hablando en nombre de 'la izquierda? ¿O uno del PP en nombre de 'la derecha española'? Pues eso. Que partidos políticos que representan a la izquierda abertzale en Euskadi hay varios.

OT: El Tribunal Constitucional es rojimasón.

El Tribunal Constitucional levanta la suspensión a la ley que da plenos poderes al CAC.

#79. Publicado por mazuste

Presentarse a las elecciones con un programa independentista es pregonar la independencia en un rincón.

Intentar conseguirla de verdad es pegarle un tiro a todo el que no se presente a las elecciones con un programa independentista.

Venga, alegría, salgamos de nuestrs rincones e intentemos todos conseguir las cosas DE VERDAD...

Lo siento, pero es evidente q Zapatero no tiene ni p... idea de como salir de esta, asi q ni plan B, ni C, ni nada de nada. Podeis decir lo q querais pero su falta de liderazgo en este asunto (q se remonta al inicio de la tregua) es desesperante y patetica

No entiendo que quiere decir que los jueces "van por libre". Entiendo que hace unos 10 meses se produjo una especie de declaración de alto al fuego, tregua o como se le haya querido denominar. ETA no haría más atentados, ni seguiría extorsinando, ni nada de nada contrario a las leyes.
¿Pero quería decir que la policía no seguiría sus investigaciones? ¿Quería decir que los jueces no siguieran con los procesos abiertos? Hasta donde se, nuestra Constitución garantiza la separación de poderes, por más que algunos intenten lo contrario en ciertas ocasiones. Ningún alto al fuego, bilateral o no, puede paralizar la actividad judicial iniciada, ni las pesquisas policiales ya abiertas, porque las leyes penales, en casos como esos, una vez iniciados los procedimientos se valen por sí solos.
Si eso es lo que quería ETA con la tregua, pienso que se equivocó. Y si eso era lo que pensaba Zapatero, enonces no entiende nada del sistema democrático.
Los hechos han confirmado que, durante la tregua, ETA no se paralizó de brazos, todo lo contrario.

#86.

http://www.abc.es/20070119/nacional-nacional/supremo-declara-jarrai-haika_200701191250.html

En cambio al tribunal supremo habrá que aplicarle un cordón sanitario...

#90
Imposible, el cordón se lo ha llevado la Trotona diciendo que era suyosuyosuyo, y no parece muy dispuesta a compartirlo con ninguna institución democrática, aunque sí con Ynestrillas y Alcaraz.

#80. Publicado por NatXoX - Enero 20, 2007 06:09 PM.

#73. Publicado por mazuste - Enero 20, 2007 05:35 PM.

Eso es cierto. Tampoco pueden decir "ciudadanos de Euzkalherria". (Euskal herritarrok).

Veremos qué opina el Tribunal de Estrasburgo de la Ley de Partidos. Creo que se habían propuesto dar el veredicto en los próximos meses. Tal vez por eso Batasuna está esperando sin ceder a la gilipollez de tener qie condenar nada.

-------------

pues a mi me da que es al contrario, que es el gobierno el que queria paliar un dictamen en contra...........
veremos, que hace tiempo que no leo nada y algo se ha de saber........

y de eta, mejor si que podriamos dejar de hacer propaganda y quizas....... tratariamos cosas del dia a dia muchisimo mas interesantes y que nos convienen mas.
pensemos como dice uno por ahi arriba que eta es como el accidente de coche que puede pasar pero que no lo piensas mucho y sigues cogiendolo.

zp no tiene porque tener miedo, eta lleva demasiado tiempo purulando por aqui, y todos sabemos como va la cosa, el pp se esfuerza para sus votantes , que son los mismos que no condenan el franquismo y ahi estan tan panchos y orgullosos, diciendo que les ha costado mucho el conseguir que este pais sea democratico, jajajajaja
merece el premio de cinismo ese tio (alcalde de alhaurin), él, es el molde con el que hacen a los del pp.

Pancho, no toques eso que es el ABC y si te pilla Fedegico te da unos azotes.

¿Aún no has entendido lo del cordón? Las pillas al vuelo.

Yo había hecho una pregunta en el #84, pero nos hacemos los remolones. Que si piensas que asesinar no es condenable como medio de hacer política, Mazuste. Que si crees que ETA tiene algún derecho para decidir quién merece vivir y quién no, Mazuste. Que va por ti, hostias.

#81. Publicado por Ciudadano Vasco

pues no se, pero tal como lo pones...... explica porque ni, FRANCO, UCD, PSOE (FELIPE), PP (ANSAR), Y AHORA PSOE (ZP), no pueden acavar con ella, no sera que en el fondo la gran mayoria de sociedad vasca les apoya........y que a los partidos les viene bien un espantapajaros con el que asustarnos contra el nacionalismo.......(siempre que no sea el español claro)y asi mantener reunidos los diferentes pueblos de españa???????????
por mi si quieren, eta ha terminado, yo nunca hablaria de ella, veamos a ver si cuela. no discutamos sobre el problema vasco.

#86. Publicado por NatXoX

querran sacarse de encima a la cope???????????

Supongo que tendrán mucho cuidado con lo que hacen. Pero tanto meterse el PP con el CAC y en Andalucía han aprobado uno en el nuevo estatuto; dice ArenAS que para defender a la infancia sobre todo de los pederastas.

Bueno, no me pienso quedar esperando aquí toda la noche a que me respondas. Me voy, con bastante mal cuerpo, por cierto, porque creo que quien calla está otorgando. Me conozco demasiado bien ese puto rollo de la inutilidad de la condena de la violencia, el otro puto cuento de la tela nueva, etc., y porque no me vas a contestar. Porque hasta de eso tenéis miedo. Mejor haríais en tenerlo de vuestros propios camaradas, Mazuste.

Nunca ha habido proceso de paz. Hace algun tiempo, alguien del equipo de Zapatero le dijo que, para ganar las siguientes elecciones, tenía que ocuparse del tema ETA. Y lo hizo. Tejió esa red de confianzas de la que habla Imaz, y les puso la zanahoria en la nariz. ETA corresponde con su alto el fuego; Tutti contenti, pero no son tontos: paran el fuego, pero no su actividad como estructura perfectamente organizada. Mientras que todo el mundo esta sonriente hablando del proceso, la oposición cabreada porque ve que se le va el toro vivo al corral, y el PSOE esgrimiendo banderas de triunfo...("todo va de puta madre")...La fontanería del estado continúa su rodillo implacable contra la llamada izquierda abertzale: MacroJuicios, el tema Atutxa, el tema Ibarretxe, la reunion de Otegui con Patxi Lopez, más detenciones. Denegacion de actividades puramente políticas que podían haberse pasado por alto...

"Estamos constatando que hay ausencia de violencia"...

Mientras tanto, la "otra parte", asiste alucinada a las declaraciones, le dice que el proceso va mal, que hasta Aznar dio más que él.

La oposicion ve animal herido y se lanza como buitres a la yugular. ETA roba más de 300 pistolas; todo el mundo se lleva las manos a la cabeza, la derecha clama al cielo, la izquierda mira a Zapatero con sorpresa; Zapatero, con el talante p´alante sigue apretando las tuercas, las quejas del otro lado aumentan; Las municipales se aproximan...el PSOE adquiere su máxima ventaja en los sondeos. El 29, Zapatero se tira el farol ante todo el mundo.

El 30 la otra parte decide hacerle una "advertencia" que no caiga en saco roto, porque para estar como estamos, pues mejor como antes.

Lamentablemente, mueren dos personas; hecho que, probablemente escapó al cálculo de "la otra parte", pero cuando llevas ya casi 900 en el talego, dos mas no te quitan el sueño.

Zapatero queda sorprendido. Batasuna tambien, mi tia que vive en Sevilla, tambien. La oposicion, salta de contenta, olvidando que eso le paso a ella tambien,...incluso cediendo mucho más de lo que ha cedido Zapatero (nada).

Zapatero, ahora, dice a la otra parte: "NO te ajunto más que me has engañao". El tribunal supremo da un palo fuerte y cambia el calificativo legal de Jarrai.

Lentamente, las partes vuelven a las trincheras.

-"Gorka, ¿te ha gustao la película"?
-"Yo que se Paco, me ha dejao algo atontao, como si ya la hubiera visto antes".
-"Pues nada Gorka, otra vez como antes, a partir de ahora ya no podemos darnos los buenos días en el ascensor, y si veo a tu hijo con una ikurriña, le tendré que dar dos hostias y llevarmelo a comisaría, dile que tenga cuidao"
-Vale Paco, Y tu mira el coche por las mañanas, por la parte de abajo, evita aparcarlo siempre en el mismo sitio. Dejate bigote.

Abrieron el ascensor, y se separaron, cada uno hacia la puerta de su casa. En el momento de cerrar, como si una luz de sus ojos se hubiera ido vete a saber donde.

Y qué va a contestar ZüberSanta? que debería despenalizarse el asesinato siempre que sea por motivos políticos? Mazuste no debate, peoniza.
La lógica de esta gente, igual que la de los peones, no puede vivir fuera de su ecosistema natural, un entorno en el que el debate es darse la razón unos a otros creando la sensación de que realmente tienen la razón, es suya y de nadie más. Así puedes llamar fascista y asesino al estado mientras apoyas a eta, puedes decir que vives en una dictadura zapateril y al mismo tiempo decir que Franco trajo la democracia poquito a poco.
Si no hay unanimidad la ilusión se rompe, por eso en ca el pepino solo dejan entrar a auntenticos peones, en la cope solo tertulean españoles de bien y por eso cerraron los foros del gara.

Pensar que Batasuna va a condenar la violencia es como pensar que los burros van a volar.

Batasuna es un puñado de gente títere de una banda, que es la que manda (vaya, un ripio).

Muy buenas intenciones tiene Zapatero, pero creo que se estrellará.

Pese a todo, no creo que pierda las elecciones. Les está dando a la gente una esperanza y un balón de oxígeno (mientras está con estas cosas ETA ha estado 3 años sin matar). Creo que la actitud de Rajoy no vende y que pese a intentar desgastar al gobierno, los que se están degastando son ellos. La gente quiere una pandereta, no la guerra, y el PSOE vende panderetas y el PP guerras.

No me gusta Zapatero ni las comparsas populistas de la izquierda, pero creo que ganarán las próximas elecciones. Las siguientes después no lo creo porque ya le habrán metido mano a la economía, estaremos en plena crisis económica y el PSOE gestiona la economía y sobre todo las crisis económicas de puta pena.

Hay que tener jeta para hablar de "populismo de la izquierda". El conservadurismo, en sí mismo, es el populismo más feroz que existe. Esas continuas alusiones de Rajoy al "sentido común", lo decente, la ley natural con la que se les llena la boca al nacional-catolicismo... son claro ejemplo de ello.
Por contra, la propuesta progresista es arriesgadísima. El progresismo trata de construir un mundo nuevo. Sacarnos de la selva para hacer del globo un lugar habitable. Es el proyecto megalómano de instaurar una lógica distinta a la de la fuerza: la lógica del derecho, y encima de manera no revolucionaria, sino tranquila. No puedo imaginar un programa político menos populista que el de los aburridos social-demócratas. Claro, por eso la democracia sucumbe tan fácilmente en demagogia.

A ver si alguien me explica esto:

"El principal problema para esta estrategia (de negociación con ETA) es la posición de Mariano Rajoy"

¿Es que Zapatero necesita el "visto bueno" de Rajoy para negociar? ¿Es que le da miedo que se oponga? Pues bien poco tuvo miedo para legalizar los matrimonios homosexuales, para trasladar los papeles de Salamanca, para aprobar el estatuto de Cataluña, todo ello en contra de la oposición del PP. Sin embargo, parece que necesita ardientemente que el PP mire por encima del hombro mientras negocia.

Un poco de seriedad. Si el PP estuviera en contra de la negociación y al final le sale bien a Zapatero, el PP quedaría fatal, y perdería un montón de votos. Pueden acercar presos, aplicar el tercer grado, reducir condenas, puesto que ya hemos visto repetido hasta la saciedad que Aznar lo hizo, luego... ¿por qué no puede hacerlo Zapatero? Lo podría justificar perfectamente. Eso de que Zapatero no puede negociar porque no le parece bien al PP es una milonga pampeana.

Por cierto, Alvarez Rabo ha abierto un blog!

Y esta viñeta viene a cuento.

#104. Publicado por baranda

no me ha gustado, es ........

es una mierda, este tio (alvarez rabo) lleva retirandose años y cada vez que lo hace es para volver haciendolo aun peor. Y pasando a cosas menos serias, ¿todo este problema no se podria resolver con un referendum de autodeterminacion?

Es que tienen miedo de que salga un SI.

Hay una cosa que no comprendo del nacionalismo vasco:

Supongamos que la mayoría de la gente quiere independizarse, vale? ¿Donde están esas manifestaciones de gente en el P.Vasco y en Madrid pidiendo la independencia? ¿Hay actos en Estrasburgo, en la ONU?

Además, si se contemplase como la independencia de Navarra, un reino medieval integrado en España, Navarra no quiere saber nada de ellos y no quiere la independencia. Es más, buena parte del Pais Vasco perteneció a la corona de Castilla.

Si luego lo contemplas como movimiento minoritario dentro del País Vasco, resulta que los que matan no llegan ni al 15% de los votos, con lo que directamente adquiere la condición de \"muy minoritario\".

Entonces, el único enfoque que a mí se me ocurre es el policial. Es decir, de negociación nada porque esta gente no representa practicamente a nadie. Entonces lo que negocies con ellos es como si lo negocias con la gentuza de baja estofa que puebla las Herriko Tabernas.

Si esos son los que tienen un plan político para el País Vasco, apaga y vámonos. Me voy al poblado chabolista de la Rosilla, aquí en Madrid, a buscar un ideario político.

De momento lo del plan "B" a mí me parece una soberana gilipollez; ¿No ha salido el punto A? Pues de momento a seguir como estábamos.
El error estratégico de ETA les obliga a ellos a mover ficha en la dirección de programar su disolución.
Lo que no puede ser es que ETA tenga la llave de las iniciativas políticas con respecto al status de Euzkadi con respecto al Estado Español. Y cuando se cierran las vías políticas y se coarta la libre participación política de cientos de miles de ciudadanos se profundiza en un conflicto político que requiere una solución política y democrática. Cada encarcelado por sus ideas políticas es un semillero de gente dispuesta a coger las pistolas.

Yo creo que es mas bien para tenernos mareados con esta soberana (jur jur) gilipollez y que no pensemos en cosas serias.

Al bokata este, mas facil lo tienes para encontrarlo en la rosilla que en genova o en ferraz. Y ya que vas, pillame algo.

#104. Publicado por baranda - Enero 20, 2007 09:01 PM.

Triste que alguien tenga que transgredir para hacerse famoso. Se va a buscar un problema poniendo a parir a Letizia y si no ya veremos.

#108. Publicado por El Pekata Baneado - Enero 20, 2007 09:45 PM.

Esas manifestaciones no han salido nunca en los telediarios, y cuando ha salido algo las han minimizado. Pero las hay desde hace mucho tiempo y con muchos miles de personas.

Navarra, de integrado nada.

Por cierto un poco de historia de Navarra, vereis que el Reino duró hasta... 1789 sí cuando la Revolución Francesa.

y vereis también porque los fueros vascos sobrevivieron a los decretos de nueva planta (los perdieron los territorios de la Corona de Aragón).

perdón el enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Navarra

Un referendum de autodeterminación... Alguna pequeña duda:

1. ¿Dónde se vota? ¿Sólo en el País Vasco? ¿Navarra, además? ¿También País Vasco-francés?

2. ¿Quiénes votan? ¿Los que diga ETA? ¿Los que digan los nacionalistas? ¿Los vasco-hablantes? ¿Todos los empadronados allí? ¿Los que han salido de allí por amenazas?

3. ¿Se puede votar mientras haya violencia y amenazas? Porque hay partidos que no pueden hacer en algunos pueblos ni campaña electoral.

4. Si sale que no, ¿cuánto tiempo hay que esperar para repetir la votación? ¿Se repite cada legislatura hasta que salga que sí?

5. Si sale que sí, ¿se podrá repetir cada cierto tiempo por si cambian de opinión? ¿Tendrán que exiliarse los que votaron que no? ¿Se asegurará la existencia de una democracia, la existencia de una oposición y los derechos de los hispano-hablantes? ¿Dejarán de reclamar más territorios?

6. ¿Es necesaria una mayoria cualificada, como cuando se cambian los estatutos de una comunidad de vecinos (3/5), o basta con que salga la mitad más uno? La mitad de qué: ¿del censo? ¿de los que han ido a votar?

7 ¿Habrá forma de ponerse de acuerdo en todos estos términos con ETA-PNV-etc? Porque si hay la mínima discrepancia, el referendum no sirve para nada: declararán que no estaba bien hecho, y que no vale.

8. Aún estando de acuerdo en los principios de la votación, ¿no impugnarán el resultado los que pierdan, porque se pegó un cartel de más en tal pueblo, porque en tal otro alguien puso una bomba, porque allí no se contaron bien los votos, porque allá se hizo trampa con el voto por correo, etc.?

9. Si sale que sí en Guipúzcoa y que no en Vitoria, ¿se repetará el derecho a la autodeterminación de los vitorianos? Si sale que sí en un pueblo y que no en el de al lado, ¿cuál debe prevalecer sobre el otro?

10. Si sale que sí, y se independizan, ¿la minoría que quiera la vuelta a España tiene derecho a ajercer el terrorismo, ya que según dijo alguien del PNV (que no recuerdo) es un "método moderno de hacer política". Y, oiga, ¿nos dejarán en paz al resto?

11. ¿Se puede pedir el derecho de autodeterminación de cualquier grupo, colectivo, asociación, pueblo, barrio, grupo de viviendas, etc.? Oiga, que independizamos nuestro bloque de viviendas, nos lo montamos como Andorra, lo llenamos de casinos y duty-free y nos forramos.

Aún tengo más dudas. Pero en lo que no tengo dudas es que la autodeterminación crea más problemas de los que resuelve.

#2.
prime!!!!!!

#115. Publicado por Ignatius - Enero 20, 2007 10:03 PM.

En eso consiste la política, en debatir esos temas y resolverlos democráticamente.
Ese referéndum sería el final del proceso político.

#115. Publicado por Ignatius - Enero 20, 2007 10:03 PM.

Tienes toda la razón.

La Historia demuestra que estas cosas se resuelven con guerras, no con acuerdos democráticos.

La Democracia es un re-invento muy útil para la burguesía capitalista: evita tomar el poder sin un baño de sangre, y al final termina ganando el que tiene argumentos más mayoritarios y más dinero para marketing (=obtener el poder político a través del poder económico para favorecer a este último).

Pasará como en todas las comunidades de vecinos, que para las cosas importantes salen a hostias. Además, creo recordar que para cuestiones de estatutos, cambios estructurales, se necesita el 100% de los votos en una comunidad de propietarios.

Querido Ignatius, vayamos con ese ejercicio de politica ficcion.

1- Eso que lo decidan los interesados.

2- Los mismo que votan en ls autonomicas de la comunidad afectada, por ejemplo.

3- Pues si, en la misma situacion se ha estado votando en el pais vasco durante los ultimos treinta años ¿no? y en similar o peor situacion se hizo en las primeras votaciones tras la transicion.

4- Si me lo preguntas a mi dire que una vez por generacion (soy un clasico)

5- Que de preguntas en una sola pregunta: si quieren si, si quieren tambien, que lo decidan ellos, no tienen porque dejar de hacerlo.

6- Deberia debatirse ¿no?

7- Evidentemente habria que negociarlo, por ahora sus terminos son que quieren un referendum.

8- Si se producen esas quejas habra que investigar la veracidad de esas denuncias.

9- Creo que se deberia acatar el resultado, como se hace en cualquier votacion.

10- No se ¿tu que opinas?

11- YEAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Seamos serios, si se puede hacer un referendum en Timor Oriental o en Montenegro ¿porque no se puede hacer en Euskadi?

Mazuste votaría PP hoy, de hecho lo hace. Es servil.

"3. ¿Se puede votar mientras haya violencia y amenazas? Porque hay partidos que no pueden hacer en algunos pueblos ni campaña electoral"

Este tío es tonto.

"Además he de decirte que tu argumento se cae ante la siguiente reflexión: Cuando un lider, dirigente o gobernante manda a su pais, tribu o pueblo a una guerra o confrontación armada asume que su gente puede sufrir las consecuencias. Lógicamente siempre se oculta. Esto es lo que hace el PP ahora. Para sus fines es preferible que el tema de ETA no se resuelva ahora, y por ello están dispuestos a llegar a dónde sea. Porque si se resuelve ahora, saben que estarán muchos años sin poder tocar poder. Y eso es muy duro."

El tuyo me temo que tambien se cae:

Cuando un lider, dirigente o gobernante manda a su pais, tribu o pueblo a una negociacion con terroristas y se relaja en su persecucion, asume que su gente puede sufrir las consecuencias. Lógicamente siempre se oculta. Esto es lo que hace el PSOE ahora. Para sus fines es preferible que el tema de ETA se resuelva ahora, y por ello están dispuestos a conseguirlo "como sea". Porque si se resuelve ahora, saben que estarán muchos años en el poder. Y eso es cojonudo.

Cuando aprenderemos a dejar de ver la viga en el ojo ajeno y la paja en el propio.

La autodeterminación es un derecho reconocido en la Carta de los Derechos Humanos. Es definido como un derecho individual que se ejerce colectivamente.
El tema de Navarra es mucho más fácil: La Constitución recoge el derecho de esta comunidad a incorporarse a Euzkadi vía referéndum. El PP, que quería someter a referéndum nacional el estatut de Catalunya utilizando el slogan independentista de "tenemos derecho a decidir" quiere retirar ese derecho en el nuevo estatuto de Navarra. Supongo que en nombre de la Libertad.

De la misma forma que ahora una holgada mayoría estaba de acuerdo en cómo estaba llevando el gobierno las cosas y lo está con un final dialogado de la violencia.

¿Ah si? No fastidies que ha habido un referendum para consultar a los ciudadanos y me lo he perdido, o lo mismo te refieres a que los votantes del PSOE sabian lo que votaban porque el proceso de negociacion con terroristas, era uno de sus puntos destacados en el programa electoral, ah no, lo mismo es por la ultima encuesta que indicaba que el 80% de socialistas y peperos querian que sus partidos volvieran al pacto antiterrorista para luchar contra ETA.

Me he debido perder algo....

¿No os sorprende la discrepancia de análisis entre la derecha y la izquierda del escenario post-30/12? Tras el atentado en la T4, los peperos (y los que están oficialmente a la derecha del PP) salieron a la calle como si a Zapatero le quedaran horas, convencidos de que su dimisión y la convocatoria de elecciones generales era inminente.

Ahora están tan alucinados de que no haya ocurrido así, que se pellizcan para ver que no sueñan, mientras desde la izquierda, muchos dan por enterrado a Rajoy (en mi opinión prematuramente)

Empiezan las encuestas tras la manifestación y el debate, y parece que no sólo ZP no cae, sino que recupera, mientras Rajoy se desploma. Imagino las caras de la plana mayor del PP.

Es como si el PP sólo tuviera un martillo, y tuviera que sacar un tornillo. Golpea el tornillo una y otra vez, y claro, cada vez se clava más. Hace tiempo que los peperos más listos saben que necesitan un destornillador, pero sólo saben dar martillazos, y en su furia, continúan con el martillo. Saben que es la estrategia equivocada, pero ya es tarde para intentar otra cosa; además, pegar martillazos dicen que descarga la adrenalina y las frustraciones, al tiempo que desde la Brunete mediática les insisten en que den más fuerte.

Si todo acaba bien, en marzo de 2008 tendrán la mano destrozada, y unas agujetas terribles en los brazos… y el tornillo estará más profundo que antes. Pero como bien dice Andaqueno, ¿cuánto del Estado de Derecho seguirá en pie? ¿Cuánto daño irreversible se le habrá hecho a las instituciones y a nuestra democracia?

Joder, parece que el tema de ETA como que engancha,… es algo ya monotemático, uno de esos temas morbosos del que aunque quieras no puedes dejar de hablar. Por favor, que ETA no nos marque la agenda.

Lo malo, Jota, es que de tanto dar martillazos van a atravesar el casco de la nave y acabaremos todos en el fondo del mar.

Ni la agenda ni el camino.

Estoy totalmente de acuerdo con el post, creo que hay navegantes que no lo han entendido. Zapatero, nadie lo ha reconocido, no se ha quedado con los brazos cruzados. Alguien tiene que hacer algo para conseguir que termine la violencia retrógada que hace retroceder a los territoristas a los tiempos bíblicos de Caín y Abel.

#115

Tal como lo veo yo...

Un referendum de autodeterminación... Alguna pequeña duda:

1. ¿Dónde se vota? ¿Sólo en el País Vasco? ¿Navarra, además? ¿También País Vasco-francés?

Primero los navarros votan si se quieren integrar en el País Vasco (esto incluso lo permite la Constitución). De salir que sí, se vota conjuntamente. Sobre Iparralde obviamente no se puede hacer nada desde la parte “española”.

2. ¿Quiénes votan? ¿Los que diga ETA? ¿Los que digan los nacionalistas? ¿Los vasco-hablantes? ¿Todos los empadronados allí? ¿Los que han salido de allí por amenazas?

Todos los empadronados.

3. ¿Se puede votar mientras haya violencia y amenazas? Porque hay partidos que no pueden hacer en algunos pueblos ni campaña electoral.

No. Debería haber un tiempo mínimo de 5 o 10 años de ausencia total de violencia.

4. Si sale que no, ¿cuánto tiempo hay que esperar para repetir la votación? ¿Se repite cada legislatura hasta que salga que sí?

Para realizar el referéndum haría falta una mayoría cualificada del Parlamento Vasco y de celebrarse el referéndum, si saliera que no, no debería volver a realizarse una consulta de este tipo hasta, al menos, que los que ya tuvieron oportunidad de votar fueran minoría censal. Ponle unos 20 años.

5. Si sale que sí, ¿se podrá repetir cada cierto tiempo por si cambian de opinión?

Bajo las mismas normas de mayoría cualificada y de espacio entre consultas no veo porqué no. Aunque en caso de quererse la “reintegración” en España estaría por ver si España estaría dispuesta a la readmisión.

¿Tendrán que exiliarse los que votaron que no?

No

¿Se asegurará la existencia de una democracia, la existencia de una oposición y los derechos de los hispano-hablantes?

Sí, debería.

¿Dejarán de reclamar más territorios?

A saber... aunque no lo considero probable. De hecho tampoco considero probable que se realice ningún referéndum de autodeterminación.

6. ¿Es necesaria una mayoria cualificada, como cuando se cambian los estatutos de una comunidad de vecinos (3/5), o basta con que salga la mitad más uno? La mitad de qué: ¿del censo? ¿de los que han ido a votar?

2/3 de los votantes.

7 ¿Habrá forma de ponerse de acuerdo en todos estos términos con ETA-PNV-etc? Porque si hay la mínima discrepancia, el referendum no sirve para nada: declararán que no estaba bien hecho, y que no vale.

Los términos de un supuesto referéndum debería decidirlo el Parlamento Vasco, órgano de la soberanía popular. ETA lo que tiene que hacer es que desaparecer y, por supuesto, no ser tenida en cuenta como interlocutor político.

8. Aún estando de acuerdo en los principios de la votación, ¿no impugnarán el resultado los que pierdan, porque se pegó un cartel de más en tal pueblo, porque en tal otro alguien puso una bomba, porque allí no se contaron bien los votos, porque allá se hizo trampa con el voto por correo, etc.?

Para eso estan la Juntas Electorales.