"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Marzo 20, 2007
Batasuna, pasito a pasito
"Nadie plantea, y si lo planteara estaría en un error, construir un Estado independiente desde la lucha armada o la imposición armada, porque en términos sociales y políticos no se podría sostener.(...) En estos momentos hay condiciones suficientes para que, a través de un diálogo honesto y sincero, se construya un escenario que ponga fin definitivamente al conflicto (...) "Estamos rozando con los dedos de la mano la solución al conflicto en el País Vasco"
Arnaldo Otegi, líder de Batasuna, dos meses antes de la municipales.
------------------
1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
1. Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.2. Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
3.Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:
1.Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.2. Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.
3. Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
4. Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
5. Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.
6. Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.
7. Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
8. Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
9. Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.4. Para apreciar y valorar las actividades a que se refiere el presente artículo y la continuidad o repetición de las mismas a lo largo de la trayectoria de un partido político, aunque el mismo haya cambiado de denominación, se tendrán en cuenta las resoluciones, documentos y comunicados del partido, de sus órganos y de sus Grupos parlamentarios y municipales, el desarrollo de sus actos públicos y convocatorias ciudadanas, las manifestaciones, actuaciones y compromisos públicos de sus dirigentes y de los miembros de sus Grupos parlamentarios y municipales, las propuestas formuladas en el seno de las instituciones o al margen de las mismas, así como las actitudes significativamente repetidas de sus afiliados o candidatos.
Serán igualmente tomadas en consideración las sanciones administrativas impuestas al partido político o a sus miembros y las condenas penales que hayan recaído sobre sus dirigentes, candidatos, cargos electos o afiliados, por delitos tipificados en los Títulos XXI a XXIV del Código Penal, sin que se hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
Ley de Partidos, artículo 9. En la ley no queda claro cómo puede volver un partido ilegalizado a la vida política.
Ignacio Escolar | Marzo 20, 2007 04:52 PM
Y los ecuatiorianos, muertitos, muertitos. Sin que Otegui lo condene.
Y los Empresarios, otra vez, extorsionaditos, extorsionaditos.
Ánimo Arnaldo, ahora solo basta que digas fuerte y claramente que Batasuna condena la violencia terrorista.
¿Pero no habíamos quedado que estaban ganando y que iban a invadir Navarra por tierra, mar y aire dentro de 10 minutos?
Esto es fruto de un pacto del PP con el Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín. Lo juro.
la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
Creo entonces que casi todos los partidos serían ilegales, pues están de acuerdo en excluir o perseguir a personas por razón de nacionalidad (inmigrantes).
Suena alentador, pero de todos modos hay que tener presente que Otegui aun no ha condenado los actos violentos de ETA. De todos modos, podríamos aprender un poco del proceso de paz en Irlanda.
Por cierto, una buena idea para la próxima Mani por una vivienda digna, desde mi taxi.
www.nilibreniocupado.es/blog
Nadie?
ETA, parte de Batasuna y los pezones negros.
la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
Creo entonces que casi todos los partidos serían ilegales, pues están de acuerdo en excluir o perseguir a personas por razón de nacionalidad (inmigrantes).
Suena alentador, pero de todos modos hay que tener presente que Otegui aun no ha condenado los actos violentos de ETA. De todos modos, podríamos aprender un poco del proceso de paz en Irlanda.
Por cierto, una buena idea para la próxima Mani por una vivienda digna, desde mi taxi.
www.nilibreniocupado.es/blog
Vaya, lo de las subidas de tipos de interés y euribor debe estar haciendo daño de verdad. Seguro que en el entorno batasuno hay mucho hipotecado, y claro, con elecciones municipales a la vuelta de la esquina, a ver quien es el gili que renuncia a un cargo público si los votos acompañan :p
Otegui, capullo, jódete, no haberte hipotecado por encima de tus posibilidades. Sin condena a la violencia, no hay suvención ni sueldo tresmileurista.
#18 "De todos modos, podríamos aprender un poco del proceso de paz en Irlanda."
¿Creen uds. que el gobierno debería suspender la autonomía vasca hasta que ETA entregue las armas?
Ay, lechón...
A ver si el 22 aparece ozú o lo que decía ozú.
Ozú manifiéstate!
#10. Publicado por tartarin - Marzo 20, 2007 05:26 PM.
Lo que yo creo es que el gobierno debería suspender la actividad del PP por coñazo brutal.
Y respecto a la suspensión de la autonomía del pais vasco...
Me gustaría saber si tiene huevos para hacer eso.
Uno que pensaba que tenía huevos, fue Franco.
No le salió bien la cosa.
Desde entonces, nadie ha vuelto a intentarlo. Si con 100 muertos al año no lo hicieron, menos lo van a hacer con dos o tres en 4 años, casi.
Algo obsoleto te veo.
Predicción (sólo para ponerme en ridículo cuando falle):
En el último momento antes de las municipales, Batasuna condena la violencia y se presenta a las elecciones (el PP la lía). Batasuna y PSOE suben. PNV baja.
En el último momento antes de las generales, ETA hace un gesto claro de cara al fin de la violencia. El PP la lía. El PSOE sube y vuelve a ganar las elecciones.
#10. Publicado por tartarin - Marzo 20, 2007 05:26 PM.
Lo que yo creo es que el gobierno debería suspender la actividad del PP por coñazo brutal.
Y respecto a la suspensión de la autonomía del pais vasco...
Me gustaría saber si tiene huevos para hacer eso.
Uno que pensaba que tenía huevos, fue Franco.
No le salió bien la cosa.
Desde entonces, nadie ha vuelto a intentarlo. Si con 100 muertos al año no lo hicieron, menos lo van a hacer con dos o tres en 4 años, casi.
Algo obsoleto te veo.
Otegi no condena la violencia , el Gobierno últimamente tampoco ( salvo , por su puesto la de "algunas guerras" ).
Vaya panda
¿Alguien ha visto a algún presidente del PP condenar?
- a) ¿Quien es el presidente del PP?
- B) Hay que mirar al futuro
- c) Solo condena el poder judicial.
- D) Eres un islamoprogretarramason.
Pezones blancos, ante todo, quiero que sepáis que esta es una decisión personal. Nadie me ha presionado ni me ha dicho lo que tengo que hacer. Lo he pensado mucho y creo que ha llegado el momento de tomar cartas en el asunto. El test CEF lo merece... Desde este momento boy a iniciar una huelga de hambre, que no de sed. El Protos será mi único sustento, el Protos, y vuestros palabros de aliento. Desapareceré una temporada de aquí, espero que no para siempre. Por si acaso, ha sido un placer conoceros y tal. Pezones, pronto hestaré con Gong
HARRIBA PEZONIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
19 A lomojoh me da tihempo de ber a Batasuna condenar la biolencia hantes de hirme con Gong.
Lo único que se espera es que ETA deje las armas.
Esa es es el único conflicto en Euskadi.
Si se refiere a eso Otegi, entonces bien.
Si no ¿ qué nos importa ?
No, Arnaldo, no. Verás, para que "a través de un diálogo honesto y sincero, se construya un escenario que ponga fin definitivamente al conflicto " primero tienes que condenar y renunciar a la violencia.
Hasta entonces, chaval.
Parece que se van dando cuenta de que tienen que abandonar las pistolas y los explosivos. La política no se hace matando a gente en la calle, sino hablando en los parlamentos.
Por cierto, tampoco se hace política gritando en la calle.
"¿Creen uds. que el gobierno debería suspender la autonomía vasca hasta que ETA entregue las armas?"
No. Yo creo que como en Irlanda, el gobierno español debe reconocer al pueblo vasco el derecho a decidir su futuro (En Irlanda, a los pocos meses de la tregua del IRA, Londres y Dublin firmaron el acuerdo de Dowling Street en el cual se reconocia que los la decision sobre su futuro la tenian los norirlandeses)
Y tambien creo que como en Irlanda, es una irresponsabilidad marginar a la izquierda abertzale, que por activa y por pasiva a dicho que apuesta exclusivamente por las vias pacificas (Mas claro que eso...), por "no condenar a ETA", con esa expresion. La izquierda abertzale ha dicho, a parte de lo de este post, "Pedimos a ETA que vuelva al alto el fuego", "Con bombas no hay proceso", "Apostamos exclusivamente por las vias pacificas y democraticas..."
Todo eso se aprende de Irlanda. Donde el SInn Feinn, jamas, ni a dia de hoy, a condenado al IRA. (Se imaginan donde estarian alli, si se les hubiera ocurrido ilegalizarlo?)
Y tambien la oposicion ultimamente se prodiga mas en condenar a ZP que a la violencia.
Está claro que se lo están pensando, algo que les cuesta mucho cuando está muy claro que lo que se consigue con violencia no tiene razón de ser ni mérito. La mayoría de los ciudadanos, esta sí y no la 'mayoría' de la que habla en PP en sus manifestaciones, tiene muy claro que nada se consigue con violencia, que los logros son con diálogo y democracia. Aunque sean pasitos en el sentido bueno, son demasiado cortos y hace falta un 'garbancito' que les deje las migas de pan para que sepan reconocer el camino que les conducirá a la democracia.
La verdad que pasito pasito, hay dos muertos de hace dos meses y medio, y como decían siguen extorsionando al pueblo vasco, pero lo importante es el pasito pasito, 1 2 3...
...¿ Renunicará Batasuna a la violencia ?...se ven pasos...se ven...
Predicción (sólo para ponerme en ridículo cuando falle):
En el último momento antes de las municipales, Batasuna condena la violencia y se presenta a las elecciones (el PP la lía). Batasuna y PSOE suben. PNV baja.
En el último momento antes de las generales, ETA hace un gesto claro de cara al fin de la violencia. El PP la lía. El PSOE sube y vuelve a ganar las elecciones.
#1 "Y los ecuatiorianos, muertitos, muertitos. Sin que Otegui lo condene."
¡Y lo hace a sabiendas de que si lo condenase resucitarían!
#1 "Y los ecuatiorianos, muertitos, muertitos. Sin que Otegui lo condene."
¡Y lo hace a sabiendas de que si lo condenase resucitarían!
...¿ Renunicará Batasuna a la violencia ?...se ven pasos...se ven...
Uno que pensaba que tenía huevos, fue Franco.
No le salió bien la cosa.
#14. Publicado por Kuryakin - Marzo 20, 2007 06:13 PM.
que no le salió bien la cosa? Joder, pues para no salirle bien estuvo ahí 40 años y se murió en la cama, el muy cuco. Menos mal que no le salió bien!
#10. Publicado por tartarin - Marzo 20, 2007 05:26 PM.
Lo que yo creo es que el gobierno debería suspender la actividad del PP por coñazo brutal.
Y respecto a la suspensión de la autonomía del pais vasco...
Me gustaría saber si tiene huevos para hacer eso.
Uno que pensaba que tenía huevos, fue Franco.
No le salió bien la cosa.
Desde entonces, nadie ha vuelto a intentarlo. Si con 100 muertos al año no lo hicieron, menos lo van a hacer con dos o tres en 4 años, casi.
Algo obsoleto te veo.
#33. Publicado por weas
Peor le salió a Carrero y su intento de ponerse en órbita alrededor de Plutón con un Dodge.
Pregunta para los peones (alias "ejpañoles de vien") de la sala:
¿Y si Batasuna condena la violencia y decide volver a la senda constitucional cumpliendo escrupulosamente la ley de partidos? Que, ¿el PP votaría a favor de su legalización?
Otegi dixit.:".."Estamos rozando con los dedos de la mano la solución al conflicto en el País Vasco"
esto me recuerda el chiste ese que le dice el niño al papá:
- Oye Papá, ¿que es el clítoris?
y le contesta el padre
- Ups..esto...caguen la mar, me lo tenias que haber preguntado anoche que lo tenía en la punta de la lengua.
en este caso Otegi le tendría que hacer algunas preguntas al "genio" que ideo la burrada de la T-4.-
"#32. Publicado por Ramón - Marzo 20, 2007 07:06 PM.
Tengo ladillas como centollos."
Pues me alegro por ti, chaval. Tienes una gran carrera por delante. Mi recomendación es que te pases por redliberal.com. Allí, Pateras seguro que no le hace ascos a un friqui como tú. Además, ahora anda flojo de personal...
QUE PESADOS CON LA SUSPENSION DE LA AUTONOMIA.
En Irlanda se ha suspendido la autonomía para poner un gobierno mixto de unionistas y lealistas. Esta segunda parte se les olvida siempre a los salvapatrias.
Para hacer lo mismo aquí, sería suspender la autonomía y hacer un gobierno mixto incluyendo a Batasuna.
O sea que más leer y menos repetir como subnormales lo que os dice la COPE, trolls.
(a este no lo incluyen)
http://www.youtube.com/watch?v=2ysGNGKfIv8
#38. Publicado por alucinaomehekedao - Marzo 20, 2007 07:17 PM.
¿Le suena a usted la división de poderes?
¿Le suena que Otegui esté siendo juzgado por poner bombas a alguien?
¿Le suena a usted que por alguna ley especial de excepción el señor Otegui haya sido desposeído de sus escasos derechos civiles?
No nos confundamos, amigo mío.
"¿Y si Batasuna condena la violencia y decide volver a la senda constitucional cumpliendo escrupulosamente la ley de partidos? Que, ¿el PP votaría a favor de su legalización?"
Evidentemente no, la coherencia no existe en casi ningún partido, y en el PP, menos.
El principal problema con Otegui sigue siendo el mismo desde hace meses: no está tan mal lo que dice como lo que calla.
Cuando él, y su tropa, empiecen a decir, en voz alta y asegurándose de que lo oye quien tiene que oírlo, lo que ellos saben que tienen que decir, se podrá hablar de lo que sea. Hasta entonces... pues como quien oye llover.
#43. Publicado por Uoho - Marzo 20, 2007 07:34 PM
Respuesta incorrecta. El PP votaría a favor de la legalización de Batasuna siempre y cuando el PP estuviera en el gobierno y se pudiera apuntar el tanto del fin del terrorismo. Se llama la ley del embudo.
Otegi, ETA y amigos: A ver si espabiláis, que si no vais a chupar banquillo una buena temporada. Luego no digáis que no se os ha avisado.
Ottiaaaaaaaaaaaaa que fuettttttttteeeeeeee los mismos que piden que se ilegalice al PP abogando por la legalización de Batasuna!
Vivir para ver.
Creía que no tenía ladillas...
Bueno, vale, tengo unas cuantas ladillas. Pero les he preguntado si van a dejar la violencia y me han dicho que se lo van a pensar.
Me pregunto, si ocurre el vaticinio de Inconexo, si los mariachis de siempre dirán que el PSOE se beneficia del terrorismo, que si lo aprovecha electoralmente y patatín patatán.
#48. Publicado por Alex_R.I. - Marzo 20, 2007 07:55 PM.
Papanatas, abogamos por la justicia igual para todos.
si ocurre lo que vaticina Inconexo el Psoe se beneficiaria del NO terrorismo, porque por lo menos por la parte del de las tierras vascas se habría acabado
#48. Publicado por Alex_R.I
Respondame a la pregunta. ¿Se deberá legalizar a Batasuna si condena la violencia, vuelve a la senda democrática para aspirar a sus rehivindicaciones y cumple con la ley de partidos?
Si aplicamos la ley la respuesta es SI
¿Qué opina vuesa merced?
cuando llegue el día en el que Batasuna condene la violencia, ETA deje las armas, termine la violencia... los mamones de siempre seguirán ladrando mamonadas
una lástima
#50. Publicado por Alex_R.I. - Marzo 20, 2007 08:00 PM.
Seguro que sí. Pero también lo harán si no se cumple mi pronóstico. De hecho ya lo dicen.
Por descontado, estoy en contra de que Batasuna se legalice si no condena la violencia.
Off Pezonic.
El hayquedecirlomás del Xluis se ha tirado el pisto durante tres páginas ande el Ppino sobre sus conocimientos inalcanzables (entre otras cosas para animar a los pezones ya que España entera pasa de ellos como de comer mierda) para terminar con un
"No sé nada que no sepan los demás, excepto que confío en Dios y que El proveerá. Es una cuestión de FE. La tienes o no la tienes.
Y no será necesario tener que recurrir a las exhumaciones.
Y hay que procurar dejar tranquilas a las víctimas que tengan un familiar fallecido en el atentado."
Enviado por XLuis el día 20 de Marzo de 2007 a las 20:13 (#1398)
Si Otegui "reitera que la independencia sólo se podrá alcanzar por la vía pacífica", no tendría porqué lamentar que "...se les imponga la "condición" de condenar la violencia".
No cuadra.
Que Batasuna se ilegalice o no, es practicamente irrelevante.
Las posiciones a favor de "un" proceso que incluya a Navarra y al Pais Vasco de cara a una posible unificación, aumentan.
Esté o no esté Batasuna.
ETA está cada vez más fuera de juego, puede dar coletazos, pero ya no entusiasma a nadie.
Ni a las propias bases de Batasuna.
Cada declaración de otegui no hace sino llenar los depósitos del PNV, Aralar, Nafarroa Bai, EHAK, y todo lo que el Juez Garzón denomino "Izquierda Abertzale".
Bien es verdad que Nafarroa Bai no estaría encuadrada en ese concepto, pero si tiene algunos puntos en común.
El PP no puede parar eso, y el PSOE tampoco. Solo frenarlo...y no demasiado.
#56. Publicado por Solrac Nwotikirra - Marzo 20, 2007 08:30 PM.
con todos mis respetos, Don Solrac, pero eso lo hace mejor Biggie que Pepino de aquí a Lhima
véase:
Yo sólo procuro dos cosas en esta vida: hacer lo que Dios quiere de mi y hacerlo bien. Lo demás es secundario.
D. Carlos... ¡¡¡Perdón!!! Solrac .D, me apuesto algo a que al hayquedecirlomás del Xluis algún familiar le ha partío la cara o lo ha puesto en vergüenza en público.
¿Y de Mr. Biomanán (Eva Hache dixit)? Hace mucho que no se sabe de él.
Si Otegui quiere presentarse a las elecciones, en vez de pasitos va a tener que empezar a dar zancadas.
¿Condenar la violencia? Yo nunca he condenado algo que no considero condenable. ¿Considera Otegui que bajar el parking de la T4 es condenable?
¿Y de Mr. Biomanán (Eva Hache dixit)? Hace mucho que no se sabe de él.
Si Otegui quiere presentarse a las elecciones, en vez de pasitos va a tener que empezar a dar zancadas.
¿Condenar la violencia? Yo nunca he condenado algo que no considero condenable. ¿Considera Otegui que bajar el parking de la T4 es condenable?
**le** conjobes, qué salmantino quesuno, leche!
#60. Publicado por sazeip - Marzo 20, 2007 08:37 PM.
D. Carlos... ¡¡¡Perdón!!! Solrac .D, me apuesto algo a que al hayquedecirlomás del Xluis algún familiar le ha partío la cara o lo ha puesto en vergüenza en público.
---
Deja uno de visitar el blog unas semanas, como aquel que dice, y no hay forma de entender el oscuro lenguaje de ustedes-vosotros... .;-)
Sus van a llamar masones o algo peor...!
EXCLUSIVA: EXIGE A ZAPATERO LA ACEPTACIÓN DE LA ALTERNATIVA ANAITASUNA
ETA: Las condiciones que pide al Gobierno para un nuevo comunicado
Martes, 20 Marzo 2007 San Sebastián.- Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han recibido información directamente de la banda terrorista sobre las condiciones que pone la Organización ETA para sacar a la luz un comunicado que “alivie la penas políticas al Gobierno de Zapatero” como nos han confirmado desde fuentes abertzales.
Las condiciones que ha transmitido ETA al Ejecutivo socialista de José Luis Rodríguez Zapatero son las siguientes:
Implicación del Gobierno para frenar las sentencias condenatorias del macrojuicio 18/98, el juicio a Arnaldo Otegi y la retirada por parte de la fiscalía de todas las acusaciones contra los miembros de la izquierda abertzale.
Emplazamiento al PSOE a abordar la territorialidad y el derecho a decidir, que consideran las bases del conflicto político.
Que confirmen si se continúa con la negociación política para la superación del conflicto.
Si se confirman estas condiciones por parte del Gobierno socialista, la banda terrorista ETA sacará un comunicado en el que se expondrán los siguientes requisitos para mantenerlo en vigor:
Navarra tiene que ser incluida en las tres provincias del País Vasco. Es algo que no es negociable. Referéndum en los cuatro territorios para tomar esa decisión territorial.
Reconocer a Euskal Herria como un pueblo que pueda hablar de tú a tú con el Estado español y francés.
La alternativa Anaitasuna de la izquierda abertzale no es negociable. Es el punto de partida para la solución del conflicto político vasco
Y se avisara que es la última oportunidad para el Gobierno socialista que tiene para arreglar el conflicto que tiene con la ciudadanía vasca.
También se le emplazará para la creación inmediata de una mesa de negociación de todos los partidos que forman el conjunto social del País Vasco a excepción del PP. Se le dirá al Gobierno que tiene que hacer un esfuerzo para que se reconozca a Euskal Herria como nación y que el pueblo vasco tiene derecho a decidir su futuro, el de la autodeterminación.
Derogación de la Ley de Partidos o búsqueda conjunta de una salida para que Batasuna se pueda presentar a las próximas elecciones municipales y autonómicas.
“Será un proyecto nacional coherente y sólido al servicio de las clases populares y trabajadoras, y aseguramos que la lucha de este pueblo no concluirá hasta que esta nación construya en Europa su propio estado. Algún día partirá el tren de la independencia y ese día está cerca”. Esta será más o menos el mensaje final al Estado español.
El gesto que se espera por parte de ETA es como ya se avanzó la entrega de una parte de las armas robadas o mantener el alto el fuego solamente.
Los pezones (black) están depres, la estrategia es animarlos y el Ppino ha elegido a XLuis, Darane, Trola y C3pO para ese dept.
JOJOJOJOJOJOJOOJOJOJOJOJ
Yo estoy viendo un nuevo Matachín.
Los pezones (black) están depres, la estrategia es animarlos y el Ppino ha elegido a XLuis, Darane, Trola y C3pO para ese dept.
JOJOJOJOJOJOJOOJOJOJOJOJ
Yo estoy viendo un nuevo Matachín.
#69.
hombre Solrac, esos cuatro a nosotros nos animan un rato
claro que nosotros semos pezones (white)
yo entro en un bar y me encuentro a C3po haciendo estandapcomedi y ya no me muevo
Aznar asesino. Otegi progre como nosotros. Ergo...
#42. Publicado por NatXoX - Marzo 20, 2007 07:30 PM.
__________
Mira NatXoX, el exiguo espacio político que tienen los batasunos no es culpa mía, se lo han ganado a pulso ellos solos.
Por supuesto que no estoy a favor de ninguna ley especial de excepción, ni para Otegi ni para nadie, es más si por mi fuera mañana mismo planteaba la consulta para la autodeterminación, no me da ningún miedo y serviría para quedar sin argumentos a los irreductibles que siguen apoyando las bombas.
Del mismo artículo que enlaza Escolar.:
Otegi está "seguro de que eso tampoco lo pretende ETA", que si opta por la "lucha armada es porque entiende que en este momento no existen condiciones democráticas para que un proyecto independentista se pueda construir desde medios democráticos"
Me temo que el confundido no soy yo.
Hechos y no palabras es lo que queremos ver.
#71. Publicado por Aragorn de Mordor - Marzo 20, 2007 09:15 PM.
No, no, Otegi es un cabrón por defender la violencia para imponer sus criterios. Aznar es un estratega por defender la violencia para imponer sus criterios.
Los dos son unos impresentables, qué progues ni qué fachas
Equidistán está justo al ladito de la patria del maño, Simpliquistán.
Imaginar esto, Otegui junto a Batasuna condena la violencia, pero tras dar ese paso, y volver a ser "legal", le aplica la ley de partidos al PP con el tema del Franquismo y lo ilegaliza, ¿a que mola eh?.
trollina de mordor, defensor de genocidas, admirador de asesino de niños iraquíes...
... te lo dedico:
¿Cuántas patas tiene Otegi, mañor? ¿Y Aznar? Ergo...
#71. Publicado por Aragorn de Mordor
Aragorn de Mordor, como siempre, o no se entera o no se quiere enterar. Antes muerto que entender algún argumento de un progre. El es feliz así. Intentar debatir con él es perder el tiempo.
Alex_R.I. jamás defiende una posición. Se limita a retorcer los argumentos de los progres para atacar. Explicarle las cosas nunca sirve de nada, porque a él se la suda lo que tengas que decir, él ha venido a tocar los cojones. Intentar debatir con él es perder el tiempo.
Menudo par.
#74. Publicado por andaqueno - Marzo 20, 2007 09:26 PM.
Equidistán está justo al ladito de la patria del maño, Simpliquistán.
Las negociaciones de ZP con ETA (esta vez con muertos calientes debajo de la mesa, porque encima hacen feo y debajo sirven como brasero), me han dicho que son en Compliquistán.
Y aquello de lo de Navarra, no sé si será verdad o no, pero en el mítico "Vaya semanita" lo dan por echo para hacer bromitas.
http://www.youtube.com/watch?v=CFdL_0Er71k&NR
La parodia se las trae. Ahora los de la ETB serán del PP o tampoco entenderé nada.
¿Que negociaciones?, ¿tu sabes algo que nmo sabemos los demás?.
Pero y digo yo, Vaya semanita, que lleva bastante tiempo riéndose de esto en cuestión, y me refiero al tema España-País Vasco, ¿son algún tipo de autoridad para tomar como referencia en la política actual?, decidirá en hipotetico caso si hay que decidir algo sobre Navarra, la ETB y Vaya Semanita, en vez de los propios Navarros, ¿quien los ha nombrado representantes del pueblo Navarro?.
Vaya Semanita no es para asustar sino para reírse, y para bajar la crispación, es como el jueves, o tu también lo tienes como referencia en cuestiones políticas?, no obstante de Vaya semanita, que, ¿solo cojes las bromas que te interesan, o valen todas, como información verídica?.
Hay que ser muy bobo para pensar que Batasuna vaya a condenar la violencia algún día.
¿Su propia violencia?
¿La que les da de comer?
En todo caso para tomaros el pelo, que tireis petardos al aire y luego os pongan más muertos sobre la mesa.
Estos 3 últimos años son para ETA la gloria bendita y se lo están pasando pero que muy bien:
- Cobro del Impuesto revolucionario.
- Kaleborroka cuando detienen o van a enchironar a alguno.
- Algún atentado en plan recordatorio.
- Rearme (robo de pistolas, explosivos).
- De que marear perdices y de que marear perdices.
- Gobierno tirándose el rollo con ellos (De Juana, actitud fiscales, etc.)
A quién beneficia esta situación?
- A los etarras que viven en sus casitas cobrando dinerito sin dar palo al agua.
- Al PNV que se ofrece como el único que puede resolver las cosas, claro que para resolverlas se necesitarán más concesiones autonómicas, referendum de autodeterminación y más dinerito. El primer beneficiado de ETA es el PNV y muchos de sus miembros están vinculados.
- Al Gobierno: porque dan un balón de oxígeno a la banda terrorista y ésta se lo da a él. Mientras tanto, afortunadamente no hay muertos, pero es claro que el gobierno está alargando todo lo que puede el balón de oxígeno hasta las próximas elecciones. La pena es que le pondrán algún "muerto-recordatorio" sobre la mesa unos cuantos meses antes (no justo antes, ya que a ETA le conviene el PSOE, no el PP - que los dejó contra las cuerdas-).
Por favor, no le deis más vueltas. La clave no está en Batasuna, que, como bien ha señalado alguien antes a propósito del Sinn Fein,nunca renegará de ETA; la clave está en la propia ETA. Si ETA renunciase definitivamente a la violencia, hiciese un gesto claro en esa dirección, ya no tendría ninguna importancia lo que dijese o dejase de decir Batasuna. Mientras tanto, es muy difícil que el Estado (ni siquiera digo el Gobierno de turno) vaya a permitir a Batasuna presentarse, porque ello sería de mal estratega cara al objetivo de lograr el fin de la violencia terrorista y un suicidio político. La importancia de lo que dice ahora Otegui estriba, en mi opinión, en que va configurando esa decisión final -¿cuándo, quién lo sabe?- de ETA.
#79. Publicado por Aragorn de Mordor
Ah, pues si los de "Vaya semanita" hacen chistes será porque es verdad. ..... jo, que lógica aplastante.
Tampoco ha dicho Rajoy que, si llega al gobierno y tiene que negociar con ETA, no vaya a entregar Navarra a .... espera ¿entregar? Si el Pais Vasco forma parte de España ¿dónde está el problema en que forme junto a Navarra una única comunidad autónoma o dos si, de todas formas, los territorios siguen estando dentro del España?
En fin, más lógica para merluzos de esa que tanto mola a los pepesunos.
Por cierto ¿y no has pensado que, tal vez, los de vaya semanita se estén choteando del alarmismo del PP?
'oño, el piquita!
espera piraña, también hay para ti:
El botones de ETA, cómplice de terroristas, sigue erre que erre. Mañana se sienta en el banquillo, para reirse de nuevo de la justicia, de España y de los españoles de bien.
Mientras, una decepción enorme, cósmica: la de Garzón, antaño implacable con el GAL y con ETA, y ahora paseando el fantasma de Irak y queriendo exterminar judicialmente a Aznar por una decisión sin duda equivocada.
#86. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 20, 2007 10:40 PM.
¡"Exterminar judicialmente"!
Muy bueno lo suyo, hoyga...
No, es que ha dicho que habría que buscar la manera de sentar ante un tribunal internacional a Bush, a Blair y a Aznar.
Hay que ver el cariño que le han cogido a las instituciones democráticas los batasunis estos años.
#89. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 20, 2007 11:05 PM.
No le digo que no... Pero, ¿qué es eso de "exterminio judicial"?
Se lo pregunto porque no acabo de entender la expresión, en serio.
Si unen Navarra y País Vasco como quiere el bueno de Otegui y los de ETA; qué tendrán que hacer los Navarros que no quieren ser Vascos, poner bombas, tiros en la nuca, provocar accidentes con muertos, etc, etc... para que el gobierno de turno negocie con ellos su independencia del País Vasco, puesto que tendrán el precedente de que el terrorismo sirvió para conseguir fines (como anexionar Navarra al País Vasco)... y veremos Navarritos de paz haciendo huelgas de hambre para que los suelten, puesto que tendrán precedentes de que esto funciona... Y convertiremos esto en una cadena sinfín...
Pues eso: machacarles judicialmente y enviarles a prisión el resto de su vida, para que la ultraizquierda lo celebre en las calles con banderas republicanas (anticonstitucionales e ilegales, no como las del águila de San Juan, que encima no era franquista sino de los Reyes Católicos).
LLE vengaaaa aora el Otegui no se acuerda de cuando matavai ahora va de jarrai way ahi no? Vamos no me jodas una Bahia de Pasaia en cada pueblo haber si asi espabilais he¡
#92. Publicado por mepregunto - Marzo 20, 2007 11:21 PM.
no, porque uniremos Navarra y el País Vasco con un pegamento especial para que no se puedan separar nunca más, y lo único que podrán hacer los navarros será inhalarlo
alguna pregunta más?
La ley de partidos es una aberración jurídica, digna de un país bananero.
#93. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 20, 2007 11:22 PM.
Por lo que veo, los puntos de vista del juez Garzón sólo son válidos cuando coinciden con los suyos.
Está usté hecho un demócrata de toda la vida. O igual es que su formación jurídica es muy superior a la de Garzón, y yo no me he enterado.
#92. Publicado por mepregunto - Marzo 20, 2007 11:21 PM.
pues fíjate, yo creo que le copiaron el metodo a Franco y sus boys
Y ahoraaa, en la pista centraaaal, El Pekataaaaa... en otro sorprendente ejercicio de contorsionismo de la realidaaaad. Lo nunca visto, lo increíble. Ni Acebes, señores, ni Zaplana, ni el mismísmimo Jaime Ignacio del Burgooooo se atrevieron a tratar asíiii a la realidaaaad. Y a continuacióóóónnnnn... la mona chitaaaaa y su mascota, pachitoooorrodrííñigueeeez, nooos hablarááán de las próximas elecciooooneeees.
Pero.... no condenar la guerra de iraq en qué se diferencia de no condenar el terrorismo de eta?
es decir, que diferencia hay entre una guerra ilegal o el terrorismo? (y si me apuras, entre una guerra legal)
es decir, las leyes se hacen solo para beneficiar a los q las hacen?
LD ha colgado una noticia sobre una perdida de nervios de Olga Sánchez delante de una víctima que parece haberse quedado sorda como resultado del atentado (Javier Gismero) y pertenecer a una de esas agrupaciones fascistas afines al peluquero.
El caso es que fue el XLuis el que colgó el post primero y en los dos casos citan que aconteció "delante de unos periodistas" y "en receso".;)))
Sé la respuesta pero fuera de pezonlandia, alguién ha leido algo?
Todos los pezones (black) solidarizándose con el sordo como resultado. Quién necesita bolchila cuando hay amor?
#93. Publicado por Dragon Rapide
Los jueces aclaran que exhibir banderas franquistas es ilegal y republicanas legal.
Como está decayendo Ex-paña, ¿verdad, pacofacha?
Ya sabemos que a los fachas desde lo de Nürnberg los tribunales internacionales les dan cosilla, pero la ley es la ley, amigo.
#92. Publicado por mepregunto - Marzo 20, 2007 11:21 PM.
NUNCA ha existido una dualidad entre Navarra y el País Vasco, es una barbaridad histórica decir esto. Casí tanto como decir que no son Navarros los ciudadanos de la parte del estado frances que viven en Bajanavarra (behenafarroa) Lapurdi y Zuberoa.
Esto no se lo ha inventado ni Otegi ni el PNV, solo hay que leer. Un poquito de por favor que no es ninguna teoría sociopolítica coño.
Por cierto, que las banderas que llevan los fachas tampoco son las de los Reyes Católicos, como les gusta argumentar ahora.
#102. Publicado por Solrac Nwotikirra - Marzo 20, 2007 11:36 PM.
En el Inmundo dice que le echó en cara unas declaraciones que hizo en televisión. Y le dijo que tendría que dar gracias por estar vivo.
No le mandó a pezonizar a su puta madre ni nada de eso.
No, no, la formación jurídica de Garzón es enorme; sacó el número 2 en la oposición, superado sólo por Margarita Robles. Eso está fuera de toda duda. Lo que digo es que Garzón, que se dejó la piel él solito contra la trama del GAL y de la corrupción sociata, que tuvo los cojones suficientes para meterle mano a Etasuna y todo el entramado etarra, cerrándoles incluso su periódico, clausurando sus putotabernas, y, junto con Aznar, ilegalizándoles, no puede venir ahora, al cabo de cuatro años, a tratar de empapelar al presidente de gobierno que más ha luchado contra el terrorismo, que tenía a ETA descojonada, y que sólo cometió el error, grave error de apoyar (sin soldados españoles en el frente) la guerra de Irak, en la creencia de que era bueno para luchar contra el terrorismo y que había armas de destrucción masiva: víctima de un engaño atroz por parte de Bush, que a su vez fue engañado por sus servicios secretos.
#103. Publicado por Anonymouse - Marzo 20, 2007 11:36 PM.
JUO JUO JUO JUO JUO
Esto antes no pasaba, porque en la calle había un orden y un respeto, cojone.
#105. Publicado por Anonymouse - Marzo 20, 2007 11:41 PM.
Ni el buitaker es de san juan. Es el nazi.De las legiones romanas.
#107. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 20, 2007 11:45 PM.
¿El hijoputa que qué has dicho?
tiene razón Kepa.
Yo no sé si anasagasti, que es bloguero se pasará por aquí, pero si así fuera estaría bien que recordara pasajes de su libro "2 familias vascas: Areilza, Aznar" es que hay una cita de un franquista vasco que viene a decir algo así como que frente al sabiniano Euskadi hay que recuperar el viejo término de Euskalerria.
A Euskadi le daban una connotación política que no tendría Euskalerria al que le dan una connotación cultural y en la cual esos franquistas no tenían ningún reparo en incluir a Iparralde y Navarra.
#35. Publicado por Kuryakin
No se trata de si hay cojones de suspender la autonomía vasca, sino de si es legal. A ver...
Artículo 155Coño, pues si el PP vuelve a coger mayoría en el Senado lo tiene fácil...
- Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
- Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
#105. Publicado por Anonymouse
Equilicuá. De entrada, la rojigualda no se inventó hasta el siglo XVIII, así que los Reyes Católicos no podían usarla. Y si se efieren "sólo al escudo", TAMPOCO es el de los Reyes Católicos: en el de los Reyes Católicos NO estaban incluídas las cadenas de Navarra (aunque sí las armas del Reino de Sicilia), y tampoco tenían ninguna divisa que dijera "Una, Grande y Libre".
Moraleja: "aunque la mona se vista de seda, mona se queda".
Para el 105: pincha, sin miedo, en www.generalisimofranco.com, el escudo de España, un formato Power Point muy interesante, antes de opinar sin saber la verdad de las cosas. Es evidente que esto no te lo va contar ningún libro de texto, ni ninguna tele, ni ninguna radio, ni menos aún ningún periódico.
#107. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 20, 2007 11:45 PM.
Argumentado, pero no cuela, amigo.
Las supuestas buenísimas intenciones de Aznar (que no me creo ni por un nanosegundo) nunca justificarían la invasión ilegal de otro país.
Puestos a alegar buenas intenciones, yo no dudo de que Hitler en 1939 pensara que lo mejor para el orbe era invadir Polonia cuanto antes. O que Breznev en el 68 estuviera convencido de que hacía un favor a los checoslovacos invadiendo su país con tanques.
Pero ésa no es la cuestión. La cuestión es que el derecho internacional prohíbe invadir otro país por la cara. Y a mí me parece bien que Garzón obre en consecuencia. Hay precedentes: el de Milosevic, sin ir más allá.
#112. Publicado por Migeru - Marzo 20, 2007 11:53 PM.
Pues igual si...Yo no creo que ninguna comunidad se haya puesto en esa tesitura...pero bueno, si hay ganas de joder...
a ver si hay cojones :))))
¿Tu que crees?
#114. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 20, 2007 11:54 PM.
Pincha en www.mecagoenelgeneralisimofrancoensuputamadreyenlatuyatambien.es y te informarás bien.
#114. Publicado por Dragon Rapide
Evidentemente la página del club fans de paquito no es muy objetiva ni te va a decir la verdad sobre semejante hijo de la gran puta.
Darth en el #113 te lo explica bastante bien.
#112. Publicado por Migeru - Marzo 20, 2007 11:53 PM.
¿Dónde dice que se pueda destituir al gobierno de una comunidad?
Como mucho se le puede suspender la pasta, pero eso significaría pagarla después con intereses. Ya lo intentaron en Euzkadi con las transferencias del cupo y vieron que se la soplaba. Que además perdían guita. Y lo han devuelto con intereses. El gobierno Aznar, por cierto.
KEPA SAKOLEGI hasta que siglo hay que leer, hasta el que te interese a ti, o podemos llegar a la época de las cuevas de Altamira y analizar el conflicto vasco desde el punto de vista del que en ellas pintó...
#118. Publicado por Anonymouse - Marzo 21, 2007 12:05 AM.
Y yo mismo en el 117.
y el escudo tampoco es el mismo de 1945 a 1977 y de 1977 a 1981, el aguila pasa de ser pasmada a ser azorada, además de otros detalles.
Darth está equivocado. Pinchad donde os digo y veréis. Y no es una web referencia mía; llegué a ella a través del Google y ni siquiera la conocía.
Leemorgan, no me compares a genocidas execrables como Milosevic o Hitler con Aznar ni por un nanonanonanosegundo. Te repito que el error de Aznar fue creer ciegamente a Bush pensando que actuando así iban a librar al mundo de un régimen que supuestamente tenía armas de destrucción masiva y que amparaba el terrorismo internacional. También es cierto que Aznar buscaba colocar a España en primera línea, que la foto de las Azores puso a España en el punto de mira, y que no fueron soldados españoles a combatir, como ahora en Afganistan y Líbano, aunque no se reconozca.
#123. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 21, 2007 12:14 AM.
Y Mariano es pirotécnico, ¿no te jode?
La chorrada esa de "es el escudo de los Reyes Católicos" me hace mucha gracia, hoygan; mirad lo que dicen en generalisimofranco.com:
Por otro lado, el escudo de los Reyes Católicos, al tener más de 500 años de antigüedad, carece de cualquier significado partidista y pretender atribuir carácter franquista a los emblemas que ellos adoptaron en el siglo XV, es desconocer la Historia.
El problema es que el escudo que llevan los libegal-PPatriotas NO es el de los Reyes Católicos: éste no incluía las armas de Navarra ni la leyenda "Una, Grande y Libre", que exhiben ellos. Que no, chavales, que no cuela: ese escudo es EL ESCUDO DEL FRANQUISMO, "personal e intransferible", y no otro.
Claro que, si aceptamos el argumento "es que el águila tiene 500 años de historia...", con esa misma excusa podemos salir a exhibir esvásticas alegremente, y justificarnos diciendo: "es que la esvástica es un símbolo solar indoeuropeo con miles de años de historia, que simboliza la buena fortuna". Venga, libegal-PPatriotas queridos: en la próxima PProcesión Mariana (de Mariano), llevad también grandes esvásticas (que ya sé que a alguno se lo pide el cuerpo, ¿eh pillines?).
Por cierto: Don Sombrerero, no sabe cuánto me alegro de volver a verle por aquí, en serio. Sea bienvenido a esta su casa.
Y no, no estoy equivocado, Don Sombrerero: he pinchado donde usted ha dicho, y me reafirmo. Ahora pinche usted aquí (tengo más enlaces, si quiere), donde están los escudos de los Reyes Católicos, de Carlos I y de Felipe II, y dígame si alguno de esos se corresponde con el del caudillísimo.
#123. Publicado por Dragon Rapide
Que no engañas a nadie, capullín. Y la página del club de fans del hijoputa esa la llevas recomendando desde hace meses.
Con la bandera, dan las mismas explicaciones que con el saludo fascista: que si los egipcios, que si los romanos, etc.. La bandera del pollo es la bandera de un régimen fascista y punto.
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2007/03/valcrcel-y-camps-toman-el-pelo.html
#123. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 21, 2007 12:14 AM.
Su argumentación es idéntica a la que los sociatas más obtusos hacían cuando Garzón andaba en pos del GAL: toda la trama había sido un error, con la buenísima intención de acabar con ETA para siempre, etc, etc.
Así que se lo diré de otra forma: el que la hace la paga (o tendría que pagarla). Cuando luego hay muertos por medio (cientos de miles en el caso iraquí), más valía haberlo pensado antes. Y por eso mismo me parecería estupendo ver a Aznar con pijama a rayas.
También debe ser coincidencia que los que sacan a pasear el escudo de los Reyes Católicos franquisteado son todos fans del hijoputa.
#130. Publicado por leemorgan - Marzo 21, 2007 12:26 AM.
Por desgracia, no lo verán tus ojos, aunque hubiese estado bien: con Bush y Blair como compañeros de celda.
Darth: cuando decimos "escudo" estamos hablando del águila, porque la prensa del régimen actual habla del "aguilucho", que es lo que les pone de los nervios. Ya sé que el escudo ha tenido muchas modificaciones en más de 500 años, como es lógico. Por otra parte, muy interesante esa web tuya.
#125. Publicado por Darth - Marzo 21, 2007 12:21 AM.
ni llevaba las columnas y el lema plus ultra que se incorporan por las conquistas americanas, es decir más allá de las columnas de hércules, más allá de la península
Ya sé que el escudo ha tenido muchas modificaciones en más de 500 años, como es lógico.
Ergo el escudo que sacáis es el del hijoputa, no el de los Reyes Católicos. Y escudos con pajaritos hay unos cuantos, todos distintos. Curioso que el que sacan los fachas es siempre el del hijoputa.
Leemorgan, lo del GAL no fue un error. Fue una chapuza, a juego con el país de las chapuzas. Las cosas se hacen bien, o no se hacen. No se puede pretender acabar con ETA yéndose de putas con dineros públicos.
En cuanto a Aznar, no me parecería presentable ver en la cárcel a un presidente legítimamente elegido por dos veces, que sólo buscaba el fin del terrorismo en el mundo.
De todas formas, empalmando con el comentario # 130 y el mio propio anterior, hay que decir que el Tribunal de La Haya juzga crímenes de guerra, no juzga violaciones del derecho internacional como tales: es decir, no juzga el hecho de la declaración de guerra contra otro país, sino lo que se hace dentro de esa guerra. Por ello, teóricamente sí sería posible que algún día se pudiese juzgar a Blair y Bush, pero no a Aznar, y en el caso de aquellos dos lo creo altamente improbable, porque entiendo, además, que no puede hacerse en rebeldía (veanse los casos de Madlic y Karadzic).
En cuanto a Aznar, no me parecería presentable ver en la cárcel a un presidente legítimamente elegido por dos veces, que sólo buscaba el fin del terrorismo en el mundo.
Lo del fin del terrorismo no se lo cree ni Acebes. Y lo de la cárcel, pues oiga, los demócratas creemos que todos somos iguales ante la ley.
En fin, que no seré yo quien siga alimentando a la bestia de Irak, para distraer la atención sobre la barbaridad de liberar a un asesino de la talla de De Juana (estupor entre muchos socialistas honrados amigos míos) y de seguir negociando con una banda de asesinos que hace menos de tres meses que mató a dos personas y que sigue reclamando lo que siempre reclamó, sin pedir perdón a las víctimas ni entregar arma alguna.
Aznar se equivocó en la guerra de Iraq, y pagó por ello en las elecciones. Incluso si quieren que le juzguen... Pero no por venganza, sino para que no se repitan estas acciones.
Pero donde estaban los políticos que hoy han salido a la escalera, el año pasado por estas fechas, cuando no había elecciones a la vista y el PP estaba más distante en las encuestas. ¿El 20 de marzo de 2006 no les importaban los muertos de Iraq? En la manifestación del 2006 no fueron ni 4000 personas... este año electoral la asistencia, promovida desde partidos antiPP, ha sido significativamente mayor. ¿En qué han cambiado los muertos de Iraq en un año? Quizá atraen votos y desgastan al PP. Quiere decir eso que a los del pacto del Timell y anexos les importa tres cojones los muertos iraquíes y si les importa las cercanas elecciones... Quizás por eso este año no se quiere hablar de otra cosa... ¿Después de las elecciones seguirán importando los muertos de Iraq?
¿Cuántas propuestas han realizado los de la escalera para solucionar el problema iraquí? Si lo que importa es la mala situación de esa zona, habrá que hacer propuestas constructivas, ya que están tan sensibilizados con el tema. No han propuesto nada, saben por qué: Porque lo único que les importa es recordar la foto de las Azores que tan buenos resultados electorales reportó y reporta.
Cuando, cumpliendo con su compromiso electoral, el señor Presidente del Gobierno sacó las tropas de Iraq (y las trasladó a Afganistán) dijo que eso no significaría el abandono de España a los ciudadanos iraquíes. Muy bien, qué está haciendo España para ayudar por ejemplo a los desplazados y de qué forma están colaborando con la población. Que yo sepa de ninguna manera, si alguien me corrige, me llevaría una alegría, sincera.
¿Qué piensan los de la escalera de Afganistán, Líbano, Sierra Leona y otras guerras. Por qué no se manifiestan contra esas guerras en sus aniversarios. Por qué no desgastan al PP?
Aznar la cago y tendrá que pedir perdón, espero que algún día lo haga, sino habrá dejado un mal recuerdo. Pero moralmente es casi peor los buitres que sacan tajada electoral de una guerra, como los buitres que hoy se han manifestado en la escalera.
#139. Publicado por Dragon Rapide
No, si lo de distraer la atención con mentiras y demagogia fascista barata es lo que mejor se le da.
Los buitres son los que celebraron en el congreso la votación en la que ellos solos aplaudieron al cabrón de su líder.
Y los que lo siguen intentando exculpar.
Dile al cabrón de tu amo que no se moleste en pedir perdón, que ya es tarde para eso.
#136. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 21, 2007 12:39 AM.
"...que sólo buscaba el fin del terrorismo en el mundo".
San Aznar, o poco menos. Váyase usté a Bagdad y cuéntele todo eso personalmente a los iraquíes, ande. Sea valiente y dé la cara como un español de bien, cojone.
Bueno, rojopardo, ya me iba, pero es que es evidente que esto sale ahora porque estamos a dos meses y pico de que el PP gane en casi todas las comunidades autónomas y en la mayoría de ayuntamientos, y que haya empate técnico entre Rajoy y Rodríguez. Salen a la calle por eso, para dañar al único partido que representa la rebelión cívica y la España de orden. No porque les importe Irak, como demostraron en marzo de 2005 y de 2006.
#133. Publicado por Dragon Rapide
Pues cuando nosotros criticamos la exhibición de banderas franquistas no nos referimos sólo al águila o aguilucho (aunque se recurra a la expresión "banderas con aguiluchos" por simplificar): nos referimos al águila, al lema "Una, Grande y Libre", a todo el diseño de ese tipo de bandera que representa ÚNICAMENTE al franquismo.
Lo que me toca las narices no es que un franquista reconocido use banderas franquistas (lo cual es lógico y coherente, al fin y al cabo); lo que me toca las narices es que la exhibición de esas banderas la JUSTIFIQUEN unos tipos que se llenan la boca diciendo que son demócratas, liberales, de centro y devotos de la Constitución del 78, de Don Juan Carlos y del Estado de las Autonomías. La semana pasada oí en la KKoPPe a Cretina López Schlischinstishting y a Gabriel Cisneros (¡uno de los "padres de la Constitución"!) defendiendo el escudo franquista, con la magufada habitual, que si el águila de San Juan, que si los Reyes Católicos, que si la Historia, que si estos progres ignorantes...
Este asunto de las banderas es muy revelador, porque saca a la luz los franquistas encubiertos dentro del "centro reformista". Ver a Ynesnifas o a Blas Piñar meneando aguiluchos, pues mira, no me dice nada, no me llama la atención. Pero ver a la gente del PP, que se suponen demócratas, liberales y tal y cual... JUSTIFICANDO que se exhiban esas banderas de la dictadura, Y PARA MÁS INRI escudándose en esas falacias pseudo-heráldicas para no reconocer abiertamente sus simpatías por el caudillísimo, pues me molesta especialmente. Y más me molesta porque, aparte de consideraciones políticas (justifican un símbolo de una dictadura), me parece una falta total de honestidad: es tirar la piedra (pro-franquista) y esconder la mano ("es que es el símbolo de los Reyes Católicos, no de Franco"). Por favor, que los que llevaban ess banderas sabían muy bien en quién iban pensando, y no creo que fuera en Fernando e Isabel.
#144. Publicado por Dragon Rapide
Éste es mi Sombrerero :-) Se te echaba de menos, de verdad.
#144. Publicado por Dragon Rapide - Marzo 21, 2007 12:57 AM.
JUO JUO JUO JUO JUO JUO JUO
¡De soñar también se vive! Nos veremos en las urnas, españoles de orden.
Es que la camisa sudada de la muy catoliquísima les pone cachondos.
Por cierto, Sombrerero, de "empate técnico entre Rajoy y Rodríguez", nada de nada: Marianico ya gana en las encuestas por goleada; ¿no te has enterado de la última encuesta de Iberconsulta para La Razón?
XDDDDDDDDD
#142# No respondes a nada, te limitas a insultar, eso dice poco a tu favor. No tengo amos, si tus los tienes es tu problema. Nunca es tarde para pedir perdón... Si se perdona a ETA no veo porque no se puede perdonar a otros.
Suspira, expulsa tu odio y no te muestres tan fanático.
¿Por qué el 20 de marzo de 2006 los muertos iraquíes tenían menos valor que los de este año electoral para la izquierda española?
Ten cuidado al hablar que se te sale el semen de la boca.
"Darth está equivocado. Pinchad donde os digo y veréis. Y no es una web referencia mía; llegué a ella a través del Google y ni siquiera la conocía."
Grande PoloFlaco! Este se lava la cara y le cambia el sexo.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"Pero moralmente es casi peor los buitres que sacan tajada electoral de una guerra, como los buitres que hoy se han manifestado en la escalera."
Equidistante a las cuatro!!!!
#137. Publicado por Carlos A. - Marzo 21, 2007 12:40 AM.
----------------------
espera un tiempo y veremos como se ven esos tres.
la poblacion mundial estuvo en contra de esa guerra........ es mucha gente que no se lo perdona.
#140. Publicado por rojopardo - Marzo 21, 2007 12:47 AM
--------------------
los motivos politicos sera los que sean, pero la gente de la calle que estuvimos en contra lo seguimos estando, no os esforceis, ansar metio la pata por orgulloso, y sigue errre que erre, y eso le perdera.
600.000. muertos en irak y 3000 americanos eso no es moco de pavo, y suma y sigue........
y no te cuento los españoles, italianos, polacos ingleses, japoneses, periodistas, etc. esos no entran en los numeros de antes
Estos retrasados que ponen en un platillo 600.000 muertos y en otro una presidencia (asumiendo sus tesis) y ven la balanza equilibrada deberían ser expatriados a Irak pa disfrutar de lo lindo...
Será pezón (black)?
Cuando digo izquierda española me refiero a la izquierda política, no a la izquierda ciudadana, que siempre es más legal y sincera. Aunque arrastrados por los políticos este años se han sumado muchos más a la manifestación. Prefiero los cuatro mil del 2006.
Y a los que tanta alergia les da los equidistantes como les llamáis, entiendo que os gustaría discutir con fanáticos para justificar vuestro fanatismo, pero que le vamos a hacer, no todos queremos estar en los extremos.
157#
¿Qué haces tu por Iraq? Al menos aporta alguna idea y deja de blasfemar que se te llena la boca de muertos, pero de ahí no sales.
Nadie pone en la balanza 600.000 muertos y una balanza. Cualquier persona con un mínimo de sensibilidad sabe que no hay equilibrio. Y de eso se aprovechan algunos políticos para rentabilizar la sensibilidad de la gente. Si alguien se beneficia de esos muertos en España son el PSOE y aliados. Pero propuestas cero Zapatero.
"Nadie pone en la balanza 600.000 muertos y una balanza."
Era una imagen complicada.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
ayyy con los reyes católicos, si la guerra civil castellana la hubiese ganado Juana la Beltraneja o si tras quedar viudo Fernando el católico y casarse con Germana de Foix no se le hubiese muerto su heredero a la Corona de Aragón es más que probable que el mapa político de España hoy sería diferente.
y ya que estamos y como suelo dar la brasa con que portugal es tan española como Navarra. Os voy a contar como nace el Estado portugués:
En 1096, Alfonso VI, para evitar cualquier posible restauración del reino de Galicia, acordó partirlo en dos: el Condado de Galicia, al norte del río Miño, que pasa a manos de Raimundo de Borgoña, casado con Doña Urraca totia Gallecie imperatrix, y el Condado Portucalense que pasa a manos de Teresa y Enrique de Borgoña, primo del anterior. El hijo de estos, Alfonso Enríquez, se proclamó primer rey de Portugal en 1139.
de nada
Es verdad esto?
"Debería ser legalizada"La verdad es que no acostumbro a llevar la cuenta de las causas judiciales de Batasuna.
A juicio de Otegi, "Batasuna debería ser legalizada inmediatamente porque los veinte supuestos que acreditaban su vinculación con ETA y que fueron causa de su ilegalización han quedado desacreditados". "Ninguno de ellos ha tenido ningún tipo de sanción penal, la mayoría de los casos han sido archivados y los que han llegado a juzgarse han sido absueltos en la Audiencia Nacional", precisó.
#161. Publicado por Napartheid
Y qué me dices de la guerra de Sucesión? Si la hubiera ganado Austria, otro gallo cantaría.
Para empezar, ningún decreto de Nueva Planta.
Uh... ¿Y la guerra del aroyuelo? Si los Ug hubieran atravesado el charquito del este, ahora todos los diplodocus serían míos.
Anda que...
migeru ya que estás por aquí, me he desayunado con esto, que quizá te interese:
Entrevista Jurgen Habermas Filósofo y sociólogo alemán: Ahora que se cumplen 50 años de la UE, aboga por reducir el papel de los Estados y dar voz a los ciudadanos.
http://www.deia.com/es/impresa/2007/03/21/bizkaia/mundua/349116.php
#166. Publicado por Napartheid
O sea, potenciar el parlamento por encima del consejo. En eso estamos desde 1981.
#159, llevas una deriva peligrosa con tus razonamientos. Si los muertos de Irak benefician al PSOE, los de ETA benefician al PP.
Vamos a ver, pido perdón de antemano por las mayúsculas, pero viendo que ni poniendo la ley más arriba se entiende no me queda más que recordar que LA LEY NO EXIGE LA CONDENA DE LA VIOLENCIA NI DE LOS ACTOS TERRORISTAS PARA QUE UN PARTIDO SEA LEGAL. El puto problema, como señala Nacho es que no se recoge de ningún modo la vuelta a la legalidad (en eso iban a pensar precisamente cuando estaban haciendo una ley ad hoc precisamente para borrarles de la faz de la tierra para siempre...)
Es verdad esto?
Sí, migeru, eso es totalmente cierto
#163 "Debería ser legalizada"
A juicio de Otegi, "Batasuna debería ser legalizada inmediatamente porque los veinte supuestos que acreditaban su vinculación con ETA y que fueron causa de su ilegalización han quedado desacreditados". "Ninguno de ellos ha tenido ningún tipo de sanción penal, la mayoría de los casos han sido archivados y los que han llegado a juzgarse han sido absueltos en la Audiencia Nacional", precisó.
Parece ser que la ley parte del supuesto de que un partido ilegalizado se extingue, y no puede volvera la vida pública. Como mucho, puede solicitarse una nueva inscripción, con lo cual se estaría a lo dispuesto para la creación de nuevos partidos, y en particular, para el caso se sospecha de continuación de la actividad de partidos ilegalizados.
Bastaría con que lo interesados pidieran al Ministerio del Interior una nueva inscripción. Éste lo comunicaría al Ministerio Fiscal, y el Ministerio Fiscal, en virtud del Art. 12.3, deberá comunicar a la Sala que falló la ilegalización la solicitud de inscripción para que determine si siguen concurriendo los supuestos de ilegalización, como reconoce ese mismo párrafo in fine.
"El salón de plenos del Ayuntamiento tuvo que soportar la presencia de Arrese y el Sagrado Corazón durante años, hasta que fueron retirados a iniciativa de los socialistas."
!!!!!!!
#22. Publicado por Josu - Marzo 20, 2007 06:24 PM.
"¿Creen uds. que el gobierno debería suspender la autonomía vasca hasta que ETA entregue las armas?"
No. Yo creo que como en Irlanda, el gobierno español debe reconocer al pueblo vasco el derecho a decidir su futuro (En Irlanda, a los pocos meses de la tregua del IRA, Londres y Dublin firmaron el acuerdo de Dowling Street en el cual se reconocia que los la decision sobre su futuro la tenian los norirlandeses)
Y tambien creo que como en Irlanda, es una irresponsabilidad marginar a la izquierda abertzale, que por activa y por pasiva a dicho que apuesta exclusivamente por las vias pacificas (Mas claro que eso...), por "no condenar a ETA", con esa expresion. La izquierda abertzale ha dicho, a parte de lo de este post, "Pedimos a ETA que vuelva al alto el fuego", "Con bombas no hay proceso", "Apostamos exclusivamente por las vias pacificas y democraticas..."
Todo eso se aprende de Irlanda. Donde el SInn Feinn, jamas, ni a dia de hoy, a condenado al IRA. (Se imaginan donde estarian alli, si se les hubiera ocurrido ilegalizarlo?)
Manía de usar analogía improcedente. A ver si nos enteramos, que historicamente la situación de Irlanda del Norte es muy diferente a la del País Vasco. Aparte, aquí, salvo en la cagada de los GAL, los muertos se lo han comido siempre los mismos, mientras que en Irlanada había escabechinas tanto en un bando como en otro.
#174 Donde el SInn Feinn, jamas, ni a dia de hoy, a condenado al IRA. (Se imaginan donde estarian alli, si se les hubiera ocurrido ilegalizarlo?)
Qué importante recordar eso...
#174
Sin embargo sí que ha habido algún gesto con las víctimas:
http://www.borrull.org/s/noticia.php?id=5959
sea
Yo no creo que Batasuna vaya a condenar la violencia, ni creo que sea estrictamente necesario. Lo que me pregunto es: cuánto tiempo debe pasar sin violencia para que no tenga mucho sentido condenarla? Para el centro libeggal ya sabemos que nunca será suficiente, pero para la clase política normal, y la ciudadanía en general?
Pues...reventando aparcamientos de aeropuertos en mitad del proceso...mmmmm...digamos que mucho tiempo.
Nacho, para cuándo un post hablando de ayuntamientos presididos por el Sagrado Corazón? Surrealismos aparte.
Y si Otegi (recordemos que HB no existe) condena la violencia del modo mismo que otros condenan el franquismo:"Condeno toda la violencia: la de ETA, la de USA en Irak, la del muymachoburro con su parienta, la de la iglesia católica en...Ruanda, por poner un ejemplo próximo, la de los toreros contra el toro, la del boxeo,etc. etc." Entonces,qué hacemos? ¿Recordar que el PP nunca, hasta hoy, las 11.2o, ha condenado la violencia del franquismo?
#169. Publicado por Juan
Está claro que lo que tiene que hacer la izquierda abertzale es fundar un nuevo partido político. Pero no cambian de nombre como de camisa? HB, EH, Batasuna... Pues que se inventen otro. Con tal de que los estatutos condenen la violencia, ya ta.
Ah, la otra opcion es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos eche abajo la ley y declare la ilegalización contraria a derecho.
#176. Publicado por Jonako
Donde dices "centro libeggal" quieres decir "extrema derecha", no?
#180: ¿Se sabe algo de cómo va ese procedimiento?
#168# Valensiano, de los muertos de ETA se benefician el PP, el PNV y el PSOE, cada uno a su manera, no te equivoques.
De los de Ira, en España se benefician el PSOE y socios electorales. Igual que rentabilizaron los muertos del 11M... y después, hasta de la Manjón han pasado.
Pero vamos de lo que se trata es de que nadie propone soluciones lo que demuestra que después del beneficio político se la sudan los 650.000 muertos...
Y la fiscalía retira la acusación a Otegui.
Que me gusta la política terrorista del Gobierno :)
Yo creo que la cosa va bien. Ambos bandos dan gestos para acercar posturas. Y ambas partes tienen prisa para solucionar el conflicto: Batasuna por poderse presentar a las elecciones y el PSOE por no perder puntos en las municipales y autonómicas.
El problema es que Batasuna solo tiene que condenar la violencia y el PSOE necesita ya la disolución de ETA o la entrega de armas ya de forma seria.
Yo aun espero que se solucione el tema de una vez y no tener que lamentar más muertes.
El foro de Rosa Díez en Basta Ya también da para muchas lecturas interesantes:
[157] Concha de la cruz | 22.03.07 11:27 pm
"Hola chicos, que acabo de volver de la concentración, ha estado muy bien, hemos cortado la Castellana y todo y hemos gritado muchísimo, hasta me duele la garganta, pero no importa, que llevaba Juanolas para aclararme la voz. Había unos drogatas con una bandera de Falange, seguro que enviados allí por Zapatero & Cº para así poder decir que éramos todos unos fachas, que es de lo que se trata, de que seamos Fachas todos los que decimos que ellos son unos sinvergüenzas y unos traidores. Mañana habrá concentración de todas formas, creo que en la esquina de la Castellana y Goya si no nos dejan delante del Ministerio del Interior. Pero estaremos, desde luego. ¡A por ETA, a por ETA oé, oé, oé! Zapatero dimisión, Zapatero embustera, España merece otro Presidente. Zapatero traidor, Zapatero coge la maleta y vete con la ETA. Y muchas más cosas hemos gritado, Pumpido vendido y viva España y España es una y no 51. Bueno os dejo que estoy cansada, pero ha estado muy bien, me ha rejuvenecido lo de cortar la Castellana, hacía tiempo que no lo hacía, ha tenido que venir este títere de Presidente para volver a hacerlo, como con Franco."
Si es que se lo están pasando pipa...
(Y Rosa Díez, por supuesto, estaba ahí...¿se paga los viajes Bruselas-Madrid ella o el partido?
Un caro saluto di simpatia, luce e armonia. Giovanna
http://www.mobbing-sisu.com/poesie/poesiegio.htm
"Non pensare senza un confronto, potresti sbagliare. Non guardare solo le stelle, potresti inciampare. Cammina, guarda e pensa con gli altri." (Giacomo Jim Montana)
"Non cercare le nuvole ma guarda tra esse e cogli l'immenso l'angolo di azzurro che profuma di pace, amore e libertà." (Giacomo Jim Montana)