Me parece que ya va siendo hora de mirar estos temas sin dejarse llevar por ideas preconcebidas. Tiene toda la razón del mundo Pilar Carbonero: lo natural no es bueno ni es malo. Es más, todo lo que comemos y usamos es natural, porque todo proviene de lo que encontramos en la naturaleza.
El ataque a los transgénicos se hace desde la ignorancia acrítica y desde la defensa de intereses económicos, véase al famoso José Bové defendiendo sus productos franceses frente a los 'extranjeros'.

Suficientes "guarradas" venden en los supermercados (vease refrescos, fritos, cosas precocinadas) como para que encima nos cuelen transgénicos... a mi la simple palabra transgénico me da "grima".

Supongo que si informaran más de esa "transgenia" pues la gente no tendría tanto reproche a los mismos.

Nacho te falta una "r" en "Ingenieos"

Vaya, que alegría encontrar en este blog un tema alejado de tanta crispación y bipartidismo. Aunque no es menos cierto que este tipo de temas está generando posturas un tanto radicales, tanto por un bando como por otro.

Esta señora tiene parte de razón cuando critica esa sacralización de "lo natural", pero patina bastante cuando ridiculiza "la agricultura biológica". Me parece de puta madre que desde determinados frentes ortodoxos y excesivamente escépticos se defienda la investigación y uso de transgénicos, pero si tratan de criticar otras posturas yo les recomendaría que por lo menos se lo curraran un poco más. Yo consumo algunos productos ecológicos, y no soy ni rico ni un caprichoso. Creo en otro modelo, creo en alternativas complementarias que apuesten por la sostenibilidad, creo en el "principio de prudencia" (ese que olvidan cuando no interesa tantos científicos escépticos que son incapaces de ver más allá de lo que publican ciertas publicaciones aparentemente serias) y creo que hemos olvidado más de lo que hemos aprendido.

La agricultura ecológica no es sólo un capricho, es un cambio de filosofía (que no tiene como máxima prioridad la producción) y una readaptación de técnicas ancestrales que funcionaron en su momento y siguen funcionando ahora, con la ventaja añadida de que no necesita tanta química, y no está repleta de patentes y condiciones abusivas. Esta señora no es objetiva y creo sinceramente que en su discurso se esconde cierto tufillo promovido por cierto interés económico. Supongo que dentro de 50 años tendremos más datos para demostrar si estos alimentos transgénicos son realmente inocuos, no sólo para el hombre sino también para la estabilidad medioambiental de los diferentes hábitats. Yo ahora mismo sigo teniendo bastante dudas, pero a mi pesar, queramos o no, los transgénicos ya están entre nosotros. Y parece que a mucha gente no le importa lo más mínimo. Bueno, pues vale, pero entonces que dejen de dar el coñazo con otras cuestiones menores como las críticas despiadadas a la iniciativa de la generalitat de Cataluña para establecer una regulación de las mal llamadas "medicinas alternativas". Si quieren libertad para investigar, promover y consumir transgénicos, dejen que otros podamos acudir al homeópata, o al naturópata si así lo deseamos, con la seguridad añadida de que al menos proporciona cierta regulación administrativa.

Saludos.

PD: Un último consejo para los recelosos escépticos, no traten de meter en el mismo saco todo aquello que desconocen y no se adapta 100% al método científico ortodoxo. Sería un error imperdonable.

Los transgénicos tienen ventajas, pero también muchos inconvenientes, por ejemplo que desaparece la semilla natural y por tanto la diversidad natural, también que es un invento con ganas de ganar dinero más que de ayudar, ya que en estados unidos, las patentes biológicas se están llevando a cabo, patentando semillas con "x" gen para que luego cuando la tengas que plantar tengas que pagar dinero a la empresa propietaria de la patente.
Piensa por un momento, si lo más básico, tiene barreras y es privado, que nos queda??, más miseria de la que hay hoy en día.

Por eso te digo que los transgénicos tienen ventajas pero muchos inconvenientes, si quisieramos usar la ciencia para el bien, estaría fantástico, pero con la sombra de la codicia por detrás, uno se tiene que guardar siempre las espaldas.

La posición mostrada en la entrevista es sólo un aspecto del problema. En Magonia se discute el problema y yo destacaría el siguiente comentario que aclara por dónde van los tiros de la oposición a los transgénicos: "Decir NO a los OMG's no es decir no a la ciencia... es decir NO al monopolio biotecnológico de algunos laboratorios (y sus países de origen)."

La posición mostrada en la entrevista es sólo un aspecto del problema. En Magonia se discute el asunto y yo destacaría el siguiente comentario que aclara por dónde van los tiros de la oposición a los transgénicos: "Decir NO a los OMG's no es decir no a la ciencia... es decir NO al monopolio biotecnológico de algunos laboratorios (y sus países de origen)."

A propósito de esto leí yo un artículo la semana pasada en el Spiegel (no es por tirarme el moco, es que vivo en Alemania y 20 minutos no llega a mi pueblo) un artículo bastante preocupante en el que se relacionaba la implantación de cultivos transgénicos con la progresiva desaparición de las abejas, con las consecuencias que ello puede tener no ya para la agricultura, sino para la perpetuación de la flora en general. TEnía un punto alarmista, pero parecía bastante bien fundamentado. Luego lo busco y os paso el link.

Con argumentos como los de #4 (mezclando la agricultura biológica con la medicina alternativa) me van a acabar pareciendo bien los transgénicos...
Además, el argumento de la entrevistada de la inviabilidad de alimentar a la población mundial con agricultura biológica, se ve agravado por el constante aumento de la población mundial y la continua degradación del suelo cultivable.

Complicado asunto en el que, para variar, nos faltan datos.

Un punto a tener en cuenta es el intento de usar paises del tercer mundo como laboratorio descontrolado y a su población como conejillos de indias con la excusa de que los cultivos de especies modificadas más resistentes a las malas condiciones del suelo y/o ambientales les salvará del hambre (cuando lo que realmente les mantiene en la pobreza es la riqueza del primer mundo, las ayudas a una agricultura nada rentable y el control de los precios)

Aparte de eso está el tema de la influencia de meterse transgénicos entre pecho y espalda durante años que, por la "novedad" del tema está aun por comprobar.

Pregúntale a cualquiera de mis profesores de la Facultad de Ciencias sobre los transgénicos, en concreto los de Genética, Microbiología, Ecología... Todos absolutamente a favor de su cultivo por las enormes ventajas que tienen.

¿Es que muchas veces confundimos términos: un organismo transgénico es uno al que se le ha inyectado parte del ADN de otra especie, únicamente: ¿sabe la población que la única forma de producir insulina de forma industrial para diabéticos es a partir de bacterias transgénicas que tienen el gen humano de la insulina?

Me hace gracia que en muchos lados se critique lo que no se conoce porque "aún no se ha investigado": claro que hay que investigar todas y cada una de las variedades de transgénicos antes de comercializarlas, obviamente, pero en muchos casos se sabe que el daño al medio ambiente que producen estos organismos es mucho menor que el que se produce con plantas "naturales".

Según un profesor mío (de Ecología de Comunidades y Conservación), tal vez quien esté en contra de los transgénicos sean los agricultores españoles y europeos: si estas plantas son tan fáciles de cultivar, tal vez no les hagan falta tantas subvenciones que perjudican a los países pobres donde Europa vende sus excedentes (de venderlos en europa, bajaría brúscamente el precio).

¿Por qué será que de cuando en cuando se tiene que leer la tontería de que porque no hacemos tal cosa se mueren en africa de hambre?
Ahora es porque no nos parecen bien los transgénicos + globalización, y antes otras propuestas.
El problema de los países pobres (en realidad ricos, a los que les quitamos diamantes, petróleo,...) no se soluciona con lo que conviene en cada momento. Ya vemos que desde 1995 hasta 2005 han empeorado, mientras aqui vamos por beneficios record. Lo dice ese grupo de altermundistas y anarquistas.... la ONU. O "Flat World, Big Gaps" de Jomo K.S., de la ONU también.

Porque lo que acojonan no son los transgénicos en sí. Sino a ellos mezclados con la globalización. Es que si le dices que sí a tres megaempresas, nos los van a poner hasta en el ojete.
Parece que tiene que ser o todo o nada. O admites los transgénicos siempre en todos los casos y entonces aparecen en todas partes, o para nada en absoluto...

Comment powered by Brick Generator

Sinceramente, el tema de los transgénicos me echa un poco para atrás por dos causas principales:
- Patentes y lucro económico de unos pocos
- Consecuencias a largo plazo.

Del primer punto creo q está todo dicho. Unas pocas empresas (y/o países) tendrán demasiado poder (como ahora, pero un poco más).

Del segundo punto, tenía un profesor que decía: "Los pesticidas, o demás sustancias que se pueden esparcir afectan a la generación actual y algunas posteriores (a escala evolutiva, despreciable), la transformación genética, se queda para siempre."

Si nos llevamos las manos a la cabeza por errores del pasado que han llevado a unas especies a colonizar, invadir y destrozar ecosistemas que no estaban preparados para recibirlas... qué puede pasar cuando lo que se altere sean los genes para lucro de empresas-directivos?

Creo que se necesita mucha información y mucha regulación.

OT.

Que buenos los oyentes de la SER con sus mensajes poniendo en su sitio a los de la tertulia en el tema Cuba xD

Varios ejemplos de lo q han dicho:

-"La poquísima oposición en Cuba está financiada por USA, ¿por q no hablan de ello?"

-"¿Qué les parecería si viniese a España el canciller cubano y solicitase derechos humanos para de Juana Chaos?"

Se les ha leda la cara de... :/

Está muy claro, la SER tiene muchos ouentes de izquierda q no se ven represenyados en la cadena y q por el tema del voro útil se ven obligados a votar al PSOE cuando realmente no es lo q quieren, a ver si cambia esto algún día.

Nacho, todos en defensa de los transgénicos, sin duda. Pero no de las patentes, ni de aquellas variedades que son estériles en segunda generación y no permiten a un productor guardar una parte de la cosecha para volver a plantar; y que además pueden fecundar variedades no transgénicas y esterilizar plantaciones vecinas. Hay mucha tecnología la que decir que sí, pero es injusto y peligroso tachar todas las críticas como posiciones trasnochadas de niños-ricos-come-lechugas.

En África no se mueren de hambre porque en el mundo no haya recursos suficientes. Se mueren de hambre porque los recursos no se reparten entre todo el mundo: en el norte tenemos más de lo que necesitamos, y en el sur menos.

Desde ese punto de vista, querer meter transgénicos como si fuera la panacea para alimentar al tercer mundo significa querer (como el norte que somos) seguir sin repartir justamente los recursos que hay (que por otra parte, son suficientes para todos).

Yo solo le diria a esta señora que me hable de Monsanto. Y se deje de tanta tontería.

Después de los transgénicos patentados, la nuclear.

#17.

Monsanto tiene muchos comerciales como esta conquistando mercados

es cierto que existen muchos prejuicios con respecto a los transgénicos, como lo es que la comunidad científica en su práctica totalidad respalda su utilización.

es curioso: las mismas acusaciones que vierten los ecologistas contra los pseudoinformes que se oponen a la existencia del calentamiento global serían aplicables aquí contra los propios ecologistas. lo que no acabo de entender es qué interés pueden tener éstos en meternos miedo contra los transgénicos.

puede aprovecharse alguna empresa del uso generalizado de transgénicos? evidentemente. lo que hay que defender es una correcta aplicación y distribución de los transgénicos, pero oponerse al uso de los mismos por estos motivos sería como oponerse a la investigación farmacéutica a causa de las prácticas antisociales que algunas multinacionales del sector llevan a cabo.

saludos

Esto es como lo que te cuentan de los anti-globalización y la cultura libre si preguntas por ahí.

"¿Quién va a estar en contra de la globalización? Nacionalistas y antisistema que queman mcdonalds y contenedores de basura."

"¿Qué quieren los de la cultura libre? Bajarse los discos de Chenoa gratis del emule."

No, señora, no. Yo estoy a favor de la investigación genética, y a favor de la mejora genética como métodos de mejorar el mundo, con seguridades, con control, con información. Pero estoy totalmente en contra, frontalmente en contra, de la investigación genética realizada por empresas tipo Monsanto, sin ningún tipo de garantías, ni supervisión, con absoluto secretismo industrial, buscando el máximo beneficio a corto plazo, impulsando leyes que patentan genes que ya existían en la naturaleza, privatizando el adn, las semillas, el polen, creando semillas que se vuelven estériles en una o dos generaciones forzando a los campesinos a seguir comprando más semillas,...

Mire señora catedrática, salga de su mundo de piruleta y regaliz, donde las megacorporaciones se preocupan del futuro del planeta y busque información sobre el daño de los cultivos transgénicos en India, sobre campesinos americanos que han tenido que destruir sus cultivos porque estos contenían un gen patentado, sobre el % del genoma humano que está patentando. Todo eso es lo que implican los cultivos transgénicos a día de hoy. Eso es lo que rechazamos.

"Cambio climático? Pero si eso son unos gradillos de nada. Los que se quejan? Unos hippies comunistas que nada más quieren parar el progreso y volver a vivir en cuevas y con taparrabos."

Para empezar el consumidor tiene derecho a comer lo que elija. No me parece mal que se comercialicen productos transgénicos pero siempre que no se etiqueten claramente.

Dicho esto me gustaría comentar ciertas frases sorprendentes que salen en esta entrevista.

- Qué problema hay con que comamos bien o que digamos «¡Que no nos toquen el alimento, que yo quiero seguir comiendo la manzana de mi abuela!»". ¿La alternativa es comer pastillas como los astronautas? ah y dice que estamos gordos, será que los transgénicos adelgazan.

- La agricultura biológica es "un capricho de niños ricos", por su puesto pero es la única alternativa al "abandono de tierras" del que "tienen parte de la culpa los políticos". Además, alimentar a 6.000 millones de personas así, pues ojalá, así la tierra no se agotaría. Es una falta de respeto enorme decir que "los pobres en el África subsahariana" practican este tipo de agricultura. Eso es no conocer el Africa subsahariana ni lo que es la agricultura biológica (¿Sabrá esta señora que la leche holandesa se vende más barata en Nigeria que la leche del propio país?).

- Pero la gran pregunta es los transgénicos han terminado con el hambre el mundo...NO es la respuesta. Es terrible que con la excusa del hambre nos vendan aquí (recalco aquí) esta moto.

-Y esta es buena "Si seguimos diciendo ‘no’, dentro de nada nuestras camisetas estarán hechas con algodón transgénico de otros países", nuestras camisetas ya vienen de otros países.

Qué interesante comentario el 4, todo él salpicado de prejuicios contra la ciencia que sólo se pueden sostener desde la religión. Una religión alternativa, me apresuro a añadir. Es una lástima, desde luego, que los transgénicos tengan "tanta química". En eso se parecen a todos los productos naturales, a los seres humanos mismos... Es un asco: todito está lleno de química. En qué estaría pensando el Señor, que podía haber hecho el universo de otra cosa: gominolas, por ejemplo. ¿O también tienen química?

Ah, y mucho ojo con el método científico ortodoxo al 100%. Es mucho más recomendable el fifty-fifty: 50 científico, 50 místico.

Fuente : Ecologistas en Acción ·
http://www.ecologistasenaccion.org/

Cultivos transgénicos en España: una amenaza grave

España ha sido el país pionero en la siembra de variedades transgénicas en la Unión Europea, incorporando a la lista nacional de variedades vegetales dos variedades de maíz insecticida Bt en 1998, cinco variedades en 2003 y otras siete en 2004.

La superficie sembrada de maíz transgénico pasó de 25.000 hectáreas en 2002 a 32.000 hectáreas en 2003, aumentando a 58.000 hectáreas en 2004, según los datos de ISAA [1].

En 2003 esta superficie apenas representaba el 7% del total nacional, distribuyéndose de la siguiente forma: Cataluña 13%, Aragón 11%, Castilla la Mancha 9%, Madrid 9%, Navarra 4%, Andalucía 3% y Extremadura 2%.

La mayor parte de la superficie de maíz Bt sembrada en España corresponde, según el Ministerio de Agricultura, a las variedades portadores del evento Bt 176, retiradas del mercado en EE UU por sus riesgos de aparición de resistencia en las plagas y por el riesgo de que su elevada toxicidad afecte a especies de insectos protegidas o beneficiosas, y que la Agencia de Seguridad Alimentaria española recomendó retirar en 2004 por sus riesgos sanitarios.

VARIEDADES CULTIVADAS

Todas las variedades autorizadas en España son variedades insecticidas (Bt 176 y Mon 810), que producen una toxina fabricada en la naturaleza por una bacteria del suelo, el Bacillus thuringiensis. En el caso de las variedades Bt 176, las células del maíz llevan incorporado un gen “marcador” de resistencia a la ampicilina.

La incorporación del gen Bt se supone que debe defender al cultivo controlar el “taladro”, un insecto que puede convertirse en plaga en las zonas donde el monocultivo de maíz está más extendido, especialmente en años de calor. Sin embargo esta “defensa” no está garantizada, ni estaría justificada en gran parte del territorio, donde el taladro no provoca grandes daños.

APARICION DE RESISTENCIA EN LAS PLAGAS

Uno de los grandes problemas de los cultivos Bt es la previsible evolución de resistencia a la toxina por parte de las plagas, sobre todo si la superficie cultivada es muy extensa y uniforme. Por otra parte, en 2001 la Agencia de Medio Ambiente de Estados Unidos (Environmental Protection Agency) no renovó la autorización para las variedades Bt 176, comprometiéndose la empresa que comercializa las semillas en EE UU a retirarlas del mercado. La no renovación de la autorización se debió a que se había comprobado que en las variedades Bt 176 el riesgo de generación de resistencia al insecticida era más grave que en otras variedades, no estando protegido el cultivo frente a la segunda generación de insectos plaga.

En un estudio sobre control de taladro con maíz MG llevado a cabo por el ITG-A en Navarra durante 1998, 1999 y 2000, se llega a la alarmante conclusión de que en España están apareciendo ya resistencias en el taladro [2]. La aparición de resistencia al Bt no sólo inutilizaría un valioso plaguicida utilizado en agricultura biológica, ocasionando gravísimos perjuicios a los agricultores ecológicos, sino que pudiera tener unas repercusiones difíciles de prever -y potencialmente graves- en los ecosistemas, ya que desconocemos el papel jugado por el Bacillus thuringiensis en los ciclos y equilibrios biológicos de la naturaleza.

RIESGOS GRAVES PARA LA SALUD HUMANA

Las variedades de maíz Bt 176 fueron prohibidas desde el primer momento en varios países de Europa (Austria, Italia, Luxemburgo) por los riesgos para la salud humana derivados de la presencia de un gen marcador de resistencia a la ampicilina, que pudiera agravar el ya preocupante problema de aumento de las enfermedades resistentes a los antibióticos.

El 16 de abril 2004 la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria recomendaba la retirada del mercado de estas variedades, publicándose a los pocos días en España una decisión de la Agencia de Seguridad Alimentaria Española en el mismo sentido, que obligaría a revocar su autorización en España a partir de diciembre 2004. Este revocación, sin embargo, no parece haberse llevado a cabo.

Los riesgos de alergias o de otros problemas para la salud asociados a las variedades insecticidas Bt no se habían estudiado adecuadamente antes de su autorización, ni se ha hecho un seguimiento riguroso posterior de sus efectos, por lo cual su cultivo supone someter a la población (y al ganado que lo consume) a un peligroso (e involuntario) experimento a gran escala. Según un informe del Norwegian Institute for Gene Ecology en Filipinas los problemas de alergias aparecidos en los últimos años en zonas de cultivos Bt pueden estar relacionados con el maíz transgénico [3].

LAS VARIEDADES BT AFECTAN A INSECTOS BENEFICIOSOS

Los riesgos ecológicos del cultivo a gran escala de variedades Bt tampoco han sido evaluados suficientemente. La toxina natural del Bacillus thuringiensis afecta únicamente a determinados insectos plaga, pero no es dañina para otras poblaciones de insectos beneficiosos. Sin embargo, se ha constatado que las toxinas del maíz Bt ocasionan una mortandad apreciable en especies del género Collembola, importantes para la descomposición de la materia orgánica en los suelos [4]. Posiblemente esto se deba a que la toxina Bt del maíz transgénico no tiene las mismas propiedades que la proteína en su forma natural. La proteína insecticida producida por la bacteria B. Thuringiensis se activa por la acción de una enzima presente en el estómago de ciertas larvas, por lo que es específica, mientras que la producida por las plantas Bt es la forma activa de esta toxina y puede afectar a otras especies además de las consideradas plaga [5].

En 1999 investigadores de la Universidad de Cornell descubrieron que el polen del maíz Bt podía afectar a las larvas de la mariposa monarca (Danaus plexippus), especie protegida amenazada, ocasionando una notable mortalidad en las larvas alimentadas en el laboratorio con hojas espolvoreadas con polen procedente de maíz Bt [6]. Una de las conclusiones de este trabajo fue la necesidad de estudios más amplios, poniendo de manifiesto la temeraria ausencia de información sobre el impacto ambiental del cultivo de estas variedades. Posteriormente, un trabajo publicado en 2001 demostraba que algunas de las variedades Bt, concretamente las variedades Bt 176 cultivadas en España, tenían una toxicidad muy elevada, afectando a especies de insectos protegidas o beneficiosas [7].

La toxina Bt puede afectar también a predadores de las plagas. Un equipo del Swiss Federal Research Station for Agroecology and Agriculture, detectó que en determinadas especies enemigas de las plagas, como el crisopo (Chrysoperla carnea), la mortalidad aumentaba notablemente y su desarrollo se retrasaba cuando se alimentaban de gusanos del barrenador del maíz criados en plantas Bt [8]. Este efecto no había sido detectado en los experimentos realizados por Novartis (ahora Syngenta), al parecer por haberse realizado con larvas de crisopo alimentadas con huevos de insecto espolvoreados con Bt, sin tener en cuenta que las larvas no ingieren los huevos sino que succionan su contenido, no siendo por tanto afectadas por la toxina [9]. Una reducción de las poblaciones de enemigos naturales del taladro resultaría en mayores problemas de control de plagas, y en desequilibrios ecológicos difíciles de prever.

LAS TOXINAS Bt ACTIVAS SE ACUMULAN Y PERSISTEN EN LOS SUELOS

La producción de toxinas en los cultivos Bt es continua (a lo largo de todo el ciclo), y el insecticida se produce en todas las partes de la planta. Diversos trabajos de investigación han alertado sobre los riesgos de la posible acumulación de toxinas insecticidas en el entorno, y en particular en los suelos de los cultivos Bt al incorporarse la materia vegetal al suelo tras la cosecha y persistir en determinados suelos. A diferencia de los preparados insecticidas orgánicos basados en el Bacillus thuringiensis, que se descomponen con los rayos ultravioletas al ser expuestos a la luz, la toxina procedente de los cultivos transgénicos puede acumularse en los suelos, pudiendo permanecer las proteínas insecticidas en estado activo adheridas a partículas del suelo durante periodos relativamente prolongados , [10] [11].

Se ha podido verificar, además, que el maíz Bt libera toxina insecticida a través de las raíces, permaneciendo las toxinas en estado activo adheridas a partículas de los suelos y afectando a larvas de insectos [12].

Se desconoce cómo puede repercutir esta liberación y acumulación de toxinas insecticidas a la comunidad de organismos vivos presente en los suelos, a su biodiversidad y a sus funciones ecológicas. Sin embargo el volumen de insecticida Bt que penetraría en los suelos en un cultivo transgénico excedería con mucho el existente en la naturaleza (incluso suponiendo el uso puntual de preparaciones Bt para control orgánico de plagas).

La ecología de la comunidad biótica de los suelos y sus interacciones con las plantas es todavía poco conocidas. Apenas conocemos las funciones de muchos de los microorganismos que habitan el sustrato superior de nuestros suelos, pero es sabida la importancia de una presencia equilibrada de poblaciones de determinadas bacterias, hongos, nematodos... para mantener y mejorar la fertilidad de los suelos y la salud y el rendimiento de los cultivos. Esta comunidad viva tiene mayor importancia, si cabe, en climas áridos y en regiones con suelos pobres y de gran fragilidad, como es la mayoría del territorio español. Se desconoce, además, el papel del B. Thuringiensis en los suelos. Los efectos de la acumulación de la toxina Bt, y la posible evolución de resistencias a este insecticida en organismos del suelo pudiera dar lugar a desequilibrios ecológicos importantes, que afectarían gravemente a la fertilidad de los suelos.

[1] ISAAA. “España aumenta la siembra de maíz biotecnológico en un 80%”. Nota de prensa ISAAA.

[2] Citado en “Al Grano: impacto del maíz transgénico en España”. Informe de Amigos de la Tierra y Greenpeace. Agosto 2003.

[3] “Maize allergy raises hackle”. New Scientist. Issue 2437. 6 March 2004.

[4] Environmental Protection Agency MRID No. 434635-01. Citado en el informe de Greenpeace “Novartis’ Genetically Engineered Maize. A major threat to the environment and human and animal health”. Greenpeace International, February 1998.

[5] B. Tappeser. “The differences between conventional Bacillus thuringiensis strains and transgenic insect resistant plants”. Informe para el Open-ended Working Group on Biosafety, Okt. 13-17, 1997. Montreal, Canadá.

[6] J. Losey, L.S. Raynor, y M.E. Carter. “Transgenic Pollen harms Monarch Larvae”. Nature, 339, 214 (1999).

[7] A.R.Zangeri, D. McKenna, C.L.Wraight, M. Carroll, P.Ficarello, R. Warner y M.R. Berenbaum, “Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, October 9, 2001, Vol. 98, nº 21.

[8] Angelika Hilbeck et al. “Effects of transgenic Bacillus thuringiensis corn-fed prey on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuropetera: Chrysopidae)”. Environmental Entomology 27: 480-87, 1998.

Angelika Hilbeck et al. “Effects of transgenic Bacillus thuringiensis Cry 1Ab Toxin to the Predator Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae). Environmental Etimology 27: 1255-1263.

[9] F. Koechlin, Informe sobre reunión internacional de entomología en Basel, en Marzo de 1999. No Patents on Life Mail Out 65

[10] H. Tapp y G. Stotzky. “Insecticidal Activity of the Toxins from Bacillus thuringiensis subspecies kurstaki and tenebrionsis adsorbed and Bound on Pure and Soil Clays”. Applied Environmental Microbiology. Mayo 1995. Pgs. 1786-1790.

[11] C. Crecchio y G. Stotzky. “Insecticidal Activity and Biodegradation of the Toxin from Bacillus thuringiensis subs. Kurstaki Bound to Humic Acids from Soil”. Soil Biology and Biochemistry. Vol. 30. No 4, pgs. 463-470, 1998.

[12] D. Saxena, S. Flores, G. Stotzky, “Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn”. Nature, Vol 402, December 1999.
notas_de_prensa_archivo

To estoy totalmente en contra de los transgénicos tal y como se desarrollan en el mundo de hoy. No estoy en contra de la biotecnología ni de la creación de animales y plantas transgénicas, sino de la mercantilización de las mismas, y del uso a gran escala de las mismas.

Es evidente que hay un riesgo de salud con productos que no conocemos, sean transgénicos o no. Las semillas que hemos cultivado desde hace miles de años están probadas por la propia experiencia como perfectamente saludables, y el hecho de combinar diferentes variantes de algunas especies, como las manzanas, que tenemos de varios tipos, no es comparable con introducir genes de otra especie (una bacteria, muchas veces) en una manzana. Los perros, por mucho que los hemos cruzado, no han dejado de ser perros, porque la variabilidad genética que han desarrollado se limita a algunos aspectos morfológicos y de comportamiento, no a un cambio bioquímico radical como el que comporta la introducción de un gen bacteriano en el maiz. Puede que el nuevo maiz trangénico no provoque ningún problema sanitario, pero de entrada hay que tenerlo en cuarentena, porque NO LO SABEMOS.

En segundo lugar, tenemos el problema mercantilista, más grave aún, porque el control de esos transgénicos está en manos de muy pocas empresas (un auténtico oligopolio), y está blindado mediante todo tipo de patentes. El resultado es que un agricultor que deja las semillas tradicionales y se pasa a los transgénicos, aunque en principio obtenga una mejor coseña, deja de tener el derecho a replantar de sus propias semillas, y debe pagar por cada nueva siembra que haga. Si se aplica a gran escala, se perderán muchas variantes naturales de semillas de siempre, y los agricultores no podrán salir del círculo de pagar, pagar y pagar a las transnacionales biotecnológicas.

Además, esas empresas son unas auténticas piratas: Se ha llevado a juicio y ganado a un agricultor que tenía (contaminado del campo del vecino) maíz transgénico en los márgenes de su plantación que él no había sembrado y no quería pagar a Monsanto por dichas semillas. Se le condenó porque, independientemente de si había sido a propósito o no, se estaba infringiendo la patente, y su obligación era deshacerse de esas plantas. Monsanto, para que no digan, se ofrece a "descontaminar" cualquier campo contaminado, pero a costa de eliminar la propia coseña del agricultor (es imposible eliminar una a una las plantas transgénicas que pueda haber entre las tuyas), por lo que en el fondo se trata de extorsión pura y dura (la "descontaminación" elimina tu cosecha también).

Por último, es muy discutible la necesidad de más alimentos en el mundo y el menor impacto ecológico de los transgénicos, puesto que alimento nos sobra (a todos, sí; otra cosa es que se reparta decuadamente), por lo que no hay necesidad de cultivar transgénicos. Es cierto que algunos transgénicos tienen menor impacto ecológico, pero al pagar por ellos, se motiva al agricultor a explotar al máximo dichas semillas. Dicho de otra manera, cuando uno planta transgénicos no es para cosechar lo mismo y que el impacto ecológico sea menor, sino para cosechar más, todo lo que dé de sí el campo, que para eso hemos pagado por las semillas.

El objetivo a largo plazo de las grandes transnacionales de la biotecnología es ir desplazando las variantes tradicionales de las semillas y suplantándolas por las suyas, hasta que para muchos agricultores ya no sea posible acceder de nuevo a las semillas naturales, que han desaparecido al no resembrarlas.

En conclusión, que la industria biotecnológica crea argumentos demagógicos (el hambre del mundo, por ejemplo, cuya causa está más cerca de las políticas econmómicas de los países ricos que de una falta real de alimentos) para vendernos una trampa que además de no ofrecer la seguridad sanitaria que sí tenemos comprobada con los alimentos tradicionales, nos impedirá a largo plazo cultivar si pagarles peaje. PURA AVARICIA.

El problema que yo veo en los transgénicos es que las semillas son propiedad de las empresas que las producen y no pueden ser reutilizadas por los agricultores bajo riesgo de sufrir querellas (tienen los derechos de las patentes), por lo que tienen que comprarlas cada año, perdiéndose la capacidad de autosuficiencia, y el otro, es que el riesgo, tanto para la salud humana como para el medio ambiente, no ha sido investigado, y las compañías por supuesto dicen que ellos no tienen que hacerlo, por lo que creo necesario un principiod e,precaución, nbada más, y luego están las campañas de relaciones públicas que hacen para hacernos ver que son totalmente inocuos (que me recuerda demasiado a todas las asociaciones "científicas" pagadas por las petroleras para negar el cambio climático).

Cuanta falacia...

"Todos los riesgos achacados a los transgénicos existen desde que la agricultura es agricultura, hace unos 10.000 años..."

No sabía que hace 10.000 años habian conseguido juntar los genes de la bacteria esa del suelo con el maíz.

"¡Que no nos toquen el alimento..."

Exacto. Lo ha entendido muy bien. Y si lo van a hacer, que lo justifiquen más que sobradamente. Manipulaciones anteriores (o actuales) no justifican esta.

"estamos bien alimentados... ¡No los necesitamos ahora!...se están abandonando tierras. ...para conseguir plásticos biodegradables"

A ver. ¿Cual es el puto problema? ¿Que ahora sobran alimentos y luego van a faltar, que hay tierras abandonadas o que queremos fabricar plásticos al margen del petroleo?. Transgénicos, ¿una solución en busca de un problema?

"¡Intente alimentar con agricultura biológica a 6.000 millones de personas!"

¡Intente alimentar con transgénicos a 6.000 millones de personas!

Respecto al artículo que enlazas: "...empleo de las variedades mejoradas con la tecnología más moderna. Lo cual no solamente envía una señal de alarma a las entidades que invierten en I+D+i en este campo, sino que contribuye a aumentar el impacto sobre el medio ambiente de cada unidad de alimento o biocombustible producido."

Aquí me chirrían tres cosas:
1. ¿mejoradas?, en principio "manipuladas". La "mejora" dependerá de los parámetros que se midan.
2. ¿entidades que invierten?, ¡ahá! ¿tenemos un problema ecológico... o económico?
3. ¿aumentar el impacto?, ¿los cultivos actuales tienen, de repente, mayor impacto en el medio ambiente por no sustituirlos por transgénicos?

Y respecto a un comentario anterior:
"...la única forma de producir insulina de forma industrial...".
Yo pregunto: ¿la única forma de producir maíz de forma industrial es usar transgénicos?. ¿No?. Pues que no intenten justificarme una cosa con la otra. ¿O todo depende de lo que se entienda por "de forma industrial" y la interpretación que nos quieren vender es la que se ajusta con el uso de transgénicos?.

No tenia opinión formada respecto a los transgénicos, pero si estos son los mejores argumentos de sus defensores...

1. Hace dos años hicieron un estudio en el Reino Unido. Este estudio se hizo durante tres años. Se cultivaron ciertas áreas restringidas y en él se vió cómo la población de especies de insectos y pequeñas aves varió entre un 300 y un 500% en los alrededores. Esto en sólo tres años de cultivos y hecho como estudio y no cultivo industrial.
2. Es un buen tema lo de plantas que fabriquen plásticos biodegradables. Pero hay que ver el ecosistema como un todo y no como algo local en la zona donde se cultiva.
3. Hay que alimentar a 6000 millones de personas. Los que más consumimos ya somos los que más estamos perjudicados en cuanto a la calidad del alimento (calidad y no cantidad, nosotros tenemos más que nadie), no hay más que ver las frutas, verduras y hortalizas de los supermercados. De mala calidad y siempre las mismas cuatro cosas, apenas hay variedad.
4. Ya se modifican debido a la "selección" que los agricultores hacen. Sólo los que crecen más rápidos nos llegan a casa y hay hasta tres cosechas al año.

RESUMEN
El ecosistema es global y no local. Modificando genéticamente los alimentos, lo alteramos considerablemente.
Es importante la variedad de lechugas, tomates etc. La que nos llega de cada especie puede verse afectada por una enfermedad, puede que no sea la más rica en vitaminas ... sólo se ha elegido por cuestiones de venta y no tenemos opción al cambio.

–¿A qué cree que se debe esa oposición europea?

A que en Europa, en general, no hay un bipartidismo que permita colar leyes que legitimen al 100% las patentes sobre el ADN. También, que la mayoría de los políticos europeos no tienen intereses económicos en empresas de biotecnología (la mayoría americanas), al contrario de lo que sucede en EEUU. Por tanto, las empresas de biotecnología y los medios de comunicación no están haciendo un gran esfuerzo para "educar" a la población. Si hablamos de otros países donde la biotecnología "triunfa", como India y China, las diferencias (y por tanto las razones) son evidentes.

–Así que, como estamos bien alimentados no necesitamos transgénicos.

Más bien, como no somos pobres hambrientos y desesperados, y estamos mejor informados, y prestamos atención a lo que ocurre en otros países y esto no es una dictadura como China, pues no nos da la gana de que nos timen.

(…) –Lo que es un contrasentido es hablar de agricultura natural, ¿no?

Es tan contrasentido como patentar el 20% del genoma humano, como crear semillas estériles, como reclamar derechos de autor sobre el polen. Es un contrasentido sí, pero como todo esto es ya una realidad, pues la agricultura natural es también una realidad. En un mundo mejor, tales contrasentidos no tendrían que existir. También llaman piratería a copiarle una canción a un amigo aunque nadie asalte un barco.

–¿Qué le parece la llamada agricultura biológica?

Es la reacción previsible ante el despropósito que se está convirtiendo la investigación y la explotación transgénica. Ante la actitud de empresas, científicos y laboratorios más interesados en patentes y dinero que en hacer ciencia útil y segura, pues surge un rechazo frontal ante todo uso de la biotecnología. Es malo que el rechazo sea total pero es una consecuencia más del secretismo industrial que rodea a la biotecnología y que impide distinguir lo bueno de lo malo.

1052. Un mileurista.
(Un pijo según la catedrática esta, cuando ella quiera intercambiamos los sueldos)

Claro que si Nacho, estoy completamente de acuerdo contigo y cone sa catedrática. La mayoría de la gente (no todos, no todos) de los que se oponen a los transgénicos no saben que TODA la agricultura es transgénica, que ha habido intercambio de genes y modificación de plantas desde que empezamos a cultivar allá por el neolítico. Que las plantas actuales como los tomates, los melones o la vid o cualquier otra no tienen nada, NADA que ver con las variedades silvestres. Claro que solo ahora empezamos a comprender lo que hemos estado haciendo y hemos abandonado el sistema de prueba y error a ciegas y empezado a seguir un método científico.

¿que las grandes multinacionales como monsanto se lucran de esto? ¿que investigan de manera opaca? ¿que imponen sus condiciones a los paises pobres? ¡Pues claro! ¡si a eso también me opongo! Las famaceuticas, las industrias químicas, etc, etc TODAS intentan hacer lo mismo y nadie pretende prohibir su campo de negocio, no? lo que hay que hacer es regular y controlar sus métodos, por supuesto.

Estamos en un debate falso, por un lado todos estamos de acuerdo que el mercado se debe regular y controlar, y por otro, supongo, que tambien estamos de acuerdo que la agricultura transgenica (toda la agricultura a fin de cuentas, y en especial si el "transgenismo" se realiza de una manera científica y no al azar) es beneficiosa.

Yo soy un defensor del uso de cultivos transgénicos. En este asunto hay mucha ignorancia, la ignorancia engendra miedo y el miedo engendra rechazo. Los argummentos de los que están en contra me recuerdan a veces a los "conspiraniocos" del 11M.

No se puede alimentar a tanta gente con productos biológicos, para aumentar la producción hay que recurrir al uso de fertilizantes y pesticidas o usar transgénicos. Personalmente prefiero un tomate resistente a los hongos que otro que ha sido atiborrado de veneno.

Los países a favor son los más avanzados en biotecnología como los USA (Monsanto) y los países en contra tienen un potente sector químico como Alemania (BASF). Se oyen las voces en contra de los ecologistas y grupos antiglobalización como el de Jose Bové, pero los más perjudicados serían las empresas químicas fitosanitarias. Me pregunto si no estarán detrás de alguno de ellos, habría que investigarlo.

Alimentos transgénicos hay desde que se inventó la agricultura la única diferencia es que antes se obtenían por cruce y selección y ahora en el laboratorio. El avance está en que por el método tradicional se tardan unos 20 años en crear una nueva variedad de manzana mientras que con la ayuda de las nuevas técnicas se obtiene el mismo resultado en 4 ó 5 años.

El peligro para la naturaleza está en las especies invasivas, el clásico ejemplo es el de los conejos en Australia o el alga japonesa que se escapó del acuario de Mónaco y está destrozado el Meditarraneo. Casi ninguna de las especies cultivadas es capaz de sobrevivir en la naturaleza por sí sola, por lo que su capacidad de invasión es muy escasa y eso es gracias a las modificaciones genéticas tras siglos de cultivo.

Otra de las críticas es que se les hace es que no servirán para acabar con el hambre en el tercer mundo porque no pueden permitirse las patentes de los trasnsgénicos. Pero aquí el problema son las patentes y no los productos. Cámbiame a los productos transgénicos por fármacos antisida y la opinión de una misma persona será radicalmente distinta.

En cuanto a la desaparición de la diversidad de veriedades cultivadas, es algo que ha sucedido desde siempre. Las variedades modernas sustituyen a las más antiguas. La única diferencia es que ahora sucede mucho más rápido, es un problema de velocidad y adaptación. Pero eso ocurre en todos los sectores, es la globalización.

En definitiva el problema es el monopolio, las patentes, el rechazo emocional, una batalla económica y la globalización en general no los productos en sí.

La gente se escandaliza con facilidad pr el tema de los transgénicos pero, ¿de verdad piensan que la verdura que toman en sus casas es exacta a la variedad silvestre que crecía hace 10.000 años?

Todo el alimento que consumimos ha sido seleccionado desde siempre. La patata o el tomate que consumimos no tiene nada que ver con el que existía en la naturaleza.

En fin, todo es transgénico.

Si ya no te puedes comer un tomate que sepa a tomate !!! = Hinchados, rojísimos, sin sabor.

a) Tener que pagar royalties por comerse una naranja a Monsanto, me parece de escándalo.

b) Terminaremos teniendo 3 ojos, porque el investigador loco pensó que sus inventos no tenían consecuencias.

c) Parece que todo son despropósitos con la raza humana: vamos a ver cúanto podemos contaminar, cuántas especies podemos matar, cuánto nos podemos envenenar, cuántas toneladas de mierda podemos echar a la atmósfera y cuánto podemos modificar genéticamente la comida hasta envenenarnos a todos.

"Se han pronunciado a favor de esta tecnología el 90% de los científicos"
Ya estamos otra vez sobando estadisticas... Una cosa es pronunciarse a favor y otra muy distinta hacerlo incondicionalmente.
Aqui hay otro articulo curioso de otro cientifico español sobre transgenicos, aunque centrandose en el mosquito de la malaria:
http://weblogs.madrimasd.org/biocienciatecnologia/
MIL GRACIAS por hablar de algo mas que de la guerra PP-PSOE.

#29. Publicado por 1052 - Abril 4, 2007 10:33 AM.

Y supongo que debido a la actitud de las farmacéuticas también estas en contra de los medicamentos y vacunas. Lo mejor es lo natural, que el cuerpo se cure solo, o se muera - no hay nada mas natural que la muerte, que diría House.

#33. Publicado por El Pekata - Abril 4, 2007 11:05 AM.

Pekata, tu tambien hijo mio?

Si ya no te puedes comer un tomate que sepa a tomate !!! = Hinchados, rojísimos, sin sabor.

Que cosas, no se donde los comprarás, los que yo como son hinchados, rojisimos y con mucho sabor. Pero es mejor que se te pudra a los tres dias, com dicen ahi arriba, la putrefacción es algo natural, sabes?

a) Tener que pagar royalties por comerse una naranja a Monsanto, me parece de escándalo.

De acuerdo. Me alegro que opines así. Espero que si cambias Monsanto por SGAE pienses lo mismo.

b) Terminaremos teniendo 3 ojos, porque el investigador loco pensó que sus inventos no tenían consecuencias.

A ver, hijo mio... ¿cuando comes pollo te salen plumas? ¿se te pasan sus genes aviares? ¿por qué extraña razón piensas que con los trangénicos modernos es diferentes? ¿sabes que las enzimas del estómago descomponen los alimentos a sus componentes esenciales, o simplemente es cuestión como dicen mas arriba de ignorancia -> miedo -> rechazo?

10.000 años de transgenicos????

¿cuándo han insertado en la soja un gen de vaca?

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos

O.T.:

Sé que es duro, pero es imposible de reproducir: Un resúmen práctico, en directo, de la intelectualidad libegal en materia de terrorismo:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302641.html

Análisis sintáctico morfolófico semántico:
-------------------------------------
en los que podrían guardar datos ....
Se sospecha que .....
Fuentes de la lucha antiterrorista creen que han sido .....
También sospechan que ....
puede ser muy importante que .....
Podrían contener, .....
--------------------------------------

Estas son las "pruebas" de las "negociaciones del Gobierno y de ETA", LD/COPE, asímismo, la Razón, El Mundo y otros, afirman que incluso hay "pactos firmados", y PP vasco / Alcaraz que "Negociaaron un salvoconducto como Rovira" / ETA "indulta" al Psoe por las "cesiones" y no me extrañaría nada que Rajoy "interpelara" al Gobierno en el Parlamento a la próxima ocasión y hasta lo usará en su intervención en la Tele, en la francesada de las 100 preguntas.

Que se siga metiendo en la cárcel y desarticulando comandos, que se ilegalice o se impida a marcas de Batasuna, que sigan funcionando a marcha martillo FyCSE, fiscalías, tribunales, etc. .... no son pruebas de lo contrario, por lo visto. HAY QUE JODERSE.

Estos del PP, Paladines de la lucha antiterrorista, LEALES Y DEMOCRÁTICOS, HUMANAMENTE COMPROMETIDOS CON LAS LIBERTADES PÚBLICAS, HONRADOS Y DIGNOS DE TODA CONFIANZA, CON LA VERDAD, LA RAZÓN Y LA JUSTICIA, Y EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO Y TAL Y TAL ??????????????????JUASJUASJUASJUASJUAS.

http://especiales.elcomerciodigital.com/pdf/pacto-antiterrorista.pdf

p.s.:

1.- PICO DE ORO:

"TIENE MIEDO" A QUE ETA REVELE SUS COMPROMISOS
Basagoiti cree que Zapatero entiende las detenciones "en privado" como "un accidente para su estrategia".

2.- Recomiendo tamién la lectura de :

http://periodismoincendiario.blogspot.com/2007/04/el-terrorista-del-martillo-teoriza.html

y otros posts del siempre interesante Manuel Rico.

CONCLUSIÓN: Y TODAVÍA SE PREGUNTAN POR QUÉ TODO EL MUNDO LES HACE EL VACÍO, POR QUÉ SE LES APLICA EL CORDÓN SANITARIO A ESTA PLAGA ¡¡¡¡¡¡¡¡

jajajajajajajajajajajaja.

La cuestion no es que se necesiten transgenicos para fabricar plasticos biodegradables; la cuestion es que hay que fabricar menos embases, reciclar y reutilizar...

La cuestion no es que se necesiten transgenicos para fabricar insulina, la cuestion es que hay que controlar el sobrepeso y el sedentarismo para prevenir la diabetes y que no haya semejante epidemia...

La cuestion no es que se necesiten transgenicos para eliminar el hambre en Africa; la cuestion es que se necesita justicia social...

Ya esta bien de hacer propaganda gratuita al lobby de las empresas de biotecnologia, que no se caracterizan por su altruismo hacia la humanidad, precisamente.

Son las cosas de la vida, son las cosas del mercao, Boccata.

La manipulación genética no es de ahora. Los plátanos o el maíz que ponemos hoy, por poner algunos ejemplos destacados, son resultado de un proceso de manipulación genética artificial. Aún así eso de que venga un listillo a arreglar lo que la evolución ha hecho en millones de años como que mucha gracia no me hace. Cierto que hay mucho papanatismo con el tema, pero tampoco significa eso que haya que admitir cualquier cosa. Transgénicos, ¿para qué? Vayamos caso por caso, no metamos todo en el mismo saco.

Un vegetal al que se le insertan proteínas animales para combatir insectos ( plagas) pues muy muy natural del todo no me parece y fiable pues en fin menos aún.La agricultura ecológica falla en muchas cosas, pero resulta que no es nociva para la salud, es cara, poco variada y difícil de encontrar, como el beluga vamos, pero nociva no, y algunos transgénicos aún no son considerados aptos. La selección de los mejores ejemplares desde hace 10000 años no es ingeniería genética, es solo selección puesto que se escogen individuos o razas con ciertas características y las manipulaciones genéticas se reducen a cruces sexuales, fecundaciones vamos, y no manipulación de su ADN o va a ser que los pastores de Mesopotamia ya sabían de Mendel y sus guisantes...Esta señora solo busca subvenciones, que me parece bien pero que no diga que puede solucionar el hambre con OMG, eso es rozar la obscenidad.

#15

Deletereo lo ha clavado. Los transgénicos pueden solucionar problemas. Como el arroz con beta-caroteno, o el de secano de alta productividad. El problema es que se usen como el segundo: por una multinacional que infertilice las segundas generaciones obligando a los agricultores del 3r mundo a pasar por caja año tras año.

Sobre los efectos secundarios que puedan ocasionar, a los humanos o al medio ambiente... pues investigación, investigación y más investigación.

Y la depreciación absoluta de la agricultura biológica me parece una aberración. Está claro que como ideal utópico es directamente irrealizable, no se puede alimentar a todos los humanos de ésta forma, pero si puede servir para encontrar mecanismos de "ecologización" de la agricultura industrial. Formas de aumentar la productividad acudiendo lo mínimo a los fertilizantes petroquímicos, sin bombardear de venenos para el control de plagas, nuestro cuerpo y la tierra nos lo agradecerían.
He crecido en contacto con la agricultura, y sé como se usan pesticidas de formas no autorizadas (ilegales) dejando plantaciones enteras sin pájaros ni roedores más pequeños que un cuervo, los verdaderos controles de plagas de la naturaleza.

uno de los problemas de esta tecnología es que grandes empresas se harían con el control de la producción. serían los poseedores de las semillas mas potentes, pero claro te venderían además sus pesticidas, q serían los únicos q funcionarían; no podriás cultivar sin su beneplácito pues ya no sería rentable, tus tomates no serían de medio metro de ancho! las semillas se autodestruiran tras una cosecha, dios q miedo! orwell se quedó muy cortito, pero claro, ahora esta de moda apoyar estas mierdas, bueno, la gente se merece lo que tiene. apocalipsis nuclear ya!

#4:
"método científico ortodoxo" = "Verdad Oficial en el 11-M"

El problema de todos los adelantos en agricultura es que llevan muchos años produciendo las mejoras que interesan al agricultor y al laboratorio: aspecto más bonito, mayor rendimiento, crecimiento más rápido, plantas estériles, semillas más caras... Nadie gasta un duro en minucias como el sabor o las alergias. ¿A mí que me importa un adelanto que reduzca el coste de producción, si esa ganancia aumentará el margen de beneficio de algún intermediario y el precio final probablemente suba?

Sin embargo, lo que siempre me hace saltar las alarmas es cuando me venden algo con cuentos chinos. Nos dicen que en el Tercer Mundo pasan hambre porque la tierra rinde poco y eso se arreglaría con tomates de medio metro. Y al mismo tiempo se destruyen toneladas de excedentes y la Unión Europea suplica desesperada que plantemos menos hectáreas.

Así que los transgénicos son inocuos; qué digo inocuos, maravillosos, geniales, superiores. Pero somos gente tan modesta que ni siquiera lo vamos a poner en la etiqueta. Así que por favor no nos obliguen.

P.S. Al menos las naranjas de ahora sí que están más ricas.

El problema de los transgenicos no es que asusten, que lo hacen y mucho. El problema es que generan multimillonarios beneficios gracias a las patentes y a la infertilidad de los mismos.

Si tu plantas maiz normal, de ese maiz tendras suficiente para plantar varias coseshas...si es transgenico (monsanto es una especialista en esto) probablemente tengas que pagar una y otra vez por la semilla.

En cuanto a que el planeta no puede dar de comer a tanta gente es una FALACIA, el comercio y los intereses de paises ricos y multinacionales, ayudados por politicos marioneta en los paises pobres..son los que provocan estos problemas.

No nos acordamos de las famosas cuotas lacteas de la UE? España tienen capacidad para producir muchisima mas leche...pero si se excede la cuota se tira.
La cuota del vino? Esa que al final le dijeron que ibamos a arrancar las viñas de su santa madre?

Y asi ad nauseam

tampoco se saben gestionar los recursos, se gasta demasiada agua en los regadios, se olvida el barbecho y se tiende a exprimir la zona hasta que se convierte en un erial

Saludos

#39. Publicado por Igom - Abril 4, 2007 11:18 AM.

1) La cuestión es que se necesitan y necesitarán plasticos.

2) La cuestión es que se necesita y necesitará insulina.

2) La cuestión es que hay hambré en áfrica y la seguirá habiendo si no se pone remedio.

No se está haciendo publicidad a esas empresas, se está poniendo en claro el debate. ¿si defiendo el uso de vacunas, es que hago publicidad de las farmaceúticas?

#41. Publicado por josem - Abril 4, 2007 11:19 AM.

Josem, los genes son genes. No se de donde sacas la diferenciación entre genes animales y genes vegetales. Hay muchos genes básicos que son comunes a todos los seres vivos. Ademas, si insertando un gen vegetal a un animal, se obtiene un producto mejorado, yo que se leche mejor, que tiene de malo? en serio, QUE tiene de malo?

Algunas preguntas para la catedrática:

Si los transgénicos existen desde hace infinidad de siglos ...

- ¿Por qué solo hemos sido capaces de domesticar una ínfima parte del reino vegetal?

- ¿A qué se debe la importancia de los descubrimientos de Mendel en la historia de las ciencias naturales?

- ¿A qué se debe la importancia de los descubrimientos de James Watson and Francis Cricken la historia de las ciencias naturales?

- ¿Qué hicieron en 1973 Herbert Boyer and Stanley Cohen?

Acerca de la urgencia de comercializar los alimentos y semillas transgénicos ...

- ¿Por qué es importante optimizar la producción en una región donde uno de los principales problemas es la gestión de excedentes?

- ¿Qué tiene de malo un modelo mediante el cual los gobiernos subvencionen la investigación y esta se mantengan en el dominio público para ser aplicada allá donde hace verdaderamente falta?

- De hecho, ¿qué tiene de bueno alejarse en general de un modelo donde la ciencia básica (ejemplo: genoma humano) NO pertenezca al domino público?

Esta última pregunta es especialmente relevante dado que la web de la asociación que coordinó las firmas de los 120 científicos españoles - ¿esta es la mayoría? - luce en su portada el logo de la multinacional de referencia en cuanto a jurisprudencia relativa a las patentes de secuencias del genoma humano.

#41. Publicado por josem - Abril 4, 2007 11:19 AM.

es que eso es, se debe a cruces o a mejoras de los suelos con guanos, rotaciones de cultivos, etc...

semiOT: esto viene a cuenta de la pregunta que le hizo a ZP un remolachero de Segovia y va dirigido a los políticos que se que leen este blog ¿no es paradójico que la UE quiera suprimir el cultivo de la remolacha y a la vez impulsar biocombustibles como el bioetanol, que se produce entre otros con precisamente remolacha?

O.T.:

From Rico´s blog:

(...)César Vidal, en el panfleto LA (SIN)RAZÓN, bajo el título "Ojalá fuera ETA...":

A tres años de distancia, me pregunto qué hubiera sucedido el 11-M -y el 14-M- si se hubiera publicado lo que ahora sabemos,
es decir,
que el explosivo tenía los cuatro componentes de la Titadyne,
es decir,
que todo apuntaba a ETA,
es decir,
que los autores de la matanza PODÍAN SER los que se habían reunido con Carod Rovira, aliado del PSC en el Gobierno catalán, unas semanas antes.

Me pregunto todo eso y me digo que, CON LO QUE YA SABEMOS , ojalá fuera ETA, y sólo ETA, la responsable de los atentados del 11-M.

De lo contrario, HABRÍA QUE deducir que,

----- del 11 al 14-M, se produjo un golpe de estado en el que participaron miembros de las fuerzas de seguridad del Estado, y que ese golpe sirvió, fundamentalmente, para que ZP llegara a la Moncloa y, una vez allí, tendiera la mano a la banda terrorista.--------- (...)

-----------------------------

ACOJONANTE, ACONGOJANTE, ALUNIZANTE, QUE LO FLIPAS, NO? .

Es un recordatorio, que igual se nos olvida que esto todavía no ha acabado.Igual después de las elecciones, cuando se de el hostiazo el PP, por haber tropezado por segunda vez en la misma piedra de la manipulación, la mentira, EL ODIO, y el desprecio a las víctimas del terrorismo , tal vez, veremos...

Ay, la especialización científica!

La Sra Carbonero quizás no ha pensado nunca en que la Revolución Verde (la mecanización e industrialización de la producción agrícola) fue posible gracias a los insumos provinientes de los combustibles fósiles. Por eso, cuando dice que intentemos alimentar a 6.000 millones de personas con agricultura biológica, se olvida que hoy en día los podemos alimentar gracias a la existencia de recursos naturales finitos, y que la energía necesaria para traer el agua, por ejemplo, también proviene en gran parte de los combustibles fósiles.

No se puede despreciar así como así la agricultura biológica, puesto que su rendimiento por caloría invertida es enormemente superior al de la agricultura industrial (ojo, no el rendimiento bruto, pero este, como he dicho, se sustenta en insumos cuyo futuro es incierto).

Joder, cuánto comeflores.

Prácticas empresariales como pretender patentar especies o plantas que ya existen en la naturaleza es un crimen de lesa humanidad, pero no lo es menos negarte a, no ya mejorar, sino a sostener la vida en países donde las cosechas se van a la mierda por un quítame allá esta invasión de langostas. A ver si ahora los que comercializan productos "ecológicos" son los campeones de la verdad que están en esto por nuestro bien y rechazan el beneficio económico.

Al mileurista demagogo (#29): cuando PIlar Carbonero habla de caprichos de niños ricos, no te está comparando a ti con Botín, ni siquiera con Teddy Bautista. Te está comparando a ti con un currante de Etiopía, por ejemplo. En ese sentido, sí, eres muy rico.

Al de Greenpeace (#37): nada. Tú sigue con lo tuyo. Igual un día de estos te enteras de algo.

Comentarios 25 y 27, bravo, muy precisos. En cuanto a la mayoría restante, cuidado, la globalización del mercado transgénico no es la mayor gravedad, hay otros mercados ya globalizados y aunque luchamos más o menos contra ellos, aun estamos vivos.
La mayor gravedad de este asunto es realmente la manipulación genética (¡que no se ha hecho antes! por mucho que lo referencien en el blog). Esa manipulación es una perturbación de orden de magnitud 2 o 3 en un sistema dinámico global llamado "Naturaleza del Planeta Tierra".
Esta manipulación puede, y digo puede porque no lo sé seguro (y si alguien lo sabe por activa o por pasiva que lo diga), producir una alteración mayor que la que produjo la erupción del Tambora (el año sin verano).
El que no sepa de estabildad y perturbaciones en Sistemas Dinámicos debería estudiar un poco de ello antes de opinar con rigor sobre este asunto.

PD: menuda catedrática, por cierto, y nadie habla del sabor de los alimentos manipulados o seleccionados (que no son lo mismo): ¿que os parece el sabor de los pimientos, pepinos y tomates de invernadero? el agua sabe más. Estos tomates son "mejores" segun estos "ingenieros" porque optimizan los cultivos (dícese más producción, más resistencia a enfermedades, etc) pero su sabor es una mierda con perdón.

Saludos a todos, y a cultivar más el paladar y menos la vista y el bolsillo.

Soy un poco ignorante en el tema pero algo aportaré.

La selección genetica que se ha hecho durante toda la historia (y se sigue haciendo) supone injertar en una planta parte de otra. Ej. La viña, se planta una viña resistente, y luego se inserta como un brote (la púa) de la variedad de uva que se quiere. Esto no deja de ser algo natural, si son incompatibles la planta lo rechaza. No es lo mismo que insertar un gen de una bacteria en una semilla.

Recordais las vacas locas? La causa fue dar de comer harinas animales a un animal herbívoro. Eso no es natural, las vacas no comen pollos...

Escolar, buen tema, por lo menos no es lo de siempre (ETA y 11-M)

#30 y #32. Error. No es lo mismo cruzar dos variedades de una especie, usando los medios de reproducción propios de la especie para conseguir mejorar ciertas características de ésta, que cortar y pegar trozos de ADN de especies tan dispares como el maíz y una bacteria nitrificante en un laboratorio de alta tecnología.
Por supuesto nada que ver con seleccionar los mejores ejemplares como productores de semillas o esquejes para la siguiente generación, que es la forma en la que se han ido mejorando las especies desde el neolítico. Mediante adaptación natural.

#36. La putrefacción es un proceso natural, pero la velocidad a la que se produce no.
La rápida putrefacción de algunas frutas y verduras, viene marcada por el exceso de N, P y K sintéticos. Los tomates de mi huerto (que fertilizo con compost que a su vez fabrico con los restos del huerto y de casa)aguantan hasta un mes perfectamente y eso que los cosecho bien maduros. Las patatas aguantan meses, de una cosecha para otra, las últimas que recojo son las que planto al año siguiente.
Del sabor no digo nada porque no es comparable

Una vez hice el experimento de cultivar unas matas de tomate provenientes de semillas de tomate bola, un híbrido de supermercado. Aparte del horrible sabor, la inmensa cantidad de semillas y la poca pulpa que tenía los hacía incomibles.

Recupero lo que decía en el #8 y adjunto el link:

http://www.nadeshda.org/foren/cl.politik.umwelt/p4287s4288a20.html

(copiado del archivo del Spiegel, que es de pago).

Por lo visto, el tema lo han tratado también en el New York Times desde el punto de vista económico (más en http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10B1FF8355A0C748EDDAB0894DF404482 ).

Y puesto que la conversación deriva hacia si el planeta puede o no alimentarnos a todos, me pongo en plan abogado del diablo y lanzo la pregunta del millón: ¿y si no nos conviene/nos interesa que el planeta nos alimente a todos? ¿Y si es preferible que se reduzca la población de humanos en la Tierra?

Para racionalizar el debate:

1. OK: introdúzcanlos en el mercado. Pero ETIQUETADOS COMO TRANSGÉNICOS... ¿por qué insiste Monsanto en ENGAÑAR a los consumidores, OCULTANDO el carácter transgénico?

2. OK: adelante. Pero NO HAY PATENTES SOBRE LA VIDA. Ya que les gusta tanto el paralelismo con los cruces tradicionales: igual que si me pongo a hacer cruces complicadísimos con perros, no podré patentar el perro, tampoco será posible si en vez de cruces logro el nuevo ser vivo mediante tecnología más desarrollada. ¿O no es lo mismo?

3. OK: adelante. Pero no se permitirán variedades "terminator", semillas genéticamente modificadas que no germinan una vez que la planta ha alcanzado la madurez (mina de oro para las multinacionales, pues los campesinos que las usen tendrán que comprar otras después de cada cosecha). Y no se permitirán por lo mismo por lo que no se permiten pactos abusivos que obliguen al consumidor, al minorista, etc. a contratar obligatoriamente un suministro ulterior con el vendedor del producto inicial.

Ah. Que entonces no. O sea, que la cosa no era el hambre de África...

Tal como están las cosas, casi más que todo lo demás, lo que me irrita es el hastío de que nos traten de GILIPOLLAS y haya que seguir repitiendo lo mismo para contestar a lo mismo una y otra vez... ¿Qué esperar de quienes se niegan a etiquetar correctamente, de quienes quieren ocultarte qué producto te están vendiendo, por si tienes "prejuicios" contra los transgénicos?

A medida que aparecen comentarios a favor y en contra, está más claro que el problema son las patenes, el monopolio, las malas prácticas empresariales, los lobbys, el colonialismo económico, la presión del mercado... en definitiva, el problema es el capitalismo, no la Ciencia.

#58. Exacto.

Conviene recordar que la desconfianza hacia los transgénicos acarrea menor flujo de fondos públicos para financiar esos proyectos. Un verdadero drama para tanto 'científico imparcial' como hay, y ayuda a comprender la postura de la entrevistada.

Además: es demagógico presentar la oposición a los transgénicos como cosa de gente atrasada e ignorante. También mucho biólogo de organismos (no estrictamente molecular, quiero decir) se opone a ellos. Como el que suscribe.

no veo los comentarios... ó_ò

#55
No es lo mismo cruzar dos variedades de una especie, usando los medios de reproducción propios de la especie para conseguir mejorar ciertas características de ésta, que cortar y pegar trozos de ADN de especies tan dispares como el maíz y una bacteria nitrificante en un laboratorio de alta tecnología.

¿Y nos puede usted ilustrar en por qué no es lo mismo?
¿Porque se trata de genes de especies distintas?
Sepa que las bacterias de especies distintas llevan una eternidad intercambiando genes (muy raramente, pero lo hacen)
Sepa que el genoma de mamíferos está repleto de secuencias génicas de retrovirus, que tomaron esos genes de bacterias o de otras especies infectadas por el virus.

Por supuesto nada que ver con seleccionar los mejores ejemplares como productores de semillas o esquejes para la siguiente generación, que es la forma en la que se han ido mejorando las especies desde el neolítico. Mediante adaptación natural.
Esto tiene de "natural" lo que usted de cura.
Esas variaciones se han escogido de forma totalmente intencionada, dirigida: no natural

#36. La putrefacción es un proceso natural, pero la velocidad a la que se produce no.
La rápida putrefacción de algunas frutas y verduras, viene marcada por el exceso de N, P y K sintéticos.
Esto es una simple tontería. Ignorancia supina.
La velocidad de putrefacción viene dada por el contenido de azúcares u otros sustratos "apetecibles" a las bacterias, y por la propia flora bacteriana del producto. Si usted limpia bien sus papas y tomates se pudrirán más despacio. Y punto.
Lo de "N, P y K sintéticos" es ya para nota en la idiotez. Todo el N, el P y el K que hay sobre la Tierra es "natural" y formado hace >5.0000 millones de años. Sus átomos son indistinguibles unos de otros (salvo algunos isótopos radiactivos artificiales, pero usted no ha comprado eso, ¿verdad?)

Una vez hice el experimento de cultivar unas matas de tomate provenientes de semillas de tomate bola, un híbrido de supermercado. Aparte del horrible sabor, la inmensa cantidad de semillas y la poca pulpa que tenía los hacía incomibles.

¿Y qué sabor, semillas y pulpa tenían los del mercado?
Siendo usted horticultor, ¿no sabe que cada variedad necesita cuidados específicos? A lo mejor si los cultiva con el calor, agua y tierra adecuada esas semillas si dan tomates excelentes. Su "experimento" no vale un pimiento.

Desde mi suprema ignorancia del tema, ¿no es una estupidez crear una planta que libera toxinas y esperar que no repercuta nada en el entorno o en los seres que van a consumirlo?pregunto.

Qué lástima, Nacho... Por desgracia no tengo tiempo (ni conocimientos suficientes) para ponerme a desmontar los argumentos de esta señora, pero me ha sorprendido que te hicieras eco de ello. Sugiero unas referencias con una opinión diferente:

De Jorge Riechmann: Cultivos y alimentos transgénicos: una guía crítica (Los Libros de la Catarata, Madrid 2000), Argumentos recombinantes. Sobre cultivos y alimentos transgénicos (Los Libros de la Catarata, Madrid 1999) o Qué son los alimentos transgénicos (Integral/ RBA, Barcelona 2002).

#23

Tienes razón, no he estado muy afortunado con algunos de los términos que he utilizado. No obstante, yo no puedo compartir la visión de esa científica, ni tampoco la visión optimista de los defensores de los transgénicos. Y sí, aunque no lo parezca, soy defensor del método científico, tal como lo propuso en su momento Francis Bacon, pero también he abandonado ese actitud radical que mantienen a día de hoy tanto "pensador crítico" y escéptico ortodoxo. Será que he vivido en mis propias carnes un problema serio de salud y he comprobado de primera mano varias cosas:

- que el método científico es deseable, pero más allá de su planteamiento teórico y su formulación práctica, vivimos en un mundo demasiado complejo, del cual desconocemos muchas más cosas de las que presuponemos conocer.
- que los científicos, catedráticos, médicos ortodoxos,... no dejan de ser personas, con sus numerosas imperfecciones, prejuicios y vanidades.
- que a día de hoy si padeces una enfermedad crónica no vas a encontrar muchas soluciones científicas a tu problema, aunque no seré yo quien trate de convencer a cualquiera que renuncie a los medicamentos paliativos convencionales.
- que soy de la opinión de que la ciencia actual puede que se haya librado de tanto misticismo y tanto mito religioso, pero se ve sometida a la frialdad que impone el sistema capitalista neoliberal que impera hoy en los países occidentales. Sí, las investigaciones, laboratorios, experimentos "doble ciego",... cuestan mucho dinero y tiempo, pero eso no quita para que algunos también sepamos criticar los fallos constatados del método científico real y las persecuciones interesadas a todo aquello que se aleje de lo "convencional". Basta tirar de hemeroteca y enumerar cuantos medicamentos, que teóricamente habían pasado todos los filtros y estudios, incluida la publicación de datos en revistas médicas de gran reputación, han sido retirados finalmente del mercado por fraude.

Resumiendo, yo no reniego del método científico, ni tampoco de los grandes avances científicos y tecnológicos de los últimos siglos. Pero eso no quita para que ponga en entredicho muchos de los dogmas que imperan en este planeta, muchos de ellos de origen místico y religioso, pero también algunos promovidos por el propio mundillo científico subvencionado o patrocinado por intereses estrictamente económicos. Será por eso que trato de vivir el presente, con los pies en el suelo y aplicando yo mismo "el principio de prudencia" cuando lo creo conveniente, es decir, en multitud de ocasiones donde o bien te encuentras con cientos de estudios contradictorios, o bien no hay suficientes datos todavía para establecer unos mínimos niveles de seguridad a corto y largo plazo.

Lo deseable sería que las administraciones y las instituciones científicas mostraran una actitud coherente, y que además todo resultara más sencillo, existiera una homogeneidad que facilitara soluciones generalistas. En algunos casos se consigue, pero en otros, no te queda más remdio que buscarte la vida porque "el principio de prudencia" no siempre se aplica de igual forma. Son determinados intereses económicos los que establecen los criterios (¿se acuerdan por ejemplo del caso Biobac?), por eso se minimizan los riesgos cuando conviene, se ridiculiza las posturas contrarias, o se aluden a paralelismos cogidos con alfileres ("siempre ha habido transgénicos, sólo que ahora conseguimos en dos años lo que antes se tardaba unos 20 años, y no pasa nada, es lo mismito"), o se tira de sentimentalismo barato ("los transgénicos acabaran con el hambre en el mundo"). Y cuando nada de eso se puede hacer, porque las evidencias en contra son demasiadas, como por ejemplo con el tabaco, entonces, pues nada, se le carga un buen impuesto y se saca algún decreto para proteger un poquito a los fumadores pasivos.

Es lo que hay, así que, visto que el mundo real funciona como funciona, mejor establecer algunas medidas de autoprotección, sin caer en comidas de tarro y manteniendo siempre unos niveles mínimos de pensamiento crítico. Y puestos a experimentar, aunque no siempre haya detrás un superexhaustivo estudio o informe que lo avale, experimentemos con nosotros mismos y de forma voluntaria porque, queramos o no, a día de hoy todos somos conejillos de indias de la grandes corporaciones, con la complicidad de nuestros gobiernos.

O.T.:
El 12 y 13 de mayo de 2007.

http://www.eciudadanos.org/2007/?page_id=5
--------------------------------------------
17.30. Cuarta sesión. Los medios en Internet.
· Javier Rubio, Libertad Digital
· Alfonso Rojo, Periodista Digital
· Antonio Martín Beaumont, El Semanal Digital
· Eulogio López, Hispanidad
---------------------------------------------

19.15. Quinta sesión. Los blogs, periodismo ciudadano y medio de articulación social.
· Luis del Pino, blogger
· Carlos Esteban, epoca.es
· Enrique Dans, blogger

----------------------------------------
Patrocinadores:

Dirección General de la Juventud de la Comunidad de Madrid
Consejería de Inmigración de la Comunidad de Madrid
Fundación CEU San Pablo

Colaboradores:

Foro Español de la Familia
CONCAPA
Federación de Familias Numerosas
Instituto de Política Familia
COFAPA
Unión Familiar Española
Profesionales por la Ética
----------------------------------

Nacho, que no te invitan. qué les has hecho?. JAJAJAJAJAJAJAJAJA. Lo que me extraña que dice que va a ir uno de la SER, pero no estábamos con el boicot?. Qué informales. jijijijijijiji

Parece que este tema de los transgénicos una buena parte de la oposición viene de parte de las patentes. Se critica duramente que este tipo de métodos o resultados esté protegido por patentes aduciendo:
a) Secretismo, desconocimiento. "A saber lo que te meten con la patente"
b) Dominación económica, apropiación indebida

Debo confesar que yo tengo una posición ambibalente en este tema. Soy activamente contrario a las patentes de software (las ideas y algoritmos NO son patentables), también me opongo activamente a la patente de secuencias genéticas naturales (genes de organismos existentes, incluyendo los humanos). Como científico firmemente en el CONOCIMIENTO LIBRE.

Pero hemos de recordar que el sistema de patentes nació precisamente para PROTEGER el conocimiento público. Cuando una compañía como Monsanto patenta una variedad transgénica tiene obligatoriamente que hacer públicos los métodos para crear ese transgénico (que es usualmente lo que se patenta). Eso permite a científicos de todo el mundo acceder a un conocimiento que antes estaba oculto.

La patente permite un monopolio temporal (20-25 años) sobre el producto, que permite obtener ganancias. Este tipo de investigación requiere miles de millones (no es lo mismo que con el software). La empresa necesita ciertas garantías de recuperación de la inversión.

¿Podría acometer esta investigación el sector público? Si y no. ¿Están ustedes dispuestos a pagarla vía impuestos? Los recursos públicos son limitados.

Y algunos transgénicos pueden ser muy beneficiosos. Aparte de arroz vitaminado (esencial para evitar enfermedades en paises dependientes delmonocultivo), de producción de proteínas terapéuticas en plantas y animales tenemos todo el tema de sostenibilidad. Los ecologistas advierten de los problemas de desertificación por abandono de tierras. También de los problemas del petróleo fósil. ¿Qué tal plantas que crezcan en secano y produzcan materiales plásticos, o directamente diesel? (no almidón para convertir en etanol,biodiesel: plantas que acumulan directamente hidrocarburos. Uno cosecharía gasolina: desarrollo sostenible).

Precisamente con el sistema de patentes se consigue:

a) ANULAR el Secretismo, desconocimiento. "A saber lo que te meten con la patente"
No hay secretismo: al concederse la patente el conocimiento debe publicarse.

Sin patentes las empresas guardarían celosamente esos conocimientos como "secretos industriales" y no aprovecharían a nadie. No olvidemos que una vez sabido "el truco" para una cosa normalmente se nos ocurren tropecientas más basadas en eso. Hacer público el CONOCIMIENTO es esencial para _futuros_ desarrollos.

b) LIMITAR la Dominación económica, apropiación indebida.

Bueno,vale, hay monopolio de explotación. Pero es TEMPORAL, de 20-25 años. Al cabo de ese tiempo todo el conocimiento de la patente puede usarse libremente: eso es una gran ganancia para la sociedad en su conjunto. No seamos cortoplacistas.

¿Se ha de luchar contra las corrupciones del sistema de patentes y los intentos de pervertirlo en un sistema de control? Si, como se ata corto a otros sistemas de poder: Con la información y el voto.

Curiosamente, se critica mucho las patentes en esto, menos en las farmaceúticas. Y NADA en otras industrias como los electrodomésticos, los coches, la electrónica de consumo. ¿saben ustedes cuantas piezas patentadas hay en su coche o en su TV? ¿Hay dominación en ese mercado? Lo importante es que elmercado sea grande y dinámico y con muchas empresas activas.

Una duda. Con la producción mundial de alimentos de hoy en día, ¿qué porcentaje de la población se podría alimentar si se hiciese un reparto más equitativo (al menos que ofreciera el mínimo de caloría o kilocalorías o la medida que sea, necesarias para poder vivir)?

No tengo ninguna posición clara con respecto a los transgénicos. Si su producción sirve para ayudar a la población mundial, adelante con ella (tal vez sería conveniente que su investigación-producción-comercialización fuese de caracter público o al menos que fuera controlada de forma exahustiva por poderes públicos). Si sólo sirve para enriquecer a unos pocos, pues...

PD. Sintetizar el mensaje de José Bové como un simple mensaje nacionalista me parece tomar el rábano por las hojas. Y eso que no estoy del todo de acuerdo con las actuaciones del susodicho.

INSULTE CON PROPIEDAD:
----------------------------------------------
El célebre historiador italiano Carlo Cipolla asegura que los evidentes y numerosos males que nos aquejan tienen por causa la actividad incesante del clan formado por los máximos conspiradores espontáneos contra la felicidad humana: a saber, los estúpidos.

Y no hay que confundir a los estúpidos con los tontos, con las personas de pocas luces intelectuales: pueden también ser estúpidos pero su escasa brillantez les quita la mayor parte del peligro. En cambio lo verdaderamente alarmante es que un premio Nobel o un destacado representante social puedan ser estúpidos hasta el tuétano a pesar de su competencia profesional.

La estupidez es una categoría moral, no una calificación intelectual: se refiere por tanto a las condiciones de la acción humana.

Partiendo de la base de que toda acción humana tiene como objetivo conseguir algo ventajoso para el agente que lo realiza la opinión de Cipolla es que hay muchos más estúpidos que personas buenas (los que aspiran a tan alta cualificación), malas (que obtienen beneficios a costa del daño de otros), o incautas (los que pretenden obtener ventajas para sí mismos, pero en realidad se las proporcionan a otros).

Y además los estúpidos son más peligrosos: primero porque no consiguen nada bueno ni siquiera para sí mismos, y luego porque el estúpido es peor que el "malo", porque el "malo" descansa de vez en cuando pero el estúpido jamás. Aún peor: porque lo característico del estúpido es la pasión de "intervenir", de reparar, de corregir, de ayudar a quien no pide ayuda, de curar a quien disfruta de lo que el estúpido considera "enfermedad2. Cuanto menos logra arreglar su vida más empeño pone en enmedar la de los demás.

Podríamos establecer que la estupidez es la condición de imbécil sumada a la pasión por la actividad.

========================================

EN CONCLUSIÓN: CUANDO SE LAS TENGA QUE VER CON UN PEZÓN, MÁNDELO A LA CIPOLLA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡.

#49.

bioetanol, el tema de moda, en México está causando una hambruna este año por tener una economía dependiente de USA. Lula acaba de tener un encuentro con Bush para impulsar el bioetanol, osea, q el tercer mundo destruya su medio ambiente (por ejemplo el Amazonas en Brasil) para q los estadounidenses se muevan con bioetanol.

El daño al medio ambiente se disfraza ahora de conceptos "verdes", como en Soria, se destruye una reserva natural para hacer una urbanización de lujo llamada Ciudad del Medio Ambiente.

"Siendo usted horticultor, ¿no sabe que cada variedad necesita cuidados específicos? A lo mejor si los cultiva con el calor, agua y tierra adecuada esas semillas si dan tomates excelentes"

Enrique, pero entonces ¿el ambiente importa? ¡Yo creía que todito estaba en los genes, no? Le recuerdo que precisamente por eso quieren fabricar transgénicos... Entonces ¿en qué quedamos? Le ha quedado a usted el comentario pelín lamarckiano y cutre.

No sea usted tan despreciativo, que los que odiamos esa guarrería comercial de los transgénicos no somos todos labriegos ignorantes ni europeos decadentes.

MIre, para dar de comer a los que pasan hambre lo unico que hace falta es comida (normal y corriente y un poco de justicia en el mundo, no engrosar las cuentas de resultados de cuatro enpresas biotecnológicas. Así que a otra parte a vender la moto de las patentes biológicas.

Si la mierda patatas esta que necesitas cinco kilos para hacer una tortilla porque desaparecen evaporándose ante tus ojos, es transgénica, ya le pueden ir dando.
Por quitarle seso a la bronca, más que ná.

Lo siento, pero lo de la agricultura ecológica lo tiene bastante bien dicho la señora, por mucho que no guste.

Simplemente, la agricultura ecológica no es un modelo para el 100% de la producción de alimento. No hace falta ser "rico"... en terminos del primer mundo, pero si ser miembro de este, para permitirse el lujo de seleccionar productos ecológicos.

El resto del mundo tiene que apostar por aquello que le de de comer, que no es la agricultura ecológica, o pasar hambre. No hay forma que usando dichos métodos ecológicos se vaya a producir lo que hace falta de cereales, legumbres, verduras y demas para alimentar a toda la población.

-"¿Qué les parecería si viniese a España el canciller cubano y solicitase derechos humanos para de Juana Chaos?"

Me parecería un respaldo al Gobierno.

#71. Publicado por Nime - Abril 4, 2007 01:15 PM.

Enrique, pero entonces ¿el ambiente importa? ¡Yo creía que todito estaba en los genes, no? .... Le ha quedado a usted el comentario pelín lamarckiano y cutre.

Pruebe usted a no comer en una semana, expuesto al sol y sin sombrero. Verá lo "jugoso y pulposo" que se torna. ¡Y sin variación en los genes, oiga!

Lo del lamarckiano le queda muy bien, pero me temo que no sabe de lo que habla.

Y si ve otro post mío verá que NO defiendo las patentes biológicas. Pero los argumentos estúpidos y falaces tampoco.

OT:
Lectura imprescindible.
¿Es esto humillación?
http://driftwood.librodenotas.com/cuaderno/256/es-esto-humillacion

#73

Y si el problema fuese demográfico y no de técnicas agrícolas?

Escogimos (conscientes o no) aumentar la población y supeditar las técnicas agrícolas a esa necesidad. Como resultado hemos obtenido una población de 6.000 millones y una agricultura insostenible, pues se apoya en los insumos fósiles.

Y si hubiésemos optado por vivir bien el mayor número de personas y no por aumentar el número de personas y luego competir entre nosotros por ver quién se lleva la mayor parte del pastel? (que ni siquiera asegura "la buena vida")

No sé mucho del tema, pero si se refieren a la alimentación, me parece que la producción mundial actual ( y futura) es más que suficiente para mantener la población humana, habida, habiente y por haber. Me da que si existen problemas de hambre, más bién se deben a problemas con la distribución o los monopolios o los sistemas económicos y políticos o con la organización internacional, el reparto de la riqueza, desarrollo, solidaridad, etc...

Los transgénicos son una curiosidad científica, interesante (sobre todo para los que se frotan las manos con un más que beneficioso negocio agro-alimentario), pero no creo que sea la panacea de los problemas citados anteriormente, ni que influya en la totalidad de la población mundial.

Vamos, que más de lo mismo. Y mira que lo siento.

"¿A mí que me importa un adelanto que reduzca el coste de producción, si esa ganancia aumentará el margen de beneficio de algún intermediario y el precio final probablemente suba?"

Y al final esa es la cuestión. Y siguiendo sin hablar de transgénicos es normal lo que ha hecho RiceTec con el Basmati?
Por cierto las gramineas utilizadas para biocombustibles son todas transgénicas...
El mejoramiento genético de especies no es negativo per se pero Monsantos y sus compis se encargarán de convertirlo en una catástrofe.
Y esta Sra. es un poco gilipollas porque lo de los ninõs ricos sólo se le ocurre a un mermado.

#57. Publicado por AnteTodoMuchaCalma - Abril 4, 2007 11:52 AM.

Resumen perfecto! Venga Nacho, ponlo al lado de la entrevista de la catedrática! Para mí es el comentario del día!

#35. Publicado por miles - Abril 4, 2007 11:07 AM.
Hay que ser gilipollas para pensar que estar en contra de las malas prácticas de las farmaceúticas es estar en contra de las vacunas y la lucha contra las enfermedades. O sea que todo o nada, no? Pues venga, como China e India tienen unas economías aceleradas, a tomar por culo los derechos laborales y viva la explotación infantil! que si no nos quedamos atrás por pijos y vagos. Manda huevos! Qué libeggales estamos hoy ¿no?

Pues yo me cago en la transgenia 7 veces por día. Mira tú, es el año de me cago en la equidistancia pero casi me cago más en los engendros biológicos.

Enrique:

Cuando dices: "Esas variaciones se han escogido de forma totalmente intencionada, dirigida: no natural"

¿Te das cuenta que solamente una parte de las variaciones que se pretendían conseguir han sido viables, es decir capaces de sostenerse por si mismas? ¿Entiendes ahora que pese a la intencionalidad sigue habiendo un tipo de selección natural?

Cuando dices: "¿saben ustedes cuantas piezas patentadas hay en su coche o en su TV?"

¿Te das cuenta que estás comparando una tomate o una trucha con un tubo de escape o un pomo del cambio de marchas?

Finalmente, cuando dices: "Sin patentes las empresas guardarían celosamente esos conocimientos como "secretos industriales" y no aprovecharían a nadie."

¿Te das cuenta de que precisamente el problema que tiene la fórmula de los secretos industriales es la poca protección real que ofrece a las empresas? Si no fuese así, ya me dirás qué necesidad tiene una empresa de patentar nada. Mejor mantenerlo en secreto y exprimirlo a tope.

¿O no?

#70
Antifa lo de Brasil no lo tienes muy claro.