May 18
No es nada personal
Miguel Sebastián: ¿En algún momento ha mantenido alguna relación con alguna de las personas imputadas en la Operación Malaya acerca de actuaciones urbanísticas en la ciudad de Madrid?
Alberto Ruíz Gallardón: Lo último es que yo hubiese esperado en mi vida, señor Sebastián, es que usted entrase en temas personales. Yo no voy a entrar en su vida personal y yo le pido a usted que no entre en mi vida personal.
Miguel Sebastián: En absoluto yo le he preguntado por su vida personal. Le estoy preguntando por su gestión como alcalde.
Alberto Ruíz Gallardón: No insista por ese camino, señor Sebastián. Relación profesional, ninguna. Ninguna.
Su vida personal sin ninguna relación profesional se llama Montserrat Corulla. Es una guapa treintañera residente en Madrid y está en libertad bajo fianza como una de las imputadas del caso Malaya. La investigación descubrió que la joven abogada servía como testaferro de Juan Antonio Roca en varios negocios inmobiliarios. En Madrid, Corulla lideró una operación que pretendía comprar el palacio de Villagonzalo y el frontón Beti Jai para convertirlos en hoteles de lujo, una rentable jugada para la que sólo hacía falta una recalificación de nada por parte del Ayuntamiento. No pudo ser. El 29 de marzo de 2006, Corulla fue detenida por la Policía.
La joven tenía dos teléfonos y los dos estaban pinchados. Con uno de ellos hablaba regularmente con Alberto Ruíz Gallardón no se sabe de qué. El juez levantó hace unos meses parte del secreto de sumario y en él se incluyen muchas grabaciones donde se intuye el tejemaneje para el pelotazo inmobiliario, donde se insinúa que el Ayuntamiento estaba en el ajo. También aparece citado un hermano de Alfredo Pérez Rubalcaba que presuntamente se ofreció para intermediar con el grupo municipal socialista. Sin embargo, las conversaciones entre Montse Corulla y “Alberto 2” -el nombre artístico con el que Gallardón figura en el sumario- no han sido desveladas por no ser, según el juez, “de interés jurídico”.
A cuenta de estas conversaciones y de su falta de interés jurídico hay muchos que llevan meses especulando con la amistad entre el alcalde y la atractiva comisionista. Es lo de menos. Sebastián se equivocó al enseñar la foto y dejar caer en esa calculada ambivalencia lo de la “relación”, con el matiz urbanístico sólo al final de la pregunta. En España, afortunadamente, la vida privada de cada uno no afecta en lo público y el candidato socialista no debería entrar en esos charcos de los que puede salir salpicado. Pero que el alcalde de Madrid cuente entre sus amistades a uno de los testaferros de Roca, una persona que presume de su buena mano con “Alberto” y utiliza su nombre para sus negocios, no es sólo un asunto personal. Nos afecta a todos los madrileños.
Mayo 19th, 2007 a las 1:26 pm
Corulla se la chupaba a Gallardon solo porque Albertito es muy macho,bien dotado y muy simpatico.
Ademas Corulla no le cobraba.
El hecho de que Albertito sea alcalde de Madrid no tiene nada que ver porque como todo el mundo sabe no tiene competencias en urbanismo.
Por otro lado no hay prueba ninguna y un juez imparcial ya ha decidido que las conversaciones son personales y jamas podremos oirlas.Como lo de Carlos con Camila , igualito.
Y ahora desde Escudier en El Confidencial, La Sexta, ABC, El Pais, dicen que que Sebastian es muy malo y que se paso y que pobrecito Albertito.
¡Que extraña tanta unanimidad!
¿Albertito que las das?Imagino que un monton de publicidad institucional y muchisima obra publica.
En fin los demas a pagar parquimetro y tasas variadas para los negocios del señorito.
Mayo 19th, 2007 a las 3:01 pm
qué tal esta otra traducción?
- Usté prevarica?
- No me pregunte por eso y YO no hablaré de TU vida personal
Mayo 19th, 2007 a las 6:19 pm
MONTSERRAT CORULLA CONSIGUE QUE LAS OBRAS DE VILLAGONZALO SEAN DECLARADAS DE UTILIDAD MUNICIPAL Y EN CONSECUENCIA SE LE EXIMA DE PAGAR EL IMPUESTO DE OBRAS.
Primero se le concede la bonificación:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID 26 de febrero de 2004 .
57) Declarar de especial interés o utilidad municipal, a petición de doña Montserrat Corulla Castro , en representación de Palacio de Villagonzalo, S.L., las obras de consolidación autorizadas en el edificio sito en la calle de San Mateo número 25, a los efectos de la bonificación en la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras que corresponda a las mismas, por tratarse de obras a realizar en un edificio catalogado con Nivel de Protección 1, incluidas entre los supuestos de bonificación del artículo 6.2 de la Ordenanza fiscal reguladora del citado Impuesto.
Seis meses mas tarde se le deniega por haber empezado las obras sin licencia , según consta en la Junta Municipal de Centro:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID 16 de septiembre de 2004
16) Denegar la declaración de especial interés o utilidad municipal formulada por doña Montserrat Corulla Castro, en representación de Palacio de Villagonzalo S.L., con respecto a las obras de rehabilitación autorizadas en la calle de San Mateo número 25, a los efectos de la bonificación en la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras que corresponda a las mismas, toda vez que éstas se comenzaron con anterioridad a las solicitudes de Licencia y de aquella declaración, incumpliendo los requisitos establecidos en la Ordenanza fiscal reguladora del citado impuesto vigente en el año 2003, año del inicio de las obras.
Recurre contra la denegación y lo gana, el Ayuntamiento reconoce que se había “equivocado”:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID. 24 de febrero de 2005
5) Estimar el recurso de reposición interpuesto por doña Montserrat Corulla Castro, en representación de la entidad “Palacio de Villagonzalo S.L.”, contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno, de 29 de junio de 2004, por el que se denegaba la declaración de especial interés o utilidad municipal, a efectos de la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, correspondiente a las autorizadas en la Licencia otorgada en el expediente 714-2002-8787, en la calle San Mateo número 25, ya que se trató de un error y las obras de rehabilitación no se habían iniciado con anterioridad a las peticiones de licencia y de la citada declaración por lo que reuniendo todos los requisitos exigidos en la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto, vigente en el año 2004, y tratarse de un edificio catalogado con Nivel de Protección 1 (Grado Singular), se encuentran incluidas en el supuesto de bonificación del artículo 5, apartado c) 1 de la citada Ordenanza, por lo que procede la declaración de especial interés o utilidad municipal de las obras de rehabilitación reseñadas.
Mayo 19th, 2007 a las 6:22 pm
MONTSERRAT CORULLA CONSIGUE QUE LAS OBRAS DE VILLAGONZALO SEAN DECLARADAS DE UTILIDAD MUNICIPAL Y EN CONSECUENCIA SE LE EXIMA DE PAGAR EL IMPUESTO DE OBRAS.
Primero se le concede la bonificación:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID 26 de febrero de 2004 .
57) Declarar de especial interés o utilidad municipal, a petición de doña Montserrat Corulla Castro , en representación de Palacio de Villagonzalo, S.L., las obras de consolidación autorizadas en el edificio sito en la calle de San Mateo número 25, a los efectos de la bonificación en la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras que corresponda a las mismas, por tratarse de obras a realizar en un edificio catalogado con Nivel de Protección 1, incluidas entre los supuestos de bonificación del artículo 6.2 de la Ordenanza fiscal reguladora del citado Impuesto.
Seis meses mas tarde se le deniega por haber empezado las obras sin licencia , según consta en la Junta Municipal de Centro:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID 16 de septiembre de 2004
16) Denegar la declaración de especial interés o utilidad municipal formulada por doña Montserrat Corulla Castro, en representación de Palacio de Villagonzalo S.L., con respecto a las obras de rehabilitación autorizadas en la calle de San Mateo número 25, a los efectos de la bonificación en la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras que corresponda a las mismas, toda vez que éstas se comenzaron con anterioridad a las solicitudes de Licencia y de aquella declaración, incumpliendo los requisitos establecidos en la Ordenanza fiscal reguladora del citado impuesto vigente en el año 2003, año del inicio de las obras.
Recurre contra la denegación y lo gana, el Ayuntamiento reconoce que se había “equivocado”:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID. 24 de febrero de 2005
5) Estimar el recurso de reposición interpuesto por doña Montserrat Corulla Castro, en representación de la entidad “Palacio de Villagonzalo S.L.”, contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno, de 29 de junio de 2004, por el que se denegaba la declaración de especial interés o utilidad municipal, a efectos de la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, correspondiente a las autorizadas en la Licencia otorgada en el expediente 714-2002-8787, en la calle San Mateo número 25, ya que se trató de un error y las obras de rehabilitación no se habían iniciado con anterioridad a las peticiones de licencia y de la citada declaración por lo que reuniendo todos los requisitos exigidos en la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto, vigente en el año 2004, y tratarse de un edificio catalogado con Nivel de Protección 1 (Grado Singular), se encuentran incluidas en el supuesto de bonificación del artículo 5, apartado c) 1 de la citada Ordenanza, por lo que procede la declaración de especial interés o utilidad municipal de las obras de rehabilitación reseñadas.
Mayo 19th, 2007 a las 6:23 pm
MONTSERRAT CORULLA CONSIGUE QUE LAS OBRAS DE VILLAGONZALO SEAN DECLARADAS DE UTILIDAD MUNICIPAL Y EN CONSECUENCIA SE LE EXIMA DE PAGAR EL IMPUESTO DE OBRAS.
Primero se le concede la bonificación:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID 26 de febrero de 2004 .
57) Declarar de especial interés o utilidad municipal, a petición de doña Montserrat Corulla Castro , en representación de Palacio de Villagonzalo, S.L., las obras de consolidación autorizadas en el edificio sito en la calle de San Mateo número 25, a los efectos de la bonificación en la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras que corresponda a las mismas, por tratarse de obras a realizar en un edificio catalogado con Nivel de Protección 1, incluidas entre los supuestos de bonificación del artículo 6.2 de la Ordenanza fiscal reguladora del citado Impuesto.
Seis meses mas tarde se le deniega por haber empezado las obras sin licencia , según consta en la Junta Municipal de Centro:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID 16 de septiembre de 2004
16) Denegar la declaración de especial interés o utilidad municipal formulada por doña Montserrat Corulla Castro, en representación de Palacio de Villagonzalo S.L., con respecto a las obras de rehabilitación autorizadas en la calle de San Mateo número 25, a los efectos de la bonificación en la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras que corresponda a las mismas, toda vez que éstas se comenzaron con anterioridad a las solicitudes de Licencia y de aquella declaración, incumpliendo los requisitos establecidos en la Ordenanza fiscal reguladora del citado impuesto vigente en el año 2003, año del inicio de las obras.
Recurre contra la denegación y lo gana, el Ayuntamiento reconoce que se había “equivocado”:
BOLETÍN DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID. 24 de febrero de 2005
5) Estimar el recurso de reposición interpuesto por doña Montserrat Corulla Castro, en representación de la entidad “Palacio de Villagonzalo S.L.”, contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno, de 29 de junio de 2004, por el que se denegaba la declaración de especial interés o utilidad municipal, a efectos de la cuota del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, correspondiente a las autorizadas en la Licencia otorgada en el expediente 714-2002-8787, en la calle San Mateo número 25, ya que se trató de un error y las obras de rehabilitación no se habían iniciado con anterioridad a las peticiones de licencia y de la citada declaración por lo que reuniendo todos los requisitos exigidos en la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto, vigente en el año 2004, y tratarse de un edificio catalogado con Nivel de Protección 1 (Grado Singular), se encuentran incluidas en el supuesto de bonificación del artículo 5, apartado c) 1 de la citada Ordenanza, por lo que procede la declaración de especial interés o utilidad municipal de las obras de rehabilitación reseñadas.
Mayo 19th, 2007 a las 6:26 pm
Desde luego, qué bajeza moral la suya, hoyga. Mire que venir aquí a airear con quién se acuesta el Ayuntamiento…
Mayo 20th, 2007 a las 9:56 am
Montserrat Corulla – Consejera Delegada de Palacio de Villagonzalo SL desde el 30 de junio de 2003 –Ruiz Gallardón fue alcalde de Madrid el 14 de junio de 2003- hasta hoy. El 9 de mayo de 2006 el Juez incauto la empresa y ahora tienen un Interventor Judicial. La testaferro de Roca en Madrid, Montserrat Cogulla, consiguió que urbanismo se “saltara” la normativa y le diera licencia de obras de reestructuración y de hotel para el Palacio de Villagonzalo sin pasar por el pleno.
LO QUE EXIGE EL PGOUM PARA AUTORIZAR OBRAS Y USOS DISTINTO AL DE VIVIENDA UNIFAMILIAR EN EL PALACIO DE VILLAGONZALO.
1.1.- ES UN EDIFICIO Y UN JARDIN HISTORICOS, CON EL MAXIMO NIVEL DE PROTECCION.
El Plan General de Ordenación Urbana de Madrid considera que el edificio situado en la calle San Mateo 25, el antiguo palacio del Conde de Villagonzalo, es edificio de gran carácter y calidad con magníficos elementos decorativos en algunas zonas del interior, lo califica como de protección singular, que no puede ser regulado como los comunes sin que peligren sus valores histórico-artísticos. El Jardín del Palacio lo protege con el nivel máximo, nivel 1. -4.6.7. NN UU. En los jardines catalogados como Nivel 1 se permiten los mismos usos e intervenciones que los admitidos para parques históricos, así como las normas de carácter general y los regulados dentro del uso dotacional de zonas verdes-.
1.2.-OBRAS Y USOS PERMITIDOS Las únicas obras permitidas por el PGOUM-97 son aquellas cuyo objetivo sea “Posibilitar la restauración del edificio y su uso en condiciones que garanticen el respeto por sus valores y la incorporación del jardín al paisaje urbano”. Se permite cualquier uso siempre que “respete los valores del jardín y el edificio”. El uso de hotel es pues en este caso un uso de los llamados por el Pgoum-97 “autorizable”. Además el PGOUM-97 establece como obligatorio que los edificios catalogados en el grado singular, como es el caso, no podrán modificar su uso, si no es mediante la tramitación de un plan especial, en el que se acredite la adecuación del nuevo uso al contenedor y el mantenimiento de sus valores histórico-artísticos.
2.- Licencias concedidas e INFRACCIONES COMETIDAS EN EL EXPEDIENTE 714/2003/8787
La licencia de rehabilitación se solicitó el 4 de noviembre de 2003 y se concedió el 5 de diciembre de 2005, después de 11 dictámenes de la Comisión conjunta de Patrimonio Histórico, dándose durante la tramitación dos licencias parciales el 4 de mayo y el 19 de julio de 2004. Montserrat Corulla es Consejera Delegada de Palacio de Villagonzalo S.L. desde junio de 2003. Todo ocurre en esta legislatura.
El edificio se ha vaciado por completo, se ha autorizado un garaje de cinco plantas de sótanos, 119 plazas de garaje, sin Plan especial, con una licencia de las que el PGOUM especialmente prohíbe en uno de los apartados de la ficha: las modificaciones deben ser tramitadas mediante Plan Especial para los que se exige con carácter previo un Plan especial, que en este caso se ha obviado.
Se ha autorizado la desaparición del Jardín histórico mediante aterrazamiento y tala de árboles, esta última actuación mediante decreto de Concejal. Es decir se ha modificado el PGOUM-97 por decreto de Concejal, con infracción manifiesta de la ley urbanística que establece como regla general que todas las modificaciones del Plan general han de someterse a los mismos tramites de aprobación que este. El Pgoum-97 obliga para este edificio en concreto, a mantener el volumen existente, salvo el generado por el cuerpo de dos plantas con fachada a la C/ Mejía Lequerica, la edificabilidad de estos cuerpos se ha aprovechado para aumentar el volumen y la edificabilidad.
La licencia concedida no respeta la obligación de integrar visualmente el jardín con la vía pública, mediante la demolición de la tapia y su sustitución por una verja adecuada a la categoría del edificio. Tampoco prescribe como la ficha la obligación de respetar las especies vegetales de interés.
Mayo 20th, 2007 a las 12:40 pm
#119. Pero imaginen que la vicepresidenta mantuviera un affaire con una conocida tonadillera implicada en la cosa malaya… sería el acabose, como que la caverna político-mediática se lo iba a perder con la excusa del respeto a la intimidad.
Mayo 20th, 2007 a las 5:32 pm
Susoman,
Aqui no hay “caverna politico-mediatica” que valga.
Esta desde La Sexta hasta al ABC pasando por Libertaddigital, afeando a Sebastian y apoyando con Gallardon.
Lo que me indica que Rajoy va fuera en dos años y tenemos a Gallardon como presidenciable de la derecha civilizada que diria Don Polanco.
Mayo 20th, 2007 a las 7:15 pm
#159. Distingamos dos cuestiones. Por un lado, todos los medios hasta los supuestamente afines (y PRISA lleva meses marcando distancias), le afean romper un código de silencio que comparten periodistas y políticos, que suelen reaccionar a una cuando aparece un cuerpo extraño. Recordemos que el video exuperancio fue ofrecido sin éxito a todos los medios por sus inductores antes de que el propio Ramírez levantara la liebre en su periódico. Hoy por tí, mañana por mí.
Y luego está el problema añadido de la caverna mediática y su “relajado” código deontológico, que le lleva, por ejemplo, a inventar pactos inconfesables del presidente de gobierno con terroristas para violar la constitución, sin una sola prueba documental -ese engorro del viejo periodismo- que lo avale. Por supuesto, mientras se mantengan fuera de las alcobas, son medios honorables.
¿Gallardón presidenciable? Pues ójala. pero no lo veo tan claro. Primero tendría que pintar algo, por ejemplo, en el PP madrileño, donde le dieron una buena patada en el culo de Cobo. Muy mal tendría que verlo esa militancia tan “moderada” que abunda el PP para ponerse en manos de un tipo tan sospechosamente poliédrico como Gallardón. Los primeros rumores de la relación del alcalde con la testaferro no salieron precisamente del PSOE…
Mayo 20th, 2007 a las 8:10 pm
“¿Gallardón presidenciable? Pues ójala. pero no lo veo tan claro.”
Ves como si que gusta.
La derecha vota lo que le pongan en las siglas del PP.
Gran parte de la izquierda le votara aunque por los bajinis.
Gallardon Presidente del Gobierno sin mayoria absoluta en 2012 o antes si hay adelanto electoral.
Mayo 20th, 2007 a las 8:12 pm
Ah y la Botella, Ministra de Sanidad o de Vivienda.A elegir.
Mayo 20th, 2007 a las 8:24 pm
Interesante sentencia:
Frente al derecho a la libertad de expresión alegado por Aida Nízar, la sentencia responde que las relaciones personales de la demandante “no tienen interés general relevante por muy famosa que sea esa persona, salvo que esas relaciones estén afectando o tengan consecuencias para el interés colectivo por tratarse de personas que gestionen asuntos públicos”.
¿No es el caso de un alcalde?
Mayo 20th, 2007 a las 10:27 pm
No hay una sola conversación grabada entre Montserrat Corulla y Alberto Ruiz Gallardón en los meses que la policía vigiló los teléfonos de Montserrat Corulla. Ni una sola. Cuando escribas, infórmate bien, habla con las fuentes precisas y no publiques frases tan contundentes como “con uno de ellos hablaba regularmente con Alberto Ruíz Gallardón no se sabe de qué.”. Es mentira. Ni más ni menos: mentira.
Mayo 21st, 2007 a las 12:42 pm
Leo El País regularmente y, después de esta campaña electoral, dudo que siga haciéndolo. La caña que le han metido a Sebastián es inmerecida (y a mí, el tal Sebastián, me la trae floja). La derecha monta toda suerte de campañas difamatorias sin que pase nada y cuando un tipo del PSOE dice algo relativamente ambiguo (y desde luego pertinente si te atienes a la literalidad de la pregunta formulada), los medios afines al PSOE le meten caña hasta dejarlo seco. Yo no digo que haya que imitar el estilo amarillista de la derecha, pero es injusto montar una campaña contra Sebastián basándote en a) información de la que circula entre periodistas y que no se publica, y b) una interpretación sesgada y malintencionada de lo que pregunta el Sebastián .
Otro ejemplo del hastío que empieza a producirme El País: en Valencia se ha hecho una encuesta bajo la supervisión de un pretigioso catedrático de estadística (Bernardo) en la que se califica de improbable (menos del 5%) que el PP revalide la mayoría absoluta. La encuesta se hace con criterio científico y a partir de más de 1800 entrevistas domiciliarias (en lugar de telefónicas). El País se hace eco de la encuesta en una columnita miserable en las páginas de la Comunidad Valenciana (y luego se la cita en una columnita de opinión). Estupendo. Un dato objetivo y noticiable que podría animar al personal de la izquierda a que considere que su voto PUEDE cambiar las cosas, y El País decide silenciarlo. Lo relega a asuntos varios y saca en portada lo cojonudo que le irá al PP en la C.V. Y así tenemos una profecía autocumplida: basta con que el 27 haga un día soleado para que la gente piense que no vale la pena ir a votar, que mejor ir a la playita… total, para qué, si el PP ya tiene todo ganado.
¿De qué cojones va todo esto? ¿Alguien me lo puede explicar?
Hasta hace dos días pensaba que la aparición de un diario que compitiera con El País podría ser mala cosa. Ahora espero ansioso su publicación, a ver si los de El País se aclaran de una puta vez y, mientras, consigo leer un periódico cuya línea editorial sea comprensible (y que no sea El Mundo, que a esos la línea editorial les sale demasiado comprensible para mi gusto).
Mayo 21st, 2007 a las 1:18 pm
#161 Gallardón no me gusta, pero me tranquiliza: saber que, si en la peor de las pesadillas, el PP ganara unas elecciones generales, al menos el presidente no sería un neocon castizo, no tiene precio.
#165 Todo esto va de leyes de silencio e intercambios de favores, de la vieja cohabitación, iniciada en la Transición, entre políticos-periodistas-empresas de comunicación.
Mayo 21st, 2007 a las 6:18 pm
#164. Publicado por manufavre - Mayo 20, 2007 10:27 PM.
¿Y cómo explicas esto?:
http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=17433
Mayo 25th, 2007 a las 12:26 am
A Sebastian no le sacaran nunca una foto con una tia, a el le van los nabos (como a su madre)
Mayo 25th, 2007 a las 12:26 am
A Sebastian no le sacaran nunca una foto con una tia, a el le van los nabos (como a su madre)
Mayo 25th, 2007 a las 12:26 am
A Sebastian no le sacaran nunca una foto con una tia, a el le van los nabos (como a su madre)
Junio 3rd, 2007 a las 6:43 pm
Sumo y sumo, y no llego al 1, a la unidad. A la entidad única e unÃvoca. Sumo y sumo y no llego al uno parece ser el lÃmite.
Que pena, pero que pena me da,