jun 19
El fin de ETA, pese a quien pese
Pedro Luis Angosto
Durante los últimos cuatro años la organización de asesinos conocida por el nombre de ETA, una organización que vive una realidad paranoica, ha matado a dos personas. Quitar la vida a dos personas es un hecho gravísimo, propio de bestias sin escrúpulos, pero nunca antes los asesinos habían estado en una inactividad semejante. Se pueden buscar muchas explicaciones, pero sin duda el proceso de paz abierto por el Gobierno Zapatero ha tenido bastante que ver en que el luto no se haya extendido por muchos más hogares de España. Ahora, cuando los terroristas anuncian de nuevo que vuelven a su oficio, es muy fácil decir que el Presidente del Gobierno se equivocó, que ha cometido muchos errores o ha pecado de candidez, cosa que no se ha dicho de ninguno de los otros presidentes que negociaron –o sea buscaron la paz mediante el diálogo- y no consiguieron culminar con éxito su dura y esperanzadora tarea. Fueron Felipe González y José María Aznar.
Lo que diferencia a los tres procesos habidos hasta la fecha, es que estos dos últimos presidentes, mientras negociaron o se limitaron simplemente a aplicar una política policial, contaron con el apoyo incondicional de la oposición, no sólo con su silencio, que habría sido suficiente, sino con su ayuda, dejando el terrorismo al margen del debate político.
ETA es la última y única responsable de romper un alto el fuego que ya había liquidado a finales de diciembre de 2006 con el atentado de Barajas, no cabe pues atribuir responsabilidades a nadie más. Dudo que si el Partido Popular hubiese estado al lado del Gobierno, como era su deber, pudiéramos hablar hoy de una paz definitiva y perpetua, pero estoy convencido de que la estrategia gritona, faltona, irresponsable del partido de la oposición en nada ha ayudado a que la esperanza y los deseos de muchos españoles se hiciesen realidad. Los intentos aviesos por mezclar a ETA con los terroristas islámicos y con el actual Gobierno, la crítica contumaz a cualquier medida tomada por el Ejecutivo -que por cierto no ha liberado ni movido a etarras, salvo la prisión atenuada para De Juana Chaos, es decir que no ha pagado precio político alguno como hizo José María Aznar dando terceros grados, libertades condicionales y acercando presos-, las manifestaciones madrileñas contra esto y contra aquello sólo tenían un objetivo por terrible que parezca decirlo, que el proceso de paz fracasara desde el primer momento y sacar importantes réditos electorales fuera del País Vasco.
junio 19th, 2007 a las 19:35 Vota el comentario:
Rajoy y Cia. mas sus medios afines seguiran contra Zapatero valiendose de la mierda del terrorismo de ETA. Esto no parara hasta que consigan de nuevo el poder. No tienen otro argumento para combatir a Zapatero, sino la mentira. Que Navarra se vende, que estamos vendidos a ETA, etc. etc. Se han detenido a infinidad de etarras y nos les vale. Ahora siguen con lo de ANV y las listas no contaminadas. No paran con lo de Navarra se vende si pactan con NafaBai. En esta coalicion esta el PNV que aboga por la anexion de Navarra y la independencia. En el 96 el PP pacto con el PNV y pensaban lo mismo que ahora. Lo que pasa es que se puede pactar con quien sea cuando la derecha necesita los votos o apoyos . La izquierda no puede pactar con independentistas, porque lo dice la derecha. Esperemos que la mayoria del pueblo se de cuenta de a GRAN MENTIRA DEL PP. El PSN deberia votarse a si mismo y si NafaBai le da sus votos que gobierne con la condicion de que no se hablará de anexion de Navarra. Y si no puede gobernar porque estos siguen con lo mismo, que convoque nuevas elecciones.
junio 19th, 2007 a las 19:37 Vota el comentario:
olaahíminiña
junio 19th, 2007 a las 19:46 Vota el comentario:
El PSN (PSOE) que ponga los cojones sobre la mesa y se vote a si mismo. En caso de que NAFABAI le de sus votos, que gobierne con la condición de que no pasara por ninguna anexión de Navarra y si estos siguen con lo mismo y no puede gobernar con un proyecto de izquierda (medidas de tipo social) que convoque nuevas elecciones y que se vayan a la mierda todos.
junio 19th, 2007 a las 19:58 Vota el comentario:
#195
Züber, el pp NO PUEDE ir a un juzgado a solicitar la ilegalización de ANV.
Tiene que hacerlo el gobierno o el fiscal general. Ahí está el poblema.
De la ley de partidos:
Artículo 11. Procedimiento.
1. Estén legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.
junio 19th, 2007 a las 20:06 Vota el comentario:
Vaya, cito la ley de partidos y ya tengo un punto negativo. El sectarismo de este foro es de cachondeo.
Me da un poquito de pena.
junio 19th, 2007 a las 20:09 Vota el comentario:
Lo que no alcanzo a comprender es porqué cojones no se puede hablar de que Navarra y Euskadi se unan en una Comunidad Autónoma única. En la propia Constitución Española se admite esa posibilidad. Y eso ni es un “precio político” ni nada de nada. Si la mayoría de los navarros y los vascos quieren juntarse en una Comunidad Autónoma no veo cuál es el problema. Y por cierto, Navarra seguiría siendo Navarra igual que Ávila sigue siendo Ávila aunque esté en Castilla y León.
Aquí, la ultraderecha lanza una consigna o una frasecita y ya la tenemos que asumir como verdad revelada y todo dios la repite mañana, tarde y noche.
junio 19th, 2007 a las 20:11 Vota el comentario:
El PSOE lo que tiene que decidir (si es que sabe) es con quien le interesa andar el camino.
Como solo no puede, solo tiene dos opciones
1) UPN, que le has estado insultando, vejándole y acusándole de todo lo habido y por haber, no solo en la esfera Navarra, sino en la esfera española. Esto es un hecho constatado y comprobable…¿Estamos de acuerdo?
2)NaBai e IU, que representan la izquierda, y el vasquismo moderado, que se ha hartado de decir por activa y por pasiva que en esta legislatura no le va a tocar las pelotas al PSOE con temas delicados a nivel de títulos constitucionales. Se trata de una legislatura en la que lo importante es SACAR de una puta vez a UPN del gobierno. esto se ha repetido por activa, pasiva, por delante por detras, por arriba y por abajo, varias veces por todos los lados.
Es el PSOE quien tiene que tomar una decisión.
Está preso de lo que dijo en su campaña electoral.
A NaBai le importa tres cojones lo que el PSOE haga. Su electorado sabe que hará todo lo posible, pero que no está en su mano. Para NaBai es muy cómodo estár donde está y no asumir riesgos, bastante ha cedido ya con no chistar por perder la alcaldía de Pamplona porque al PSOE le ha dado la gana dársela a UPN, preso de sus propias contradicciones, no de las de NaBai.
De hecho, solo hay que esperar a que el PSOE en el ayuntamiento de Pamplona saque adelante sus cosas con los votos de ANV, que lo tendrá que hacer a menos que consensúe todo con UPN.
Allá ellos, pero por lo que yo se…este es el canto del cisne del PSOE en Navarra. Les espera una larga travesía por el desierto si no salvan los muebles ahora en el gobierno de Navarra.
junio 19th, 2007 a las 20:13 Vota el comentario:
#206
Tiene ud. toda la razón. Si el PSOE aboga por la anexión de Navarra que lo incluya en su programa y lo someta a votación. Y si ganan que así sea. Lo que no pueden es inhibirse de su responsabilidad si aúpan a los anexionistas al poder en Navarra.
junio 19th, 2007 a las 20:18 Vota el comentario:
#206
Pues ya sabes por que, porque todo es blablabla, Primero porque hay violencia, y en ausencia de violencia tambien.
La cuestión de fondo es que esto ha de ser una-grande libre.
Como decía Gabilondo el otro dia sobre palestina. Elecciones democraticas, ok, muy bien, se hacen, tal y cual, y…Gana Hamas, pero claro, nadie les dijo que Hamas no podía ganar, asi que no valen….
Esto es parecido.
Aqui no puedes hablar de que una unión de Navarra con Euskadi sería de puta madre para Navarra y para Euskadi, desde todos los puntos de vista….porque claro…eso es lo que ETA quiere…
Pero los bancos también quieren ganar dinero…igual que la mafia, los carteles de la droga, y la multinacional de las armas….
junio 19th, 2007 a las 20:23 Vota el comentario:
#208
¿Qué “responsabilidad”? Los “anexionistas” son un partido democrático perfectamente libre, y el hecho de pactar con ellos no significa que el PSOE tenga que asumir todos sus postulados ¿o es que el PP cuando pactó con el PNV en el 96 asumió como propio el nacionalismo vasco?
junio 19th, 2007 a las 20:23 Vota el comentario:
El problema Kurkayin, es que se puede discutir la independencia del Pais Vasco o de la anexión de Navarra sin ningún problema. Pero lo que no es aceptable es que uno de los bandos que asiste a esa discusión pone una pistola en la mesa.
junio 19th, 2007 a las 20:27 Vota el comentario:
210# el PP y el PNV no se repartieron el gobierno. NABai no va a apoyar una investidura de Puras, se trata de conformar un Bipartito PSE-NABai, con un presidente de Aralar, probablemente.
junio 19th, 2007 a las 20:27 Vota el comentario:
Además le recuerdo que para acometer una unión (que no anexión) de Navarra y Euskadi habría que hacer un referendum. Y que el PSOE ha dicho por activa y por pasiva que no está por esa unión.
junio 19th, 2007 a las 20:28 Vota el comentario:
#212 ¿y qué?
junio 19th, 2007 a las 20:29 Vota el comentario:
“El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros, por las causas recogidas en el artículo 9 de la presente Ley Orgánica. La tramitación de este acuerdo se ajustará al procedimiento establecido, respectivamente, por la Mesa del Congreso de los Diputados y del Senado.”
junio 19th, 2007 a las 20:31 Vota el comentario:
#211
Tartarin, aqui nadie esta con la pistola encima de la mesa. Hay muchísima gente en Euskadi a la que ETA le toca los huevos y es un estorbo. Yo soy uno de ellos sabes. Y NafarroaBai tambien.
Te lo repetiré, ojala les entre cáncer de páncreas a todos los de ETA, ¿ok?, y mueran entre terribles dolores…¿vale? Te lo firmo ante notario.
Bien. Ahora que ya se han muerto, quiero un referendum de autodeterminación y un proyecto político consistente que una a Navarra con Euskadi, si los ciudadanos lo quieren, y que fije un nuevo marco de relaciones con el estado español por encima de la constitución actual.
¿Podemos hablar ya de una puta vez de esto tranquilamente?…¿O es que necesitan la presencia de ETA para no hablar de ello?
No me extraña que ETA siga, tio, la verdad es que no me extraña.
¿Te vale ya?
junio 19th, 2007 a las 20:32 Vota el comentario:
#211
La independencia de Euskadi no tiene nada que ver con la unión vasco-navarra. Y, que yo sepa, nadie en Nafarroa Bai, ni en el PNV ni en Aralar pone pistolas en ningún sitio. Y el hecho de pactar un gobierno en una Comunidad Autónoma no implica, en absoluto, que se asuma ni la una ni la otra.
junio 19th, 2007 a las 20:33 Vota el comentario:
Y eso sólo en el caso de los supuestos b) y c) del artículo 2, porque hay más vías.
junio 19th, 2007 a las 20:36 Vota el comentario:
Kurkayin. ETA no se ha muerto.
¿Te parece justo discutir un problema, cuando uno de los bandos pone en riesgo su vida por defender su idea y el otro no?
¿Tan intolerable te parece reclamar que el estatus del Pais Vasco y Navarra sólo se discuta cuando los dos bandos estén en igualdad de condiciones?
¿En serio, Kurkayin, es tan injusto pedir eso?
junio 19th, 2007 a las 20:37 Vota el comentario:
Del Art. 10.
Disolución o suspensión judicial.
1. Además de por decisión de sus miembros, acordada por las causas y por los procedimientos previstos en sus estatutos, sólo procederá la disolución de un partido político o, en su caso, su suspensión, por decisión de la autoridad judicial competente y en los términos previstos en los apartados 2 y 3 del presente artículo.
La disolución surtirá efectos desde su anotación en el Registro de Partidos Políticos, previa notificación del propio partido o del órgano judicial que decrete la disolución.
2. La disolución judicial de un partido político será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes:
a) Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal.
b) Cuando vulnere de forma continuada, reiterada y grave la exigencia de una estructura interna y un funcionamiento democráticos, conforme a lo previsto en los artículos 7 y 8 de la presente Ley Orgánica.
c) Cuando de forma reiterada y grave su actividad vulnere los principios democráticos o persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante las conductas a que se refiere el artículo 9.
junio 19th, 2007 a las 20:39 Vota el comentario:
El problema es que todo el mundo sabe que de momento no se dan los supuestos para instar a la ilegalización, pero es más fácil intentar vender la moto de que el Gobierno y el fiscal General no quieren.
junio 19th, 2007 a las 20:40 Vota el comentario:
“Te lo repetiré, ojala les entre cáncer de páncreas a todos los de ETA, ¿ok?, y mueran entre terribles dolores…¿vale? Te lo firmo ante notario.”
Kurkayin ..leyendo esa terrible frase sólo se me ocurren 4 explicaciones :
1.- O no quieres la paaazzzzzzz.
2.- O eres un “facha-de-la-guerra-del-36″
3.- O la suma de las 2 anteriores
4.- O sigues ahora la nueva “pose ” de ZP (hasta nueva orden de Eta-Ferraz )
junio 19th, 2007 a las 20:44 Vota el comentario:
Me da que Tartarín y Carlos son el mismo con dos personalidades: una medio reflexiva (Tarta) y la otra con una vena más ultra (Cagalitos).
…Es que ambos escriben Kuryakin como Kurkayin, y claro, uno que es pezón blanco tiene que himbestigar asta de zavé toa la berdaz y tal…
junio 19th, 2007 a las 20:45 Vota el comentario:
http://estaticos03.cache.el-mundo.net/diario/Library/humor2.gif
junio 19th, 2007 a las 20:46 Vota el comentario:
El pacto entre los socialistas y Nbai en Navarra coincide con los objetivos políticos de Eta . Pero no nos engañemos , es sólo eso: otra “coincidencia “. Y van…..
No olvidemos que el PSOE es el partido de las coincidencias .
junio 19th, 2007 a las 20:47 Vota el comentario:
223.
Imposible. Al Caragamba no le da ni para tener una personalidad para él solo.
junio 19th, 2007 a las 20:49 Vota el comentario:
#225
La reacción del PP ante la ruptura del alto el fuego de ETA coincidió con la reacción de Batasuna (“la culpa es del PSOE, etc etc”). Pero no nos engañemos, es sólo eso: otra coincidencia. Y van…
No olvidemos que el PP es el partido de las coincidencias.
junio 19th, 2007 a las 20:50 Vota el comentario:
“otro” tú piensas que dos o más personas pueden ser una sola porque estás cegado por el esquizofrénico colectivismo de tu ideología marxista .
Ten en cuenta que hay vida fuera de la izquierda y el mundo no es todo igual.
junio 19th, 2007 a las 20:51 Vota el comentario:
Züber, Sólo los artículos 10.2.a y 10.2.b permiten ilegalizar un partido.
El 10.3. se refiere al código penal, evidentemente, si un partido político se funda con motivos de ejercer, y ejerce la delincuencia común se puede prohinbir.
El artículo 11 pone clarito que tiene que ser el gobierno quien invoque el 10.2a o 10.2b.
No te estoy vendiendo nada.
junio 19th, 2007 a las 20:53 Vota el comentario:
quiero decir el 10-2 c es el que alude al código penal.
junio 19th, 2007 a las 20:56 Vota el comentario:
10, 2, a)
junio 19th, 2007 a las 21:00 Vota el comentario:
10, 2, b) y c) son los supuestos en los que sí hay que ajustarse al procedimiento descrito en el 11., y como ves, bastaría que el congreso o el Senado así lo decidieran para obligar al Gobierno a instar a la ilegalización.
junio 19th, 2007 a las 21:01 Vota el comentario:
eso!
junio 19th, 2007 a las 21:04 Vota el comentario:
Sí. El Parlamento (en que el PP está en minoría) podría instar, pero es el gobierno el que denuncia.
A día de hoy el PP no puede hacer nada legalmente contra ANV y el Gobierno si. El PP está en minoría en el parlamento.
junio 19th, 2007 a las 21:04 Vota el comentario:
Coincidencias de la legislatura PSOE (sólo algunas, sería imposible enumerarlas todas) :
- “Alqaeda” llevaba en la furgoneta una tarjeta de Gráficas Bilbaínas SL “por coincidencia”
- “Alqaeda” venía “en paralelo” con ETA transportando explosivos desde el Norte de España hacia Madrid en las mismas fechas ( días antes de los atentados) “por coincidencia ”
- “Alqaeda” tenía una cinta de la Orquesta Mondragón ( entre libro del Corán y Libro del Corán, claro )en la furgoneta “por coincidencia”
- La policía entregó como prueba una mochila falsa comprada para el efecto al Juez del Olmo “por coincidencia ”
- la mochila verdadera se quedó olvidada en la casa de un policía ” por coincidencia”
- Los explosivos se contaminaron por un curioso sistema de “vuelo de partículas” , por supuesto “por coincidencia ”
- Hay un jefe de la Policía imputado por falsificar informes periciales suprimiendo alusiones a ETA “por coincidencia”
- Otegi salió en libertad cuando Eta estaba en “tregua” “por coincidencia ”
- Otegi fue al trullo al día siguiente de Eta romper la tregua también “por coincidencia”
- A De Juana le aplicaron un inaudito régimen penitenciario durante la tregua de ETa por coincidencia
- A de Juana le revocaron el mismo régimen al día siguiente de que Eta “rompiese ” la tregua “por coincidencia ”
- El PSOE va a pactar con NaBai ( que propugna la anexión de Navarra , objetivo nº 1 de Eta ) “por coincidencia”
- Cogieron a dos guardias civiles fuera de servicio vigilando a Pizarro, pero estaban allí “por coincidencia ”
- Posteriormente cogieron a dos agentes del CNI vigilando a Pizarro , nueva “coincidencia ” .
junio 19th, 2007 a las 21:06 Vota el comentario:
Don Angosto en su estrechez de miras nos ilumina con este pasaje: “…El fin de la violencia merece todos los esfuerzos y todos los fracasos porque la desaparición de ETA es inevitable…”.
Asimismo Don Angosto en su callejón sin salida, nos conmina a que en el futuro sea quien sea el monclovita de turno le apoyemos incondicionalmente y le demos nuestro calor par lo que él llama conseguir el fin de la violencia.
Pues bien Don Angosto: yo no pienso apoyar ni antes, ni ahora ni nunca cualquier aproximación, condescendencia, o negociación con ETA. Es más me declaro en guerra permanente contra la ETA que fué, la ETA que es hoy y la ETA que será en el futuro, contra los que la protegen, la justifican y/o la toleran, aunque ello exija hasta la última gota de mi sangre. Muerte a ETA.
junio 19th, 2007 a las 21:12 Vota el comentario:
El PP podría intentarlo por la vía del 10. 2. a), o en el Senado, con el apoyo de algún otro grupo, pero la única vía plausible para ilegalizar ANV a instancias del gobierno sería la del 10. 2. c), que remite a los supuestos del 9. 3., que al estar redactado con el culo deja un margen de interpretación amplísimo, y además a día de hoy aún no se puede decir que ANV haya incurrido de lleno en esos supuestos.
junio 19th, 2007 a las 21:16 Vota el comentario:
Carlitos, ya sabemos que el 11-M lo provocaron las huestes de Orión en connivencia con masones numerólogos mutantes…, bueno, y por supuesto la ETA y ZP cogiditos de la mano. El problema es que supones cosas que no tienen por qué ser ciertas. No sé… te propongo un juego: busca algún post mío que te haga suponer que soy marxista. Si no lo encuentras, bueno, siempre puedes alegar que Polanco borró todas las pruebas.
junio 19th, 2007 a las 21:19 Vota el comentario:
Claro, pero las presuntamente ilicitas actividades de ANV son justo las del 9.3.
Estoy de acuerdo que el margen de interpretación es amplio y que la aplicación es compleja. Pero es mi opinión que en espíritu ANV ha demostrado claramente que es Batasuna. Sí es aplicable el 9.3… pues hay gente que dice que sí, y gente que no. Yo creo que sí.
junio 19th, 2007 a las 21:19 Vota el comentario:
Lo de “Aznar lo intentó y ZP tenía derecho a intentarlo” es de todos los argumentos infantiles por aquí esgrimidos , el bebé de los argumentos .
Si Aznar lo intentó y no lo consiguió y de esa experiencia salió el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo , obviamente ZP no tenía “derecho a intentarlo” . Los Gobiernos tienen la obligación de darse continuidad unos a los otros y , por supuesto, respetar los pactos de gobierno en materia terrorista .
Esto no es un tiro al blanco en una barraca de feria donde “todos tienen derecho a probar suerte ” sino que son políticas de seguridad que nos afectan a todos. No es un deporte .
Aznar NO lo intentó , lo intentó el Gobierno de España y el Gobierno decidió no volver por esa vía o hacerlo con muchas limitaciones (aunque el PSOE , hoy lo sabemos , siguió trapicheando con ETA en la oscuridad) .
ZP NO tenía “derecho a intentarlo” , porque ZP es ( aunque no lo parezca ) en Presidente del mismo ( el mismo) Gobierno de España y tiene que cumplir lo que se marcó .
“ZP tenía derecho a intentarlo” gu-gu-ta-ta
bebés….
junio 19th, 2007 a las 21:20 Vota el comentario:
#219
Vamos a ver tartarin…que no se trata de NEGOCIAR, se trata de HABLAR de un tema en el que se trata de ir en esa direccion a una cierta velocidad mientras pasa el tiempo, de modo que de producirse un avance real en ese sentido, como por ejemplo, un acuerdo de cooperacion entre las sanidades de ambas comunidades, la existenacia de una matricula de coche homologada a nivel de Europa, una selección de futbol o de cualquier otreo deporte…
Esas cosas.
Los vinculos reales al estado siguen, usas una red de carreteras…hau que pagar al estado, usas espacio aéreo, y tutas de comercio, usas la misma moneda y algunas cosas pues son las mismas por sentido común, por pagar a un fondo de trritorios, perfecto….o sea…
Que me da igual, que yo lo que quiero es HABLAR del tema, que no quiero NEGOCIAR NADA, hablar tranquilamente de política, de escenarios…
Pero tu crees de verdad que si el estado acaba con ETA, policialmente, a hostias….guerra sucia, todo lo que quieras, pero acaba con ellos físicamente, ¿ok?
¿Tu crees que no va a haber 500.000 personas allí, que te van a decir “Hay que hablar de este bacalao”?
Y ese “problema”, el de fondo, no se resuelve ni eliminando físicamente a toda la ETA.
junio 19th, 2007 a las 21:28 Vota el comentario:
Kuryakín… Sí todo eso que dice es muy razonable… y a lo mejor hasta podría estar de acuerdo… Pero si no estuviera de acuerdo no podría hacer mítines en hernani para intentar convencer a la gente, ni decirlo abiertamente en el bar debajo de mi casa en pasajes, y mucho menos ponerme a pegar carteles para protestar en una callejuela del viejo de donosti.
Ese es el problema. El nacionalismo vasco es tan defendible como denunciable. Pero no se puede defender hasta que no se pueda denunciar sin estar amenazado. No es ético.
junio 19th, 2007 a las 21:30 Vota el comentario:
Aparte de que te podrías aplicar el cuento y ampliar tu sutil comentario a “hay vida más allá de la política”. Yo no he leído el sumario completo del 11-M ni las himbestigaciones pezoniles ni nada. Sólo he leído contadas noticias de la prensa… de todas las tendencias ideológicas, creo: El Mundo, El País, ABC, 20 Minutos, el breve panfleto Ahora, ADN…; también me he informado un poco a través de la Wikipedia, blogs y otros sitios, y mira, mi opinión ha variado muy poco desde el mismísimo día 11 de marzo de 2004. Esa mañana, a las 11, duchándome todavía, me puse a pensar en el atentado y me dije “ETA no atenta así, esto tiene que ser obra de los islamistas”.
Puedes tachar mi argumentación de simplista, pero mientras Acebes mentía como un bellaco (valgan las dos redundancias), algunos no terminábamos de tomar como ciertas sus palabras. Y, tres años de investigación después, lo único que se ha conseguido es que Pezonia tuviera un rato de relativa gloria para luego hundirse en el fango de la miseria de los conspiranoicos.
Puedes tacharme de vago por no interesarme lo suficiente por el resultado de las pesquisas policiales, pero mira, hay otros temas que me apasionan mucho más. Sobre el 11-M, me limito a valerme de la navaja de Occam y desechar teorías de decenas de miles de pelanas cooperando en perfecta sintonía para matar a 200 personas y cambiar el sentido de millones de votos.
Dicho lo cual, prometo que leeré los cientos de miles de hojas de sumario. Pero eso lo haré en la vida eterna, porque en ésta no me veo con ganas
junio 19th, 2007 a las 21:37 Vota el comentario:
“Sí. El Parlamento (en que el PP está en minoría) podría instar, pero es el gobierno el que denuncia.
A día de hoy el PP no puede hacer nada legalmente contra ANV y el Gobierno si. El PP está en minoría en el parlamento.”
Es lo que tiene el estar en minoría, digo yo.
O nos quiere decir que o se hace lo que el PP dice o aquí no hay democracia… Le recuerdo que el PSOE, si no es por el apoyo de otras fuerzas, no podría gobernar. Claro que para hacer algo así el PP debería de llegar a entenderse con alguien, aparte de con la falanje y tal. Con alguien a quein el pueblo hubiera votado, vaya.
junio 19th, 2007 a las 21:39 Vota el comentario:
#242
Eso es una trampa dialéctica en la que no voy a caer. Nada es defendible a ese nivel del que hablas. No es defendible que acuses de mal-hacer al ministerio de asuntos sociales ni a nadie porque llevemos un montonazo de mujeres muertas a hostias, provocando más cadaveres no deseados” para añadir al número de muertos al año “evitables”.
La Ley esta mal hecha y sus implicaciones con la judicatura para obtener resultados eficaces son casi nulos, puesto que ya llevamos más de 30 cadáveres este año. Si la racha no se rompe…vaya destrozo ¿Verdad?…sin embargo hablamos de ello, es un problema, Hay una parte de la sociedad que cree que es correcto dar una hostia a una mujer, un porcentaje mayor del que suponen 500.000 personas en Euskadi. Te cruzas todos los dias con alguien que cree eso, sin tu saberlo, y que es parte de la masa social que alimenta el que haya esos cadáveres de desgraciadas.
Hay una masa social que aprueba una conducta cuyo resultado es el responsable de la muerte de mujeres apaleadas.
Pero tu hablas con ellos de todo…no te planteas algo como lo que dices de “no hablar”
junio 19th, 2007 a las 21:48 Vota el comentario:
Al hilo del “notición” de hoy de ABC:
EL PAÍS, – Madrid
El portavoz del Gobierno, Josep Piqué, aclaró ayer que la voluntad del Ejecutivo es mantener contactos “directos” con ETA. “Si se trata de contrastar la voluntad de diálogo de ETA, habrá que hacerlo directamente con la organización armada”. Pocas horas antes, en una rueda de prensa en La Moncloa con Yasir Arafat, el presidente José María Aznar había dicho que está a la espera de una respuesta de la banda terrorista o su entorno a su iniciativa para abrir el diálogo por la paz. Aznar manifestó que desconocía cuándo llegaría esa respuesta. No obstante, ya ha elegido a sus interlocutores. Entre ellos están el secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos, y el secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxà.
Por si alguno lo duda:
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=19981105elpepinac_1&type=Tes&anchor=elpepiesp
junio 19th, 2007 a las 23:29 Vota el comentario:
OT: para los que tanto gritan sobre lo intolerantes que somos los “progres”. Miren cuántos negativos lleva tartarin desde que está debatiendo de forma no-trollera.
junio 19th, 2007 a las 23:35 Vota el comentario:
#242
es una cuestión de grados. Eso que dices de Hernani lleva pasando desde hace 30 años. Y no han sido precisamente estos 4 últimos años cuando ha habido menos libertad en Euskadi. Y sin embargo si ha sido cuando más se ha gritado, no en Euskadi, sino fuera del Pais Vasco con el clarísimo fin de intentar obtener réditos electorales. Por ejemplo, la AVT ha estado calladita, calladita y justo cuando hay menos asesinatos y actos violentos y menos coacciones es cuando más grita. Qué raro.
Por cierto, imagínate que Carod Rovira se va al barrio de Salamanca en Madrid a pegar carteles y dar un mitín ¿tendría problemas?
junio 20th, 2007 a las 09:42 Vota el comentario:
Rockero, no existe ningún precedente de militantes de ERC asesinados en nombre de la independencia del barrio de salamanca. ¿los de ERC tienen que llevar escolta?. Deja ya de poner ejemplos absurdos para negar la evidencia.
junio 20th, 2007 a las 09:48 Vota el comentario:
#245.
Los mas de 500.000 que viven entre nosotros que creen que dar hostias a su mujer es correcto son un problema. Se podría criticar al gobierno acerca de si las medidas policiales y judiciales son más o menos eficaces. Pero es obvio que lo único que se puede hacer es perseguir ese delito policialmente. Y con educación en los colegios.
Pero a nadie, NADIE, se le ocurriría solucionarlo sentandose con los maltratadores y maltratadas para decidir qué tienen que hacer las maltratadas para que no las zumben y que tenemos que dar a los matratadores para que no zumben a las matratadas.
junio 20th, 2007 a las 09:52 Vota el comentario:
#250
¿Te refieres a los católicos?
junio 20th, 2007 a las 09:58 Vota el comentario:
#250
Abundando: si supieras que con esa negociación sería posible acabar para siempre con el maltrato, ¿la abordarías?
Y es que aun sentenciando a muerte al maltratador o al asesino, la gente sigue maltratando y asesinando.
Con vuestros reduccionismos siempre cometéis el mismo error, no os dais cuenta de que no hablamos de lo mismo. Aquí se pretende ACABAR con un fenómeno (el terrorismo); si pudiese acabarse con la pederastia, las violaciones o la violencia machista mediante una negociación razonable, habría que ser muy chalado, sectario o mermado para no intentarlo.
junio 20th, 2007 a las 10:00 Vota el comentario:
¿ein?
junio 20th, 2007 a las 10:05 Vota el comentario:
Fétido, lo que dices es bastante perverso.
Mi vecino le sacude cuatro leches todas las noches a su mejer porque la sopa está fría. Tu solución es hablar con los dos; el rebaja las hostias de cuatro a una, y ella se compomete a no servir la sopa fría, así no la pegarán ni siquiera una.
Has conseguido que la responsable de la violencia en ese hogar sea ella, por no saber ajustar la temperatura de la sopa.
junio 20th, 2007 a las 10:27 Vota el comentario:
Al contrario, es bastante fácil de entender.
Por cada delito en el que se hace justicia se cometen cien en los que no. Y hay millones de esos delitos potenciales. Si puedo acabar con todos esos casos en los que no hay castigo al criminal y los futuros, sentándome a la mesa con, digamos, los representantes de los delincuentes, ¿no sería de sentido común?
Las contrapartidas, al igual que con los etarras, serían, por poner un ejemplo: beneficios penitenciarios para los casos más leves (pederastia no consumada -tipo pornografía infantil en el pc-, agresiones sexuales leves – tocamientos e hijoputeces similares…), contrapartidas económicas para los tratantes de personas, etc… Si con ello consiguiéramos que no volviera a haber una agresión, esclavitud humana o paliza casera ¿no valdría la pena tragar un poco de quina? Repito: no es pagar un precio y que sigan haciéndolo; es pagarlo para que no vuelva a ocurrir. Eso es lo que se pretende en el caso de ETA: que desaparezca. Y en este caso sí es viable, desgraciadamente en las hipótesis que expongo no podría llegarse jamás a ese resultado.
junio 20th, 2007 a las 10:40 Vota el comentario:
255#”Repito: no es pagar un precio y que sigan haciéndolo; es pagarlo para que no vuelva a ocurrir.”
Lo que consigues con eso es fomentarlo. Además de volcar la responsabilidad sobre la víctima.
Si mi vecino me pide una suma de dinero por no pegar a su mujer, y yo accedo a sentarme con él para negociar el precio, me convierto en el responsable de que sacudan o no a esa mujer. Eso es pervertir el problema!!!!!!
La única solución es obligar, mediante coacción o directamente mediante la fuerza,a que el vecino desista en sacudirla, porque las consecuencias son peores.
Si negocias un precio, conviertes el ‘sacudir a su mujer’ en un medio para conseguir dinero. Y te haces responsable de la agresión si decides no pagar lo suficiente.
Si obligas a la mujer a cocinar bien, a cambio de que no la peguen, has transferido la responsabilidad de la agresión del maltratador a la maltratada.
junio 20th, 2007 a las 10:53 Vota el comentario:
A ver: erradicar el problema, ¿vale? Entrega de armas, cese de actividades violentas, amenazas y extorsiones: cese DEFINITIVO de actividades terroristas. No “yo te pago y tú sigues haciéndolo” sino “yo pago y tu actividad se acabó forever and the day”. ¿Me captas? ¿O piensas volver a repetirme el slogan?
Me voy a hablar con la pared. Tiene más entendederas.
junio 20th, 2007 a las 10:58 Vota el comentario:
Léete esto:
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/pactomunich.htm
‘Yo te pago y tu actividad se acabó.’
junio 20th, 2007 a las 11:00 Vota el comentario:
¿Te suena Irlanda?
junio 20th, 2007 a las 11:05 Vota el comentario:
¿Ese en el que SE SUSPENDIO la autonomía irlandesa hasta que el IRA accediera a desarmarse y a ambos bandos radicales a aceptar el resultado electoral?
Estoy completamente a favor de suspender la autonomía vasca hasta que ETA entregue las armas y acepte los resultados electorales.
junio 20th, 2007 a las 11:17 Vota el comentario:
Ese en el que las víctimas tuvieron que ver como sus verdugos ocupaban cargos públicos y salían de la cárcel sin haber cumplido sus penas. Los que vieron como seguían con negociaciones mientras ocurría lo de Omagh. Espero que aquí no tengamos que llegar a esos extremos.
junio 20th, 2007 a las 11:20 Vota el comentario:
Si crees que el resultado final vino por la suspensión de la autonomía es que tu reino no es de este mundo.
junio 20th, 2007 a las 11:26 Vota el comentario:
#258
Godwin. Game over.
junio 20th, 2007 a las 12:22 Vota el comentario:
Tartarín, siguiendo tu grotesco símil de los malos tratos…
¿No sería una buena solución conseguir que tu vecino maltratador y su mujer se sentasen a negociar los términos del divorcio?
junio 20th, 2007 a las 12:51 Vota el comentario:
“Ese en el que las víctimas tuvieron que ver como sus verdugos ocupaban cargos públicos ”
Qué bonito ejemplo. muy progresista . Muy socialista .
Pero no.
junio 20th, 2007 a las 12:53 Vota el comentario:
#264
Sí y que el maltratador se quedase con varias habitaciones de la casa “a cambio de no pegarle más”.
Tiene lógica , pero sólo en el mundo paralelo chupi wuay
junio 20th, 2007 a las 12:55 Vota el comentario:
El grotesco símil de los malos tratos lo ha traído Fétido en el post #245 y estoy de acuerdo con que no es muy apropiado.
¿uds. cree que el divorcio exime a los maltratadores de su responsabilidad? Si el vecino despues de sacudir a su mujer acepta divorciarse no tiene que ir a la carcel?
junio 20th, 2007 a las 13:03 Vota el comentario:
Niet. Niet, tartarín, y disculpen si me inmiscuyo: Fétido no sugería una negociación para acabar con un maltratador, sino para acabar con El Maltrato. De la misma forma que una negociación para acabar con el terrorismo no es una negociación con _un_terrorista particular. Lo grotesco es tu interpretación del simil. Y sí: Goldwing. Has mordido el polvo.
junio 20th, 2007 a las 13:16 Vota el comentario:
“Fétido no sugería una negociación para acabar con un maltratador, sino para acabar con El Maltrato.”
¡Que metafísico!
En cualquier caso, ya he expuesto el mecanismo por el cual al ceder fomentas más violencia, y vuelcas la carga de la responsabilidad sobre la víctima, y ustedes no me han explicado porque una vez que el agresor ha obtenido beneficios de su agresión va a desistir en su actitud.
junio 20th, 2007 a las 13:26 Vota el comentario:
copipego de otro forero de otro blog:
“Se ceda o no se ceda ETA siempre mata. En 1977 era “Si no dais más competencias al País Vasco, ETA seguirá matando”. Se dio el máximo techo pero ETA siguió matando. Hubo amnistía y ETA siguió matando. Si no se cerraba Lemoniz (¡genocidio del pueblo vasco!), ETA iba a matar. Se la llevaron a Burgos: ETA siguió matando. Luego fue la autopista de Leizarán: se hizo el trazado por donde ellos decían, pero siguió matando. Luego exigieron que se llevara a los presos al País Vasco. El Estado no cedió y ETA mató a Miguel Ángel Blanco. Se negoció, se llevaron algunos presos y volvio a matar.”
junio 20th, 2007 a las 15:51 Vota el comentario:
Bueno, tartarín, es que es lo que tienen las trasposiciones (El fermín ese erayo, es que no me gusta andar logeando esde ordenaores ajenos). El caso es que lo que hay que valorar es la solución de un conflicto endémico, crónico, no un caso puntual. No se pueden valorar estas cosas en térmimos localistas porque así no arreglamos nada, fundamentalmente debido a que hay que hacer un anális que tenga en cuenta la realidad “fáctica” del problema, y la evidencia de que pese a los cuarenta años de lucha legal y de derecho contra la banda terrorista, ETA (el dinosaurio, si quieres) sigue ahí.
junio 20th, 2007 a las 23:59 Vota el comentario:
#260
Te recuerdo que en Irlanda del Norte jamás se ilegalizó el Sinn Fein. ni en los tiempos más duros de Margaret Thatcher. Mezclar la autonomía de Euskadi o cualquier otro tema de índole político con el fin de la violencia si que es pagar un “precio político”. Es poner nuestro sistema de organización política en manos de una banda terrorista que sería la que decidiera cuándo puede tener Euskadi autonomía.
junio 21st, 2007 a las 01:04 Vota el comentario:
Cuando le toque al PP gobernar otra vez, no sé si en 2012 o 2016, es seguro que se intentará de nuevo y, dado lo acabada que está ya ETA y que el PSOE no se dará a la estrategia de desleal oposición a que el PP nos tiene acostumbrados por lo menos desde 1993, se llevará a buen puerto.
Como dicen los americanos, sólo Nixon podía ir a China. En España, sólo la derecha postfranquista puede negociar con ETA.
Qué pena.
junio 21st, 2007 a las 06:43 Vota el comentario:
jojojojojooj estrategia desleal dice… el partido con el presidente capaz de firmar un pacto antiterrorista con el gobierno y negociar a la vez con la ETA, hay que joderse solo la izquierda posgalista puede negociar con ETA… sera por remordimientos del uso de cal…
junio 21st, 2007 a las 06:46 Vota el comentario:
información sacada de EL PAIS eh para que luego no digan nada..
junio 21st, 2007 a las 07:47 Vota el comentario:
Tartarín:
Sigamos con la metáfora.
¿Y si dentro de los términos del divorcio se acordase la pena a cumplir por el maltratador, además por supuesto de alejamiento, etc, y la entrega de las manos para no dar bofetadas?
Y una pregunta que tengo curiosidad que me responda, ¿entonces cree que sea cual sea la situación de una nación alguien que ha matado o reprimido (o ha colaborado para matar o reprimir) a otras personas siempre debe cumplir una condena?.
junio 21st, 2007 a las 10:36 Vota el comentario:
Seguimos con la metáfora… sí incluir todo eso en los términos en los términos de divorcio me parece bien… lo que nunca,nunca es admisible es que a la mujer se le exigan contrapartidas a cambio de no ser sacudida.
Y le respondo: Creo que si quien ha matado/reprimido demuestra públicamente que desiste en su actitud, que rechaza la violencia/represión y colabora en combatirla, es justo que la sociedad sea generosa y clemente con ellos. Nada de eso ha pasado con Batasuna/ETA.
junio 21st, 2007 a las 11:00 Vota el comentario:
¿Y si no demuestra públicamente que desiste en su actitud, ni rechaza explícitamente la violencia/represión que realizó/apoyó? (lo de colaborar en combatirla me parece difícil de cuantificar).
junio 21st, 2007 a las 11:08 Vota el comentario:
creo que ya le he respondido.
junio 21st, 2007 a las 11:56 Vota el comentario:
Tartarín:
Perfecto. Por tanto piensa que sea cual sea la situación de una nación alguien que ha matado o reprimido (o ha colaborado para matar o reprimir) a otras personas siempre debe cumplir una condena a menos que demuestre públicamente que desiste en su actitud y que rechaza la violencia/represión.
Eso implica que, por ejemplo, Bush y Aznar deben ser condenados por la Guerra de Irak. En general implica que cualquier gobierno que fomente una guerra debe ser condenado. De hecho implica que cualquier soldado que participase debe ser condenado.
Por supuesto, a menos que demostrasen públicamente que desisten en su actitud y que rechazan la violencia/represión que protagonizaron/apoyaron.
También implica que hay que condenar a las personas que colaboraron activamente con la represión franquista y no la rechazan, y que hay condenar a las personas que colaboraron con la represión republicana durante la guerra civil.
Me alegro profundamente de su rechazo a la violencia y la represión. Ojalá hubiera mucha gente que lo hiciera de forma tan cerrada e inequívoca.
Pero me temo que con personas como usted tras las guerras no se podrían firmar acuerdos de paz, que el paso pacífico de la dictadura a la democracia no se hubiera logrado nunca, que el IRA no habría dejado las armas, o que en Sudáfrica no se hubiera cerrado de forma pacífica el régimen de apartheid.
junio 21st, 2007 a las 12:43 Vota el comentario:
Pues menudo totum revolutum.
En casos como la dictadura española, el régimen de apartheid y transiciones similares es obvio que el represor ha desistido en su actitud y rechaza la represión. Le recuerdo que en estos casos el proceso democrático parte directamente de las entrañas de la dictadura opresora: Suarez fue Vicesecretario general del Movimiento y el Rey el sucesor de Franco y juró defender el movimiento. En sudáfrica quien levantó el apartheid y legalizó el CNA due la régimen blanco.
El caso del IRA ya lo hemos comentado. Aparte de que en Irlanda eran 2 los bandos represores y asesinos, Unionistas e IRA, la autonomía Irlandesa ha estado suspendida hasta que el IRA ha entregado las armas y ambos bandos han renunciado a matarse.
La guerra de Irak no tiene nada que ver con todo esto, pero su algún día los tribunales les piden explicaciones a Bush por invadir Irak y a Aznar por apoyarlo creo que tienen que hacerse responsables de sus actos. Por mí fantástico.
junio 21st, 2007 a las 14:16 Vota el comentario:
En casos como la dictadura española, el régimen de apartheid y transiciones similares es obvio que el represor ha desistido en su actitud y rechaza la represión.
Uf, en el caso de la dictadura española yo no diría que ha sido, o es, tan obvio el que los franquistas desistieran en su actitud y que rechazaran la violencia/represión. Muchos no la rechazan aún.
Se legalizó al PCE antes de que condenara la represión en la zona republicana (¿la ha condenado?), y se dio la amnistía a ETA sin que ETA pidiera ninguna excusa. Esto no desactivó a ETA, pero a la larga sí a ETApm. Y todos esos procesos se hicieron con reuniones y negociaciones en muchos casos secretas. La historia de la transición está llena de contactos secretos entre representantes del Rey y de Suárez con representantes de la oposición antes de que esta se legalizara.
Con lo de Irlanda del Norte, hubo contactos durante años antes de que el IRA entregara las armas.
junio 21st, 2007 a las 14:18 Vota el comentario:
En casos como la dictadura española, el régimen de apartheid y transiciones similares es obvio que el represor ha desistido en su actitud y rechaza la represión.
Uf, en el caso de la dictadura española yo no diría que ha sido, o es, tan obvio el que los franquistas desistieran en su actitud y que rechazaran la violencia/represión. Muchos no la rechazan aún.
Se legalizó al PCE antes de que condenara la represión en la zona republicana (¿la ha condenado?), y se dio la amnistía a ETA sin que ETA pidiera ninguna excusa. Esto no desactivó a ETA, pero a la larga sí a ETApm. Y todos esos procesos se hicieron con reuniones y negociaciones en muchos casos secretas. La historia de la transición está llena de contactos secretos entre representantes del Rey y de Suárez con representantes de la oposición antes de que esta se legalizara. Y se les dio una contrapartida política a los ‘demonios rojos’ del régimen: se les legalizó.
Con lo de Irlanda del Norte, hubo contactos durante años antes de que el IRA entregara las armas.
junio 21st, 2007 a las 14:31 Vota el comentario:
Tartarin, en Sudáfrica hubo una catarsis colectiva en la que los asesinos o bien pedían perdón públicamente a sus víctimas o podían llegar a ser condenados a cárcel.
El día que alguien proponga algo similar aquí no me quiero ni imaginar la reacción de la derecha.
junio 21st, 2007 a las 14:31 Vota el comentario:
¿En serio cree ud. que los órganos de gobierno del régimen de Franco siguen funcionando? Además yo juraría que he visto a insignes representantes del régimen (Suarez, Fraga, Arias Navarro, Blas Piñar…) presentarse a elecciones, pedir el voto y aceptar los resultados. Y los que no han aceptado las reglas (como Tejero) han sido tratados con severidad.
Y me pone ud el ejemplo del PCE que llevaba 60 años sin reprimir. El que fue a negociar con Carrillo no tuvo que mirar los bajos del coche, por si el resultado de la negociación no complacía a don Santiago.
En caso del IRA insisto: se trata de dos bandos terroristas que se han saltado todas la normas, y un tercero (el gobierno británico) que se ha saltado la mitad.
junio 21st, 2007 a las 14:36 Vota el comentario:
#284.
¿Y se puede imaginar la reacción del nacionalismo? ¿Y la de Vera y Barrionuevo?
junio 21st, 2007 a las 14:47 Vota el comentario:
¿La reacción del nacionalismo?¡¡ Ein?¡¡ Vera y Barrionuevo han pasado por la trena, no sé a qué viene mentarlos. Podrá decirme que considera su condena leve, pero desde luego más leve es la de todos los implicados en la represión franquista: Ninguna.
¿Estamos hablando de lo mismo?
junio 21st, 2007 a las 15:20 Vota el comentario:
Es verdadd. Retiro lo de Vera y Barrionuevo, esos ya están pagando.
junio 21st, 2007 a las 16:12 Vota el comentario:
¿Pero a qué te refieres con lo del nacionalismo? Sigo sin pillarlo…
junio 21st, 2007 a las 17:05 Vota el comentario:
¿ud cree que el PNV va a exigirle a ETA que pida perdón?
Pero si nunca han tenido remilgos para beneficiarse del apoyo de Batasuna o para patar con ETA en Estella!!!!
junio 21st, 2007 a las 17:24 Vota el comentario:
No, si vuelves a empezar con generalizaciones de baratillo mejor lo dejamos, oye. Que tildes de proetarra al PNV me aburre, paso de entrar a discutir la realidad. El PNV tendrá una actitud criticable hacia el terrorismo pero presuponer que aprueba los métodos etarras es análisis de skinhead. Dame una alegría y dime que no eres un skinhead.
El PNV ha exigido mil y una veces a ETA que deje de matar. Si cree que HB debería ser legal es harina de otro costal. Si cree que se puede pactar con ellos, también. Pero que me equipares al PNV con ETA no es de recibo.
Pero es que hay más. Supón que semejante despropósito fuera cierto y el PNV sea ETA. ¿Eso disculpa en lo más mínimo los crímenes franquistas? ¿Tú qué opinas de que el PP se niege contumazmente a negar al franquismo? ¿No sería acaso de justicia que el PP renegase de una puta vez de semejante pasado, que pidiese perdón, aunque sea genérico, a las víctimas, que deje de bloquear los tímidos intentos de dar sepultura a los enterrados en las cunetas, que reconozca de una puta vez que la república era la democracia y Franco su verdugo? ¿O acaso te crees que el Pío Moa sería algo más que un friki, con suerte, o un preso, sin ella, en cualquier país medianamente democrático excepto en el nuestro, precisamente por la actitud de la derecha?
junio 21st, 2007 a las 18:21 Vota el comentario:
Te has pasado de frenada.
No he dicho nada de eso,no he dicho que no haya exigido que deje de matar.
El PNV exige a ETA que deje de matar. Incluso está dispuesto a ceder en un buen puñado de cosas para que ETA deje de matar. Incluso le va a perdonar a ETA un montón de cosas si deja de matar.
He dicho que el PNV no va a exigirle a ETA que pida perdón. Si quisiera hacerlo, podría porque ya existen precedentes del PNV exigiendo perdones:
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070425/portada_viz/gobierno-vasco-exige-espana_20070425.html
En los 50 años de ETA el PNV nunca ha exigido que pida perdón. Eso es un hecho.
junio 21st, 2007 a las 18:29 Vota el comentario:
No estoy para nada de acuerdo con ese comentario de que la política antiterrorista del Presidente del Gobierno Rodríguez sea la causante de que ya no haya luto hace dos años.
Eso lo diras porque los dos que murieron en la T-4 a causa del “accidente” no eran españoles; tampoco cuenta ese señor mayor que el País Vasco murío como consecuencia de la paliza que recibió de los j´venes radicales cuando iban a quemar un autobús y ese señor se lo quería impedir o al menos afear su conducta.
Si ETA no ha matado con la fuerza que lo hacía antes es porque en España hubo un GOBIERNO que se tomó como reto principal el acabar con estos delincuentes y que para ello no dudó en usar todos los medios que el Estado de Derecho ponía a su alcance. El Sr. Rodríguez ha cambiado firmeza por debilidad, y prefiere el cambalache con los asesinos a lucha contra los mafiosos.
Creo que hay que volver a luchar como antes para sacarlos de la calle, de la sociedad, y de todos los sitios donde manchan con su presencia la buena convivencia que merecen los ciudadanos vascos.
junio 21st, 2007 a las 18:31 Vota el comentario:
En los 50 años de ETA el PNV nunca ha exigido que pida perdón. Eso es un hecho
Tartarín, esa es una afirmación que requiere sustento. Pero supongamos que tu “hecho incontestable” fuera cierto sin googlear demasiado: puede que tal vez eso sea porque el PNV sabe o intuye que aún no es el momento, que antes hay que conseguir otras cosas si se desea actual de un modo realista.
junio 21st, 2007 a las 18:36 Vota el comentario:
Anda, Tartarín, miatú qué pronto:
Por esos crímenes quien tiene que pedir perdón es ETA, que de manera ilegítima se ha apropiado del pueblo vasco para decir que esos crímenes se han cometido en nombre del pueblo vasco. (Ibarretxe).
Si es que no hay como tragarse las consignas predigeridas sin masticar, ¿eh?
junio 21st, 2007 a las 19:18 Vota el comentario:
Vaya!
Tiene ud. razón.
Aunque quizás si no hablara de ETA en tercera persona en una entrevista a un periodista de GARA, sino que exigiera directamente a la banda, solemnemente, que pida perdón me habría enterado más fácilmante.
A mí me gustaría que se expresara con la misma contundencia que exigío perdón por el bombardeo de Guernica.
Creo que de comentarle a un periodista que ETA debería pedir perdón, a exigirle a ETA que pida perdón, hay un trecho.
Pero reconozco que el comentario me ha sorprendido.
junio 21st, 2007 a las 19:25 Vota el comentario:
Se puede seguir googleando, si no te convence. En cualquier caso creo que es fútil, porque el tema de fondo es otro. Planteo que es una tontería infantil abordar este tipo de problemas en modo machote on. Se requiere mayor sotileza y enorme habilidad polítca.
junio 21st, 2007 a las 19:47 Vota el comentario:
En todo caso, Tartarin, te repito que no entiendo porqué hablar del PNV. Yo no soy del PNV, ni siquiera me caen bien. Te hablaba del franquismo, que era el porqué salió a relucir el tema, y el hecho de que la derecha no asuma que se trata de un período nefasto, más al contrario, lo reivindica. Salió el tema, te recuerdo, hablando de Sudáfrica y la manera en que allí solucionaron una etapa nefasta de su historia pidiendo perdón a las v´citmas, etc.
Y todavía espero tu comentario al respecto, la verdad, volviste a salir por peteneras, versión “ytumas”, pero encima el “tú” resulta que era el PNV, en fin…
junio 21st, 2007 a las 20:10 Vota el comentario:
Esta claro que de haber estado ahora el PP en el poder, hubiera otra vez dialogado o negociado con ETA y tambien habria fracasado. Seguro que Zapatero les hubiera apoyado como la vez anterior.
El PP y sus medios afines, junto con la AVT, han traicionado la esperanza de la gran mayoria de españoles. Estoy seguro que en el 2008 volvera a ganar Zapatero, pues por mucho que el electorado de la derecha sea muy fiel al PP , los de la izquierda que somos mas nos movilizaremos de nuevo con tal de no ver a estos impresentables del PP en el poder.
El PP si quiere ganar algun dia tendra que cambiar de personajes con otro estilo.
junio 21st, 2007 a las 20:31 Vota el comentario:
Que todavia los periodicos afines al PP sigan hablando de lo que hizo el Gobierno y ETA, me parece una cochinada y es porque no tienen que decir.
Los lectores de la derecha necesitan que les mantengan la mente pensando siempre contra Zapatero y tienen que vender periodicos como sea.
Cuando llegue el 2008 el PSOE volvera a ganar a pesar de toda la mierda que estos periodicos sigan escribiendo La izquierda que es mayoría no se dejara engañar nunca mas por la partida de mentirosos del PP.