jun 21
Maleducados
Los obispos, los mismos obispos que cobran de tus impuestos, los que querían que su fe fuese materia obligada en las escuelas, ponen ahora el grito en el cielo porque la escuela forme a los estudiantes en los valores democráticos. Para ellos, que los colegios impartan una materia que habla de la igualdad, el respeto por las minorías, los derechos humanos o la libertad es una situación “de gravedad” que “no permite posturas pasivas ni acomodaticias”. Piden a los padres que se alcen en rebeldía “con todos los medios legítimos”. Ni con el divorcio se rompía tanto España.
La asignatura en cuestión, la “educación para la ciudadanía y los derechos humanos”, es una materia no muy distinta a otras similares que se cursan ya en países de nuestro entorno. De hecho, nace de una recomendación del Consejo de Europa (PDF), que en 2002 aprobó que la educación para la ciudadanía ocupase un lugar prioritario en las reformas educativas. La Iglesia -con la habitual propaganda que acompaña a estas movilizaciones- se queja de que el estado asuma “un papel de educador moral”. Y tiene gracia: en realidad, la Iglesia se rebela contra los valores. ¿Están en contra de ellos? No: los consideran de su propiedad. Es su monopolio.
junio 21st, 2007 a las 23:52 Vota el comentario:
No te falta razón , camarada “tercer rojo” , ya era hora que surgiese una asignatura que difundiese nuestra doctrina y erradicase para siempre las perversidades de esa corriente secular de libertinaje y anarquía que desemboca en última instancia en un libre albedrío comercial , invento perverso de los Hebreos, a los que el camarada Adolfo ( que la “Idea ” guarde su memoria ) supo como nadie, poner en su debido lugar .
El Socialismo es básicamente Libertad de Conciencia , no lo olvides , siempre puedes escoger entre asumir “La Doctrina” y “no pasar de curso”, dejando plena libertad al indviduo para escoger su camino.
junio 21st, 2007 a las 23:56 Vota el comentario:
Carlos objetó de la educación y quiere que sus hijos hagan lo mismo.
junio 21st, 2007 a las 23:57 Vota el comentario:
Los fascistas actúan por impulsos de egoísmo capitalista y quieren privar hasta a sus propios hijos de la Felicidad inenarrable de tener un miembro viril constitucionalmente alojado en el esfínter anal,eso sí con todas las garantías de igualdad y solidaridad que nuestra interpretación concreta de la Carta Magna permite .
Fascistas !
junio 21st, 2007 a las 23:57 Vota el comentario:
Un español debe ser libre de ser salvaje.
junio 21st, 2007 a las 23:58 Vota el comentario:
“la objeción de conciencia sólo se habla en relación al servicio militar.”
Estrenamos Doctor Honoris Causa de Derecho Constitucional. Enhorabuena .
junio 22nd, 2007 a las 00:01 Vota el comentario:
Para los esencialistas:
Encontrad el error en la siguiente frase: “Preparar a los niños para que sean buenos ciudadanos es una tarea imprescindible”
junio 22nd, 2007 a las 00:02 Vota el comentario:
Que practiquen la obediencia, caridad, pobreza y humildad y se metan la lengua en el trasero, que ese arte lo dominan como nadie.
Ta los ovarios de los cucarachas (de algunos, de los que más ruido hacen, precisamente, porque los de la facción “humana” bien majos que son)
junio 22nd, 2007 a las 00:02 Vota el comentario:
A tí tampoco, carlos.
junio 22nd, 2007 a las 00:02 Vota el comentario:
Hay personas que se encuentran a si mismas cuando empiezan a ser su propia caricatura
junio 22nd, 2007 a las 00:02 Vota el comentario:
“Preparar a los niños para que sean buenos ciudadanos es una tarea imprescindible”
Es prescindible pues es lo que siempre hemos hecho en este país y eso no nos ha impedido se el mejor del mundo.
junio 22nd, 2007 a las 00:04 Vota el comentario:
Cuando alguien habla en broma no es correcto hablarle en serio.
junio 22nd, 2007 a las 00:05 Vota el comentario:
“Un español debe ser libre de ser salvaje”.
Camarada Ano (nimouse) : esa es una peligrosa afirmación que, tomada al pie de la letra, nos podría llevar a la perversa conclusión de que el individuo no necesita al Estado como tutor y director de sus preferencias políticas . Decir lo que has dicho (y no me atrevo a repetir) sería como reconocer que el individuo es maduro y sabe lo que debe o no debe hacer . Nada más lejos de nuestra idea ( “La Idea”) socilaista.
Hoy muchos pueden renegar de nuestra Educación para la Ciudadanía pero el día de la “Lucha Final” nos lo agradecerán eternamente .
junio 22nd, 2007 a las 00:05 Vota el comentario:
101. Que sí, Carletes, que sí, que ya lo sabemos: te quedaste en la EGB porque objetaste a asignaturas adoctrinantes como las mates, la ortografía y la historia. Lo tuyo no fue burrería, sino persecución política.
junio 22nd, 2007 a las 00:06 Vota el comentario:
Para los esencialistas
¿Cuantos curas hacen falta para cambiar una bombilla?
junio 22nd, 2007 a las 00:09 Vota el comentario:
El hecho de que a los curas no se les permita casarse es antinatural, muy antinatural.
El hecho de que los mismos que no permiten casarse a los curas quieran meter la cuchara en la educación de nuestros hijos es sospechoso, muy sospechoso.
junio 22nd, 2007 a las 00:09 Vota el comentario:
105. Léetela y verás. Pero no te la vas a leer, que te conozco, pillín, jua, jua, jua.
junio 22nd, 2007 a las 00:10 Vota el comentario:
¿Cuantos curas hacen falta para cambiar una bombilla?
Los curas son inmovilistas y no valen para el cambio. Cualquier número de curas es inútil para la tarea propuesta.
junio 22nd, 2007 a las 00:10 Vota el comentario:
Ajá. Pues me parece que esta vez no pueden ceder.
Si el alumno no cursa la asignatura, no se le da el título, así de fácil.
Si la Iglesia insiste en ir contra el sistema educativo, les quitamos el privilegio de dar clases de religión. El que quiera ser profesor que gane su plaza por oposición, como los demás. O que se encarguen de impartirla los profesores de filosofía. Y ya puestos en harina la asignatura la convertimos en Historia de las Religiones y que estudien más credos que el católico.
Fuera subvenciones a los colegios religiosos. El que quiera enviar a sus hijos a uno, que pague. Vivimos en un estado laico; las escuelas también deberían serlo.
¿Por qué?
Porque si dejamos que hoy decidan el currículo de nuestras escuelas, mañana podrían decidir que los padres deben objetar a la asignatura de Ciencias porque estudian a Darwin. Y pasado a la de Arte porque salen estatuas desnudas. Y después a la de Literatura Española porque estudian Tiempo de Silencio y sale un médico que practica abortos.
O sea que no. El que quiera aprender religión, pues como el que quiere aprender judo o ballet: que vaya a clases extraescolares.
junio 22nd, 2007 a las 00:11 Vota el comentario:
#79 Y no, a Savater no se le suele estudiar en el instituto.
Perdona. A mi me obligaron (y odiaré de por vida a la mala pécora de la Conchita por ello, entre otras cosas) a tragarme en 3º de BUP el pestiño inmenso que perpetró bajo el nombre de “Ética para Amador”. Arcadas y sueño me entran sólo de recordarlo…
junio 22nd, 2007 a las 00:12 Vota el comentario:
#119
No jodas. Pues haber objetado o algo.
junio 22nd, 2007 a las 00:13 Vota el comentario:
114. Game Over
Tu has visto cambiar una bombilla a un cura?? y qué llevan debajo de las faldas??
junio 22nd, 2007 a las 00:14 Vota el comentario:
Para Nacho:
Haga Ud. algo especial para que los encabezamientos del Sr. Carlos en lugar de empezar por “101. Carlos dice:” lo haga algo así como “101 Carlos el Pedante dice:” o “101. Habemus Carlos” o “101. Carlos se repite, se repite, se repite… :”
Para Carlos:
Lo de “Mens sana in corpore sano”, en tu caso es imposible de aplicar en ambos conceptos ¿verdad?, eres un capullo pero en regresión.
junio 22nd, 2007 a las 00:15 Vota el comentario:
Y nosotros leyendo a gente Platón o Descartes, estando Savater suelto.
junio 22nd, 2007 a las 00:16 Vota el comentario:
* Y nosotros leyendo a gente como Platón o Descartes, estando Savater suelto.
junio 22nd, 2007 a las 00:17 Vota el comentario:
115. Quieren meter la cuchara y algunos, otras cosas, en la educación de nuestros hijos.
118. Muy bien dicho¡ ahí, ahí
junio 22nd, 2007 a las 00:18 Vota el comentario:
obvia_mente dice:
Junio 22nd, 2007 at 12:10 am
“O sea que no. El que quiera aprender religión, pues como el que quiere aprender judo o ballet: que vaya a clases extraescolares.”
Eso. O que se vaya al Estado Vaticano.
Por cierto, he oido que el Estado Vaticano está que se sale: Te enseñan religión, te dan clases de educación vial , y además todo lo que digas está bien dicho. Y encima te pagan por ello. Un chollo, vamos.
junio 22nd, 2007 a las 00:21 Vota el comentario:
118. Hombre, nos ha jodido, sólo faltaría que luego salieran las objeciones a la materia de biología por no decir que Dios creó el cielo y la tierra, a la de historia por no decir que lo de Franco no fue un golpe de estado, a la de Lengua por no decir que el catalán y el valenciano son idiomas distintos, y al final medio país como Carletes: escribiendo “atillo” sin hache e incapaces de leerse la Constitución.
junio 22nd, 2007 a las 00:25 Vota el comentario:
127.
“… y al final medio país como Carletes: escribiendo “atillo” sin hache e incapaces de leerse la Constitución.”
Bueno, al fin y al cabo somos un país pequeño. Imáginate media India como Carletes…
junio 22nd, 2007 a las 00:26 Vota el comentario:
122. Hay gente que afirma que Carlos no es humano, sino un programa, pero él siempre ha mantenido que su incapacidad de pasar el Test de Turing responde a una persecución política.
junio 22nd, 2007 a las 00:28 Vota el comentario:
#120 XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
junio 22nd, 2007 a las 00:30 Vota el comentario:
Embustero zETApé,
puto, marrano, cabrón:
como vendas a Navarra,
irás pronto al paredón.
Chivite y Puras se llaman
los dos riberos traidores,
Urralburu y Arbeloa
eran mil veces mejores.
Compañeros navarros
¡viva nuestra identidad!
euskadi es como el infierno;
el que entra, no sale más.
No te fíes de la Barcos,
Zabaletas y Barrenas;
Son tan falsos como Judas
y acabarán en las “trenas”.
En Pamplona y Tierra Estella,
la Ribera y la Montaña,
brindaremos por Navarra;
nuestra Tierra, que es España.
http://fakemate.wordpress.com/2007/06/19/peluqueria-pubica/
junio 22nd, 2007 a las 00:37 Vota el comentario:
128. Hay precedentes: los hunos.
junio 22nd, 2007 a las 01:02 Vota el comentario:
Me parece interesante este tema que ha traído a colación Ignacio Escolar y es odioso que algunos payasos como Cagglos lo utilicen para mitigar su aislamiento social.
A mí me parece normalísimo que exista una asignatura en la que se den unas directrices incluso políticas porque la vida es política nos guste o no y no lo podemos evitar.
Pero me planteo un problema de coherencia a la hora de conciliar ciertos principios y explicarlos en una asignatura :
- Las políticas de igualdad de la mujer y de los homosexuales y en cambio la necesidad de fomentar e incentivar el Islam como religión y cultura y por ende sus “enseñanzas ” al respecto.
- La necesidad de integrar a los niños musulmanes en nuestras escuelas y al mismo tiempo adoctrinarlos en ciertos temas que chocan fontalmente con su religión.
- Los mensajes de cuidados con la salud,la prohibición de dar publicidad positiva a ciertos productos(fast food , el vino etc..)y en cambio la necesidad de difundir que existen sustancias y métodos para quitarse la vida (eutanasia)
Y me pregunto , va a haber dos profesores uno para cada tesis o será uno solo pero muy sinverguenza , muy sinverguenza muy sinverguenza ? .
Supongo que será un profesor socialista y asunto resuelto .
-
junio 22nd, 2007 a las 01:02 Vota el comentario:
Lo hunos, esos si que eran bárbaros. No tenían ni casa.
junio 22nd, 2007 a las 01:06 Vota el comentario:
Tercerrojo says (dice) :
“… y al final medio país como Carletes: escribiendo “atillo” sin hache e incapaces de leerse la Constitución.”Bueno, al fin y al cabo somos un país pequeño. Imáginate media India como Carletes…”
“imáginate” alguien dando lecciones de ortografía y escribiendo “imáginate” ..te “imáginas” el ridículo que puede hacer , tercer rojo?. Pues eso.Es una cuestión de imáginación.
junio 22nd, 2007 a las 01:11 Vota el comentario:
“El que quiera aprender religión, pues como el que quiere aprender judo o ballet: que vaya a clases extraescolares.”
Y el que quiera aprender a que lo empalen que le contrate su papá un chapero en La Castellana, o también se lo vamos a pagar todos ?
Además en este blog se ven maricones hechos y derechos y nadie los ha enseñado. Son autodidactas . Es una cuestión de vocación y sobre todo de “ponerse” .
…te jode? como para pagarle los vicios a los chavales progres están las hipotecas….
junio 22nd, 2007 a las 01:11 Vota el comentario:
En efecto, querida Voluntad:
Será requisito indispensable que el profesor sea un sinvergüenza (en el sentido peiorativo de la palabra). Lo de ser socialista es secundario.
junio 22nd, 2007 a las 01:13 Vota el comentario:
http://www.funonit.com/funny_jokes/fake_photo
junio 22nd, 2007 a las 01:13 Vota el comentario:
#137
No son sinónimos?
junio 22nd, 2007 a las 01:17 Vota el comentario:
Tercerojo:
“Imáginate” que toda la población de la India escribiese “peiorativo”.
junio 22nd, 2007 a las 01:20 Vota el comentario:
#139
Sí, como madre y puta.
junio 22nd, 2007 a las 01:21 Vota el comentario:
# Voluntad dice: majaderias inculcadas por personajes que no respetas las ideas de los demas. pero……. son los mismos que los problemas los resulven con dinero, por lo que lo son mucho menos problema verdad?
junio 22nd, 2007 a las 01:23 Vota el comentario:
Carlos se postula como ejemplo de la buena educación que puede dar a nuestros hijos la derecha católica. Trabaja para el PSOE, vamos. No tiene otra explicación.
junio 22nd, 2007 a las 01:24 Vota el comentario:
Hombre Game over desde mi punto de vista declarandose hetero no veo porque habría que prescindir del orto o lo orto, de la misma manera que estipulándose orto algunos no dejamos de ser heteros… tampoco tiene que ser una antagonodoxia.
Yo creo que Caramba sabe de curas tela… Quieres hablar de ello Caramba?
junio 22nd, 2007 a las 01:30 Vota el comentario:
#140
Sería la ostia !!
PD: Si falta la hache, me la pones, o me la entrecomillas, que nunca me acuerdo.
junio 22nd, 2007 a las 01:30 Vota el comentario:
Camarada Ano (nimause) : nada más lejos de mi intención que dejar en manos de La Santa Inquisición y las Fuerzas Franquistas la educación de nuestros hijos.
De entreda, tú sabes mejor que nadie que lo de “nuestros” , cuando referido a “hijos” siempre es una asociación discutida o discutible. Pero voy a más : la familia es un invento de los habitantes del “Mundo Inferior” que se reúnen en micro-esquemas familiares capitalistas de protección mútua retroalimentándose de consignas educacionales enraizadas en la tradición de los abominables hebreos .
Huyen así del único dueño de nuestra educación , aquél que debe dirigir nuestras irresponsables e insignificantes vidas vidas…El Estado . Al fin y al cabo qué somos sino esclavos sin pan?
junio 22nd, 2007 a las 01:34 Vota el comentario:
Me alegro de que aparezca Carlos Arri porque es el vivo ejemplo de que la homosexualidad no se enseña.
junio 22nd, 2007 a las 01:34 Vota el comentario:
Sí, Carlos. Tienes razón. ¿Para que quedarse en la teoría cuando pueden tener clases prácticas con un cura pederasta de su colegio religioso o de la catequesis?
Seguro que el mundo está lleno de hombres de bien que pueden agradecerle a sus papás su empeño en que tuvieran una educación religiosa. Tú también, ¿verdad?
junio 22nd, 2007 a las 01:38 Vota el comentario:
“la educación de nuestros hijos.”
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Pero Caramba tú sinceramente crees que después de la primera reunión de padres alguien va a dejar a su hijo estudiar con el/la/los hijos que tú tengas algun día?
Te imaginas la cara de los pobres padres y la de tus vastagos después de tu primera intervención?
Cuéntanos algo sobre tus experiencias con los curas lo digo en serio, a ver si avanzamos algo…
junio 22nd, 2007 a las 01:38 Vota el comentario:
camarada Obvia-demente , deberías saber que yo fui educado en “La Idea”, trabajando en el Koljós mientras recitaba las enseñanzas del Maestro Camarada Marx .
Siempre tuve muy claro que mientras hubiese Estado y éste fuese de izquierdas , no necesitaría nada más. No es más feliz quien más tiene sino quien menos necesita y “El Régimen” siempre me dió lo que necesité, con la tranquilidad añadida de no tener ( ni poder) pensar en nada más.
junio 22nd, 2007 a las 01:43 Vota el comentario:
Carlos Arri
Escribir JOJOJO me parece un derroche de bits innecesario extraño a las ideas de austeridad que deben presidir la actuación de un buen ciudadano cuando tiene a un Estado capaz de colmar sus aspiraciones , si no materiales , al menos intelectuales .
Después de ese alarde de consumismo supongo que serías capaz de ir a un Burger King,ingerir Vino, o incluso asistir impasible al martirio de un animal en una Plaza de Toros.
No es eso lo que nos dará la victoria en la Lucha Final .
junio 22nd, 2007 a las 01:46 Vota el comentario:
#150
Bueno, al menos te dejaban follar. En el Estado Vaticano, ni eso.
junio 22nd, 2007 a las 01:47 Vota el comentario:
Lo siento, sé que es triste pero me acabo de imaginar al Caramba con la mano levantada en la sillita y la/el profe con una auténtica cara de pavor y el resto de los padres con una cara pintada de carencias de café sabatino inocentes de la crisis que está a punto de desatarse.
Pa acojonarse mismamente.
JOJOJOOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Qué pesadilla!!!!!!
junio 22nd, 2007 a las 01:56 Vota el comentario:
Carlos, siento que te enteres así. No te educaron en la Idea, sino en Paideia, una institución mental.
Tómate tu medicación y ya verás como te sientes mejor.
junio 22nd, 2007 a las 02:44 Vota el comentario:
Hemos pasado de cantar el Cara al Sol en la puerta de las escuelas bajo pena de replesalias en forma de “no pasar de curso” si nos negábamos , a tener que recitar los principios del marxismo leninismo islamoprogre bajo la amenaza (explícita ) de “no pasar de curso si nos negamos .
Socialismo y franquismo son el mismo perro totalitario con distinto collar.
junio 22nd, 2007 a las 04:06 Vota el comentario:
#155.
Pues me acabas de alegrar el día. Yo que creía que el leninismo y el stalinismo eran igual de homofobos y fascistas que Hitler y Franco, y resulta que no. Que propugnan los mismos valores que la Constitución española. Al final resulta que el socialismo sovietico era igual que la democracía española. Pues lo mismo, ahora que lo sé me hago ultraizquierdista.
junio 22nd, 2007 a las 04:51 Vota el comentario:
¿Pero cómo es posible que el gobierno no denuncie el concordato del 79?
junio 22nd, 2007 a las 06:20 Vota el comentario:
Estoy consternada: Me acabo de enterar de que Susan Bene ha rescindido su contrato con Serengeti (Corning Optics) y ha fichado por Ray-Ban. ¿Ha visto alguien ya a Susan con sus gafas nuevas? Enlaces, por favor.
junio 22nd, 2007 a las 07:19 Vota el comentario:
Hablemos claro. Estamos ante un pulso a el gobierno, ante un desafio, ante un chantaje. Los obispos predican abiertamente la objecion a una asignatura. Un gobierno debil cederia y quitaria la asignatura o algunos temas o el sentido de la asignatura. Un gobierno fuerte no cederia jamas al chantaje y contraatacaria sobre alguno de los multiples puntos debiles que tiene su anciana antagonista, la iglesia. Esta puede ser la primera leccion de la asignatura. El poder democratico, el poder factico y las formas de lucha entre ellos.
junio 22nd, 2007 a las 07:19 Vota el comentario:
Mira quién baila (I)
Una pista de baile. Tres bailarines: Josu Jon, Jesús y Arnaldo. En primera fila de patio, sus parejas oficiales, madres y carabinas. Comienza el vals. ¿No era fox trot? -se queja Arnaldo. ¿No habíamos quedado en tango? -Apostilla Josu Jon. No hombre no, era milonga… -Concluye Jesús. Se acabó el baile. Y el público, al que sólo toca mirar, aplaudir y votar por la mejor pareja… para casa, frustrado y cabizbajo. Es posible que hasta algo enojado.
Dice McGrath que en toda negociación política cada posición negociadora tiene su propio grupo social de referencia -los de la primera fila de patio- que define los contenidos mínimos para un acuerdo y, por tanto, condiciona los movimientos posibles. Como asegura nuestro experto de guardia Gerry Adams, la negociación que debes hacer con tu gente es siempre la más dura.
Quizás uno de los problemas en nuestro caso es que, además, cada actor-negociador ha tenido un sistema de referencia doble -dos tipos de «nuestra gente»-, y en todos los casos el polo más determinante ha sido el que al final imposibilitaba el necesario acuerdo a tres bandas.
El negociador socialista y su doble sistema de referencia: Los negociadores socialistas han estado condicionados por dos polos de referencia ya conocidos: un primer complejo socio-ideológico, débil, incipiente, que quizás cree todavía en una posible refundación democrática de España y que llamaríamos «neo-frentepopulista». Las señas de identidad de este polo -la recuperación de la memoria histórica, el apoyo en las antiguas alianzas rojo-separatistas, la (con)federalización del Estado…- fueron ensoñaciones que duraron hasta la magistral jugada del Estatuto catalán. Sin negar que sigan existiendo aquí y allí socialistas sinceros con los que poder negociar, incluso gobernar, debería haber estado claro -a la luz de la experiencia histórica- que una vez aterrizado el proceso negociador en Madrid, el polo de referencia dominante para el negociador socialista iba a ser, como siempre, el complejo socio-ideológico que hemos dado en llamar «mediático-territorial»: PRISA y barones de toda laya, guerristas y «galosos», hacedores todos de la tramposa transición política española, apoyados y/o vigilados por un PP convertido en gestor único de la constitución interna, esa que no está escrita y, por tanto, no se puede cambiar jamás.
Repetimos: el mecanismo de certificación, ese que valida la interlocución, no estaba claro en el lado gubernamental: lo que se negocia con Egiguren puede no valer con Rubalcaba, menos aún con Astarloa… Y si de lo que se trataba era de dar carpetazo a un conflicto histórico no podía pensarse que bastaba con acordar con un polo neo-republicano que jamás obligará al sistema político en su conjunto. El grupo de referencia dominante en el lado socialista ha sido y será el que jamás admitirá voluntariamente la superación del modelo autonómico -acuerdo de Santillana-, aunque acordará su gestión con cualquier regionalista domesticado que se ofrezca. Ese polo de referencia dominante puede pactar con según qué PNV, nunca con la izquierda abertzale. Zapatero no sólo no ha resistido el tirón del PP, tampoco ha resistido el de su propio partido. El de su parte más oscura y cerril. Eso, además de una equivocación, es señal de impotencia, pero que cada palo aguante su vela. Si puede.
El negociador jeltzale y su doble sistema de referencia: En este caso, la bipolaridad se ha producido de forma inversa. El sector más proclive a una negociación política efectiva ha sido escandalosamente ninguneado. El complejo soberanista-decisionista, es decir, los sectores egibaristas y el propio lehendakari no han actuado como polo de referencia efectivo respecto a la posición negociadora jeltzale.
El actor negociador -Josu Jon y los suyos- estaba apoyado única y exclusivamente en el polo que denominamos «complejo burocrático-tangentopolitano». Seis lustros de gobierno ininterrumpido han creado un sottogoverno vascongado que se ha conjurado desde el inicio para despolitizar al máximo el proceso de negociación. La experiencia de Lizarra y el temido contra-modelo de una CIU defenestrada les lleva a rechazar cualquier ampliación competencial y territorial del autogobierno que suponga poner en riesgo su hegemonía y abra paso a contubernios transversales de izquierdas.
Lógicamente, su posición hegemonista le lleva a ofrecerse seductoramente a ese PSOE mediático-territorial, incluso como leemos recientemente, para combatir al fascismo (sic) de la izquierda radical, a la que niegan incluso el carácter abertzale. Con tanta finezza en el análisis, el acuerdo a tres deviene imposible.
Sin embargo, esa estrategia hegemonista de salón -limar regionalistas en el caladero vasco del PP-PSOE y satelizar a EA-EB-Aralar-, ni recoge voto españolista light -salvo en Bilbo, para desesperación de Basagoiti-, ni llega a domeñar del todo a sus satélites, ni, sobre todo, moviliza a sus bases. El jeltzalismo de a pie puede ser arrastrado por un lehendakari populista, incluso hasta la decisión final, nunca por tecnócratas seductores. Este planteamiento supuestamente hegemonista también es un error, pero no veo al eje Egibar-lehendakari con fuerza suficiente para sacar al PNV de su deriva suicida.
El negociador abertzale y su doble sistema de referencia: El actor negociador de la izquierda abertzale ha estado sometido también a dos polos presentes longitudinalmente en todos y cada uno de sus grupos de referencia: el complejo político-militar y el estrictamente civil.
El primero de ellos está persuadido de que la actividad violenta todavía puede dar réditos políticos, en tanto en cuanto la negación del monopolio legítimo de la violencia por el Estado es el recurso máximo que cualquier contrapoder puede utilizar, y, por tanto, el máximo tesoro al que aquel aspira. Sin embargo, lo que teóricamente puede ser cierto, no siempre se cumple en la práctica. Hace ya tiempo que la funcionalidad de la lucha armada de ETA para la construcción simbólica del sistema político español supera ampliamente el hipotético daño sistémico que aquella pudiera infligir.
Por ello, entrar en un proceso negociador que no puede dejar de ser «a la baja» y pensar que el PSOE -remember Argel- o el PNV -remember Lizarra- van a cumplir su palabra es o pura ingenuidad o amnesia galopante.
No en vano, en toda negociación la virtualidad del acuerdo depende de la posición de fuerza que lo sustenta. Se puede incluso firmar la independencia con el Estado, pero si éste observa que el coste derivado de la represalia por no concederla es menor que el beneficio de haberla prometido falsamente, primero la firmará, luego romperá el papel, y aquí paz y después gloria. El paradigma político-militar está atrapado por una paradoja: el sistema político que debiera satisfacer una reivindicación justa a cambio del cese de la violencia prefiere que esa violencia permanezca para, precisamente, no tener que dar cauce a esa misma reivindicación.
La sensibilidad más civil se lamenta porque la izquierda abertzale no se acaba de creer que la capacidad de arrastrar al Estado a sus posiciones no depende de la capacidad largamente demostrada de tumbar gobiernos españoles -algo perfectamente prescindible para el sistema-, cuanto de mostrar una fortaleza política inatacable, cientos de miles de votos, millares de representantes dispuestos a dar pasos soberanistas progresistas efectivos, siempre y cuando no se les ocupe el tiempo en una pura actividad de resistencia, firme y continuada en el tiempo, sin duda, pero mera resistencia al cabo, sin capacidad de trascender los propios límites, ni discutir efectivamente la hegemonía al PNV. Ocupada en un constante esfuerzo reorganizativo, la izquierda abertzale no acaba de centrarse en la verdadera construcción nacional.
El caso es que aunque el coste de una ruptura de la tregua ya se había invertido, el paradigma político-militar se ha vuelto a imponer. Ahora confía en el miedo de Zapatero a perder el gobierno y amenaza con realizar un vaticinio muy extendido en los círculos derechistas madrileños: «Zapatero entró por un bomba, y saldrá por otra…». Y a una mala luego se puede negociar con el PP lo que los socialistas no han querido o no han podido conceder. ¿Pueden los partidarios de este paradigma decir que entonces la posición política de la izquierda abertzale va ser más fuerte que hoy? ¿Se podrá mover más al PP que al PSOE? Y aunque la situación pudiera ser algo mejor, ¿compensa esa futura e improbable posición de fuerza el coste político y humano de la ruptura de la tregua?
La ética revolucionaria está para hacer ese tipo de análisis, no sólo para acusar a los adversarios de falsarios o fascistas cuando lo único que hacen es jugar sucio, es decir, hacer política. Al final, resultará que el actor supuestamente más inmoral es el más moral de todos. Pero la moral no vale para avanzar políticamente, sólo sirve para seguir siendo esclavo y mantener, a pesar de todo, la autoestima.
Mario Zubiaga (profesor de ciencia política en la UPV)
junio 22nd, 2007 a las 07:43 Vota el comentario:
resume tio, que ni son las ocho.
junio 22nd, 2007 a las 07:50 Vota el comentario:
No se puede ceder al chantaje ni a las amenazas de los obispos porque es un ataque al estado de derecho y puede romperse España.
junio 22nd, 2007 a las 08:23 Vota el comentario:
Lo de Carletes es objeción de conciencia a la ciencia
Prestación sustitutoria a la historia
E insumisión a la razón.
junio 22nd, 2007 a las 08:50 Vota el comentario:
Es que si a la gente se le forma en igualdad, repeto a las minorías y derechos humanos, a la iglesia se le escapa el chiringuito. Quiero decir que su disicurso ya de por sí trasnochado va a parecer incluso más aberrante al que le digan el colegio que los homosexuales o los árabes son personas normales como ellos y que luego la iglesia les diga que unos son un borrón para la sociedad y que otros son iguales pero menos porque creen on un Dios falso y que además son peligrosos etc. Pues eso, la iglesia a lo suyo. Yo estoy encantado que pidan la objeción de conciencia de esa manera habrá más gente que quiera cursarla, no hay mejor marketing que un obispio pidiendo que hagas una cosa para que hagas lo contrario.
La iglesia siempre ha inculcado el borreguismo para dominar a los suyos. De hecho cuando más cultura tiene una sociedad menos caso se hace a la iglesia. ¿Quién mantiene a la iglesia en España? Por un lado los que tienen intereses económicos en ella OPUS DEI, Legionarios de Cristo etc. Por otro, los viejecitos que han ido siempre y que les han criado en la cultura del borreguismo. Por otro los inmigrantes sudamericanos, para los que la iglesia siempre ha sido un componente de izquierdas mucho más revolucionario que la de aquí. Ya dejarán de ir.
La gran mayoría del resto de la sociedad vamos a la iglesia cuando hay eventos BBC (bodas, bautizos y comuniones) y a lo más que llegamos es a tomarnos la caña en el bar de al lado.
Mi teoría es que sin borreguismo, hay cultura, con cultura es difícil el acto de fe (al menos a largo plazo), y sin acto de fe no hay religión que valga.
junio 22nd, 2007 a las 08:55 Vota el comentario:
Tengo unos conocidos que se casan por la iglesia pese a detestar a los curas; típico. Mira que me metí con ellos, pero ni puto caso. Bueno, el cura les está comiendo el tarro de mala manera, les cobran un pastón indecente y encima les tocan los cojones.
Lo tienen bien merecido, la verdad es que cada vez que me cuentan la última me río por lo bajini de ellos. Poco, es que me caen bien.
junio 22nd, 2007 a las 08:57 Vota el comentario:
OT- Este tío es tontolculo total; su visión de internet no es que sea totalmente anacrónica,e s que dice mucho de lo poco que se entera de la misa:
http://blogs.periodistadigital.com/debatespd.php/2007/06/21/nuevatelevision_tv20_miguelanguel_rodrig_5695
junio 22nd, 2007 a las 09:08 Vota el comentario:
Pero vamos a ver… ¿ETA no nació en un seminario?
junio 22nd, 2007 a las 09:25 Vota el comentario:
#119
Yo tambien lo leí en BUP, junto “Politica para amador” en etica.
junio 22nd, 2007 a las 09:26 Vota el comentario:
Bueno, Carles #167, tanto como eso no sé. Lo que sí es cierto es que entre sus miembros fundadores había muchos seminaristas. Eran otros tiempos y si alguien quería estudiar tenía que hacerlo con los curas.
Otra cosa que también he oído, es que Stalin se educó en colegio de jesuitas.
junio 22nd, 2007 a las 09:37 Vota el comentario:
[...] y mujeres declaran que son homosexuales y que conviven con sus parejas afectivas del mismo sexo. Maleducados Ignacio Escolar @ 7:59 pm Los obispos, los mismos obispos que cobran de tus impuestos, los que [...]
junio 22nd, 2007 a las 09:38 Vota el comentario:
Pues eso, que viendo esto http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=10449 pues uno se puede hacer a la idea de por qué estan tan preocupados nuestros nunca bien ponderados obispos. Se les puede venir el chiringuito abajo a poco que a los nenes les de por pensar un poquito.
Y ya se sabe que enseñanza!=adoctrinamiento…
Salú y República.
junio 22nd, 2007 a las 09:39 Vota el comentario:
El juego:
Los opositores
Organizaciones como CONCAPA, una parte de la Iglesia como el arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, y el portavoz de la cúpula de la Iglesia católica, Juan Antonio Martínez Camino, asociaciones como el Foro de la Familia y Profesionales por la Ética,HO, y así hasta 30 organizaciones ultracacatólicas (…) Y EL PP.
Los defensores :
(…)Están a favor los sindicatos, la Confederación Española de Asociaciones de Padres de Alumnos CEAPA y FERE, la gran patronal educativa que tiene el 80% de los colegios religiosos, etc, el congreso y el PSOE.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=11517
O sea una confrontación político-religiosa-económica: gran partido, pardiez ¡¡¡¡.
junio 22nd, 2007 a las 09:43 Vota el comentario:
esteee…. ¡Putos curas!
junio 22nd, 2007 a las 09:43 Vota el comentario:
#133 se aprecia el intento de tener un debate serio… aunque tus argumentos no lo sean mucho, la verdad.
- No se va a “incentivar” el islam. Se hablará de su existencia, como la de otras religiones, mencionando que en todas ellas hay extremistas. No se va a dulcificar el hecho de que hay terroristas de raiz islámica, pero si explicar a los chavales que no todo islamista es terrorista… ¿Supongo que eso te parece mal?
- No se “adoctrina” a nadie (y dale con el palabro). Vivimos en una democracia con valores comunes y estos van a ser transmitidos a los chavales, sin importar su religion o creencias personales. Si entran en contradicción, se tiene que dejar claro que la religion pertenece al ambito de las creencias privadas, y por lo tanto tú puedas creer lo que quieras, pero esto es lo que hay en el Estado de derecho en el que vives. Por parte del profesor no hay ninguna contradicción.
- No se “difunde” la eutanasia. En todo caso, se hablará de su existencia – porque existe – y se fomentará el debate en clase. Vamos, como se ha hecho en la clase de Etica de toda la vida. Y la eutanasia es un problema complejo que no tiene nada que ver con una alimentacion sana o la educacion vial. Entre otras cosas, porque la gente que enferme o se estrella con el coche normalmente no desea hacerlo, y en cambio en la eutanasia (activa, al menos) el sujeto quiere acabar con su propia vida. Como diría Ann Bottle, peras y manzanas, colega.
En fin, que solo se puede hablar de las contradicciones que mencionas desde el equivoco o la demagogia. Se agradece el esfuerzo de hablar y debatir más allá de “Carlismos”, pero como siempre, es dificil debatir cuando se parte de consignas malintencionadas aprendidas a base de repeticion y repetidas como papagayos.
junio 22nd, 2007 a las 09:47 Vota el comentario:
Me parece surrealista que a estas alturas del siglo XXI tengamos que andar con debates así.
-No nos gusta que a los niños se les adoctrine en valores.
-vale ¿qué sugieren ustedes?
-Que NOSOTROS les adoctrinemos en valores.
-Bueno, ¿cuáles son sus valores?
-Pues que hay un ser sobrenatural al que todos debemos adorar.
-Uf…
junio 22nd, 2007 a las 09:47 Vota el comentario:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=16339
Hombre, si a los del PP les gusta tanto Sarkozy, que sepan que la Repúblique Francaise es …. LAICA. juasjuasjuas.
Si la solución es sencilla: expulsar a la religión, sea la que sea, de la vida pública. FUERA SUBVENCIONES, CONCERTACIONES, CONCORDATOS, … LAICISMO,YA¡¡¡¡
junio 22nd, 2007 a las 09:51 Vota el comentario:
A mí no me gusta Educación para la Ciudadanía, es más, comprendo las críticas de los obispos: me parece asqueroso semejante asignatura de adoctrinamiento a estas alturas.
Pero me jode más la doble moral y el doble rasero. Me parecía aún peor la idea del PP de convertir a la religión en asignatura obligatoria y evaluable, con no se sabe qué alternativa. Por no hablar de los 40 años de religión oficial. Pero de eso no se acuerdan los curangos.
junio 22nd, 2007 a las 09:53 Vota el comentario:
Es curioso. Hasta hace poco, cuando se debatía si debía haber una asignatura opcional que cursasen los alumnos que no escogían religión y que no fuese exageradamente maría (la opción del “parchís”), los obispos argumentaban que qué era eso de dejar a montón de niños sin una educación en valores, que a ellos no les importaba que no fuese católica, pero que algo de valores tendrían que aprender las pobres almas descarriadas.
En aquel momento estaba claro que lo decían para asegurase cierta asistencia a las clases de religión, pero vaya modo más rápido de desdecirse, venir ahora con eso de que el Estado no debe educar en valores, que eso la familia y la religión. Habría que mirar las hemerotecas.
De todos modos es una deslealtad curiosa por parte de la Iglesia, que se supone había pactado la reforma educativa y la financiación, y no iba a dar guerra. Supongo que el PP les estará utilizando, igual que a sus otros grupos afines (AVT, Foro de la Familia…) de la “sociedad civil”, para crear conflicto al gobierno y crispación sin quedar ellos como los malos de la película.
Yo que ZP, ahora que la Igleia ha cogido un perfil tan duro de oposición aprovehcaba para echarles de una vez de la educación pública. Total, mucho más poyo ya no pueden montar.
junio 22nd, 2007 a las 10:03 Vota el comentario:
Con la iglesia cualquier gobierno se encuentra en la misma situación que con el control de armas en EEUU. Me explico. Pese a lo que cree la mayoría de la gente fuera de EEUU, su población es partidaria del control de las armas de fuego. Los que postulan por la libertad de ir por ahí pegando tiros son, de hecho, minoría. Pero la diferencia es que esa minoría está dispuesta a decidir su voto por ese tema, mientras la mayoría partidaria de la regulación más estricta, no. Cualquier político se encuentra, así, ante el dilema de perder votos por un lado sin ganarlos por otro.
Con la iglesia, aquí, pasa lo mismo. Hay muchos creyentes votantes del PSOE que le retirarían el voto, pero los no creyentes peperos no se lo darían aunque construyesen un estado laico como ellos, en el fondo, quieren, porque ven en la iglesia a su aliado natural y no dejan de apoyarla, sobre todo de boquilla. El PSOE no iba a ganar muchos votos, los que somos de izquierdas pensaríamos que haría lo que tiene que hacer. Y lo que tiene que hacerse no se agradece, se da por supuesto.
junio 22nd, 2007 a las 10:19 Vota el comentario:
#67 Fétido, tienes parte de razón en tu respuesta, pero se puede analizar de la siguiente manera:
Existe un 0,5239% de cada declaración, sobre la que el contribuyente tiene potestad de atribución a fines concretos. Se puede destinar a la financiación de la Iglesia Católica, se puede destinar a otros fines sociales y es de suponer que en el futuro aparezcan casillas para poder destinar al sostenimiento de otras religiones y fines no religiosos concretos. No obstante queda una tercera opción que es no marcar la casilla y por tanto esa parte de la declaración irá al fondo común para las necesidades del Estado.
Así pués es una mera asignación de recursos por los particulares, que el Estado permite. Otra cosa muy diferente es lo que había antes, que era que con el dinero del fondo se sostenía a la Igleía y ADEMÁS se podía destinar mediante la casilla un porcentaje del IRPF también a la Iglesis (como extra).
Así pues creo que tenía razón en mi comentario inicial aunque considero que tú también tienes cierta razón en tu salvedad.
Saludos,
Héctor Pérez
junio 22nd, 2007 a las 10:21 Vota el comentario:
Que un post comience diciendo que los Obispos quieren que la religión sea materia obligatoria no ayuda mucho a confiar en su contanido. Mentir suele conducir a una perdida de credibilidad.
Siempre he pensado que utilizar “medios legítimos” para intentar evitar lo que no se considera apropiado era parte de los mecanismos que todo ciudadano, incluso el no “educado”, tiene en un estado de derecho.
Por cierto, estaría bien que alguna vez, junto con la tan repetida coletilla de que los Obispos cobran de nuestro impuestos, se hiciera una lista de todas aquellas instituciones, organizaciones y personas que cobran de nuestros impuestos. Además ayudaría que se explicase por qué los demas si tienen derecho a chupar del bote y la Iglesia Católica no.
Un saludo
junio 22nd, 2007 a las 10:23 Vota el comentario:
Nod, son curas, justifican putear a la peña ahora por una supuesta vida después de cascar el huevo. Si son capaces de eso (y hay gente que les cree) te puedes esperar cualquier cosa.
La solución es fácil si se quiere poner: cortar el grifo, tanto económico como de poder. Como empresa que son no deberían de tener ventajas sobre otras. Lo que pasa es que no hay huevos.
P.D: esto va mas lento que la evolución de la iglesia. Escribo y voy viendo cómo van apareciendo las letras hasta varios segundos después. No se podría quitar la previsualización? Y ya que estamos, poner una etiqueta al checkbox de subscripción.
junio 22nd, 2007 a las 10:29 Vota el comentario:
#180.
Al sostenimiento de OTRAS religiones? Tú qué fumas, atontao?
No te has dado una vuelta y has visto el panorama de tanta secta y tanto fanático y tanta mierda irracionalista, a escala planetaria?.
Tú, encima dáles cancha y dinero para pipas, habráse visto ¡¡¡¡¡.
junio 22nd, 2007 a las 10:30 Vota el comentario:
#180
Ya Eduardo con un matiz muy importante y es que la Constitución dictamina que España es un país aconfesional. Que evidentemente no lo es de facto en virtud del concordato con el Vaticano. Pero es más no sólo cobran nuestros impuestos, sino que están presentes en nuestra televisión pública y además de los ademáses están en nuestro sistema público de educación, el cual además pretenden mangonear a su antojo. Pues que quieres que te diga…Claro luego cuentan a gente como a mí que estamos bautizados pero que si me echas agua bendita sale humo como uno de los católicos como el 77% de los ejpañoles. Pues NO. Basta ya de Nacional Catolicisimo que ya pasó hace 32 añitos. España ha de ser lo que dice su constitución: ACONFESIONAL!! y el resto son zarandajas y clavos ardiendo de la iglesia. Como dice Andaqueno, nadie en el PSOE le va a echar los suficientes huevos para enviar los concordatos a paseo, pero de hecho esos concordatos son uno de los lastres educativos que tenemos en España.
junio 22nd, 2007 a las 10:35 Vota el comentario:
Hombre, lo de las casillas yo optaría por el modelo “o todas o ninguna”. Y en ese dilema yo optaría por “ninguna”. Pero dado que al parecer soy minoría en mi país, aceptaría un “todas”. Eso sí, incluyendo católicos, protestantes, musulmanes, espagueti volador, cienciología, caballeros jedi, hinduistas, y cualquier otra que lo solicitase.
(Claro que para los informáticos de Hacienda, esto sería un problema gordo, ahora que lo pienso)
Al final, cuando hubiera 724 casillas para rellenar, la gente se hartaría tanto que diría: a tomar por saco, ninguna.
junio 22nd, 2007 a las 10:38 Vota el comentario:
Quise decir #181. Es más cuando tienes este debate con alguien a favor de la clase de religón siempre termina replicando que en su colegio no se daba religión, que era historia de las religiones etc. Pues yo que iba a un colegio público y que era de los 5 ó 6 que iban a ética (y soy de la generación del baby boom cuando había 40 alumnos por clase) pues sé que la clase de religión era eso: catequesis. Pero es que si era historia de las religiones, pues mire usté pá eso hay una asignatura conocida como Historia.
La clase religión en la iglesia, es decir el que quiera cataquesis que vaya a la iglesia, a la mezquita o dónde sea, pero en la escuela pública que se estudie matemáticas, lengua, historia, ciencias, artes etc. el adoctrinamiento, en eso estoy de acuerdo con la iglesia es para la religión y la familia, pues eso. Pero si nos la clavan por el culo con la asignatura de religión, pues que haya una de valores democráticos y solidaridad aunque a la iglesia esas dos palabras le den urticaria.
junio 22nd, 2007 a las 10:42 Vota el comentario:
Un tema bastante delicado. Como bien ha explicado #179, el Gobierno si opta por una medida drástica, pero dentro de toda lógica, tiene más que perder que ganar.
El problema con la Iglesia es que has sido desde siempre el niño consentido del Estado y por tanto nunca valoran los beneficios y ayudas que se les dan por la cara, sino que lo entienden como un hecho natural.
Pienso que se tiene que haber articulado bastante bien esa asignatura para que la curia vea en peligro su chiringuito.
junio 22nd, 2007 a las 10:43 Vota el comentario:
#171
Miguel Ángel tú tas inbentaó el programa ese, porque yo sé de buena tinta que en la asignatura esa te preparan pá ser gay y radical musulmán que me lo ha dicho Pío Moñas. Anda saca el bueno ese de los cuarenta maricones y del corán como lecturas obligatorias
junio 22nd, 2007 a las 10:44 Vota el comentario:
“Que un post comience diciendo que los Obispos quieren que la religión sea materia obligatoria no ayuda mucho a confiar en su contanido”
¿Ah, es que no es así? Caray… Explique, explique…
junio 22nd, 2007 a las 10:49 Vota el comentario:
Y la casilla en la declaración, además de algo totalmente irregular en “nuestro entorno”, ese eufemismo que tano gusta a la derecha para decir los países medianamente civilizados, es un sinsentido en un estado aconfesional, por mucho que le den las vueltas.
Y la labor social que pueda hacer la iglesia, pues que se apunte como ONG, demuestre lo que hace por la gente, no por supuestos seres superiores, y cobre lo que le toca si le toca. La pasta pública para el público, que encima van de liberales, no te jode…
junio 22nd, 2007 a las 10:49 Vota el comentario:
#189
¿Religión obligatoria para todo el mundo? ¿Dónde? ¿Cuándo?
junio 22nd, 2007 a las 10:52 Vota el comentario:
#171 Miguel Ángel: La Iglesia sabe a lo que se opone; muchos padres,no. Quizás sería una buena darles a ellos el librito de SM que enlazas para que le echen un vistazo y que expliquen qué hay de malo exactamente en que los chavales debatan los temas allí propuestos.
Vuelvo a dejar el enlace para los que no se hayan fijado en tu comentario: http://www.ciudadania.profes.net/ver_apartado.aspx?id=4248
Lo más irónico de todo es que esta edición está a cargo de Jose Antonio Marina, que además de ser un filósofo y educador excelente, es una persona profundamente cristiana. O sea, no es precisamente un corruptor de menores.
junio 22nd, 2007 a las 10:59 Vota el comentario:
España, siglo XXI, concretamente en esta dimensión. Bienvenido, lo siento, si viene de una en la que eso no ocurre está vd. de mala suerte, ha venido a mal sitio.
junio 22nd, 2007 a las 11:01 Vota el comentario:
A este jueguecito de la objeción de conciencia supongo que podemos jugar todos loa niños, ¿no? Lo digo porque, tal como dejó las cosas el PP, la LOCE imponía una asignatura evaluable de “Sociedad, Cultura y Religión”, con una versión directamente católica y otra no confesional, pero en ambos casos se delegaba en la iglesia católica el desarrollo curricular de la asignatura…
Bueno, si algún día los obispos vuelven a las andadas a lomos de su partido favorito, los padres que lleven sus hijos a la escuela pública podrán objetar de la religión exactamente con los mismos argumentos que usan los obispos, y que se volverían radicalmente contra ellos: nadie puede violentar la conciencia moral de los alumnos, a nadie se le puede imponer una formación moral no elegida, no se puede educar a los alumnos en valores no compartidos por sus padres…
junio 22nd, 2007 a las 11:34 Vota el comentario:
Semi OT:
Cuando eres ladrón eres ladrón. En los colegios concertados se roba.
junio 22nd, 2007 a las 11:38 Vota el comentario:
#194
Buena apreciación. Esta gente no se da cuenta de que están sentando unos precedentes muy peligrosos para la convivencia y el funcionamiento de las instituciones. Están abogando por la desobediencia civil. Ciertamente, esta gente no es de este mundo.
#192
Qué buen artículo. Me encanta Madina.
junio 22nd, 2007 a las 11:39 Vota el comentario:
(*) Marina, quizí… en qué estaría pensando?
junio 22nd, 2007 a las 11:41 Vota el comentario:
Echad un vistazo,y decidme si esto es objetable morálmente….a no ser que seas un troll.
http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=10449
junio 22nd, 2007 a las 11:42 Vota el comentario:
(…) es una persona profundamente cristiana. O sea, no es precisamente un corruptor de menores.
No lo dudo en el caso de Marina, pero no acabo de ver claro el silogismo, la verdad.
junio 22nd, 2007 a las 11:46 Vota el comentario:
# 199
Plenamente de acuerdo con Anonymouse. Ese silogismo es digno de un pezón.