Jul 06
Cambio de ministros
— Ignacio Escolar @ 1:21 pm | 
Zapatero remodela el Gobierno con cambios en cuatro carteras. Lo más llamativo, la entrada del prestigioso científico Bernat Soria y la llegada de Carme Chacón -casi segura cabeza de lista en Barcelona- a Vivienda. Tras el éxito del debate de esta semana, el presidente afronta la crisis de Gobierno al ataque, pensando en las elecciones.
Julio 7th, 2007 a las 6:34 pm Vota el comentario:
Venga, hagamos encuestas y todo lo que no tenga un mínimo de interés para la gente, lo eliminamos de los presupuestos… ¿vale?
Julio 7th, 2007 a las 6:37 pm Vota el comentario:
#142 En ciencias biomédicas la calidad del curriculum se mide por la calidad de las revistas donde uno publica sus resultados
Pssssst… Que no es exactamente así. La calidad del currículum se mide por la cantidad de publicaciones, ponderada a la importancia de las revistas en cada campo científico concreto según la clasificación de la UNESCO.
Y el truco viene cuando la importancia de las revistas se mide en función de la cantidad de veces que los artículos publicados en las mismas son citados en otros artículos, descontando las autocitas (es decir, si un autor cita en un artículo un artículo suyo anterior, sea en la misma revista o en otra, esta cita no entra en el cómputo), lo que se llama “índice de impacto”. Con lo que se tiene que revistas muy generalistas, como Science (que, técnicamente hablando, ni siquiera es una revista científica, sino de Alta Divulgación) obtienen índices de impacto muy altos, mientras que revistas extremadamente especializadas y de una importancia máxima en su campo de especialización, obtienen índices de impacto bajos.
Porque, al final, lo que se mira, no es el número de artículos ni el lugar donde se han publicado, sino la cantidad de veces que otros autores han citado tu trabajo, a ser posible dentro del mismo campo de investigación. Lo de contar los artículos es sólo una medida aproximativa indirecta (porque, evidentemente, entre más generalista sea una publicación, más fácil es que presente interés para más gente y por tanto publicar en ella tenga índices de impacto mayores, mientras que si es muy especializada interesará tan sólo a los que trabajen en ese campo en concreto, con lo que se citará menos y su índice de impacto general será bajo, pero el índice de impacto para el campo específico puede estar disparado).
Julio 7th, 2007 a las 6:37 pm Vota el comentario:
#150
Si la gente no opina que la ciencia es importante, los políticos que tienen que estar muy atentos a las cosas que les parecen o no importantes a la gente tampoco la consideraran importante. Bueno digo importante y quiero decir prioritaria. Así que los políticos asesorados por gente que quizá si de le importancia a la ciencia, pero con las prioridades de los votantes muy presentes, dejaran a la ciencia los huesecitos del festín del interés y la prioridad.
Julio 7th, 2007 a las 8:04 pm Vota el comentario:
Peor me lo pones “Sota” el número de citas de los papers del señor Soria, lo que últimamente de denomina “índice H”, es de 26. Hay una larga lista de investigadores españoles (que trabajen en España) que le superan.
http://es.geocities.com/indice_h/bioquim.html
En cuanto a tener en cuenta solo su “campo científico concreto”, depende de lo lejos que lleguemos a acotar. ¿BioMedicina? ¿BioMedicina sólo diabetes? ¿BioMedicina sólo diabetes en la provincia de X?
Seamos sinceros, si sólo publicas en la revistas más especializadas de tu campo más concreto es porque te rechazan tus artículos de la revistas “generalistas”… En los años 2006-2007 se han publicado 36 artículos sobre diabetes en Nature Medicine, 27 en la revista Nature, 18 en Science, 96 en Lancet, 105 en “The New England Journal of Medicine”, 5o en “The Journal of Clinical Investigation”, ninguno es del señor Soria…
Podrían por lo menos ahorrarse lo de “prestigioso científico”. Con “Científico y director de X”, va que chuta.
pd. Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…
Julio 7th, 2007 a las 8:10 pm Vota el comentario:
Peor me lo pones “Sota” el número de citas de los papers del señor Soria, lo que últimamente de denomina “índice H”, es de 26. Hay una larga lista de investigadores españoles (que trabajen en España) que le superan.
Ver: http://es.geocities.com/indice_h/bioquim.html
En cuanto a tener en cuenta solo su “campo científico concreto”, depende de lo lejos que lleguemos a acotar. ¿BioMedicina? ¿BioMedicina sólo diabetes? ¿BioMedicina sólo diabetes en la provincia de X?
Seamos sinceros, si sólo publicas en la revistas más especializadas de tu campo más concreto es porque te rechazan tus artículos de la revistas “generalistas”… En los años 2006-2007 se han publicado 36 artículos sobre diabetes en Nature Medicine, 27 en la revista Nature, 18 en Science, 96 en Lancet, 105 en “The New England Journal of Medicine”, 5o en “The Journal of Clinical Investigation”, ninguno es del señor Soria…
Podrían por lo menos ahorrarse lo de “prestigioso científico”. Con “Científico y director de X”, va que chuta.
pd. Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…
Julio 7th, 2007 a las 9:21 pm Vota el comentario:
Peor me lo pones “Sota” el número de citas de los papers del señor Soria, lo que últimamente de denomina “índice H”, es de 26. Hay una larga lista de investigadores españoles (que trabajen en España) que le superan.
http://es.geocities.com/indice_h/bioquim.html
En cuanto a tener en cuenta solo su “campo científico concreto”, depende de lo lejos que lleguemos a acotar. ¿BioMedicina? ¿BioMedicina sólo diabetes? ¿BioMedicina sólo diabetes en la provincia de X?
Seamos sinceros, si sólo publicas en la revistas más especializadas de tu campo más concreto es porque te rechazan tus artículos de la revistas “generalistas”… En los años 2006-2007 se han publicado 36 artículos sobre diabetes en Nature Medicine, 27 en la revista Nature, 18 en Science, 96 en Lancet, 105 en “The New England Journal of Medicine”, 5o en “The Journal of Clinical Investigation”, ninguno es del señor Soria…
Podrían por lo menos ahorrarse lo de “prestigioso científico”. Con “Científico y director de X”, va que chuta. Y repito que no dudo que pueda ser un estupendo ministro, sólo discrepo de que por ello lo encumbren directamente a la “lista del Nobel”…
pd. Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…
Julio 7th, 2007 a las 10:22 pm Vota el comentario:
Peor me lo pones “Sota” el número de citas de los papers del señor Soria, lo que últimamente de denomina “índice H”, es de 26. Hay una larga lista de investigadores españoles (que trabajen en España) que le superan.
En cuanto a tener en cuenta solo su “campo científico concreto”, depende de lo lejos que lleguemos a acotar. ¿BioMedicina? ¿BioMedicina sólo diabetes? ¿BioMedicina sólo diabetes en la provincia de X?
Seamos sinceros, si sólo publicas en la revistas más especializadas de tu campo más concreto es porque te rechazan tus artículos de la revistas “generalistas”… En los años 2006-2007 se han publicado 36 artículos sobre diabetes en Nature Medicine, 27 en la revista Nature, 18 en Science, 96 en Lancet, 105 en “The New England Journal of Medicine”, 5o en “The Journal of Clinical Investigation”, ninguno es del señor Soria…
Podrían por lo menos ahorrarse lo de “prestigioso científico”. Con “Científico y director de X”, va que chuta. Y repito que puede que sea un ministro estupendo y un gestor maravilloso, pero que no se le encumbre a la “lista del Nobel” sin tener los méritos adecuados…
pd. Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…
Julio 7th, 2007 a las 10:48 pm Vota el comentario:
#154 depende de lo lejos que lleguemos a acotar.
Clasificación UNESCO, que es la que usan las revistas científicas y el Science Citation Index.
si sólo publicas en la revistas más especializadas de tu campo más concreto es porque te rechazan tus artículos de la revistas “generalistas”
Por la parte de los cojones, señorita. A la prensa (y al público en general) le interesará más lo que sale en Science o Nature, pero un especialista mirará antes cualquier revista especializada que esas dos. Entre otras cosas porque Science y Nature no publican estudios especializados sobre campos específicos.
Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…
La única persona que ha demostrado aquí su paletismo científico, señorita, es usted, que no sabe ni como funciona el sistema de clasificación por citaciones. Tanto Science como Nature están clasificadas como revistas de alta divulgación, no como revistas científicas. Mírese la base de datos de SCI.
Julio 8th, 2007 a las 1:54 am Vota el comentario:
Jua jua jua pero que merluzo/a: Science y Nature se clasifican como MULTIDISCIPLINARY SCIENCES y son sin género de dudas lo más alto del escalafón científico. Deja de decir tonterías…
From ISI:
—–
Category Name:
Multidisciplinary Sciences
Category Description:
Multidisciplinary Sciences includes resources of a very broad or general character in the sciences. It covers the spectrum of major scientific disciplines such as Physics, Chemistry, Mathematics, Biology, etc. Nature and Science are the preeminent resources in this category…
—–
Los especialistas pueden mirar las revistas de su especialidad, pero si consiguen publicar en Science/Nature estarán en lo más alto de su especialidad…
Julio 8th, 2007 a las 2:33 am Vota el comentario:
#155 Sota de Picas (usuario registrado), dice:
———————
y esas revistas cojean de algun pie!!!!!! creo que ahi puede estar la clave!!!
http://escolar.noticia.es/story/laboratorio-errante-paseo-prado
Julio 8th, 2007 a las 2:45 am Vota el comentario:
“Porque, al final, lo que se mira, no es el número de artículos ni el lugar donde se han publicado, sino la cantidad de veces que otros autores han citado tu trabajo, a ser posible dentro del mismo campo de investigación. ”
Un adendo, los autores nunca más son uno, el primer nominado es el que busca los dineros y los siguientes los que siguen sus directrices científicas, el hecho de que este hombre aparezca lo que aparece sólo debería darnos buen rollito (y también al mundo científico), records obstentandos por Phds en Universidades que lo asumen en el contrato son de risa, generalmente 7 de diez es ruido publicado en los master of the world magazines. Si los dineros vienen de direcciones generales de, por ejemplo la UE, el efecto reverbera y una idea sobre un sobre (what?) de algún macaco termina incluyendo 275 nombres bajo un mismo observateur, es decir editar hace que salgas 275 veces. Afortunadamente yo no sé de lo que estoy hablando pero la película esa de internés en la que salía madre con el Redford no era un poco ridi?
Julio 8th, 2007 a las 2:50 am Vota el comentario:
Joder que cuelgue…
Julio 8th, 2007 a las 3:04 am Vota el comentario:
Ya te digo…
Julio 8th, 2007 a las 3:27 am Vota el comentario:
Madre exactamente tú de qué entiendes? De agregadores? Digo para ver si aun siendo tu tesis poco interesante nos podrías relatar alguna experiencia personal.
Como sufren los científicos poco publicitados cuando publicitan a otro sin cumplir los requisitos que tú expones, no tira tu teoría? Amos…
Aunque seas veterinario nos interesan tus puntos de vista por el bien del enésimo centro.
Julio 8th, 2007 a las 4:44 pm Vota el comentario:
Antoñito Burgos
“En estas tribulaciones andaba cuando comprobé que Dios aprieta, pero no ahoga. A Carmen Calvo quitada, Bernat Soria puesto. De la entallada y brillantosa gabardina de diseño que Carmen Calvo se ponía hasta en los más soleados días hemos pasado a la mediática bata blanca del investigador-estrella. Hay jueces-estrella e investigadores-estrella. No hicieron ministro a Garzón, pero han hecho a Bernat Soria. Menos da una piedra. Es de la misma camada que Jorge Semprún. De los exhibicionistas de lo suyo, hombres de la bata blanca al modo del tío de la gabardina, que pasaban por allí y como salen mucho en la tele, hala, los hacen ministros. Por la misma razón que Zapatero ha hecho ministro de Sanidad a Bernat Soria podía haber hecho, un poner, a Miguel Bosé: porque es de la cuerda y porque sale mucho en la tele.”
Julio 8th, 2007 a las 5:09 pm Vota el comentario:
Imperdible: Elentir y Rojobilbo comentan en redliberal sobre Soria, olvidemos el currículo, es Mengele!!!!
http://cocaina.redliberal.com/010284.html
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Julio 8th, 2007 a las 8:03 pm Vota el comentario:
creo que soy malpensada??????
Julio 8th, 2007 a las 10:08 pm Vota el comentario:
#166 Carlos Arrikitown (usuario registrado), dice:
Una Godwinada desde la línea de título, oiga.
Julio 8th, 2007 a las 10:13 pm Vota el comentario:
El original de Batiburrillo, digo. Este hombre ya ve quimeras mutantes deambulando por las calles como en una novela de Cina Mièville.
Mola. Desde un punto de vista estrictamente estético, sentiende…
Julio 9th, 2007 a las 2:56 am Vota el comentario:
#166 Carlos Arrikitown (usuario registrado), dice:
Julio 8th, 2007 a las 5:09 pm
Imperdible: Elentir y Rojobilbo comentan en redliberal sobre Soria, olvidemos el currículo, es Mengele!!!!
—————————
y la madre tambien!!!!!!!!!
y yo!!!!!!! anda ya estamos todos jajajajajajaja:)))))))))))))))))))
que fuerte!!!!!!!!
Julio 9th, 2007 a las 8:33 am Vota el comentario:
Mola de vez en cuando ir a desbarrar por ahí… Se mosquean de un rápido…
Julio 9th, 2007 a las 3:24 pm Vota el comentario:
#153: No creo que sea que la ciencia no se vea importante, sino que en general se considera aburrida y de entendimiento dificil. De vivienda o terrorismo opinamos todos, de celulas madre ya menos y de radiobiologia molecular (por ejemplo) ya ni te cuento…
A todo esto, alguien sabe que planes tiene Soria para Sanidad? Porque la Ley de Investigacion Biomedica, con sus consecuencias para la clonacion terapeutica, ya se redacto e Mayo, asi que algo mas tendra en cartera.