A todo esto, alguien sabe que planes tiene Soria para Sanidad? Porque la Ley de Investigacion Biomedica, con sus consecuencias para la clonacion terapeutica, ya se redacto e Mayo, asi que algo mas tendra en cartera.

Imperdible: Elentir y Rojobilbo comentan en redliberal sobre Soria, olvidemos el currículo, es Mengele!!!!

—————————

y la madre tambien!!!!!!!!!

y yo!!!!!!! anda ya estamos todos jajajajajajaja:)))))))))))))))))))

que fuerte!!!!!!!!

Mola. Desde un punto de vista estrictamente estético, sentiende…

Una Godwinada desde la línea de título, oiga.

“En estas tribulaciones andaba cuando comprobé que Dios aprieta, pero no ahoga. A Carmen Calvo quitada, Bernat Soria puesto. De la entallada y brillantosa gabardina de diseño que Carmen Calvo se ponía hasta en los más soleados días hemos pasado a la mediática bata blanca del investigador-estrella. Hay jueces-estrella e investigadores-estrella. No hicieron ministro a Garzón, pero han hecho a Bernat Soria. Menos da una piedra. Es de la misma camada que Jorge Semprún. De los exhibicionistas de lo suyo, hombres de la bata blanca al modo del tío de la gabardina, que pasaban por allí y como salen mucho en la tele, hala, los hacen ministros. Por la misma razón que Zapatero ha hecho ministro de Sanidad a Bernat Soria podía haber hecho, un poner, a Miguel Bosé: porque es de la cuerda y porque sale mucho en la tele.”

Un adendo, los autores nunca más son uno, el primer nominado es el que busca los dineros y los siguientes los que siguen sus directrices científicas, el hecho de que este hombre aparezca lo que aparece sólo debería darnos buen rollito (y también al mundo científico), records obstentandos por Phds en Universidades que lo asumen en el contrato son de risa, generalmente 7 de diez es ruido publicado en los master of the world magazines. Si los dineros vienen de direcciones generales de, por ejemplo la UE, el efecto reverbera y una idea sobre un sobre (what?) de algún macaco termina incluyendo 275 nombres bajo un mismo observateur, es decir editar hace que salgas 275 veces. Afortunadamente yo no sé de lo que estoy hablando pero la película esa de internés en la que salía madre con el Redford no era un poco ridi?

———————

y esas revistas cojean de algun pie!!!!!! creo que ahi puede estar la clave!!!

http://escolar.noticia.es/story/laboratorio-errante-paseo-prado

Los especialistas pueden mirar las revistas de su especialidad, pero si consiguen publicar en Science/Nature estarán en lo más alto de su especialidad…

Clasificación UNESCO, que es la que usan las revistas científicas y el Science Citation Index.

si sólo publicas en la revistas más especializadas de tu campo más concreto es porque te rechazan tus artículos de la revistas “generalistas”

Por la parte de los cojones, señorita. A la prensa (y al público en general) le interesará más lo que sale en Science o Nature, pero un especialista mirará antes cualquier revista especializada que esas dos. Entre otras cosas porque Science y Nature no publican estudios especializados sobre campos específicos.

Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…

La única persona que ha demostrado aquí su paletismo científico, señorita, es usted, que no sabe ni como funciona el sistema de clasificación por citaciones. Tanto Science como Nature están clasificadas como revistas de alta divulgación, no como revistas científicas. Mírese la base de datos de SCI.

En cuanto a tener en cuenta solo su “campo científico concreto”, depende de lo lejos que lleguemos a acotar. ¿BioMedicina? ¿BioMedicina sólo diabetes? ¿BioMedicina sólo diabetes en la provincia de X?
Seamos sinceros, si sólo publicas en la revistas más especializadas de tu campo más concreto es porque te rechazan tus artículos de la revistas “generalistas”… En los años 2006-2007 se han publicado 36 artículos sobre diabetes en Nature Medicine, 27 en la revista Nature, 18 en Science, 96 en Lancet, 105 en “The New England Journal of Medicine”, 5o en “The Journal of Clinical Investigation”, ninguno es del señor Soria…
Podrían por lo menos ahorrarse lo de “prestigioso científico”. Con “Científico y director de X”, va que chuta. Y repito que puede que sea un ministro estupendo y un gestor maravilloso, pero que no se le encumbre a la “lista del Nobel” sin tener los méritos adecuados…

pd. Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…

pd. Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…

Ver: http://es.geocities.com/indice_h/bioquim.html

En cuanto a tener en cuenta solo su “campo científico concreto”, depende de lo lejos que lleguemos a acotar. ¿BioMedicina? ¿BioMedicina sólo diabetes? ¿BioMedicina sólo diabetes en la provincia de X?
Seamos sinceros, si sólo publicas en la revistas más especializadas de tu campo más concreto es porque te rechazan tus artículos de la revistas “generalistas”… En los años 2006-2007 se han publicado 36 artículos sobre diabetes en Nature Medicine, 27 en la revista Nature, 18 en Science, 96 en Lancet, 105 en “The New England Journal of Medicine”, 5o en “The Journal of Clinical Investigation”, ninguno es del señor Soria…
Podrían por lo menos ahorrarse lo de “prestigioso científico”. Con “Científico y director de X”, va que chuta.

pd. Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…

pd. Decir que “Science” es una revista de divulgación es de un paletismo científico absoluto…

Pssssst… Que no es exactamente así. La calidad del currículum se mide por la cantidad de publicaciones, ponderada a la importancia de las revistas en cada campo científico concreto según la clasificación de la UNESCO.

Y el truco viene cuando la importancia de las revistas se mide en función de la cantidad de veces que los artículos publicados en las mismas son citados en otros artículos, descontando las autocitas (es decir, si un autor cita en un artículo un artículo suyo anterior, sea en la misma revista o en otra, esta cita no entra en el cómputo), lo que se llama “índice de impacto”. Con lo que se tiene que revistas muy generalistas, como Science (que, técnicamente hablando, ni siquiera es una revista científica, sino de Alta Divulgación) obtienen índices de impacto muy altos, mientras que revistas extremadamente especializadas y de una importancia máxima en su campo de especialización, obtienen índices de impacto bajos.

Porque, al final, lo que se mira, no es el número de artículos ni el lugar donde se han publicado, sino la cantidad de veces que otros autores han citado tu trabajo, a ser posible dentro del mismo campo de investigación. Lo de contar los artículos es sólo una medida aproximativa indirecta (porque, evidentemente, entre más generalista sea una publicación, más fácil es que presente interés para más gente y por tanto publicar en ella tenga índices de impacto mayores, mientras que si es muy especializada interesará tan sólo a los que trabajen en ese campo en concreto, con lo que se citará menos y su índice de impacto general será bajo, pero el índice de impacto para el campo específico puede estar disparado).

Parece que no, que seguimos en el país del “que inventen otros”.

Y así nos va, claro.

(a mi Soria sí me parece una buena elección. Alguien que dirige un grupo de investigación tiene que ser un gestor cojonudo)

????????????????? pues si no salen…….. que raro no?????????????????