jul 23
El matrimonio de los campeones
“Me parecería muy bien que se regulasen dos matrimonios: uno más serio para el que lo quiera en libertad y otro más disoluble. (…) Uno con unos requisitos más fuertes para llegar a la separación y otro que permita el divorcio express. Sin restringir la libertad de nadie, que cada uno elija. (…) A la familia la están excluyendo del derecho. Un matrimonio normal de siempre, el mío con mi mujer, hoy en España es alegal. El derecho no reconoce mi situación, lo que yo he querido hacer al casarme. Yo he querido asumir un compromiso con mi mujer para toda la vida y abierto a la vida. Y estas notas no están en el derecho ahora. El matrimonio es una institución indiferenciada para los adultos que no comtempla la apertura a la vida, como en los matrimonios homosexuales, y donde es anulable tres meses después de la boda”
Benigno Blanco, presidente del Foro de la Familia, en una entrevista hoy en La Razón.
julio 23rd, 2007 a las 20:29 Vota el comentario:
Se ve de lejos la triquiñuela del tipo éste. Como Vdes. saben bien, una de esas múltiples cutrifrases messengeras adolescentes dice que “el amor es la obsesión por hacer de lo pasajero algo eterno”, no sé si les sirve de orientación para lo que quiero decir.
En fin. Todavía hay muchos padres, aunque por suerte son cada vez menos, que dan a sus hijas una educación muy orientada al matrimonio, y seguro que todos conocemos a la típica bobichorra cuya única ilusión en la vida es casarse de blanco por la Santa Madre Iglesia (el mismo tipo de mujeres, sospecho, que hace que Irichc sea tan misógino). Ahora imagínense que, puestos a elegir, están esos dos modelos, el de matrimonio indisoluble y el de matrimonio normal. ¿Vdes. creen que la semi-opusiana en cuestión aceptaría el normal? Yo creo que no, pues lo vería como si el novio tuviera intención de divorciarse, lo cual colisiona con la frase messengera que puse antes. Y no hace falta irse a gente con el coco tan comido: estoy seguro de que una buena cantidad de padres no vería bien que sus hijos, del género que fueran, se casara con posibilidad de ruptura: todavía está muy arraigada la concepción del matrimonio como algo para toda la vida. Muchos de los que eligieran este modelo sin cadenas serían tachados inmediatamente de matrimonios de conveniencia. Y evidentemente en ambientes particularmente tradicionalistas nadie tendría huevos de elegir dicho modelo, aunque eso no es una sorpresa.
Por no hablar de otro detalle muy importante: la gran victoria del matrimonio homosexual es usar de hecho la misma figura jurídica, de manera que los matrimonios sean totalmente homogéneos y se legisle de igual manera para todos. Crear una figura nueva supone una ruptura sobre esa unicidad. Es más peligroso (en términos de libertades y derechos, se entiende) de lo que parece.
julio 23rd, 2007 a las 20:32 Vota el comentario:
Por 25 centavos de eurelio:
¿Cuántas causas pendientes con la justicia tiene el presidente de “Me forro con la familia” por forrarse cuando ejercía de director general de costas y aguas?
julio 23rd, 2007 a las 20:34 Vota el comentario:
¿Estás diciendo que nuestra familia dejó de serlo en el momento de morir mi padre? ¿Quién dictamina qué es familia?
La muerte de tu padre NO.
La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce. Si no te gusta, repróchaselo a tu mamá. A mí me dejas tranquilo.
julio 23rd, 2007 a las 20:36 Vota el comentario:
¡Cuánta hostilidad más absurda! Aunque no puede ser más típica. Este hombre simplemente declara que no hay a su disposición un contrato matrimonial indisoluble. Y es verdad, es que no lo hay. No obstante, nada, venga, venga, venga, en vez de intentar entender lo que dice y darle la razón a alguien que os desagrada, es mucho más divertido encender el ventilador y vaciar enfrente la bolsa de estiércol de vuestro sectarismo.
Seguro que hay algo mejor a lo que dedicarle tanta rabia.
julio 23rd, 2007 a las 20:38 Vota el comentario:
#103 Augustana
Coño, y yo que creía se hacía follando.
julio 23rd, 2007 a las 20:38 Vota el comentario:
El gran avance democratico que constituye la apertura del matrimonio a los homosexuales no tiene vuelta atrás.
Lo mejor para las niños es el aprendizaje desde la tierna infancia del la pluralidad sexual.
La intolerancia es contraria al progreso democrático.
La homosexualidad es un regalo de la naturaleza cuya enseñanza debe ser obligatoria no sólo en los centros docentes sino tambien en las familias, familias entendidas como un concepto plural y amplio.
PAZ Y SOCIALISMO analizó con gran tino las ventajas de las familias alternativas como el matrimonio poligámico homosexual, cumbre del desarrolo social de la familia.
julio 23rd, 2007 a las 20:38 Vota el comentario:
# 105
Depende de cómo y con quién folles.
julio 23rd, 2007 a las 20:40 Vota el comentario:
Pues tiene sentido lo que dice, quien quiere comprometerse de por vida con una mujer tiene derecho a hacerlo, mientras que los modernos que no creen en el matrimonio y lo ven solamente como una forma de evasion de impuestos que puedan firmar un papelito donde ponga ‘estamos casados’ sin ningun valor legal para que puedan romperlo a los tres dias poniendose los cuernos.
Aprended a respetar las opiniones de los demas, no seais tan ofensivos con los que no piensan como vosotros…
julio 23rd, 2007 a las 20:41 Vota el comentario:
#103 “La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce”
Yo en vez de familia los llamo pilila y toto. Y aunque importantes, tampoco es plan de elevarlos a la categoría de institución, hombre.
julio 23rd, 2007 a las 20:41 Vota el comentario:
#104 blaelita
Como que no, el de la Iglesia, ya lo han dicho varias veces. ¿Acaso hay otro matrimonio válido a los ojos de Dios?.
julio 23rd, 2007 a las 20:41 Vota el comentario:
Acabo de entrar y leer al PPaisano… y me asalta una pregunta malévola: ¿tan flojjjjita es su relación matrimonial que necesita un contrato con cláusulas especiales para que le funcione? ¿Es que no se fía de que su mujer quiera estar con él o qué?
julio 23rd, 2007 a las 20:43 Vota el comentario:
#108 Ha dicho “modernos”? Abuela?
julio 23rd, 2007 a las 20:43 Vota el comentario:
#103 Augustana
Hacía tiempo que no leía gilipollez semejante.
julio 23rd, 2007 a las 20:45 Vota el comentario:
#108 Hobbes
Oye, ¿y si alguno acaba con los años cambiando de idea? ¿Se jode? ¿Recurre a que la muerte (del otro, claro) los separe? Y los temas de malos tratos ¿cómo se verían afectados? “Hoyga, señor juez, que en su momento mi mujer firmó un contrato de matrimonio para no divorciarse nunca, aunque la afostie, así que a aguantarse tocan”.
julio 23rd, 2007 a las 20:48 Vota el comentario:
#110 ¿Problemas de comprensión lectora?
Hablamos de contratos legales, de los que se ocupa el Estado y el aparato legislativo. ¿Quién habla aquí de la Iglesia?
Tanto odio… seguro que te lo pasabas demasiado bien yendo al confesionario de pequeño y ahora te avergüenzas y te vas al otro extremo.
julio 23rd, 2007 a las 20:48 Vota el comentario:
#104
El contrato es indisoluble UNA VEZ QUE NO LO ROMPES.
Este señor tiene un matrimonio indisoluble ya, si no piensa romperlo. Lo que quiere es que el Estado reconozca que el suyo es mejor que otros. Da pena. Y asco.
julio 23rd, 2007 a las 20:50 Vota el comentario:
#107 Augustana
En tu caso tu familia seguro que es una probeta.
julio 23rd, 2007 a las 20:51 Vota el comentario:
Quien se quiera casar para toda la vida ya tiene a la iglesia. En los juzgados se celebran matrimonios entre ciudadanos con los mismos derechos. El contrato católico pone a Dios por testigo de que no se romperá aunque te maten a palos, por ejemplo. Contempla la superioridad implícita del, digamos macho, macho.
julio 23rd, 2007 a las 20:51 Vota el comentario:
El divorcio es un derecho civil, pero en el caso del la unión sagrada divina entre un hombre y una mujer como matrimonio que contempla la Iglesia esa posibilidad no existe, solamente hay un mero trámite según el cual la Iglesia afirma que no se dieron las características necesarias para el enlace y es como si no existiera. Según la ley divina el matrimonio es indisoluble.
Lo justo sería obtener la separación civil y luego el dado por nulo de la Iglesia.
Pero en estos tiempos que corren la gente se separa por comodidad, hasta para cobrar herencias. Y Dios no quiere eso.
julio 23rd, 2007 a las 20:52 Vota el comentario:
Coño si ha venido haztepis al completo.
Irichín hijo en cuanto se te acaba el copypaste y dejas de reverberar (El pecado peca?) siempre quedas así como simple y tonto.
Para reproducirse no hace falta ni follar va a hacer falta una familia y menos católica y me cago en tú acepción segunda de la palabra especie. Afortunadamente para la siguiente no estará ahí y no te podrás enrollar más.
julio 23rd, 2007 a las 20:53 Vota el comentario:
#115 blaelita
No, problemas de escritura tuyo, lo de legal es nuevo. ¿Entiendo entonces que el contrato de matrimonio de la Iglesia no es legal?. Pues como se entere media España vamos apañados.
julio 23rd, 2007 a las 20:53 Vota el comentario:
#103
“La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce”
¿que lado prefiere que le cuestione primero, el de la familia que no se reproduce o el de la institucion humana que se reproduce sin ser familia?
julio 23rd, 2007 a las 20:54 Vota el comentario:
La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce.
Familia: Dos personas de distinto sexo follando sin anticonceptivos.
Pena me da tu hija.
julio 23rd, 2007 a las 20:54 Vota el comentario:
La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce.
Familia: Dos personas de distinto sexo follando sin anticonceptivos.
Pena me da tu hija.
julio 23rd, 2007 a las 20:54 Vota el comentario:
#119 Y Dios no quiere eso.
Habla con él a menudo, para saberlo?
julio 23rd, 2007 a las 20:57 Vota el comentario:
Más allá de las religiones, es evidente que mucha gente pide un tipo de unión “indisoluble”, poder “atarse sin derecho a ruptura”. Se le puede llamar como sea: “alianza”, “unión real”, “matrimonio indisoluble”: pero es algo que millones quieren hacer y declaran en la medida que la ley española les permite.
Si queremos un matrimonio indisoluble yo y mi cónyuge… ¿por qué la ley no lo permite? Hay un artículo que analiza la posibilidad aquí:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8096
Título: “A nosotros pónganos un matrimonio indisoluble, por favor”
julio 23rd, 2007 a las 20:58 Vota el comentario:
#119 Ignacio
No me digas que hablas con Dios.
julio 23rd, 2007 a las 20:58 Vota el comentario:
Si es que aquí no hay discusión posible. Ya lo han dicho por ahí antes. Hasta que los mermados no entiendan que el divorcio es un derecho y no una obligación no hay mucho que hacer. Y como dice D., lo que quiere Benigno es que a él le den un gallifante por no divorciarse que le diferencie de esos matrimonios torcidos y no normales como el suyo.
Y como no hay discusión ni nada en que profundizar, no me queda otra de reirme y hacer sorna del tontonabo de Benigno y de, Blaelita, los que me llaman sectario.
julio 23rd, 2007 a las 20:58 Vota el comentario:
Y claro, la familia dura lo que un polvo.
julio 23rd, 2007 a las 21:00 Vota el comentario:
#121 ¿Los aparatos del Estado hacen algo para imponer el derecho canónico? ¿Es posible recurrir a la justicia ordinaria por violar el derecho canónico?
julio 23rd, 2007 a las 21:01 Vota el comentario:
#108 Hobbes dice:
Julio 23rd, 2007 a las 8:40 pm
“Aprended a respetar las opiniones de los demas, no seais tan ofensivos con los que no piensan como vosotros…”
Si hombre si, que tenemos que respetar tu libertad de obligarnos a comportarnos segun tu moral…
julio 23rd, 2007 a las 21:01 Vota el comentario:
¿Benigno Blanco, presidente del Foro del Coito?
¡Qué cosas tiene mi niño!
julio 23rd, 2007 a las 21:03 Vota el comentario:
#103 Augustana
JA JA JA JA JA ¿que la familia es queeeeeeee?????
¿Que la familia tiene como único fin la reproducción? Pero cómo se puede tener tan corta capacidad de miras.
Así que según tú el día que tu mujer deje de ser fértil y a ti no se te levante ni con el himno Armenio vais a dejar de ser una familia.
Así que según tú un matrimonio que decide no tener más hijos pues ya tienen cuatro, seis o noventa no es familia porque no van a procrear más
Así que según tú un matrimonio que ha debido adoptar porque no son fértiles no es una familia.
Así que según tú un progenitor con hijos que ha quedado viudo no es una familia.
Así que según tú un grupo de religiosos que ha decidido voluntariamente no mantener relaciones sexuales pero que llevan conviviendo veinte años en paz y armonía no son famila.
No tienes ni puta idea de lo que es la vida en familia ¿verdad? ¿Te abandonaron en la puerta de un convento del Opus con un carte en árabe?
julio 23rd, 2007 a las 21:06 Vota el comentario:
Si queremos un matrimonio indisoluble yo y mi cónyuge… ¿por qué la ley no lo permite?
La ley permite que vuestro matrimonio sea indisoluble mientras los dos tengáis la voluntad de que así lo sea.
julio 23rd, 2007 a las 21:12 Vota el comentario:
Y si yo y mi conyuge queremos ser embarazados por un loro y ver ríos de leche… Por qué el estado no lo permite? De qué tienen miedo? Qué pasa que en la administración no hay inspectores para estas cosas?
julio 23rd, 2007 a las 21:12 Vota el comentario:
¿que lado prefiere que le cuestione primero, el de la familia que no se reproduce
También hay caballos que no corren.
o el de la institucion humana que se reproduce sin ser familia?
Bernat Soria desde su ministerio va a facilitar que el resultado de la reproducción sea -en lugar de un miembro de la familia- un fármaco. Tienes razón.
julio 23rd, 2007 a las 21:15 Vota el comentario:
#119 Ignacio
Eso suponiendo que te hayas casado por la iglesia. ¿O piensa imponer también el derecho canónigo a los que no se han casado por la iglesia?
Y ya puestos ¿dios es hombre o mujer?
julio 23rd, 2007 a las 21:16 Vota el comentario:
#122 witiza
Es que en el fondo la Iglesia y los meapilas en general consideran a la familia y el matrimonio desde un punto de vista meramente GANADERO: para ellos, “matrimonio” es la unión de un macho y una hembra para tener crías, y punto. Los sentimientos y los lazos afectivos se la sudan (de hecho, el matrimonio “por amor” es una conquista de la modernidad).
julio 23rd, 2007 a las 21:18 Vota el comentario:
#126 Pol LLaunas
Qué bueno. Una página liberal que clama por las restricciones de derechos en nombre de la libertad, en este caso en el matrimonio. El liberalismo hispano cada vez es más autoparódico. A ver cuando vuelven a defender abiertamente la libertad de esclavizar, como en los viejos tiempos.
julio 23rd, 2007 a las 21:21 Vota el comentario:
Así que según tú el día que tu mujer deje de ser fértil y a ti no se te levante ni con el himno Armenio vais a dejar de ser una familia.
Un árbol talado sigue siendo un árbol, aunque esté más próximo al concepto de leña que al de planta.
Así que según tú un matrimonio que decide no tener más hijos pues ya tienen cuatro, seis o noventa no es familia porque no van a procrear más
Ya han procreado.
Así que según tú un matrimonio que ha debido adoptar porque no son fértiles no es una familia.
Caballo con prótesis.
Así que según tú un progenitor con hijos que ha quedado viudo no es una familia.
¿Por qué no habría de serlo? ¿No hay continuidad jurídica entre el antes y el después de la muerte del cónyuge?
Así que según tú un grupo de religiosos que ha decidido voluntariamente no mantener relaciones sexuales pero que llevan conviviendo veinte años en paz y armonía no son famila.
No en el sentido que estamos debatiendo. En sentido amplio, familia es todo: “La gran familia de la humanidad”.
julio 23rd, 2007 a las 21:21 Vota el comentario:
Otra vergüenza es toda esa gente que se compra un coche y luego va y lo vende. ¿Y todos aquéllos que nos compramos un coche para toda la vida? ¿Por qué no nos protege la ley? Estamos en una situación alegal. A la hora de comprar un coche, debería haber una compra seria para el que la quiera en libertad, y otra más disoluble.
Hala, ya he dicho una gilipollez del tamaño de la que dijo Benigno. Espero Blaelita y otrolls que defendáis a capa y espada mi derecho a no vender mi coche.
julio 23rd, 2007 a las 21:24 Vota el comentario:
#130 blaelita
¿He dicho yo eso?. Pues no debo saber ni lo que escribo, hoyga.
julio 23rd, 2007 a las 21:28 Vota el comentario:
# 126 “Si queremos un matrimonio indisoluble yo y mi cónyuge… ¿por qué la ley no lo permite?”
Vamos a ver, la ley permite que tu matrimonio dure lo que tú quieras (mejor lo que tú y tu esposa decidais) Si decidis que es indisoluble la ley lo permite ¿Cómo que no lo permite? Otra cosa es que también permita que no lo sea ¿Tan difícil es ver que eso te da más libertad que el que te tengas que atar para toda la vida por ley? Me parece que es buscarle tres pies al gato. Y solo depende de ti y de tu pareja. Otra cosa es (como decía antes) que estés inseguro al respecto y necesites una ley que te ate. El divorcio como dicen por ahí es un derecho, no una obligación.
“pero es algo que millones quieren hacer y declaran en la medida que la ley española les permite.”
¿Estás seguro? Yo diría lo contrario, en la Comunidad de Madrid hace poco los matrimonios civiles superaron a los religiosos, y además muchos de los que se casan por la iglesia son católicos BBC. Yo diría que no llegais al millón ni hartos de vino. Lo mismo que con lo de las playas sin tetas.
julio 23rd, 2007 a las 21:28 Vota el comentario:
También hay caballos que no corren.
Ya. ¿Y?
Bernat Soria desde su ministerio va a facilitar que el resultado de la reproducción sea -en lugar de un miembro de la familia- un fármaco. Tienes razón.
Según tu definición el fármaco es tan miembro de la familia como tu mujer es de la tuya.
Eres tonto con ganas Irichín.
julio 23rd, 2007 a las 21:28 Vota el comentario:
#136 Augustana
Pero si un caballo no entra en la definición de caballo es que no es un caballo. Vaya mierda de definición la tuya, majo.
julio 23rd, 2007 a las 21:32 Vota el comentario:
Es que en el fondo la Iglesia y los meapilas en general consideran a la familia y el matrimonio desde un punto de vista meramente GANADERO: para ellos, “matrimonio” es la unión de un macho y una hembra para tener crías, y punto.
Para tener crías y amarlas. Punto. El resto es folleteo, y de eso el ganado también entiende.
julio 23rd, 2007 a las 21:34 Vota el comentario:
Yo tengo una pregunta para haztepis. Ante el peligro de extinción de la población de embriones, vosotros os llevaríais una docenita a casa? Los podeis poner en el congelador entre los calamares ultracongelados y la pizza esa del viernes. Avisad a vuestro hijo no sea que se terminen en la pecera. Lo importante es que se sientan en familia, Irichín (que cada vez está más lelo con el arbol y el caballo y donde dije Diego “¿Por qué no habría de serlo? ¿No hay continuidad jurídica entre el antes y el después de la muerte del cónyuge?”) no lo consideraría una familia pero acaso no tienen derecho a tener una familia también? En invierno podeis ver la tele juntos y eso. No se aconseja llevarlos a la iglesia porque con el calorcito humano lo mismo se convierten en BlandiBlub pero podeis llevar fotos para que los feligreses los vayan conociendo. Y cuando se aproxime el cura, ya sabeis, con cien ojos…
Gracias por anticipado.
julio 23rd, 2007 a las 21:35 Vota el comentario:
Ya lo veo venir yo:
Primero el derecho a no poder divorciarse
Despues el derecho a no dejar nunca de ser catolico
Luego el derecho a tener un dictador como gobernante por la gracia de dios..
Alehop! 50 años rebobinados de golpe.. si es que son de un cucoo….!!!!
julio 23rd, 2007 a las 21:37 Vota el comentario:
Según tu definición el fármaco es tan miembro de la familia como tu mujer es de la tuya.
Reproducirse no implica sólo multiplicarse, sino hacerlo con el fin de conservarse. Producir algo en serie para consumirlo tiene un nombre, y no es familia. Es taylorismo o fordismo.
julio 23rd, 2007 a las 21:38 Vota el comentario:
Para tener crías y amarlas.
Se supone que hay que amar al prógimo, tanto a las crías propias como a las demás. Luego, sólo para tener crías.
julio 23rd, 2007 a las 21:39 Vota el comentario:
#142 Lo cual no me causa ninguna sorpresa.
En el momento en el que al oír contrato matrimonial mezclas el culo con las témporas, es decir, derecho civil y derecho canónico, la cosa va por ahí.
Pero de forma típica por tu parte, ni puta idea.
Hay cura, no obstante. No en esta vida, claro, pero tal vez en unas pocas si te portas bien…
julio 23rd, 2007 a las 21:44 Vota el comentario:
Eso es falso, que el matrimonio está solamente para tener hijos… está para quererse, comprenderse, superar juntos las penalidades.
julio 23rd, 2007 a las 21:44 Vota el comentario:
Reproducirse no implica sólo multiplicarse, sino hacerlo con el fin de conservarse.
El fármaco se usa con el fin reproductivo. Luego, eso y tu parienta, lo mismo.
El concepto de reproducción, como muchos otros, te lo vuelves a sacar del éter. Tú veras cómo compones tus falacias, pero la verdad es que tu rigor intelectual es nulo.
julio 23rd, 2007 a las 21:44 Vota el comentario:
#149 Augustana
Más conservados que los embriones difícil.
julio 23rd, 2007 a las 21:45 Vota el comentario:
Por eso decía yo lo de tener cuidado Irichín porque la temperatura es el principal enemigo de las conservas. Le puedes poner un poco de Benzoato de potasio porque a lo mejor el Ácido acético los cocina como el limón con el carpaccio.
julio 23rd, 2007 a las 21:45 Vota el comentario:
Hablo con Dios en oración, pero me refiero a que la ley divina es sagrada y debe respetarse.
julio 23rd, 2007 a las 21:47 Vota el comentario:
Se supone que hay que amar al prógimo, tanto a las crías propias como a las demás. Luego, sólo para tener crías.
Exacto. Eso distingue a la familia de “la gran familia de la humanidad”. El denominador común es el amor, pero el rasgo distintivo es la reproducción.
julio 23rd, 2007 a las 21:47 Vota el comentario:
Si no estuviera casado por la Iglesia obtendría la separación civil y punto.
julio 23rd, 2007 a las 21:48 Vota el comentario:
El Estado tiene sus leyes y la Iglesia las suyas, ambas uniones son tan válidas una como otra.
julio 23rd, 2007 a las 21:48 Vota el comentario:
No hay que olvidar que la causa exclusiva del divorcio, es el matrimonio.
julio 23rd, 2007 a las 21:52 Vota el comentario:
#156
Aquí respetamos mucho a Orixá.
julio 23rd, 2007 a las 21:53 Vota el comentario:
Un árbol talado sigue siendo un árbol, aunque esté más próximo al concepto de leña que al de planta.
Pero qué estupidez, comparar un árbol podrido con el sentido de la palabra familia.
Tú has dicho que el único fin de la familia es el de la procreación. Yo te digo que eso es una absoluta estupidez. Para empezar hay que eliminar la asociación cristianismo-familia pues las familias ya existían mucho antes que las religiones. El ser humano ha sido monógamo antes que un estúpido crédulo. Antes de las primeras religiones de la media luna fértil ya existían las familias. Hay cientos de animales que conforman familias con fines reproductivos porque, a diferencia de los humanos, los animales se guían por sus instintos de supervivencia de la especie. El ser humano perdió esos instintos hace muuuucho tiempo.
Caballo con prótesis.
Y dale con la puta manía de hacer comparaciones estúpidas. Un caballo, al igual que una lombriz, es un animal que se desplaza para realizar sus tareas más mundanas (comer, beber y cagar). Que intentes hacer un símil entre lo que es una familia y el sistema locomotor de un animal cualquiera me parece de primero de educación obligatoria. ¿Qué edad tienes mozalvete?
Las religiones deben de ser apartadas de todo lo que signifique educación y legislación. Hoy en día tenemos paises en los que la religión rige el día a día de los ciudadanos. Son países atrasados en libertades, ciencia y derechos humanos. Países como Irán, Egipto, Pakistan…. ¿queremos que España vuelva a ser un país tan retrogrado como Irán? Porque no olvidemos que España fue, hace poco más de tres décadas, tan atrasada como hoy es el país de los Ayatolás…. y hay locos que quieren que vuelva a serlo.
Y UNA MIERDA
¡¡¡¡Abajo las religiones!!!!
julio 23rd, 2007 a las 21:55 Vota el comentario:
Tengo un montón de amigos que piensan exactamente como Augustana. Religiosos, votants del PP, oyentes de Losantos, etc (sí, vivo en Madrid). Luego tengo otros que, igual que yo, piensan que allá cada cual con sus cosas, mientras no moleste a los demás. Pues bien, todos, absolutamente todos los del primer grupo, esperan como agua de mayo las despedidas de soltero para poder irse de putas. Sus mujeres/novias lo saben, claro, y cada vez que se aproxima una despedida viven durante semanas en una permanente noche toledana, pero al final las nenas (igual de peperas y religiosas que ellos) se van olvidando del tema y aquí paz (hasta que llega la siguiente) y después gloria. Por el contrario, los amiguetes que vivimos y dejamos vivir, en cuanto llega la hora de ir al puticlub en la despedida de turno, tomamos las de Villadiego en busca de otro tipo de diversiones -generalmente relacionadas con los afterhours y su mundo-. Es muy divertido ver a las peperas poniéndonos verdes por nuestra querencia natural a alterar nuestras conciencias con sustancias prohibidas, que ya no tenemos años, coño, parecemos críos. Así se consuelan unas a otras, mientras saben perfectamente que, al tiempo que nosotros damos botes como pollo sin cabeza, sus maridos se están cepillando a cuanta puta se pone a tiro de su billetera.
¡¿A que es de coña?! Verdad como la vida mix, amigos, así lo vivo y así os lo cuento.
julio 23rd, 2007 a las 21:55 Vota el comentario:
#151
blaelita, es la tercera vez que cambias el disco. Tu has dicho: “Hablamos de contratos legales, de los que se ocupa el Estado y el aparato legislativo.”
El estado se ocupa de todos los contratos y el legislativo igual. Si el contrato matrimonial de la Iglesia tiene validez el estado se ocupa de él en la medida que le corresponde. Al final a lo que hemos llegado es a que quieres que se imponga el derecho canonico, que era lo me imaginaba.
julio 23rd, 2007 a las 22:00 Vota el comentario:
Exacto. Eso distingue a la familia de “la gran familia de la humanidad”. El denominador común es el amor, pero el rasgo distintivo es la reproducción.
Entonces lo mismo da tu cría que la del vecino. La familia se reduce al coito y punto. Sacabó.
julio 23rd, 2007 a las 22:01 Vota el comentario:
#159 Ignacio dice:
Lamento comunicarle que, a efectos legales en España a día de hoy, que usted se case por la iglesia católica, la zoroastriana o la del Zum-Bao da lo mismo. Usted no estará casado hasta que no se presente en el registro civil con el papelito firmado por las partes y los testigos (el mismo papelito que se firma en las bodas civiles)
A efectos de dios, si hubiera alguno, no lo se, pero a efectos legales las bodas religiosas son una obra de teatro sin más utilidad que de cara a la galería. La boda civil (la firma del papelito ese y su presentación en el registro) es lo realmente válido.
julio 23rd, 2007 a las 22:03 Vota el comentario:
#156 Hablo con Dios en oración, pero me refiero a que la ley divina es sagrada y debe respetarse.
Respétela usted si le apetece. A mi las leyes que dictan gente que oye voces me parecen cualquier cosa menos “divinas”. Y si intenta usted imponérmelas, lo más que va a conseguir es que me ría en su cara.
Más claro no lo se decir.
julio 23rd, 2007 a las 22:07 Vota el comentario:
Exacto. Eso distingue a la familia de “la gran familia de la humanidad”. El denominador común es el amor, pero el rasgo distintivo es la reproducción.
¿Y qué sentido tien el término “la gran familia de la humanidad” si una familia no es más que un polvo? ¿El gran polvazo de la humanidad? Cuando reduces tanto el concepto de “familia” para meter el sofisma con calzador luego pasa lo que pasa. Tú mismo con tu mecanismo.
julio 23rd, 2007 a las 22:07 Vota el comentario:
#166 Starman
Ya decía yo, blaelita seguro que lo sabía y no me lo quería decir.
julio 23rd, 2007 a las 22:09 Vota el comentario:
Hablo con Dios en oración, pero me refiero a que la ley divina es sagrada y debe respetarse
¿Tu ley divina o mi ley divina? Es que aquí somos todos divinos.
julio 23rd, 2007 a las 22:09 Vota el comentario:
#163 Pero eso no importa, Luis. Luego no se habla de ello y los matrimonios siguen siendo católicos, apostólicos y romanos de toa la vida. Podridos por dentro, pero como le gustan a Rouco por fuera que es lo que cuenta. Sepulcros blanqueados, que decía Chus.
julio 23rd, 2007 a las 22:10 Vota el comentario:
A mí me gustaría ver a estos de la ley sagrada recibiendo una somanta de hostias con un palo en Arabia Saudí por comulgar con vino.
Hoyga qué hace?
Nada nada, la ley sagrada.
julio 23rd, 2007 a las 22:11 Vota el comentario:
Báh, pasad del Irich. De otras intervenciones suyas y de sus blogs se deduce que tiene una fijación contra el sexo tan enfermiza que debe ocultar algo muy sórdido. Y es un troll “peso pesado”, de esos que siempre ganan por agotamiento del contrario. Avisaos estáis.
julio 23rd, 2007 a las 22:12 Vota el comentario:
tengamos espiritu abierto y consideremos la propuesta. ¿porque no?
No se puede coartar la libertad de las personas así que lo lógico es permitir el matrimonio indisoluble. Y también los matrimonios en grupo y los matrimonios con animales que también tienen peticionarios. Todo con contratos privados naturalmente.
El que quiera que pacte lo que quiera con quien quiera, lo lleve al notario que lo eche un sello, luego lo enmarca y lo coloca en el salón. Cuando se cansen del juego, rompen el papel y sanseacabo. Todo el mundo contento.
julio 23rd, 2007 a las 22:14 Vota el comentario:
#156 Ignacio dice:
Julio 23rd, 2007 a las 9:45 pm
Hablo con Dios en oración, pero me refiero a que la ley divina es sagrada y debe respetarse.
¿Respetar la Ley Divina? Si Dios no existe, ¿porqué debe respetarse esa Ley?
julio 23rd, 2007 a las 22:15 Vota el comentario:
Entonces lo mismo da tu cría que la del vecino. La familia se reduce al coito y punto. Sacabó.
Pero hay al menos dos formas de que la cosa “sacabe”: con un acto de responsabilidad y coherencia, haciéndote cargo del hijo que has engendrado, o con un infanticidio.
Me temo que tú eres un tonto sin ganas, porque si no no me lo explico.
julio 23rd, 2007 a las 22:15 Vota el comentario:
#170 “Es que aquí somos todos divinos.”
Yo más, yo soy divino de la muerte.
julio 23rd, 2007 a las 22:16 Vota el comentario:
Sí, de la muerte. Como dijo Victoria Beckham, ‘es agotador ser fabuloso’. Digo esto de la Beckham porque en ABC.es la 1ª y 4ª noticias más leídas son ‘Las piernas de Victoria’ y ‘Hollywood se rinde a los Beckham’, respectivamente. Divinos, todos divinos, los lectores de ABC.
julio 23rd, 2007 a las 22:18 Vota el comentario:
Irichín:
Tú lo que tienes es un montón de remordimientos por destrozarte el prepucio a gayolas.
http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8
julio 23rd, 2007 a las 22:18 Vota el comentario:
Una forma de asegurar la “no separación” de la pareja seria el hacer un contrato mutuo con un asesino. Las condiciones serian que el que abandone o se separe del otro le da pasaporte el asesino.
julio 23rd, 2007 a las 22:20 Vota el comentario:
#176 Augustana
Tú si que le pones ganas a ser tonto. Deberían haber un contrato pa los tontos que no se esfuerzan y otro para la gente como tú. Ver como te esfuerzas es un espectaculo. Seguro que no te mola lo del karaoke.
julio 23rd, 2007 a las 22:21 Vota el comentario:
¿Y qué sentido tien el término “la gran familia de la humanidad” si una familia no es más que un polvo?
Familia = cópula + fin de perpetuar la especie.
Amor al prójimo = fin de perpetuar la especie – cópula.
Zapamoño = cópula (por delante o por detrás, pero siempre, SIEMPRE con condón).
julio 23rd, 2007 a las 22:24 Vota el comentario:
#126 Pol LLaunas dice:
Julio 23rd, 2007 a las 8:57 pm
Más allá de las religiones……………..
Si queremos un matrimonio indisoluble yo y mi cónyuge… ¿por qué la ley no lo permite? ………………
——————————
si tu y tu pareja lo quereis,…….quien os lo impide?????????
que poca seguridad en la pareja demuestra eso!!!!
en estos tiempos, a eso se le llama marear la perdiz…..
julio 23rd, 2007 a las 22:26 Vota el comentario:
también podíamos volver a los buenos viejos tiempos. Cuando el concurbinato era permitido por Dios y cuando divorciarse de una mujer solo costaba una alpargata. Cuando una mujer que dejaba de dar hijos o tardaba en darlos era repudiada. Lo buenos viejos tiempos. Desde entonces solo hemos ido cuesta abajo en las costumbres. O tempora, o mores.
julio 23rd, 2007 a las 22:28 Vota el comentario:
Esto parece hoy un especial de David el gnomo.
♪Sooooooy siete veces más fuerte que túuuuuuuu y velooooooz…♪
julio 23rd, 2007 a las 22:28 Vota el comentario:
“Hablo con Dios en oración”
¿Y qué te dice?
julio 23rd, 2007 a las 22:29 Vota el comentario:
Que ley divina ni que cuatro ostias. Aquí lo que cuenta es la Ley, la que es igual para todos (venga, amigos, risas generalizadas) en la que no se pregunta (o no se debería) si uno es católico o ateo, hetero u homo, alto o bajo, negro, amarillo o azul a la hora de aplicarse la ley.
Ley divina. Menuda memez. ¿Y dónde está escrita? ¿En los cuatro evangelios? ¿Y antes del año 100 dios no quiso que las leyes divinas fueran conocidas? ¿Y quién dice que su dios sea más divino que el mio? ¿Qué hace más creible a su dios que a la tetera de Bertrand Rusell, al dragón de Carl Sagan o al Monstruo de Spaguetti Volador?
Ascos de fanáticos de las religiones, caguen
julio 23rd, 2007 a las 22:33 Vota el comentario:
Aqui una portada de El Jueves sobre las leyes divinas:
http://www.20minutos.es/galeria/2784/0/6/
julio 23rd, 2007 a las 22:35 Vota el comentario:
Claro, eso es lo que quieren, que la Ley impida que uno de los dos pueda escapar del matrimonio. Si no te va bien con tu mujer o marido, te jodes. Así tu mujer no podría escaparse cuando descubra lo misógino que eres, ¿verdad Irichc? Lo más gracioso es que si realmente el Gobierno sacase una Ley así, les acusarían de intervencionismo y dictadura.
julio 23rd, 2007 a las 22:35 Vota el comentario:
Augustana quiere la sharía católica en España.
julio 23rd, 2007 a las 22:35 Vota el comentario:
#159 Ignacio dice:
El Estado tiene sus leyes y la Iglesia las suyas, ambas uniones son tan válidas una como otra.
——————————————-
el problema es que las uniones de la iglesia son papel mojado, si no se apuntan en el registro civil!!!!!!!!
julio 23rd, 2007 a las 22:36 Vota el comentario:
Aquí lo que cuenta es la Ley, la que es igual para todos
¿ES o DEBE SER? Pregunto. Si por definición lo es, no teníais que cambiarla. Pero si debe ser, entonces hay algo por encima de la ley.
julio 23rd, 2007 a las 22:38 Vota el comentario:
# 190
Los católicos no gastamos de eso.
julio 23rd, 2007 a las 22:38 Vota el comentario:
No me acuerdo quien decía aquello: “no hay problema en hablar con Dios; lo malo es cuando Dios empieza a hablar contigo”.
julio 23rd, 2007 a las 22:42 Vota el comentario:
La cuestión es que esta gentuza siempre está con lo de “ciudadanos de primera y de segunda”, o como dicen en la intimidad “los decentes y los otros”, usted escoja según el tema: rojos, maricones, comunistas, masones, sindicalistas, progres, ateos. País!
julio 23rd, 2007 a las 22:47 Vota el comentario:
Si el destino elegido por Dios para la humanidad es “creced y multiplicaos” tiene que tener un mosqueo de aúpa con los curas y las monjas.
Si el destino para la humanidad elegido por Dios era que le sirviera a El sin distracciones mundanas, entonces el mosqueo es con el resto de la humanidad.
julio 23rd, 2007 a las 22:48 Vota el comentario:
#187 Starman
Hoyha, ¿y qué pasa con la Unicornio Rosa Invisible?
julio 23rd, 2007 a las 22:48 Vota el comentario:
#194
Lo decía House en el episodio del predicador adolescente con alucinaciones
julio 23rd, 2007 a las 22:48 Vota el comentario:
#193 Augustana dice:
Julio 23rd, 2007 a las 10:38 pm
Si, si lo haceis y la prueba estan en como se porto la Iglesia durante los 40 años de franquismo.
julio 23rd, 2007 a las 22:50 Vota el comentario:
Cuando la gente dice que habla con Dios me empiezo a mosquear. Lo siguiente que dicen es “y ha mandado que hagáis lo siguiente”
Si quieren hablar solos que hablen, pero si empiezan a oír voces que vayan al psiquiatra.