Jul 04
La pedrea del bombo
¿2.500 euros por cada recién nacido? Ayer, a bote pronto, el golpe de efecto que anunció Zapatero para fomentar la natalidad no me sonaba mal. Hoy, después de darle un par de vueltas, me surgen algunas dudas. La medida -que también estaba en el programa del PP- no me parece progresista: ese tipo de ayudas deberían ser mayores para las familias más necesitadas e inexistentes para los que ya cuentan con recursos. Dudo que los 2.500 por bebé sean el incentivo que necesitan los ricos para reproducirse (en el Opus seguro que están encantados) y se queda en poco para muchos otros, para familias donde tener un hijo es un lujo. Además, la inversión necesaria -unos 1.250 millones de euros repartidos entre el cerca de medio millón de bebes españoles anuales- estaría mejor empleada si en lugar de repartir la pedrea entre los padres se gastase más en guarderías públicas, que falta hace.
——————
Otra duda más. ¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?
Julio 5th, 2007 a las 10:43 am Vota el comentario:
¿Por qué se fomenta la natalidad? Creo que la respuesta tiene algo de Economía, de Sociología y algo de miopía. La vertiente económica la aportan varios factores. Nuestro sistema de pensiones es de reparto (las personas que trabajan pagan las pensiones de los jubilados) y no de capitalización (los trabajadores ahorran para pagar sus pensiones cuando se jubilen). El sistema de reparto es más solidario y el de capitalización asegura mejor las pensiones del futuro (salvo en casos de crisis financieraas). En cualquier caso, para que el sistema de reparto funcione deben existir cerca de 3 personas trabajando por cada jubilado. Esto sólo se consigue con una tasa de natalidad cercana a los dos hijos por cada mujer en edad fértil.
Por otro lado la sociedad necesita una fuerza de trabajo que se renueve constantemente, no sólo por necesidades de reemplazo, sino para permitir nuevas aportaciones de capacidad de aprendizaje, ideas, conocimientos, nuevas estructuras, etc. Una nueva generación de trabajadores asegura esos elementos, mientras las generaciones anteriores aportan la experiencia. Por ejemplo, ya existe un problema grave en la Medicina madrileña. Los médicos jóvenes empiezan a escasear y ya han comenzado los problemas para reemplazar a la generación de médicos que ahora se jubila y que inaguró los grandes hospitales de Madrid (La Paz, Ramón y Cajal, Gregorio Marañón o 12 de Octubre). Por no hablar de los nuevos hospitales proyectados por Aguirre. Las razones no sólo están en el éxodo de médicos hacia países donde son mejor retribuidos. Lo cierto es que el número de licencidados en Medicina ha caído estrepitosamente en los últimos diez años. Para tener médicos en Madrid habrá que “importarlos” de otras regiones o países. Y como alguien ya apunta en otro comentario, esto despoblará de médicos esas regiones o países. Tras años y años de baja natalidad, este proceso, muy avanzado en el sector sanitario, empezará a verse en casi todas las profesiones, independientemente de su cualificación.
La parte miope tiene que ver, de nuevo, con el sistema de pensiones. ¿Por qué existe un sistema de pensiones y no uno de carreteras o de justicia o de defensa? Es decir ¿por qué los impuestos destinados a pensiones están separados de lo demás, tanto en recaudación como en aplicación de los fondos recaudados? En todo lo demás primero se recauda genéricamente y posteriormente se aplica lo recaudado, según lo aprobado en los presupuestos de las distintas Adminsitraciones Públicas. Si algún día la baja tasa de natalidad nos lleva al punto de no poder pagar las pensiones ¿por qué no se detraen fondos desde otros impuestos? Todo esto lo explica mucho mejor el profesor Martín Seco.
Mi conclusión: una cierta tasa de natalidad es buena para asegurar el reemplazo genracional que permite el progreso de las sociedades, pero la excusa de las pensiones es un tanto tramposa.
Julio 5th, 2007 a las 11:19 am Vota el comentario:
La exigencia de altas tasas de natalidad obedece a la exigencia industrial, por no decir capitalista, de producir siempre más. A nadie se le puede exigir que no tenga hijos, pero tampoco a que tenga. ¿Porqué la doctrina oficial y creísta aboga e impulsa una opción que debiera ser personal de la mujer y en cada caso? Y claro está que un crecimiento 0 de la demografía obligaría a otra Política, pero el crecimiento progresivo lleva al suicidio de la humanidad y a un plazo corto. imaginad lo que será el mundo cuando cada familia del planeta tenga tres coches.
Julio 5th, 2007 a las 11:27 am Vota el comentario:
#47: “PD: una sugerencia Nacho, sería estupendo que los enlaces se abriesen en una ventana nueva del explorador.”
Nooooooooooooooooo, instálate Firefox o cualquier navegador que tenga pestañas y ábrelos en una nueva pestaña, pero no fuerces a abrir un nuevo navegador con cada enlace. Los visitantes que tenemos un cacharro modestito de los contemporáneos de María Castaña lo agradeceremos…
Julio 5th, 2007 a las 11:38 am Vota el comentario:
1- Si el gobierno quiere repartir dinero es porque le sobra dinero de los impuestos, un superávit, que pueden devolder bajando impuestos, muy de izquierdas, o convertirlo en subsidios.
2 – La mayor lacra de la economía es el endeudamiento de las familias. Y su mayor deuda es, tras vivienda -a la altura de las zapatillas-, y el coche -que en moral católica y socialista es un lujo- son los niños. Y esa deuda, cuando empieza a tirar de créditos-basura, es la que más sube ese endeudamiento.
3- El dinero que vuelve al consumidor vuelve al mercado de consumo.
El dinero devuelto a cualquier contribuyente podría usarse, muchas veces, en consumir bienes tecnológicos -DVD, ordenadores- o turismo, lo que como sabemos implica impiortar más, e importar más desequilibraría todavía más nuestras balanzas -comerciales, de pagos…
El dinero devuelto a las familias de primer hijo financia las compras de equipamientos “de bebé”, ropa, alimentos especiales, médicos, etc… Lo cual es un dinero que queda circulando dentro de España.
En resumen, yo veo en el cheque-bebé una medida ECONÓMICA, no SOCIAL.
Julio 5th, 2007 a las 11:38 am Vota el comentario:
En el caso de la inmigración, la procedente de países islámicos siempre es un problema, como podemos ver en el Reino Unido. Tal vez se debería potenciar la inmigración de América Latina, con quienes tenemos lazos más verdaderos…pero sigo creyendo que es importante fomentar la natalidad, y así mantener en el futuro una sociedad cohesionada. Y también creo que debería haberse previsto una medida más redistributiva y que, conforme la anunció Zapatero, es algo demagógica.
Julio 5th, 2007 a las 11:48 am Vota el comentario:
Sobre las ayudas dependientes de los ingresos, me parece una injusticia.
La gente que gana más ya paga más impuestos, que menos que tener los mismos derechos.
Además ¿donde pones el corte? ¿Que haces con el que se pasa por 100 o 200 euros? le puedes decir que es pobre pero no lo suficiente, así quedas de un progresista de la leche.
No me parecería mal que se subieran los impuestos, pero hay que acabar con esa plaga que en España sufren los trabajadores por cuenta ajena que ven como sus vecinos que ganan más que ellos declaran menos y se llevan ayudas que para ellos están vetadas porque el estado sabe lo que ganan.
Sobre la ayuda en si, me parece mal la forma (efectivo). Debería invertirse en mejorar las infraestructuras que suponen costes. Además se podría obtener mucho más rendimiento a ese dinero si se invirtiese adecuadamente. Nada que no hayan dicho ya en otros comentarios.
Vivo en Irlanda y aquí las ayudas se dan a todos por igual y en metálico. 160 euros al més hasta que el hijo tenga 18 años (hasta los 20 si sigue dependiendo de los padres) y 1000 euros anuales hasta los 6 años. Además, ayudas especiales en casos de partos múltiples.
Sin embargo la sanidad no es gratuita y los costes asociados a los niños son muy altos. (Una guardería a día completo cuesta a partir de 800€)
Esas ayudas junto a otras que reciben “los más desafortunados” han llevado a que existan auténticas granjas de niños de gente que aprovecha las ayudas del estado para tener una social house, cobra el “dole” y además le suma los críos. Por supuesto la educación de sus hijos no está entre sus planes y esa gente no son precisamente modelos a seguir para sus hijos, lo que se consigue es un aumento del “antisocial behaviour” y más delincuencia.
Así que por favor. Que España no pretenda incentivar la natalidad dando pasta. Que lo hagan haciendo que los niños no supongan gastos. Por supuesto electoralmente no vende tanto, así que no creo que los políticos miren los resultados en otros paises.
Por último, yo he tenido hace unos meses una preciosa niña y tras hablarlo con los amigos que están en España, el dinero no era la mayor preocupación. Las mayores preocupaciones venían a ser el parón laboral para la mujer y las “incomodidades” propias de tener hijos (se acabaron las vacaciones de fin de semana…), pero el dinero sólo era una más. Primero habría que intentar convencer a la gente de que un hijo no es una carga si no algo para disfrutar y después si la gente sigue prefiriendo coche nuevo y vacaciones, darle una oportunidad a todos esos niños que de otra forma se morirán de hambre para educarlos aquí y que “nos ayuden a salvar el sistema de pensiones”.
Menudo pedazo de trozo de tocho.
Julio 5th, 2007 a las 12:04 pm Vota el comentario:
Yo lo veo pura demagogia, sera verdad que adelantan las elecciones a Octubre????. Y ademas por que se aplica a partir de decirlo en el parlamento y no desde principio de año o al comenzar el proximo???,
Vale te dan ese dinero, a los cuatro meses de dar a luz, tienes que volver a trabajar y te encuentras que la pobre criatura o te la cuidan los abuelos, los pobres, o la metes interna en una guarderia, naturalmente privada por que publicas hay cuatro y luego llega el colegio y las horas libres y las vacaciones, que como no hay nada donde meter a los crios, los tienes que ir dejando donde puedes y por supuesto pagar. Asi se incentiva la natalidad?????, con dinero y ya esta???, pues sinceramente esto no creo que soluciones nada, otro gasto mas al Estado.
A las madres, y cada vez a mas padres, el desquicie de vida que llevan cuando tienen niños, no se lo va a comensar ese dinero, cuando haces balance de si tienes mas niños pesa mucho mas todos los incovenientes que tienes, horarios incompatibles con los de los colegios, las vacaciones escolares, la baja maternal de cuatro meses, amenazas de despido en el trabajo, etc, que ese dinero
Julio 5th, 2007 a las 12:31 pm Vota el comentario:
La respuesta es muy sencilla: hacen falta niños para sostener el mercado y, el día de mañana, el sistema de pensiones. Cada niño nace con un pan debajo del brazo en forma de puestos de trabajo: maestros, médicos, tiendas de ropa, jugueterías, librerías… Se puede parchear el sistema con inmigrantes pero sólo hasta cierto punto sin que se creen conflictos. Una sociedad sólo puede integrar a un número limitado de gente. Además ciertas actividades no se pueden cubrir con inmigrantes porque en su mayoría son gente con poca cualificación, en Alemania se da la paradoja de que con un paro relativamente alto no se encuentra mano de obra cualificada. Se trajeron informáticos de la India pero muchos se acabaron yendo porque no les gustó el país (otro clima, idioma y costumbres).
Otra cosa es que la medida propuesta por ZP no sea del todo progre, lo ideal sería que los ricos tuvieran más niños que los pobres pero ¿eso cómo se fomenta?
Julio 5th, 2007 a las 12:51 pm Vota el comentario:
#106:
Yo también creo que eso de aplicar un baremo puede ser injusto para los que se pasan por bien poco, pero es que hay una cosa que no entiendo: la aplicación de baremos “exactos”. Los impuestos no deberían aplicarse sobre escalas, sino sobre fórmulas, así cada uno recibiría o pagaría los impuestos “exactamente” como pretenda el legislador.
Es decir:
en vez de tener baremos tipo
0 a 250 : pagas un 0%
251 a 550 : pagas 3%
551 a 1500 : pagas 5%
etc
se debería hacer una fórmula:
Ingreso * Constante
(o similar, lo suyo sería una función exponencial, o funciones que en cierto rango se comportasen como exponenciales y que a partir de ciertos valores pasasen a ser lineales. Un matemático no tendría problemas a crear una fórmula con la curva que se quisiese lograr, pero claro, todo esto parece que los políticos crean que somos demasiado tontos para comprenderlo).
De todas formas, y volviendo al tema del debate, seguro que todos pensamos que quién es el primo que toma la decisión de tener un hijo pensando en esta ayuda. Solamente gente con muy poca formación puede caer en una cosa tan burda.
Y….
PARA QUÉ QUEREMOS INCENTIVAR LA NATALIDAD ??????
Francamente, creo que el principal problema que tenemos en el planeta es la superpoblación. Os imagináis nuestro país con la mitad de población ? La mitad de presión en las playas, en el monte, en todas partes ? Sin la NECESIDAD de contruir tanto ? (si, todo ese urbanismo desenfrenado es IMPRESCINDIBLE, la gente tiene la mala costumbre de vivir en casas, si cada año la población hubiese de aumentar un 4%, cada año, de media, tendría que haber un 4% más de casas en todo el pais, multiplica por 200 años (o por 500, o por 1000) y veremos a dónde vamos …..)
Cualquier persona que haya hecho la educación básica sabe que la falta de gente para pagar las jubilaciones es un problema puntual, de sólo 30 o 40 años, mientras se ajusta la curva de la pirámide de población, dentro de 50 años este problema no existirá, pretender seguir creciendo para pagar jubilaciones lo encuentro de mentalidad de 5 años (con perdón para los niños de 5 años, of course).
Inversión en guarderias, que haya suficientes y a precios razonables si que es una prioridad, tener un hijo TIENE que seguir siendo caro, pero no tiene que ahogar del todo.
Y si alguien tiene un picor un poco xenófobo (los inmigrantes tienen más hijos), tranquilos, que en 20 años se habrán adaptado a nuestra sociedad, y sabrán que, a diferencia de en sus culturas, aquí es un lujo, y tendrán una natalidad similar a la “nuestra” (qué poco me gusta esto de hablar de “ellos” y “nosotros”…).
Un saludo
Julio 5th, 2007 a las 12:55 pm Vota el comentario:
A nadie le amarga un dulce. Que ahora por hacer algo que ya tenias previsto de gratis te sueltan 2500 euros, pues bienvenidos. Otra cosa es que creamos que esto va a solucionar algo.
El tema de la natalidad es más complejo que el coste de la canastilla (por cierto, un asunto donde los especialistas en marketing, aprovechando nuestra conciencia de padres novatos hacen el agosto: ¿como le voy a poner pañales marca LaPava al culete de mi retoño?, a ver si se me va a quedar tonto de un recocimiento genital. Mejor le compro unos MegaSuperDodot TurboInyection con LCaseiInmunitas y veras como mea como un campeón).
En fin, al grano. El problema pasa por la mentalidad (la de nuestros empresarios) de vendedores cutres de ganao. El negocio es sacar la mayor plusvalía a corto plazo de nuestro emmpleados. ¿que quiere trabajar solo 8 horas? ¿que no entienden porqué hay una pausa para comer de 3 horas? ¿que vienen a currar desde una periferia que está a dos horas de distancia? ¿que su sueldo, una vez descontado el transporte, la comida y el pagar a una chica/guardería-almacén que (sin garantías) nos lo cuide, no sirve ni para tomar un café de maquina? Me la pela. Yo soy el empresario y este mes toca reparto de beneficios (conmigo mismo).
Pues eso, que entre vivir los padres con dos sueldos pagando una hipoteca (¿para cuando se permitirán los matrimonios entre más de dos personas? Seria un alivio poder juntar más de dos sueldos) o vivir los padres con los niños con un único sueldo bajo un puente, se suele optar por lo primero (así de egoistas somos).
Osea, para los que han obviado la parrafada anterior, el resumen está en:
* Medidas reales para la conciliación de la vida familiar y laboral
* Vivienda digna a precios dignos
* Salarios dignos (vale admito que los currantes debemos mejorar nuestra productividad, pero aquí funciona eso de “si no me subes el sueldo, yo bajo mi productividad según el IPC”)
* Apoyo de verdad a la familia (guarderías públicas, p. ej)–> los bebes también son dependientes ¿no les aplica la Ley de Dependencia?
Julio 5th, 2007 a las 1:25 pm Vota el comentario:
Eso de que si no hay jóvenes los viejos no podrán tener pensiones es una tontería. Antes (durante siglos) la gente rara vez pasaba de los 50. Todo ese boom de la natalidad que vemos necesario se convertirán en viejos en el futuro que necesitarán pensiones. La solución no está en más inmigrantes (que van a cobrar menos y engrosar en mayor proporción las listas del paro) sino en mejores sueldos. No el la señora con una pensión no contributiva la que nos a sacar las castañas del fuego, ni el universitario mileurista (a su pesar), ni el paleta que cobra lo mínimo porque tódo lo demás lo cobra en negros, sino por ejemplo los médicos a los que a base de guardias llegar a tener que pagar más del 40 por ciento de lo que ganan en impuestos y gente parecida (con altos salarios fijos que pasen mucho en el IRPF y la SS). No nos engañemos. Y lo de las subvenciones a la natalidad lo veo venir ya que van a ir parar a inmigrantes o a gente a la que por la cultura se la suda tener muchos hijos (gitanos, inmigrantes musulmanas etc) y que no las van a emplear para cuidarlos sino para que el hombre de la casa se traiga a sus primos de Marruecos o de Gambia, o para pagar la boda ¨estilo Farruquito¨ de su hermana.
Julio 5th, 2007 a las 2:36 pm Vota el comentario:
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/canizares_critica_intente_ayudar_familia_1689991.htm
Julio 5th, 2007 a las 2:41 pm Vota el comentario:
Burros, burros y burro, y siento el adjetivo común.
El problema real, en esto como en casi todo, no es el problema o deseo o necesidad de cada cual, sino el de todos. Hoy y mañana. Y es un problema bastante serio.
Julio 5th, 2007 a las 3:30 pm Vota el comentario:
Para poner un ejemplo para sementales-sentimentales o para mamás sin sentido del futuro: No estamos en una finquita muy grande y donde hay de todo al alcance de la mano o de la tarjeta de crédito.
Ser un habitante del mundo llamado del bienestar cada vez será más caro, cada vez será más difícil, aún naciendo aquí, en babia, la tierra de todas las oportunidades donde no importa que deseo es cumplido si tienes mucha suerte y trabajas como veinte o te toca la loto. Premamá,
Julio 5th, 2007 a las 3:39 pm Vota el comentario:
Estimado señor Escolar,
soy periodista y me he enterado de que usted está al frente de un proyecto que va salir en pocos meses. Como no he encontrado otra manera de contactar con usted, a través de este comentario me ofrezco para formar parte del nuevo periódico. Tengo 28 años, 7 de experiencia en revistas y me encantaría formar parte de su proyecto. Le agradecería muchísimo que me diera una dirección de correo electrónico o físico donde poder enviarle mi currículum. Mi móvil es 676 20 74 45 y mis e-mails: mercheborja@hotmail.com y topmusic@editorialv.es
Julio 5th, 2007 a las 4:06 pm Vota el comentario:
[...] Ignacio Escolar, sobre los 2500 euros por bebé. [...]
Julio 5th, 2007 a las 4:10 pm Vota el comentario:
115.-
Mercedes, inténtalo aquí: escolar[arrobuela]gmail.com
Julio 5th, 2007 a las 4:52 pm Vota el comentario:
Muchísimas gracias!!!!!
Julio 5th, 2007 a las 9:31 pm Vota el comentario:
EL RACISMO ANTIOCCIDENTAL DE LA IZQUIERDA YA HA SUPERADO LA BARRERA DE NEGAR EL DERECHO A LA EXISTENCIA DE CUALQUIER PAÍS OCCIDENTAL.¿PARA QUÉ REPRODUCIRNOS?PARA SEGUIR EXISTIENDO.PARA SEGUIR EXISTIENDO NOSOTROS,SÍ SEÑOR.
NO,NO..QUE NOS HAGAN UNA MARCHA VERDE Y TODO SOLUCIONADO…SEÑORES PROGRES:SUICÍDENSE USTEDES O PONGANLE EL PESCUEZO A OSAMA PARA QUE SE LO REBANE USTEDES,PERO NO HABLE EN NOMBRE DE NADIE.
AH,Y LOS 2500 EUROS FALTARÍA MÁS QUE NO LOS RECIBIERA TAMBIÉN PRECISAMENTE LA GENTE QUE PAGA MÁS IMPUESTOS.¿PARA QUÉ LOS PAGAMOS,ENTONCES?
Julio 5th, 2007 a las 9:36 pm Vota el comentario:
#119
¿Hay racismo geográfico?
Julio 5th, 2007 a las 10:36 pm Vota el comentario:
Pues nuestro “improvisator” Zapatero decia esto en 2002:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/Zapatero/propone/ayudas/natalidad/3000/euros/segundo/hijo/6000/tercero/cdspor/20020320cdscdseco_17/Tes/
Bochornoso, patético, viva la improvisación.. Merecemos un gobierno que no nos mienta
Julio 5th, 2007 a las 10:46 pm Vota el comentario:
Aha!… ya tardaba en aparecer la consigna Copera del día.
Gracias, tomamos nota.
P.S. al hilo del #119: ¿Houellebecq? Por Dios…
Julio 5th, 2007 a las 11:16 pm Vota el comentario:
Claro, claro.. ahora cincodias es de los obispos.. Tardaba en aparecer algun esbirro de don polancone para tomar nota.. Mejor marca el comentario con una estrella de david amarilla, para saber cuales son los malos..
Julio 6th, 2007 a las 12:08 am Vota el comentario:
*FuzzyLogic se golpea repetidas veces la cabeza contra el teclado*
A ver. La “consigna” es por lo del improvisator. Aunque no lo recuerdes, lo habrás oido o leido por ahí y la has hecho tuya al instante. Yo sí lo he oido, y por eso lo comento. Lo de Cinco días es, supuestamente, la prueba documental que tu, y tu y solamente tu utilizas para apoyar la consigna. “Apoyar” entre comillas, porque mas bien no prueba nada. Zapatero prometió dar más de lo que finalmente ha terminado por soltar, lo que en un político no debería extrañar a nadie.
En otro orden de cosas:
¿Tenía que contestar precisamente al comentario para dármelas de dialogante? ¿Para recibir esa MIERDA de respuesta? ¿Seguro que no hubiera sido mejor freirlo a manitas rojas de la muerte?.
En fin.
Y no, victimita, a ti no te pondremos una estrella amarilla. Mi ejército de ninjas-robot estará programado sólo para dar caza a los que pongan dos puntos suspensivos en vez de tres, como manda Das Kapital. Que servidor es comunazi, pero moderno.
Julio 6th, 2007 a las 12:21 am Vota el comentario:
Los argumentos se van decrementado de peso. Dentro de poco veremos que piden la dimisión de Zapatero por llevar corbata de rayas con camisa de cuadros. Al tiempo
Julio 6th, 2007 a las 3:11 pm Vota el comentario:
Bueno…
La medida es para fomentar la natalidad. Como tal creo que se encuadra dentro de las políticas sanitarias y estas deben ser universales. Es mucha pasta? No. Si miramos cuanto gastas en pañales o la ayuda que tienes que contratar o la guardería que tienes que pagar (caso encuentres una) pues eso…
Julio 8th, 2007 a las 10:48 pm Vota el comentario:
[...] Más información | lamoncloa.es | Escolar.net [...]
Julio 9th, 2007 a las 2:54 pm Vota el comentario:
“Otra duda más. ¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?”
Porque alguien tendrá que pagarnos la pensión y operarnos de la próstata.
Julio 18th, 2007 a las 11:53 pm Vota el comentario:
Primero me parece injusto que no sea con caracter retroactivo. Segunfo es una medida típica de país bananero, que en pleno debate de la nación ha lanzado de manera populista. Y tercero y no más importante, que ya se puede tramitar cuando todavia no la ha aprobado el parlamento.