Jul 21

Pues a mí me ha hecho gracia

Tag: Prensa, Política — Ignacio Escolar @ 11:41 am |

« De Piqué y otras mentiras sobre el PP | Polanco ha muerto »

“La representación que hace la revista El Jueves de los príncipes de Asturias es zafia y grosera”, dice El País en su editorial. El Mundo también coincide: “La imagen es de mal gusto, zafia y puede molestar a muchos ciudadanos”. Menos aún se corta ABC, que es, además, el único periódico que aplaude el secuestro. El diario de la derecha monárquica critica al autor su “falta de talento”, su “ínfimo nivel cultural”, y a la revista su “pésima calidad”. A juzgar por lo escandalizados que se muestran, la última vez que estos editorialistos leyeron un cómic satírico, el Capitán Trueno aún era cabo.

El Jueves es zafio, claro que sí. Según la RAE, zafio es “grosero o tosco en sus modales o falto de tacto en su comportamiento”. El Jueves no es Mafalda, no es Axterix, no es La Codorniz ni tampoco Mingote. Sus lectores hace años que sabemos que el humor de El Jueves es de brocha gorda y sólo se puede publicar los miércoles, en esas páginas y bajo esa cabecera. ¿De mal gusto? Pues a mí me gusta.

—————–

A esta hora, los principales partidos políticos siguen sin mojarse. Salvo honrosas excepciones, sólo han criticado el secuestro IU, ERC y BNG. Fuera de España, con el recuerdo de las caricaturas de Mahoma aún reciente, la noticia deja en evidencia de qué color es nuestro integrismo religioso. ¿Islamismo? ¿Cristinanismo? No: en España lo más sagrado es el príncipe y su señora. Al Rey se le puede llamar golpista y que no pase nada, pero con la postura a perrito no se bromea.

136 comentarios en “Pues a mí me ha hecho gracia”

Páginas: « 1 2 [3]

  1. #101 alejandro dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 12:58 pm  Add karma Subtract karma  +1

    (Con “lo que se podría encontrar” el Fiscal en un juicio no es muy distinto de esto que sigue, y que podrían ser los argumentos del abogado defensor de los dibujantes de la caricatura de la portada de “El Jueves”):
    En la caricatura de la portada de “el jueves” aparecen un hombre y una mujer realizando el acto sexual en la postura de “el perrito”. Por sus rasgos “parece” que son el Príncipe Felipe y La Princesa Leticia. Junto con la caricatura aparecen unos “bocadillos” con los siguientes textos pronunciados por el varón de la caricatura:
    “¿TE DAS CUENTA? SI TE QUEDAS PREÑADA…”
    “…¡ESTO VA A SER LO MAS PARECIDO A TRABAJAR QUE HE HECHO EN MI VIDA!”
    Encima de la caricatura aparece un rótulo con el texto:
    “¡SE NOTA QUE VIENEN ELECCIONES, ZP! 2.500 € POR NIÑO.

    ¿Que es lo que significa esta caricatura? ¿Que han querido “decir” o “transmitir” los dibujantes de la misma?. ….Pues los dibujantes dirán al final en el juicio, si el fiscal no lo impide, y rectifica, lo que crean conveniente, …teniendo en cuenta que ya han manifestado que su intención no era injuriar nadie. (La ley exige que exista la “intención” de injuriar para que exista el delito de injurias, y es evidente la función y las intenciones de una revista de humor gráfico…) Pero podrían decir algo parecido a esto:

    Que su intención era manifestar su desacuerdo con que el Príncipe tenga un sueldo solo por el hecho de serlo. Por nacer Príncipe. Independientemente de que trabaje o no. Y que no están de acuerdo con que ese sueldo lo pague o salga, de los Presupuestos Generales del Estado, es decir, de todos los españoles. Y pueden decir, además, que creen que el príncipe no trabaja lo suficiente para merecer ese sueldo, o que tiene un sueldo por no hacer nada, y que creen que tiene una vida “regalada”…
    Podrían decir, a continuación, que buscaron una metáfora (este “argumento” lo he sacado del juicio a Larry Flynt en la Corte Suprema de Estados Unidos que menciono arriba; ya he dicho que esta batalla había sido librada ya…) para expresar esas ideas. Y que encontraron la metáfora ideal, a raíz de la ley del Gobierno que concede una ayuda de 2.500 euros por cada niño nacido o adoptado.
    De tal forma que, podrían argumentar los dibujantes, que lo que querían decir con la metáfora, expresada en el dibujo de la caricatura, es que de la misma forma que ellos consideran que para tener un hijo no hay que “trabajar” mucho, (sino que hay que hacer el acto sexual), pero te dan un “sueldo”, de 2.500 euros, si ella se queda embarazada (como consecuencia de la nueva ley)…
    …ellos consideran que el príncipe Felipe cobra un sueldo “por no hacer nada”…
    Podrían decir, como ya han dicho los dibujantes, que su intención no era injuriar al príncipe Felipe. Que su intención era hacer reír, a la vez que expresar esta opinión de que “cobra un sueldo sin trabajar, en realidad”…
    Siguiendo con este argumento, podrían decir, que el hecho de que los Príncipes aparezcan “representados” (no es una foto, es una caricatura) desnudos y haciendo el acto sexual es “una necesidad” de la metáfora elegida para expresar sus ideas sobre el “sueldo” y el “trabajo” del Príncipe, porque si apareciesen vestidos, nadie entendería la caricatura, ni nadie entendería las ideas que quieren expresar sus autores, a no ser que, suponiendo que hubiesen sido dibujados vestidos, en la postura de “el perrito”, todos supusiésemos que el Príncipe tuviese la bragueta bajada. Lo cual puede ser incluso mas “provocativo”. Por lo que el hecho de que aparezcan desnudos no puede ser considerado como intencionadamente injurioso, sino una necesidad de la metáfora que se ha escogido para expresar su opinión. (Ya que si apareciesen vestidos, sería igual o peor, y además nadie entendería lo que se quiere decir). Así que si la injuria no está en el hecho de aparecer desnudos, debe de estar en el texto de la caricatura…
    ¿Es un delito de injurias el expresar la opinión de que el Príncipe Felipe no “se gana el sueldo”?
    …y aquí es a donde quería llegar yo cuando he dicho que el Fiscal Conde-Pumpido no sabía donde se metía cuando a cometido el considerable error de pedir el secuestro de la publicación por el delito de “injurias a la Casa Real”, porque si sigue con esto no le quedará mas remedio que defender ante el juez (o en el Constitucional, si la cosa no la para antes) que, decir y expresar la opinión de que “el príncipe Felipe cobra un sueldo por no hacer casi nada”, …o que “no hace lo suficiente para considerar “trabajo” lo que hace”…, es cometer un delito de injurias a la Casa Real, y merecedor del castigo de una pena de dos años de cárcel…
    No quiero ni pensar el daño que eso puede hacer al consenso sobre la monarquía que existe en España. Porque muchas personas que seguro que están de acuerdo con el sistema político de la Monarquía Parlamentaria, como “algo que ha funcionado”, o que es “el menos malo”, seguro que no están tan de acuerdo con el tema de los sueldos de los miembros de la Casa Real y demás, y menos si les amenazan con dos años de cárcel por discrepar en esta tema…

  2. #102 Pitufina -Yo, Claudio Schiffer dixit dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 1:00 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Los de Ediciones Católicas ven a Israel y suben a órdago. ¿Conexión El Jueves-11M? ¡¡Quieren de Sabé!!

  3. #103 Pitufina -Yo, Claudio Schiffer dixit dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 1:10 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Ah, y unoquepasaba, a El Jueves y a mí NOS DUELE LA BOCA YA de decir que a Muhammad (lpsce) le han dibujado miles de veces en el jueves: le han sacao cagando, le han sacao estafando al Dios con los petrodólares, tomando el sol en Meyba, haciéndole putadas a Dios con la alfombra voladora, en el ring pegándose los dos cuando la guerra de Irak, con los demonios del infierno haciendo putaditas… Joder qué pesados sois.

  4. #104 Eduardo dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 1:40 pm  Add karma Subtract karma  +3

    Demócratas a tiempo parcial

    Algunos recordarán a un portavoz parlamentario de Izquierda Unida con un alto sentido crítico que le hacía criticar de puertas para afuera todo lo que ocurría en la coalición. No se callaba una discrepancia el tío. Se cambió de partido y ocupó la misma posición (portavoz parlamentario) en el PSOE, donde perdió repentinamente el sentido crítico y no se le conoce una sola discrepancia. Ayer tocó techo Diego López Garrido al hablar del secuestro de la revista El Jueves: no se le ocurría cómo justificar la censura injustificable y sólo explicó que se ha tenido en cuenta la “especial protección” que tiene la Familia Real en el ordenamiento jurídico. Es como si hubiera dicho: “Yo creo que lo han censurado porque los que salían follando eran los príncipes”; pues muchas gracias por la aclaración, Dieguito. Es fabulosa la técnica desarrollada en estos años por don Diego para no discrepar aunque no se le ocurran argumentos con los que defender la postura que le toca.
    Todos defendemos a nivel teórico la libertad de expresión, pero precisamente es cuando ésta es atacada el momento en el que se ve quiénes la defienden de boquilla y quiénes de verdad. En España hemos tenido muchos momentos de demostrarlo y el secuestro de El Jueves está siendo un buen ejemplo que desacredita a algunos políticos (sepulcral silencio en todos los partidos salvo IU, ERC y BNG), a algunos periodistas (bochornoso respaldo a la censura ayer por parte del ABC), al juez del Olmo (digno heredero del Tribunal de Orden Público) y al Fiscal General del Estado sobre el que insisto: debe cesar inmediatamente. No menciono a la Casa Real porque ésta acepta la democracia como única forma en la que se puede mantener en la poltrona en las condiciones actuales: por ello no le ha preocupado nunca ninguna limitación a la libertad de expresión salvo cuando haya afectado a amigos personales de los borbones.
    Pero el suceso también ha permitido ver la tensión democrática que está permitiendo la red. Entre los cientos de blogs que he leído estos dos días vi un comentario cuyo texto decía: “¡La blogosfera es republicana!”. No estoy seguro de si lo es: lo que sí ha mostrado estos días la blogosfera es que es mayoritariamente demócrata. El impulso para este tipo de sucesos que pretendíamos dar algunos a través del blog Todos somos… ¿delincuentes? ha sido innecesario para esta ocasión (a pesar de que en estos tres días ha tenido ese blog 800 visitas, cuando suele tener una o dos visitas al día): ha sido innecesario porque espontáneamente miles de blogs colocaban la viñeta en su blog. La lista de blogueros que la han publicado es inagotable, pero la más completa que he encontrado está en The Forgars Connection y en La campana de cristal. Entre los blogs a los que se han opuesto al secuestro, me alegro de encontrar la dignidad de muchos cargos socialistas, como Carmen Sánchez Carazo u Oscar Iglesias, entre otros muchos, que no se han callado. También me ha alegrado ver la contundencia de Escolar, que en otoño dirigirá un nuevo periódico y que espero que siga en esa línea de falta de respeto a los tabúes oficiales.
    En fin, si algo se ha vuelto a demostrar con este intento de censura es que hay cosas que tienen muy difícil vuelta atrás: va a exigir demasiado esfuerzo por parte del poder en el futuro callar una boca sin que se abran cien a reproducir lo censurado.
    En esas condiciones los demócratas a tiempo parcial cosechan un notabilísimo ridículo.
    ACTUALIZACIÓN: Ya está clausurada la web de El Jueves. Y Cándido Conde-Pumpido sigue siendo Fiscal General del Estado.

    http://3-republica.blogspot.com/2007/07/demcratas-tiempo-parcial.html

  5. #105 El Cabo Rojo dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 1:45 pm  Add karma Subtract karma  +2

    #86 Una que pasaba dice:

    Yo no creo que los de El Jueves se cagaran con lo de Mahoma, ya que han sacado, como bien dice Pitufina a Alá y Mahoma varias veces. Me dió la impresión con aquella portada de que era una broma dirigida a aquellos que, conociendo la revista, esperábamos el ejemplar de esa semana con intriga. La tarde que fuí a comprarlo pensaba en qué se les habría ocurrido, y tengo que reconocer que me descojoné.

  6. #106 alejandro dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 2:32 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Ahora bien, si el fiscal Cándido Conde-Pumpido tiene otras razones que no se pueden decir…
    (Pero sobre el tema de las razones que no podemos “decir” o verbalizar, me gustaría recordar que las mayores barbaridades que ha cometido el hombre han sido “justificadas”, en su momento, con creencias inexpresables o difícilmente verbalizables, o poco “racionales”, o inexactas e incompletas sobre la realidad…)
    Por ejemplo, la guerra de Irak fue declarada por razones “inconfesables”…

  7. #107 Jorge dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 2:33 pm  Add karma Subtract karma  --5

    Memoria Histórica; el Gobierno del PSOE ordena el secuestro de “EL JUEVES”

    http://youtube.com/watch?v=KPPl8g8yG4s

    http://www.irtv.es/expresion.html

  8. #108 Samuel dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 2:41 pm  Add karma Subtract karma  +0

    El gobierno, por medio de Fernández de la Vega, ya ha apoyado el secuestro de la revista (lógico, tratándose de una iniciativa del fiscal general del estado). Penoso. No tendría que pasar nada por reírse de la Familia Real, ni por llamar al rey golpista. Puesto que estamos obligados a pagarle la corte, los palacios, sus excesos, sus viajes, qué menos. El Rey, el Código Penal, el juez del Olmo, el fiscal y ahora la vicepresidenta se ríen de todos nosotros, y no pasa nada. También lo hace la Constitución: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento (…)”.

  9. #109 Game Over dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 2:45 pm  Add karma Subtract karma  +1

    ¿El Gobierno del PSOE ordena el secuestro de “EL JUEVES”?

  10. #110 Game Over dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 2:51 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #104
    ‘De la Vega afirmó que la libertad de expresión y el respeto a las instituciones deben convivir en una democracia, a lo que añadió que el fiscal ha actuado “con autonomía”‘

  11. #111 Pitufina -Yo, Claudio Schiffer dixit dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 3:18 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Tenéis que reconocer que el comentario de JJ Vázquez se sale: “parece que va a llover…”

    Y lo que ha llovido :D

  12. #112 NatXoX dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 4:05 pm  Add karma Subtract karma  +3

    El problema no es que de vez en cuando se apliquen unas leyes que existen, sino que existan esas leyes.
    La actuación tanto de la fiscalía como de J. del Olmo son perfectamente ajustadas a derecho.
    ¿Que tanto la fiscalía como la Audiencia Nacional deberían tener cosas más importantes que hacer? Por supuesto.
    ¿Que la Casa real no ha tenido nada que ver? No me lo creo.

    También es verdaderamente preocupante que muchos de los que fingen defender la Libegtad de Expresión añadan un pero…

  13. #113 Carlos Arrikitown dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 4:21 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #108
    Hmmmm
    La pregunta es si la casa real comenzó a mover el temita, durante el proceso es obvio que llegaron a estar, coño son parte…

  14. #114 NatXoX dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 6:32 pm  Add karma Subtract karma  +0

    La Casa Real no denuncia, pero unas cuantas llamadas por teléfono hacen maravillas.

  15. #115 Game Over dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 6:51 pm  Add karma Subtract karma  +0

    En algunas noticias se ha dicho que la casa real ya les había mandado alguna carta diciéndoles que “pensasen bien lo que hacían”
    Tal vez se cansaron de mandar cartas.

  16. #116 Anonymouse dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 6:54 pm  Add karma Subtract karma  +2

    El problema no es que de vez en cuando se apliquen unas leyes que existen, sino que existan esas leyes.

    Por supuesto que el problema principal es que existan las leyes, pero es que las leyes se aplican de aquella manera. Injurias al Rey ha habido muchas, algunas serias de verdad, como las acusaciones de golpismo, pero sólo se actua contra “revistillas subersivas” o lo que llaman “izquierda abertzale”, pero contra gente cono Ynestrillas o Losantos nunca se actua. Yo creo que lo que ha fallado (desde el punto de vista de la fiscalía y compañía) es que no han calculado la repercusión que podía tener esta acción, y que El Jueves tiene suficientes seguidores con suficiente voz como para tener a todo el país al tanto del asunto.

  17. #117 Anonymouse dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 6:57 pm  Add karma Subtract karma  +4

    En algunas noticias se ha dicho que la casa real ya les había mandado alguna carta diciéndoles que “pensasen bien lo que hacían”

    Ahora podrían mandarles una carta los de El Jueves a la Casa Real, avisando de que “pensasen bien lo que hacen”.

  18. #118 Game Over dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 7:11 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #113
    Ya han pegado el bocado. Ahora solo pueden tragarlo o escupirlo. Lo que decidan hacer será una declaración de principios, o de guerra.

  19. #119 Anonymouse dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 7:24 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Yo espero que se den cuenta de la que han montado y reculen un poquillo. De todas formas el debate sobre las leyes ya está en la calle.

  20. #120 Game Over dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 7:38 pm  Add karma Subtract karma  +0

    otra es que estén montando la que quieren montar y prefieran menor amor y mas miedo.

  21. #121 alejandro dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 7:43 pm  Add karma Subtract karma  +0

    El abogado de los dibujantes…
    …podría afinar mas y decir que la opinión que quieren expresar es que el Príncipe Felipe no es que tenga una asignación, un sueldo, por no hacer nada que se pueda considerar un trabajo, sino que solo tiene una obligación, un trabajo, en realidad, que es precisamente asegurar la línea sucesoria (se lo he oído decir a Peñafiel en televisión), …vamos, conseguir un heredero: “hacer niños”.
    Y que los dibujantes han querido expresar esa opinión aprovechando el que se haya aprobado la ley que da a todos los españal@s ese derecho a tener “un sueldo” por “hacer un niño” o por adoptarlo…

  22. #122 Anonymouse dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 7:52 pm  Add karma Subtract karma  +0

    otra es que estén montando la que quieren montar y prefieran menor amor y mas miedo.

    Mal camino es ese a largo plazo, y me parece que con las reacciones que está teniendo lo de la portada ya empiezan a darse cuenta. Aunque jueguen a lo del poli bueno y el poli malo.

  23. #123 Game Over dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 7:54 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #117
    El problema con este delito es que aunque digas la verdad si eso causa una disminución de la fama, honor, bla, bla, te la cargas. Es decir que si dices que el rey le da a la bebida, aunque pruebes que es verdad te la cargas. Incluso si lo pruebas te la cargas más. Las calumnias son otra cosa. Esto son injurias.

  24. #124 Pitufina -Yo, Claudio Schiffer dixit dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 8:12 pm  Add karma Subtract karma  +0

    No, si al final tendremos que darle la Presidencia de la República al Profesor Cojonciano ;) ;)

  25. #125 santiago ochoa dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 9:16 pm  Add karma Subtract karma  --1

    TIGRES DE PAPEL

    No estaría de más recordar que Juan del Olmo, el juez que ha secuestrado el último ej. de EL JUEVES, fue el mismo que hace 4 años cerró para siempre el diario vasco EGUNKARIA, pero no un ejemplar de la publicación como ahora, sino cerrarlo definitivamente, con encarcelamiento, vejaciones e incluso torturas de sus directivos y proceso judicial pendiente, por no mencionar los cierres salvajes de EGIN, Radio EGIN, la revista ARDI BELTZA*…(la lista no acaba aquí, ni mucho menos).

    Las escasas muestras de solidaridad recibidas en su día por todos estos asaltos, unido a las declaraciones de ayer de ACEBES condenando también el secuestro en nombre de la libertad de expresión, restan eficacia y credibilidad a todo este alboroto, haciendo dudar de la sinceridad de muchas las muestras de apoyo recibidas ahora.

    Prueba de ello será comprobar que esto no va a seguir adelante, o sea ni procesamiento judicial del editor y/o autor de la portada ni nada de nada; esperar a que escampe y punto.

    * en represalia por editar http://perso.wanadoo.es/camilofidel/RESENAUNREYGOLPEAGOLPE.HTM

  26. #126 jaz1 dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 9:22 pm  Add karma Subtract karma  +0
  27. #127 Defunkid dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 9:25 pm  Add karma Subtract karma  +0

    lo que menos espero cuando pago el circo es poder reirme de los payasos
    además a este circo vas quieras o no

  28. #128 jaz1 dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 9:33 pm  Add karma Subtract karma  +0
  29. #129 alejandro dice:
    Julio 22nd, 2007 a las 9:33 pm  Add karma Subtract karma  +0

    La ley exige, para que se de el delito de injurias, que exista la intención de injuriar…

    Si dices que el rey bebe (si es que fuese así) y lo haces sin intención de injuriar, sino por otro motivo, por ejemplo, por motivos de “seguridad nacional”…jeje… pues no es delito de injurias, …no se, en todo caso sería delito de “revelación de secretos” de estado… jaja

  30. #130 Pelofuego dice:
    Julio 23rd, 2007 a las 5:25 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Nuevamente, esto no hace sino confirmar que vivimos en una democracia “formal”, no material.

    La libertad de expresión existe siempre que no llegue a las masas. “El Jueves” se supone que lo leen cuatro taraos y cachondos poco peligrosos y con escasa difusión. Este tipo de bromas las han hecho cuarenta veces, incluso hay un cacho tomo recopilatorio, llamado “Tocando los Borbones”, en el que salen cosas parecidas y no hubo mayor problema.

    Ahora bien, en el momento que el asunto sale en “El tomate”, alcanza una difusión peligrosa que hay que controlar. Lo que pasa es que tenemos una Justicia del siglo XIX en el siglo XX, por lo que el fin pretendido les sale por la culata. ¡¡Mayor difusión!!!

    Todos podemos crear un partido y alcanzar el poder formalmente, porque los que cortan el bacalao saben que materialmente es imposible.

  31. #131 Española a mi pesar dice:
    Julio 23rd, 2007 a las 8:06 pm  Add karma Subtract karma  +0

    ¿Pero todavía no se han enterado de que el reírse de ellos va con el cargo y los numerosos privilegios? ¿Qué pasa? ¿Quieren ser plebeyos unas veces y principitos otras según su propia conveniencia? ¿Y la prince Fictizia? ¿de verdad fue periodista?, ¿en qué facultad estudió, en la de Bollullos del Prepucio?

    Les pagamos viajes, modelitos, joyas, cochazos, etc, etc. Tienen todos trabajo fijo, casas de mil millones sin hipoteca, todos los hijos que les apetece, cirugía estética (Cristina, Leti…),amantes, fiestas, polvillo para empolvarse decimonónicamente la nariz…¿y no podemos caricaturizarlos?

    Entonces, lo de hablar del préstamo de los criminales saudíes, el golpe del 23 F, los negocios turbios, los robos, el disparo al hermano menor…habrá que dejarlo para internet ¿no?

    Estooo¿no era toda esta familia muy cercana, simpaticota y chachipiruli? Pues sí, como lo de llevarse bien Cris y Trepizia. Sólo ante las cámaras. Que viven de la buena imagen, pues el fondo lo tienen más que oscuro.

  32. #132 alejandro dice:
    Julio 24th, 2007 a las 12:14 am  Add karma Subtract karma  +0

    Los abogados de los dibujantes pueden poner de ejemplo al fiscal la siguiente página de Internet, para demostrarle que era absolutamente necesario que los que salen haciendo el acto sexual en su dibujo saliesen desnudos:
    http://ksvideo.hit.bg/f___1.html?r=627493310
    -
    http://ksvideo.hit.bg/f___2.html?r=1459089816
    -
    http://ksvideo.hit.bg/f___2.html?r=1459089816
    -
    http://ksvideo.hit.bg/v___2.html?r=213660940

  33. #133 Urigeler dice:
    Julio 24th, 2007 a las 11:21 am  Add karma Subtract karma  --2

    Jajaja, este blog se está convirtiendo en una caricatura de si mismo, cada día más.

    En una noticia pide que se acaten las leyes (la de las bolleras) y en otra que las leyes hay que interpretarlas (esta de la portada).

    En público claman a bombo y platillo lo necesaria que es la libertad de expresión. En privado la horda de chupapollas de Nachito censuran los post que no les bailan el agua.

    De boquilla Nacho es un tio que va por la vida de coherente, que se solidariza con los dibujantes de El Jueves y al que le hace gracia la portada. De hecho se ha cagado por las patas abajo y ha retirado la portada de su blog, y no tiene cojones de demostrar de verdad su solidaridad llegándose a una comisáría a declararse culpable de reproducir la portada.

    La izquierda…

  34. #134 Anonymouse dice:
    Julio 24th, 2007 a las 11:29 am  Add karma Subtract karma  --1

    Tonto eres, Urigeler.

    Vete a protestar como hacéis los liberales, con una botella de vino en una mano, una maxiburger en la otra, cigarrillo en la boca y a toda mecha por la carretera.

  35. #135 Anonymouse dice:
    Julio 24th, 2007 a las 11:38 am  Add karma Subtract karma  +0

    Por cierto, cabe destacar que en esto la blogosfera “progre” ha dejado en muy mal lugar a la “libeggal”, que en este tema ha sido bastante cobarde en general.

  36. #136 alejandro dice:
    Julio 26th, 2007 a las 9:16 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Pero el juez podría contestar a los abogados de los dibujantes:
    -Pero… en la postura de “el perrito” es EVIDENTE que se la está metiendo por el culo…
    …por lo que es IMPOSIBLE que ella se quede embarazada…
    Luego… lo que queréis decir con este dibujo es que es tan imposible que se quede ella embarazada como imposible es que el trabaje…
    …y que si ella se quedase embarazada sería de la misma forma (lo mas parecido) a que el trabaje alguna vez: “de milagro” (sería un milagro). ¿Acaso decir eso no es un delito?

    y los abogados podrían contestar a su vez:
    -la postura de “el perrito” solo es una postura imposible para los que la tienen pequeña y no les llega…

    (así que el que ha imaginado esto o la tiene pequeña o tiene una mente muy retorcida…)
    -No, solo pasa que valora siempre todas las posibilidades…

    (el fiscal debería de parar…y dejar en paz, de una vez, a los dibujantes)

Páginas: « 1 2 [3]

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.