jul 18
382 comentarios en “Señores creacionistas: dejen tranquilos a los niños”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
julio 19th, 2007 a las 6:11 pm Vota el comentario:
http://www.geocities.com/torosaurio/humor/creamet.gif
julio 19th, 2007 a las 6:14 pm Vota el comentario:
No sé sesenta y cuatro búscate a dos más que un sesenta y nueve puede saber lo mismo de ciencia que tú pero es mucho más entretenido.
Deustches debe ser Dios en alemán o en ingré…
julio 19th, 2007 a las 6:17 pm Vota el comentario:
#212 Witiza dice:
Julio 19th, 2007 a las 4:13 pm
Pruébese con unas macros de excel.
julio 19th, 2007 a las 6:19 pm Vota el comentario:
En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende. Veo que nisiquiera aceptáis que sea verdad lo que digo de mí (¿para qué habría de mentir?). No estoy de acuerdo, Witiza (creo que eres el único que no ha perdido las formas, todavía) con la postura de “el creacionismo no se debe enseñar porque no es científico”. En realidad mucho científicos han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable. Que siga siendo insuficiente y menos buena que las que ya tenemos no hace que no sea “enseñable”, porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.
La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).
Y dado que me canso de que me ladréis, lo dejo aquí. Sí que quiero hacerte a ti una reflexión, Witiza: a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción. Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado. Cierto es que si creyésemos en el creacionismo en lugar de la evolución e hiciéramos lo propio con el geocentrismo sobre el heliocentrismo y así con todas las teorías científicas, no hubiéramos llegado hasta la máquina de vapor.
Déjame ponerte un ejemplo práctico de esto último: la teoría corpuscular de la luz. Newton defendía que la luz estaba compuesta de partículas (cómo no, si él hizo sus experimentos en el campo de la óptica de rayos) y Huygens pensaba que era una oscilación. Durante mucho tiempo se adoptó la hipótesis de Huygens y si alguien mentaba la de Newton, mofa se hacía de él. Invalida esto la teoría corpuscular? Pues hete aquí que a partir de que Einstein publicase en 1905 su artículo sobre el efecto fotoeléctrico se volvió a considerar que la luz también estaba compuesta de partículas.
Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular y coge evolución y sustitúyelo por teoría ondulatoria. Ni tú ni yo esperamos que el creacionismo vaya a ser devuelto a la “moda científica” pero eso no lo invalida del mismo modo que tampoco quedó invalidada la teoría corpuscular de Newton.
Y eso es.
PS: No sé quién lo preguntó, pero no soy liberal y tampoco tiene que ver esto con la política
julio 19th, 2007 a las 6:21 pm Vota el comentario:
Ya estoy viendo a mi hija en un examen declarándose creacionista por no haber estudiado. A ver tú, quién descubrió America? Dios Srta., Dios. En qué año? En uno divino profa. Querida vete a ver al director y dile a tu padre que tengo que hablarle.
julio 19th, 2007 a las 6:25 pm Vota el comentario:
“En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende”
¿Ofende? ¿tengo?
Joder.
julio 19th, 2007 a las 6:27 pm Vota el comentario:
Perdón, y puntualizo: la gravitación de Newton NO ES ERRÓNEA, sigue siendo válida. Lo que sucede es que la relatividad es más precisa. Es descojonante que usted se haga pasar por científico.
julio 19th, 2007 a las 6:28 pm Vota el comentario:
Coñes… iba por el Cienfifenbaüer ese. Ejjque se ausenta uno cinco minutejos y yan pasao de página. ‘Quevé cómo son…
julio 19th, 2007 a las 6:29 pm Vota el comentario:
“a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción”
¿Convicción?
Yo tengo la teoría de que esa frase es una memez redomada. Valídala, neng.
julio 19th, 2007 a las 6:29 pm Vota el comentario:
#304
usted pide fe, yo no tengo de eso. Si me da un argumento al que hincarte el diente…
Incluso con dos razonamientos científicos me puedo animar.
julio 19th, 2007 a las 6:29 pm Vota el comentario:
Cierto, cierto. Hay niveles evolutivos.
La pataki no es una mona fea y gorda.
Es una mona paticorta y con más horas de quirófano que las sábanas verdes de la Seguridad Social.
julio 19th, 2007 a las 6:30 pm Vota el comentario:
Pero qué dices?
Sobre teorías CIENTIFICAS inexactas o erroneas se han costruido otras y se sujetan todas a excrutinio con las mismas herramientas, es decir vale para algo. El creacionismo vale para limpiarte el culo. Cuando un científico ha intentado colocar una teoría basándose en ruido o inventandose los datos automáticamente pasa a ser no ciencia o creacionismo si prefieres y la falsedad no se enseña en las clases y se ha acabado. Si yo mañana engordo unos números para lograr una curva debe mi fraudulentateoría enseñarse en clase? Cuántas quieres? Te mando una en la que pruebo como alcanzar la vida eterna y la enseñas en la escuela…
julio 19th, 2007 a las 6:31 pm Vota el comentario:
#304
Por ahí hay un montón de blogs de ufologia, cartomancia y regímenes milagrosos. Esos rebosan fe.
julio 19th, 2007 a las 6:32 pm Vota el comentario:
No, Sr. Sixtyfour, no todas las teorías son igualmente “válidas”. Existe un criterio para evaluar si una teoría es científica o no lo es. Y el Creacionismo no lo cumple -el DI tampoco-. Y usted, como “científico”, debería saberlo.
julio 19th, 2007 a las 6:32 pm Vota el comentario:
#304 sesenta y cuatro dice:
Julio 19th, 2007 a las 6:19 pm
mira que bien!!!!!!!
tambien la anunciación se puede aplicar que ya se conocian la reproduccion asistida, no??????
y como cuando se escribio no era una metafora mucho mas propia de esos tiempo!!!!!
increible………
ofender no pero……….. nos tomas por bobos???????
nada es cierto al cien por cien, y todo se puede mejorar su planteamiento , por descontado que quedan muchas cosas en el aire, pero algunas ya ni se plantean!!!!!!!
julio 19th, 2007 a las 6:35 pm Vota el comentario:
#304
“Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular”
y dale, mira, te lo digo con todo el tacto posible, pero no, no se puede poner al mismo nivel una teoría científica y el creacionismo. una teoría científica, como bien se indicaba en la viñeta enlazada más arriba, nace de los hechos, el creacionismo de un libro.
sinceramente, crees que se debe tratar al mismo nivel el evolucionismo y lo del arca de noe? yo no soy capaz.
julio 19th, 2007 a las 6:36 pm Vota el comentario:
Hoygan, ¿el sesentaynueve ese no será el Carguero Orinoso? Porque, fíjensé que afirma de sí mismo que “es científico”. Alomojó su definición de ciencia pasa por dirigir una cuadrilla de negros, como en los laboratorios hunibersitarios…
julio 19th, 2007 a las 6:36 pm Vota el comentario:
#304
“teoría útil”
¿útil para que o para quien?
¿Es útil la teoría de que la tierra es plana? Pues mira, alguien puede encontrarle utilidad.
¿las teorías tienen que ser “útiles”?
julio 19th, 2007 a las 6:38 pm Vota el comentario:
No sé con quién se cree que debate este liberal.
Cualquiera de los que estamos aquí hemos visto los capítulos completos de Felix Rodriguez de la Fuente por lo menos veinte veces.
Voy a incluir aquí un nombre en ingré para darle altura al debate, 大中华 / 大中華.
JOJOJJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
julio 19th, 2007 a las 6:41 pm Vota el comentario:
En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende.
Lo que molesta es lo pesao y lo torpe que eres. Y que nos la quieras meter doblá. ¿Tienes que decirnos algo? Porque te lo ordena su Dios. Estás aquí en misión evangelizadora, claro.
En realidad mucho científicos han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable.
Fracasando todos ellos. Luego en clase de ciencias no pinta nada.
porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.
Eso es tan aberrante que da risa. Es una forma de pensar de lo más peligrosa, de hecho. Por supuesto que hay que enseñar las teorías. A no ser que pretendas algo tan absurdo como que todo el mundo tenga que redescubrir todo el conocimiento de la humanidad. Todo un billete de ida a la edad de piedra. Y de científico tienes lo que yo de cura. Todo científico se basa en lo que han encontrado los que han estado antes que él, y lo que han descubierto sus colegas. Eso de descubrirlo todo uno mismo aplicando el método científico es muy bonito, pero es impracticable.
La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).
¿Quién ha negado eso?
a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción.
Vamos, que ni sabes de ciencia ni tienes ganas de aprender.
Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado.
¿Útil? Me descojono otra vez de tu presunta calidad de científico.
Déjame ponerte un ejemplo práctico de esto último: la teoría corpuscular de la luz. Newton defendía que la luz estaba compuesta de partículas (cómo no, si él hizo sus experimentos en el campo de la óptica de rayos) y Huygens pensaba que era una oscilación. Durante mucho tiempo se adoptó la hipótesis de Huygens y si alguien mentaba la de Newton, mofa se hacía de él. Invalida esto la teoría corpuscular? Pues hete aquí que a partir de que Einstein publicase en 1905 su artículo sobre el efecto fotoeléctrico se volvió a considerar que la luz también estaba compuesta de partículas.
Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular y coge evolución y sustitúyelo por teoría ondulatoria.
Clasico argumento creacionista. Es que la ciencia se ha equivocado, pero la “ciencia creacionista” está aquí para superar el errado evolucionismo y volver a poner las cosas en su sitio. Pena que el creacionismo siga sin plantear nada mínimamente científico. Me vuelvo a descojonar de tu presunto cientifismo.
Conclusión: A tomar el pelo a tu madre.
julio 19th, 2007 a las 6:43 pm Vota el comentario:
Cada vez que leía cosas de el proceso judicial sobre la enseñanza en EEUU de creacionismo y/o evolución, me decía a mi mismo “que cazurros y fanáticos estos americanos hiper-religiosos, aquí eso no puede pasar”.
julio 19th, 2007 a las 6:43 pm Vota el comentario:
Por cierto, que la teoría de Newton sobre la luz no dejaba de estar equivocada.
julio 19th, 2007 a las 6:43 pm Vota el comentario:
Mariano Rajoy propone una dictadura Fecal
http://meneame.net/story/mariano-rajoy-propone-dictadura-fecal
julio 19th, 2007 a las 6:44 pm Vota el comentario:
Y la de Huygens lo mismo. Y quienes se descojonaban de la teoría de Newton hacían bien en hacerlo.
julio 19th, 2007 a las 6:47 pm Vota el comentario:
Y en general la teoría de ondas de Huygens explica mejor la realidad que la de rayos de Newton.
Pero bueno, tú has venido con tu mensaje evangelizador y eso te la pela.
julio 19th, 2007 a las 6:49 pm Vota el comentario:
#324
Estoy de acuerdo. Ninguna de ellas logra explicar satisfactoriamente el porque sube continuamente el recibo de la luz.
julio 19th, 2007 a las 6:49 pm Vota el comentario:
Por no decir que tampoco la teoría de Einstein desecha la teoría de ondas, sino que la complementa con la de partículas.
En fin, que nos la quieres meter doblá de mala manera.
julio 19th, 2007 a las 6:54 pm Vota el comentario:
Amoavé, hijo.
La (proverbial) jirafa
HECHOS: En el… boh, en tiempos de Maricastaña (tal vez unos lustros antes), la sabana estaba dominada por una maquinaria biológica de similá a antílopes grandes, robustos, con un cuello poderoso. Durante muchas décadas de pasto el consumo con ayuda del clima terminaron por agotar la comida accesible para unos animales que no pueden trepar. Laspecie antílope esa evolucionó en jirafa (eso o la muerte, si es que ambas cosas no se pueden considerar acepciones del mismo hecho).
EXPLICACIÓN PARA ENCAJAR CON LA LEY DE LA EVOLUCIÓN: Los cambios de la vegetación son hechos constatados y constatables por cualquier otro científico. Las causas de esos cambios tienen explicación en otras ramas de la ciencia, si bien es posible que para satisfacer la verdad se plantéen distintas explicaciones que deben tener en cuenta la observación científica. Los animales con el cuello más corto murieron por falta de alimento. Los dotados de un cuello más largo podían acceder a lugares más altos donde aún no se había terminado la comida, por tanto tuvieron la oportunidad de preservar su equipamiento genético, el cual incluía como rasgo un cuello largo (tal vez también ojos azules, pero eso no les llevaría al jirafismo). A medida que la comida crece en lugares más altos ese efecto natural de selección de genes se potencia y finalmente todos los antílopes tienen un cuello de doce quilómetros.
EXPLICACIONES D.I.: Dios planificó los acontecimientos e introdujo su mano en el código genético para lograr cada especie tal como las ideó; tal vez la sequía estuviera planificada con antelación por la mano de Dios para crear a las jirafas en un momento dado. O argo ¿Dónde hay ciencia en esta explicación? ¿qué evidencia contrastable sustenta tal afirmación?
EXPLICACIONES CREACIONISTAS: ¡¡Mentira!! ¡¡Es todo mentira, la evolución no existe!! ¡¡Porque a mí no me trajo la cigueeeeeeeeñaaa!! ¡¡Porque el mono y la mona producen monitoooos!! ¡¡Shó no soy del moooonooo…!!
Vamosoh, sesentaynueve, te lo diré en fino: te a tomá pol culo.
julio 19th, 2007 a las 6:57 pm Vota el comentario:
#322 Anonymouse Pero volvemos a lo de antes: no deja de ser una teoría. Cuando hablamos de la evolución estamos hablando de una ley. Igual que cuando hablamos de gravitación universal, que es una ecuación simple que explica con simplicidad hechos simples.
julio 19th, 2007 a las 6:58 pm Vota el comentario:
el hijo de aznar
julio 19th, 2007 a las 6:59 pm Vota el comentario:
Dios, en el mejor de los casos, es un recurso psicológico.
julio 19th, 2007 a las 7:00 pm Vota el comentario:
pique dimio!!!!!!!
julio 19th, 2007 a las 7:00 pm Vota el comentario:
(¿para qué habría de mentir?)
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
Perdonen, es que se me había olvidado descojonarme de esa parte.
julio 19th, 2007 a las 7:02 pm Vota el comentario:
Esto se hunde!
Piqué se pica y dimite.
El pepé se rompe!
julio 19th, 2007 a las 7:03 pm Vota el comentario:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070719/53377405134.html
julio 19th, 2007 a las 7:06 pm Vota el comentario:
A mi me gusta la frase de Gisburne. Ni Jesucristo podría refutar el cuerpo científico de evidencias que derriban los datos bíblicos, y hace otra apreciación importante el creacionismo no choca sólo con la evolución, choca frontalmente con toda la ciencia… Es decir, que lo que piden es que se enseñe al mismo tiempo Creacionismo vs. biología, creacionismo vs. química, creacionismo vs. física, creacionismo vs. palenteología, creacionismo vs. retrovirología… dado que no es Darwin si no el conjunto de todas las ciencias la que deja a seseinta y cuatro con el culo al aire.
http://www.youtube.com/watch?v=pGSs_aJdQmA
http://www.gisburne.com/
julio 19th, 2007 a las 7:08 pm Vota el comentario:
#335
10 9 8 7 6 5 4 3…
julio 19th, 2007 a las 7:12 pm Vota el comentario:
Y digo yo, ¿no es más sencillo reducir el asunto a gilipollas simplemente? Conozco pocos creacionistas dispuestos a escuchar mi “Gracias a dios por la evolución”, pero también conozco a muchos tecnócratas, físicos, matemáticos, ingenieros… bueno, que reducir “creyente” a “magufo” es muy sencillo y no requiere reflexión >:)
julio 19th, 2007 a las 7:13 pm Vota el comentario:
Piqué no era más que un gojo. Lo que hay que hacer es limpiar el PP de gojos. Fuera Gallardón, fuera Arenas, fuera Maricón-plejines, fuera traidores. Que se quede sólo Fedegico y Esperancita.
julio 19th, 2007 a las 7:14 pm Vota el comentario:
¿Piqué ha dimitido por ser creacionista? Me he vuelto a perder…
julio 19th, 2007 a las 7:15 pm Vota el comentario:
#338
La ciencia y la religión no se pueden mezclar, ni poco ni mucho.
julio 19th, 2007 a las 7:19 pm Vota el comentario:
Hablando de creatividad…las juventudes socialistas se han convertido en una especie de grupo de “skin heads ” a juzgar por el mensaje de su video promocional.
Y es que el nazismo tarde o temprano siempre aflora .
julio 19th, 2007 a las 7:22 pm Vota el comentario:
sesenta y cuatro decía:
“En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende. Veo que nisiquiera aceptáis que sea verdad lo que digo de mí (¿para qué habría de mentir?). No estoy de acuerdo, Witiza (creo que eres el único que no ha perdido las formas, todavía) con la postura de “el creacionismo no se debe enseñar porque no es científico”.”
El creacionismo no se debe enseñar porque ES MENTIRA. Tampoco es científica la literatura, la música, la pintura o el inglés, pero son útiles y, aunque no sea objetivamente, ciertos. Cierto hasta el punto de que Calderón de la Barca existió, Wagner existió (man que nos pese), Velazquez existió y Hello significa Hola en ingles aqui y en Nueva Zelanda.
El creacionismo se basa en una falsa premisa: dios existe. Partiendo de esa falsedad, el resto es pura vazofia.
“En realidad mucho científicos” [creacionistas] “han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable. Que siga siendo insuficiente y menos buena que las que ya tenemos no hace que no sea “enseñable”, porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.”
Para que una teoría sea científica se debe apoyar en algo más que en que unas personas piensen que es cierta. La teoría de la evolución se basa en echos constatables y demostrables. ¿El creacionismo? Por el amor de FSM, si en el museo del creacionismo en EEUU (si, existe) hay unas figuras de un velociraptor pasando junto a unos NIÑOS!!!!! Hay que joderse, menuda basura de teoría. MENUDA MIERDA
“La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).”
Si, pero cuando Arquímedes salió a la calle en pelota picada gritando Eureka (como la gallinita) era por que había descubierto una teoría, según la cual podría saber la densidad del oro de la corona del rey sin necesidad de fundirla. Arquímedes tenía un problema y, pensando sobre él y bañándose, descubrió la fórmula para solucionarlo. El creacionismo no soluciona nada, ni explica nada. ¿Cómo explica la existencia de seres que viven a costa de la vida de otros seres como una variedad de gusano africano que pone sus huevos en los globos oculares de sus huéspedes para que sus encimas sirvan de alimento a su descendencia? ¿Ese ser también lo creó dios? ¿Y dios puso a la gacela y al león en el mismo entorno geográfico? ¿Qué clase de ser despreciable, sádico, adorador de la muerte y la sangre es capaz de hacer algo así? Joder con el dios del amor.
“Y dado que me canso de que me ladréis, lo dejo aquí.”
A soldado que huye puente de plata. Pero el creacionismo es una basura al mismo nivel que la astrología, el tarot o las piedras de cuarzo. El día que expliquen en el colegio los fundamentos de la astrología que expliquen también los fundamentos del creacionismo.
“Sí que quiero hacerte a ti una reflexión, Witiza: a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción. Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado. Cierto es que si creyésemos en el creacionismo en lugar de la evolución e hiciéramos lo propio con el geocentrismo sobre el heliocentrismo y así con todas las teorías científicas, no hubiéramos llegado hasta la máquina de vapor.”
Ten en cuenta que el creacionismo, como ya he dicho, parte de una hipótesis no demostrada y, por tanto, inválida: la existencia de un creador. Cuando se demuestre la existencia de un creador se podrá empezar a tener en cuenta la validez del creacionismo. MIentras, el creacionismo es una patraña.
“PS: No sé quién lo preguntó, pero no soy liberal y tampoco tiene que ver esto con la política”
Bueno, en el PP tampoco hay liberales. Su ideología NADA tiene que ver con el liberalismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo Son, en todo caso, libegales de boquilla. Algo así como los fariseos, que decían una cosa y hacían la contraria.
P.D: Yo soy pastafari. El día que demuestres empíricamente que Jesucristo no era hijo del Monstruo de Spaguetti Volador te habrás ganado un millón de dólares. Piensalo.
julio 19th, 2007 a las 7:23 pm Vota el comentario:
http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/Pique/gollum.jpg
julio 19th, 2007 a las 7:23 pm Vota el comentario:
Los amos y señores prefieren que seamos imbéciles o al menos que nos comportemos como tales. Las “teorías” esotéricas son una buena herramienta para ellos. Producen cortedad de miras.
julio 19th, 2007 a las 7:25 pm Vota el comentario:
http://br.youtube.com/watch?v=3SMDzn5F9ak
julio 19th, 2007 a las 7:26 pm Vota el comentario:
#342
¡Hola cagglos!
julio 19th, 2007 a las 7:27 pm Vota el comentario:
335.
¡¡¡Ostis!!!!
¿Será que ya no aguanta más mierda del núcleo duro (y negro) de Génova?
¿Se unirá a los del Sr. Rivera?
¡Qué sinvivir!
julio 19th, 2007 a las 7:30 pm Vota el comentario:
Piqué se pasa a los “ciudadanos”, seguro.
julio 19th, 2007 a las 7:32 pm Vota el comentario:
Volverá Alex Bisbal Cuadras?
julio 19th, 2007 a las 7:32 pm Vota el comentario:
Piqué se pasa a los “ciudadanos”, seguro.
No le dejará Fedegico, que para algo el partido es suyo.
julio 19th, 2007 a las 7:33 pm Vota el comentario:
Por fin se larga el LOOSER de Pique, mira que ya teniamos ganas de echarlo a patadas hace tiempo y no habia manera… Ahora por fin tendremos alguna posibilidad de governar en Cataluna recogiendo todo el voto de espanoles de Verdad y acabando de una vez con la tirania europeocatalanista.
RAJOY PRESIDENTE PERO YA!!!
ACEBES: CABEZA DE LISTA POR CATALUNYA!!!
julio 19th, 2007 a las 7:34 pm Vota el comentario:
Pero ¿a qué ciudadanos? ¿No andan los ciudadanos de peleas internas y con posibles escisiones? (Pronto empiezan)
julio 19th, 2007 a las 7:36 pm Vota el comentario:
A los ciudadanos que van en pelotas. Después de la salutación a Geeeorgge yo estoy seguro que a Piqué la va la marcha.
julio 19th, 2007 a las 7:37 pm Vota el comentario:
Volverá Alex Bisbal Cuadras?
las malas lenfuas, dicen que una de las condiciones de pujol, fue no ver mas al vidal cuadras en cataluña de politico!!!!!!!!
ahora lo sabremos jajajajajajajajajaja:))))))))))))))))))))))))))))
claro que el pp asi como politicos varios palabra poca!!!!!!!!
julio 19th, 2007 a las 7:54 pm Vota el comentario:
¿Alejo el de las Cuadras es el candidato libegggal?…
hmmmmm…
¡Que vuelva, que vuelva!
julio 19th, 2007 a las 7:56 pm Vota el comentario:
#285 sesenta y cuatro dice:
“y si tan malo es aprender teorías erróneas, ¿qué hacemos enseñando gravitación newtoniana?”
Porque esa teoría fue, en su momento, la que mejor explicaba las observaciones y la que mejor predecía los resultados de los experimentos. Y se sigue enseñando porque, a ciertos niveles, es perfectamente válida (o, al menos, se acerca lo bastante a cambio de una sencillez más que aceptable) Además, es un estupendo punto de partida para explicar teorías posteriores que la mejoran.
Dígame usted si el creacionismo es, ahora mismo, mejor teoría que la de la evolución. Y si, una teoría puede ser mala en si misma si no explica la realidad y no es capaz de dar apoyo a sus afirmaciones.
Se explican aperturas de ajedrez que llevan casi irremediablemente a la derrota? Seguramente si, para no usarlas (por poner un ejemplo que quizá te quede más cerca)
Hay que mejorar esas habilidades troleras
julio 19th, 2007 a las 7:57 pm Vota el comentario:
(Hoygan, que los bezinos d’arriba están hablando de lo de Piqué…)
julio 19th, 2007 a las 8:03 pm Vota el comentario:
A ver, a mi me enseño un cura en la escuela que el sol giraba alrededor de la tierra. Y que una mujer dio a luz a un dios sin participación de hombre. Pero tambien me enseñaron que los cientificos se basan en la observación de la REALIDAD,el Empirismo (prueba y error)ylos conocimientos adquiridos, a su vez, de otros cientificos. Y ahora voy yo y tiro por tierra siglos de investigación, DUDA,pruebas, etc. y me creo lo que decian unos pueblos muy antiguos que oralmente se transmitian “historias” que rellenaban su ansia por explicarse tantas cosas que ahora sabemos gracias a los cientificos.Estoy escribiendo esto en un aparato que un dios ha creado a imagen y semejanza de otro que (casualidad)se llama “Manzana”.
julio 19th, 2007 a las 8:28 pm Vota el comentario:
Que tristes sois todos y cuanta pena dáis. Criticáis a los otros pero sois tan borregos como ellos. Venís aquí para que os digan qué tenéis que pensar y cuáles deben ser vuestras ideas, y a cualquiera que se aparte de vuestra “ortodoxia” lo acusáis de lo mismo: libeggal, equidistaní, pezón… da igual el tema, dan igual las palabras. Aunque no tengáis ni puta idea, prietas las filas. Sois lo mismo que los otros.
julio 19th, 2007 a las 8:48 pm Vota el comentario:
Oiga lenina, no generalice. Yo no vengo aquí para que me digan qué pensar, sino para decirles qué deben pensar. XDDD
julio 19th, 2007 a las 8:59 pm Vota el comentario:
#360
¿cree usted en el creacionismo?
julio 19th, 2007 a las 9:12 pm Vota el comentario:
Lo mismo que usted, supongo.
julio 19th, 2007 a las 9:15 pm Vota el comentario:
Mikimoss
jajaja, muy bueno camarada comisario político-religioso
lenina: Yo ya pensaba así de bien (o de mal… de bien) antes de conocer este antro de rufianes (dicho con todo el cariño del mundo).
Yo soy ateo porque estudié en un colegio de curas 10 años. Simple y llanamente por eso. Mi hermano, que estudió 12 años en el mismo pozo infecto, es más ateo que yo.
Mi educación fue católica hasta el día que se me ocurrió pensar por mi mismo y me dije “coño, pero si esto es mentira. Al carajo”. Posteriormente leí a Carl Sagan, vi la serie “Cosmos” y descubrí a Isaac Asimov. Me reafirme en mis no creencias/supersticiones.
julio 19th, 2007 a las 9:29 pm Vota el comentario:
“El hombre anumérico”, no recuerdo el nombre del autor, desmonta de manera sencillísima un montón de mitos y estupideces bíblicos que durante siglos los “religiosos” transmitieron como dogmas. Símplemente razonando y presentando unas ciertas operaciones aritméticas.
A pesar de lo cual muchos ancianos morirán creyendo en la costilla de Adán y en el diluvio universal.
julio 19th, 2007 a las 10:05 pm Vota el comentario:
Bueno, acabo de volver y veo que Sesenta y cuatro dice que el creacionismo es una “teoría” y debería enseñarse. Vamos, el clásico argumento defensivo del creacionismo. Pero a continuación lo pone al nivel de las teorías ondulatorias y corpuescular de la luz… y eso sí que no.
Pues niego la mayor: el creacionismo NO es una “teoría”. El creacionismo es un DOGMA RELIGIOSO (siendo generosos: yo prefiero la palabra SUPERSTICIÓN). El “diseño inteligente” no es más que un disfraz, para envolver un dogma religioso con terminología científica y dar gato por liebre, que es lo que hacen los que defienden la enseñanza del “diseño inteligente” en las escuelas.
Ni un sólo científico defiende que el creacionismo o sus disfraces sean “teorías”, sólo a los creacionistas se les ocurre llamarlo así. Por esa regla, yo puedo exigir que se enseñe astrología, diciendo que la posibilidad de que de la posición de los planetas y estrellas en el carácter y destino de las personas es “una teoría”. Y si me dicen que no, puedo llamarla “teoría de la interacción planetaria”, e inventarme pajas mentales para llenar un libro: puedo decir que las atracciones gravitatorias de los objetos celestes y las radiaciones de las estrellas (de todo tipo) provocan perturbaciones en los campos magnéticos terrestres, influyendo en el comportamiento de la atmósfera y de las corrientes de convección de la litosfera. Todo esto genera iones y alteraciones en el campo gravitatorio, que pueden alterar el comportamiento de las personas, el clima o los acontecimientos… muy “científica” mi “teoría”, ¿verdad? Pues el Diseño Inteligente es lo mismo.
#365 lukas
John Allen Paulos, creo que se llamaba el autor de “El Hombre Anumérico”.
julio 19th, 2007 a las 10:05 pm Vota el comentario:
En godtube (sí, señores, existe un youtube de sectarios) hay unos cuantos vídeos que dan más miedo que estos. Pero nada como las historias de identiman…
Increíble XDDD
julio 19th, 2007 a las 10:35 pm Vota el comentario:
que alguien le regale a este pequeño cabron una play station,aunque creo que ya no tiene solucion,(que miedo)
julio 19th, 2007 a las 11:13 pm Vota el comentario:
joder, acabo de ver eso de identiman, menuda panda de tarados…
julio 20th, 2007 a las 12:27 am Vota el comentario:
#369 andaqueno, lo peor es su juventud…que lo representaran 4 monjas o curas rancios, (lo que me resultaría muy cómico) aun lo entiendo, pero gente tan joven… yo casi prefiero que se fumen un peta de vez en cuando y miren porno…
julio 20th, 2007 a las 1:59 am Vota el comentario:
El hombre es un animlal con el que todo mono que se respete rechazaría un posible parentesco…y este chiquito es la prueba evidente.
julio 20th, 2007 a las 7:15 am Vota el comentario:
Yo sin casi
julio 20th, 2007 a las 10:45 am Vota el comentario:
LOS SERVICIOS SOCIALES…..TAN METEPATAS Y ANTOJEROS E INQUISIDORES QUE SON ALGUNAS VECES………….NO VAN DONDE TIENEN QUE IR, NO PONEN TANTO CELO EN CASOS COMO ESTE DEL NIÑO…….LAVADO DE CEREBRO.
julio 20th, 2007 a las 10:46 am Vota el comentario:
¿De dónde sale gente así?
http://www.oneplanettravel.com
julio 20th, 2007 a las 11:08 am Vota el comentario:
Supongo que si Alejo acaba de president, se proclamará Papa ipso facto, ¿no?
DDD
julio 20th, 2007 a las 12:40 pm Vota el comentario:
#375
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Larga vida a P. K. Dick!
julio 20th, 2007 a las 7:56 pm Vota el comentario:
Estoy medio viendo la tele y de repente aparece este niño, más crecido al que le están haciendo una entrevista en vivo desde Madrid. Parece mayor, mucho más maduro, nada histriónico. Le hacen unas preguntas con intención melévola, parece que quieren provocar su “santa ira” (cosas de la tele). Entre esas preguntas está la del matrimonio entre hombres. Y entre mujeres. Ha respondido que él personalmente no está de acuerdo con eso por que en la Biblia aparece otra cosa, pero que las personas implicadas son personas, que son nuestros compañeros, vecinos, amigos y hay que ser comprensivo.
El pequeño predicador es más tolerante que nuestra santa jerarquía católica. A mi no me sorprende.
julio 20th, 2007 a las 8:15 pm Vota el comentario:
Este niño da verdadero yuyu… MAdre mía es que si de verdad funcionara la Justicia deberían quitarle la custodia a estos padres.
julio 20th, 2007 a las 8:20 pm Vota el comentario:
#378
El niño que ha salido en la tele no tiene nada que ver con el de la grabación.
julio 26th, 2007 a las 6:38 pm Vota el comentario:
[...] Escolar.net Ver reacciones en otros [...]
diciembre 23rd, 2009 a las 4:14 pm Vota el comentario:
Estos serán los primeros que caigan estrepitósamente cuando Jesus regrese en su segunda venida.
diciembre 18th, 2010 a las 1:00 pm Vota el comentario:
[...] Escolar.net Esta entrada fue escrita en Miércoles, julio 18th, 2007 at 18:06 y su categoría es actualidad. [...]