Me recuerda a las arengas que los niños cubanos se hacen unos a otros (aunque más bien es modelo “uno a muchos”) en los documentales de apoyo al dictador.
Eso sí, el arte de la retórica en español tiene ahora sede en Hispanoamérica. Lástima que se use para el Mal(TM).
Bueno, también hay que considerar que tiene un publico muy fácil. Solo tiene que convencerlos de lo que ya están convencidos. Se trata de una afirmación colectiva de que “son normales” y de que “todo el mundo piensa así”.
creo que acabas de exponer la más triste reflexión de tu patética vida. Tu unico comentario en relación al video del chaval convertido en fanático es “Señores progresistas: cuando ustedes dejen de abortar.” Acabas de demostrar que tus comentarios no merecen la más minima atención. Ni comentario. Sin entrar a valorar tu estúpida frase te digo que tener un hijo y fundirle el cerebro de esa manera manera es mucho mejor que abortar, donde va a parar! Así le puedes ver la cara una vez que le has jodido la vida. No se quien es mas imbécil: si el chaval fanático, la gente que le esta escuchando y riendose o tu PRINGAO.
Desgraciadamente para mucha gente pesa más la biblia que cientos y cientos de trabajos y libros científicos que avalan la teoría, de la evolución. Yo como científico odio que pongan en duda teorías científicas como la evolución o el big band personas que se creen a pies juntillas lo que dice un único libro, manipulado durante siglos.
Por otra parte, en el vínculo va también un documental de Richard Dawkins, The Root of All Evil. Allí él demuestra claramente los biólogos no tienen pajolera idea de la religión y de Dios. Sus críticas son burdas y lo único que hacen es inflamar a los mismos integristas que hacen estas cosas al niño de más arriba. Con esta falta de comprensión no llegaremos a ningún lado.
Pobre criatura, cuando crezca 10 cms más ya es Federico Jimenez Losantos. Ah, por favor ¿alguien sabe qué ha pasado con Javier Pérez de Albeniz, el descodificador? ha desaparecido de El Mundo. Lo han borrado. Era demasiado exótico para el panfleto amarillo/azul, pero soy curiosa, me gustaría saber qué ha pasado y dónde está.
¿A cuál de las multiples religiones que hay te refieres? Por otro lado si un biólogo se mete en esos asuntos es una cuestión personal. Desde el punto de vista científico está claro “Dios existe” es una hipótesis falsable? No, por tanto, no es del ámbito científico
Este niño es claramente un experimento fallido de ingeniería genética. Al científico se le fué la olla y mezcló en un matraz material genético de: Hugo Chávez, Torrebruno, Jomeini, Esperanza Aguirre y Chiquito de la Calzada, aunque de éste último sólo puso el gen del Tic.
¿Donde están los servicios sociales cuando se los necesita? ¿ Cómo se puede permitir esa explotación y sobre todo cómo se puede permitir ese lavado de cerebro a tan temprana edad? ¡Ah! que son cristianos… Nada no he dicho nada, si fuese otra secta cualquiera el niño estaría ya en manos de los servicios sociales. Es lo bueno de pertenecer a una secta aceptada que puedes hacer lo mismo que las otras pero no pagas las consecuencias.
Y esos adultos escuchando embobados ¡ Lo que les adoctrina un crio de siete y ocho años! Pero esas personas se han visto bien, se han fijado en que necesitan que un crio les diga las mismas chorradas de siempre. Son adultos pero sinceramente no lo parecen.
Me entran ganas de vomitar. Me da igaul el contenido. Me jode ver a un chaval tan pequeño al que cientos de mayores aplauden por hacer un número. Y no esta tocando el violín. De verdad, me da igual esto como que comente los discursos de Fidel Castro. Yo soy de los que prohibiría lluvia de estrellas y cosas parecidas. Así que imaginaros esto.
No sé qué me da más asco: si el niñato en sí (mezcla casposa de Fidel Castro, Hugo Chávez, y Boris Izaguirre), o los cenutrios que encima le aplauden y le ríen la gracia. De hecho, no sólo es estomagante; también es bastante preocupante.
Pues a mi me asusta y veo cada vez mas cierta la argumentacion de que estamos en una gran guerra entre fe y razon. Nuestra libertad, el progreso y el bienestar dependen de que estos fanaticos religiosos no se impongan.
El día que las religiones dejen de tener poder sobre las mentes infantiles, habrán perdido la batalla. Este vídeo explica claramente porqué la iglesia católica en nuestro país tiene tanto interés en mantener la catequesis católica en las escuelas. Necesitan que los niños vivan las creencias religiosas desde pequeños al mismo nivel que las matemáticas, la lenguas o las ciencias. Los colegios católicos (concertados o no) son importantes para ellos, no sólo por el beneficio económico, sino porque es el seguro de vida para perpetuar sus creencias. Si trataran de inculcar todas estas sandeces a personas adultas no tendrían ni el 10% de clientes de los que tienen actualmente (y deberían compartirlos con todas las demás sectas del planeta). Por cierto, estas sectas evangelistas están floreciendo en España al calor de la inmigración. El día que se sientan suficientemente fuertes, reclamarán todos los privilegios que se le conceden actualmente a la iglesia católica (colegios concertados, catquistas pagados por el estado, financiación a través del IRPF, etc…
Aparte del triste contenido de su disertación y la comedura de tarro que lleva el pobre chaval. Ese crío no habla nada mal en público. Sí que gesticula demasiado, pero ya le gustaría a muchos políticos tener la facilidad de palabra de éste.
Conversación entre el prepúber y yo mismo, obviamente ficticia:
Drow_male: La evolución dio origen a todas las criaturas actualmente existentes a causa de la aparición azarosa de mutaciones, muy pocas (en proporción) de las cuales fueron beneficiosas, que son las que se conservaron. La prueba son las leyes de Mendel. Nezareth Castillo: ¡¡¡Mendel era un traidor a Diossss!!! D: Un monje agustino… N: ¡¡¡¡Papistas traidores!!!! ¿Cómo asetan la… évolusión? En Génesis 1, 27, leemossss: “Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya / a imagen de Dios le creó / macho y hembra los creó”. ¿Cómo puedessss asetar la… évolusión? D: Pero a ver, el tal Dios pudiera haber creado la evolución… N: ¡Blasfemo! ¡¡¡¡Dios no crea diosessss!!!! D: No, la evolución como mecanismo para crear a sus criaturas… N: ¿Aduses porrrr tantooo, que la creasión siiiiigueee? D: Er… sí. N: ¡¡Fallllsoooo!! En el Génesissss, el Dios que nos amaaaa, creó al mundo en seisss díasss!!!!! D: Ya, pero… N: ¿Es que niegas a Diosss? D: Yo respeto tus creencias, pero creo que tras la muerte no hay nada. N: ¡¡¡Quieroooo, desirteeeeee!!! (joder, está subiendo el volumen) D: Ponte, si eso, a 15 metros, que me estás dejando sordo. N: ¡¡¡¡¡¡QUIEROOOOO, DESIRRTEEEEE, QUE LO DISE EN LA BIBLIA!!!!!! D: Ya, también en El Señor de los Anillos (otro libro del mismo género*), dice que el Señor Oscuro Sauron quiere dominar el mundo, y por ello hobbits, elfos, enanos y hombres han de conducir el anillo único hasta un volcán. ¿Tú crees en todo lo que dicen los libros de ficción? N: … D: ¿No dices nada? N: (llora) ¡¡¡GUAAAAA, ESOOOO, ESSS, MENTIRAAAA, GUAAAAA!!!
Este niño me recuerda a los niños pequeños que juegan a fútbol y que cuando meten un gol hacen las mamonadas que ven hacer a sus héroes balompedicos cuando logran hacer un gol. Malas costumbres que se aprenden. Para ir a los toros hay una edad mínima. ¿porque han dejado a ese niño ver a los predicadores-actores? ¿Es que nadie piensa en los niños?
Cuando el niño crezca y sea consciente de que lo que le da el cura de su parroquia no es precisamente la ostia consagrada…lo mismo hasta se arrepiente del espectaculo lamentable que esta dando.
Solo hay que ver a este tipo de gente para terminar de convencerse del todo que sí, que definitivamente venimos del mono (con todos mis respetos para nuestros parientes los simios).
chocolate sexy! chocolate sexy!!! jajaja pensaba que era el único ser del universo al que le hacía gracia esa escena pero por lo que veo no estoy solito.
Como en cualquier peli de miedo que se precie, lo que da más miedo es lo que no se ve: ¿cómo serán los padres que han creado semejante engendro? La madre de Carrie se queda descafeinada en comparación con ellos.
Pezonaco, Que desverguenza la tuya asemejar a un niño de Dios, un angelito bajado del cielo, tocado por la gracia de la Virgen, con un fanático comunista y enemigo de las libertades. Haztelo mirar…
[…] guapos y adultos feos y niños feos, ¿por qué razón no debería existir la versión infantil del zumbao? Otro vídeo más de la serie: ¿Seguro que no son […]
#56 Me temo Witiza que en los niños pensamos y no demasiado “esa gente de malvivir” esos que según “la gente de bien” rompe la familia, adoctrina a los niños con la asignatura de EpC y ademas para más escarnio ¡les niega la comunión católica! Causando un grave traúma al pobre infante que no puede compartir a Cristo con su compañeros ( En realidad la pataleta es porque no reciben el monton de regalos que reciben sus compañeros). Se piensa poco en los niños y en ocasiones mal. Hay leyes que prohiben que los niños trabajen, y los niños son explotados trabajando,son explotados como soldados, son explotados como objetos sexuales. Hay leyes que protegen la intimidad de los niños y luego los vemos en las revistas y en las televisiones totalmente expuestos por sus padres al morbo del cotilleo mas absurdo.
Hay leyes… Pero que me recuerdan al cuento que me contaba mi abuela cuando era pequeña.
– Corderito ¿tienes madre? – Siiiiiii, pero de poco me vale.
Pues eso se habla mucho de ellos y de su protección y luego ni se les protege ni se les cuida.
“…Porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y á muchos engañarán… Mirad, no seáis engañados… no vayáis en pos de ellos” (Mt 24:5 Lu 21:8)
El niño histrión tiene razón: él no viene del mono. Si viene de Jesús de Nazaret, entonces viene del cerdo. Porque estos fanáticos de Jesucerdo, a lo telepredicador yankee, están proliferando allí donde hay más basura, podredumbre e ignorancia. Y la encuentran, claro está, entre los de su propia especie: cerdos que siguen las palabras de un cerdo.
Hay un documental sobre este tema que es a parte de buenísimo, escalofriante. Es sobre la formación de los jóvenes predicadores (algunos aún más pequeños que este niño) de una facción muy ortodoxa de las iglesias evangélicas de Estados Unidos. En resumen viene a decir algo así como si ellos tienen la capacidad de crear jóvenes dispuestos a morir por su religión, nosotros también. Por supuesto los malos son el islam y los buenos ellos mismos. También hay por supuesto voces muy críticas sobre este tema dentro de las propias iglesias evangélicas, socializan a sus hijos como fanáticos religiosos. El documental se llama Jesuscamp, no os lo perdáis si tenéis oportunidad de verlo.
Me da mucho más miedo ver a toda esa gente “adulta” aplaudiendo a un niño por dar tal espectáculo. Al fin y al cabo el no deja de ser un niño haciendo lo que le han enseñado, el resto de la sala no me atrevo a calificarlos.
¿Cómo no van a estar en contra de la ciencia los religiosos si una simple radiografía echa por el suelo una de sus principales tesis, la de que la mujer proviene de la costilla del hombre?
¿Cómo no van a estar en contra de la ciencia los religiosos si una simple radiografía echa por el suelo una de sus principales tesis, la de que la mujer proviene de la costilla del hombre?
No creas. Dios creó a Adán con una costilla de más para poder usarla luego. ¿Y por qué lo hizo? ¿Por qué no creó a Eva igual que a Adán? Porque Dios hace lo que le sale de sus divinos cojomes, alabados sean.
Me flipa lo mucho que repiten los creacionistas insultos como “prepotente”, “soberbia” o “listillos”, en el mismo discurso en el que, aseguran, saben lo que piensa Dios.
Al jodío niño sólo le falta decir “Respect my authoritah!”… madre mía que hijoputa en potencia… Se le ve el odio en los ojos.
Lo más preocupante de todo esto es… qué cojones sabe un niño sobre la vida y sobre la ciencia como para que miles de personas le tomen como una voz a escuchar? da miedo desde luego…
Por debajo de -50 deberíamos destacarlos en algún color fosforescente ;-DDDD
Yocreo que lo de Anony han sío los usuarios del “layout” rojo. Anduve mirando para que cortara el contenido fuera de caja a fin de que no se descuadrara en el tema rojo el menú lateral cuando hay una URL larga, pero como ponen los tamaños de cajas a base de márgenes y márgenes negativos y talicuá, o se hace un remozao completo del tema o no hay caso.
No creo que a su auditorio le interese lo más mínimo que le enseñen nada. Toda esa gente está ahí para que jueguen con su adrenalina a base de modular sus fantasmas utilizando unas técnicas de sectarismo bien concretas.
#100 Si Piezas y el hecho de que sea un niño el que les dé el sermón les reafirma en su existencia de su dios. Seguramente dirán que ese niño esta “tocado por la mano de dios”. En lo único que ese pobre crío debe dar gracias es que si fuese católico debería hacerse llagas en su cuerpo y demas parafernalia católica, en ese caso sólo tiene que ser histrionico para conseguir los mismos efectos. ¿Alguien se ha leído lo de los niños de Fátima?
A mí me costo leerlo, da una grima que echa para atrás. Y pretenden que eso sea Santidad, eso lleva aparejado varios delitos.
Un chaves enanito, predicando acerca de conceptos que estudiara dentro de 6 o 7 años. Direis lo que querais, pero para mi es enternecedor. El hambre aprieta troncos y el galopin este creo que se ha currado la manera de no acabar en un parque publico esnifando pegamento
Vistos mis esplendorosos votos de mi anterior comentario, decir que quien escribe es físico de vocación. El problema es la experiencia mística. En campos como la biología o la economía abundan los seres pragmáticos que carecen de ella, aunque hablan de ella como si la tuvieran todos los días.
Borges nos explicó que la teología era una variante de la literatura, y en particular de la literatura fantástica. Si lo aceptáis, llegaréis a la conclusión de que este chico sólo está fantaseando en una obra de teatro. Pero si la cosa os parece más grave, entonces el aserto de Borges no puede ser cierto.
Acojonante. A su edad el crío este debería estar flipando con los pokémons y los coches de carreras, no con teorías biológicas de las que no sabe la misa la media. A éste le han dicho que el creacionismo es bueno de la misma manera que Superman o Songoku, y que los evolucionistas son unos malvados científicos locos que quieren destruir el mundo, como quien le habla del Doctor Muerte o Sauron, y él se pone como una moto como mi primo de 4 años viendo Pokemon o las carreras de Alonso. Y los papis encantados, porque difícilmente puedes enseñar a un hijo cuando tú no estás enseñado. Si viviera en África le darían un kalashnikov para que luchara por “la causa” (cualquiera que sea, qué más da), y sería el más fanático y cruel guerrero, sin discernimiento para darse cuenta de que lo utilizan. Muy triste, muchísimo. “Save the children”.
mi teoría sobre el niño es menos sombría. Los niños de pequeños buscan aceptación del entorno (los mayores también, pero de eso no estamos hablando) así que cuando dicen “culo” y los adultos que están alrededor se ríen, lo repiten cuantas veces pueden, venga o no a cuento. Esto es lo mismo, ha aprendido unas frases “clave” que provocan unas reacciones. Esas reacciones le parecen gratificantes e inserta más de esas frases. Como Losantos, vamos.
#116 Si Agustana es literatura fantastica, tambien es literatura fantastica lo que otros niños en otra religión aprenden para con unos pocos años mas suicidarse matando “infieles”.
Y sí, si es grave, porque están creando fanáticos, que hoy como niños lanzan proclamas y mañana ¿ que harán?
Te recuerdo que un integrista católico (Aznar) un integrista cristiano renacido (Bush) un integrista medio católico (Blair) condenaron a un pais, es decir a miles de personas a la muerte porque, como están en posesión de la verdad y Dios les apoya no tienen ningún tipo de remordimiento de conciencia por esas muertes.
ES grave porque causa muertes,lo mismo que es grave el fanátismo islamico por lo mismo.
Si no tuviesen poder serían eso que dices “fantasias en una obra de teatro” cuando lo llevan a la realidad, como ocurre, no son fantasias son pesadillas.
y dice que no viene del mono… ponle a un chimpance un traje y dale un micro y parecerá el niño, o dale al niño un cigarro y un cubata y parecerá un chimpancé de feria.
Creo que esto va para largo, y no es mas que la manera de actuar de las religiones (la que sea), no olvidemos que sus ideas se basan en algo tan tangible como la fe, y que a cualquier teólogo que le preguntemos el porque de comer hoy carne y no pescado te responderá con una frase simple y creíble. Las religiones solo tienen la radicalización como método de afianzar feligreses, utilizan un poco de mano izquierda para acercar a la gente, pero desde luego solo se puede convencer a alguien de las ideas que defiende este chiquillo con la fiereza de las iglesias(sectas) que enstan surgiendo por toda latino América, lo que esta haciendo a la vez, que los católicos se radicalicen aun mas. Mucho miedito!
El hecho de que sea un niño el que “argumenta” en contra del evolucionismo, sin dar el más mínimo argumento, y encima criticando la “fe” de los que nos creemos lo que dijo Darwin habla por sí solo. Es sencillamente vergonzoso. Estos son el lastre de la humanidad, los que generan conflictos y guerras en nombre de Dios. Qué paciencia tenemos que tener!
eso que dices es la pura realidad, solo que los paises catolicos de europa, no estan por la labor, hasta ahora era el opus dei el mas radical, y desde que se metio en el vaticano, vamos a marchas forzadas a cosas muy raras.
Precisamente ví hace un par de días la película “Diamante de Sangre”, que incide mucho en la utilización de niños para los fines más tremendos, en ese caso, matar sin ningún tipo de piedad, haciendo valer su condición infantil como germen de fanatismo cerril que una vez forjado es virtualmente inquebrantable.
El adoctrinamiento de niños en la guerra o en el fanatismo es un problema arrastrado durante siglos. Hasta que no superemos esta lacra no será posible que demos pasos para mejorar el mundo. Con ejemplos como éste, cercenamos de raíz el cambio.
[…] Si tienen curiosidad por conocer a los padres del escuerzo lagunero ese que dice que no desciende del mono, aquí hay una galería de fotos del padre con cantantes evangelistas. (Vía un comentario en Escolar). […]
Lo explicas muy bien. En Occidente también tenemos nuestros iluminados. No podemos decir que los equivocados son los demás, sería ver la paja en el ojo ajeno.
Pues infantil o no, un vídeo como éste con el mensaje que contiene y todo lo que representa, yo lo veo más en la categoría de Terror, no en la de Humor.
Seré yo, pero a mí el fanatismo más que hacerme reir me acojona…
—-
P.S. (permanente): No me furula la vista previa en IE6. Y juraría que en los días de mudanza a WordPress me funcionó y se veía correctamente.
Este niñato es la prueba palpable de lo perjudicial que es para un menor el adoctrinamiento en una religión (o en una no-religión). Este niñato ha sido manipulado mentalmente para pensar lo que piensa, y núnca dejará de pensarlo. Siempre creerá que lo que conoce como cierto es cierto. Las pruebas en contra de su creencia núnca serán tomadas en consideración pues son contrarias a su verdad impuesta.
Desde luego este vídeo es la mejor prueba contra el adoctrinamiento religioso, contra la asignatura de religión y contra la participación de los menores de edad en los actos religiosos.
Se debería prohibir por ley que un menor asistiera, recibiera o tomara parte de cualquier acto religioso (de cualquier tipo). Esto no implicaría darle adoctrinamiento ateísta de ninguna clase. Sería mantenerle en un estado neutro en el que conociera el origen antropológico de las religiones y nada más.
“Seisdenero, no sé porque me trata con menoprecio. Por aquí hablan de Pío Moa como un brillante autor al que se lee con admiración y me parece muy peligroso admirar a una persona con un pasado terrorista que tomó parte activa en los asesinatos del 1 de octubre de 1975, en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo. Sólo era una puntualización, no le busque tres pies al gato…”
Es un crimen contra el menor lo que han echo los padres de ese niño, como es posible que una mente inocente como deveria ser a esa edad tenga el cerebro tan podrido…
dios mio a donde hemos llegado…… ilegalizen las religiones por favor…
eso lo han hecho toda la vida los nenes judios, y no ha pasado nada, creo que recitar es una cosa, y ese chow es otra!!!!!!!
incluso el crio islamico ese del video solo recita, solo que como sabemos como se las gastan algunos de sus mayores nos dan miedo.
las religiones siempre he pensado que fueron unas normas de convivencia, que hoy en dia no tienen razon de ser por tener cada estado las suyas. y claro el quitar del medio eso no es tan facil.
No jaz, no te confundas. Ese niño, como el monstruito este del creacionismo, lo que hace es repetir como un loro consignas religiosas que incitan al sectarismo y al no pensar. Que la religión se resuma, al final, en estas prácticas me parece lamentable, que encima se las metan por el culo a los niños, aberrante.
Aunque es un poco larga voy a meter aquí la conocidísima carta de Dawkins a su hija. Se da de hostias con estas prácticas de adoctrinar a los niños en la fe ciega, y creo que resume perfectamente el dilema al que se enfrenta nuestra sociedad:
Querida Juliet:
Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.
Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.
Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.
La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.
Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.
El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.
Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.
Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.
Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?
Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.
A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.
A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.
Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.
Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.
Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.
¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.
Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.
¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
No estoy de acuerdo con el post. ¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo? La culpa no es del creacionismo (como teoría), ni el problema aquí es el creacionismo. El problema es encarar la religión con la ciencia y la ciencia con la religión.
Obviamente la teoría de la evolución tiene más profunidad que el creacionismo, pero realmente no se habla de ciencia en el vídeo. Se habla de religión.
“¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo?” Si te haces la pregunta me parece que no estás preparado para entender el porqué. O mejor dicho, que estás preparado para NO entender el porqué.
“No estoy de acuerdo con el post. ¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo?”
Por que la astronomía es una ciencia contrastada, que cualquiera con un mínimo de conocimiento es capaz de comprobar empíricamente. El creacionismo es un cuento chino como la existencia del ratoncito Pérez. ¿Usted le enseñaría a su prole la quiromancia, a leer los posos del café o a leer la bola de cristal? Pues lo mismo.
“La culpa no es del creacionismo (como teoría), ni el problema aquí es el creacionismo. El problema es encarar la religión con la ciencia y la ciencia con la religión.”
Cierto es. La religión es una superstición originada en las primeras civilizaciones aparecidas en el actual Irak. Las religiones daban respuesta a las crecidas de los dos grandes ríos que no podían explicar sus habitantes pues desconocían las montañas (el Cáucaso) donde nacían esos ríos. La ciencia demuestra por qué llueve, por qué se deshielan los glaciares o por qué aumenta el caudal de un rio. Ergo las religiones ya no son necesarias. Y como la explicación de las crecidas del Tígris y el Éufrates, así con todo. Sabemos que compartimos un 99% del cromosoma con otros monos, por lo que estamos emparentados con ellos. Sabemos por qué cambia de forma la luna, qué son los cometas, los volcanes, los terremostos. Hemos aprendido a controlar las plagas, a evitar que los niños mueran en el parto o a llevar la esperanza de vida de los míseros 30 años de hace 2000 a los 75 u 80 de la actualidad. Creo que las religiones hace muuuucho tiempo que sobran.
“Obviamente la teoría de la evolución tiene más profunidad que el creacionismo, pero realmente no se habla de ciencia en el vídeo.”
Claro que no, porque el niñato ese solamente conoce las supersticiones, pues es lo único que se le ha inculcado. Dice Dawkins que no existen niños católicos o musulmanes, lo que existen son niños obligados a creer en el catolicismo o en el islam. Con el creacionismo pasa lo mismo. Gracias a sus irresponsables padres ese niñato será un supersticioso toda su desgraciada vida. Será una lastima que, cuando muera, no pueda comprobar cómo su único fin es el de descomponerse dentro de un ataúd de madera. Ni cielo, ni espíritu ni ostias.
“Se habla de religión.”
La religión apesta. Se habla de superstición. Lo mismo que no se subvenciona y que se ve mal el tarot, no se debería subvencionar y se deberían ver mal el resto de supersticiones, empezando por el dios ese al que no le importa condenar al sufrimiento eterno a los que supuestamente ha creado. Menuda chufla de creencia.
“No debemos hacer como el niño; que los mezcla.”
Pero no es únicamente el niño éste el que los mezcla. En España se había estado dando la religión en las escuelas, como si fuera una ciencia o como si tuviera una utilidad similar a la literatura, la música o el dibujo.
La evolución no es una teoría: es un hecho contrsatado por decenas de miles de pruebas (fósiles). Otra cosa es que los científicos aún no saben cómo funciona con exactitud, aunqe sí los rasgos generales. Una de las trampas del creacionismo es precisamente ésa, considerar la evolución como una simple teoría sin contrastar, por lo que tendría la misma validez que el diseño inteligente, última versión del creacionismo. No existe ni una prueba, ni una, que sostenga el diseño inteligente. De la evolución, como digo, existen decenas de miles.
“Una teoría en ciencia es, pues, un corpus de conocimento que coincide con los experimentos, que sirve para explicar los hechos conocidos y que hace predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados.”
Ahora que vuelvo a releer tu post…. ¿por qué dices en él que no se debe comparar la ciencia con la religión si has comenzado el post preguntándo por qué si se puede explicar ciencia (astronomía) y no religión (creacionismo) a un niño? Sería más justo que preguntaras algo del estilo “¿por qué no la gente ve mal que se explique el creacionismo a un niño y no que se le explique astrología, numerología, tarot o adivinación?”
Por cierto ¿tú vas a explicarle a tu hijo/a el creacionismo? Y en caso afirmativo ¿le explicarás también que los niños vienen de Paris, que el futuro está escrito en las estrellas y que la posición del planeta Marte en el momento de su nacimiento ha dictado su futuro en el mundo?
andaqueno esa carta esta muy bien, pero no me vengas que es lo mismo recitar una tradicion, que montar un show del tipo que sea.
el crio musulman esta en el sitio donde se reza, el del mono esta en un teatro alquilado para la ocasion.
que la finalidad es una desmesurada radicalizacion de la religion, no te lo discuto, pero los metodos no son ni parecidos.
los escepticos o ateos lo somos por deduccion propia, nadie nos lo ha inculcado y mucho menos en nuestro pais, no se ha de filosofar mucho para ver las contradicciones. pero a mucha gente le gusta creer en brujas, tiene algo para culpar de su mala suerte. y sobre todo pedir perdon sin responsabilidad alguna.
¿Contra qué se sublevó Franco? 18 de Julio de 2007 – 17:18:47 – Pío Moa Aunque recordarlo no guste a muchos, en especial de derechas, el 18 de julio de 1936 marca una de las fechas decisivas en la historia de España, un antes y un después. Entonces concluyó el ciclo histórico comenzado con la Restauración y proseguido por los episodios epigonales de la dictadura de Primo de Rivera y la república; y comenzó la dictadura que, paradójicamente, ha dado lugar a la única democracia real, prolongada y estable que ha tenido España hasta ahora. Democracia puesta hoy en grave peligro por quienes se sienten herederos del Frente Popular.
Una versión absolutamente disparatada, pero propagada por una universidad, unos políticos y unos historiadores ridículos intelectualmente, pero temibles por su poder, pretende que el golpe del 18 de julio y la guerra subsiguiente destruyeron la democracia republicana. Fue exactamente al revés: la destrucción de la democracia republicana ocasionó la guerra, y quienes la destruyeron fueron, precisamente, las izquierdas y los separatistas. Esto puede darse hoy por firme y documentalmente establecido.
En un bandazo poco meditado, algunos autores niegan hoy legitimidad o carácter democrático a aquella república, pero es indudable que, aunque con serios defectos, fue legítima y democrática. Cierto que su legitimidad no provino de unas elecciones municipales que perdieron los republicanos, sino de la entrega del poder por parte de unos monárquicos plenamente abyectos. El mayor delito en aquel caso no corresponde a unos republicanos que explotaron una situación histórica favorable, sino a unas derechas dispuestas a menospreciar y traicionar a sus propios electores. Los monárquicos fueron los mayores delincuentes, porque se trató de un enorme delito –envuelto en pretensiones irrisoriamentre humanitarias– contra la libertad y la estabilidad de España.
Y si bien durante la república imperó casi siempre la censura y el estado de excepción, y la Constitución no era laica, sino anticatólica, se trató básicamente de una democracia. Como supo ver correctamente la CEDA, la Constitución permitía, pese a todo, las libertades y la alternancia pacífica en el poder, y sus graves defectos podían subsanarse mediante el ejercicio de la democracia. Claro que las izquierdas llegaban con una visión mesiánica de la política según la cual la república no era tal si no mandaban ellos, y las leyes podían vulnerarse y alterarse si ellas lo consideraban ventajoso. De ahí la insurrección de octubre de 1934.
Pero la derecha pudo ganar las elecciones de 1933 y derrotar en 1934 la insurrección izquierdista-separatista sin destruir, al contrario, defendiendo la legalidad republicana. Y la ruina final del sistema fue causada, no por las derrotadas izquierdas, sino por un presidente de derechas ansioso de pasar por progresista y congraciarse con los vencidos guerracivilistas, repitiendo en cierto modo la entrega del poder por los monárquicos en 1931: sin las maniobras de Alcalá-Zamora, las izquierdas no habrían vuelto al poder en 1936.
Conviene releer el comunicado de Franco justificando su rebelión: la Constitución era sistemáticamente pisoteada, no había ley y sí un proceso revolucionario abierto. Esto no era una justificación, sino la pura y evidente realidad. Él, que había admitido la democratización dentro del orden, y que había defendido la república en 1934, se sublevaba ahora con la idea, errónea pero comprensible, de que en España la democracia no funcionaba. Y no podía funcionar con tales “demócratas”.
La democracia quedó así fuera de cuestión, tanto para las izquierdas totalitarias como para las derechas autoritarias. Franco fue el último en rebelarse contra la república, después de que lo hubieran hecho los anarquistas, Sanjurjo, Azaña, los socialistas, los nacionalistas catalanes, los comunistas y en alguna medida Gil-Robles. Fue también el único en triunfar, no sobre la democracia, ya inexistente, sino sobre un proceso revolucionario que no había ya demócratas capaces de parar. Él lo hizo.
Luego organizó una dictadura autoritaria –no totalitaria, afortunadamente–, pero esa es otra historia.
En defecto, desde el punto de vista “utilitario” o explicativo, la religión ya no es necesaria. La ciencia puede dar respuesta evidenciada de todos los enigmas de la vida cotidiana ( y de muchos no tan cotidianos)
De todos modos esto es una simplificación. Si la religión ha subsistido hasta la fecha no es “solo” porque conteste preguntas sino por algo más.
El mismo Dawkins del tocho y Desmond Morris (por cierto, gracias, Andaqueno: esta carta espero poder utilizarla en unos años) aportan dos ideas que creo que pueden ayudar algo:
Por una parte la idea de “religión” es un meme (elemento básico de información cultural o tradicional) que por alguna razón se transmite bien y sobrevive bien. Es decir, aparentemente, la mente humana está programada para recibir con agrado la religión y la sociedad está diseñada para trasmitirla. ¿Porque? ni idea, pero eso está bastante claro, incluso para ateos como yo. Es más, parece que la fe es el estado “por defecto” del hombre.
Morris aporta una teoría pintoresca pero interesante, y es que en un entorno sobresaturado de individuos como es la sociedad humana, donde las relaciones entre todos son muy complejas y, generalmente, desarticuladas (pese a que puntualmente si existen jerarquías claras: en el curro, en las pachangas futboleras con los amigos el domingo y en pocos más sitios) nuestro cerebro primate precisa reconocer o intuir o inventarse un “macho dominante de la manada” que, sublimado, se convierte en dios.
Yo, como os he dicho, ateo preacticante, se ve que no tengo instalada en el cerebro la subrutina de la fe, por lo que cuando, por causas diversas he tenido que cruzar algún desierto (metafórico, of course) he envidiado a los que tenían al lado a su “macho alfa” (jehova, ala, thor…) para darles apoyo y orientación. Ya veis, los ateos tenemos que cruzar el mar por nuestros propios medios, pero os aseguro que merece la pena.
¿Pones ese texto para que nos riamos del ridículo que hace el ex-terrorista o porque, realmente y por un motivo que escapa de toda lógica, te crees lo que pone? En el segundo caso ¿por qué no lees la historia narrada por historiadores buenos en la historia contemporánea española? (C. Vidal es historiador especializado en prehistoria, no en contemporánea)
en mi anterior comentario ya dije que cualquier religión crea fanáticos, es lo que crea cosas como el creacionismo, o ser del ultra de un equipo de futbol. Si te crees cosas sin fundamento tangible… puedes acabar asi, como el chavecito o el alzarkahito.
Lo pone por tradición. Nadie le hace caso, pero sigue a lo suyo. En su imaginario debe creerse un héroe que cruza la frontera enemiga y deposita su propaganda para minar la moral del contrario. Llevo un tiempo por aquí y de los doscientos truños que ha dejado me habré leído los dos primeros por despiste. El tema de las manitas también se creó pensando en él.
Hay un par de problemas en lo que dices. En primer lugar, la astronomía esuna disciplina científica, con todo lo que eso implica de veracidad, sustentación en observaciones, verificación de teorías, etc, etc. El creacionismo… no sé ni cómo clasificarlo: patraña? negocio? estupidez? En este punto se ve la diferencia entre inculcar conocimiento a un niño e imponerle dogmas falaces. Unos le enriquecen, otros le esclavizan.
Y en segundo lugar, la ciencia no se enfrenta con la religión. Directamente la ignora. Son los religiosos, no la religión en si, los que intentan enfrentarse a la ciencia (con éxito nulo, por cierto) La ciencia está ahí, quien quiera estudiarla puede hacerlo, quien quiera ignorarla lo mismo (salvo que no podrá ir contra sus leyes) Los religiosos quieren imponer su religión (cuando, por otro lado, es más que evidente que las leyes “divinas” son bastante menos “irrompibles” que las físicas) Yo no obligo a nadie a creer en la gravedad, ella se encargará de demostrarse a si misma, y no quiero que nadie me obligue a mi a creer en estupideces.
Coña, pero la tradición también dice que los “heroes infiltrados” mueren en accción, y éste está aguantando demasiado. ¿Será que la atmósfera de nuestro planeta no es lo suficientemente ponzoñosa para los de su especie? habrá que pedir al jefe que aumente el nivel de azufre.
Jo, pues las manitas son, nunca mejor dicho, mano de santo… digo, de ateo.
simeónides es otro caso del fanatismo nacido del adoctrinamiento intensivo que socaba la libertad del individuo en pro de su pertenencia a la manada. Como los cuatro mataos que ayer se manifestaron a favor de un nuevo golpe de estado como el de 1936.
¿Se ilegalizó a Batasuna por no condenar 900 muertes y no se ilegaliza a estos golpistas reprimidos que no condenan la muerte de un millón de españoles? ZP, echale cojones de una vez e ilegaliza a esta panda de protoasesinos, ostias ya.
Esto es lo que pasa cuando determinadas asignaturas son evaluables: de hecho no sé si habéis dado cuenta de que el vídeo lo que muestra es al empollón de la clase en la típica representación de fin de curso…
Yo todavía me acuerdo de la poesía que tuve que salir a leer (como si fuera ayer): Abenámar Abenámar, moro de la morería, el día que tú naciste, grandes señales había, estaba la mar en calma, la luna estaba crecida, moro que en tal signo nace no debe decir mentira. No te la diré señor, aunque me cueste la vida, porque soy hijo de un moro y de una cristiana cautiva… (es más larga)
Sal-a-mamar nos ilustra cómo la fe ciega no es patrimonio de las religiones, aunque lo suyo tenga mucho de secta.
¿No os flipa la forma de razonar de Irichín? Se basa en una serie intrincada de silogismos que se sustentan en la nada, y se lubrican con su odio y su fanatismo. Es como un replicante mal programado. A mí me fascina semejante bicho.
Sobresaliente en Religión. Muy deficiente en Biología. Algo falla.
Cierto, ahí me has dao. Pero también lo es que en determinados colegios el profesor de biología lleva sotana y se salta temas que da gusto. Por ejemplo: ¿cuántos de vosotros disteis el tema de la Guerra Civil como dios manda? (me refiero a “como debe ser”, se entiende)
Sobresaliente en Religión. Muy deficiente en Biología. Algo falla.
Cierto, ahí me has dao. Pero también lo es que en determinados colegios el profesor de biología lleva sotana y se salta temas que da gusto. Por ejemplo: ¿cuántos de vosotros disteis el tema de la Guerra Civil como dios manda? (me refiero a “como debe ser”, se entiende)
el problema creo que no esta en el niño,el problema esta en los energumenos que estan oyendolo y jaleandolo,como puede llegar a degenerar tanto la especie humana,cada vez estoy mas convencido de que al principio eramos monos,bajemos del arbol y nos convertimos en personas bipedas,pero actualmente estamos subiendo otra vez al arbol y convirtiendonos de nuevo en monos (con perdon de los monos que nunca han dejado de serlo)
Yo fui a un colegio de curas, y recuerdo que en el COU el profesor de Historia casi que pasó de explicar la Guerra Civil y nos hizo documentarnos por nuestra cuenta y redactar trabajos sobre el tema, como los historiadores de verdad (nada de Moas y Vidales). El profesor, a lo largo del curso, dejó claro para dónde tiraba él, así que hubo que andarse con una equidistancia exquisita.
En biología todo correcto. Dimos la evolución con bastante extensión y sin meter a Dios por ningún lado.
#194 Anonymouse (usuario registrado), dice: Julio 19th, 2007 a las 2:24 pm
En biología todo correcto. Dimos la evolución con bastante extensión y sin meter a Dios por ningún lado.
¡Andaqueno! ¡Puesnosabusté los juramentos arameos de los paleontólogos cuando se pillan el pulgar con el martillo de geólogo! Mencionarle, Le mencionan de todos los colores.
Lo jodido de la evolución es que cuestiona el mito fundacional en el que esta patulea de analfabetos sustenta sus creencias. La culpa es, naturalmente, de la purria de creenciaas que tienen, no de la ciencia. Pero lo cierto es que incluso en una teología sofisticada es muy difícil encajar las conclusiones filosóficas que se desprenden del darwinismo, por mucho que se esfuercen, en especial la aleatoriedad de la dirección del cambio evolutivo. No hay NADA que señale a algo parecido a una dirección en la evolución (no, la evolución no se dirije a una mayor complejidad, como mucha gente cree que dice la ciencia: Si partimos de la simplicidad, y es normal que las primeras formas de vida sean sencillas, es normal que si hay cambios al respecto sea hacia la complejidad, pero mañana mismo podría desaparecer toda la complejidad, nosotros incluidos, sin contradecir en nada la teoría evolutiva). Hay más consecuencias filosóficas de la evolución que joden los cimientos de la religión, por muy sofisticada que ésta sea. Ojo, consecuencias filosóficas, hechos científicos son los que son, se pueden interpretar de muchas maneras, eso es otra cosa.
Lo jodido es que ese paso, el asumir las consecuencias filosóficas de la evolución, parece ser que el ser humano se niega a darlo. Asumimos con mucho esfuerzo que la tierra no es el centro del mundo, pero que seamos otro animal más nos cuesta. A ver si acabamos asumiéndolo antes de que nos cargemos el planeta, porque nos va en ello. Si Dios nos dió el planeta, malamente vamos a cuidarlo por nuestro propio bien: Yo a un jardinero le puedo reprochar que se haya cargado el jardin, pero en ese caso el jardinero no suele pensar que le vaya la vida en ello.
No se si me he liao, pero le voy a dar a enviar, qué coño…
Estudié en un colegio católico, así que también a mi me dió biología un señor cura, que nunca mezcló Churras con Merinas. Lo curioso es que incluso en religión, la creación se nos explicó siempre como una metáfora.
El argumento que mis profesores utilizaban para explicar el abismo entre la Biblia y los descubrimientos de la ciencia, recuerdo, solía ser que la mente que transcribió las revelaciones del Génesis no tenía la formación para entender lo que le fué revelado, y que por tanto el Génesis debía ser interpretado a la luz de las teorías científicas. Nunca al revés.
Y aunque aquello siempre me sonara a excusa, no dejaba de tener su mérito. Se trataba de conciliar ciencia y fé sin saltarse los hechos demostrados a la torera y, sobre todo, sin buscar enfrentamientos absurdos entre “laicos” y “creyentes”.
El niño monster este es Evangelista, que siempre han estado un poco para allá. Pero ahora, incluso los católicos (EC, LsD o el plumilla gordi ese del Semanal XL) se suben al carro cutre e inculto del creacionismo militante… Son otros tiempos, desde luego…
También está que la teoría de la evolución deja bien claro que (léase el Relojero Ciego de Dawkins) dicha evolución no es dirigida por nada ni nadie. No tiene ningún propósito concreto ni sigue ningún plan. Es la combinación perfecta de varios factores: azar (mutaciones genéticas), herencia (nuestros genes se pasan a los de nuestra descendencia) y selección natural (mayor probabilidad de reproducción de los individuos mejor adaptados). No hay forma de predecir el camino que va a llevar la selección natural, como no hay forma de predecir que en 2 millones de años vaya a haber tal o cual especie. Dios no nos puso aquí, y ni siquiera ese Dios moderno responsable únicamente del Big Bang podría haber precedido que apareceríamos.
Para evitar equívocos aprovechables por todos estos que siembran la du-du-á, es preferible dejar clara la frontera entre Ley Natural y teoría. La evolución es una certeza, es ley natural a través de sus detalles simples, que son los que citas. Cuando se habla de “teoría” en el ámbito de la evolución, se está haciendo referencia a los diferentes intentos de explicar los detalles complejos para adaptarlos a la Ley Natural; el problema es que los creacionistas tratan de confundir una y otra mezclándolas arbitrariamente a su antojo.
Asínque, sería mejor que nos acostumbraramos a hablar de Ley de la Evolución, porque la mayor parte de las veces que discutimos sobre ella estamos haciendo referencia a ella como Ley.
No es la conquista de la verdad o la lucha contra la mentira lo que mueve a estos millones de fanáticos religiosos, sino la experiencia de sentirse miembros de una comunidad de destino que propone un proyecto vital fácilmente comprensible en un mundo cada vez más complejo, diverso y relativista. La Ilustración dinamitó las aspiraciones epistemológicas de la religión al separar tajantemente el mundo de las creencias del de las verdades universales, pero ese mismo logro generalizador generó como producto no deseado un proyecto cultural sectario, nacionalista y/o individualista, donde cada uno (o su pueblo, su iglesia) fuese la medida de todas las cosas. Las religiones monoteístas lo han tenido facilísimo para subirse a este carro posmoderno al hacer revelarse al absoluto en la conciencia de cada cual. Han inventado el laicismo invertido: el absoluto se encuentra en el criterio subjetivo de cada uno, mientras que las verdades públicas, por ser producto de consensos, carecerían de validez universal.
El niño energúmeno del video no es más que la expresión más alta de este abrazo de las religiones al posmodernismo. ¿Qué lugar mejor para que Dios se revele que la mente incultivada de un infante? Ella no está contaminada por las creaciones humanas universalizantes: la ciencia y la ética, basicamente. En ella se puede manifestar puro el Absoluto, con la total libertad que le da la ausencia de autonomía moral y racional de esa pequeña envoltura corpórea. Los borrachos y los niños no mienten, dice el dicho castizo. Son espontaneidad pura: Dios habla por su boca sin oposión alguna, porque no existe aún una persona, un individuo, que piense por sí mismo.
Para profesor cojonudo, el mío de religión (sí, de religión) de 1º de BUP: asumía sin reservas la evolución (como mucho, consideraba que estaba “dirigida” por Dios), afirmaba que cosas como la historia de Adán y Eva, el diluvio, la torre de Babel, las plagas de Egipto, el maná… eran fábulas sin sustento real, o muy distorsionado por el tiempo (según él, el diluvio sólo sería una gran inundación local en Mesopotamia, el Ángel Exterminador eran Moisés y sus colegas disfrazados matando egipcios, el cruce del Mar Rojo fue por un vado en bajamar… Y lo mejor de todo, es que enseñaba que cosas como el amor al prójimo y el mensaje evangélico eran completamente independientes de todos esos cuentos y no los necesitaban para NADA. ¿Acaso que Jesús fuera Dios o sólo un hombre cambia el mensaje de “amaos los unos a los otros”? ¿Qué importa que estuviera casado o tuviera hijos? ¿Qué más da que Dios hiciera al hombre a partir de un puñado de barro o que “tuneara” a un chimpancé? Justo lo contrario de lo que hacen estos iluminados. Ya mencioné a ese profesor otra vez, y dije que si todos los curas fueran como él (y no era un cura cualquiera, era canónigo catedralicio), alomojó yo aún sería católico.
Coño, Mikimoss, a ti te buscaba yo… ¿Piensas que la evolución se carga la base de la religión, incluso aquella que admite (en principio) el darwinismo? Te lo pregunto porque me llevo una discusión con un teólogo desde hace años sobre el tema, juraría que es así pero el canalla se me defiende como félido invertido… La clave, quizás, sea el tema de la intervención divina al respecto de la humanidad: Si la ciencia despeja toda duda de necesidad alguna de intervención divina para que surja la conciencia, me digo, maldita sea dónde queda espacio para Dios. Pero vaya, una discusión a años luz de esta gente, ya te digo¡
#209 En realidad esa es la teoría de uso interno de los ordenados. Ampliándola un poco más, da lugar a pensar que un resbalón con la ley o la moral si ayuda a los medios para transmitir el verdadero mensaje de Jesús está justificado. Lo de Dios escribe derecho con renglones torcidos, los medios y los fines y todo eso.
#206 Dios está en todos los lados y nos habla desde todas las personas y objetos. Tengo unos dados que espero que me transmitan la voz de Dios y me den la combinación de la primitiva. Ademas tengo un sobrino de cuatro años que si es verdad de Dios
#206 Dios está en todos los lados y nos habla desde todas las personas y objetos. Tengo unos dados que espero que me transmitan la voz de Dios y me den la combinación de la primitiva. Ademas tengo un sobrino de cuatro años y si es verdad que Dios habla por boca de los niños, Dios es un malhablado.
No, andaqueno, no creo que la evolución se cargue a toda religión. La evolución puede ser incompatible con la providencia divina si se entiende a ésta como normalmente se hace, es decir, como intervención de un ser trascendente (y por tanto dotado de una eficacia ajena a la de nuestra realidad) en nuestra dimensión. Vamos, como pura milagrería o magia. La creencia fundacional de la ciencia, el principio de causalidad (doctrina naturalista), o no admite excepciones o no nos sirve. Pero perfectamente podemos pensar como Einstein o cualquier panteísta e identificar las leyes naturales con lo divino. En ese caso la pregunta queda desplazada al origen: ¿por qué la física de nuestro Universo es la que es y no otra? No es una pregunta científica porque nos saca fuera del dominio de la experiencia natural, y nos introduce en la confianza o no de las personas que aducen haber tenido experiencias religiosas donde tales cuestiones les habrían sido reveladas.
#215 No mezclemos religión y ciencia. En ninguna medida. http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/soloteoria.html Nosotros estamos aquí y nos hacemos preguntas porque el universo es como es. Si fuese distinto eso no ocurriría, porque no existiriamos. El considerar que nosotros somos los “niños bonitos” del universo universal y que todo ha sucedido para que nosotros existamos, es como pensar que la historia del mundo ha sucedido como ha sucedido para que YO exista. Demasiado egocentrismo, demasiado antropocentrismo, un poco de humildad y lógica please.
Cierto, pero la física nos habla de fenómenos incausados, el principio de causalidad TIENE excepciones. Cuando una partícula atómica de algún elemento radioactivo se desintegra mientras la de al lado no, a día de hoy, se entiende que lo hace sin causa real: Simplemente, así es el universo: Un fenómeno estadísticamente comprensible a esos niveles, y aparentemente regido por la causalidad a nuestro nivel de monos gordos y tirando a feos (bueno, menos la Pataki). Lo cierto es que la física actual está llegando a modelos matemáticos muy incompatibles con las justificaciones filosóficas de todo lo que me comentas, y cada día que pasa tienen más visos de verosimilitud. Respeco a la evolución no acabo de ver cómo conjugar la fe en Dios con la evidencia clarísima de la aleatoriedad de nuestro origen, amen de la ausencia total de necesidad de alma para explicar cualquier fenómeno humano. Cuanto más avanza la neurología menos hace falta el alma, y dudo mucho que nunca sea necesaria.
Quizás se podría salvar, como dices, alguna versión panteísta de Dios como algo llamado naturaleza, pero maldita sea si es compatible, a día de hoy, con el vaticano¡
#215 Si queremos encontrar “verdades trascendentes” y “revelaciones místicas” las encontraremos hasta en el vuelo de las moscas. Las que queramos “encontrar” ademas.
Existe la teología del dios de los agujeros o de los espacios en blanco (God of the Gaps), que es la que acepta los descubrimientos de la ciencia y los razonamientos de la recta razón, y se queda para ella esos sitios a los que la ciencia y la razón no llegan a dar pleno sentido, ya sea por sus limitaciones o por que simplemente no lo tiene. Es un poco como los Pezones Negros y sus bujeros. Allí donde hay algo que no se ve claro, o que ellos al menos no lo ven, meten su teoría, en este caso la acción de su Dios. En el caso de la evolución vendría a ser la gente que acepta la evolución en sí, pero que creen que Dios ha creado el proceso evolutivo sabiendo los resultados que se iban a dar. Como si Dios no creara al hombre directamente, sino a partir de un intrincado proceso, a lo máquina de Rube Goldberg, pero cuidadosamente preparado por Dios desde el mismísimo big bang. Igual que el juicio del 11M no va a acabar con la conspiranoia pezona, la evolución no va a acabar con la fe, ni siquiera de los que aceptan los hechos probados. Siempre hay bujeros. Por mucho que avance la ciencia, a la religión siempre le quedará el caos.
“¿Qué lugar mejor para que Dios se revele que la mente incultivada de un infante? Ella no está contaminada por las creaciones humanas universalizantes: la ciencia y la ética, basicamente.”
Efectivamente. El asunto es que cuando Dios habla por boca de un infante siempre se parece a los que los tesoreros de la iglesia en cuestión dicen que dice Dios. Seguro que Dios lo hace por perpetuar la duda entre los no creyentes y por joder básicamente. XDDDDDDDDDDD
Mikimoss, pero el Dios de Einstein, que no deja de ser su explicación para las leyes físicas que todavía desconocemos, es lo contrario del Dios personal que representan las religiones. No vaya a ser que escapándonos por la rendija del Dios de Einstein alguno se vaya a creer que hay algún espacio para el Catolicismo o el Islam en la ciencia.
La religión siempre se ha encargado de dar sentido, a través de sus mitos, a lo que no tiene sentido para la razón. El caos siempre va a estar allí. Siempre nos quedará el dios del caos como alternativa al caos puro.
Las verdades son verdades por mucho que os duelan, progres, y este niño está diciendo cosas mucho más sensatas que vuestro dios ZP el pazzzzzificador. Los anticatólicos que decís que provenimos del mono sólo merecéis pasar vuestras vidas en el zoo… dentro de las jaulas, por supuesto.
#219 Bueno, eso aceptando que creo en la acción de un ente superior mientras no se demuestre lo contrario. Según se van demostrando como “no divinas” diversas acciones antes tenidas por tales, la “esfera de Dios” se va haciendo más pequeña. Desde otro punto de vista. El científico. Se va poniendo la confianza en lo demostrado. El resto es mera superstición.
Bueno, eso aceptando que creo en la acción de un ente superior mientras no se demuestre lo contrario.
Es que mientras no se demuestre lo contrario no tienes una razón realmente sólida para creer o no creer. El creyente elige creer, y el ateo no creer. Cada uno tiene sus razones, pero ninguna es demostrable.
Es que mientras no se demuestre lo contrario no tienes una razón realmente sólida para creer o no creer. El creyente elige creer, y el ateo no creer. Cada uno tiene sus razones, pero ninguna es demostrable.
Anonymouse, pero las dos opciones no tienen la misma probabilidad de ser ciertas. Véase la Tetera de Russell: puede que haya una tetera de porcelana china orbitando en Saturno, pero lo más probable es que no la haya. No puedo demostrar que esté equivocado o que tenga razón si pienso que no la hay, pero tengo más probabilidades. A Dios le pasa lo mismo. Excepto que tiene menos probabilidades todavía…
#228 Unos dicen, me lo creo todo (sin pruebas, ojo) y otros dicen, no me creo nada (si no esta probado) Puedo creer si me da la gana que la luna es de queso y que el sol está habitado. Hasta que me demuestren que no es así, pero no es nada serio.
Ya. Pero eso no es más que un divertimento filosófico. Y no me negarás que no es un poco ridículo basar las religiones y toda su historia de miles de años en un divertimento filosófico. Vamos, digo yo.
Si atendemos estrictamente a los usos de religión y ciencia nunca deberían encontrarse mucho menos discutir entre ellas. La ciencia no puede atender las inquietudes religiosas aunque pueda estudiar el fenómeno religioso lo que suele pasar es que la iglesia, consciente de la superioridad práctica de la ciencia y de la coherencia de la ciencia con ella misma, intenta por todos los medios equiparar su lenguaje para provocar un aserto con el que la FE y la ley de la gravedad, por ejemplo, sean igual de sólidos cientificamante hablando. Es decir, cada vez que la iglesia decide mantener un pulso con la ciencia en realidad está tirando piedras contra su propio tejado porque si para ti Dios existe y sólo necesitas la FE para qué inflarle las narices al personal haciendo creacionismo y otras mandangas?
#208 A mí me funciona bien. Hay un rollo petardo con el chisme que sirve páginas estáticas en caché que se nota menos cuando navegas con el usuario “logeao”. Prueba a limpiar la caché del navegador y las cookies, y a entrar repetidamente en el “layout” que quieres utilizar. O bien a entrar siempre con el usuario autenticado.
Lo siento, pero no estoy hablando de religión. Cada cuál tiene derecho a creer lo que quiera, incluso puede pensar que “la religión apesta”.
Estoy diciendo que el creacionismo es una teoría. Más útil o menos útil, pero ni buena ni mala; es una teoría y no se rebate con decir “la religión apesta” porque no se trata de religión. Para rebatirla deberás usar argumentos objetivos. Y el creacionismo como teoría no tiene la culpa de que un niño sea utilizado para hablar del apocalipsis de la misma forma que el geocentrismo no tiene la culpa de la inquisición.
Cualquier otra cosa que hayas interpretado de mi comentario, ha sido por tu cuenta y riesgo.
PD: Dicho sea de paso, no soy en absoluto creacionista, pero “defenderé con mi vida el derecho” de la gente a aceptarla y enseñarla.
Piezas, es que se supone Dios eso ya lo tenía calculado
La fe en teoría es independiente de la razón, pero no en la práctica. El ver como han caído muchas cosas que antes se creían de Dios una tras otra, por ejemplo, hace que uno se plantee si no estará haciendo el primo. Como Dawkins dice, antes de saber todo lo que sabemos de la evolución ser ateo era muchísimo más complicado intelectualmente que serlo hoy. Era mucho más complicado encajar el ateismo en una visión coherente del mundo. Ahora es al contrario. Por eso están tan cabreados.
¿Nadie aquí creía en Dios de niño? Yo sí. Y en los Reyes Magos. Pero poco a poco vas creciendo y ampliando tus miras, y ves que lo que antes era completamente coherente ahora empieza a chirriar de mala manera, y un día te enteras de la teoría de que los Reyes Magos son tus padres. Y eso te pica la curiosidad. Empiezas a darle vueltas al tema. Al principio lo rechazas. No puede ser. Pero poco a poco te das cuenta de que sí, de que tiene que ser así. Que lo de la magia es todo muy raro, y que las pistas que has ido atesorando en tu memoria apuntan a tus padres. Y entonces es cuando flipas de lo pringado que has sido hasta ahora.
Yo también. Probablemente todos. Y eso es lo que tiene que cambiar. Señores católicos: dejen tranquilos a los niños!! No adoctrinen (no adoctrinemos, por favor) en religión a niños que todavía no pueden discernir si lo que les decimos es algo cierto o algo en lo que hay que creer porque lo dice papá o el profe o el cura.
Claro, Anony, ahí está el meollo. Supongamos que Dios fuera una realidad inmutable y por tanto independiente de su comprensión; en tal caso tendría que existir un medio de acercamiento que sí podría ser científico, pero es que resulta que Dios es un invento humano. Cuando los creacionistas o el neointegrismo católico tratan de poner en pie de igualdad la realidad científica con la religiosa están ignorándose en realidad a sí mismos como creadores del mito. Es una esquizofrenia procesal del quince.
Supongamos que Dios fuera una realidad inmutable y por tanto independiente de su comprensión; en tal caso tendría que existir un medio de acercamiento que sí podría ser científico.
No necesariamente. Con los métodos científicos te aproximas a lo perceptible, pero no a lo imperceptible. El los sensores de tu cacharro de medición no captan a Dios no quiere decir que no exista.
Claro está que siempre habrá un agujero donde meter a Dios, lo que a mi me interesa es que la evolución crea el marco teórico, el mito donde colgar nuestra visión del mundo prescindiendo de esa figura del macho alfa que está en los cielos, y que es un mito de fondo donde colgar nuestra visión del mundo mucho, muchísimo más efectiva que la del tío de las barbas. El creyente siempre encontrará su hueco, la cuestión que a mi me interesa es más política: Si algún día se impondrá de una puta vez la racionalidad a la hora de crearnos el mito, si abandonaremos los dioses para ser libres, si asumiremos como propias las conclusiones filosóficas de la evolución.
El creyente se encuentra en muchos casos a un paso de convertirse en fanático. Pero, de ahí a estropear lo más respetable que tenemos en nuestra sociedad, que son los niños… Qué decadencia. Creo en Dios, y como creo en Dios, estropeo la vida de los críos, los utilizo en lugar de cuidarlos y tratar de educarlos para que no se conviertan mañana en degenerados como nosotros, que casi no hemos aprendido a otra cosa que a atacarnos los unos a los otros. Qué perversión.
Sí, el vídeo es un chiste comparado con las campañas “religiosas” de lavados de cerebro, que recorren toda AMERICA, de norte a sur, y que ya está llegando a Europa. AVISADITOS QUEDAN.
Repito que las teorías no son ni buenas ni malas; simplemente cogemos aquellas que describen mejor lo que vemos y que mejor predicen lo que se observa.
Y está claro que el que mejor capta el asunto es #242; pero no por su origen debe la ciencia pre-juzgar una teoría, sino por los hechos objetivos.
De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato. No me gustaría pensar que queréis regular qué es enseñable o qué no.
Con el creacionismo el hombre es el artista principal bajo el foco. Con el evolucionismo el hombre es uno más de la troupe. Algunos no lo pueden resistir y eligen ser los protagonistas principales. Pura soberbia.
Se me olvidó añadir que lo importante no es discutir de filosofías, ni razonamientos, …. hay que fijarse en el trasfondo político-social que encierra determinada manipulación masiva y preguntarse a quienes interesan la supertición, la ignorancia, la incultura, y qué se puede conseguir con masas acríticas, desinformadas, manipulables, etc…
No está en la filosofía la respuesta, está en la historia: hay que preguntarse en qué momentos tuvo más influencia la religión, que cuando fundó un imperio, organizó estados, dirigió cruzadas, fue ley, moral, …. y cómo concentró todo el poder terrestre ( al carajo el divino)., incotestable hasta por las otras naciones y hasta imperios. ( al carajo el divino).
#263 Ve a el enlace del #216 Luego me cuentas. Lo de enseñable es sangrante. El querer equiparar superstición a ciencia no es delito, pero tenia que serlo.
Si algún día se impondrá de una puta vez la racionalidad a la hora de crearnos el mito, si abandonaremos los dioses para ser libres, si asumiremos como propias las conclusiones filosóficas de la evolución.
Decía Nietzsche que Dios había muerto. Que ya nadie lo tenía en cuenta para nada. Que ya era irrelevante para el mundo, por mucho que las viejas siguieran yendo a misa. No hace falta decir que se pasó de optimista. Y los neo-ateos como Dawkins y compañía me temo que también. Yo soy más bien pesimista en este tema. Mientras quede el agujero en el que meter a Dios serán muchos los que escojan ese camino. Es que la alternativa a muchos siempre les dará vértigo.
Nonserio: cuando te decía científico interprétalo en los términos más amplios de racionalidad.
¿Como cualo? Es que la racionalidad tiene sus reglas, y por tanto unos límites muy concretos. Nada puede afirmar de lo que se sale de su campo de acción.
261- Esa es buena… Lo que pasa es que el Dios en el que creen es más el tío de las barbas que esas sofisticaciones que luego se montan los mayores. Bueno, a veces no llegan ni a sofsticar el cuento y se quedan en un tío muy abuelo, mu bueno con los suyos pero que es capaz de sacar una mala hostia que te cagas si se te ocurre llevarle la contraria. Esos son los más peligrosos, pero los otros son responsables de mantener el mito, en mi opinión.
Y claro, con la lógica y lo que percibes puedes extrapolar, pero hasta ciento punto. La mecánica cuántica no se ha independizado de los experimentos y los instrumentos de medición, ni mucho menos.
Yo creo que es enseñable la Educación para la Ciudadanía y es enseñable la Religión, pero la primera debe ser obligatoria y puntuar (y si no la pasas / no la haces, te vas a la calle) y la otra, como si te la pelas y sobre todo con tu dinero y en tu puta casa.
#265 El tema está más en el intento de legitimación científica que piden los creacionismo. Dados los planteamientos de su teoría, es una teoría religiosa. Que la enseñen en los seminarios. No resiste la luz del sol. Está a la misma altura para la ciencia que lanzar huesecillos para ver el futuro.
Según Dawkins, las religiones son probablemente un Meme bastante avanzado y particularmente resistente. Igual que algunos conjuntos de genes tiene más probabilidad de ser transmitidos a lo largo de las generaciones por los seres que los portan que otros, las religiones serían un tipo de “cuento” con unas características concretas que las hacen muy resistentes a lo largo de las generaciones.
Si no se le ve y no actúa es como si no existiera, si no se le ve pero actúa se le puede “detectar”
Se pueden detectar sus acciones, pero no a él. Ya he hablado de la máquina de Rube Goldberg. Igual Dios es el que ha puesto los elementos para que la maquinita se mueva sola como él quiere. Y vete tú a buscar las huellas dactilares del barbas.
De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato.
Que una teoría científica no es lo mismo que un meseocurre. Y claro, no le vamos a enseñar a todos los estudiantes del mundo la última chorrada que se le ocurra a alguien, sino ciencias, matemáticas y demás. ¿Te suena lo del Monstruo de Espagueti?
“De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato. No me gustaría pensar que queréis regular qué es enseñable o qué no.” Plasta que eres, tio: Que poner la evolución a la misma altura que elc recionsimo es un despropósito, se te ha explicado 1000 veces y sigues dale que te pego. Antes de nada el creacionismo debería de hacer una sola predicción o una sola observación que fuera encaminada a demostrar algo, algo que no hace ni hará porque lo suyo es pura filfa.
Y claro que quiero regular qué es enseñable y qué no, menuda memez¡¡¡¡
Si alguién se lía a leer las parrafadas seudo-filosóficas de los ejemplos que se ponen en el comentario del 262, igual pica y no se da cuenta de que a partir de esos penosos pilares se levanta todo un ideario que se ven en otros post de ese mismo blog ( uniones homosexuales, aborto, familia, política, ciencia, cultura, sociedad …) que es, en realidad, lo que se pretende ir fomentando y dirigiendo. Se trata de un integrismo, de un fanatismo religioso, de una dictadura que, en caso de imponerse, hará desaparecer TODO OTRO IDEARIO.
La verdad, yo me pararía a hablar ni a discutir de RELIGIÓN O DE DIOS O DE CREACIONISMO, con alguién que realmente sólo aspira a ser tu dueño y tú su esclavo. Y si no, al tiempo.
Lo siento, Witiza y #270 pero no estoy de acuerdo con vosotros.
a #270 no quiero responderle en su tono, pero a Witiza debo plantearle si le parecería mal la hipotética situación siguiente:
– yo no creo en la interpretación de la “Escuela de Copenhague”. – yo creo que la interpretación de Einstein de la incertidumbre cuántica es acertada. – yo le enseño a mi hijo esa interpretación.
¿Os parecería mal ese caso? ¿Por qué el del creacionismo os parece peor? ¿Es que no sucede en ambos casos que apenas nadie cree en esas teorías? ¿Quién debe filtrar lo que se enseña y lo que no? ¿Quién dice qué es la verdad y que no lo es? La ciencia jamás lo ha hecho. Los científicos jamás lo hemos hecho. Sólo proponemos teorías, hipótesis, que serán aceptadas o rechazadas…
Las teorías tienen todas la misma categoría. Pero sigo pensando que no lucháis contra el creacionismo en sí, sino contra la religión.
“¿Por qué el del creacionismo os parece peor?” Pero qué demonios es “el” del creacionismo, si lo único que hace esa gentuza es juntar falsas evidencias y falacias? “¿Quién debe filtrar lo que se enseña y lo que no?” La iglesia no, por supuesto. “¿Quién dice qué es la verdad y que no lo es? La ciencia jamás lo ha hecho. Los científicos jamás lo hemos hecho” Ahí la has cagado; tú tienes de científico lo que yo de mormón, chaval.
Cuando alguien intenta tomarme el pelo suelo mandarlo a la mierda. Osea, que a la mierda, gilipollas.
oye, eso de que las teorías deben tener el mismo trato… tú no serás el del FSM?? No, en serio, las teorías deben recibir el mismo trato mientras respondan a la contrastación con la realidad, el creacionismo no lo hace, ya que implicaría hombres conviviendo con dinosaurios, por ejemplo, algo que resulta altamente improbable (porque lo del arca de noé va incluido también en el creacionismo?)
Y lo de enseñable… pues eso, tanto como lo del FSM.
y si tan malo es aprender teorías erróneas, ¿qué hacemos enseñando gravitación newtoniana?
¿no será que lo importante no es tanto enseñar qué es cierto y qué no lo es (eso lo hacía la inquisición) sino dar las herramientas para que cada cual saque sus propias conclusiones?
Pues #279, te puedo decir que sí, que lo soy, que soy científico porque he hecho investigación. En el Deustches Zentrum für Luft und Raumfahrt, DLR, en Oberpfaffenhofen, Baviera, Alemania.
#285 a ver, la grabitación newtoniana sigue describiendo con éxito la realidad en un marco bastante amplio (sabemos que falla bajo otras circumstancias), el creacionismo no describe una mierda con éxito. así que no mezclemos teorías científicas a las que ya han sido enontradas limitaciones con cuentos de la iglesia.
Alto aqui. El creacionismo es una teoria no cientifica. Podemos enseñar en los colegios la teoria de lo que pasa con los dientes que se caen (ley del ratoncito perez) ¿porque no? Porque memeces las justas.
“¿no será que lo importante no es tanto enseñar qué es cierto y qué no lo es (eso lo hacía la inquisición) sino dar las herramientas para que cada cual saque sus propias conclusiones?” Por supuesto. Si quieres eso lo primero que tienes que hacer es olvidarte del creacionismo, que no es herramienta de conocimiento sino mecanismo de ofuscación.
Lo del nombrecito alemán es de risa, tio. ¿qué investigabas, concretamente? ¿Algo publicado, mi amor?
Déjalo, es tan feliz con la falacia de autoridad. jijijjiji
“Yo soy científico y …… ” juasjuasjuas
Se delatan enseguida. Si fuera científico, tú te habrías ído quedando con el razonamiento y al final tú mismo te creerías que te ha hablado un científico. Cuando te lanzan el título a la cara para empezar, ….. piensa mal… y acertarás.
No sé sesenta y cuatro búscate a dos más que un sesenta y nueve puede saber lo mismo de ciencia que tú pero es mucho más entretenido. Deustches debe ser Dios en alemán o en ingré…
En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende. Veo que nisiquiera aceptáis que sea verdad lo que digo de mí (¿para qué habría de mentir?). No estoy de acuerdo, Witiza (creo que eres el único que no ha perdido las formas, todavía) con la postura de “el creacionismo no se debe enseñar porque no es científico”. En realidad mucho científicos han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable. Que siga siendo insuficiente y menos buena que las que ya tenemos no hace que no sea “enseñable”, porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.
La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).
Y dado que me canso de que me ladréis, lo dejo aquí. Sí que quiero hacerte a ti una reflexión, Witiza: a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción. Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado. Cierto es que si creyésemos en el creacionismo en lugar de la evolución e hiciéramos lo propio con el geocentrismo sobre el heliocentrismo y así con todas las teorías científicas, no hubiéramos llegado hasta la máquina de vapor.
Déjame ponerte un ejemplo práctico de esto último: la teoría corpuscular de la luz. Newton defendía que la luz estaba compuesta de partículas (cómo no, si él hizo sus experimentos en el campo de la óptica de rayos) y Huygens pensaba que era una oscilación. Durante mucho tiempo se adoptó la hipótesis de Huygens y si alguien mentaba la de Newton, mofa se hacía de él. Invalida esto la teoría corpuscular? Pues hete aquí que a partir de que Einstein publicase en 1905 su artículo sobre el efecto fotoeléctrico se volvió a considerar que la luz también estaba compuesta de partículas.
Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular y coge evolución y sustitúyelo por teoría ondulatoria. Ni tú ni yo esperamos que el creacionismo vaya a ser devuelto a la “moda científica” pero eso no lo invalida del mismo modo que tampoco quedó invalidada la teoría corpuscular de Newton.
Y eso es.
PS: No sé quién lo preguntó, pero no soy liberal y tampoco tiene que ver esto con la política
Ya estoy viendo a mi hija en un examen declarándose creacionista por no haber estudiado. A ver tú, quién descubrió America? Dios Srta., Dios. En qué año? En uno divino profa. Querida vete a ver al director y dile a tu padre que tengo que hablarle.
Perdón, y puntualizo: la gravitación de Newton NO ES ERRÓNEA, sigue siendo válida. Lo que sucede es que la relatividad es más precisa. Es descojonante que usted se haga pasar por científico.
“a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción” ¿Convicción? Yo tengo la teoría de que esa frase es una memez redomada. Valídala, neng.
Cierto, cierto. Hay niveles evolutivos. La pataki no es una mona fea y gorda. Es una mona paticorta y con más horas de quirófano que las sábanas verdes de la Seguridad Social.
Pero qué dices? Sobre teorías CIENTIFICAS inexactas o erroneas se han costruido otras y se sujetan todas a excrutinio con las mismas herramientas, es decir vale para algo. El creacionismo vale para limpiarte el culo. Cuando un científico ha intentado colocar una teoría basándose en ruido o inventandose los datos automáticamente pasa a ser no ciencia o creacionismo si prefieres y la falsedad no se enseña en las clases y se ha acabado. Si yo mañana engordo unos números para lograr una curva debe mi fraudulentateoría enseñarse en clase? Cuántas quieres? Te mando una en la que pruebo como alcanzar la vida eterna y la enseñas en la escuela…
No, Sr. Sixtyfour, no todas las teorías son igualmente “válidas”. Existe un criterio para evaluar si una teoría es científica o no lo es. Y el Creacionismo no lo cumple -el DI tampoco-. Y usted, como “científico”, debería saberlo.
#304 sesenta y cuatro dice: Julio 19th, 2007 a las 6:19 pm
mira que bien!!!!!!!
tambien la anunciación se puede aplicar que ya se conocian la reproduccion asistida, no??????
y como cuando se escribio no era una metafora mucho mas propia de esos tiempo!!!!!
increible………
ofender no pero……….. nos tomas por bobos???????
nada es cierto al cien por cien, y todo se puede mejorar su planteamiento , por descontado que quedan muchas cosas en el aire, pero algunas ya ni se plantean!!!!!!!
“Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular”
y dale, mira, te lo digo con todo el tacto posible, pero no, no se puede poner al mismo nivel una teoría científica y el creacionismo. una teoría científica, como bien se indicaba en la viñeta enlazada más arriba, nace de los hechos, el creacionismo de un libro.
sinceramente, crees que se debe tratar al mismo nivel el evolucionismo y lo del arca de noe? yo no soy capaz.
Hoygan, ¿el sesentaynueve ese no será el Carguero Orinoso? Porque, fíjensé que afirma de sí mismo que “es científico”. Alomojó su definición de ciencia pasa por dirigir una cuadrilla de negros, como en los laboratorios hunibersitarios…
#304 “teoría útil” ¿útil para que o para quien? ¿Es útil la teoría de que la tierra es plana? Pues mira, alguien puede encontrarle utilidad. ¿las teorías tienen que ser “útiles”?
No sé con quién se cree que debate este liberal. Cualquiera de los que estamos aquí hemos visto los capítulos completos de Felix Rodriguez de la Fuente por lo menos veinte veces. Voy a incluir aquí un nombre en ingré para darle altura al debate, 大中华 / 大中華. JOJOJJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende.
Lo que molesta es lo pesao y lo torpe que eres. Y que nos la quieras meter doblá. ¿Tienes que decirnos algo? Porque te lo ordena su Dios. Estás aquí en misión evangelizadora, claro.
En realidad mucho científicos han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable.
Fracasando todos ellos. Luego en clase de ciencias no pinta nada.
porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.
Eso es tan aberrante que da risa. Es una forma de pensar de lo más peligrosa, de hecho. Por supuesto que hay que enseñar las teorías. A no ser que pretendas algo tan absurdo como que todo el mundo tenga que redescubrir todo el conocimiento de la humanidad. Todo un billete de ida a la edad de piedra. Y de científico tienes lo que yo de cura. Todo científico se basa en lo que han encontrado los que han estado antes que él, y lo que han descubierto sus colegas. Eso de descubrirlo todo uno mismo aplicando el método científico es muy bonito, pero es impracticable.
La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).
¿Quién ha negado eso?
a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción.
Vamos, que ni sabes de ciencia ni tienes ganas de aprender.
Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado.
¿Útil? Me descojono otra vez de tu presunta calidad de científico.
Déjame ponerte un ejemplo práctico de esto último: la teoría corpuscular de la luz. Newton defendía que la luz estaba compuesta de partículas (cómo no, si él hizo sus experimentos en el campo de la óptica de rayos) y Huygens pensaba que era una oscilación. Durante mucho tiempo se adoptó la hipótesis de Huygens y si alguien mentaba la de Newton, mofa se hacía de él. Invalida esto la teoría corpuscular? Pues hete aquí que a partir de que Einstein publicase en 1905 su artículo sobre el efecto fotoeléctrico se volvió a considerar que la luz también estaba compuesta de partículas.
Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular y coge evolución y sustitúyelo por teoría ondulatoria.
Clasico argumento creacionista. Es que la ciencia se ha equivocado, pero la “ciencia creacionista” está aquí para superar el errado evolucionismo y volver a poner las cosas en su sitio. Pena que el creacionismo siga sin plantear nada mínimamente científico. Me vuelvo a descojonar de tu presunto cientifismo.
Cada vez que leía cosas de el proceso judicial sobre la enseñanza en EEUU de creacionismo y/o evolución, me decía a mi mismo “que cazurros y fanáticos estos americanos hiper-religiosos, aquí eso no puede pasar”.
HECHOS: En el… boh, en tiempos de Maricastaña (tal vez unos lustros antes), la sabana estaba dominada por una maquinaria biológica de similá a antílopes grandes, robustos, con un cuello poderoso. Durante muchas décadas de pasto el consumo con ayuda del clima terminaron por agotar la comida accesible para unos animales que no pueden trepar. Laspecie antílope esa evolucionó en jirafa (eso o la muerte, si es que ambas cosas no se pueden considerar acepciones del mismo hecho).
EXPLICACIÓN PARA ENCAJAR CON LA LEY DE LA EVOLUCIÓN: Los cambios de la vegetación son hechos constatados y constatables por cualquier otro científico. Las causas de esos cambios tienen explicación en otras ramas de la ciencia, si bien es posible que para satisfacer la verdad se plantéen distintas explicaciones que deben tener en cuenta la observación científica. Los animales con el cuello más corto murieron por falta de alimento. Los dotados de un cuello más largo podían acceder a lugares más altos donde aún no se había terminado la comida, por tanto tuvieron la oportunidad de preservar su equipamiento genético, el cual incluía como rasgo un cuello largo (tal vez también ojos azules, pero eso no les llevaría al jirafismo). A medida que la comida crece en lugares más altos ese efecto natural de selección de genes se potencia y finalmente todos los antílopes tienen un cuello de doce quilómetros.
EXPLICACIONES D.I.: Dios planificó los acontecimientos e introdujo su mano en el código genético para lograr cada especie tal como las ideó; tal vez la sequía estuviera planificada con antelación por la mano de Dios para crear a las jirafas en un momento dado. O argo ¿Dónde hay ciencia en esta explicación? ¿qué evidencia contrastable sustenta tal afirmación?
EXPLICACIONES CREACIONISTAS: ¡¡Mentira!! ¡¡Es todo mentira, la evolución no existe!! ¡¡Porque a mí no me trajo la cigueeeeeeeeñaaa!! ¡¡Porque el mono y la mona producen monitoooos!! ¡¡Shó no soy del moooonooo…!!
Vamosoh, sesentaynueve, te lo diré en fino: te a tomá pol culo.
#322 Anonymouse Pero volvemos a lo de antes: no deja de ser una teoría. Cuando hablamos de la evolución estamos hablando de una ley. Igual que cuando hablamos de gravitación universal, que es una ecuación simple que explica con simplicidad hechos simples.
A mi me gusta la frase de Gisburne. Ni Jesucristo podría refutar el cuerpo científico de evidencias que derriban los datos bíblicos, y hace otra apreciación importante el creacionismo no choca sólo con la evolución, choca frontalmente con toda la ciencia… Es decir, que lo que piden es que se enseñe al mismo tiempo Creacionismo vs. biología, creacionismo vs. química, creacionismo vs. física, creacionismo vs. palenteología, creacionismo vs. retrovirología… dado que no es Darwin si no el conjunto de todas las ciencias la que deja a seseinta y cuatro con el culo al aire. http://www.youtube.com/watch?v=pGSs_aJdQmA http://www.gisburne.com/
Y digo yo, ¿no es más sencillo reducir el asunto a gilipollas simplemente? Conozco pocos creacionistas dispuestos a escuchar mi “Gracias a dios por la evolución”, pero también conozco a muchos tecnócratas, físicos, matemáticos, ingenieros… bueno, que reducir “creyente” a “magufo” es muy sencillo y no requiere reflexión >:)
Piqué no era más que un gojo. Lo que hay que hacer es limpiar el PP de gojos. Fuera Gallardón, fuera Arenas, fuera Maricón-plejines, fuera traidores. Que se quede sólo Fedegico y Esperancita.
Hablando de creatividad…las juventudes socialistas se han convertido en una especie de grupo de “skin heads ” a juzgar por el mensaje de su video promocional.
Y es que el nazismo tarde o temprano siempre aflora .
“En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende. Veo que nisiquiera aceptáis que sea verdad lo que digo de mí (¿para qué habría de mentir?). No estoy de acuerdo, Witiza (creo que eres el único que no ha perdido las formas, todavía) con la postura de “el creacionismo no se debe enseñar porque no es científico”.”
El creacionismo no se debe enseñar porque ES MENTIRA. Tampoco es científica la literatura, la música, la pintura o el inglés, pero son útiles y, aunque no sea objetivamente, ciertos. Cierto hasta el punto de que Calderón de la Barca existió, Wagner existió (man que nos pese), Velazquez existió y Hello significa Hola en ingles aqui y en Nueva Zelanda. El creacionismo se basa en una falsa premisa: dios existe. Partiendo de esa falsedad, el resto es pura vazofia.
“En realidad mucho científicos” [creacionistas] “han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable. Que siga siendo insuficiente y menos buena que las que ya tenemos no hace que no sea “enseñable”, porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.”
Para que una teoría sea científica se debe apoyar en algo más que en que unas personas piensen que es cierta. La teoría de la evolución se basa en echos constatables y demostrables. ¿El creacionismo? Por el amor de FSM, si en el museo del creacionismo en EEUU (si, existe) hay unas figuras de un velociraptor pasando junto a unos NIÑOS!!!!! Hay que joderse, menuda basura de teoría. MENUDA MIERDA
“La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).”
Si, pero cuando Arquímedes salió a la calle en pelota picada gritando Eureka (como la gallinita) era por que había descubierto una teoría, según la cual podría saber la densidad del oro de la corona del rey sin necesidad de fundirla. Arquímedes tenía un problema y, pensando sobre él y bañándose, descubrió la fórmula para solucionarlo. El creacionismo no soluciona nada, ni explica nada. ¿Cómo explica la existencia de seres que viven a costa de la vida de otros seres como una variedad de gusano africano que pone sus huevos en los globos oculares de sus huéspedes para que sus encimas sirvan de alimento a su descendencia? ¿Ese ser también lo creó dios? ¿Y dios puso a la gacela y al león en el mismo entorno geográfico? ¿Qué clase de ser despreciable, sádico, adorador de la muerte y la sangre es capaz de hacer algo así? Joder con el dios del amor.
“Y dado que me canso de que me ladréis, lo dejo aquí.”
A soldado que huye puente de plata. Pero el creacionismo es una basura al mismo nivel que la astrología, el tarot o las piedras de cuarzo. El día que expliquen en el colegio los fundamentos de la astrología que expliquen también los fundamentos del creacionismo.
“Sí que quiero hacerte a ti una reflexión, Witiza: a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción. Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado. Cierto es que si creyésemos en el creacionismo en lugar de la evolución e hiciéramos lo propio con el geocentrismo sobre el heliocentrismo y así con todas las teorías científicas, no hubiéramos llegado hasta la máquina de vapor.”
Ten en cuenta que el creacionismo, como ya he dicho, parte de una hipótesis no demostrada y, por tanto, inválida: la existencia de un creador. Cuando se demuestre la existencia de un creador se podrá empezar a tener en cuenta la validez del creacionismo. MIentras, el creacionismo es una patraña.
“PS: No sé quién lo preguntó, pero no soy liberal y tampoco tiene que ver esto con la política” Bueno, en el PP tampoco hay liberales. Su ideología NADA tiene que ver con el liberalismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo Son, en todo caso, libegales de boquilla. Algo así como los fariseos, que decían una cosa y hacían la contraria.
P.D: Yo soy pastafari. El día que demuestres empíricamente que Jesucristo no era hijo del Monstruo de Spaguetti Volador te habrás ganado un millón de dólares. Piensalo.
Los amos y señores prefieren que seamos imbéciles o al menos que nos comportemos como tales. Las “teorías” esotéricas son una buena herramienta para ellos. Producen cortedad de miras.
Por fin se larga el LOOSER de Pique, mira que ya teniamos ganas de echarlo a patadas hace tiempo y no habia manera… Ahora por fin tendremos alguna posibilidad de governar en Cataluna recogiendo todo el voto de espanoles de Verdad y acabando de una vez con la tirania europeocatalanista.
RAJOY PRESIDENTE PERO YA!!! ACEBES: CABEZA DE LISTA POR CATALUNYA!!!
#285 sesenta y cuatro dice: “y si tan malo es aprender teorías erróneas, ¿qué hacemos enseñando gravitación newtoniana?”
Porque esa teoría fue, en su momento, la que mejor explicaba las observaciones y la que mejor predecía los resultados de los experimentos. Y se sigue enseñando porque, a ciertos niveles, es perfectamente válida (o, al menos, se acerca lo bastante a cambio de una sencillez más que aceptable) Además, es un estupendo punto de partida para explicar teorías posteriores que la mejoran.
Dígame usted si el creacionismo es, ahora mismo, mejor teoría que la de la evolución. Y si, una teoría puede ser mala en si misma si no explica la realidad y no es capaz de dar apoyo a sus afirmaciones.
Se explican aperturas de ajedrez que llevan casi irremediablemente a la derrota? Seguramente si, para no usarlas (por poner un ejemplo que quizá te quede más cerca)
A ver, a mi me enseño un cura en la escuela que el sol giraba alrededor de la tierra. Y que una mujer dio a luz a un dios sin participación de hombre. Pero tambien me enseñaron que los cientificos se basan en la observación de la REALIDAD,el Empirismo (prueba y error)ylos conocimientos adquiridos, a su vez, de otros cientificos. Y ahora voy yo y tiro por tierra siglos de investigación, DUDA,pruebas, etc. y me creo lo que decian unos pueblos muy antiguos que oralmente se transmitian “historias” que rellenaban su ansia por explicarse tantas cosas que ahora sabemos gracias a los cientificos.Estoy escribiendo esto en un aparato que un dios ha creado a imagen y semejanza de otro que (casualidad)se llama “Manzana”.
Que tristes sois todos y cuanta pena dáis. Criticáis a los otros pero sois tan borregos como ellos. Venís aquí para que os digan qué tenéis que pensar y cuáles deben ser vuestras ideas, y a cualquiera que se aparte de vuestra “ortodoxia” lo acusáis de lo mismo: libeggal, equidistaní, pezón… da igual el tema, dan igual las palabras. Aunque no tengáis ni puta idea, prietas las filas. Sois lo mismo que los otros.
Mikimoss 😀 jajaja, muy bueno camarada comisario político-religioso
lenina: Yo ya pensaba así de bien (o de mal… de bien) antes de conocer este antro de rufianes (dicho con todo el cariño del mundo). Yo soy ateo porque estudié en un colegio de curas 10 años. Simple y llanamente por eso. Mi hermano, que estudió 12 años en el mismo pozo infecto, es más ateo que yo.
Mi educación fue católica hasta el día que se me ocurrió pensar por mi mismo y me dije “coño, pero si esto es mentira. Al carajo”. Posteriormente leí a Carl Sagan, vi la serie “Cosmos” y descubrí a Isaac Asimov. Me reafirme en mis no creencias/supersticiones.
“El hombre anumérico”, no recuerdo el nombre del autor, desmonta de manera sencillísima un montón de mitos y estupideces bíblicos que durante siglos los “religiosos” transmitieron como dogmas. Símplemente razonando y presentando unas ciertas operaciones aritméticas. A pesar de lo cual muchos ancianos morirán creyendo en la costilla de Adán y en el diluvio universal.
Bueno, acabo de volver y veo que Sesenta y cuatro dice que el creacionismo es una “teoría” y debería enseñarse. Vamos, el clásico argumento defensivo del creacionismo. Pero a continuación lo pone al nivel de las teorías ondulatorias y corpuescular de la luz… y eso sí que no.
Pues niego la mayor: el creacionismo NO es una “teoría”. El creacionismo es un DOGMA RELIGIOSO (siendo generosos: yo prefiero la palabra SUPERSTICIÓN). El “diseño inteligente” no es más que un disfraz, para envolver un dogma religioso con terminología científica y dar gato por liebre, que es lo que hacen los que defienden la enseñanza del “diseño inteligente” en las escuelas.
Ni un sólo científico defiende que el creacionismo o sus disfraces sean “teorías”, sólo a los creacionistas se les ocurre llamarlo así. Por esa regla, yo puedo exigir que se enseñe astrología, diciendo que la posibilidad de que de la posición de los planetas y estrellas en el carácter y destino de las personas es “una teoría”. Y si me dicen que no, puedo llamarla “teoría de la interacción planetaria”, e inventarme pajas mentales para llenar un libro: puedo decir que las atracciones gravitatorias de los objetos celestes y las radiaciones de las estrellas (de todo tipo) provocan perturbaciones en los campos magnéticos terrestres, influyendo en el comportamiento de la atmósfera y de las corrientes de convección de la litosfera. Todo esto genera iones y alteraciones en el campo gravitatorio, que pueden alterar el comportamiento de las personas, el clima o los acontecimientos… muy “científica” mi “teoría”, ¿verdad? Pues el Diseño Inteligente es lo mismo.
#365 lukas John Allen Paulos, creo que se llamaba el autor de “El Hombre Anumérico”.
En godtube (sí, señores, existe un youtube de sectarios) hay unos cuantos vídeos que dan más miedo que estos. Pero nada como las historias de identiman… Increíble XDDD
#369 andaqueno, lo peor es su juventud…que lo representaran 4 monjas o curas rancios, (lo que me resultaría muy cómico) aun lo entiendo, pero gente tan joven… yo casi prefiero que se fumen un peta de vez en cuando y miren porno…
LOS SERVICIOS SOCIALES…..TAN METEPATAS Y ANTOJEROS E INQUISIDORES QUE SON ALGUNAS VECES………….NO VAN DONDE TIENEN QUE IR, NO PONEN TANTO CELO EN CASOS COMO ESTE DEL NIÑO…….LAVADO DE CEREBRO.
Estoy medio viendo la tele y de repente aparece este niño, más crecido al que le están haciendo una entrevista en vivo desde Madrid. Parece mayor, mucho más maduro, nada histriónico. Le hacen unas preguntas con intención melévola, parece que quieren provocar su “santa ira” (cosas de la tele). Entre esas preguntas está la del matrimonio entre hombres. Y entre mujeres. Ha respondido que él personalmente no está de acuerdo con eso por que en la Biblia aparece otra cosa, pero que las personas implicadas son personas, que son nuestros compañeros, vecinos, amigos y hay que ser comprensivo. El pequeño predicador es más tolerante que nuestra santa jerarquía católica. A mi no me sorprende.
julio 18th, 2007 a las 17:52
¿soy el primero?
julio 18th, 2007 a las 17:55
Demostración clara de que el integrismo no se circunscribe a una única religión.
julio 18th, 2007 a las 17:55
N U G E S.
julio 18th, 2007 a las 17:55
Señores progresistas: cuando ustedes dejen de abortar.
julio 18th, 2007 a las 17:57
son una secta muy peligrosa
julio 18th, 2007 a las 17:58
Me recuerda a las arengas que los niños cubanos se hacen unos a otros (aunque más bien es modelo “uno a muchos”) en los documentales de apoyo al dictador.
Eso sí, el arte de la retórica en español tiene ahora sede en Hispanoamérica. Lástima que se use para el Mal(TM).
julio 18th, 2007 a las 17:58
#4
yo no he abortado, mentiroso
julio 18th, 2007 a las 17:58
¿Cuándo le darán el programa infantil en Telemadrid? Que Soriano se queda 4 more years
julio 18th, 2007 a las 17:59
Es que eso de ser predicador está tirado. Lo puede hacer un niño.
julio 18th, 2007 a las 18:01
Bueno, también hay que considerar que tiene un publico muy fácil. Solo tiene que convencerlos de lo que ya están convencidos. Se trata de una afirmación colectiva de que “son normales” y de que “todo el mundo piensa así”.
julio 18th, 2007 a las 18:02
Este niño es un puto pariente del mono, se ponga como se ponga.
julio 18th, 2007 a las 18:03
Para “q”;
creo que acabas de exponer la más triste reflexión de tu patética vida. Tu unico comentario en relación al video del chaval convertido en fanático es “Señores progresistas: cuando ustedes dejen de abortar.”
Acabas de demostrar que tus comentarios no merecen la más minima atención. Ni comentario. Sin entrar a valorar tu estúpida frase te digo que tener un hijo y fundirle el cerebro de esa manera manera es mucho mejor que abortar, donde va a parar! Así le puedes ver la cara una vez que le has jodido la vida. No se quien es mas imbécil: si el chaval fanático, la gente que le esta escuchando y riendose o tu PRINGAO.
julio 18th, 2007 a las 18:03
Hay que ver lo mucho que se preocupan los integristas por las células y lo mal que los tratan a los pequeños seres humanos indefensos.
julio 18th, 2007 a las 18:04
¿Que te pasa, Irichín? ¿Te ha dejado tu novio?
julio 18th, 2007 a las 18:05
Me hace gracia y me da pena al mismo tiempo. He flipado.
julio 18th, 2007 a las 18:06
La Botella debe estar llamando ahora mismo a “patéticos sin fronteras” para adoptar al niño endemoniado ese…
julio 18th, 2007 a las 18:09
Memoria tiene que te cagas. Qué desperdicio. Pudiendo haber sido el primer -o mejor, no sé- Hamlet infantil de la Historia.
julio 18th, 2007 a las 18:09
igual un día de estos los peones negros le contratan para amenizar sus concentraciones…
julio 18th, 2007 a las 18:09
Desgraciadamente para mucha gente pesa más la biblia que cientos y cientos de trabajos y libros científicos que avalan la teoría, de la evolución.
Yo como científico odio que pongan en duda teorías científicas como la evolución o el big band personas que se creen a pies juntillas lo que dice un único libro, manipulado durante siglos.
julio 18th, 2007 a las 18:09
¡¡Por Dios, Irichc!! ¿qué querías, competir con el niño poseído?
julio 18th, 2007 a las 18:11
Qué bonito espectáculo.
Por otra parte, en el vínculo va también un documental de Richard Dawkins, The Root of All Evil. Allí él demuestra claramente los biólogos no tienen pajolera idea de la religión y de Dios. Sus críticas son burdas y lo único que hacen es inflamar a los mismos integristas que hacen estas cosas al niño de más arriba.
Con esta falta de comprensión no llegaremos a ningún lado.
julio 18th, 2007 a las 18:13
Los mismos con distinto traje..
Lo del Big Band es lo de Duke Ellington leeremos Big Bang si te parece…
julio 18th, 2007 a las 18:14
#20
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
julio 18th, 2007 a las 18:15
Pobre criatura, cuando crezca 10 cms más ya es Federico Jimenez Losantos.
Ah, por favor ¿alguien sabe qué ha pasado con Javier Pérez de Albeniz, el descodificador? ha desaparecido de El Mundo. Lo han borrado. Era demasiado exótico para el panfleto amarillo/azul, pero soy curiosa, me gustaría saber qué ha pasado y dónde está.
julio 18th, 2007 a las 18:15
interesante, pero ya lo vi en putalocura.com
julio 18th, 2007 a las 18:17
que miedo. ha nacido el nuevo lider de la Secta de los Zumbaos.
julio 18th, 2007 a las 18:23
#4 q
Hum… Es que este mes ya había quedado para abortar 3 veces… ¡Pero juro que el mes que viene lo dejo!
julio 18th, 2007 a las 18:29
[…] Escolar.net « La SGAE pierde en […]
julio 18th, 2007 a las 18:29
Eso eso, anony, andaqueño y demás patulea, dejenme en paz!!!
julio 18th, 2007 a las 18:29
#21
¿A cuál de las multiples religiones que hay te refieres?
Por otro lado si un biólogo se mete en esos asuntos es una cuestión personal. Desde el punto de vista científico está claro “Dios existe” es una hipótesis falsable? No, por tanto, no es del ámbito científico
julio 18th, 2007 a las 18:30
Este niño es claramente un experimento fallido de ingeniería genética.
Al científico se le fué la olla y mezcló en un matraz material genético de: Hugo Chávez, Torrebruno, Jomeini, Esperanza Aguirre y Chiquito de la Calzada, aunque de éste último sólo puso el gen del Tic.
julio 18th, 2007 a las 18:32
A mí todo esto me recuerda a ese documental, cima del terror contemporáneo, Campamento Jesús.
julio 18th, 2007 a las 18:32
Estos panchitos…..
julio 18th, 2007 a las 18:33
Mariano Rajoy Ibiza ’07
El alma de un exterminador de catástrofes
http://www.youtube.com/watch?v=8diNc5raUgA
julio 18th, 2007 a las 18:42
¡¡¡La trotona bendita!!! (Piezas dixit)
¿Donde están los servicios sociales cuando se los necesita?
¿ Cómo se puede permitir esa explotación y sobre todo cómo se puede permitir ese lavado de cerebro a tan temprana edad?
¡Ah! que son cristianos… Nada no he dicho nada, si fuese otra secta cualquiera el niño estaría ya en manos de los servicios sociales. Es lo bueno de pertenecer a una secta aceptada que puedes hacer lo mismo que las otras pero no pagas las consecuencias.
Y esos adultos escuchando embobados ¡ Lo que les adoctrina un crio de siete y ocho años! Pero esas personas se han visto bien, se han fijado en que necesitan que un crio les diga las mismas chorradas de siempre. Son adultos pero sinceramente no lo parecen.
julio 18th, 2007 a las 18:46
Me entran ganas de vomitar. Me da igaul el contenido. Me jode ver a un chaval tan pequeño al que cientos de mayores aplauden por hacer un número. Y no esta tocando el violín. De verdad, me da igual esto como que comente los discursos de Fidel Castro. Yo soy de los que prohibiría lluvia de estrellas y cosas parecidas. Así que imaginaros esto.
julio 18th, 2007 a las 18:51
No sé qué me da más asco: si el niñato en sí (mezcla casposa de Fidel Castro, Hugo Chávez, y Boris Izaguirre), o los cenutrios que encima le aplauden y le ríen la gracia. De hecho, no sólo es estomagante; también es bastante preocupante.
julio 18th, 2007 a las 18:51
El nuevo Chiquito.
julio 18th, 2007 a las 18:52
Pues a mi me asusta y veo cada vez mas cierta la argumentacion de que estamos en una gran guerra entre fe y razon. Nuestra libertad, el progreso y el bienestar dependen de que estos fanaticos religiosos no se impongan.
julio 18th, 2007 a las 18:56
# #20 piezas
como encuentras esas cosas!!!!!!!!!
jajajajajaja :))))))))
julio 18th, 2007 a las 18:59
Es como esos niños que hacen de teloneros en los discursos de Fidel Castro, sólo que en facha.
julio 18th, 2007 a las 18:59
#39
Yo lo veo también así. Los fanáticos parecía que estaban retirándose, pero han pasado al contraataque.
julio 18th, 2007 a las 19:01
Creo que te has equivocado al aplicarle los labels de “Iglesia” y “humor”.
Deberías haber puesto los de “Panem et circenses” y/o “espectáculo”.
Porque eso es lo que la gente estaba aplaudiendo en el vídeo.
julio 18th, 2007 a las 19:02
#31 Difracto dice:
Julio 18th, 2007 a las 6:30 pm
jajajajajajajajajaja :)))))))))))))))))))))))))))
julio 18th, 2007 a las 19:03
Pobres niños…
Y eso que son el futuro.
julio 18th, 2007 a las 19:09
¡Se me han puesto los pelos como escarpias!
El día que las religiones dejen de tener poder sobre las mentes infantiles, habrán perdido la batalla. Este vídeo explica claramente porqué la iglesia católica en nuestro país tiene tanto interés en mantener la catequesis católica en las escuelas. Necesitan que los niños vivan las creencias religiosas desde pequeños al mismo nivel que las matemáticas, la lenguas o las ciencias. Los colegios católicos (concertados o no) son importantes para ellos, no sólo por el beneficio económico, sino porque es el seguro de vida para perpetuar sus creencias. Si trataran de inculcar todas estas sandeces a personas adultas no tendrían ni el 10% de clientes de los que tienen actualmente (y deberían compartirlos con todas las demás sectas del planeta). Por cierto, estas sectas evangelistas están floreciendo en España al calor de la inmigración. El día que se sientan suficientemente fuertes, reclamarán todos los privilegios que se le conceden actualmente a la iglesia católica (colegios concertados, catquistas pagados por el estado, financiación a través del IRPF, etc…
julio 18th, 2007 a las 19:16
Aparte del triste contenido de su disertación y la comedura de tarro que lleva el pobre chaval. Ese crío no habla nada mal en público. Sí que gesticula demasiado, pero ya le gustaría a muchos políticos tener la facilidad de palabra de éste.
julio 18th, 2007 a las 19:22
Por un momento pensé que se trataba de una parodia de los discursos del presidente de Venezuela. Luego ya vi que la cosa era mucho más seria.
julio 18th, 2007 a las 19:23
Este esta claro que es del mono. De Anis del mono mas especificamente.
julio 18th, 2007 a las 19:25
Conversación entre el prepúber y yo mismo, obviamente ficticia:
Drow_male: La evolución dio origen a todas las criaturas actualmente existentes a causa de la aparición azarosa de mutaciones, muy pocas (en proporción) de las cuales fueron beneficiosas, que son las que se conservaron. La prueba son las leyes de Mendel.
Nezareth Castillo: ¡¡¡Mendel era un traidor a Diossss!!!
D: Un monje agustino…
N: ¡¡¡¡Papistas traidores!!!! ¿Cómo asetan la… évolusión? En Génesis 1, 27, leemossss: “Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya / a imagen de Dios le creó / macho y hembra los creó”. ¿Cómo puedessss asetar la… évolusión?
D: Pero a ver, el tal Dios pudiera haber creado la evolución…
N: ¡Blasfemo! ¡¡¡¡Dios no crea diosessss!!!!
D: No, la evolución como mecanismo para crear a sus criaturas…
N: ¿Aduses porrrr tantooo, que la creasión siiiiigueee?
D: Er… sí.
N: ¡¡Fallllsoooo!! En el Génesissss, el Dios que nos amaaaa, creó al mundo en seisss díasss!!!!!
D: Ya, pero…
N: ¿Es que niegas a Diosss?
D: Yo respeto tus creencias, pero creo que tras la muerte no hay nada.
N: ¡¡¡Quieroooo, desirteeeeee!!!
(joder, está subiendo el volumen)
D: Ponte, si eso, a 15 metros, que me estás dejando sordo.
N: ¡¡¡¡¡¡QUIEROOOOO, DESIRRTEEEEE, QUE LO DISE EN LA BIBLIA!!!!!!
D: Ya, también en El Señor de los Anillos (otro libro del mismo género*), dice que el Señor Oscuro Sauron quiere dominar el mundo, y por ello hobbits, elfos, enanos y hombres han de conducir el anillo único hasta un volcán. ¿Tú crees en todo lo que dicen los libros de ficción?
N: …
D: ¿No dices nada?
N: (llora) ¡¡¡GUAAAAA, ESOOOO, ESSS, MENTIRAAAA, GUAAAAA!!!
*Literatura fantástica.
julio 18th, 2007 a las 19:27
Y yo me pregunto, ¿le gustará a este niño que se le acerquen los sacristanes?
julio 18th, 2007 a las 19:29
Me habéis robado el comentario de la niña reclamando la devolución de “Nuestro Eliansito”.
julio 18th, 2007 a las 19:33
….y Dios, tan tranquilo….
julio 18th, 2007 a las 19:36
Y es cierto, sólo le ha faltado decir “¡Aquí huele a asssufre!”
julio 18th, 2007 a las 19:42
Al niño lo que hay que darle es un guantazo, que se coma la sopa y se vaya a dormir (que sabias eran las abuelas)
julio 18th, 2007 a las 19:44
Este niño me recuerda a los niños pequeños que juegan a fútbol y que cuando meten un gol hacen las mamonadas que ven hacer a sus héroes balompedicos cuando logran hacer un gol. Malas costumbres que se aprenden. Para ir a los toros hay una edad mínima. ¿porque han dejado a ese niño ver a los predicadores-actores? ¿Es que nadie piensa en los niños?
julio 18th, 2007 a las 19:48
Cuando el niño crezca y sea consciente de que lo que le da el cura de su parroquia no es precisamente la ostia consagrada…lo mismo hasta se arrepiente del espectaculo lamentable que esta dando.
julio 18th, 2007 a las 19:51
Solo hay que ver a este tipo de gente para terminar de convencerse del todo que sí, que definitivamente venimos del mono (con todos mis respetos para nuestros parientes los simios).
julio 18th, 2007 a las 19:53
Os acordais del Principe de Zamunda y su chocolate sexy????
“Creo que el futuro es de los niños….” Que bueno por favor:
http://www.youtube.com/watch?v=g_nGBc_Cyfc
julio 18th, 2007 a las 19:59
chocolate sexy! chocolate sexy!!!
jajaja
pensaba que era el único ser del universo al que le hacía gracia esa escena pero por lo que veo no estoy solito.
julio 18th, 2007 a las 20:01
Como en cualquier peli de miedo que se precie, lo que da más miedo es lo que no se ve: ¿cómo serán los padres que han creado semejante engendro? La madre de Carrie se queda descafeinada en comparación con ellos.
julio 18th, 2007 a las 20:09
¡¡¡¡ El mismísimo Chavez Presidente de Venezuela en persona cuando era más bajito !!!!!!!!!
Ahora sabemos de donde le viene el histrionismo, la verbigracia y gesticulación.
Menuda escuela de actores la de Sudaquia.
julio 18th, 2007 a las 20:11
Leñe Anonymouse le han caido 29 negatifos por descojonarse del comentario del Piezas.
El feo se ha cabreado. Voy a probar.
#20
JOJOJOOJOJOJJOJOJOJOJOJOJJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
julio 18th, 2007 a las 20:13
Teniendo en cuenta el destino habitual de los niños mediáticos http://absencito.blogspot.com/2006/04/finales-felices-para-nios-prodigio.html ) y el de los telepredicadores ( http://absencito.blogspot.com/2007/05/odiseas-evanglico-kistchianas-de-ayer-y.html ), el futuro de este niño es tan oscuro que da pena
julio 18th, 2007 a las 20:14
Pezonaco,
Que desverguenza la tuya asemejar a un niño de Dios, un angelito bajado del cielo, tocado por la gracia de la Virgen, con un fanático comunista y enemigo de las libertades. Haztelo mirar…
julio 18th, 2007 a las 20:16
[…] guapos y adultos feos y niños feos, ¿por qué razón no debería existir la versión infantil del zumbao? Otro vídeo más de la serie: ¿Seguro que no son […]
julio 18th, 2007 a las 20:17
#20
¿porque este tarao no canta en español?
julio 18th, 2007 a las 20:18
#63 Carlos Arrikitown
¿-36? ¿Por una risa? ¡Censores! ¡Fascioestalinistas! ¡Hijos de la gran puta!
Es que en el blog no hay nivel.
julio 18th, 2007 a las 20:20
#67
Perdón, no es correcto decir tarao. Gilipollas sí
julio 18th, 2007 a las 20:23
#56 Me temo Witiza que en los niños pensamos y no demasiado “esa gente de malvivir” esos que según “la gente de bien” rompe la familia, adoctrina a los niños con la asignatura de EpC y ademas para más escarnio ¡les niega la comunión católica! Causando un grave traúma al pobre infante que no puede compartir a Cristo con su compañeros ( En realidad la pataleta es porque no reciben el monton de regalos que reciben sus compañeros). Se piensa poco en los niños y en ocasiones mal.
Hay leyes que prohiben que los niños trabajen, y los niños son explotados trabajando,son explotados como soldados, son explotados como objetos sexuales.
Hay leyes que protegen la intimidad de los niños y luego los vemos en las revistas y en las televisiones totalmente expuestos por sus padres al morbo del cotilleo mas absurdo.
Hay leyes… Pero que me recuerdan al cuento que me contaba mi abuela cuando era pequeña.
– Corderito ¿tienes madre?
– Siiiiiii, pero de poco me vale.
Pues eso se habla mucho de ellos y de su protección y luego ni se les protege ni se les cuida.
julio 18th, 2007 a las 20:31
“…Porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y á muchos engañarán… Mirad, no seáis engañados… no vayáis en pos de ellos” (Mt 24:5 Lu 21:8)
julio 18th, 2007 a las 20:32
Alguien que subtitule a este:
http://www.youtube.com/watch?v=U-ipJ6gDsy0
julio 18th, 2007 a las 20:43
#68: eso va a ser el Iritx que ha entrado en bucle infinito y se está repasando toda la lista de proxies… o reiniciando el router como un poseso.
julio 18th, 2007 a las 20:44
El niño histrión tiene razón: él no viene del mono. Si viene de Jesús de Nazaret, entonces viene del cerdo. Porque estos fanáticos de Jesucerdo, a lo telepredicador yankee, están proliferando allí donde hay más basura, podredumbre e ignorancia. Y la encuentran, claro está, entre los de su propia especie: cerdos que siguen las palabras de un cerdo.
julio 18th, 2007 a las 20:44
Hay un documental sobre este tema que es a parte de buenísimo, escalofriante. Es sobre la formación de los jóvenes predicadores (algunos aún más pequeños que este niño) de una facción muy ortodoxa de las iglesias evangélicas de Estados Unidos. En resumen viene a decir algo así como si ellos tienen la capacidad de crear jóvenes dispuestos a morir por su religión, nosotros también. Por supuesto los malos son el islam y los buenos ellos mismos. También hay por supuesto voces muy críticas sobre este tema dentro de las propias iglesias evangélicas, socializan a sus hijos como fanáticos religiosos.
El documental se llama Jesuscamp, no os lo perdáis si tenéis oportunidad de verlo.
julio 18th, 2007 a las 20:46
Me da mucho más miedo ver a toda esa gente “adulta” aplaudiendo a un niño por dar tal espectáculo. Al fin y al cabo el no deja de ser un niño haciendo lo que le han enseñado, el resto de la sala no me atrevo a calificarlos.
julio 18th, 2007 a las 20:47
http://www.apple.com/trailers/magnolia/jesuscamp/trailer/
Un enlace al trailer del documental que os comentaba
julio 18th, 2007 a las 20:58
Busquen Nezareth Casti Rey en youtube, que hay más.
El niño este, además, canta y baila. La canción va de quemar ciudades pecadoras.
julio 18th, 2007 a las 20:58
quien le ha podido meter – 43 al #23 ????????????????? 😀
que fuerte!!!!!!!
julio 18th, 2007 a las 21:00
xDDDDDDDDDD
julio 18th, 2007 a las 21:06
¿Cómo no van a estar en contra de la ciencia los religiosos si una simple radiografía echa por el suelo una de sus principales tesis, la de que la mujer proviene de la costilla del hombre?
julio 18th, 2007 a las 21:07
A ver:
“Cherchez l’argent” Como en todo aquí hay un negocio.
julio 18th, 2007 a las 21:09
¿Cómo no van a estar en contra de la ciencia los religiosos si una simple radiografía echa por el suelo una de sus principales tesis, la de que la mujer proviene de la costilla del hombre?
No creas. Dios creó a Adán con una costilla de más para poder usarla luego. ¿Y por qué lo hizo? ¿Por qué no creó a Eva igual que a Adán? Porque Dios hace lo que le sale de sus divinos cojomes, alabados sean.
julio 18th, 2007 a las 21:10
#83 Anonymouse
“cojones”, quiero decir. Por si no se entiende.
julio 18th, 2007 a las 21:11
Me flipa lo mucho que repiten los creacionistas insultos como “prepotente”, “soberbia” o “listillos”, en el mismo discurso en el que, aseguran, saben lo que piensa Dios.
julio 18th, 2007 a las 21:12
#82
Yo creo que es mas “cherchez la femme”.
Buscar la fama 😉
julio 18th, 2007 a las 21:13
#86
*buscar no, buscad
joder que tarde llevo
julio 18th, 2007 a las 21:18
– 47 manitas Anonymouse…
Pobre diablo…
julio 18th, 2007 a las 21:28
Al jodío niño sólo le falta decir “Respect my authoritah!”… madre mía que hijoputa en potencia… Se le ve el odio en los ojos.
Lo más preocupante de todo esto es… qué cojones sabe un niño sobre la vida y sobre la ciencia como para que miles de personas le tomen como una voz a escuchar? da miedo desde luego…
julio 18th, 2007 a las 21:30
-48 ya.
Es que no hay nivel en el blog. Me voy a tener que ir al foro a buscarlo, con un candil, cual Diógenes.
julio 18th, 2007 a las 21:33
¿Pero qué les das Anonymouse? El Pekata obsesionado contigo, chimpanchito tres cuartas de lo mismo y ahora Irich.
Se ve que a mi no me llegan tus “efluvios” snif snif XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
julio 18th, 2007 a las 21:37
-50 ya.
Para que digan que los negativos les caen a los disidentes. Con lo ortodoxo que soy yo…
julio 18th, 2007 a las 21:37
Efluvio
julio 18th, 2007 a las 21:39
Es que me acabo de duchar, Mercedes.
julio 18th, 2007 a las 21:39
Por debajo de -50 deberíamos destacarlos en algún color fosforescente ;-DDDD
Yocreo que lo de Anony han sío los usuarios del “layout” rojo. Anduve mirando para que cortara el contenido fuera de caja a fin de que no se descuadrara en el tema rojo el menú lateral cuando hay una URL larga, pero como ponen los tamaños de cajas a base de márgenes y márgenes negativos y talicuá, o se hace un remozao completo del tema o no hay caso.
julio 18th, 2007 a las 21:41
#92 Anonymouse
Lo que tenías que hacer es montar un pifostio de la hostia en contra del sistema censor, chequista y separatista este de los puntitos ;-DDDDDD
julio 18th, 2007 a las 21:44
Son tus efluvios Anonymouse
los que me sulibeeeyan♪♪
julio 18th, 2007 a las 21:45
¿estarán manipulando los minipuntos por correo?
julio 18th, 2007 a las 21:57
Ahora -48. La gente dándome positivos para intentar ocultar el crimen contra la libertad de expresión que se ha cometido hoy aquí. ¡Miserables!
Coño, me han censurado brutalmente en Escolar.net. Ya me puedo postular como mártir de la libertad.
Aquí no hay nivel, gojos, me laggo a Ged Libegal.
julio 18th, 2007 a las 22:04
#89 ente
No creo que a su auditorio le interese lo más mínimo que le enseñen nada. Toda esa gente está ahí para que jueguen con su adrenalina a base de modular sus fantasmas utilizando unas técnicas de sectarismo bien concretas.
julio 18th, 2007 a las 22:05
Mariano Rajoy Ibiza’07
El alma de un exterminador de catástrofes
http://www.youtube.com/watch?v=8diNc5raUgA
julio 18th, 2007 a las 22:17
Que pena, poner a un crío que ni sabe ni entiende sobre lo que está hablando en esta situación. ¡Que padres!
julio 18th, 2007 a las 22:36
¿Donde coño están los servicios sociales?, Que le retiren la custodia a los padres ya!
julio 18th, 2007 a las 22:38
#103
está en Estados Unidos y allí son muy “liberales”
julio 18th, 2007 a las 22:40
Menos mal que cambiaste el título… Jojojo
julio 18th, 2007 a las 22:41
Anonymouse, un par de horas más y llenas cuatro furgonetas.
julio 18th, 2007 a las 22:44
Uyyyy. Ese niño tiene mal la voz. Va a haber que llevarlo al fonólogo.
julio 18th, 2007 a las 22:47
#100 Si Piezas y el hecho de que sea un niño el que les dé el sermón les reafirma en su existencia de su dios. Seguramente dirán que ese niño esta “tocado por la mano de dios”. En lo único que ese pobre crío debe dar gracias es que si fuese católico debería hacerse llagas en su cuerpo y demas parafernalia católica, en ese caso sólo tiene que ser histrionico para conseguir los mismos efectos.
¿Alguien se ha leído lo de los niños de Fátima?
A mí me costo leerlo, da una grima que echa para atrás. Y pretenden que eso sea Santidad, eso lleva aparejado varios delitos.
julio 18th, 2007 a las 23:07
Un chaves enanito, predicando acerca de conceptos que estudiara dentro de 6 o 7 años.
Direis lo que querais, pero para mi es enternecedor.
El hambre aprieta troncos y el galopin este creo que se ha currado la manera de no acabar en un parque publico esnifando pegamento
julio 18th, 2007 a las 23:28
De un tal Greg en lo de Psycobyte: los padres del niño posando con sus cantantes evangélicos favoritos en los diversos saraos, POR LOS QUE COBRAN, bien orgullosos:
http://ricardoquinteros.com/gallery/Celebridades/IMG_281
julio 18th, 2007 a las 23:30
#40 jaz1
No vaya usté a dudar, que la familia Irichc tiene una extensa tradición artística. ;-D
Tú pon “Irichc” en el buscador de youtube, yaverás, ya…
julio 18th, 2007 a las 23:32
Vistos mis esplendorosos votos de mi anterior comentario, decir que quien escribe es físico de vocación.
El problema es la experiencia mística. En campos como la biología o la economía abundan los seres pragmáticos que carecen de ella, aunque hablan de ella como si la tuvieran todos los días.
julio 18th, 2007 a las 23:37
#112
Yo soy millonario de vocación, pero no he tenido la oportunidad de ejercer.
julio 18th, 2007 a las 23:37
[…] en escolar.net. […]
julio 18th, 2007 a las 23:43
#109 sí lo que hay que hacer para salir de la miseria, algunas hasta se casan con el Pekata o con Irich
#111 vaya tela, aunque mi favorito es el del boxing XD XD XD
julio 19th, 2007 a las 00:06
Borges nos explicó que la teología era una variante de la literatura, y en particular de la literatura fantástica. Si lo aceptáis, llegaréis a la conclusión de que este chico sólo está fantaseando en una obra de teatro. Pero si la cosa os parece más grave, entonces el aserto de Borges no puede ser cierto.
julio 19th, 2007 a las 00:14
#113
Casi licenciado en ciencias físicas. Así mejor?
julio 19th, 2007 a las 00:23
Acojonante. A su edad el crío este debería estar flipando con los pokémons y los coches de carreras, no con teorías biológicas de las que no sabe la misa la media. A éste le han dicho que el creacionismo es bueno de la misma manera que Superman o Songoku, y que los evolucionistas son unos malvados científicos locos que quieren destruir el mundo, como quien le habla del Doctor Muerte o Sauron, y él se pone como una moto como mi primo de 4 años viendo Pokemon o las carreras de Alonso. Y los papis encantados, porque difícilmente puedes enseñar a un hijo cuando tú no estás enseñado. Si viviera en África le darían un kalashnikov para que luchara por “la causa” (cualquiera que sea, qué más da), y sería el más fanático y cruel guerrero, sin discernimiento para darse cuenta de que lo utilizan. Muy triste, muchísimo. “Save the children”.
julio 19th, 2007 a las 00:24
“Vistos mis esplendorosos votos de mi anterior comentario”
Solipsístico?
“Casi licenciado en ciencias físicas. Así mejor?”
Getuliano?
julio 19th, 2007 a las 00:25
No creo Darth debe seguir la misma tónica familiar que Miss Texas 3 years old.
julio 19th, 2007 a las 00:30
mi teoría sobre el niño es menos sombría. Los niños de pequeños buscan aceptación del entorno (los mayores también, pero de eso no estamos hablando) así que cuando dicen “culo” y los adultos que están alrededor se ríen, lo repiten cuantas veces pueden, venga o no a cuento. Esto es lo mismo, ha aprendido unas frases “clave” que provocan unas reacciones. Esas reacciones le parecen gratificantes e inserta más de esas frases. Como Losantos, vamos.
julio 19th, 2007 a las 00:33
#116 Si Agustana es literatura fantastica, tambien es literatura fantastica lo que otros niños en otra religión aprenden para con unos pocos años mas suicidarse matando “infieles”.
Y sí, si es grave, porque están creando fanáticos, que hoy como niños lanzan proclamas y mañana ¿ que harán?
Te recuerdo que un integrista católico (Aznar) un integrista cristiano renacido (Bush) un integrista medio católico (Blair) condenaron a un pais, es decir a miles de personas a la muerte porque, como están en posesión de la verdad y Dios les apoya no tienen ningún tipo de remordimiento de conciencia por esas muertes.
ES grave porque causa muertes,lo mismo que es grave el fanátismo islamico por lo mismo.
Si no tuviesen poder serían eso que dices “fantasias en una obra de teatro” cuando lo llevan a la realidad, como ocurre, no son fantasias son pesadillas.
julio 19th, 2007 a las 00:37
El chaval va para político. No ha parado de hablar y no ha dicho nada.
julio 19th, 2007 a las 08:14
y dice que no viene del mono… ponle a un chimpance un traje y dale un micro y parecerá el niño, o dale al niño un cigarro y un cubata y parecerá un chimpancé de feria.
Es la prueba perfecta de la evolución.
julio 19th, 2007 a las 08:39
Creo que esto va para largo, y no es mas que la manera de actuar de las religiones (la que sea), no olvidemos que sus ideas se basan en algo tan tangible como la fe, y que a cualquier teólogo que le preguntemos el porque de comer hoy carne y no pescado te responderá con una frase simple y creíble. Las religiones solo tienen la radicalización como método de afianzar feligreses, utilizan un poco de mano izquierda para acercar a la gente, pero desde luego solo se puede convencer a alguien de las ideas que defiende este chiquillo con la fiereza de las iglesias(sectas) que enstan surgiendo por toda latino América, lo que esta haciendo a la vez, que los católicos se radicalicen aun mas.
Mucho miedito!
julio 19th, 2007 a las 09:31
El hecho de que sea un niño el que “argumenta” en contra del evolucionismo, sin dar el más mínimo argumento, y encima criticando la “fe” de los que nos creemos lo que dijo Darwin habla por sí solo. Es sencillamente vergonzoso. Estos son el lastre de la humanidad, los que generan conflictos y guerras en nombre de Dios. Qué paciencia tenemos que tener!
julio 19th, 2007 a las 09:38
#125 Amsstaf dice:
eso que dices es la pura realidad, solo que los paises catolicos de europa, no estan por la labor, hasta ahora era el opus dei el mas radical, y desde que se metio en el vaticano, vamos a marchas forzadas a cosas muy raras.
julio 19th, 2007 a las 09:42
OT: “Libertad Digital defiende el golpe fascista del 18 de julio”
http://libertaddigital.com/bitacora/piomoa/
julio 19th, 2007 a las 09:54
#128: vaya, quién lo iba a decir. Con la solvencia que demuestran éstos en el test CEF…
julio 19th, 2007 a las 09:57
#118 Darth (usuario registrado), dice:
Precisamente ví hace un par de días la película “Diamante de Sangre”, que incide mucho en la utilización de niños para los fines más tremendos, en ese caso, matar sin ningún tipo de piedad, haciendo valer su condición infantil como germen de fanatismo cerril que una vez forjado es virtualmente inquebrantable.
El adoctrinamiento de niños en la guerra o en el fanatismo es un problema arrastrado durante siglos. Hasta que no superemos esta lacra no será posible que demos pasos para mejorar el mundo. Con ejemplos como éste, cercenamos de raíz el cambio.
julio 19th, 2007 a las 10:00
[…] Si tienen curiosidad por conocer a los padres del escuerzo lagunero ese que dice que no desciende del mono, aquí hay una galería de fotos del padre con cantantes evangelistas. (Vía un comentario en Escolar). […]
julio 19th, 2007 a las 10:06
a mi me recuerada a ese, porque sera????????
http://es.youtube.com/watch?v=iWKQ0OG4kWs&mode=related&search=
julio 19th, 2007 a las 10:12
Que alguien le de las pastillas ya a este niño pq de electroshock va sobrado
julio 19th, 2007 a las 10:13
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/19/videos/1184829333.html
julio 19th, 2007 a las 10:17
#122 Mercedes
Lo explicas muy bien. En Occidente también tenemos nuestros iluminados. No podemos decir que los equivocados son los demás, sería ver la paja en el ojo ajeno.
julio 19th, 2007 a las 10:18
Pues infantil o no, un vídeo como éste con el mensaje que contiene y todo lo que representa, yo lo veo más en la categoría de Terror, no en la de Humor.
Seré yo, pero a mí el fanatismo más que hacerme reir me acojona…
—-
P.S. (permanente): No me furula la vista previa en IE6. Y juraría que en los días de mudanza a WordPress me funcionó y se veía correctamente.
julio 19th, 2007 a las 10:19
Pues para no venir del mono a mi me parece un simio más
julio 19th, 2007 a las 10:21
Este niñato es la prueba palpable de lo perjudicial que es para un menor el adoctrinamiento en una religión (o en una no-religión). Este niñato ha sido manipulado mentalmente para pensar lo que piensa, y núnca dejará de pensarlo. Siempre creerá que lo que conoce como cierto es cierto. Las pruebas en contra de su creencia núnca serán tomadas en consideración pues son contrarias a su verdad impuesta.
Desde luego este vídeo es la mejor prueba contra el adoctrinamiento religioso, contra la asignatura de religión y contra la participación de los menores de edad en los actos religiosos.
Se debería prohibir por ley que un menor asistiera, recibiera o tomara parte de cualquier acto religioso (de cualquier tipo). Esto no implicaría darle adoctrinamiento ateísta de ninguna clase. Sería mantenerle en un estado neutro en el que conociera el origen antropológico de las religiones y nada más.
julio 19th, 2007 a las 10:22
Jeau: no va cuando hay más de una página en el hilo. Es una incompatibilidad de dos plugins, pero todavía no he visto cómo hacerlo.
julio 19th, 2007 a las 10:32
Qué feo es el fanatismo. Ni en los niños tiene gracia.
julio 19th, 2007 a las 10:36
[…] Si tenéis un rato, mirad el niño predicador de Escolar.net. […]
julio 19th, 2007 a las 10:40
bastante relacionado. Señores integristas, dejen en paz a los niños
http://es.youtube.com/watch?v=U-ipJ6gDsy0
julio 19th, 2007 a las 10:44
142- En Marruecos ahora es serie de éxito una especie de OT dedicado a niños que recitan el corán.
Repugnante.
julio 19th, 2007 a las 10:45
OT
En edicionescatolicas.com cuestionan a Pío Moa!!!
http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1633&m_coment=F
“Seisdenero, no sé porque me trata con menoprecio. Por aquí hablan de Pío Moa como un brillante autor al que se lee con admiración y me parece muy peligroso admirar a una persona con un pasado terrorista que tomó parte activa en los asesinatos del 1 de octubre de 1975, en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo.
Sólo era una puntualización, no le busque tres pies al gato…”
julio 19th, 2007 a las 10:46
#139, gracias piezas. No sabía si era cosa de mi pc-saurio.
julio 19th, 2007 a las 10:51
Es un crimen contra el menor lo que han echo los padres de ese niño, como es posible que una mente inocente como deveria ser a esa edad tenga el cerebro tan podrido…
dios mio a donde hemos llegado……
ilegalizen las religiones por favor…
julio 19th, 2007 a las 11:07
#143 andaqueno (usuario registrado), dice:
eso lo han hecho toda la vida los nenes judios, y no ha pasado nada, creo que recitar es una cosa, y ese chow es otra!!!!!!!
incluso el crio islamico ese del video solo recita, solo que como sabemos como se las gastan algunos de sus mayores nos dan miedo.
las religiones siempre he pensado que fueron unas normas de convivencia, que hoy en dia no tienen razon de ser por tener cada estado las suyas. y claro el quitar del medio eso no es tan facil.
julio 19th, 2007 a las 11:28
No jaz, no te confundas. Ese niño, como el monstruito este del creacionismo, lo que hace es repetir como un loro consignas religiosas que incitan al sectarismo y al no pensar. Que la religión se resuma, al final, en estas prácticas me parece lamentable, que encima se las metan por el culo a los niños, aberrante.
Aunque es un poco larga voy a meter aquí la conocidísima carta de Dawkins a su hija. Se da de hostias con estas prácticas de adoctrinar a los niños en la fe ciega, y creo que resume perfectamente el dilema al que se enfrenta nuestra sociedad:
julio 19th, 2007 a las 11:36
Rectifico: No es “un poco” larga, es un peazo tocho.
Sorry.
julio 19th, 2007 a las 11:37
Mi chimpancé se niega en redondo a que se le considere antepasado de energúmenos como éste. ¡Hasta aquí podría llegar!
julio 19th, 2007 a las 11:39
#148 andaqueno
Vaya ladrillo del islamoprogretarra relativista de Dawkins. Hasta Pío Moa es más conciso. ;P
julio 19th, 2007 a las 11:39
La niña de Dawkins tenía 17 años cuando terminó de leer la carta de papá.
julio 19th, 2007 a las 11:42
Y al enano demente ese del vídeo en mi barrio de chico lo habríamos curtido a hostias en cuantito abriera esa bocaza.
julio 19th, 2007 a las 11:43
eremamaloqueltabaco
julio 19th, 2007 a las 11:44
aqui esta resumido:
http://www.campanilla.info/la-creacion-del-mundo-segun-padre-de-familia/
julio 19th, 2007 a las 11:51
No estoy de acuerdo con el post. ¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo? La culpa no es del creacionismo (como teoría), ni el problema aquí es el creacionismo. El problema es encarar la religión con la ciencia y la ciencia con la religión.
Obviamente la teoría de la evolución tiene más profunidad que el creacionismo, pero realmente no se habla de ciencia en el vídeo. Se habla de religión.
No debemos hacer como el niño; que los mezcla.
julio 19th, 2007 a las 11:55
Este video es triste, muy triste.
Es como ver un teatro interpretado por un niño que se cree el guion.
julio 19th, 2007 a las 11:55
Con estos argumentos no hay nada más que decir: Dios no existe.
julio 19th, 2007 a las 11:56
“¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo?”
Si te haces la pregunta me parece que no estás preparado para entender el porqué. O mejor dicho, que estás preparado para NO entender el porqué.
julio 19th, 2007 a las 12:00
#159 andaqueno
Oye, una pregunta: ¿Que grado de invalidez te reconoció la Seguridad Social?
Es física, mental o ambas?
Parcial, Total, Absoluta o Gran Invalidez?
O eres un portero de finca con un PC?
Voy a decirle al ZP que os excluya de la Ley de Dependencia, por parásitos sociales.
julio 19th, 2007 a las 12:03
#159 andaqueno
Lo mismo se refiere a la astrología. Yo támpoco entiendo la pregunta.
julio 19th, 2007 a las 12:04
Si bonico, anda, no molestes a los mayores.
julio 19th, 2007 a las 12:15
Pequitas, no te mutiles más.
julio 19th, 2007 a las 12:16
#156:
“No estoy de acuerdo con el post. ¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo?”
Por que la astronomía es una ciencia contrastada, que cualquiera con un mínimo de conocimiento es capaz de comprobar empíricamente. El creacionismo es un cuento chino como la existencia del ratoncito Pérez. ¿Usted le enseñaría a su prole la quiromancia, a leer los posos del café o a leer la bola de cristal? Pues lo mismo.
“La culpa no es del creacionismo (como teoría), ni el problema aquí es el creacionismo. El problema es encarar la religión con la ciencia y la ciencia con la religión.”
Cierto es. La religión es una superstición originada en las primeras civilizaciones aparecidas en el actual Irak. Las religiones daban respuesta a las crecidas de los dos grandes ríos que no podían explicar sus habitantes pues desconocían las montañas (el Cáucaso) donde nacían esos ríos. La ciencia demuestra por qué llueve, por qué se deshielan los glaciares o por qué aumenta el caudal de un rio. Ergo las religiones ya no son necesarias.
Y como la explicación de las crecidas del Tígris y el Éufrates, así con todo. Sabemos que compartimos un 99% del cromosoma con otros monos, por lo que estamos emparentados con ellos. Sabemos por qué cambia de forma la luna, qué son los cometas, los volcanes, los terremostos. Hemos aprendido a controlar las plagas, a evitar que los niños mueran en el parto o a llevar la esperanza de vida de los míseros 30 años de hace 2000 a los 75 u 80 de la actualidad. Creo que las religiones hace muuuucho tiempo que sobran.
“Obviamente la teoría de la evolución tiene más profunidad que el creacionismo, pero realmente no se habla de ciencia en el vídeo.”
Claro que no, porque el niñato ese solamente conoce las supersticiones, pues es lo único que se le ha inculcado. Dice Dawkins que no existen niños católicos o musulmanes, lo que existen son niños obligados a creer en el catolicismo o en el islam. Con el creacionismo pasa lo mismo. Gracias a sus irresponsables padres ese niñato será un supersticioso toda su desgraciada vida. Será una lastima que, cuando muera, no pueda comprobar cómo su único fin es el de descomponerse dentro de un ataúd de madera. Ni cielo, ni espíritu ni ostias.
“Se habla de religión.”
La religión apesta. Se habla de superstición. Lo mismo que no se subvenciona y que se ve mal el tarot, no se debería subvencionar y se deberían ver mal el resto de supersticiones, empezando por el dios ese al que no le importa condenar al sufrimiento eterno a los que supuestamente ha creado. Menuda chufla de creencia.
“No debemos hacer como el niño; que los mezcla.”
Pero no es únicamente el niño éste el que los mezcla. En España se había estado dando la religión en las escuelas, como si fuera una ciencia o como si tuviera una utilidad similar a la literatura, la música o el dibujo.
julio 19th, 2007 a las 12:35
La evolución no es una teoría: es un hecho contrsatado por decenas de miles de pruebas (fósiles). Otra cosa es que los científicos aún no saben cómo funciona con exactitud, aunqe sí los rasgos generales. Una de las trampas del creacionismo es precisamente ésa, considerar la evolución como una simple teoría sin contrastar, por lo que tendría la misma validez que el diseño inteligente, última versión del creacionismo. No existe ni una prueba, ni una, que sostenga el diseño inteligente. De la evolución, como digo, existen decenas de miles.
julio 19th, 2007 a las 12:38
Menuda secta de mierda…
julio 19th, 2007 a las 12:39
… y que pena de crío, lo digo en serio.
julio 19th, 2007 a las 12:44
#165
Como comentaron en CPI en su momento:
“Una teoría en ciencia es, pues, un corpus de conocimento que coincide con los experimentos, que sirve para explicar los hechos conocidos y que hace predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados.”
julio 19th, 2007 a las 12:54
La Herencia del Viento, que bonita película.
julio 19th, 2007 a las 13:02
No se diferencia mucho de un Congreso Confederal del PSOE.
Un niño que dice tonterías (ZP)…
Y gente que escucha las tonterías que quieren oir.
El chico se equivoca = aparte del mono, también descienden de la oveja.
julio 19th, 2007 a las 13:06
#156 sesenta y cuatro:
Ahora que vuelvo a releer tu post…. ¿por qué dices en él que no se debe comparar la ciencia con la religión si has comenzado el post preguntándo por qué si se puede explicar ciencia (astronomía) y no religión (creacionismo) a un niño?
Sería más justo que preguntaras algo del estilo “¿por qué no la gente ve mal que se explique el creacionismo a un niño y no que se le explique astrología, numerología, tarot o adivinación?”
Por cierto ¿tú vas a explicarle a tu hijo/a el creacionismo? Y en caso afirmativo ¿le explicarás también que los niños vienen de Paris, que el futuro está escrito en las estrellas y que la posición del planeta Marte en el momento de su nacimiento ha dictado su futuro en el mundo?
julio 19th, 2007 a las 13:07
andaqueno esa carta esta muy bien, pero no me vengas que es lo mismo recitar una tradicion, que montar un show del tipo que sea.
el crio musulman esta en el sitio donde se reza, el del mono esta en un teatro alquilado para la ocasion.
que la finalidad es una desmesurada radicalizacion de la religion, no te lo discuto, pero los
metodos no son ni parecidos.
los escepticos o ateos lo somos por deduccion propia, nadie nos lo ha inculcado y mucho menos en nuestro pais, no se ha de filosofar mucho para ver las contradicciones. pero a mucha gente le gusta creer en brujas, tiene algo para culpar de su mala suerte. y sobre todo pedir perdon sin responsabilidad alguna.
julio 19th, 2007 a las 13:12
¿Contra qué se sublevó Franco?
18 de Julio de 2007 – 17:18:47 – Pío Moa
Aunque recordarlo no guste a muchos, en especial de derechas, el 18 de julio de 1936 marca una de las fechas decisivas en la historia de España, un antes y un después. Entonces concluyó el ciclo histórico comenzado con la Restauración y proseguido por los episodios epigonales de la dictadura de Primo de Rivera y la república; y comenzó la dictadura que, paradójicamente, ha dado lugar a la única democracia real, prolongada y estable que ha tenido España hasta ahora. Democracia puesta hoy en grave peligro por quienes se sienten herederos del Frente Popular.
Una versión absolutamente disparatada, pero propagada por una universidad, unos políticos y unos historiadores ridículos intelectualmente, pero temibles por su poder, pretende que el golpe del 18 de julio y la guerra subsiguiente destruyeron la democracia republicana. Fue exactamente al revés: la destrucción de la democracia republicana ocasionó la guerra, y quienes la destruyeron fueron, precisamente, las izquierdas y los separatistas. Esto puede darse hoy por firme y documentalmente establecido.
En un bandazo poco meditado, algunos autores niegan hoy legitimidad o carácter democrático a aquella república, pero es indudable que, aunque con serios defectos, fue legítima y democrática. Cierto que su legitimidad no provino de unas elecciones municipales que perdieron los republicanos, sino de la entrega del poder por parte de unos monárquicos plenamente abyectos. El mayor delito en aquel caso no corresponde a unos republicanos que explotaron una situación histórica favorable, sino a unas derechas dispuestas a menospreciar y traicionar a sus propios electores. Los monárquicos fueron los mayores delincuentes, porque se trató de un enorme delito –envuelto en pretensiones irrisoriamentre humanitarias– contra la libertad y la estabilidad de España.
Y si bien durante la república imperó casi siempre la censura y el estado de excepción, y la Constitución no era laica, sino anticatólica, se trató básicamente de una democracia. Como supo ver correctamente la CEDA, la Constitución permitía, pese a todo, las libertades y la alternancia pacífica en el poder, y sus graves defectos podían subsanarse mediante el ejercicio de la democracia. Claro que las izquierdas llegaban con una visión mesiánica de la política según la cual la república no era tal si no mandaban ellos, y las leyes podían vulnerarse y alterarse si ellas lo consideraban ventajoso. De ahí la insurrección de octubre de 1934.
Pero la derecha pudo ganar las elecciones de 1933 y derrotar en 1934 la insurrección izquierdista-separatista sin destruir, al contrario, defendiendo la legalidad republicana. Y la ruina final del sistema fue causada, no por las derrotadas izquierdas, sino por un presidente de derechas ansioso de pasar por progresista y congraciarse con los vencidos guerracivilistas, repitiendo en cierto modo la entrega del poder por los monárquicos en 1931: sin las maniobras de Alcalá-Zamora, las izquierdas no habrían vuelto al poder en 1936.
Conviene releer el comunicado de Franco justificando su rebelión: la Constitución era sistemáticamente pisoteada, no había ley y sí un proceso revolucionario abierto. Esto no era una justificación, sino la pura y evidente realidad. Él, que había admitido la democratización dentro del orden, y que había defendido la república en 1934, se sublevaba ahora con la idea, errónea pero comprensible, de que en España la democracia no funcionaba. Y no podía funcionar con tales “demócratas”.
La democracia quedó así fuera de cuestión, tanto para las izquierdas totalitarias como para las derechas autoritarias. Franco fue el último en rebelarse contra la república, después de que lo hubieran hecho los anarquistas, Sanjurjo, Azaña, los socialistas, los nacionalistas catalanes, los comunistas y en alguna medida Gil-Robles. Fue también el único en triunfar, no sobre la democracia, ya inexistente, sino sobre un proceso revolucionario que no había ya demócratas capaces de parar. Él lo hizo.
Luego organizó una dictadura autoritaria –no totalitaria, afortunadamente–, pero esa es otra historia.
julio 19th, 2007 a las 13:23
#173
Una manita pa Salamamar.
julio 19th, 2007 a las 13:30
#164
En defecto, desde el punto de vista “utilitario” o explicativo, la religión ya no es necesaria. La ciencia puede dar respuesta evidenciada de todos los enigmas de la vida cotidiana ( y de muchos no tan cotidianos)
De todos modos esto es una simplificación. Si la religión ha subsistido hasta la fecha no es “solo” porque conteste preguntas sino por algo más.
El mismo Dawkins del tocho y Desmond Morris (por cierto, gracias, Andaqueno: esta carta espero poder utilizarla en unos años) aportan dos ideas que creo que pueden ayudar algo:
Por una parte la idea de “religión” es un meme (elemento básico de información cultural o tradicional) que por alguna razón se transmite bien y sobrevive bien. Es decir, aparentemente, la mente humana está programada para recibir con agrado la religión y la sociedad está diseñada para trasmitirla. ¿Porque? ni idea, pero eso está bastante claro, incluso para ateos como yo. Es más, parece que la fe es el estado “por defecto” del hombre.
Morris aporta una teoría pintoresca pero interesante, y es que en un entorno sobresaturado de individuos como es la sociedad humana, donde las relaciones entre todos son muy complejas y, generalmente, desarticuladas (pese a que puntualmente si existen jerarquías claras: en el curro, en las pachangas futboleras con los amigos el domingo y en pocos más sitios) nuestro cerebro primate precisa reconocer o intuir o inventarse un “macho dominante de la manada” que, sublimado, se convierte en dios.
Yo, como os he dicho, ateo preacticante, se ve que no tengo instalada en el cerebro la subrutina de la fe, por lo que cuando, por causas diversas he tenido que cruzar algún desierto (metafórico, of course) he envidiado a los que tenían al lado a su “macho alfa” (jehova, ala, thor…) para darles apoyo y orientación. Ya veis, los ateos tenemos que cruzar el mar por nuestros propios medios, pero os aseguro que merece la pena.
julio 19th, 2007 a las 13:33
#173
¿Pones ese texto para que nos riamos del ridículo que hace el ex-terrorista o porque, realmente y por un motivo que escapa de toda lógica, te crees lo que pone?
En el segundo caso ¿por qué no lees la historia narrada por historiadores buenos en la historia contemporánea española? (C. Vidal es historiador especializado en prehistoria, no en contemporánea)
julio 19th, 2007 a las 13:38
en mi anterior comentario ya dije que cualquier religión crea fanáticos, es lo que crea cosas como el creacionismo, o ser del ultra de un equipo de futbol. Si te crees cosas sin fundamento tangible… puedes acabar asi, como el chavecito o el alzarkahito.
julio 19th, 2007 a las 13:42
#176
Lo pone por tradición. Nadie le hace caso, pero sigue a lo suyo. En su imaginario debe creerse un héroe que cruza la frontera enemiga y deposita su propaganda para minar la moral del contrario. Llevo un tiempo por aquí y de los doscientos truños que ha dejado me habré leído los dos primeros por despiste. El tema de las manitas también se creó pensando en él.
julio 19th, 2007 a las 13:48
#156 sesenta y cuatro dice:
Hay un par de problemas en lo que dices. En primer lugar, la astronomía esuna disciplina científica, con todo lo que eso implica de veracidad, sustentación en observaciones, verificación de teorías, etc, etc. El creacionismo… no sé ni cómo clasificarlo: patraña? negocio? estupidez? En este punto se ve la diferencia entre inculcar conocimiento a un niño e imponerle dogmas falaces. Unos le enriquecen, otros le esclavizan.
Y en segundo lugar, la ciencia no se enfrenta con la religión. Directamente la ignora. Son los religiosos, no la religión en si, los que intentan enfrentarse a la ciencia (con éxito nulo, por cierto) La ciencia está ahí, quien quiera estudiarla puede hacerlo, quien quiera ignorarla lo mismo (salvo que no podrá ir contra sus leyes) Los religiosos quieren imponer su religión (cuando, por otro lado, es más que evidente que las leyes “divinas” son bastante menos “irrompibles” que las físicas) Yo no obligo a nadie a creer en la gravedad, ella se encargará de demostrarse a si misma, y no quiero que nadie me obligue a mi a creer en estupideces.
julio 19th, 2007 a las 13:48
#178
Coña, pero la tradición también dice que los “heroes infiltrados” mueren en accción, y éste está aguantando demasiado. ¿Será que la atmósfera de nuestro planeta no es lo suficientemente ponzoñosa para los de su especie? habrá que pedir al jefe que aumente el nivel de azufre.
julio 19th, 2007 a las 13:51
#178
Jo, pues las manitas son, nunca mejor dicho, mano de santo… digo, de ateo.
simeónides es otro caso del fanatismo nacido del adoctrinamiento intensivo que socaba la libertad del individuo en pro de su pertenencia a la manada.
Como los cuatro mataos que ayer se manifestaron a favor de un nuevo golpe de estado como el de 1936.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12927
¿Se ilegalizó a Batasuna por no condenar 900 muertes y no se ilegaliza a estos golpistas reprimidos que no condenan la muerte de un millón de españoles? ZP, echale cojones de una vez e ilegaliza a esta panda de protoasesinos, ostias ya.
julio 19th, 2007 a las 13:51
#175
* En efecto, no en defecto
julio 19th, 2007 a las 13:52
Esto es lo que pasa cuando determinadas asignaturas son evaluables: de hecho no sé si habéis dado cuenta de que el vídeo lo que muestra es al empollón de la clase en la típica representación de fin de curso…
Yo todavía me acuerdo de la poesía que tuve que salir a leer (como si fuera ayer): Abenámar Abenámar, moro de la morería, el día que tú naciste, grandes señales había, estaba la mar en calma, la luna estaba crecida, moro que en tal signo nace no debe decir mentira. No te la diré señor, aunque me cueste la vida, porque soy hijo de un moro y de una cristiana cautiva… (es más larga)
julio 19th, 2007 a las 13:54
#180
Pues de momento le han caído diecisiete collejones y ya está tapadito pa que no huela. Con enterrar la mierda es suficiente. Así da gusto, hoygan.
julio 19th, 2007 a las 13:56
#173 simeónides
Sal-a-mamar nos ilustra cómo la fe ciega no es patrimonio de las religiones, aunque lo suyo tenga mucho de secta.
¿No os flipa la forma de razonar de Irichín? Se basa en una serie intrincada de silogismos que se sustentan en la nada, y se lubrican con su odio y su fanatismo. Es como un replicante mal programado. A mí me fascina semejante bicho.
julio 19th, 2007 a las 13:57
Hoyga, #183 elreydelabaraja, ¿de qué color son sus pezones?
julio 19th, 2007 a las 13:57
#184
Es que a los rojos progretarras, desde Robespierre, no nos basta con tapar el olor a mierda, queremos oler sangre…
Vaya, hoy me he olvidado la pastillita.
julio 19th, 2007 a las 14:00
de hecho no sé si habéis dado cuenta de que el vídeo lo que muestra es al empollón de la clase en la típica representación de fin de curso…
Sobresaliente en Religión. Muy deficiente en Biología. Algo falla.
julio 19th, 2007 a las 14:02
#186 piezas (usuario registrado)
Blancos, por supuesto. Ahora que de los del Gran Pepino yo no respondo. Que ultimamente están pasando cosas muy raras.
julio 19th, 2007 a las 14:05
¿Tu quoque? ¡¡¡¡¡¡!!!!!!
;-DD
julio 19th, 2007 a las 14:08
#188 Anonymouse (usuario registrado)
Sobresaliente en Religión. Muy deficiente en Biología. Algo falla.
Cierto, ahí me has dao. Pero también lo es que en determinados colegios el profesor de biología lleva sotana y se salta temas que da gusto. Por ejemplo: ¿cuántos de vosotros disteis el tema de la Guerra Civil como dios manda? (me refiero a “como debe ser”, se entiende)
julio 19th, 2007 a las 14:09
#188 Anonymouse (usuario registrado)
Sobresaliente en Religión. Muy deficiente en Biología. Algo falla.
Cierto, ahí me has dao. Pero también lo es que en determinados colegios el profesor de biología lleva sotana y se salta temas que da gusto. Por ejemplo: ¿cuántos de vosotros disteis el tema de la Guerra Civil como dios manda? (me refiero a “como debe ser”, se entiende)
julio 19th, 2007 a las 14:22
el problema creo que no esta en el niño,el problema esta en los energumenos que estan oyendolo y jaleandolo,como puede llegar a degenerar tanto la especie humana,cada vez estoy mas convencido de que al principio eramos monos,bajemos del arbol y nos convertimos en personas bipedas,pero actualmente estamos subiendo otra vez al arbol y convirtiendonos de nuevo en monos (con perdon de los monos que nunca han dejado de serlo)
julio 19th, 2007 a las 14:24
Yo fui a un colegio de curas, y recuerdo que en el COU el profesor de Historia casi que pasó de explicar la Guerra Civil y nos hizo documentarnos por nuestra cuenta y redactar trabajos sobre el tema, como los historiadores de verdad (nada de Moas y Vidales). El profesor, a lo largo del curso, dejó claro para dónde tiraba él, así que hubo que andarse con una equidistancia exquisita.
En biología todo correcto. Dimos la evolución con bastante extensión y sin meter a Dios por ningún lado.
julio 19th, 2007 a las 14:31
#194 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:24 pm
En biología todo correcto. Dimos la evolución con bastante extensión y sin meter a Dios por ningún lado.
¡Andaqueno! ¡Puesnosabusté los juramentos arameos de los paleontólogos cuando se pillan el pulgar con el martillo de geólogo! Mencionarle, Le mencionan de todos los colores.
julio 19th, 2007 a las 14:34
Ya le he dicho que era un colegio de curas, así que mencionar a Dios en ciertos términos no estaba permitido.
julio 19th, 2007 a las 14:39
Lo jodido de la evolución es que cuestiona el mito fundacional en el que esta patulea de analfabetos sustenta sus creencias. La culpa es, naturalmente, de la purria de creenciaas que tienen, no de la ciencia. Pero lo cierto es que incluso en una teología sofisticada es muy difícil encajar las conclusiones filosóficas que se desprenden del darwinismo, por mucho que se esfuercen, en especial la aleatoriedad de la dirección del cambio evolutivo. No hay NADA que señale a algo parecido a una dirección en la evolución (no, la evolución no se dirije a una mayor complejidad, como mucha gente cree que dice la ciencia: Si partimos de la simplicidad, y es normal que las primeras formas de vida sean sencillas, es normal que si hay cambios al respecto sea hacia la complejidad, pero mañana mismo podría desaparecer toda la complejidad, nosotros incluidos, sin contradecir en nada la teoría evolutiva).
Hay más consecuencias filosóficas de la evolución que joden los cimientos de la religión, por muy sofisticada que ésta sea. Ojo, consecuencias filosóficas, hechos científicos son los que son, se pueden interpretar de muchas maneras, eso es otra cosa.
Lo jodido es que ese paso, el asumir las consecuencias filosóficas de la evolución, parece ser que el ser humano se niega a darlo. Asumimos con mucho esfuerzo que la tierra no es el centro del mundo, pero que seamos otro animal más nos cuesta.
A ver si acabamos asumiéndolo antes de que nos cargemos el planeta, porque nos va en ello. Si Dios nos dió el planeta, malamente vamos a cuidarlo por nuestro propio bien: Yo a un jardinero le puedo reprochar que se haya cargado el jardin, pero en ese caso el jardinero no suele pensar que le vaya la vida en ello.
No se si me he liao, pero le voy a dar a enviar, qué coño…
julio 19th, 2007 a las 14:40
Pues va a tener de razón, Anony. Además, si había mención en esas circunstancias tenían las piedras mu a mano.
julio 19th, 2007 a las 14:52
Estudié en un colegio católico, así que también a mi me dió biología un señor cura, que nunca mezcló Churras con Merinas. Lo curioso es que incluso en religión, la creación se nos explicó siempre como una metáfora.
El argumento que mis profesores utilizaban para explicar el abismo entre la Biblia y los descubrimientos de la ciencia, recuerdo, solía ser que la mente que transcribió las revelaciones del Génesis no tenía la formación para entender lo que le fué revelado, y que por tanto el Génesis debía ser interpretado a la luz de las teorías científicas. Nunca al revés.
Y aunque aquello siempre me sonara a excusa, no dejaba de tener su mérito. Se trataba de conciliar ciencia y fé sin saltarse los hechos demostrados a la torera y, sobre todo, sin buscar enfrentamientos absurdos entre “laicos” y “creyentes”.
El niño monster este es Evangelista, que siempre han estado un poco para allá. Pero ahora, incluso los católicos (EC, LsD o el plumilla gordi ese del Semanal XL) se suben al carro cutre e inculto del creacionismo militante… Son otros tiempos, desde luego…
julio 19th, 2007 a las 14:56
#197 andaqueno (usuario registrado)
También está que la teoría de la evolución deja bien claro que (léase el Relojero Ciego de Dawkins) dicha evolución no es dirigida por nada ni nadie. No tiene ningún propósito concreto ni sigue ningún plan. Es la combinación perfecta de varios factores: azar (mutaciones genéticas), herencia (nuestros genes se pasan a los de nuestra descendencia) y selección natural (mayor probabilidad de reproducción de los individuos mejor adaptados). No hay forma de predecir el camino que va a llevar la selección natural, como no hay forma de predecir que en 2 millones de años vaya a haber tal o cual especie. Dios no nos puso aquí, y ni siquiera ese Dios moderno responsable únicamente del Big Bang podría haber precedido que apareceríamos.
julio 19th, 2007 a las 15:21
Este que era RAJOY DE PEQUEÑO ??
julio 19th, 2007 a las 15:34
A Mariano Rajoy le sigue confundiendo el 18 de julio, esta tarde en sus pantallas
julio 19th, 2007 a las 15:35
ni creacionismo ni evolucion, el Flying Spaghetti Monster es la unica verdad http://www.venganza.org/
julio 19th, 2007 a las 15:53
#200 elreydelabaraja
Para evitar equívocos aprovechables por todos estos que siembran la du-du-á, es preferible dejar clara la frontera entre Ley Natural y teoría. La evolución es una certeza, es ley natural a través de sus detalles simples, que son los que citas. Cuando se habla de “teoría” en el ámbito de la evolución, se está haciendo referencia a los diferentes intentos de explicar los detalles complejos para adaptarlos a la Ley Natural; el problema es que los creacionistas tratan de confundir una y otra mezclándolas arbitrariamente a su antojo.
Asínque, sería mejor que nos acostumbraramos a hablar de Ley de la Evolución, porque la mayor parte de las veces que discutimos sobre ella estamos haciendo referencia a ella como Ley.
julio 19th, 2007 a las 15:56
#204 piezas (usuario registrado)
Tienes toda la razón. Cuando la tienes, la tienes. 19A veces.
julio 19th, 2007 a las 15:58
No es la conquista de la verdad o la lucha contra la mentira lo que mueve a estos millones de fanáticos religiosos, sino la experiencia de sentirse miembros de una comunidad de destino que propone un proyecto vital fácilmente comprensible en un mundo cada vez más complejo, diverso y relativista. La Ilustración dinamitó las aspiraciones epistemológicas de la religión al separar tajantemente el mundo de las creencias del de las verdades universales, pero ese mismo logro generalizador generó como producto no deseado un proyecto cultural sectario, nacionalista y/o individualista, donde cada uno (o su pueblo, su iglesia) fuese la medida de todas las cosas. Las religiones monoteístas lo han tenido facilísimo para subirse a este carro posmoderno al hacer revelarse al absoluto en la conciencia de cada cual. Han inventado el laicismo invertido: el absoluto se encuentra en el criterio subjetivo de cada uno, mientras que las verdades públicas, por ser producto de consensos, carecerían de validez universal.
El niño energúmeno del video no es más que la expresión más alta de este abrazo de las religiones al posmodernismo. ¿Qué lugar mejor para que Dios se revele que la mente incultivada de un infante? Ella no está contaminada por las creaciones humanas universalizantes: la ciencia y la ética, basicamente. En ella se puede manifestar puro el Absoluto, con la total libertad que le da la ausencia de autonomía moral y racional de esa pequeña envoltura corpórea. Los borrachos y los niños no mienten, dice el dicho castizo. Son espontaneidad pura: Dios habla por su boca sin oposión alguna, porque no existe aún una persona, un individuo, que piense por sí mismo.
julio 19th, 2007 a las 16:00
La reforma electoral fecal de Mariano Rajoy
http://www.youtube.com/watch?v=qUGEHedVmGI
julio 19th, 2007 a las 16:02
no me carga la versión sin moderación.
ayer tampoco.
será la trócola
julio 19th, 2007 a las 16:03
#194 Anonymouse
#199 FuzzyLogic
Para profesor cojonudo, el mío de religión (sí, de religión) de 1º de BUP: asumía sin reservas la evolución (como mucho, consideraba que estaba “dirigida” por Dios), afirmaba que cosas como la historia de Adán y Eva, el diluvio, la torre de Babel, las plagas de Egipto, el maná… eran fábulas sin sustento real, o muy distorsionado por el tiempo (según él, el diluvio sólo sería una gran inundación local en Mesopotamia, el Ángel Exterminador eran Moisés y sus colegas disfrazados matando egipcios, el cruce del Mar Rojo fue por un vado en bajamar… Y lo mejor de todo, es que enseñaba que cosas como el amor al prójimo y el mensaje evangélico eran completamente independientes de todos esos cuentos y no los necesitaban para NADA. ¿Acaso que Jesús fuera Dios o sólo un hombre cambia el mensaje de “amaos los unos a los otros”? ¿Qué importa que estuviera casado o tuviera hijos? ¿Qué más da que Dios hiciera al hombre a partir de un puñado de barro o que “tuneara” a un chimpancé? Justo lo contrario de lo que hacen estos iluminados. Ya mencioné a ese profesor otra vez, y dije que si todos los curas fueran como él (y no era un cura cualquiera, era canónigo catedralicio), alomojó yo aún sería católico.
julio 19th, 2007 a las 16:04
Coño, Mikimoss, a ti te buscaba yo… ¿Piensas que la evolución se carga la base de la religión, incluso aquella que admite (en principio) el darwinismo? Te lo pregunto porque me llevo una discusión con un teólogo desde hace años sobre el tema, juraría que es así pero el canalla se me defiende como félido invertido…
La clave, quizás, sea el tema de la intervención divina al respecto de la humanidad: Si la ciencia despeja toda duda de necesidad alguna de intervención divina para que surja la conciencia, me digo, maldita sea dónde queda espacio para Dios.
Pero vaya, una discusión a años luz de esta gente, ya te digo¡
julio 19th, 2007 a las 16:09
#209
En realidad esa es la teoría de uso interno de los ordenados. Ampliándola un poco más, da lugar a pensar que un resbalón con la ley o la moral si ayuda a los medios para transmitir el verdadero mensaje de Jesús está justificado. Lo de Dios escribe derecho con renglones torcidos, los medios y los fines y todo eso.
julio 19th, 2007 a las 16:13
#206
Dios está en todos los lados y nos habla desde todas las personas y objetos. Tengo unos dados que espero que me transmitan la voz de Dios y me den la combinación de la primitiva.
Ademas tengo un sobrino de cuatro años que si es verdad de Dios
julio 19th, 2007 a las 16:14
#206
Dios está en todos los lados y nos habla desde todas las personas y objetos. Tengo unos dados que espero que me transmitan la voz de Dios y me den la combinación de la primitiva.
Ademas tengo un sobrino de cuatro años y si es verdad que Dios habla por boca de los niños, Dios es un malhablado.
julio 19th, 2007 a las 16:18
http://img165.imageshack.us/img165/8969/fergievz0.jpg
Sí,lo veo, lo veo ….. es posible, igual existe Dios. jajajajajajajaja
Nota: HOYGA, en verano qué? Las noticias en un todo a cién, al igual que los posts?. jijijijijiji.MARDITACANÍCULA.
julio 19th, 2007 a las 16:21
No, andaqueno, no creo que la evolución se cargue a toda religión. La evolución puede ser incompatible con la providencia divina si se entiende a ésta como normalmente se hace, es decir, como intervención de un ser trascendente (y por tanto dotado de una eficacia ajena a la de nuestra realidad) en nuestra dimensión. Vamos, como pura milagrería o magia. La creencia fundacional de la ciencia, el principio de causalidad (doctrina naturalista), o no admite excepciones o no nos sirve.
Pero perfectamente podemos pensar como Einstein o cualquier panteísta e identificar las leyes naturales con lo divino. En ese caso la pregunta queda desplazada al origen: ¿por qué la física de nuestro Universo es la que es y no otra? No es una pregunta científica porque nos saca fuera del dominio de la experiencia natural, y nos introduce en la confianza o no de las personas que aducen haber tenido experiencias religiosas donde tales cuestiones les habrían sido reveladas.
julio 19th, 2007 a las 16:33
#215
No mezclemos religión y ciencia. En ninguna medida.
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/soloteoria.html
Nosotros estamos aquí y nos hacemos preguntas porque el universo es como es. Si fuese distinto eso no ocurriría, porque no existiriamos. El considerar que nosotros somos los “niños bonitos” del universo universal y que todo ha sucedido para que nosotros existamos, es como pensar que la historia del mundo ha sucedido como ha sucedido para que YO exista. Demasiado egocentrismo, demasiado antropocentrismo, un poco de humildad y lógica please.
julio 19th, 2007 a las 16:36
Cierto, pero la física nos habla de fenómenos incausados, el principio de causalidad TIENE excepciones. Cuando una partícula atómica de algún elemento radioactivo se desintegra mientras la de al lado no, a día de hoy, se entiende que lo hace sin causa real: Simplemente, así es el universo: Un fenómeno estadísticamente comprensible a esos niveles, y aparentemente regido por la causalidad a nuestro nivel de monos gordos y tirando a feos (bueno, menos la Pataki). Lo cierto es que la física actual está llegando a modelos matemáticos muy incompatibles con las justificaciones filosóficas de todo lo que me comentas, y cada día que pasa tienen más visos de verosimilitud.
Respeco a la evolución no acabo de ver cómo conjugar la fe en Dios con la evidencia clarísima de la aleatoriedad de nuestro origen, amen de la ausencia total de necesidad de alma para explicar cualquier fenómeno humano. Cuanto más avanza la neurología menos hace falta el alma, y dudo mucho que nunca sea necesaria.
Quizás se podría salvar, como dices, alguna versión panteísta de Dios como algo llamado naturaleza, pero maldita sea si es compatible, a día de hoy, con el vaticano¡
julio 19th, 2007 a las 16:36
#215
Si queremos encontrar “verdades trascendentes” y “revelaciones místicas” las encontraremos hasta en el vuelo de las moscas. Las que queramos “encontrar” ademas.
julio 19th, 2007 a las 16:36
Existe la teología del dios de los agujeros o de los espacios en blanco (God of the Gaps), que es la que acepta los descubrimientos de la ciencia y los razonamientos de la recta razón, y se queda para ella esos sitios a los que la ciencia y la razón no llegan a dar pleno sentido, ya sea por sus limitaciones o por que simplemente no lo tiene. Es un poco como los Pezones Negros y sus bujeros. Allí donde hay algo que no se ve claro, o que ellos al menos no lo ven, meten su teoría, en este caso la acción de su Dios. En el caso de la evolución vendría a ser la gente que acepta la evolución en sí, pero que creen que Dios ha creado el proceso evolutivo sabiendo los resultados que se iban a dar. Como si Dios no creara al hombre directamente, sino a partir de un intrincado proceso, a lo máquina de Rube Goldberg, pero cuidadosamente preparado por Dios desde el mismísimo big bang. Igual que el juicio del 11M no va a acabar con la conspiranoia pezona, la evolución no va a acabar con la fe, ni siquiera de los que aceptan los hechos probados. Siempre hay bujeros. Por mucho que avance la ciencia, a la religión siempre le quedará el caos.
julio 19th, 2007 a las 16:37
#199 FuzzyLogic dice:
que por tanto el Génesis debía ser interpretado a la luz de las teorías científicas. Nunca al revés.
——————————–
pues a mi en lugar de al que fue revelado, era a los que se les explicaba !!!!!!!!!
mas o menos lo mismo pero al reves jajajajajajaja :))))))))))))
eran otros tiempos, esta en el vaticano Pablo II.
julio 19th, 2007 a las 16:37
“¿Qué lugar mejor para que Dios se revele que la mente incultivada de un infante? Ella no está contaminada por las creaciones humanas universalizantes: la ciencia y la ética, basicamente.”
Efectivamente. El asunto es que cuando Dios habla por boca de un infante siempre se parece a los que los tesoreros de la iglesia en cuestión dicen que dice Dios. Seguro que Dios lo hace por perpetuar la duda entre los no creyentes y por joder básicamente. XDDDDDDDDDDD
julio 19th, 2007 a las 16:38
perdon “paulo VI”
julio 19th, 2007 a las 16:38
Mikimoss, pero el Dios de Einstein, que no deja de ser su explicación para las leyes físicas que todavía desconocemos, es lo contrario del Dios personal que representan las religiones. No vaya a ser que escapándonos por la rendija del Dios de Einstein alguno se vaya a creer que hay algún espacio para el Catolicismo o el Islam en la ciencia.
julio 19th, 2007 a las 16:39
La religión siempre se ha encargado de dar sentido, a través de sus mitos, a lo que no tiene sentido para la razón. El caos siempre va a estar allí. Siempre nos quedará el dios del caos como alternativa al caos puro.
julio 19th, 2007 a las 16:40
Las verdades son verdades por mucho que os duelan, progres, y este niño está diciendo cosas mucho más sensatas que vuestro dios ZP el pazzzzzificador. Los anticatólicos que decís que provenimos del mono sólo merecéis pasar vuestras vidas en el zoo… dentro de las jaulas, por supuesto.
julio 19th, 2007 a las 16:43
#219
Bueno, eso aceptando que creo en la acción de un ente superior mientras no se demuestre lo contrario. Según se van demostrando como “no divinas” diversas acciones antes tenidas por tales, la “esfera de Dios” se va haciendo más pequeña.
Desde otro punto de vista. El científico. Se va poniendo la confianza en lo demostrado.
El resto es mera superstición.
julio 19th, 2007 a las 16:45
Hombre, un creacionista. Su sola existencia demuestra que la selección natural no funciona.
julio 19th, 2007 a las 16:45
Bueno, eso aceptando que creo en la acción de un ente superior mientras no se demuestre lo contrario.
Es que mientras no se demuestre lo contrario no tienes una razón realmente sólida para creer o no creer. El creyente elige creer, y el ateo no creer. Cada uno tiene sus razones, pero ninguna es demostrable.
julio 19th, 2007 a las 16:46
Si quieren vérselas con un trol del “diseño inteligente”:
http://deismo.iespana.es/ . yo?, ni puta gana. Ya me calentó mucho la cabeza el tomismo y los escolásticos, lamadrequelosparió. jijijijiji.
julio 19th, 2007 a las 16:48
Es que mientras no se demuestre lo contrario no tienes una razón realmente sólida para creer o no creer. El creyente elige creer, y el ateo no creer. Cada uno tiene sus razones, pero ninguna es demostrable.
Anonymouse, pero las dos opciones no tienen la misma probabilidad de ser ciertas. Véase la Tetera de Russell: puede que haya una tetera de porcelana china orbitando en Saturno, pero lo más probable es que no la haya. No puedo demostrar que esté equivocado o que tenga razón si pienso que no la hay, pero tengo más probabilidades. A Dios le pasa lo mismo. Excepto que tiene menos probabilidades todavía…
julio 19th, 2007 a las 16:50
#228
Unos dicen, me lo creo todo (sin pruebas, ojo) y otros dicen, no me creo nada (si no esta probado)
Puedo creer si me da la gana que la luna es de queso y que el sol está habitado. Hasta que me demuestren que no es así, pero no es nada serio.
julio 19th, 2007 a las 16:50
Anonymouse, pero las dos opciones no tienen la misma probabilidad de ser ciertas.
Pero ninguna tiene una probabilidad de cero. Tú puedes comprar la primitiva pensando que te va a tocar, y nadie te puede demostrar lo contrario.
julio 19th, 2007 a las 16:52
Pero ninguna tiene una probabilidad de cero
Ya. Pero eso no es más que un divertimento filosófico. Y no me negarás que no es un poco ridículo basar las religiones y toda su historia de miles de años en un divertimento filosófico. Vamos, digo yo.
julio 19th, 2007 a las 16:53
Anony, en términos probabilísticos también es posible afirmar que existe una zona del espacio-tiempo en la que se puede revertir la causalidad.
julio 19th, 2007 a las 16:55
Ande dije “espacio-tiempo”, quicir “espacio de fases”.
julio 19th, 2007 a las 16:55
Ya. Pero eso no es más que un divertimento filosófico.
No para el creyente. Para el creyente es el hueco por el que se cuela su visión del mundo sin caer en la locura.
julio 19th, 2007 a las 16:58
Si atendemos estrictamente a los usos de religión y ciencia nunca deberían encontrarse mucho menos discutir entre ellas. La ciencia no puede atender las inquietudes religiosas aunque pueda estudiar el fenómeno religioso lo que suele pasar es que la iglesia, consciente de la superioridad práctica de la ciencia y de la coherencia de la ciencia con ella misma, intenta por todos los medios equiparar su lenguaje para provocar un aserto con el que la FE y la ley de la gravedad, por ejemplo, sean igual de sólidos cientificamante hablando. Es decir, cada vez que la iglesia decide mantener un pulso con la ciencia en realidad está tirando piedras contra su propio tejado porque si para ti Dios existe y sólo necesitas la FE para qué inflarle las narices al personal haciendo creacionismo y otras mandangas?
julio 19th, 2007 a las 16:59
Para el creyente es el hueco por el que se cuela su visión del mundo sin caer en la locura.
Cierto. Un clavo ardiendo. En fin, allá cada cual…
julio 19th, 2007 a las 17:00
#208 A mí me funciona bien. Hay un rollo petardo con el chisme que sirve páginas estáticas en caché que se nota menos cuando navegas con el usuario “logeao”. Prueba a limpiar la caché del navegador y las cookies, y a entrar repetidamente en el “layout” que quieres utilizar. O bien a entrar siempre con el usuario autenticado.
julio 19th, 2007 a las 17:02
#164
Lo siento, pero no estoy hablando de religión. Cada cuál tiene derecho a creer lo que quiera, incluso puede pensar que “la religión apesta”.
Estoy diciendo que el creacionismo es una teoría. Más útil o menos útil, pero ni buena ni mala; es una teoría y no se rebate con decir “la religión apesta” porque no se trata de religión. Para rebatirla deberás usar argumentos objetivos. Y el creacionismo como teoría no tiene la culpa de que un niño sea utilizado para hablar del apocalipsis de la misma forma que el geocentrismo no tiene la culpa de la inquisición.
Cualquier otra cosa que hayas interpretado de mi comentario, ha sido por tu cuenta y riesgo.
PD: Dicho sea de paso, no soy en absoluto creacionista, pero “defenderé con mi vida el derecho” de la gente a aceptarla y enseñarla.
julio 19th, 2007 a las 17:03
#237
¿y para que hacer milagros?
El que contempla un milagro cree con pruebas. Ya no tiene fe.
julio 19th, 2007 a las 17:05
El creacionismo es un teoría de la escuela meseocurre…
julio 19th, 2007 a las 17:05
#240: de hecho, el Creacionismo ya se enseña en las escuelas. Yo aprendí qué era el Creacionismo en clase de Ciencia.
julio 19th, 2007 a las 17:06
Teoría puedes llamar a cualquier cosa, sesenta y cuatro. Otro cantar es ponerla en pie de igualdad con…
Por ejemplo, el creacionismo puede ser todo lo teoría que tú quieras, el problema es que científica no es.
julio 19th, 2007 a las 17:07
#240
el creacionismo es una teoría no científica.
julio 19th, 2007 a las 17:07
Por cierto, tu post parece una nueva modalidad de ciudadano equidistaní.
julio 19th, 2007 a las 17:08
Piezas, es que se supone Dios eso ya lo tenía calculado
La fe en teoría es independiente de la razón, pero no en la práctica. El ver como han caído muchas cosas que antes se creían de Dios una tras otra, por ejemplo, hace que uno se plantee si no estará haciendo el primo. Como Dawkins dice, antes de saber todo lo que sabemos de la evolución ser ateo era muchísimo más complicado intelectualmente que serlo hoy. Era mucho más complicado encajar el ateismo en una visión coherente del mundo. Ahora es al contrario. Por eso están tan cabreados.
¿Nadie aquí creía en Dios de niño? Yo sí. Y en los Reyes Magos. Pero poco a poco vas creciendo y ampliando tus miras, y ves que lo que antes era completamente coherente ahora empieza a chirriar de mala manera, y un día te enteras de la teoría de que los Reyes Magos son tus padres. Y eso te pica la curiosidad. Empiezas a darle vueltas al tema. Al principio lo rechazas. No puede ser. Pero poco a poco te das cuenta de que sí, de que tiene que ser así. Que lo de la magia es todo muy raro, y que las pistas que has ido atesorando en tu memoria apuntan a tus padres. Y entonces es cuando flipas de lo pringado que has sido hasta ahora.
julio 19th, 2007 a las 17:08
Por cierto, tu post parece una nueva modalidad de ciudadano equidistaní.
Están por todas partes!!!
julio 19th, 2007 a las 17:10
Estoy diciendo que el creacionismo es una teoría.
No es una teoría científica. Es un meseocurre. No es lo mismo.
julio 19th, 2007 a las 17:11
¿Nadie aquí creía en Dios de niño? Yo sí
Yo también. Probablemente todos. Y eso es lo que tiene que cambiar. Señores católicos: dejen tranquilos a los niños!! No adoctrinen (no adoctrinemos, por favor) en religión a niños que todavía no pueden discernir si lo que les decimos es algo cierto o algo en lo que hay que creer porque lo dice papá o el profe o el cura.
julio 19th, 2007 a las 17:13
Claro, Anony, ahí está el meollo. Supongamos que Dios fuera una realidad inmutable y por tanto independiente de su comprensión; en tal caso tendría que existir un medio de acercamiento que sí podría ser científico, pero es que resulta que Dios es un invento humano. Cuando los creacionistas o el neointegrismo católico tratan de poner en pie de igualdad la realidad científica con la religiosa están ignorándose en realidad a sí mismos como creadores del mito. Es una esquizofrenia procesal del quince.
julio 19th, 2007 a las 17:14
#247
Mmmmmmmm
Puede un niño creer en Dios?
julio 19th, 2007 a las 17:18
Supongamos que Dios fuera una realidad inmutable y por tanto independiente de su comprensión; en tal caso tendría que existir un medio de acercamiento que sí podría ser científico.
No necesariamente. Con los métodos científicos te aproximas a lo perceptible, pero no a lo imperceptible. El los sensores de tu cacharro de medición no captan a Dios no quiere decir que no exista.
julio 19th, 2007 a las 17:19
#252 Carlos Arrikitown (usuario registrado), dice:
Julio 19th, 2007 a las 5:14 pm
Puede un niño creer en Dios?
…y con eso regresamos al tema de la Pataky…
;-DD
julio 19th, 2007 a las 17:19
#252
Claro, para el es como si fuese el primo de Papa Noel y el jefe de Spiderman a la vez. Esa es su referencia.
julio 19th, 2007 a las 17:19
Claro está que siempre habrá un agujero donde meter a Dios, lo que a mi me interesa es que la evolución crea el marco teórico, el mito donde colgar nuestra visión del mundo prescindiendo de esa figura del macho alfa que está en los cielos, y que es un mito de fondo donde colgar nuestra visión del mundo mucho, muchísimo más efectiva que la del tío de las barbas.
El creyente siempre encontrará su hueco, la cuestión que a mi me interesa es más política: Si algún día se impondrá de una puta vez la racionalidad a la hora de crearnos el mito, si abandonaremos los dioses para ser libres, si asumiremos como propias las conclusiones filosóficas de la evolución.
julio 19th, 2007 a las 17:19
El creyente se encuentra en muchos casos a un paso de convertirse en fanático. Pero, de ahí a estropear lo más respetable que tenemos en nuestra sociedad, que son los niños… Qué decadencia.
Creo en Dios, y como creo en Dios, estropeo la vida de los críos, los utilizo en lugar de cuidarlos y tratar de educarlos para que no se conviertan mañana en degenerados como nosotros, que casi no hemos aprendido a otra cosa que a atacarnos los unos a los otros. Qué perversión.
julio 19th, 2007 a las 17:19
Puede un niño creer en Dios?
Claro. Y en los Reyes Magos. De hecho lo de creer en cosas irracionales sin planteárselas es esencialmente infantil.
julio 19th, 2007 a las 17:21
#253 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Julio 19th, 2007 a las 5:18 pm
No necesariamente. Con los métodos científicos te aproximas a lo perceptible, pero no a lo imperceptible.
Creo que una definición así quedó anticuada con la mecánica cuántica ;-D
Nonserio: cuando te decía científico interprétalo en los términos más amplios de racionalidad.
julio 19th, 2007 a las 17:21
#253
Si no se le ve y no actúa es como si no existiera, si no se le ve pero actúa se le puede “detectar”
julio 19th, 2007 a las 17:22
#255
Coño pero es que Spiderman y Papa Noel existen… No sé si me explico…
julio 19th, 2007 a las 17:23
http://verdadesdefe.blogspot.com/2006/09/programa-n-30-el-cientificismo.html
http://verdadesdefe.blogspot.com/2006_03_01_archive.html La existencia de Dios 😯
http://verdadesdefe.blogspot.com/2007/07/programa-n-207-la-creacin.html
teismo, creacionismo, evolucionismo, materialismo, ateismo.
………………….
Sí, el vídeo es un chiste comparado con las campañas “religiosas” de lavados de cerebro, que recorren toda AMERICA, de norte a sur, y que ya está llegando a Europa. AVISADITOS QUEDAN.
julio 19th, 2007 a las 17:25
Disculpadme, #241, #243, #244 …
Repito que las teorías no son ni buenas ni malas; simplemente cogemos aquellas que describen mejor lo que vemos y que mejor predicen lo que se observa.
Y está claro que el que mejor capta el asunto es #242; pero no por su origen debe la ciencia pre-juzgar una teoría, sino por los hechos objetivos.
De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato. No me gustaría pensar que queréis regular qué es enseñable o qué no.
julio 19th, 2007 a las 17:26
Con el creacionismo el hombre es el artista principal bajo el foco. Con el evolucionismo el hombre es uno más de la troupe. Algunos no lo pueden resistir y eligen ser los protagonistas principales. Pura soberbia.
julio 19th, 2007 a las 17:30
Se me olvidó añadir que lo importante no es discutir de filosofías, ni razonamientos, …. hay que fijarse en el trasfondo político-social que encierra determinada manipulación masiva y preguntarse a quienes interesan la supertición, la ignorancia, la incultura, y qué se puede conseguir con masas acríticas, desinformadas, manipulables, etc…
No está en la filosofía la respuesta, está en la historia: hay que preguntarse en qué momentos tuvo más influencia la religión, que cuando fundó un imperio, organizó estados, dirigió cruzadas, fue ley, moral, …. y cómo concentró todo el poder terrestre ( al carajo el divino)., incotestable hasta por las otras naciones y hasta imperios. ( al carajo el divino).
julio 19th, 2007 a las 17:30
#263
Ve a el enlace del #216
Luego me cuentas.
Lo de enseñable es sangrante. El querer equiparar superstición a ciencia no es delito, pero tenia que serlo.
julio 19th, 2007 a las 17:31
Si algún día se impondrá de una puta vez la racionalidad a la hora de crearnos el mito, si abandonaremos los dioses para ser libres, si asumiremos como propias las conclusiones filosóficas de la evolución.
Decía Nietzsche que Dios había muerto. Que ya nadie lo tenía en cuenta para nada. Que ya era irrelevante para el mundo, por mucho que las viejas siguieran yendo a misa. No hace falta decir que se pasó de optimista. Y los neo-ateos como Dawkins y compañía me temo que también. Yo soy más bien pesimista en este tema. Mientras quede el agujero en el que meter a Dios serán muchos los que escojan ese camino. Es que la alternativa a muchos siempre les dará vértigo.
Nonserio: cuando te decía científico interprétalo en los términos más amplios de racionalidad.
¿Como cualo? Es que la racionalidad tiene sus reglas, y por tanto unos límites muy concretos. Nada puede afirmar de lo que se sale de su campo de acción.
julio 19th, 2007 a las 17:32
261-
Esa es buena… Lo que pasa es que el Dios en el que creen es más el tío de las barbas que esas sofisticaciones que luego se montan los mayores. Bueno, a veces no llegan ni a sofsticar el cuento y se quedan en un tío muy abuelo, mu bueno con los suyos pero que es capaz de sacar una mala hostia que te cagas si se te ocurre llevarle la contraria.
Esos son los más peligrosos, pero los otros son responsables de mantener el mito, en mi opinión.
julio 19th, 2007 a las 17:33
Y claro, con la lógica y lo que percibes puedes extrapolar, pero hasta ciento punto. La mecánica cuántica no se ha independizado de los experimentos y los instrumentos de medición, ni mucho menos.
julio 19th, 2007 a las 17:33
#263 sesenta y cuatro
Yo creo que es enseñable la Educación para la Ciudadanía y es enseñable la Religión, pero la primera debe ser obligatoria y puntuar (y si no la pasas / no la haces, te vas a la calle) y la otra, como si te la pelas y sobre todo con tu dinero y en tu puta casa.
VETE A VACILARLE A TU PUTA MADRE.
julio 19th, 2007 a las 17:36
#265
El tema está más en el intento de legitimación científica que piden los creacionismo. Dados los planteamientos de su teoría, es una teoría religiosa. Que la enseñen en los seminarios. No resiste la luz del sol.
Está a la misma altura para la ciencia que lanzar huesecillos para ver el futuro.
julio 19th, 2007 a las 17:36
267, 268,
Según Dawkins, las religiones son probablemente un Meme bastante avanzado y particularmente resistente. Igual que algunos conjuntos de genes tiene más probabilidad de ser transmitidos a lo largo de las generaciones por los seres que los portan que otros, las religiones serían un tipo de “cuento” con unas características concretas que las hacen muy resistentes a lo largo de las generaciones.
julio 19th, 2007 a las 17:36
Si no se le ve y no actúa es como si no existiera, si no se le ve pero actúa se le puede “detectar”
Se pueden detectar sus acciones, pero no a él. Ya he hablado de la máquina de Rube Goldberg. Igual Dios es el que ha puesto los elementos para que la maquinita se mueva sola como él quiere. Y vete tú a buscar las huellas dactilares del barbas.
julio 19th, 2007 a las 17:39
De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato.
Que una teoría científica no es lo mismo que un meseocurre. Y claro, no le vamos a enseñar a todos los estudiantes del mundo la última chorrada que se le ocurra a alguien, sino ciencias, matemáticas y demás. ¿Te suena lo del Monstruo de Espagueti?
julio 19th, 2007 a las 17:39
Ese niño sin saberlo es un ejemplo viviente de la valided de los postulados de Darwin… Si cuando grita parece un monito!!!
julio 19th, 2007 a las 17:40
“De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato. No me gustaría pensar que queréis regular qué es enseñable o qué no.”
Plasta que eres, tio: Que poner la evolución a la misma altura que elc recionsimo es un despropósito, se te ha explicado 1000 veces y sigues dale que te pego. Antes de nada el creacionismo debería de hacer una sola predicción o una sola observación que fuera encaminada a demostrar algo, algo que no hace ni hará porque lo suyo es pura filfa.
Y claro que quiero regular qué es enseñable y qué no, menuda memez¡¡¡¡
julio 19th, 2007 a las 17:42
de # 262
Si alguién se lía a leer las parrafadas seudo-filosóficas de los ejemplos que se ponen en el comentario del 262, igual pica y no se da cuenta de que a partir de esos penosos pilares se levanta todo un ideario que se ven en otros post de ese mismo blog ( uniones homosexuales, aborto, familia, política, ciencia, cultura, sociedad …) que es, en realidad, lo que se pretende ir fomentando y dirigiendo. Se trata de un integrismo, de un fanatismo religioso, de una dictadura que, en caso de imponerse, hará desaparecer TODO OTRO IDEARIO.
La verdad, yo me pararía a hablar ni a discutir de RELIGIÓN O DE DIOS O DE CREACIONISMO, con alguién que realmente sólo aspira a ser tu dueño y tú su esclavo. Y si no, al tiempo.
julio 19th, 2007 a las 17:45
Lo siento, Witiza y #270 pero no estoy de acuerdo con vosotros.
a #270 no quiero responderle en su tono, pero a Witiza debo plantearle si le parecería mal la hipotética situación siguiente:
– yo no creo en la interpretación de la “Escuela de Copenhague”.
– yo creo que la interpretación de Einstein de la incertidumbre cuántica es acertada.
– yo le enseño a mi hijo esa interpretación.
¿Os parecería mal ese caso? ¿Por qué el del creacionismo os parece peor? ¿Es que no sucede en ambos casos que apenas nadie cree en esas teorías? ¿Quién debe filtrar lo que se enseña y lo que no? ¿Quién dice qué es la verdad y que no lo es? La ciencia jamás lo ha hecho. Los científicos jamás lo hemos hecho. Sólo proponemos teorías, hipótesis, que serán aceptadas o rechazadas…
Las teorías tienen todas la misma categoría. Pero sigo pensando que no lucháis contra el creacionismo en sí, sino contra la religión.
julio 19th, 2007 a las 17:48
“¿Por qué el del creacionismo os parece peor?”
Pero qué demonios es “el” del creacionismo, si lo único que hace esa gentuza es juntar falsas evidencias y falacias?
“¿Quién debe filtrar lo que se enseña y lo que no?”
La iglesia no, por supuesto.
“¿Quién dice qué es la verdad y que no lo es? La ciencia jamás lo ha hecho. Los científicos jamás lo hemos hecho”
Ahí la has cagado; tú tienes de científico lo que yo de mormón, chaval.
Cuando alguien intenta tomarme el pelo suelo mandarlo a la mierda.
Osea, que a la mierda, gilipollas.
julio 19th, 2007 a las 17:49
Las teorías tienen todas la misma categoría.
Falso. Ve a enterarte de lo que es una teoría científica y luego vuelves, pesao. Las teorías no científicas no pintan nada en clase de ciencias.
julio 19th, 2007 a las 17:50
#263
oye, eso de que las teorías deben tener el mismo trato… tú no serás el del FSM?? No, en serio, las teorías deben recibir el mismo trato mientras respondan a la contrastación con la realidad, el creacionismo no lo hace, ya que implicaría hombres conviviendo con dinosaurios, por ejemplo, algo que resulta altamente improbable (porque lo del arca de noé va incluido también en el creacionismo?)
Y lo de enseñable… pues eso, tanto como lo del FSM.
julio 19th, 2007 a las 17:50
#278 sesenta y cuatro
¿Pero qué coño tienen que ver Heisenberg y Einstein con el creacionismo? Venga hombre, por favor…
julio 19th, 2007 a las 17:50
#277
Sí. Hay una “contrarreforma” en marcha. Religiosa y política.
julio 19th, 2007 a las 17:51
¿Quién dice qué es la verdad y que no lo es? La ciencia jamás lo ha hecho. Los científicos jamás lo hemos hecho
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
Va el tío y dice que es científico.
julio 19th, 2007 a las 17:51
y si tan malo es aprender teorías erróneas, ¿qué hacemos enseñando gravitación newtoniana?
¿no será que lo importante no es tanto enseñar qué es cierto y qué no lo es (eso lo hacía la inquisición) sino dar las herramientas para que cada cual saque sus propias conclusiones?
julio 19th, 2007 a las 17:52
“No me gustaría pensar que queréis regular qué es enseñable o qué no.”
Pero qué dices? Déjame hacerte una pregunta. Tú eres liberal?
julio 19th, 2007 a las 17:55
#278
No me creo nada.
julio 19th, 2007 a las 17:55
y si tan malo es aprender teorías erróneas, ¿qué hacemos enseñando gravitación newtoniana?
Mira, este lo tenía guardado para gente como tú.
The Relativity of Wrong – Isaac Asimov
Y luego lee algo de Popper, majo.
julio 19th, 2007 a las 17:56
Pues #279, te puedo decir que sí, que lo soy, que soy científico porque he hecho investigación. En el Deustches Zentrum für Luft und Raumfahrt, DLR, en Oberpfaffenhofen, Baviera, Alemania.
No te he tomado el pelo.
julio 19th, 2007 a las 17:58
#285
a ver, la grabitación newtoniana sigue describiendo con éxito la realidad en un marco bastante amplio (sabemos que falla bajo otras circumstancias), el creacionismo no describe una mierda con éxito. así que no mezclemos teorías científicas a las que ya han sido enontradas limitaciones con cuentos de la iglesia.
julio 19th, 2007 a las 17:59
Un científico que no sabe lo que es una teoría científica y afirma que “Las teorías tienen todas la misma categoría”. No me jodas.
julio 19th, 2007 a las 17:59
Alto aqui.
El creacionismo es una teoria no cientifica.
Podemos enseñar en los colegios la teoria de lo que pasa con los dientes que se caen (ley del ratoncito perez) ¿porque no?
Porque memeces las justas.
julio 19th, 2007 a las 18:00
Y es “Deutsches” no “Deustches”. A ver si al menos copias bien los nombres de los sitios, coño.
julio 19th, 2007 a las 18:01
#289
no me creo nada
julio 19th, 2007 a las 18:01
“¿no será que lo importante no es tanto enseñar qué es cierto y qué no lo es (eso lo hacía la inquisición) sino dar las herramientas para que cada cual saque sus propias conclusiones?”
Por supuesto. Si quieres eso lo primero que tienes que hacer es olvidarte del creacionismo, que no es herramienta de conocimiento sino mecanismo de ofuscación.
Lo del nombrecito alemán es de risa, tio. ¿qué investigabas, concretamente? ¿Algo publicado, mi amor?
julio 19th, 2007 a las 18:02
Que le den al troll. ¿Por dónde íbamos?
julio 19th, 2007 a las 18:04
Quien lo hubiera dicho, un científico fake. Es una impostura más complicada que la de Seglar en EC…
julio 19th, 2007 a las 18:06
#296
que parece que hay una contrareforma en marcha.
julio 19th, 2007 a las 18:08
#293 Anonymouse
Déjalo, es tan feliz con la falacia de autoridad. jijijjiji
“Yo soy científico y …… ” juasjuasjuas
Se delatan enseguida. Si fuera científico, tú te habrías ído quedando con el razonamiento y al final tú mismo te creerías que te ha hablado un científico. Cuando te lanzan el título a la cara para empezar, ….. piensa mal… y acertarás.
ESO ES CREACIONISMO.
julio 19th, 2007 a las 18:08
Quien lo hubiera dicho, un científico fake.
En esto del creacionismo hay mucho de eso.
que parece que hay una contrareforma en marcha.
Dios nos libre.
julio 19th, 2007 a las 18:11
http://www.geocities.com/torosaurio/humor/creamet.gif
julio 19th, 2007 a las 18:14
No sé sesenta y cuatro búscate a dos más que un sesenta y nueve puede saber lo mismo de ciencia que tú pero es mucho más entretenido.
Deustches debe ser Dios en alemán o en ingré…
julio 19th, 2007 a las 18:17
#212 Witiza dice:
Julio 19th, 2007 a las 4:13 pm
Pruébese con unas macros de excel.
julio 19th, 2007 a las 18:19
En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende. Veo que nisiquiera aceptáis que sea verdad lo que digo de mí (¿para qué habría de mentir?). No estoy de acuerdo, Witiza (creo que eres el único que no ha perdido las formas, todavía) con la postura de “el creacionismo no se debe enseñar porque no es científico”. En realidad mucho científicos han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable. Que siga siendo insuficiente y menos buena que las que ya tenemos no hace que no sea “enseñable”, porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.
La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).
Y dado que me canso de que me ladréis, lo dejo aquí. Sí que quiero hacerte a ti una reflexión, Witiza: a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción. Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado. Cierto es que si creyésemos en el creacionismo en lugar de la evolución e hiciéramos lo propio con el geocentrismo sobre el heliocentrismo y así con todas las teorías científicas, no hubiéramos llegado hasta la máquina de vapor.
Déjame ponerte un ejemplo práctico de esto último: la teoría corpuscular de la luz. Newton defendía que la luz estaba compuesta de partículas (cómo no, si él hizo sus experimentos en el campo de la óptica de rayos) y Huygens pensaba que era una oscilación. Durante mucho tiempo se adoptó la hipótesis de Huygens y si alguien mentaba la de Newton, mofa se hacía de él. Invalida esto la teoría corpuscular? Pues hete aquí que a partir de que Einstein publicase en 1905 su artículo sobre el efecto fotoeléctrico se volvió a considerar que la luz también estaba compuesta de partículas.
Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular y coge evolución y sustitúyelo por teoría ondulatoria. Ni tú ni yo esperamos que el creacionismo vaya a ser devuelto a la “moda científica” pero eso no lo invalida del mismo modo que tampoco quedó invalidada la teoría corpuscular de Newton.
Y eso es.
PS: No sé quién lo preguntó, pero no soy liberal y tampoco tiene que ver esto con la política
julio 19th, 2007 a las 18:21
Ya estoy viendo a mi hija en un examen declarándose creacionista por no haber estudiado. A ver tú, quién descubrió America? Dios Srta., Dios. En qué año? En uno divino profa. Querida vete a ver al director y dile a tu padre que tengo que hablarle.
julio 19th, 2007 a las 18:25
“En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende”
¿Ofende? ¿tengo?
Joder.
julio 19th, 2007 a las 18:27
Perdón, y puntualizo: la gravitación de Newton NO ES ERRÓNEA, sigue siendo válida. Lo que sucede es que la relatividad es más precisa. Es descojonante que usted se haga pasar por científico.
julio 19th, 2007 a las 18:28
Coñes… iba por el Cienfifenbaüer ese. Ejjque se ausenta uno cinco minutejos y yan pasao de página. ‘Quevé cómo son…
julio 19th, 2007 a las 18:29
“a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción”
¿Convicción?
Yo tengo la teoría de que esa frase es una memez redomada. Valídala, neng.
julio 19th, 2007 a las 18:29
#304
usted pide fe, yo no tengo de eso. Si me da un argumento al que hincarte el diente…
Incluso con dos razonamientos científicos me puedo animar.
julio 19th, 2007 a las 18:29
Cierto, cierto. Hay niveles evolutivos.
La pataki no es una mona fea y gorda.
Es una mona paticorta y con más horas de quirófano que las sábanas verdes de la Seguridad Social.
julio 19th, 2007 a las 18:30
Pero qué dices?
Sobre teorías CIENTIFICAS inexactas o erroneas se han costruido otras y se sujetan todas a excrutinio con las mismas herramientas, es decir vale para algo. El creacionismo vale para limpiarte el culo. Cuando un científico ha intentado colocar una teoría basándose en ruido o inventandose los datos automáticamente pasa a ser no ciencia o creacionismo si prefieres y la falsedad no se enseña en las clases y se ha acabado. Si yo mañana engordo unos números para lograr una curva debe mi fraudulentateoría enseñarse en clase? Cuántas quieres? Te mando una en la que pruebo como alcanzar la vida eterna y la enseñas en la escuela…
julio 19th, 2007 a las 18:31
#304
Por ahí hay un montón de blogs de ufologia, cartomancia y regímenes milagrosos. Esos rebosan fe.
julio 19th, 2007 a las 18:32
No, Sr. Sixtyfour, no todas las teorías son igualmente “válidas”. Existe un criterio para evaluar si una teoría es científica o no lo es. Y el Creacionismo no lo cumple -el DI tampoco-. Y usted, como “científico”, debería saberlo.
julio 19th, 2007 a las 18:32
#304 sesenta y cuatro dice:
Julio 19th, 2007 a las 6:19 pm
mira que bien!!!!!!!
tambien la anunciación se puede aplicar que ya se conocian la reproduccion asistida, no??????
y como cuando se escribio no era una metafora mucho mas propia de esos tiempo!!!!!
increible………
ofender no pero……….. nos tomas por bobos???????
nada es cierto al cien por cien, y todo se puede mejorar su planteamiento , por descontado que quedan muchas cosas en el aire, pero algunas ya ni se plantean!!!!!!!
julio 19th, 2007 a las 18:35
#304
“Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular”
y dale, mira, te lo digo con todo el tacto posible, pero no, no se puede poner al mismo nivel una teoría científica y el creacionismo. una teoría científica, como bien se indicaba en la viñeta enlazada más arriba, nace de los hechos, el creacionismo de un libro.
sinceramente, crees que se debe tratar al mismo nivel el evolucionismo y lo del arca de noe? yo no soy capaz.
julio 19th, 2007 a las 18:36
Hoygan, ¿el sesentaynueve ese no será el Carguero Orinoso? Porque, fíjensé que afirma de sí mismo que “es científico”. Alomojó su definición de ciencia pasa por dirigir una cuadrilla de negros, como en los laboratorios hunibersitarios…
julio 19th, 2007 a las 18:36
#304
“teoría útil”
¿útil para que o para quien?
¿Es útil la teoría de que la tierra es plana? Pues mira, alguien puede encontrarle utilidad.
¿las teorías tienen que ser “útiles”?
julio 19th, 2007 a las 18:38
No sé con quién se cree que debate este liberal.
Cualquiera de los que estamos aquí hemos visto los capítulos completos de Felix Rodriguez de la Fuente por lo menos veinte veces.
Voy a incluir aquí un nombre en ingré para darle altura al debate, 大中华 / 大中華.
JOJOJJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
julio 19th, 2007 a las 18:41
En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende.
Lo que molesta es lo pesao y lo torpe que eres. Y que nos la quieras meter doblá. ¿Tienes que decirnos algo? Porque te lo ordena su Dios. Estás aquí en misión evangelizadora, claro.
En realidad mucho científicos han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable.
Fracasando todos ellos. Luego en clase de ciencias no pinta nada.
porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.
Eso es tan aberrante que da risa. Es una forma de pensar de lo más peligrosa, de hecho. Por supuesto que hay que enseñar las teorías. A no ser que pretendas algo tan absurdo como que todo el mundo tenga que redescubrir todo el conocimiento de la humanidad. Todo un billete de ida a la edad de piedra. Y de científico tienes lo que yo de cura. Todo científico se basa en lo que han encontrado los que han estado antes que él, y lo que han descubierto sus colegas. Eso de descubrirlo todo uno mismo aplicando el método científico es muy bonito, pero es impracticable.
La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).
¿Quién ha negado eso?
a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción.
Vamos, que ni sabes de ciencia ni tienes ganas de aprender.
Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado.
¿Útil? Me descojono otra vez de tu presunta calidad de científico.
Déjame ponerte un ejemplo práctico de esto último: la teoría corpuscular de la luz. Newton defendía que la luz estaba compuesta de partículas (cómo no, si él hizo sus experimentos en el campo de la óptica de rayos) y Huygens pensaba que era una oscilación. Durante mucho tiempo se adoptó la hipótesis de Huygens y si alguien mentaba la de Newton, mofa se hacía de él. Invalida esto la teoría corpuscular? Pues hete aquí que a partir de que Einstein publicase en 1905 su artículo sobre el efecto fotoeléctrico se volvió a considerar que la luz también estaba compuesta de partículas.
Ahora coge creacionismo y sustitúyelo por teoría corpuscular y coge evolución y sustitúyelo por teoría ondulatoria.
Clasico argumento creacionista. Es que la ciencia se ha equivocado, pero la “ciencia creacionista” está aquí para superar el errado evolucionismo y volver a poner las cosas en su sitio. Pena que el creacionismo siga sin plantear nada mínimamente científico. Me vuelvo a descojonar de tu presunto cientifismo.
Conclusión: A tomar el pelo a tu madre.
julio 19th, 2007 a las 18:43
Cada vez que leía cosas de el proceso judicial sobre la enseñanza en EEUU de creacionismo y/o evolución, me decía a mi mismo “que cazurros y fanáticos estos americanos hiper-religiosos, aquí eso no puede pasar”.
julio 19th, 2007 a las 18:43
Por cierto, que la teoría de Newton sobre la luz no dejaba de estar equivocada.
julio 19th, 2007 a las 18:43
Mariano Rajoy propone una dictadura Fecal
http://meneame.net/story/mariano-rajoy-propone-dictadura-fecal
julio 19th, 2007 a las 18:44
Y la de Huygens lo mismo. Y quienes se descojonaban de la teoría de Newton hacían bien en hacerlo.
julio 19th, 2007 a las 18:47
Y en general la teoría de ondas de Huygens explica mejor la realidad que la de rayos de Newton.
Pero bueno, tú has venido con tu mensaje evangelizador y eso te la pela.
julio 19th, 2007 a las 18:49
#324
Estoy de acuerdo. Ninguna de ellas logra explicar satisfactoriamente el porque sube continuamente el recibo de la luz.
julio 19th, 2007 a las 18:49
Por no decir que tampoco la teoría de Einstein desecha la teoría de ondas, sino que la complementa con la de partículas.
En fin, que nos la quieres meter doblá de mala manera.
julio 19th, 2007 a las 18:54
Amoavé, hijo.
La (proverbial) jirafa
HECHOS: En el… boh, en tiempos de Maricastaña (tal vez unos lustros antes), la sabana estaba dominada por una maquinaria biológica de similá a antílopes grandes, robustos, con un cuello poderoso. Durante muchas décadas de pasto el consumo con ayuda del clima terminaron por agotar la comida accesible para unos animales que no pueden trepar. Laspecie antílope esa evolucionó en jirafa (eso o la muerte, si es que ambas cosas no se pueden considerar acepciones del mismo hecho).
EXPLICACIÓN PARA ENCAJAR CON LA LEY DE LA EVOLUCIÓN: Los cambios de la vegetación son hechos constatados y constatables por cualquier otro científico. Las causas de esos cambios tienen explicación en otras ramas de la ciencia, si bien es posible que para satisfacer la verdad se plantéen distintas explicaciones que deben tener en cuenta la observación científica. Los animales con el cuello más corto murieron por falta de alimento. Los dotados de un cuello más largo podían acceder a lugares más altos donde aún no se había terminado la comida, por tanto tuvieron la oportunidad de preservar su equipamiento genético, el cual incluía como rasgo un cuello largo (tal vez también ojos azules, pero eso no les llevaría al jirafismo). A medida que la comida crece en lugares más altos ese efecto natural de selección de genes se potencia y finalmente todos los antílopes tienen un cuello de doce quilómetros.
EXPLICACIONES D.I.: Dios planificó los acontecimientos e introdujo su mano en el código genético para lograr cada especie tal como las ideó; tal vez la sequía estuviera planificada con antelación por la mano de Dios para crear a las jirafas en un momento dado. O argo ¿Dónde hay ciencia en esta explicación? ¿qué evidencia contrastable sustenta tal afirmación?
EXPLICACIONES CREACIONISTAS: ¡¡Mentira!! ¡¡Es todo mentira, la evolución no existe!! ¡¡Porque a mí no me trajo la cigueeeeeeeeñaaa!! ¡¡Porque el mono y la mona producen monitoooos!! ¡¡Shó no soy del moooonooo…!!
Vamosoh, sesentaynueve, te lo diré en fino: te a tomá pol culo.
julio 19th, 2007 a las 18:57
#322 Anonymouse Pero volvemos a lo de antes: no deja de ser una teoría. Cuando hablamos de la evolución estamos hablando de una ley. Igual que cuando hablamos de gravitación universal, que es una ecuación simple que explica con simplicidad hechos simples.
julio 19th, 2007 a las 18:58
el hijo de aznar
julio 19th, 2007 a las 18:59
Dios, en el mejor de los casos, es un recurso psicológico.
julio 19th, 2007 a las 19:00
pique dimio!!!!!!!
julio 19th, 2007 a las 19:00
(¿para qué habría de mentir?)
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
Perdonen, es que se me había olvidado descojonarme de esa parte.
julio 19th, 2007 a las 19:02
Esto se hunde!
Piqué se pica y dimite.
El pepé se rompe!
julio 19th, 2007 a las 19:03
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070719/53377405134.html
julio 19th, 2007 a las 19:06
A mi me gusta la frase de Gisburne. Ni Jesucristo podría refutar el cuerpo científico de evidencias que derriban los datos bíblicos, y hace otra apreciación importante el creacionismo no choca sólo con la evolución, choca frontalmente con toda la ciencia… Es decir, que lo que piden es que se enseñe al mismo tiempo Creacionismo vs. biología, creacionismo vs. química, creacionismo vs. física, creacionismo vs. palenteología, creacionismo vs. retrovirología… dado que no es Darwin si no el conjunto de todas las ciencias la que deja a seseinta y cuatro con el culo al aire.
http://www.youtube.com/watch?v=pGSs_aJdQmA
http://www.gisburne.com/
julio 19th, 2007 a las 19:08
#335
10 9 8 7 6 5 4 3…
julio 19th, 2007 a las 19:12
Y digo yo, ¿no es más sencillo reducir el asunto a gilipollas simplemente? Conozco pocos creacionistas dispuestos a escuchar mi “Gracias a dios por la evolución”, pero también conozco a muchos tecnócratas, físicos, matemáticos, ingenieros… bueno, que reducir “creyente” a “magufo” es muy sencillo y no requiere reflexión >:)
julio 19th, 2007 a las 19:13
Piqué no era más que un gojo. Lo que hay que hacer es limpiar el PP de gojos. Fuera Gallardón, fuera Arenas, fuera Maricón-plejines, fuera traidores. Que se quede sólo Fedegico y Esperancita.
julio 19th, 2007 a las 19:14
¿Piqué ha dimitido por ser creacionista? Me he vuelto a perder…
julio 19th, 2007 a las 19:15
#338
La ciencia y la religión no se pueden mezclar, ni poco ni mucho.
julio 19th, 2007 a las 19:19
Hablando de creatividad…las juventudes socialistas se han convertido en una especie de grupo de “skin heads ” a juzgar por el mensaje de su video promocional.
Y es que el nazismo tarde o temprano siempre aflora .
julio 19th, 2007 a las 19:22
sesenta y cuatro decía:
“En fin, veo que lo que tengo que deciros os ofende. Veo que nisiquiera aceptáis que sea verdad lo que digo de mí (¿para qué habría de mentir?). No estoy de acuerdo, Witiza (creo que eres el único que no ha perdido las formas, todavía) con la postura de “el creacionismo no se debe enseñar porque no es científico”.”
El creacionismo no se debe enseñar porque ES MENTIRA. Tampoco es científica la literatura, la música, la pintura o el inglés, pero son útiles y, aunque no sea objetivamente, ciertos. Cierto hasta el punto de que Calderón de la Barca existió, Wagner existió (man que nos pese), Velazquez existió y Hello significa Hola en ingles aqui y en Nueva Zelanda.
El creacionismo se basa en una falsa premisa: dios existe. Partiendo de esa falsedad, el resto es pura vazofia.
“En realidad mucho científicos” [creacionistas] “han intentado rizar el rizo para hacer del creacionismo una teoría aceptable. Que siga siendo insuficiente y menos buena que las que ya tenemos no hace que no sea “enseñable”, porque lo que realmente debe ser enseñable no son las teorías sino el mecanismo que hay tras ellas.”
Para que una teoría sea científica se debe apoyar en algo más que en que unas personas piensen que es cierta. La teoría de la evolución se basa en echos constatables y demostrables. ¿El creacionismo? Por el amor de FSM, si en el museo del creacionismo en EEUU (si, existe) hay unas figuras de un velociraptor pasando junto a unos NIÑOS!!!!! Hay que joderse, menuda basura de teoría. MENUDA MIERDA
“La postura de la ciencia ha venido siendo siempre la misma (precisamente desde tu Popper #288: “plantead los modelos que mejor describen la realidad, pero no supongáis que estáis describiendo el mundo mismo”).”
Si, pero cuando Arquímedes salió a la calle en pelota picada gritando Eureka (como la gallinita) era por que había descubierto una teoría, según la cual podría saber la densidad del oro de la corona del rey sin necesidad de fundirla. Arquímedes tenía un problema y, pensando sobre él y bañándose, descubrió la fórmula para solucionarlo. El creacionismo no soluciona nada, ni explica nada. ¿Cómo explica la existencia de seres que viven a costa de la vida de otros seres como una variedad de gusano africano que pone sus huevos en los globos oculares de sus huéspedes para que sus encimas sirvan de alimento a su descendencia? ¿Ese ser también lo creó dios? ¿Y dios puso a la gacela y al león en el mismo entorno geográfico? ¿Qué clase de ser despreciable, sádico, adorador de la muerte y la sangre es capaz de hacer algo así? Joder con el dios del amor.
“Y dado que me canso de que me ladréis, lo dejo aquí.”
A soldado que huye puente de plata. Pero el creacionismo es una basura al mismo nivel que la astrología, el tarot o las piedras de cuarzo. El día que expliquen en el colegio los fundamentos de la astrología que expliquen también los fundamentos del creacionismo.
“Sí que quiero hacerte a ti una reflexión, Witiza: a priori una teoría es tan válida como cualquier otra, nada me sacará de esa convicción. Si luego, a posteriori, resulta que esa teoría no es útil, la dejamos de lado. Cierto es que si creyésemos en el creacionismo en lugar de la evolución e hiciéramos lo propio con el geocentrismo sobre el heliocentrismo y así con todas las teorías científicas, no hubiéramos llegado hasta la máquina de vapor.”
Ten en cuenta que el creacionismo, como ya he dicho, parte de una hipótesis no demostrada y, por tanto, inválida: la existencia de un creador. Cuando se demuestre la existencia de un creador se podrá empezar a tener en cuenta la validez del creacionismo. MIentras, el creacionismo es una patraña.
“PS: No sé quién lo preguntó, pero no soy liberal y tampoco tiene que ver esto con la política”
Bueno, en el PP tampoco hay liberales. Su ideología NADA tiene que ver con el liberalismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo Son, en todo caso, libegales de boquilla. Algo así como los fariseos, que decían una cosa y hacían la contraria.
P.D: Yo soy pastafari. El día que demuestres empíricamente que Jesucristo no era hijo del Monstruo de Spaguetti Volador te habrás ganado un millón de dólares. Piensalo.
julio 19th, 2007 a las 19:23
http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/Pique/gollum.jpg
julio 19th, 2007 a las 19:23
Los amos y señores prefieren que seamos imbéciles o al menos que nos comportemos como tales. Las “teorías” esotéricas son una buena herramienta para ellos. Producen cortedad de miras.
julio 19th, 2007 a las 19:25
http://br.youtube.com/watch?v=3SMDzn5F9ak
julio 19th, 2007 a las 19:26
#342
¡Hola cagglos!
julio 19th, 2007 a las 19:27
335.
¡¡¡Ostis!!!!
¿Será que ya no aguanta más mierda del núcleo duro (y negro) de Génova?
¿Se unirá a los del Sr. Rivera?
¡Qué sinvivir!
julio 19th, 2007 a las 19:30
Piqué se pasa a los “ciudadanos”, seguro.
julio 19th, 2007 a las 19:32
Volverá Alex Bisbal Cuadras?
julio 19th, 2007 a las 19:32
Piqué se pasa a los “ciudadanos”, seguro.
No le dejará Fedegico, que para algo el partido es suyo.
julio 19th, 2007 a las 19:33
Por fin se larga el LOOSER de Pique, mira que ya teniamos ganas de echarlo a patadas hace tiempo y no habia manera… Ahora por fin tendremos alguna posibilidad de governar en Cataluna recogiendo todo el voto de espanoles de Verdad y acabando de una vez con la tirania europeocatalanista.
RAJOY PRESIDENTE PERO YA!!!
ACEBES: CABEZA DE LISTA POR CATALUNYA!!!
😀 😀 😀
julio 19th, 2007 a las 19:34
Pero ¿a qué ciudadanos? ¿No andan los ciudadanos de peleas internas y con posibles escisiones? (Pronto empiezan)
julio 19th, 2007 a las 19:36
A los ciudadanos que van en pelotas. Después de la salutación a Geeeorgge yo estoy seguro que a Piqué la va la marcha.
julio 19th, 2007 a las 19:37
Volverá Alex Bisbal Cuadras?
las malas lenfuas, dicen que una de las condiciones de pujol, fue no ver mas al vidal cuadras en cataluña de politico!!!!!!!!
ahora lo sabremos jajajajajajajajajaja:))))))))))))))))))))))))))))
claro que el pp asi como politicos varios palabra poca!!!!!!!!
julio 19th, 2007 a las 19:54
¿Alejo el de las Cuadras es el candidato libegggal?…
hmmmmm…
¡Que vuelva, que vuelva!
julio 19th, 2007 a las 19:56
#285 sesenta y cuatro dice:
“y si tan malo es aprender teorías erróneas, ¿qué hacemos enseñando gravitación newtoniana?”
Porque esa teoría fue, en su momento, la que mejor explicaba las observaciones y la que mejor predecía los resultados de los experimentos. Y se sigue enseñando porque, a ciertos niveles, es perfectamente válida (o, al menos, se acerca lo bastante a cambio de una sencillez más que aceptable) Además, es un estupendo punto de partida para explicar teorías posteriores que la mejoran.
Dígame usted si el creacionismo es, ahora mismo, mejor teoría que la de la evolución. Y si, una teoría puede ser mala en si misma si no explica la realidad y no es capaz de dar apoyo a sus afirmaciones.
Se explican aperturas de ajedrez que llevan casi irremediablemente a la derrota? Seguramente si, para no usarlas (por poner un ejemplo que quizá te quede más cerca)
Hay que mejorar esas habilidades troleras 😛
julio 19th, 2007 a las 19:57
(Hoygan, que los bezinos d’arriba están hablando de lo de Piqué…)
julio 19th, 2007 a las 20:03
A ver, a mi me enseño un cura en la escuela que el sol giraba alrededor de la tierra. Y que una mujer dio a luz a un dios sin participación de hombre. Pero tambien me enseñaron que los cientificos se basan en la observación de la REALIDAD,el Empirismo (prueba y error)ylos conocimientos adquiridos, a su vez, de otros cientificos. Y ahora voy yo y tiro por tierra siglos de investigación, DUDA,pruebas, etc. y me creo lo que decian unos pueblos muy antiguos que oralmente se transmitian “historias” que rellenaban su ansia por explicarse tantas cosas que ahora sabemos gracias a los cientificos.Estoy escribiendo esto en un aparato que un dios ha creado a imagen y semejanza de otro que (casualidad)se llama “Manzana”.
julio 19th, 2007 a las 20:28
Que tristes sois todos y cuanta pena dáis. Criticáis a los otros pero sois tan borregos como ellos. Venís aquí para que os digan qué tenéis que pensar y cuáles deben ser vuestras ideas, y a cualquiera que se aparte de vuestra “ortodoxia” lo acusáis de lo mismo: libeggal, equidistaní, pezón… da igual el tema, dan igual las palabras. Aunque no tengáis ni puta idea, prietas las filas. Sois lo mismo que los otros.
julio 19th, 2007 a las 20:48
Oiga lenina, no generalice. Yo no vengo aquí para que me digan qué pensar, sino para decirles qué deben pensar. XDDD
julio 19th, 2007 a las 20:59
#360
¿cree usted en el creacionismo?
julio 19th, 2007 a las 21:12
Lo mismo que usted, supongo.
julio 19th, 2007 a las 21:15
Mikimoss 😀 jajaja, muy bueno camarada comisario político-religioso
lenina: Yo ya pensaba así de bien (o de mal… de bien) antes de conocer este antro de rufianes (dicho con todo el cariño del mundo).
Yo soy ateo porque estudié en un colegio de curas 10 años. Simple y llanamente por eso. Mi hermano, que estudió 12 años en el mismo pozo infecto, es más ateo que yo.
Mi educación fue católica hasta el día que se me ocurrió pensar por mi mismo y me dije “coño, pero si esto es mentira. Al carajo”. Posteriormente leí a Carl Sagan, vi la serie “Cosmos” y descubrí a Isaac Asimov. Me reafirme en mis no creencias/supersticiones.
julio 19th, 2007 a las 21:29
“El hombre anumérico”, no recuerdo el nombre del autor, desmonta de manera sencillísima un montón de mitos y estupideces bíblicos que durante siglos los “religiosos” transmitieron como dogmas. Símplemente razonando y presentando unas ciertas operaciones aritméticas.
A pesar de lo cual muchos ancianos morirán creyendo en la costilla de Adán y en el diluvio universal.
julio 19th, 2007 a las 22:05
Bueno, acabo de volver y veo que Sesenta y cuatro dice que el creacionismo es una “teoría” y debería enseñarse. Vamos, el clásico argumento defensivo del creacionismo. Pero a continuación lo pone al nivel de las teorías ondulatorias y corpuescular de la luz… y eso sí que no.
Pues niego la mayor: el creacionismo NO es una “teoría”. El creacionismo es un DOGMA RELIGIOSO (siendo generosos: yo prefiero la palabra SUPERSTICIÓN). El “diseño inteligente” no es más que un disfraz, para envolver un dogma religioso con terminología científica y dar gato por liebre, que es lo que hacen los que defienden la enseñanza del “diseño inteligente” en las escuelas.
Ni un sólo científico defiende que el creacionismo o sus disfraces sean “teorías”, sólo a los creacionistas se les ocurre llamarlo así. Por esa regla, yo puedo exigir que se enseñe astrología, diciendo que la posibilidad de que de la posición de los planetas y estrellas en el carácter y destino de las personas es “una teoría”. Y si me dicen que no, puedo llamarla “teoría de la interacción planetaria”, e inventarme pajas mentales para llenar un libro: puedo decir que las atracciones gravitatorias de los objetos celestes y las radiaciones de las estrellas (de todo tipo) provocan perturbaciones en los campos magnéticos terrestres, influyendo en el comportamiento de la atmósfera y de las corrientes de convección de la litosfera. Todo esto genera iones y alteraciones en el campo gravitatorio, que pueden alterar el comportamiento de las personas, el clima o los acontecimientos… muy “científica” mi “teoría”, ¿verdad? Pues el Diseño Inteligente es lo mismo.
#365 lukas
John Allen Paulos, creo que se llamaba el autor de “El Hombre Anumérico”.
julio 19th, 2007 a las 22:05
En godtube (sí, señores, existe un youtube de sectarios) hay unos cuantos vídeos que dan más miedo que estos. Pero nada como las historias de identiman…
Increíble XDDD
julio 19th, 2007 a las 22:35
que alguien le regale a este pequeño cabron una play station,aunque creo que ya no tiene solucion,(que miedo)
julio 19th, 2007 a las 23:13
joder, acabo de ver eso de identiman, menuda panda de tarados…
julio 20th, 2007 a las 00:27
#369 andaqueno, lo peor es su juventud…que lo representaran 4 monjas o curas rancios, (lo que me resultaría muy cómico) aun lo entiendo, pero gente tan joven… yo casi prefiero que se fumen un peta de vez en cuando y miren porno…
julio 20th, 2007 a las 01:59
El hombre es un animlal con el que todo mono que se respete rechazaría un posible parentesco…y este chiquito es la prueba evidente.
julio 20th, 2007 a las 07:15
Yo sin casi
julio 20th, 2007 a las 10:45
LOS SERVICIOS SOCIALES…..TAN METEPATAS Y ANTOJEROS E INQUISIDORES QUE SON ALGUNAS VECES………….NO VAN DONDE TIENEN QUE IR, NO PONEN TANTO CELO EN CASOS COMO ESTE DEL NIÑO…….LAVADO DE CEREBRO.
julio 20th, 2007 a las 10:46
¿De dónde sale gente así?
http://www.oneplanettravel.com
julio 20th, 2007 a las 11:08
Supongo que si Alejo acaba de president, se proclamará Papa ipso facto, ¿no? :DDDD
julio 20th, 2007 a las 12:40
#375
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Larga vida a P. K. Dick!
julio 20th, 2007 a las 19:56
Estoy medio viendo la tele y de repente aparece este niño, más crecido al que le están haciendo una entrevista en vivo desde Madrid. Parece mayor, mucho más maduro, nada histriónico. Le hacen unas preguntas con intención melévola, parece que quieren provocar su “santa ira” (cosas de la tele). Entre esas preguntas está la del matrimonio entre hombres. Y entre mujeres. Ha respondido que él personalmente no está de acuerdo con eso por que en la Biblia aparece otra cosa, pero que las personas implicadas son personas, que son nuestros compañeros, vecinos, amigos y hay que ser comprensivo.
El pequeño predicador es más tolerante que nuestra santa jerarquía católica. A mi no me sorprende.
julio 20th, 2007 a las 20:15
Este niño da verdadero yuyu… MAdre mía es que si de verdad funcionara la Justicia deberían quitarle la custodia a estos padres.
julio 20th, 2007 a las 20:20
#378
El niño que ha salido en la tele no tiene nada que ver con el de la grabación.
julio 26th, 2007 a las 18:38
[…] Escolar.net Ver reacciones en otros […]
diciembre 23rd, 2009 a las 16:14
Estos serán los primeros que caigan estrepitósamente cuando Jesus regrese en su segunda venida.
diciembre 18th, 2010 a las 13:00
[…] Escolar.net Esta entrada fue escrita en Miércoles, julio 18th, 2007 at 18:06 y su categoría es actualidad. […]