Escolar.net » Señores creacionistas: dejen tranquilos a los niños

Jul 18

Señores creacionistas: dejen tranquilos a los niños

Tag: Humor, Iglesia — Ignacio Escolar @ 5:47 pm |

« Del ‘factor G’ al ‘punto G’ | Piqué se va »

Visto en Psycobyte. Gracias, Antonio.

Comentarios (381)

381 comentarios en “Señores creacionistas: dejen tranquilos a los niños”

Páginas: « 1 [2] 3 4 »

#101 POCHOLO '07 dice:
Julio 18th, 2007 a las 10:05 pm Vota el comentario: 0 0

Mariano Rajoy Ibiza’07
El alma de un exterminador de catástrofes
http://www.youtube.com/watch?v=8diNc5raUgA
#102 mayone dice:
Julio 18th, 2007 a las 10:17 pm Vota el comentario: 0 0

Que pena, poner a un crío que ni sabe ni entiende sobre lo que está hablando en esta situación. ¡Que padres!
#103 Aspid dice:
Julio 18th, 2007 a las 10:36 pm Vota el comentario: 0 0

¿Donde coño están los servicios sociales?, Que le retiren la custodia a los padres ya!
#104 Witiza dice:
Julio 18th, 2007 a las 10:38 pm Vota el comentario: 0 0

#103
está en Estados Unidos y allí son muy “liberales”
#105 pachitorodriguez dice:
Julio 18th, 2007 a las 10:40 pm Vota el comentario: 0 0

Menos mal que cambiaste el título… Jojojo
#106 Facebook User dice:
Julio 18th, 2007 a las 10:41 pm Vota el comentario: 0 0

Anonymouse, un par de horas más y llenas cuatro furgonetas.
#107 tercerojo dice:
Julio 18th, 2007 a las 10:44 pm Vota el comentario: 0 0

Uyyyy. Ese niño tiene mal la voz. Va a haber que llevarlo al fonólogo.
#108 Mercedes dice:
Julio 18th, 2007 a las 10:47 pm Vota el comentario: 0 0

#100 Si Piezas y el hecho de que sea un niño el que les dé el sermón les reafirma en su existencia de su dios. Seguramente dirán que ese niño esta “tocado por la mano de dios”. En lo único que ese pobre crío debe dar gracias es que si fuese católico debería hacerse llagas en su cuerpo y demas parafernalia católica, en ese caso sólo tiene que ser histrionico para conseguir los mismos efectos.
¿Alguien se ha leído lo de los niños de Fátima?

A mí me costo leerlo, da una grima que echa para atrás. Y pretenden que eso sea Santidad, eso lleva aparejado varios delitos.
#109 kankodrilo dice:
Julio 18th, 2007 a las 11:07 pm Vota el comentario: 0 0

Un chaves enanito, predicando acerca de conceptos que estudiara dentro de 6 o 7 años.
Direis lo que querais, pero para mi es enternecedor.
El hambre aprieta troncos y el galopin este creo que se ha currado la manera de no acabar en un parque publico esnifando pegamento
#110 Facebook User dice:
Julio 18th, 2007 a las 11:28 pm Vota el comentario: 0 0

De un tal Greg en lo de Psycobyte: los padres del niño posando con sus cantantes evangélicos favoritos en los diversos saraos, POR LOS QUE COBRAN, bien orgullosos:
http://ricardoquinteros.com/gallery/Celebridades/IMG_281
#111 Facebook User dice:
Julio 18th, 2007 a las 11:30 pm Vota el comentario: 0 0

#40 jaz1

No vaya usté a dudar, que la familia Irichc tiene una extensa tradición artística. ;-D

Tú pon “Irichc” en el buscador de youtube, yaverás, ya…
#112 parvulesco dice:
Julio 18th, 2007 a las 11:32 pm Vota el comentario: 0 0

Vistos mis esplendorosos votos de mi anterior comentario, decir que quien escribe es físico de vocación.
El problema es la experiencia mística. En campos como la biología o la economía abundan los seres pragmáticos que carecen de ella, aunque hablan de ella como si la tuvieran todos los días.
#113 G.Marx dice:
Julio 18th, 2007 a las 11:37 pm Vota el comentario: 0 0

#112
Yo soy millonario de vocación, pero no he tenido la oportunidad de ejercer.
#114 AOWS » Archivo » ¡Qué miedo! dice:
Julio 18th, 2007 a las 11:37 pm Vota el comentario: 0 0

[...] en escolar.net. [...]
#115 Napartheid dice:
Julio 18th, 2007 a las 11:43 pm Vota el comentario: 0 0

#109 sí lo que hay que hacer para salir de la miseria, algunas hasta se casan con el Pekata o con Irich

#111 vaya tela, aunque mi favorito es el del boxing XD XD XD
#116 Augustana dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:06 am Vota el comentario: 0 0

Borges nos explicó que la teología era una variante de la literatura, y en particular de la literatura fantástica. Si lo aceptáis, llegaréis a la conclusión de que este chico sólo está fantaseando en una obra de teatro. Pero si la cosa os parece más grave, entonces el aserto de Borges no puede ser cierto.
#117 parvulesco dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:14 am Vota el comentario: 0 0

#113

Casi licenciado en ciencias físicas. Así mejor?
#118 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:23 am Vota el comentario: 0 0

Acojonante. A su edad el crío este debería estar flipando con los pokémons y los coches de carreras, no con teorías biológicas de las que no sabe la misa la media. A éste le han dicho que el creacionismo es bueno de la misma manera que Superman o Songoku, y que los evolucionistas son unos malvados científicos locos que quieren destruir el mundo, como quien le habla del Doctor Muerte o Sauron, y él se pone como una moto como mi primo de 4 años viendo Pokemon o las carreras de Alonso. Y los papis encantados, porque difícilmente puedes enseñar a un hijo cuando tú no estás enseñado. Si viviera en África le darían un kalashnikov para que luchara por “la causa” (cualquiera que sea, qué más da), y sería el más fanático y cruel guerrero, sin discernimiento para darse cuenta de que lo utilizan. Muy triste, muchísimo. “Save the children”.
#119 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:24 am Vota el comentario: 0 0

“Vistos mis esplendorosos votos de mi anterior comentario”
Solipsístico?
“Casi licenciado en ciencias físicas. Así mejor?”
Getuliano?
#120 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:25 am Vota el comentario: 0 0

No creo Darth debe seguir la misma tónica familiar que Miss Texas 3 years old.
#121 G.Marx dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:30 am Vota el comentario: 0 0

mi teoría sobre el niño es menos sombría. Los niños de pequeños buscan aceptación del entorno (los mayores también, pero de eso no estamos hablando) así que cuando dicen “culo” y los adultos que están alrededor se ríen, lo repiten cuantas veces pueden, venga o no a cuento. Esto es lo mismo, ha aprendido unas frases “clave” que provocan unas reacciones. Esas reacciones le parecen gratificantes e inserta más de esas frases. Como Losantos, vamos.
#122 Mercedes dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:33 am Vota el comentario: 0 0

#116 Si Agustana es literatura fantastica, tambien es literatura fantastica lo que otros niños en otra religión aprenden para con unos pocos años mas suicidarse matando “infieles”.

Y sí, si es grave, porque están creando fanáticos, que hoy como niños lanzan proclamas y mañana ¿ que harán?

Te recuerdo que un integrista católico (Aznar) un integrista cristiano renacido (Bush) un integrista medio católico (Blair) condenaron a un pais, es decir a miles de personas a la muerte porque, como están en posesión de la verdad y Dios les apoya no tienen ningún tipo de remordimiento de conciencia por esas muertes.

ES grave porque causa muertes,lo mismo que es grave el fanátismo islamico por lo mismo.

Si no tuviesen poder serían eso que dices “fantasias en una obra de teatro” cuando lo llevan a la realidad, como ocurre, no son fantasias son pesadillas.
#123 el espectador dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:37 am Vota el comentario: 0 0

El chaval va para político. No ha parado de hablar y no ha dicho nada.
#124 rojomason dice:
Julio 19th, 2007 a las 8:14 am Vota el comentario: 0 0

y dice que no viene del mono… ponle a un chimpance un traje y dale un micro y parecerá el niño, o dale al niño un cigarro y un cubata y parecerá un chimpancé de feria.

Es la prueba perfecta de la evolución.
#125 Amsstaf dice:
Julio 19th, 2007 a las 8:39 am Vota el comentario: 0 0

Creo que esto va para largo, y no es mas que la manera de actuar de las religiones (la que sea), no olvidemos que sus ideas se basan en algo tan tangible como la fe, y que a cualquier teólogo que le preguntemos el porque de comer hoy carne y no pescado te responderá con una frase simple y creíble. Las religiones solo tienen la radicalización como método de afianzar feligreses, utilizan un poco de mano izquierda para acercar a la gente, pero desde luego solo se puede convencer a alguien de las ideas que defiende este chiquillo con la fiereza de las iglesias(sectas) que enstan surgiendo por toda latino América, lo que esta haciendo a la vez, que los católicos se radicalicen aun mas.
Mucho miedito!
#126 kchopein dice:
Julio 19th, 2007 a las 9:31 am Vota el comentario: 0 0

El hecho de que sea un niño el que “argumenta” en contra del evolucionismo, sin dar el más mínimo argumento, y encima criticando la “fe” de los que nos creemos lo que dijo Darwin habla por sí solo. Es sencillamente vergonzoso. Estos son el lastre de la humanidad, los que generan conflictos y guerras en nombre de Dios. Qué paciencia tenemos que tener!
#127 jaz1 dice:
Julio 19th, 2007 a las 9:38 am Vota el comentario: 0 0

#125 Amsstaf dice:

eso que dices es la pura realidad, solo que los paises catolicos de europa, no estan por la labor, hasta ahora era el opus dei el mas radical, y desde que se metio en el vaticano, vamos a marchas forzadas a cosas muy raras.
#128 gong duruo dice:
Julio 19th, 2007 a las 9:42 am Vota el comentario: 0 0

OT: “Libertad Digital defiende el golpe fascista del 18 de julio”

http://libertaddigital.com/bitacora/piomoa/
#129 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 9:54 am Vota el comentario: 0 0

#128: vaya, quién lo iba a decir. Con la solvencia que demuestran éstos en el test CEF…
#130 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 9:57 am Vota el comentario: 0 0

#118 Darth (usuario registrado), dice:

Precisamente ví hace un par de días la película “Diamante de Sangre”, que incide mucho en la utilización de niños para los fines más tremendos, en ese caso, matar sin ningún tipo de piedad, haciendo valer su condición infantil como germen de fanatismo cerril que una vez forjado es virtualmente inquebrantable.

El adoctrinamiento de niños en la guerra o en el fanatismo es un problema arrastrado durante siglos. Hasta que no superemos esta lacra no será posible que demos pasos para mejorar el mundo. Con ejemplos como éste, cercenamos de raíz el cambio.
#131 Halón Disparado » Documentándose dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:00 am Vota el comentario: 0 0

[...] Si tienen curiosidad por conocer a los padres del escuerzo lagunero ese que dice que no desciende del mono, aquí hay una galería de fotos del padre con cantantes evangelistas. (Vía un comentario en Escolar). [...]
#132 jaz1 dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:06 am Vota el comentario: 0 0

a mi me recuerada a ese, porque sera????????

http://es.youtube.com/watch?v=iWKQ0OG4kWs&mode=related&search=
#133 Breixo dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:12 am Vota el comentario: 0 0

Que alguien le de las pastillas ya a este niño pq de electroshock va sobrado
#134 jaz1 dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:13 am Vota el comentario: 0 0

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/19/videos/1184829333.html
#135 lukas dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:17 am Vota el comentario: 0 0

#122 Mercedes

Lo explicas muy bien. En Occidente también tenemos nuestros iluminados. No podemos decir que los equivocados son los demás, sería ver la paja en el ojo ajeno.
#136 Jeau dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:18 am Vota el comentario: 0 0

Pues infantil o no, un vídeo como éste con el mensaje que contiene y todo lo que representa, yo lo veo más en la categoría de Terror, no en la de Humor.

Seré yo, pero a mí el fanatismo más que hacerme reir me acojona…

—-

P.S. (permanente): No me furula la vista previa en IE6. Y juraría que en los días de mudanza a WordPress me funcionó y se veía correctamente.
#137 dani dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:19 am Vota el comentario: 0 0

Pues para no venir del mono a mi me parece un simio más
#138 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:21 am Vota el comentario: 0 0

Este niñato es la prueba palpable de lo perjudicial que es para un menor el adoctrinamiento en una religión (o en una no-religión). Este niñato ha sido manipulado mentalmente para pensar lo que piensa, y núnca dejará de pensarlo. Siempre creerá que lo que conoce como cierto es cierto. Las pruebas en contra de su creencia núnca serán tomadas en consideración pues son contrarias a su verdad impuesta.

Desde luego este vídeo es la mejor prueba contra el adoctrinamiento religioso, contra la asignatura de religión y contra la participación de los menores de edad en los actos religiosos.

Se debería prohibir por ley que un menor asistiera, recibiera o tomara parte de cualquier acto religioso (de cualquier tipo). Esto no implicaría darle adoctrinamiento ateísta de ninguna clase. Sería mantenerle en un estado neutro en el que conociera el origen antropológico de las religiones y nada más.
#139 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:22 am Vota el comentario: 0 0

Jeau: no va cuando hay más de una página en el hilo. Es una incompatibilidad de dos plugins, pero todavía no he visto cómo hacerlo.
#140 anxova dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:32 am Vota el comentario: 0 0

Qué feo es el fanatismo. Ni en los niños tiene gracia.
#141 Hyperfrikismo de la muerte : GodTube « Blanco y en Botella dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:36 am Vota el comentario: 0 0

[...] Si tenéis un rato, mirad el niño predicador de Escolar.net. [...]
#142 Fernando dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:40 am Vota el comentario: 0 0

bastante relacionado. Señores integristas, dejen en paz a los niños

http://es.youtube.com/watch?v=U-ipJ6gDsy0
#143 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:44 am Vota el comentario: 0 0

142- En Marruecos ahora es serie de éxito una especie de OT dedicado a niños que recitan el corán.
Repugnante.
#144 Beatriz dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:45 am Vota el comentario: 0 0

OT

En edicionescatolicas.com cuestionan a Pío Moa!!!

http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1633&m_coment=F

“Seisdenero, no sé porque me trata con menoprecio. Por aquí hablan de Pío Moa como un brillante autor al que se lee con admiración y me parece muy peligroso admirar a una persona con un pasado terrorista que tomó parte activa en los asesinatos del 1 de octubre de 1975, en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo.
Sólo era una puntualización, no le busque tres pies al gato…”
#145 Jeau dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:46 am Vota el comentario: 0 0

#139, gracias piezas. No sabía si era cosa de mi pc-saurio.
#146 flup dice:
Julio 19th, 2007 a las 10:51 am Vota el comentario: 0 0

Es un crimen contra el menor lo que han echo los padres de ese niño, como es posible que una mente inocente como deveria ser a esa edad tenga el cerebro tan podrido…

dios mio a donde hemos llegado……
ilegalizen las religiones por favor…
#147 jaz1 dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:07 am Vota el comentario: 0 0

#143 andaqueno (usuario registrado), dice:

eso lo han hecho toda la vida los nenes judios, y no ha pasado nada, creo que recitar es una cosa, y ese chow es otra!!!!!!!

incluso el crio islamico ese del video solo recita, solo que como sabemos como se las gastan algunos de sus mayores nos dan miedo.

las religiones siempre he pensado que fueron unas normas de convivencia, que hoy en dia no tienen razon de ser por tener cada estado las suyas. y claro el quitar del medio eso no es tan facil.
#148 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:28 am Vota el comentario: 0 0

No jaz, no te confundas. Ese niño, como el monstruito este del creacionismo, lo que hace es repetir como un loro consignas religiosas que incitan al sectarismo y al no pensar. Que la religión se resuma, al final, en estas prácticas me parece lamentable, que encima se las metan por el culo a los niños, aberrante.

Aunque es un poco larga voy a meter aquí la conocidísima carta de Dawkins a su hija. Se da de hostias con estas prácticas de adoctrinar a los niños en la fe ciega, y creo que resume perfectamente el dilema al que se enfrenta nuestra sociedad:

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces,
“evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una
cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo
suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero
siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de
repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el
mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo
punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra
cosa diferente”.

Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era
imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del
micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las
ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una
historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la
Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que
María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había
ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para
considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que
creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la
Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que
tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la
gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el
resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos
visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones
internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que
alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para
darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla
de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la
tradición es importante para nosotros. Todos los animales están
construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar
de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que
absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de
información tradicional (Recuerda que “información tradicional”
significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en
uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede
decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil
hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,
Papá.
#149 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:36 am Vota el comentario: 0 0

Rectifico: No es “un poco” larga, es un peazo tocho.
Sorry.
#150 Armand Sarau dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:37 am Vota el comentario: 0 0

Mi chimpancé se niega en redondo a que se le considere antepasado de energúmenos como éste. ¡Hasta aquí podría llegar!
#151 Fétido dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:39 am Vota el comentario: 0 0

#148 andaqueno
Vaya ladrillo del islamoprogretarra relativista de Dawkins. Hasta Pío Moa es más conciso. ;P
#152 Fétido dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:39 am Vota el comentario: 0 0

La niña de Dawkins tenía 17 años cuando terminó de leer la carta de papá.
#153 Fétido dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:42 am Vota el comentario: 0 0

Y al enano demente ese del vídeo en mi barrio de chico lo habríamos curtido a hostias en cuantito abriera esa bocaza.
#154 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:43 am Vota el comentario: 0 0

eremamaloqueltabaco
#155 casajuana dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:44 am Vota el comentario: 0 0

aqui esta resumido:

http://www.campanilla.info/la-creacion-del-mundo-segun-padre-de-familia/
#156 sesenta y cuatro dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:51 am Vota el comentario: 0 0

No estoy de acuerdo con el post. ¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo? La culpa no es del creacionismo (como teoría), ni el problema aquí es el creacionismo. El problema es encarar la religión con la ciencia y la ciencia con la religión.

Obviamente la teoría de la evolución tiene más profunidad que el creacionismo, pero realmente no se habla de ciencia en el vídeo. Se habla de religión.

No debemos hacer como el niño; que los mezcla.
#157 Gutierrez dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:55 am Vota el comentario: 0 0

Este video es triste, muy triste.
Es como ver un teatro interpretado por un niño que se cree el guion.
#158 david dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:55 am Vota el comentario: 0 0

Con estos argumentos no hay nada más que decir: Dios no existe.
#159 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 11:56 am Vota el comentario: 0 0

“¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo?”
Si te haces la pregunta me parece que no estás preparado para entender el porqué. O mejor dicho, que estás preparado para NO entender el porqué.
#160 El Pekata dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:00 pm Vota el comentario: 0 0

#159 andaqueno

Oye, una pregunta: ¿Que grado de invalidez te reconoció la Seguridad Social?

Es física, mental o ambas?

Parcial, Total, Absoluta o Gran Invalidez?

O eres un portero de finca con un PC?

Voy a decirle al ZP que os excluya de la Ley de Dependencia, por parásitos sociales.
#161 sachete dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:03 pm Vota el comentario: 0 0

#159 andaqueno

Lo mismo se refiere a la astrología. Yo támpoco entiendo la pregunta.
#162 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:04 pm Vota el comentario: 0 0

Si bonico, anda, no molestes a los mayores.
#163 Fétido dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:15 pm Vota el comentario: 0 0

Pequitas, no te mutiles más.
#164 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:16 pm Vota el comentario: 0 0

#156:

“No estoy de acuerdo con el post. ¿Por qué nadie ve mal que se enseñe astronomía a un niño pero sí creacionismo?”

Por que la astronomía es una ciencia contrastada, que cualquiera con un mínimo de conocimiento es capaz de comprobar empíricamente. El creacionismo es un cuento chino como la existencia del ratoncito Pérez. ¿Usted le enseñaría a su prole la quiromancia, a leer los posos del café o a leer la bola de cristal? Pues lo mismo.

“La culpa no es del creacionismo (como teoría), ni el problema aquí es el creacionismo. El problema es encarar la religión con la ciencia y la ciencia con la religión.”

Cierto es. La religión es una superstición originada en las primeras civilizaciones aparecidas en el actual Irak. Las religiones daban respuesta a las crecidas de los dos grandes ríos que no podían explicar sus habitantes pues desconocían las montañas (el Cáucaso) donde nacían esos ríos. La ciencia demuestra por qué llueve, por qué se deshielan los glaciares o por qué aumenta el caudal de un rio. Ergo las religiones ya no son necesarias.
Y como la explicación de las crecidas del Tígris y el Éufrates, así con todo. Sabemos que compartimos un 99% del cromosoma con otros monos, por lo que estamos emparentados con ellos. Sabemos por qué cambia de forma la luna, qué son los cometas, los volcanes, los terremostos. Hemos aprendido a controlar las plagas, a evitar que los niños mueran en el parto o a llevar la esperanza de vida de los míseros 30 años de hace 2000 a los 75 u 80 de la actualidad. Creo que las religiones hace muuuucho tiempo que sobran.

“Obviamente la teoría de la evolución tiene más profunidad que el creacionismo, pero realmente no se habla de ciencia en el vídeo.”

Claro que no, porque el niñato ese solamente conoce las supersticiones, pues es lo único que se le ha inculcado. Dice Dawkins que no existen niños católicos o musulmanes, lo que existen son niños obligados a creer en el catolicismo o en el islam. Con el creacionismo pasa lo mismo. Gracias a sus irresponsables padres ese niñato será un supersticioso toda su desgraciada vida. Será una lastima que, cuando muera, no pueda comprobar cómo su único fin es el de descomponerse dentro de un ataúd de madera. Ni cielo, ni espíritu ni ostias.

“Se habla de religión.”

La religión apesta. Se habla de superstición. Lo mismo que no se subvenciona y que se ve mal el tarot, no se debería subvencionar y se deberían ver mal el resto de supersticiones, empezando por el dios ese al que no le importa condenar al sufrimiento eterno a los que supuestamente ha creado. Menuda chufla de creencia.

“No debemos hacer como el niño; que los mezcla.”

Pero no es únicamente el niño éste el que los mezcla. En España se había estado dando la religión en las escuelas, como si fuera una ciencia o como si tuviera una utilidad similar a la literatura, la música o el dibujo.
#165 Luis dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:35 pm Vota el comentario: 0 0

La evolución no es una teoría: es un hecho contrsatado por decenas de miles de pruebas (fósiles). Otra cosa es que los científicos aún no saben cómo funciona con exactitud, aunqe sí los rasgos generales. Una de las trampas del creacionismo es precisamente ésa, considerar la evolución como una simple teoría sin contrastar, por lo que tendría la misma validez que el diseño inteligente, última versión del creacionismo. No existe ni una prueba, ni una, que sostenga el diseño inteligente. De la evolución, como digo, existen decenas de miles.
#166 Charlie dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:38 pm Vota el comentario: 0 0

Menuda secta de mierda…
#167 Charlie dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:39 pm Vota el comentario: 0 0

… y que pena de crío, lo digo en serio.
#168 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:44 pm Vota el comentario: 0 0

#165

Como comentaron en CPI en su momento:

“Una teoría en ciencia es, pues, un corpus de conocimento que coincide con los experimentos, que sirve para explicar los hechos conocidos y que hace predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados.”
#169 MG dice:
Julio 19th, 2007 a las 12:54 pm Vota el comentario: 0 0

La Herencia del Viento, que bonita película.
#170 El Pekata dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:02 pm Vota el comentario: 0 0

No se diferencia mucho de un Congreso Confederal del PSOE.

Un niño que dice tonterías (ZP)…

Y gente que escucha las tonterías que quieren oir.

El chico se equivoca = aparte del mono, también descienden de la oveja.
#171 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:06 pm Vota el comentario: 0 0

#156 sesenta y cuatro:

Ahora que vuelvo a releer tu post…. ¿por qué dices en él que no se debe comparar la ciencia con la religión si has comenzado el post preguntándo por qué si se puede explicar ciencia (astronomía) y no religión (creacionismo) a un niño?
Sería más justo que preguntaras algo del estilo “¿por qué no la gente ve mal que se explique el creacionismo a un niño y no que se le explique astrología, numerología, tarot o adivinación?”

Por cierto ¿tú vas a explicarle a tu hijo/a el creacionismo? Y en caso afirmativo ¿le explicarás también que los niños vienen de Paris, que el futuro está escrito en las estrellas y que la posición del planeta Marte en el momento de su nacimiento ha dictado su futuro en el mundo?
#172 jaz1 dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:07 pm Vota el comentario: 0 0

andaqueno esa carta esta muy bien, pero no me vengas que es lo mismo recitar una tradicion, que montar un show del tipo que sea.

el crio musulman esta en el sitio donde se reza, el del mono esta en un teatro alquilado para la ocasion.

que la finalidad es una desmesurada radicalizacion de la religion, no te lo discuto, pero los
metodos no son ni parecidos.

los escepticos o ateos lo somos por deduccion propia, nadie nos lo ha inculcado y mucho menos en nuestro pais, no se ha de filosofar mucho para ver las contradicciones. pero a mucha gente le gusta creer en brujas, tiene algo para culpar de su mala suerte. y sobre todo pedir perdon sin responsabilidad alguna.
#173 simeónides dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:12 pm Vota el comentario: 0 0

¿Contra qué se sublevó Franco?
18 de Julio de 2007 – 17:18:47 – Pío Moa
Aunque recordarlo no guste a muchos, en especial de derechas, el 18 de julio de 1936 marca una de las fechas decisivas en la historia de España, un antes y un después. Entonces concluyó el ciclo histórico comenzado con la Restauración y proseguido por los episodios epigonales de la dictadura de Primo de Rivera y la república; y comenzó la dictadura que, paradójicamente, ha dado lugar a la única democracia real, prolongada y estable que ha tenido España hasta ahora. Democracia puesta hoy en grave peligro por quienes se sienten herederos del Frente Popular.

Una versión absolutamente disparatada, pero propagada por una universidad, unos políticos y unos historiadores ridículos intelectualmente, pero temibles por su poder, pretende que el golpe del 18 de julio y la guerra subsiguiente destruyeron la democracia republicana. Fue exactamente al revés: la destrucción de la democracia republicana ocasionó la guerra, y quienes la destruyeron fueron, precisamente, las izquierdas y los separatistas. Esto puede darse hoy por firme y documentalmente establecido.

En un bandazo poco meditado, algunos autores niegan hoy legitimidad o carácter democrático a aquella república, pero es indudable que, aunque con serios defectos, fue legítima y democrática. Cierto que su legitimidad no provino de unas elecciones municipales que perdieron los republicanos, sino de la entrega del poder por parte de unos monárquicos plenamente abyectos. El mayor delito en aquel caso no corresponde a unos republicanos que explotaron una situación histórica favorable, sino a unas derechas dispuestas a menospreciar y traicionar a sus propios electores. Los monárquicos fueron los mayores delincuentes, porque se trató de un enorme delito –envuelto en pretensiones irrisoriamentre humanitarias– contra la libertad y la estabilidad de España.

Y si bien durante la república imperó casi siempre la censura y el estado de excepción, y la Constitución no era laica, sino anticatólica, se trató básicamente de una democracia. Como supo ver correctamente la CEDA, la Constitución permitía, pese a todo, las libertades y la alternancia pacífica en el poder, y sus graves defectos podían subsanarse mediante el ejercicio de la democracia. Claro que las izquierdas llegaban con una visión mesiánica de la política según la cual la república no era tal si no mandaban ellos, y las leyes podían vulnerarse y alterarse si ellas lo consideraban ventajoso. De ahí la insurrección de octubre de 1934.

Pero la derecha pudo ganar las elecciones de 1933 y derrotar en 1934 la insurrección izquierdista-separatista sin destruir, al contrario, defendiendo la legalidad republicana. Y la ruina final del sistema fue causada, no por las derrotadas izquierdas, sino por un presidente de derechas ansioso de pasar por progresista y congraciarse con los vencidos guerracivilistas, repitiendo en cierto modo la entrega del poder por los monárquicos en 1931: sin las maniobras de Alcalá-Zamora, las izquierdas no habrían vuelto al poder en 1936.

Conviene releer el comunicado de Franco justificando su rebelión: la Constitución era sistemáticamente pisoteada, no había ley y sí un proceso revolucionario abierto. Esto no era una justificación, sino la pura y evidente realidad. Él, que había admitido la democratización dentro del orden, y que había defendido la república en 1934, se sublevaba ahora con la idea, errónea pero comprensible, de que en España la democracia no funcionaba. Y no podía funcionar con tales “demócratas”.

La democracia quedó así fuera de cuestión, tanto para las izquierdas totalitarias como para las derechas autoritarias. Franco fue el último en rebelarse contra la república, después de que lo hubieran hecho los anarquistas, Sanjurjo, Azaña, los socialistas, los nacionalistas catalanes, los comunistas y en alguna medida Gil-Robles. Fue también el único en triunfar, no sobre la democracia, ya inexistente, sino sobre un proceso revolucionario que no había ya demócratas capaces de parar. Él lo hizo.

Luego organizó una dictadura autoritaria –no totalitaria, afortunadamente–, pero esa es otra historia.
#174 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:23 pm Vota el comentario: 0 0

#173

Una manita pa Salamamar.
#175 pepote dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:30 pm Vota el comentario: 0 0

#164

En defecto, desde el punto de vista “utilitario” o explicativo, la religión ya no es necesaria. La ciencia puede dar respuesta evidenciada de todos los enigmas de la vida cotidiana ( y de muchos no tan cotidianos)

De todos modos esto es una simplificación. Si la religión ha subsistido hasta la fecha no es “solo” porque conteste preguntas sino por algo más.

El mismo Dawkins del tocho y Desmond Morris (por cierto, gracias, Andaqueno: esta carta espero poder utilizarla en unos años) aportan dos ideas que creo que pueden ayudar algo:

Por una parte la idea de “religión” es un meme (elemento básico de información cultural o tradicional) que por alguna razón se transmite bien y sobrevive bien. Es decir, aparentemente, la mente humana está programada para recibir con agrado la religión y la sociedad está diseñada para trasmitirla. ¿Porque? ni idea, pero eso está bastante claro, incluso para ateos como yo. Es más, parece que la fe es el estado “por defecto” del hombre.

Morris aporta una teoría pintoresca pero interesante, y es que en un entorno sobresaturado de individuos como es la sociedad humana, donde las relaciones entre todos son muy complejas y, generalmente, desarticuladas (pese a que puntualmente si existen jerarquías claras: en el curro, en las pachangas futboleras con los amigos el domingo y en pocos más sitios) nuestro cerebro primate precisa reconocer o intuir o inventarse un “macho dominante de la manada” que, sublimado, se convierte en dios.

Yo, como os he dicho, ateo preacticante, se ve que no tengo instalada en el cerebro la subrutina de la fe, por lo que cuando, por causas diversas he tenido que cruzar algún desierto (metafórico, of course) he envidiado a los que tenían al lado a su “macho alfa” (jehova, ala, thor…) para darles apoyo y orientación. Ya veis, los ateos tenemos que cruzar el mar por nuestros propios medios, pero os aseguro que merece la pena.
#176 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:33 pm Vota el comentario: 0 0

#173

¿Pones ese texto para que nos riamos del ridículo que hace el ex-terrorista o porque, realmente y por un motivo que escapa de toda lógica, te crees lo que pone?
En el segundo caso ¿por qué no lees la historia narrada por historiadores buenos en la historia contemporánea española? (C. Vidal es historiador especializado en prehistoria, no en contemporánea)
#177 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:38 pm Vota el comentario: 0 0

en mi anterior comentario ya dije que cualquier religión crea fanáticos, es lo que crea cosas como el creacionismo, o ser del ultra de un equipo de futbol. Si te crees cosas sin fundamento tangible… puedes acabar asi, como el chavecito o el alzarkahito.
#178 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:42 pm Vota el comentario: 0 0

#176

Lo pone por tradición. Nadie le hace caso, pero sigue a lo suyo. En su imaginario debe creerse un héroe que cruza la frontera enemiga y deposita su propaganda para minar la moral del contrario. Llevo un tiempo por aquí y de los doscientos truños que ha dejado me habré leído los dos primeros por despiste. El tema de las manitas también se creó pensando en él.
#179 Fito dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:48 pm Vota el comentario: 0 0

#156 sesenta y cuatro dice:

Hay un par de problemas en lo que dices. En primer lugar, la astronomía esuna disciplina científica, con todo lo que eso implica de veracidad, sustentación en observaciones, verificación de teorías, etc, etc. El creacionismo… no sé ni cómo clasificarlo: patraña? negocio? estupidez? En este punto se ve la diferencia entre inculcar conocimiento a un niño e imponerle dogmas falaces. Unos le enriquecen, otros le esclavizan.

Y en segundo lugar, la ciencia no se enfrenta con la religión. Directamente la ignora. Son los religiosos, no la religión en si, los que intentan enfrentarse a la ciencia (con éxito nulo, por cierto) La ciencia está ahí, quien quiera estudiarla puede hacerlo, quien quiera ignorarla lo mismo (salvo que no podrá ir contra sus leyes) Los religiosos quieren imponer su religión (cuando, por otro lado, es más que evidente que las leyes “divinas” son bastante menos “irrompibles” que las físicas) Yo no obligo a nadie a creer en la gravedad, ella se encargará de demostrarse a si misma, y no quiero que nadie me obligue a mi a creer en estupideces.
#180 pepote dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:48 pm Vota el comentario: 0 0

#178

Coña, pero la tradición también dice que los “heroes infiltrados” mueren en accción, y éste está aguantando demasiado. ¿Será que la atmósfera de nuestro planeta no es lo suficientemente ponzoñosa para los de su especie? habrá que pedir al jefe que aumente el nivel de azufre.
#181 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:51 pm Vota el comentario: 0 0

#178

Jo, pues las manitas son, nunca mejor dicho, mano de santo… digo, de ateo.

simeónides es otro caso del fanatismo nacido del adoctrinamiento intensivo que socaba la libertad del individuo en pro de su pertenencia a la manada.
Como los cuatro mataos que ayer se manifestaron a favor de un nuevo golpe de estado como el de 1936.

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12927

¿Se ilegalizó a Batasuna por no condenar 900 muertes y no se ilegaliza a estos golpistas reprimidos que no condenan la muerte de un millón de españoles? ZP, echale cojones de una vez e ilegaliza a esta panda de protoasesinos, ostias ya.
#182 pepote dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:51 pm Vota el comentario: 0 0

#175

* En efecto, no en defecto
#183 elreydelabaraja dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:52 pm Vota el comentario: 0 0

Esto es lo que pasa cuando determinadas asignaturas son evaluables: de hecho no sé si habéis dado cuenta de que el vídeo lo que muestra es al empollón de la clase en la típica representación de fin de curso…

Yo todavía me acuerdo de la poesía que tuve que salir a leer (como si fuera ayer): Abenámar Abenámar, moro de la morería, el día que tú naciste, grandes señales había, estaba la mar en calma, la luna estaba crecida, moro que en tal signo nace no debe decir mentira. No te la diré señor, aunque me cueste la vida, porque soy hijo de un moro y de una cristiana cautiva… (es más larga)
#184 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:54 pm Vota el comentario: 0 0

#180

Pues de momento le han caído diecisiete collejones y ya está tapadito pa que no huela. Con enterrar la mierda es suficiente. Así da gusto, hoygan.
#185 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:56 pm Vota el comentario: 0 0

#173 simeónides

Sal-a-mamar nos ilustra cómo la fe ciega no es patrimonio de las religiones, aunque lo suyo tenga mucho de secta.

¿No os flipa la forma de razonar de Irichín? Se basa en una serie intrincada de silogismos que se sustentan en la nada, y se lubrican con su odio y su fanatismo. Es como un replicante mal programado. A mí me fascina semejante bicho.
#186 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:57 pm Vota el comentario: 0 0

Hoyga, #183 elreydelabaraja, ¿de qué color son sus pezones?
#187 pepote dice:
Julio 19th, 2007 a las 1:57 pm Vota el comentario: 0 0

#184

Es que a los rojos progretarras, desde Robespierre, no nos basta con tapar el olor a mierda, queremos oler sangre…

Vaya, hoy me he olvidado la pastillita.
#188 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:00 pm Vota el comentario: 0 0

de hecho no sé si habéis dado cuenta de que el vídeo lo que muestra es al empollón de la clase en la típica representación de fin de curso…

Sobresaliente en Religión. Muy deficiente en Biología. Algo falla.
#189 elreydelabaraja dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:02 pm Vota el comentario: 0 0

#186 piezas (usuario registrado)

Blancos, por supuesto. Ahora que de los del Gran Pepino yo no respondo. Que ultimamente están pasando cosas muy raras.
#190 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:05 pm Vota el comentario: 0 0

¿Tu quoque? ¡¡¡¡¡¡!!!!!!

;-DD
#191 elreydelabaraja dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:08 pm Vota el comentario: 0 0

#188 Anonymouse (usuario registrado)

Sobresaliente en Religión. Muy deficiente en Biología. Algo falla.

Cierto, ahí me has dao. Pero también lo es que en determinados colegios el profesor de biología lleva sotana y se salta temas que da gusto. Por ejemplo: ¿cuántos de vosotros disteis el tema de la Guerra Civil como dios manda? (me refiero a “como debe ser”, se entiende)
#192 elreydelabaraja dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:09 pm Vota el comentario: 0 0

#188 Anonymouse (usuario registrado)

Sobresaliente en Religión. Muy deficiente en Biología. Algo falla.

Cierto, ahí me has dao. Pero también lo es que en determinados colegios el profesor de biología lleva sotana y se salta temas que da gusto. Por ejemplo: ¿cuántos de vosotros disteis el tema de la Guerra Civil como dios manda? (me refiero a “como debe ser”, se entiende)
#193 espino dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:22 pm Vota el comentario: 0 0

el problema creo que no esta en el niño,el problema esta en los energumenos que estan oyendolo y jaleandolo,como puede llegar a degenerar tanto la especie humana,cada vez estoy mas convencido de que al principio eramos monos,bajemos del arbol y nos convertimos en personas bipedas,pero actualmente estamos subiendo otra vez al arbol y convirtiendonos de nuevo en monos (con perdon de los monos que nunca han dejado de serlo)
#194 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:24 pm Vota el comentario: 0 0

Yo fui a un colegio de curas, y recuerdo que en el COU el profesor de Historia casi que pasó de explicar la Guerra Civil y nos hizo documentarnos por nuestra cuenta y redactar trabajos sobre el tema, como los historiadores de verdad (nada de Moas y Vidales). El profesor, a lo largo del curso, dejó claro para dónde tiraba él, así que hubo que andarse con una equidistancia exquisita.

En biología todo correcto. Dimos la evolución con bastante extensión y sin meter a Dios por ningún lado.
#195 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:31 pm Vota el comentario: 0 0

#194 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:24 pm

En biología todo correcto. Dimos la evolución con bastante extensión y sin meter a Dios por ningún lado.

¡Andaqueno! ¡Puesnosabusté los juramentos arameos de los paleontólogos cuando se pillan el pulgar con el martillo de geólogo! Mencionarle, Le mencionan de todos los colores.
#196 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:34 pm Vota el comentario: 0 0

Ya le he dicho que era un colegio de curas, así que mencionar a Dios en ciertos términos no estaba permitido.
#197 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:39 pm Vota el comentario: 0 0

Lo jodido de la evolución es que cuestiona el mito fundacional en el que esta patulea de analfabetos sustenta sus creencias. La culpa es, naturalmente, de la purria de creenciaas que tienen, no de la ciencia. Pero lo cierto es que incluso en una teología sofisticada es muy difícil encajar las conclusiones filosóficas que se desprenden del darwinismo, por mucho que se esfuercen, en especial la aleatoriedad de la dirección del cambio evolutivo. No hay NADA que señale a algo parecido a una dirección en la evolución (no, la evolución no se dirije a una mayor complejidad, como mucha gente cree que dice la ciencia: Si partimos de la simplicidad, y es normal que las primeras formas de vida sean sencillas, es normal que si hay cambios al respecto sea hacia la complejidad, pero mañana mismo podría desaparecer toda la complejidad, nosotros incluidos, sin contradecir en nada la teoría evolutiva).
Hay más consecuencias filosóficas de la evolución que joden los cimientos de la religión, por muy sofisticada que ésta sea. Ojo, consecuencias filosóficas, hechos científicos son los que son, se pueden interpretar de muchas maneras, eso es otra cosa.

Lo jodido es que ese paso, el asumir las consecuencias filosóficas de la evolución, parece ser que el ser humano se niega a darlo. Asumimos con mucho esfuerzo que la tierra no es el centro del mundo, pero que seamos otro animal más nos cuesta.
A ver si acabamos asumiéndolo antes de que nos cargemos el planeta, porque nos va en ello. Si Dios nos dió el planeta, malamente vamos a cuidarlo por nuestro propio bien: Yo a un jardinero le puedo reprochar que se haya cargado el jardin, pero en ese caso el jardinero no suele pensar que le vaya la vida en ello.

No se si me he liao, pero le voy a dar a enviar, qué coño…
#198 Facebook User dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:40 pm Vota el comentario: 0 0

Pues va a tener de razón, Anony. Además, si había mención en esas circunstancias tenían las piedras mu a mano.
#199 FuzzyLogic dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:52 pm Vota el comentario: 0 0

Estudié en un colegio católico, así que también a mi me dió biología un señor cura, que nunca mezcló Churras con Merinas. Lo curioso es que incluso en religión, la creación se nos explicó siempre como una metáfora.

El argumento que mis profesores utilizaban para explicar el abismo entre la Biblia y los descubrimientos de la ciencia, recuerdo, solía ser que la mente que transcribió las revelaciones del Génesis no tenía la formación para entender lo que le fué revelado, y que por tanto el Génesis debía ser interpretado a la luz de las teorías científicas. Nunca al revés.

Y aunque aquello siempre me sonara a excusa, no dejaba de tener su mérito. Se trataba de conciliar ciencia y fé sin saltarse los hechos demostrados a la torera y, sobre todo, sin buscar enfrentamientos absurdos entre “laicos” y “creyentes”.

El niño monster este es Evangelista, que siempre han estado un poco para allá. Pero ahora, incluso los católicos (EC, LsD o el plumilla gordi ese del Semanal XL) se suben al carro cutre e inculto del creacionismo militante… Son otros tiempos, desde luego…
#200 elreydelabaraja dice:
Julio 19th, 2007 a las 2:56 pm Vota el comentario: 0 0

#197 andaqueno (usuario registrado)

También está que la teoría de la evolución deja bien claro que (léase el Relojero Ciego de Dawkins) dicha evolución no es dirigida por nada ni nadie. No tiene ningún propósito concreto ni sigue ningún plan. Es la combinación perfecta de varios factores: azar (mutaciones genéticas), herencia (nuestros genes se pasan a los de nuestra descendencia) y selección natural (mayor probabilidad de reproducción de los individuos mejor adaptados). No hay forma de predecir el camino que va a llevar la selección natural, como no hay forma de predecir que en 2 millones de años vaya a haber tal o cual especie. Dios no nos puso aquí, y ni siquiera ese Dios moderno responsable únicamente del Big Bang podría haber precedido que apareceríamos.

Páginas: « 1 [2] 3 4 »

Deja tu comentario

Connect with your Facebook Account