jul 18
382 comentarios en “Señores creacionistas: dejen tranquilos a los niños”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
julio 19th, 2007 a las 15:21 Vota el comentario:
Este que era RAJOY DE PEQUEÑO ??
julio 19th, 2007 a las 15:34 Vota el comentario:
A Mariano Rajoy le sigue confundiendo el 18 de julio, esta tarde en sus pantallas
julio 19th, 2007 a las 15:35 Vota el comentario:
ni creacionismo ni evolucion, el Flying Spaghetti Monster es la unica verdad http://www.venganza.org/
julio 19th, 2007 a las 15:53 Vota el comentario:
#200 elreydelabaraja
Para evitar equívocos aprovechables por todos estos que siembran la du-du-á, es preferible dejar clara la frontera entre Ley Natural y teoría. La evolución es una certeza, es ley natural a través de sus detalles simples, que son los que citas. Cuando se habla de “teoría” en el ámbito de la evolución, se está haciendo referencia a los diferentes intentos de explicar los detalles complejos para adaptarlos a la Ley Natural; el problema es que los creacionistas tratan de confundir una y otra mezclándolas arbitrariamente a su antojo.
Asínque, sería mejor que nos acostumbraramos a hablar de Ley de la Evolución, porque la mayor parte de las veces que discutimos sobre ella estamos haciendo referencia a ella como Ley.
julio 19th, 2007 a las 15:56 Vota el comentario:
#204 piezas (usuario registrado)
Tienes toda la razón. Cuando la tienes, la tienes. 19A veces.
julio 19th, 2007 a las 15:58 Vota el comentario:
No es la conquista de la verdad o la lucha contra la mentira lo que mueve a estos millones de fanáticos religiosos, sino la experiencia de sentirse miembros de una comunidad de destino que propone un proyecto vital fácilmente comprensible en un mundo cada vez más complejo, diverso y relativista. La Ilustración dinamitó las aspiraciones epistemológicas de la religión al separar tajantemente el mundo de las creencias del de las verdades universales, pero ese mismo logro generalizador generó como producto no deseado un proyecto cultural sectario, nacionalista y/o individualista, donde cada uno (o su pueblo, su iglesia) fuese la medida de todas las cosas. Las religiones monoteístas lo han tenido facilísimo para subirse a este carro posmoderno al hacer revelarse al absoluto en la conciencia de cada cual. Han inventado el laicismo invertido: el absoluto se encuentra en el criterio subjetivo de cada uno, mientras que las verdades públicas, por ser producto de consensos, carecerían de validez universal.
El niño energúmeno del video no es más que la expresión más alta de este abrazo de las religiones al posmodernismo. ¿Qué lugar mejor para que Dios se revele que la mente incultivada de un infante? Ella no está contaminada por las creaciones humanas universalizantes: la ciencia y la ética, basicamente. En ella se puede manifestar puro el Absoluto, con la total libertad que le da la ausencia de autonomía moral y racional de esa pequeña envoltura corpórea. Los borrachos y los niños no mienten, dice el dicho castizo. Son espontaneidad pura: Dios habla por su boca sin oposión alguna, porque no existe aún una persona, un individuo, que piense por sí mismo.
julio 19th, 2007 a las 16:00 Vota el comentario:
La reforma electoral fecal de Mariano Rajoy
http://www.youtube.com/watch?v=qUGEHedVmGI
julio 19th, 2007 a las 16:02 Vota el comentario:
no me carga la versión sin moderación.
ayer tampoco.
será la trócola
julio 19th, 2007 a las 16:03 Vota el comentario:
#194 Anonymouse
#199 FuzzyLogic
Para profesor cojonudo, el mío de religión (sí, de religión) de 1º de BUP: asumía sin reservas la evolución (como mucho, consideraba que estaba “dirigida” por Dios), afirmaba que cosas como la historia de Adán y Eva, el diluvio, la torre de Babel, las plagas de Egipto, el maná… eran fábulas sin sustento real, o muy distorsionado por el tiempo (según él, el diluvio sólo sería una gran inundación local en Mesopotamia, el Ángel Exterminador eran Moisés y sus colegas disfrazados matando egipcios, el cruce del Mar Rojo fue por un vado en bajamar… Y lo mejor de todo, es que enseñaba que cosas como el amor al prójimo y el mensaje evangélico eran completamente independientes de todos esos cuentos y no los necesitaban para NADA. ¿Acaso que Jesús fuera Dios o sólo un hombre cambia el mensaje de “amaos los unos a los otros”? ¿Qué importa que estuviera casado o tuviera hijos? ¿Qué más da que Dios hiciera al hombre a partir de un puñado de barro o que “tuneara” a un chimpancé? Justo lo contrario de lo que hacen estos iluminados. Ya mencioné a ese profesor otra vez, y dije que si todos los curas fueran como él (y no era un cura cualquiera, era canónigo catedralicio), alomojó yo aún sería católico.
julio 19th, 2007 a las 16:04 Vota el comentario:
Coño, Mikimoss, a ti te buscaba yo… ¿Piensas que la evolución se carga la base de la religión, incluso aquella que admite (en principio) el darwinismo? Te lo pregunto porque me llevo una discusión con un teólogo desde hace años sobre el tema, juraría que es así pero el canalla se me defiende como félido invertido…
La clave, quizás, sea el tema de la intervención divina al respecto de la humanidad: Si la ciencia despeja toda duda de necesidad alguna de intervención divina para que surja la conciencia, me digo, maldita sea dónde queda espacio para Dios.
Pero vaya, una discusión a años luz de esta gente, ya te digo¡
julio 19th, 2007 a las 16:09 Vota el comentario:
#209
En realidad esa es la teoría de uso interno de los ordenados. Ampliándola un poco más, da lugar a pensar que un resbalón con la ley o la moral si ayuda a los medios para transmitir el verdadero mensaje de Jesús está justificado. Lo de Dios escribe derecho con renglones torcidos, los medios y los fines y todo eso.
julio 19th, 2007 a las 16:13 Vota el comentario:
#206
Dios está en todos los lados y nos habla desde todas las personas y objetos. Tengo unos dados que espero que me transmitan la voz de Dios y me den la combinación de la primitiva.
Ademas tengo un sobrino de cuatro años que si es verdad de Dios
julio 19th, 2007 a las 16:14 Vota el comentario:
#206
Dios está en todos los lados y nos habla desde todas las personas y objetos. Tengo unos dados que espero que me transmitan la voz de Dios y me den la combinación de la primitiva.
Ademas tengo un sobrino de cuatro años y si es verdad que Dios habla por boca de los niños, Dios es un malhablado.
julio 19th, 2007 a las 16:18 Vota el comentario:
http://img165.imageshack.us/img165/8969/fergievz0.jpg
Sí,lo veo, lo veo ….. es posible, igual existe Dios. jajajajajajajaja
Nota: HOYGA, en verano qué? Las noticias en un todo a cién, al igual que los posts?. jijijijijiji.MARDITACANÍCULA.
julio 19th, 2007 a las 16:21 Vota el comentario:
No, andaqueno, no creo que la evolución se cargue a toda religión. La evolución puede ser incompatible con la providencia divina si se entiende a ésta como normalmente se hace, es decir, como intervención de un ser trascendente (y por tanto dotado de una eficacia ajena a la de nuestra realidad) en nuestra dimensión. Vamos, como pura milagrería o magia. La creencia fundacional de la ciencia, el principio de causalidad (doctrina naturalista), o no admite excepciones o no nos sirve.
Pero perfectamente podemos pensar como Einstein o cualquier panteísta e identificar las leyes naturales con lo divino. En ese caso la pregunta queda desplazada al origen: ¿por qué la física de nuestro Universo es la que es y no otra? No es una pregunta científica porque nos saca fuera del dominio de la experiencia natural, y nos introduce en la confianza o no de las personas que aducen haber tenido experiencias religiosas donde tales cuestiones les habrían sido reveladas.
julio 19th, 2007 a las 16:33 Vota el comentario:
#215
No mezclemos religión y ciencia. En ninguna medida.
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/soloteoria.html
Nosotros estamos aquí y nos hacemos preguntas porque el universo es como es. Si fuese distinto eso no ocurriría, porque no existiriamos. El considerar que nosotros somos los “niños bonitos” del universo universal y que todo ha sucedido para que nosotros existamos, es como pensar que la historia del mundo ha sucedido como ha sucedido para que YO exista. Demasiado egocentrismo, demasiado antropocentrismo, un poco de humildad y lógica please.
julio 19th, 2007 a las 16:36 Vota el comentario:
Cierto, pero la física nos habla de fenómenos incausados, el principio de causalidad TIENE excepciones. Cuando una partícula atómica de algún elemento radioactivo se desintegra mientras la de al lado no, a día de hoy, se entiende que lo hace sin causa real: Simplemente, así es el universo: Un fenómeno estadísticamente comprensible a esos niveles, y aparentemente regido por la causalidad a nuestro nivel de monos gordos y tirando a feos (bueno, menos la Pataki). Lo cierto es que la física actual está llegando a modelos matemáticos muy incompatibles con las justificaciones filosóficas de todo lo que me comentas, y cada día que pasa tienen más visos de verosimilitud.
Respeco a la evolución no acabo de ver cómo conjugar la fe en Dios con la evidencia clarísima de la aleatoriedad de nuestro origen, amen de la ausencia total de necesidad de alma para explicar cualquier fenómeno humano. Cuanto más avanza la neurología menos hace falta el alma, y dudo mucho que nunca sea necesaria.
Quizás se podría salvar, como dices, alguna versión panteísta de Dios como algo llamado naturaleza, pero maldita sea si es compatible, a día de hoy, con el vaticano¡
julio 19th, 2007 a las 16:36 Vota el comentario:
#215
Si queremos encontrar “verdades trascendentes” y “revelaciones místicas” las encontraremos hasta en el vuelo de las moscas. Las que queramos “encontrar” ademas.
julio 19th, 2007 a las 16:36 Vota el comentario:
Existe la teología del dios de los agujeros o de los espacios en blanco (God of the Gaps), que es la que acepta los descubrimientos de la ciencia y los razonamientos de la recta razón, y se queda para ella esos sitios a los que la ciencia y la razón no llegan a dar pleno sentido, ya sea por sus limitaciones o por que simplemente no lo tiene. Es un poco como los Pezones Negros y sus bujeros. Allí donde hay algo que no se ve claro, o que ellos al menos no lo ven, meten su teoría, en este caso la acción de su Dios. En el caso de la evolución vendría a ser la gente que acepta la evolución en sí, pero que creen que Dios ha creado el proceso evolutivo sabiendo los resultados que se iban a dar. Como si Dios no creara al hombre directamente, sino a partir de un intrincado proceso, a lo máquina de Rube Goldberg, pero cuidadosamente preparado por Dios desde el mismísimo big bang. Igual que el juicio del 11M no va a acabar con la conspiranoia pezona, la evolución no va a acabar con la fe, ni siquiera de los que aceptan los hechos probados. Siempre hay bujeros. Por mucho que avance la ciencia, a la religión siempre le quedará el caos.
julio 19th, 2007 a las 16:37 Vota el comentario:
#199 FuzzyLogic dice:
que por tanto el Génesis debía ser interpretado a la luz de las teorías científicas. Nunca al revés.
——————————–
pues a mi en lugar de al que fue revelado, era a los que se les explicaba !!!!!!!!!
mas o menos lo mismo pero al reves jajajajajajaja
)))))))))))
eran otros tiempos, esta en el vaticano Pablo II.
julio 19th, 2007 a las 16:37 Vota el comentario:
“¿Qué lugar mejor para que Dios se revele que la mente incultivada de un infante? Ella no está contaminada por las creaciones humanas universalizantes: la ciencia y la ética, basicamente.”
Efectivamente. El asunto es que cuando Dios habla por boca de un infante siempre se parece a los que los tesoreros de la iglesia en cuestión dicen que dice Dios. Seguro que Dios lo hace por perpetuar la duda entre los no creyentes y por joder básicamente. XDDDDDDDDDDD
julio 19th, 2007 a las 16:38 Vota el comentario:
perdon “paulo VI”
julio 19th, 2007 a las 16:38 Vota el comentario:
Mikimoss, pero el Dios de Einstein, que no deja de ser su explicación para las leyes físicas que todavía desconocemos, es lo contrario del Dios personal que representan las religiones. No vaya a ser que escapándonos por la rendija del Dios de Einstein alguno se vaya a creer que hay algún espacio para el Catolicismo o el Islam en la ciencia.
julio 19th, 2007 a las 16:39 Vota el comentario:
La religión siempre se ha encargado de dar sentido, a través de sus mitos, a lo que no tiene sentido para la razón. El caos siempre va a estar allí. Siempre nos quedará el dios del caos como alternativa al caos puro.
julio 19th, 2007 a las 16:40 Vota el comentario:
Las verdades son verdades por mucho que os duelan, progres, y este niño está diciendo cosas mucho más sensatas que vuestro dios ZP el pazzzzzificador. Los anticatólicos que decís que provenimos del mono sólo merecéis pasar vuestras vidas en el zoo… dentro de las jaulas, por supuesto.
julio 19th, 2007 a las 16:43 Vota el comentario:
#219
Bueno, eso aceptando que creo en la acción de un ente superior mientras no se demuestre lo contrario. Según se van demostrando como “no divinas” diversas acciones antes tenidas por tales, la “esfera de Dios” se va haciendo más pequeña.
Desde otro punto de vista. El científico. Se va poniendo la confianza en lo demostrado.
El resto es mera superstición.
julio 19th, 2007 a las 16:45 Vota el comentario:
Hombre, un creacionista. Su sola existencia demuestra que la selección natural no funciona.
julio 19th, 2007 a las 16:45 Vota el comentario:
Bueno, eso aceptando que creo en la acción de un ente superior mientras no se demuestre lo contrario.
Es que mientras no se demuestre lo contrario no tienes una razón realmente sólida para creer o no creer. El creyente elige creer, y el ateo no creer. Cada uno tiene sus razones, pero ninguna es demostrable.
julio 19th, 2007 a las 16:46 Vota el comentario:
Si quieren vérselas con un trol del “diseño inteligente”:
http://deismo.iespana.es/ . yo?, ni puta gana. Ya me calentó mucho la cabeza el tomismo y los escolásticos, lamadrequelosparió. jijijijiji.
julio 19th, 2007 a las 16:48 Vota el comentario:
Es que mientras no se demuestre lo contrario no tienes una razón realmente sólida para creer o no creer. El creyente elige creer, y el ateo no creer. Cada uno tiene sus razones, pero ninguna es demostrable.
Anonymouse, pero las dos opciones no tienen la misma probabilidad de ser ciertas. Véase la Tetera de Russell: puede que haya una tetera de porcelana china orbitando en Saturno, pero lo más probable es que no la haya. No puedo demostrar que esté equivocado o que tenga razón si pienso que no la hay, pero tengo más probabilidades. A Dios le pasa lo mismo. Excepto que tiene menos probabilidades todavía…
julio 19th, 2007 a las 16:50 Vota el comentario:
#228
Unos dicen, me lo creo todo (sin pruebas, ojo) y otros dicen, no me creo nada (si no esta probado)
Puedo creer si me da la gana que la luna es de queso y que el sol está habitado. Hasta que me demuestren que no es así, pero no es nada serio.
julio 19th, 2007 a las 16:50 Vota el comentario:
Anonymouse, pero las dos opciones no tienen la misma probabilidad de ser ciertas.
Pero ninguna tiene una probabilidad de cero. Tú puedes comprar la primitiva pensando que te va a tocar, y nadie te puede demostrar lo contrario.
julio 19th, 2007 a las 16:52 Vota el comentario:
Pero ninguna tiene una probabilidad de cero
Ya. Pero eso no es más que un divertimento filosófico. Y no me negarás que no es un poco ridículo basar las religiones y toda su historia de miles de años en un divertimento filosófico. Vamos, digo yo.
julio 19th, 2007 a las 16:53 Vota el comentario:
Anony, en términos probabilísticos también es posible afirmar que existe una zona del espacio-tiempo en la que se puede revertir la causalidad.
julio 19th, 2007 a las 16:55 Vota el comentario:
Ande dije “espacio-tiempo”, quicir “espacio de fases”.
julio 19th, 2007 a las 16:55 Vota el comentario:
Ya. Pero eso no es más que un divertimento filosófico.
No para el creyente. Para el creyente es el hueco por el que se cuela su visión del mundo sin caer en la locura.
julio 19th, 2007 a las 16:58 Vota el comentario:
Si atendemos estrictamente a los usos de religión y ciencia nunca deberían encontrarse mucho menos discutir entre ellas. La ciencia no puede atender las inquietudes religiosas aunque pueda estudiar el fenómeno religioso lo que suele pasar es que la iglesia, consciente de la superioridad práctica de la ciencia y de la coherencia de la ciencia con ella misma, intenta por todos los medios equiparar su lenguaje para provocar un aserto con el que la FE y la ley de la gravedad, por ejemplo, sean igual de sólidos cientificamante hablando. Es decir, cada vez que la iglesia decide mantener un pulso con la ciencia en realidad está tirando piedras contra su propio tejado porque si para ti Dios existe y sólo necesitas la FE para qué inflarle las narices al personal haciendo creacionismo y otras mandangas?
julio 19th, 2007 a las 16:59 Vota el comentario:
Para el creyente es el hueco por el que se cuela su visión del mundo sin caer en la locura.
Cierto. Un clavo ardiendo. En fin, allá cada cual…
julio 19th, 2007 a las 17:00 Vota el comentario:
#208 A mí me funciona bien. Hay un rollo petardo con el chisme que sirve páginas estáticas en caché que se nota menos cuando navegas con el usuario “logeao”. Prueba a limpiar la caché del navegador y las cookies, y a entrar repetidamente en el “layout” que quieres utilizar. O bien a entrar siempre con el usuario autenticado.
julio 19th, 2007 a las 17:02 Vota el comentario:
#164
Lo siento, pero no estoy hablando de religión. Cada cuál tiene derecho a creer lo que quiera, incluso puede pensar que “la religión apesta”.
Estoy diciendo que el creacionismo es una teoría. Más útil o menos útil, pero ni buena ni mala; es una teoría y no se rebate con decir “la religión apesta” porque no se trata de religión. Para rebatirla deberás usar argumentos objetivos. Y el creacionismo como teoría no tiene la culpa de que un niño sea utilizado para hablar del apocalipsis de la misma forma que el geocentrismo no tiene la culpa de la inquisición.
Cualquier otra cosa que hayas interpretado de mi comentario, ha sido por tu cuenta y riesgo.
PD: Dicho sea de paso, no soy en absoluto creacionista, pero “defenderé con mi vida el derecho” de la gente a aceptarla y enseñarla.
julio 19th, 2007 a las 17:03 Vota el comentario:
#237
¿y para que hacer milagros?
El que contempla un milagro cree con pruebas. Ya no tiene fe.
julio 19th, 2007 a las 17:05 Vota el comentario:
El creacionismo es un teoría de la escuela meseocurre…
julio 19th, 2007 a las 17:05 Vota el comentario:
#240: de hecho, el Creacionismo ya se enseña en las escuelas. Yo aprendí qué era el Creacionismo en clase de Ciencia.
julio 19th, 2007 a las 17:06 Vota el comentario:
Teoría puedes llamar a cualquier cosa, sesenta y cuatro. Otro cantar es ponerla en pie de igualdad con…
Por ejemplo, el creacionismo puede ser todo lo teoría que tú quieras, el problema es que científica no es.
julio 19th, 2007 a las 17:07 Vota el comentario:
#240
el creacionismo es una teoría no científica.
julio 19th, 2007 a las 17:07 Vota el comentario:
Por cierto, tu post parece una nueva modalidad de ciudadano equidistaní.
julio 19th, 2007 a las 17:08 Vota el comentario:
Piezas, es que se supone Dios eso ya lo tenía calculado
La fe en teoría es independiente de la razón, pero no en la práctica. El ver como han caído muchas cosas que antes se creían de Dios una tras otra, por ejemplo, hace que uno se plantee si no estará haciendo el primo. Como Dawkins dice, antes de saber todo lo que sabemos de la evolución ser ateo era muchísimo más complicado intelectualmente que serlo hoy. Era mucho más complicado encajar el ateismo en una visión coherente del mundo. Ahora es al contrario. Por eso están tan cabreados.
¿Nadie aquí creía en Dios de niño? Yo sí. Y en los Reyes Magos. Pero poco a poco vas creciendo y ampliando tus miras, y ves que lo que antes era completamente coherente ahora empieza a chirriar de mala manera, y un día te enteras de la teoría de que los Reyes Magos son tus padres. Y eso te pica la curiosidad. Empiezas a darle vueltas al tema. Al principio lo rechazas. No puede ser. Pero poco a poco te das cuenta de que sí, de que tiene que ser así. Que lo de la magia es todo muy raro, y que las pistas que has ido atesorando en tu memoria apuntan a tus padres. Y entonces es cuando flipas de lo pringado que has sido hasta ahora.
julio 19th, 2007 a las 17:08 Vota el comentario:
Por cierto, tu post parece una nueva modalidad de ciudadano equidistaní.
Están por todas partes!!!
julio 19th, 2007 a las 17:10 Vota el comentario:
Estoy diciendo que el creacionismo es una teoría.
No es una teoría científica. Es un meseocurre. No es lo mismo.
julio 19th, 2007 a las 17:11 Vota el comentario:
¿Nadie aquí creía en Dios de niño? Yo sí
Yo también. Probablemente todos. Y eso es lo que tiene que cambiar. Señores católicos: dejen tranquilos a los niños!! No adoctrinen (no adoctrinemos, por favor) en religión a niños que todavía no pueden discernir si lo que les decimos es algo cierto o algo en lo que hay que creer porque lo dice papá o el profe o el cura.
julio 19th, 2007 a las 17:13 Vota el comentario:
Claro, Anony, ahí está el meollo. Supongamos que Dios fuera una realidad inmutable y por tanto independiente de su comprensión; en tal caso tendría que existir un medio de acercamiento que sí podría ser científico, pero es que resulta que Dios es un invento humano. Cuando los creacionistas o el neointegrismo católico tratan de poner en pie de igualdad la realidad científica con la religiosa están ignorándose en realidad a sí mismos como creadores del mito. Es una esquizofrenia procesal del quince.
julio 19th, 2007 a las 17:14 Vota el comentario:
#247
Mmmmmmmm
Puede un niño creer en Dios?
julio 19th, 2007 a las 17:18 Vota el comentario:
Supongamos que Dios fuera una realidad inmutable y por tanto independiente de su comprensión; en tal caso tendría que existir un medio de acercamiento que sí podría ser científico.
No necesariamente. Con los métodos científicos te aproximas a lo perceptible, pero no a lo imperceptible. El los sensores de tu cacharro de medición no captan a Dios no quiere decir que no exista.
julio 19th, 2007 a las 17:19 Vota el comentario:
#252 Carlos Arrikitown (usuario registrado), dice:
Julio 19th, 2007 a las 5:14 pm
Puede un niño creer en Dios?
…y con eso regresamos al tema de la Pataky…
;-DD
julio 19th, 2007 a las 17:19 Vota el comentario:
#252
Claro, para el es como si fuese el primo de Papa Noel y el jefe de Spiderman a la vez. Esa es su referencia.
julio 19th, 2007 a las 17:19 Vota el comentario:
Claro está que siempre habrá un agujero donde meter a Dios, lo que a mi me interesa es que la evolución crea el marco teórico, el mito donde colgar nuestra visión del mundo prescindiendo de esa figura del macho alfa que está en los cielos, y que es un mito de fondo donde colgar nuestra visión del mundo mucho, muchísimo más efectiva que la del tío de las barbas.
El creyente siempre encontrará su hueco, la cuestión que a mi me interesa es más política: Si algún día se impondrá de una puta vez la racionalidad a la hora de crearnos el mito, si abandonaremos los dioses para ser libres, si asumiremos como propias las conclusiones filosóficas de la evolución.
julio 19th, 2007 a las 17:19 Vota el comentario:
El creyente se encuentra en muchos casos a un paso de convertirse en fanático. Pero, de ahí a estropear lo más respetable que tenemos en nuestra sociedad, que son los niños… Qué decadencia.
Creo en Dios, y como creo en Dios, estropeo la vida de los críos, los utilizo en lugar de cuidarlos y tratar de educarlos para que no se conviertan mañana en degenerados como nosotros, que casi no hemos aprendido a otra cosa que a atacarnos los unos a los otros. Qué perversión.
julio 19th, 2007 a las 17:19 Vota el comentario:
Puede un niño creer en Dios?
Claro. Y en los Reyes Magos. De hecho lo de creer en cosas irracionales sin planteárselas es esencialmente infantil.
julio 19th, 2007 a las 17:21 Vota el comentario:
#253 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Julio 19th, 2007 a las 5:18 pm
No necesariamente. Con los métodos científicos te aproximas a lo perceptible, pero no a lo imperceptible.
Creo que una definición así quedó anticuada con la mecánica cuántica ;-D
Nonserio: cuando te decía científico interprétalo en los términos más amplios de racionalidad.
julio 19th, 2007 a las 17:21 Vota el comentario:
#253
Si no se le ve y no actúa es como si no existiera, si no se le ve pero actúa se le puede “detectar”
julio 19th, 2007 a las 17:22 Vota el comentario:
#255
Coño pero es que Spiderman y Papa Noel existen… No sé si me explico…
julio 19th, 2007 a las 17:23 Vota el comentario:
http://verdadesdefe.blogspot.com/2006/09/programa-n-30-el-cientificismo.html
http://verdadesdefe.blogspot.com/2006_03_01_archive.html La existencia de Dios
http://verdadesdefe.blogspot.com/2007/07/programa-n-207-la-creacin.html
teismo, creacionismo, evolucionismo, materialismo, ateismo.
………………….
Sí, el vídeo es un chiste comparado con las campañas “religiosas” de lavados de cerebro, que recorren toda AMERICA, de norte a sur, y que ya está llegando a Europa. AVISADITOS QUEDAN.
julio 19th, 2007 a las 17:25 Vota el comentario:
Disculpadme, #241, #243, #244 …
Repito que las teorías no son ni buenas ni malas; simplemente cogemos aquellas que describen mejor lo que vemos y que mejor predicen lo que se observa.
Y está claro que el que mejor capta el asunto es #242; pero no por su origen debe la ciencia pre-juzgar una teoría, sino por los hechos objetivos.
De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato. No me gustaría pensar que queréis regular qué es enseñable o qué no.
julio 19th, 2007 a las 17:26 Vota el comentario:
Con el creacionismo el hombre es el artista principal bajo el foco. Con el evolucionismo el hombre es uno más de la troupe. Algunos no lo pueden resistir y eligen ser los protagonistas principales. Pura soberbia.
julio 19th, 2007 a las 17:30 Vota el comentario:
Se me olvidó añadir que lo importante no es discutir de filosofías, ni razonamientos, …. hay que fijarse en el trasfondo político-social que encierra determinada manipulación masiva y preguntarse a quienes interesan la supertición, la ignorancia, la incultura, y qué se puede conseguir con masas acríticas, desinformadas, manipulables, etc…
No está en la filosofía la respuesta, está en la historia: hay que preguntarse en qué momentos tuvo más influencia la religión, que cuando fundó un imperio, organizó estados, dirigió cruzadas, fue ley, moral, …. y cómo concentró todo el poder terrestre ( al carajo el divino)., incotestable hasta por las otras naciones y hasta imperios. ( al carajo el divino).
julio 19th, 2007 a las 17:30 Vota el comentario:
#263
Ve a el enlace del #216
Luego me cuentas.
Lo de enseñable es sangrante. El querer equiparar superstición a ciencia no es delito, pero tenia que serlo.
julio 19th, 2007 a las 17:31 Vota el comentario:
Si algún día se impondrá de una puta vez la racionalidad a la hora de crearnos el mito, si abandonaremos los dioses para ser libres, si asumiremos como propias las conclusiones filosóficas de la evolución.
Decía Nietzsche que Dios había muerto. Que ya nadie lo tenía en cuenta para nada. Que ya era irrelevante para el mundo, por mucho que las viejas siguieran yendo a misa. No hace falta decir que se pasó de optimista. Y los neo-ateos como Dawkins y compañía me temo que también. Yo soy más bien pesimista en este tema. Mientras quede el agujero en el que meter a Dios serán muchos los que escojan ese camino. Es que la alternativa a muchos siempre les dará vértigo.
Nonserio: cuando te decía científico interprétalo en los términos más amplios de racionalidad.
¿Como cualo? Es que la racionalidad tiene sus reglas, y por tanto unos límites muy concretos. Nada puede afirmar de lo que se sale de su campo de acción.
julio 19th, 2007 a las 17:32 Vota el comentario:
261-
Esa es buena… Lo que pasa es que el Dios en el que creen es más el tío de las barbas que esas sofisticaciones que luego se montan los mayores. Bueno, a veces no llegan ni a sofsticar el cuento y se quedan en un tío muy abuelo, mu bueno con los suyos pero que es capaz de sacar una mala hostia que te cagas si se te ocurre llevarle la contraria.
Esos son los más peligrosos, pero los otros son responsables de mantener el mito, en mi opinión.
julio 19th, 2007 a las 17:33 Vota el comentario:
Y claro, con la lógica y lo que percibes puedes extrapolar, pero hasta ciento punto. La mecánica cuántica no se ha independizado de los experimentos y los instrumentos de medición, ni mucho menos.
julio 19th, 2007 a las 17:33 Vota el comentario:
#263 sesenta y cuatro
Yo creo que es enseñable la Educación para la Ciudadanía y es enseñable la Religión, pero la primera debe ser obligatoria y puntuar (y si no la pasas / no la haces, te vas a la calle) y la otra, como si te la pelas y sobre todo con tu dinero y en tu puta casa.
VETE A VACILARLE A TU PUTA MADRE.
julio 19th, 2007 a las 17:36 Vota el comentario:
#265
El tema está más en el intento de legitimación científica que piden los creacionismo. Dados los planteamientos de su teoría, es una teoría religiosa. Que la enseñen en los seminarios. No resiste la luz del sol.
Está a la misma altura para la ciencia que lanzar huesecillos para ver el futuro.
julio 19th, 2007 a las 17:36 Vota el comentario:
267, 268,
Según Dawkins, las religiones son probablemente un Meme bastante avanzado y particularmente resistente. Igual que algunos conjuntos de genes tiene más probabilidad de ser transmitidos a lo largo de las generaciones por los seres que los portan que otros, las religiones serían un tipo de “cuento” con unas características concretas que las hacen muy resistentes a lo largo de las generaciones.
julio 19th, 2007 a las 17:36 Vota el comentario:
Si no se le ve y no actúa es como si no existiera, si no se le ve pero actúa se le puede “detectar”
Se pueden detectar sus acciones, pero no a él. Ya he hablado de la máquina de Rube Goldberg. Igual Dios es el que ha puesto los elementos para que la maquinita se mueva sola como él quiere. Y vete tú a buscar las huellas dactilares del barbas.
julio 19th, 2007 a las 17:39 Vota el comentario:
De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato.
Que una teoría científica no es lo mismo que un meseocurre. Y claro, no le vamos a enseñar a todos los estudiantes del mundo la última chorrada que se le ocurra a alguien, sino ciencias, matemáticas y demás. ¿Te suena lo del Monstruo de Espagueti?
julio 19th, 2007 a las 17:39 Vota el comentario:
Ese niño sin saberlo es un ejemplo viviente de la valided de los postulados de Darwin… Si cuando grita parece un monito!!!
julio 19th, 2007 a las 17:40 Vota el comentario:
“De verdad, no sé qué os parece tan mal del hecho que defienda que todas las teorías reciban el mismo trato. No me gustaría pensar que queréis regular qué es enseñable o qué no.”
Plasta que eres, tio: Que poner la evolución a la misma altura que elc recionsimo es un despropósito, se te ha explicado 1000 veces y sigues dale que te pego. Antes de nada el creacionismo debería de hacer una sola predicción o una sola observación que fuera encaminada a demostrar algo, algo que no hace ni hará porque lo suyo es pura filfa.
Y claro que quiero regular qué es enseñable y qué no, menuda memez¡¡¡¡
julio 19th, 2007 a las 17:42 Vota el comentario:
de # 262
Si alguién se lía a leer las parrafadas seudo-filosóficas de los ejemplos que se ponen en el comentario del 262, igual pica y no se da cuenta de que a partir de esos penosos pilares se levanta todo un ideario que se ven en otros post de ese mismo blog ( uniones homosexuales, aborto, familia, política, ciencia, cultura, sociedad …) que es, en realidad, lo que se pretende ir fomentando y dirigiendo. Se trata de un integrismo, de un fanatismo religioso, de una dictadura que, en caso de imponerse, hará desaparecer TODO OTRO IDEARIO.
La verdad, yo me pararía a hablar ni a discutir de RELIGIÓN O DE DIOS O DE CREACIONISMO, con alguién que realmente sólo aspira a ser tu dueño y tú su esclavo. Y si no, al tiempo.
julio 19th, 2007 a las 17:45 Vota el comentario:
Lo siento, Witiza y #270 pero no estoy de acuerdo con vosotros.
a #270 no quiero responderle en su tono, pero a Witiza debo plantearle si le parecería mal la hipotética situación siguiente:
- yo no creo en la interpretación de la “Escuela de Copenhague”.
- yo creo que la interpretación de Einstein de la incertidumbre cuántica es acertada.
- yo le enseño a mi hijo esa interpretación.
¿Os parecería mal ese caso? ¿Por qué el del creacionismo os parece peor? ¿Es que no sucede en ambos casos que apenas nadie cree en esas teorías? ¿Quién debe filtrar lo que se enseña y lo que no? ¿Quién dice qué es la verdad y que no lo es? La ciencia jamás lo ha hecho. Los científicos jamás lo hemos hecho. Sólo proponemos teorías, hipótesis, que serán aceptadas o rechazadas…
Las teorías tienen todas la misma categoría. Pero sigo pensando que no lucháis contra el creacionismo en sí, sino contra la religión.
julio 19th, 2007 a las 17:48 Vota el comentario:
“¿Por qué el del creacionismo os parece peor?”
Pero qué demonios es “el” del creacionismo, si lo único que hace esa gentuza es juntar falsas evidencias y falacias?
“¿Quién debe filtrar lo que se enseña y lo que no?”
La iglesia no, por supuesto.
“¿Quién dice qué es la verdad y que no lo es? La ciencia jamás lo ha hecho. Los científicos jamás lo hemos hecho”
Ahí la has cagado; tú tienes de científico lo que yo de mormón, chaval.
Cuando alguien intenta tomarme el pelo suelo mandarlo a la mierda.
Osea, que a la mierda, gilipollas.
julio 19th, 2007 a las 17:49 Vota el comentario:
Las teorías tienen todas la misma categoría.
Falso. Ve a enterarte de lo que es una teoría científica y luego vuelves, pesao. Las teorías no científicas no pintan nada en clase de ciencias.
julio 19th, 2007 a las 17:50 Vota el comentario:
#263
oye, eso de que las teorías deben tener el mismo trato… tú no serás el del FSM?? No, en serio, las teorías deben recibir el mismo trato mientras respondan a la contrastación con la realidad, el creacionismo no lo hace, ya que implicaría hombres conviviendo con dinosaurios, por ejemplo, algo que resulta altamente improbable (porque lo del arca de noé va incluido también en el creacionismo?)
Y lo de enseñable… pues eso, tanto como lo del FSM.
julio 19th, 2007 a las 17:50 Vota el comentario:
#278 sesenta y cuatro
¿Pero qué coño tienen que ver Heisenberg y Einstein con el creacionismo? Venga hombre, por favor…
julio 19th, 2007 a las 17:50 Vota el comentario:
#277
Sí. Hay una “contrarreforma” en marcha. Religiosa y política.
julio 19th, 2007 a las 17:51 Vota el comentario:
¿Quién dice qué es la verdad y que no lo es? La ciencia jamás lo ha hecho. Los científicos jamás lo hemos hecho
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
Va el tío y dice que es científico.
julio 19th, 2007 a las 17:51 Vota el comentario:
y si tan malo es aprender teorías erróneas, ¿qué hacemos enseñando gravitación newtoniana?
¿no será que lo importante no es tanto enseñar qué es cierto y qué no lo es (eso lo hacía la inquisición) sino dar las herramientas para que cada cual saque sus propias conclusiones?
julio 19th, 2007 a las 17:52 Vota el comentario:
“No me gustaría pensar que queréis regular qué es enseñable o qué no.”
Pero qué dices? Déjame hacerte una pregunta. Tú eres liberal?
julio 19th, 2007 a las 17:55 Vota el comentario:
#278
No me creo nada.
julio 19th, 2007 a las 17:55 Vota el comentario:
y si tan malo es aprender teorías erróneas, ¿qué hacemos enseñando gravitación newtoniana?
Mira, este lo tenía guardado para gente como tú.
The Relativity of Wrong – Isaac Asimov
Y luego lee algo de Popper, majo.
julio 19th, 2007 a las 17:56 Vota el comentario:
Pues #279, te puedo decir que sí, que lo soy, que soy científico porque he hecho investigación. En el Deustches Zentrum für Luft und Raumfahrt, DLR, en Oberpfaffenhofen, Baviera, Alemania.
No te he tomado el pelo.
julio 19th, 2007 a las 17:58 Vota el comentario:
#285
a ver, la grabitación newtoniana sigue describiendo con éxito la realidad en un marco bastante amplio (sabemos que falla bajo otras circumstancias), el creacionismo no describe una mierda con éxito. así que no mezclemos teorías científicas a las que ya han sido enontradas limitaciones con cuentos de la iglesia.
julio 19th, 2007 a las 17:59 Vota el comentario:
Un científico que no sabe lo que es una teoría científica y afirma que “Las teorías tienen todas la misma categoría”. No me jodas.
julio 19th, 2007 a las 17:59 Vota el comentario:
Alto aqui.
El creacionismo es una teoria no cientifica.
Podemos enseñar en los colegios la teoria de lo que pasa con los dientes que se caen (ley del ratoncito perez) ¿porque no?
Porque memeces las justas.
julio 19th, 2007 a las 18:00 Vota el comentario:
Y es “Deutsches” no “Deustches”. A ver si al menos copias bien los nombres de los sitios, coño.
julio 19th, 2007 a las 18:01 Vota el comentario:
#289
no me creo nada
julio 19th, 2007 a las 18:01 Vota el comentario:
“¿no será que lo importante no es tanto enseñar qué es cierto y qué no lo es (eso lo hacía la inquisición) sino dar las herramientas para que cada cual saque sus propias conclusiones?”
Por supuesto. Si quieres eso lo primero que tienes que hacer es olvidarte del creacionismo, que no es herramienta de conocimiento sino mecanismo de ofuscación.
Lo del nombrecito alemán es de risa, tio. ¿qué investigabas, concretamente? ¿Algo publicado, mi amor?
julio 19th, 2007 a las 18:02 Vota el comentario:
Que le den al troll. ¿Por dónde íbamos?
julio 19th, 2007 a las 18:04 Vota el comentario:
Quien lo hubiera dicho, un científico fake. Es una impostura más complicada que la de Seglar en EC…
julio 19th, 2007 a las 18:06 Vota el comentario:
#296
que parece que hay una contrareforma en marcha.
julio 19th, 2007 a las 18:08 Vota el comentario:
#293 Anonymouse
Déjalo, es tan feliz con la falacia de autoridad. jijijjiji
“Yo soy científico y …… ” juasjuasjuas
Se delatan enseguida. Si fuera científico, tú te habrías ído quedando con el razonamiento y al final tú mismo te creerías que te ha hablado un científico. Cuando te lanzan el título a la cara para empezar, ….. piensa mal… y acertarás.
ESO ES CREACIONISMO.
julio 19th, 2007 a las 18:08 Vota el comentario:
Quien lo hubiera dicho, un científico fake.
En esto del creacionismo hay mucho de eso.
que parece que hay una contrareforma en marcha.
Dios nos libre.