XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Larga vida a P. K. Dick!

Pues niego la mayor: el creacionismo NO es una “teoría”. El creacionismo es un DOGMA RELIGIOSO (siendo generosos: yo prefiero la palabra SUPERSTICIÓN). El “diseño inteligente” no es más que un disfraz, para envolver un dogma religioso con terminología científica y dar gato por liebre, que es lo que hacen los que defienden la enseñanza del “diseño inteligente” en las escuelas.

Ni un sólo científico defiende que el creacionismo o sus disfraces sean “teorías”, sólo a los creacionistas se les ocurre llamarlo así. Por esa regla, yo puedo exigir que se enseñe astrología, diciendo que la posibilidad de que de la posición de los planetas y estrellas en el carácter y destino de las personas es “una teoría”. Y si me dicen que no, puedo llamarla “teoría de la interacción planetaria”, e inventarme pajas mentales para llenar un libro: puedo decir que las atracciones gravitatorias de los objetos celestes y las radiaciones de las estrellas (de todo tipo) provocan perturbaciones en los campos magnéticos terrestres, influyendo en el comportamiento de la atmósfera y de las corrientes de convección de la litosfera. Todo esto genera iones y alteraciones en el campo gravitatorio, que pueden alterar el comportamiento de las personas, el clima o los acontecimientos… muy “científica” mi “teoría”, ¿verdad? Pues el Diseño Inteligente es lo mismo.

#365 lukas
John Allen Paulos, creo que se llamaba el autor de “El Hombre Anumérico”.

lenina: Yo ya pensaba así de bien (o de mal… de bien) antes de conocer este antro de rufianes (dicho con todo el cariño del mundo).
Yo soy ateo porque estudié en un colegio de curas 10 años. Simple y llanamente por eso. Mi hermano, que estudió 12 años en el mismo pozo infecto, es más ateo que yo.

Mi educación fue católica hasta el día que se me ocurrió pensar por mi mismo y me dije “coño, pero si esto es mentira. Al carajo”. Posteriormente leí a Carl Sagan, vi la serie “Cosmos” y descubrí a Isaac Asimov. Me reafirme en mis no creencias/supersticiones.

Porque esa teoría fue, en su momento, la que mejor explicaba las observaciones y la que mejor predecía los resultados de los experimentos. Y se sigue enseñando porque, a ciertos niveles, es perfectamente válida (o, al menos, se acerca lo bastante a cambio de una sencillez más que aceptable) Además, es un estupendo punto de partida para explicar teorías posteriores que la mejoran.

Dígame usted si el creacionismo es, ahora mismo, mejor teoría que la de la evolución. Y si, una teoría puede ser mala en si misma si no explica la realidad y no es capaz de dar apoyo a sus afirmaciones.

Se explican aperturas de ajedrez que llevan casi irremediablemente a la derrota? Seguramente si, para no usarlas (por poner un ejemplo que quizá te quede más cerca)

Hay que mejorar esas habilidades troleras

hmmmmm…

¡Que vuelva, que vuelva!

las malas lenfuas, dicen que una de las condiciones de pujol, fue no ver mas al vidal cuadras en cataluña de politico!!!!!!!!

ahora lo sabremos jajajajajajajajajaja:))))))))))))))))))))))))))))

claro que el pp asi como politicos varios palabra poca!!!!!!!!