jul 18
“Siete sacerdotes abusaron de mí hasta que me quedé embarazada”
Los abusos empezaron cuando tenía 16 años. Vivía aquí, en California. Fue con un sacerdote que luego invitó a otros para que abusaran de mí también. Lo hicieron siete sacerdotes. No terminó hasta que yo tuve 20 años y quedé embarazada de uno de ellos. Para esconder lo que habían estado haciendo me mandaron a las Islas Filipinas para tener allí a mi niña, dejarla allá y regresar como si nada hubiera pasado. (…) Yo era muy tontita, muy religiosa. Estaba como atrapada, como si no tuviera derecho de decir “no”. Era como si yo no importara, como si sólo importaran los sacerdotes. A veces iba a confesión con otros sacerdotes y les contaba lo que pasaba, pero yo me sentía muy mal. Uno me dijo que era mi culpa, que así eran las mujeres.
Rita Milla, víctima de abusos sexuales
julio 18th, 2007 a las 11:43 Vota el comentario:
Prime?
julio 18th, 2007 a las 11:45 Vota el comentario:
cómo era aquello…? guárdame, señor, de mis guardianes
julio 18th, 2007 a las 11:45 Vota el comentario:
¿7?
Se me ocurren muchas maldades, humor negro, a estas horas. Pero casi que prefiero decir que hay que ser hijodeputa pa soltar algo como “la culpa es tuya, que te vistes como una fulana, y claro, mis pobres hermanos no tienen más remedio que darte candela por donde puedan”.
También es cierto, todo sea dicho, que lo de “Yo era muy tontita, muy religiosa”, son ganas de joder al personal.
julio 18th, 2007 a las 11:53 Vota el comentario:
Una joven tontita entre buitres, ya se sabe cómo puede acabar. Puede estar contenta si puede contarlo. Pero, bueno, pelillos a la mar. La carne es débil y hasta la próxima que haga cualquier otro hijo de puta de la congregación.
julio 18th, 2007 a las 11:58 Vota el comentario:
Y, ¿estas noticias no llegan a la mona Chita de la Cope, o las aparta hasta que decida pedir a la Conferencia otra ración de cacahuetes?
julio 18th, 2007 a las 11:59 Vota el comentario:
Puedo estar algo desinformado pero alguien ha escuchado al Papa, máximo responsable de la jerarquía católica, algún comentario al respecto de estas violaciones de los derechos humanos en los Estados Unidos. Puede ser, aunque a mí no me conste y seguro que ha sido una condena muy suave de los hechos. Da igual, estos religiosos que violan y permiten que otros lo hagan son los mismos que justifican la guerra de Irak y permiten la pena de muerte en algunos casos.
basta ya
julio 18th, 2007 a las 12:01 Vota el comentario:
No se compare con buitres a quienes se ceban en la carne fresca por tener la suya en conserva. Los efectos de esas dentelladas pueden marchitar vidas tan jóvenes como las de Rita.
julio 18th, 2007 a las 12:08 Vota el comentario:
Si los buenos de la película, o sea los que están para ayudar a su prójimo, actúan así, cuando aparezcan los malos en la vida de esta desgraciada, que la pille confesada.
julio 18th, 2007 a las 12:12 Vota el comentario:
#6
En honor a la verdad hemos de decir que este papa ha sido el único que ha retirado de todo ministerio publico a un religioso acusado de abusos. Marcial Maciel, fundador de los legionarios de cristo.
No creo que la “retirada del cargo” compense las barbaridades cometidas por este legionario fundador, del que alegaron avanada edad para no pasar por un proceso canonico; pero ha sido la primera y la única vez que la iglesia ha reconocido implícitamente abusos. En cualquier caso insuficiente
julio 18th, 2007 a las 12:20 Vota el comentario:
OT: EC conmemora el Glorioso Alzamiento con un emotivo artículo de Ricardo de la Cierva. Imprescindible.
julio 18th, 2007 a las 12:20 Vota el comentario:
¿A estos también los beatificarán dentro de unos añitos? Al tiempo. ¿Cómo era esa frase? ¿Otros vendrán que bueno te harán? Parece que la Conferencia Episcopal (la nuestra y la de otros países… pero especialmente la nuestra) siempre se esfuerza en convencernos de que lo malo está por llegar. “¡¡Nosotros somos así, pero esperad a ver los que vienen detrás!!”
julio 18th, 2007 a las 12:26 Vota el comentario:
#10 Mangeclous
De la Cierva powa!
por cierto que esa frase que cita de Gil Robles -”Media Nación no se resigna a morir”- que fue el argumento de la derecha política para justificar el Halzamiento, la repite día sí día no el mandril en la cope y en lsd
julio 18th, 2007 a las 12:26 Vota el comentario:
¿Por qué era tontita y muy religiosa?
julio 18th, 2007 a las 12:28 Vota el comentario:
#9
¿Los Legionarios de Cristo es la secta en la que hay cargos del PP? Vaya por Dios, este Papa es un malvado.
julio 18th, 2007 a las 12:28 Vota el comentario:
Cuando yo estudiaba en la Salle y algún “hermano” le tocaba el culo a una niña o a un niño, a parte del descojone general y el escarnio, pensábamos que era un viejo verde y que aquello era natural por ser un cura.
Es tristísimo que se comporten de esa manera tan obscena, y siendo niño no te das cuenta aunque le pongas el calificativo que quieras (el salido, el viejo verde, el sobón) pero eso te puede llegar a marcar toda la vida si es continuado o si pasa del pellizco al sobeteo o al roce.
Ahora se destapan las vergüenzas que ha ido cometiendo la iglesia y sus seglares durante toda la vida, sólo que antes se calificaba de otra manera y se tapaba, bien por respeto, por vergüenza o por miedo.
Va siendo hora de que todo el mundo sepa de qué pie cojea la Santa Secta. Las declaraciones son duras, pero necesarias.
julio 18th, 2007 a las 12:32 Vota el comentario:
Pero en el fondo de la cuestión esta un tema que todos obviais, y que hace que yo, personalmente, no sienta pena por ninguno de esos desgraciados.
Han aceptado dinero en lugar de ir adelante hasta el final.
Eso los convierte a todos en parte del delito del que ahora se quejan mediáticamente.
Para mi, sintiéndolo mucho, sus denuncias y testimonios “post-acuerdo”, valen menos que un pedo de perro.
julio 18th, 2007 a las 12:33 Vota el comentario:
Hay que decirlo más.
Yo estudié en un cole de curas y nunca me tocaron. Ahora me siento discriminado. Con lo mono que yo era, coño…
julio 18th, 2007 a las 12:34 Vota el comentario:
#15 yoloflipo
yo también estudié con los curas y conocí varios casos de abusos,unos leves y otros más graves
y no fueron sólo homosexuales – la nuestra fue la primera promoción de educación mixta (a partir de BUP) y vimos cómo algunos curas perdían los papeles con las niñas, hasta el punto de que en una fiesta en la que una de las chicas bebió demasiado y se puso tonta el más salido de los curas se la llevó a su despacho ‘para que descansara’
a la chica la sacaron del colegio enseguida, pero al cura aquél nunca le pasó nada
julio 18th, 2007 a las 12:37 Vota el comentario:
#14
Así es. La “señora” botella o el impresentable acebes están en sus filas.
julio 18th, 2007 a las 12:38 Vota el comentario:
Lo que ocurre es que durante siglos no ha habido denuncias por miedo. Y ahora, con la veda abierta y miles de abogados por todas las esquinas, habrá quien quiera sacar partido a la situación.
Para decirlo claramente, les hubiera salido mucho más barato irse de putas.
julio 18th, 2007 a las 12:38 Vota el comentario:
Si el matrimonio gay era un gravísimo atentado contra la familia, el que 7 sacerdotes se dediquen 4 años a violar a una pobre chica hasta dejarla embarazada ¿qué será, una busqueda vital? ¿un intento de compensar la inmensa producción de pecados de la comunidad gay? ¿o un rito preparatorio de la mujer para entregarse sumisa a su futuro marido?
Por cierto, no sé si he entendido bien el artículo, pero parece que no hay nadie en la cárcel pagando por estos actos. ¿Los curas tienen bula para violarnos? ¿El único castigo que recibirán será el que tenga a bien aplicarles nuestro querido Dios cuando la diñen?
Cuántas dudas y cuánta, cuánta rabia. Lo que hay que aguantar…
Besos y mucha salud a tod@s!
julio 18th, 2007 a las 12:39 Vota el comentario:
#16
joder con el Prof, siempre se las arregla para desviar la atención y justificar de alguna forma al verdadero culpable
“Eso los convierte a todos en parte del delito”
hay que ser mamón
prof, ¿no me digas que además de pro-taurino eres también pro-iglesia?
julio 18th, 2007 a las 12:40 Vota el comentario:
Eso os pasa por ir a colegios de adoctrinamiento de un estado extranjero (Vaticano) a ver si les quitan esas competencias por cierto
julio 18th, 2007 a las 12:43 Vota el comentario:
Joooder, y eso que la católica es una religión monógama y está en contra del aborto.
¿Y esto qué es? ¿La excepción a la regla?
julio 18th, 2007 a las 12:45 Vota el comentario:
Mira Gong, a mi hijo le hacen eso que le han hecho a esa chica, y no hay dinero en el mundo que me compense, sigo adelante en el juicio hasta que los metan en chirona.
Eso se llama dignidad, Lo otro es ser una puta,
No ha habido juicio porque han aceptado un acuerdo extrajudicial por casi 500 millones de Euros, es decir, “dame dinero y lo olvido”
Tu eres de esa clase, por lo visto, la del dame dinero y lo olvido.
Yo no. Yo continuo hasta verlos en la carcel.
julio 18th, 2007 a las 12:48 Vota el comentario:
Y dime, ¿Por que hay que ser mamón?
O sea, violan a tu hija y tu consientes que el tipo no vaya a la carcel porque tiene mucha pasta y te da dos millones de euros con tal de no ir a juicio porque es un político, o un industrial?
¿Eso haces tu?.
Y despues de aceptar la pasta, te dedicas a ir por ahi a contar tu desgracia.
Pues vaya elemento que estas hecho.
Hay que ser desahogado, tio.
julio 18th, 2007 a las 12:49 Vota el comentario:
Kuryakin, te tenái yo por persona mayor…
julio 18th, 2007 a las 12:49 Vota el comentario:
no tienes ni puta idea, prof, no conoces las circunstancias de la chica
tu éres de la clase de personas que cuando se enteran de que unos curas han violado a una chica llamas puta a la chica
otra vez, todo encaja
julio 18th, 2007 a las 12:51 Vota el comentario:
Y otra cosa, desgraciado, te quejas aqui de que los toros no se que y no se cual, que que les dices a tus hijas cuando te pregunten que hacen en una plaza de toros, y recomiendas aqui libros de un tío que se pasó media vida ciego de tripis.
Lo tuyo es para mear y no echar gota.
julio 18th, 2007 a las 12:53 Vota el comentario:
¿De que circunstancias hablas?
Lo que esta claro es que han aceptado un acuerdo extrajudicial a cambio de pasta para no ir a juicio.
Eso es todo.
julio 18th, 2007 a las 12:54 Vota el comentario:
hablas de Leary, prof?
otra vez hablas sin tener ni puta idea, chico
julio 18th, 2007 a las 12:54 Vota el comentario:
#27
Y mayor soy, y te repito, le hacen eso a mi hijo y no hay dinero en el mundo que pueda aceptar para repararlo.
julio 18th, 2007 a las 12:55 Vota el comentario:
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=2735
julio 18th, 2007 a las 12:56 Vota el comentario:
Timothy Leary, si.
Yo nunca tengo ni puta idea y tu la tienes toda, tu eres la leche.
julio 18th, 2007 a las 12:57 Vota el comentario:
#32
… ni cárcel. Sabe Dios lo que le harían estos 7 sujetos a los pobres reclusos.
julio 18th, 2007 a las 12:57 Vota el comentario:
gonadas haciendo amigos, como siempre…
julio 18th, 2007 a las 12:58 Vota el comentario:
Kuryakin
Y despues de aceptar la pasta, te dedicas a ir por ahi a contar tu desgracia.
Yo no. Yo continuo hasta verlos en la carcel.
Yo también.
julio 18th, 2007 a las 12:59 Vota el comentario:
Kuryakin
estoy de acuerdo en lo que dices, pero en la vida no es todo blanco o negro. El sistema legal hace que necesites mucho dinero para llevar adelante un proceso legal como el de los curas abusa-críos. Si no dispones de ese dinero, te comes un mojón.
De esta manera se llevan una pasta y hacen público el caso. Es cierto que no hay condena judicial, pero al pagar, los obispos americanos están reconociendo implícitamente los hechos.
Si yo tuviera pasta para pagamre los abogados, los llevaría a juicio hasta el final, pero.. y si no la tienes?
julio 18th, 2007 a las 12:59 Vota el comentario:
lo siento, prof, pero alguien que habla de Leary diciendo “uno que se pasó media vida ciego de tripis” demuestra que es un tío que dice cosas sin tener ni puta idea de lo que está hablando
en lo de que soy la leche sí te doy la razón, baby
julio 18th, 2007 a las 13:00 Vota el comentario:
Para decirlo claramente, les hubiera salido mucho más barato irse de putas.
una de las razones que esgrime la iglesia católica para no admitir el matrimonio de los sacerdotes es que si un sacerdote tendría familia saldría muy caro (otros hablan también que quizá la disciplina y obediencia cambiaria). La iglesia católica por otro lado acoje a comunidades de rito oriental -u ortodoxo- en las que los sacerdotes si se pueden casar.
julio 18th, 2007 a las 13:01 Vota el comentario:
#35
Pues si, casi ni carcel.
Un paso más a “todo se arregla con pasta”.
Me pregunto que pensaran los del 0.7% a la iglesia en la declaración de la renta cuando se enteren de que 500 millones de sus euros han ido para lo que han ido.
Y los “hacedores” ahí tranquilos. Paga la Iglesia.
julio 18th, 2007 a las 13:01 Vota el comentario:
#37
Bueno, eso ya es otra cosa. Con mucho dinero, y unos años de cárcel, se acepta cualquier cosa.
julio 18th, 2007 a las 13:02 Vota el comentario:
te lo dije en tu día y no me equivoqué, Prof -eres un puto Sípero
ni siquieras tienes pezones para defender a los curas como te gustaría, tienes que llamar ‘puta’ a la violada
julio 18th, 2007 a las 13:02 Vota el comentario:
Ya lo dijo Cristo, no hay crímen que no pueda ser perdonado, si la penitencia es suficientemente grande.
julio 18th, 2007 a las 13:04 Vota el comentario:
El fondo de la cuestión va más allá de este hecho y se fundamienta en la propia razón del celibato. Una decisión a todas luces antinatural que genera enfermos mentales, con el agravante de que encima la institución protege a esta gente y los estados, por no generar alarma social, ampara sus decisiones. Todo esto ha creado esta situación aberrante. Están desesperados porque han dejado durante siglos que esta situación se permitiera, y saben que si abren la caja de Pandora puede ponerse en peligro su propia existencia. El hecho de haber soltado una cantidad muy grande de dinero para tapar el delito sólo va a traerles más problemas, y sino al tiempo.
julio 18th, 2007 a las 13:04 Vota el comentario:
Hasta ahora ha habido barra libre para los ministros libidinosos de la iglesia. Pero, si le tocan el bolsillo a Benedicto, tomará medidas. Y creo que ya ha empezado con el gurú de la Botella y Acebes.
julio 18th, 2007 a las 13:05 Vota el comentario:
Qué fuerte, qué fuerte, qué fuerte…
julio 18th, 2007 a las 13:06 Vota el comentario:
“Fue con un sacerdote que luego invitó a otros para que abusaran de mí también”.
‘Compartir es bueno’ (I. Escolar).
julio 18th, 2007 a las 13:07 Vota el comentario:
#40
Uno de los motivos por los que la iglesia no permite el matrimonio de los sacerdotes es para asegurarse que pasa a ser heredera en exclusiva de sus bienes. Los hay pobres, es cierto, pero también “segundones” de grandes familias nobiliarias con fincas, y tierras, y obras de arte, y dineros…
julio 18th, 2007 a las 13:07 Vota el comentario:
Yo no defiendo a los curas, tontolaba, yo ataco a quien se vende por pasta.
Y el que se vende por pasta es una puta.
Y por supuesto, tu no te equivocas nunca, eres como el Papa.
Eres bueno en el ejercicio de coger los rabanos por las hojas, pardillo.
Yo no he dicho nada a favor de los curas para que tu me acuses de defenderles. Manipulas todo lo que te da la gana, como siempre.
Lo que me he limitado a decir es que las quejas de “me han hecho pupa” cuando has aceptado dinero para perdonar que te hayan hecho pupa, pe parecen de menor valor que un pedo de perro.
Eso es exactamente lo que he dicho. Lo demas, te lo inventas, esta en tu imaginacion (cosa de los tripis igual), como casi todos los argumentos que empleas conmigo.
A ver donde he sugerido yo algo en defensa de los curas, pedazo de gilipuertas.
julio 18th, 2007 a las 13:08 Vota el comentario:
Ya lo dijo Bene nada más salir del cónclave: “El relativismo se va a acabar”.
julio 18th, 2007 a las 13:09 Vota el comentario:
gilipuertas?
eso me ha dolido, prof
julio 18th, 2007 a las 13:11 Vota el comentario:
Pero date cuenta Kur que la víctima no se vendió voluntariamente.
julio 18th, 2007 a las 13:11 Vota el comentario:
Kuryakin, existe?
Se puede ser “usuario registrado” y suplantar el nick?. habrá sido poseído por el Maligno?.
julio 18th, 2007 a las 13:12 Vota el comentario:
El fondo de la cuestión va más allá de este hecho y se fundamienta en la propia razón del celibato. Una decisión a todas luces antinatural que genera enfermos mentales
¿Desde cuándo hay que ser un enfermo mental para follar con una mujer de 16 años? Y evidentemente si follaron -y suponiendo que fuera la primera vez- dejaron de ser inmaculadamente célibes para entrar en la categoría de los fornicarios. Adiós a tu tesis.
julio 18th, 2007 a las 13:13 Vota el comentario:
#52 gong duruo
No hay ni bien ni mal que 100 años dure.
Te mando 10 € y todo arreglado..¿ok?
julio 18th, 2007 a las 13:14 Vota el comentario:
Uno de los motivos por los que la iglesia no permite el matrimonio de los sacerdotes es para asegurarse que pasa a ser heredera en exclusiva de sus bienes.
Y qué visión de negocio tuvo Jesús cuando dijo aquello de “eunucos por el reino de los cielos”.
julio 18th, 2007 a las 13:14 Vota el comentario:
Kuryakín, creo que has perdido el juicio. Confundes a la víctima con el acusado. No se puede juzgar a la víctima en ningún caso. VETEALPEO.
julio 18th, 2007 a las 13:14 Vota el comentario:
no, prof – me has llamado gilipuertas
ya no te ajunto
julio 18th, 2007 a las 13:16 Vota el comentario:
Uno me dijo que era mi culpa, que así eran las mujeres.
He pensado en la distinta consideración que tiene el propio cuerpo para el hombre y para la mujer. El cuerpo de un hombre es un fin para el hombre, por lo que busca conservarlo. En cambio, el cuerpo de una mujer es un medio para la mujer: busca transformarlo para lograr algún propósito, normalmente sexual.
Las clínicas de cirugía estética hacen su agosto con las mujeres, no con los hombres. El mercado de los cosméticos se hundiría sin ellas. Y, salvo para quien guste reducirlo todo al contexto cultural o socioeconómico, está claro que históricamente las féminas se han acicalado muchísimo más que los varones. Un hombre a lo sumo quiere mantenerse, reconocerse como antaño en su apariencia. Digo “a lo sumo” porque tampoco es habitual en él una excesiva preocupación por estos temas, siempre que su salud no se vea gravemente afectada. Pero la mujer pretende remodelarse, construirse de fuera hacia afuera. Su autoimagen no es otra que la imagen que los demás tengan de ella.
Ahora bien, si el cuerpo de la mujer es un medio para la propia mujer, entonces no ostenta su propiedad moral, pues somos propietarios de aquello a lo que no hemos renunciado en favor de otra cosa. El ciudadano renuncia a su autotutela para obtener derechos; el obrero a su fuerza de trabajo para hacerse con el salario; la mujer a su cuerpo para ser admirada y poseída.
Un cuerpo sin propietario es un cuerpo sin alma. ¿Significa eso que tal condición es definitiva? No: el ciudadano puede rebelarse o exiliarse; el obrero puede despedirse; está en manos de la mujer casarse.
Para sostener la tesis de la inconsistencia psicológica femenina he dado razones una vez más, aportando observaciones que respaldan las premisas. No me consta haber incurrido en ningún sesgo relevante. Es un lugar común que las mujeres se arreglan más que los hombres y, si pueden, se transforman de arriba abajo. Una mujer, incluso sintiéndose deseada, necesita renovar su atractivo para multiplicar su abanico de amantes potenciales. De ahí su esmero en cambiar de vestuario, de “complementos”, de maquillaje, de peinado, de color de pelo, de piel y de uñas, de peso, de forma y de olor. La identidad, que en los hombres se sustenta en el principio de realidad, nace en ellas subordinada al principio del placer. El placer de una mujer consiste en ser sometida.
julio 18th, 2007 a las 13:19 Vota el comentario:
q.??????
irichín, eres tú?. SOPLAPOLLAS.
julio 18th, 2007 a las 13:20 Vota el comentario:
#60
Tú no eres más tonto porque no te entrenas a diario, no?
julio 18th, 2007 a las 13:21 Vota el comentario:
Eso le pasa a la iglesia por no subvencionar a los pajilleros. Cuanto más se masturben los curicas, menos peligro corren sus alumnas/os, sirvientas, monjitas, etcétera. La iglesia se ahorraría mucho dinero y los curicas tan contentos.
julio 18th, 2007 a las 13:21 Vota el comentario:
#55
Un poco de comprensión lectora. El celibato se fundamente en no tener relaciones sexuales porque así lo han decidido. Algunos se convierten en enfermos mentales debido a esa autoimposición, ya que entran en conflicto con su yo y acaban abusando de chavalas de 16 años o menos, que podrían ser perfectamente sus hijas o nietas. Y no follan como dices, sino que desde una posición de autoridad por parte del cura y sumisión por parte de la víctima, se comete la violación. No me toques las narices.
julio 18th, 2007 a las 13:21 Vota el comentario:
Pero qué le importará al mundo tu pitecántropa opinión Kuryakin.
Quién te tendra en cuenta como ejemplo paterno? Aparte de pachito.
Si miramos el año en que empezaron los abusos no estamos hablando de menores, muchos son adultos hoy. Y cualquiera con un mínimo de valentía y caracter, respetaría la decisión de una víctima adulta o representada. Algo habrán hecho, no Kuryakin? Se lo merecerán, tú en cambio eres de los que te quedaste en casa estudiando como el Ánsar y mira que bien te ha ido. Tan calentito.
julio 18th, 2007 a las 13:22 Vota el comentario:
Pues claro que es Irichín. ¿A tu hija ya le meten mano los curas o aún no, Irichín?
julio 18th, 2007 a las 13:25 Vota el comentario:
#60
Es el mayor galimatías que he oído en mi vida. No se te entiende ni hostias. ¿Por qué no lo dices eso mismo en un par de líneas, cojones?
julio 18th, 2007 a las 13:27 Vota el comentario:
El celibato se fundamente en no tener relaciones sexuales porque así lo han decidido.
¿Y tú decides cuándo te pones enfermo?
Algunos se convierten en enfermos mentales debido a esa autoimposición
¿Algunos o la mayoría? Porque si son una minoría, ¿no se deberá más a un desarreglo individual que a su condición de célibes?
ya que entran en conflicto con su yo y acaban abusando de chavalas de 16 años o menos, que podrían ser perfectamente sus hijas o nietas.
Eso de “abusando” tendría que probarse. Lo que está claro es que un casto que jode ya no es casto. Según tú, bastaría eso para curarlos.
Y no follan como dices, sino que desde una posición de autoridad por parte del cura y sumisión por parte de la víctima, se comete la violación.
El hombre SIEMPRE tiene una posición de autoridad sobre la mujer, pichafloja.
julio 18th, 2007 a las 13:28 Vota el comentario:
Pues si que hemos avanzado… Esta historia parece sacada de una novela del marqués de Sade…
Y a los que culpan de estas situaciones a la imposición del celibato ¿de verdad creeis que que un pederasta lo que realmente quiere es casarse y formar una familia “normal”?, ¿o alguien que se divierte junto a otros seis abusando de una adolescente?.
julio 18th, 2007 a las 13:28 Vota el comentario:
ANTE LA GRAVEDAD DE ESTAS HORAS. LA REPÚBLICA , QUE ES LA LEY, NECESITA DE TODOS.
¡ A DEFENDERLA!
El golpe de estado de Franco se hizo con el respaldo de la Iglesia Católica y para seguir defendiendo sus interés… incluido los abusos sexuales.
Pregunta cuando Jesús dijo aquello: ” dejad que los niños se acerquen a mi” ¿ Crees que se refería para que sus curas abusaron de ellos?.
SALUD .
III REPÚBLICA.
julio 18th, 2007 a las 13:28 Vota el comentario:
#60
Pues nada, tío. Si violo a tu mujer no te mosquees que la culpa ha sido de ella y de su nuevo pintalabios. Será subnormal…
julio 18th, 2007 a las 13:30 Vota el comentario:
El hombre SIEMPRE tiene una posición de autoridad sobre la mujer, pichafloja.
acabáramos!
es ése tu problema, pichirín?
ahora se explica todo
julio 18th, 2007 a las 13:31 Vota el comentario:
Las cosas de Irichc sólo tienen sentido dentro de su cabeza.
julio 18th, 2007 a las 13:31 Vota el comentario:
Un hombre apenas retiene señal psicológica alguna al someter a una mujer antes que a otra, mientras que las mujeres sí quedan poseídas y marcadas en cierto modo por aquel que las domeña.
Te haces hombre al poseer a la primera mujer. Pero de la primera a la última ya no hay diferencias, excluyendo las desviaciones que a veces se dan con la promiscuidad. Una mujer, sin embargo, se hace mujer cada vez que es sometida, al mutar su personalidad en los distintos encuentros con sus amantes. Si digo que los absorbe por la vagina, ni pretendo vulgaridad ni ensayo metáfora.
Así las cosas, el adulterio es moralmente mucho más grave viniendo de una mujer que de un hombre. Desde un plano ético o religioso ambas situaciones pueden ser equiparables, pero desde el psicológico no hay parangón que valga. El adulterio femenino niega al hombre la condición de hombre y a la mujer la de mujer. Y lo hace sin derecho alguno. En cambio, el adulterio masculino revoca a la mujer su condición plena, pero con el derecho del que antes la otorgó graciosamente.
Esto explicaría la asimetría de la condena tradicional a estas actitudes. Apelar al patriarcado y a la fuerza bruta es un recurso fácil y, de tan fácil, falsario. Precisamente porque las mujeres se someten cuando llega el momento, no tiene sentido presuponer una fuerza uniforme que actúa todo el tiempo a lo largo de la historia. Razonar así es desatender la naturaleza, como quien pretendiera que el crimen es marginal sólo porque hay leyes y jueces. En este caso estaríamos ignorando la condición sociable del hombre, y en aquel la condición sometible de la mujer.
La religión cristiana permite a la mujer alcanzar un estatuto de igualdad que, de no obedecer a un interés superior, repugnaría a la justicia. Prescindir de la solemnidad de sus ritos, o pervertir el nombre de sus sacramentos, conduce sinuosamente no ya a un hipotético dominio patriarcal, sino a la barbarie.
julio 18th, 2007 a las 13:32 Vota el comentario:
#72
entonces, pichirín, ¿esa retórica tan chula que te gastas la has ejercitado justificando tus muchos gatillazos?
julio 18th, 2007 a las 13:32 Vota el comentario:
#71 ipon (usuario registrado)
No jodas, ipón, tú has visto el cardo borriquero que es la mujer del irichín?. Y te imaginas cómo debe estar de la bola para ser el felpudo de semejante pervertido?. jajajajajajajajaja
julio 18th, 2007 a las 13:32 Vota el comentario:
Ni caso, ipon. La mejor muestra de que -10 es tal vez un poco excesivo es que el vómito del Irichcín aún sigue visible.
julio 18th, 2007 a las 13:33 Vota el comentario:
¿de verdad creeis que que un pederasta lo que realmente quiere es casarse y formar una familia “normal”?
Desde el 2005 no existen familias normales en España. Tendrías que saberlo.
julio 18th, 2007 a las 13:33 Vota el comentario:
#68
Para qué pierdo el tiempo, cojones…
julio 18th, 2007 a las 13:33 Vota el comentario:
#65 Carlos Arrikitown
Mira Carlos, al mundo le importa mi opinion exactamente igual que la tuya.
Más.
A mi me da igual cuando se hayan cometido los delitos y toda esa historia.
Lo que digo, repito y a ver si lo entendéis, es que NO HAY dinero en el mundo que arregle eso, y aceptarlo, aceptar que no haya un juicio a cambio de dinero, es una conducta cobarde.
Si aceptas dinero ya la has cagado.
He hecho una pregunta concreta que nadie ha respondido:
Si vuestro hijo es victima de abusos de esa clase…¿Aceptaríais un acuerdo extrajudicial para no ir a juicio a cambio de dinero?.
Yo, no. Ni un puto euro. Buscaría el máximo castigo que la ley permita.
Alguien dijo que comparo a victima con verdugo.
No hago eso.
Lo que le digo a la victima es que no tiene dignidad por haber aceptado dinero.
Pero aqui sosis especialistas en coger los rábanos por las hojas, como dije antes, y mezclar churras con merinas.
500 millones de euros han solucionado gran parte de las denuncias.
Preciosa estampa de la sociedad neocon en USA:
“Haga lo que haga, si Vd. es un personaje importante, se arreglará con dinero”.
Porque…eso es lo que ha pasado, ¿no?
Los abusos que no llegarán a Juicio
julio 18th, 2007 a las 13:34 Vota el comentario:
Irichín es un tipo tan de aquella manera que para encontrar una mujer que encajara en el concepto que él tiene de la mujer se la tuvo que buscar en otro continente. El es así. Siempre pone sus paranoias por delante de la realidad.
julio 18th, 2007 a las 13:39 Vota el comentario:
¿Por qué no lo dices eso mismo en un par de líneas, cojones?
Porque no tengo tiempo.
Algunos pueden encontrar demasiado radical la tesis de que las mujeres carecen de alma. No intento con ello hacerle el juego al patético bulo feminista que acusa a la Edad Media cristiana de andar por esos derroteros. De hecho, las mujeres son humanas, ya que pueden avergonzarse. Pero no tienen alma: viven en una permanente abstracción libidinosa. Como tales, pues, están más cerca de la especie que del individuo. No en vano la naturaleza las ha destinado a asumir el peso de perpetuar aquélla.
Sin embargo, Dios redimió a la mujer dos veces. La primera sometiéndola al hombre y permitiendo que amase algo concreto. (Sólo lo concreto puede someter a lo abstracto. Cuando lo abstracto somete a lo concreto, y ambos resultan contradictorios, se está incurriendo en un error de método, escolástica sexual). La segunda aboliendo la poligamia mediante las palabras de Cristo: “que sean una sola carne”.
Ser una sola carne, es decir, un solo cuerpo, implica ser una sola alma, ya que por definición el cuerpo es lo regido por el alma. Si hay dos almas, hay dos cuerpos. Y si hay un alma es que nunca hubo más, a la vista de que las almas ni se mezclan ni se aniquilan entre sí. No me parece muy arriesgado suponer que Cristo sostuvo tal cosa.
De ello también se sigue que la mujer no tiene un cuerpo propio (ya que le falta el alma), sino que es parte de la naturaleza o “res nullius”. El cuerpo de la mujer es para quien la tome con más y mejor fuerza. Hoy se les permite consentir, gracias al refinamiento obtenido con su sumisión milenaria en gineceos y harenes. En cualquier otro supuesto resultaría descabellado.
julio 18th, 2007 a las 13:41 Vota el comentario:
A votar, cabroncetes.
julio 18th, 2007 a las 13:43 Vota el comentario:
#77 piezas (usuario registrado), dice:
Julio 18th, 2007 a las 1:32 pm
Ni caso, ipon. La mejor muestra de que -10 es tal vez un poco excesivo es que el vómito del Irichcín aún sigue visible.
———————————
Piezas, insensato, no se quede pasmado viéndolas pasar. HAGA ALGO. Ponga el tope a -5 YA¡¡¡¡¡¡¡¡
julio 18th, 2007 a las 13:43 Vota el comentario:
Y ahora el clásico.
Recuerdo que Weininger decía, hablando de los judíos, que en ningún otro pueblo se dan tantos matrimonios de conveniencia, sin amor, y ofrecía eso como prueba de que “carecen de alma”. Hay que especificar que para Weininger “alma” es individualidad en sentido fuerte. Pues bien, insistiré en esta tesis centrándola en el ámbito de las mujeres.
I.
Afirmo que las mujeres nunca aman a un hombre: aman un paradigma. Un hombre siempre ama a la mujer completamente individualizada, mientras que éstas sólo buscan “príncipes azules”. ¿Acaso habéis escuchado a alguien que busque a su “princesa rosa”? Un hombre puede tener una idea preconcebida, ya que es inevitable, pero cualquiera de ellos se enamorará del ser irrepetible y no de la categoría abstracta. La mujer, por el contrario, se limita a representar a su complemento como modelo, es decir, como engendrador potencial o actual de sus hijos.
Y aún más: Para el hombre el ser amado es una gran incógnita hasta que se presenta (“La reconoceré cuando la tenga delante”, suele decirse). Sin embargo, una mujer podría dibujar al hombre que desea, y de ahí su predilección en la infancia por las muñecas (paradigmas simples) y por los personajes novelescos en la adolescencia y la edad adulta (paradigmas complejos).
Subrayo que hablamos de amor y no de simple lujuria. La obsesión por el sexo, ciertamente, también se da en los hombres, pero más durante los ardores de la juventud que en etapas posteriores. Raramente permanece en los viejos. Sí, en cambio, en las viejas, que siguen ejerciendo de celestinas -observa Weininger.
II.
El movimiento feminista ha visto como una “imposición falocéntrica” las trabas que se han opuesto a la promiscuidad inercial de su sexo. Pero, ¿no será que sin esos obstáculos externos, sin esas convenciones petrificadas, la mujer es incapaz de desarrollar una moral propia?
Digo, pues, que la mujer ama al paradigma, que se enamora de algo que aprende, de un constructo cultural, que es la forma que la sociedad tiene de canalizar la líbido femenina, por lo demás desbocada. Así como la castidad masculina es un requisito para el amor y algo que el hombre se exige a sí mismo, la mujer lo aprende como ardid para seducir al “príncipe”, de modo parecido a los camaleones, que se adaptan a su entorno en vistas a no ser descubiertos.
Un hombre opone su amada al resto de mujeres; una mujer opone su amado al resto de paradigmas. Dice, por ejemplo: “este hombre es feo, es derrochador, es violento, etc.”. Jamás se acepta al hombre porque es el que es, sino porque es como es. Una mujer, entonces, sólo es fiel al paradigma, a lo adquirido, y tal virtud no es en ella nada connatural. Recalco que ser fiel, ser íntegro y ser veraz es lo mismo, puesto que el que traiciona miente, y el que miente se desdobla. De lo que se sigue que la mujer es naturalmente mendaz, como ya estableció Weininger.
Nuevos argumentos en favor de esta postura innatista es la gran capacidad seductora de las niñas, inexistente en los niños. Su habilidad precoz para imitar modelos de amante y amado es asombrosa, y al presentarse en edades tan tempranas, no podemos atribuirla a una malicia consciente. Se adhieren al paradigma fingiendo querer al hombre objeto de su atención; se sienten estimuladas sólo por el rol específico, no por el que lo interpreta. Nada tiene de extraño que la sexualidad femenina sea mucho más proclive a la homosexualidad que la masculina, al amarse no al sujeto propiamente dicho, sino a la función que éste lleva a cabo.
Señalar, por último, el hecho de que haya, por abrumadora mayoría, más mujeres guapas que salen o se casan con hombres feos que hombres guapos que, a su vez, sigan tal preferencia. Alguien podría contestar alegando la objeción de que eso es, precisamente, porque el paradigma de la belleza está mucho más presente en el hombre, mientras que la mujer penetra en las características únicas del individuo. Pero ello es falso y no hace más que confirmar la teoría que expongo, dado que la belleza es un factor individualizador de primer orden: Toda belleza es única, toda fealdad es común.
julio 18th, 2007 a las 13:43 Vota el comentario:
El ciento metodítico de Irichcín tiene sus hantecedentes.
julio 18th, 2007 a las 13:44 Vota el comentario:
“Yo no defiendo a los curas, tontolaba, yo ataco a quien se vende por pasta.
Y el que se vende por pasta es una puta.”
Tú eras el melancólico de la clase y se te ve desde aquí. Que se han vendido por pasta es una lectura que hace un ser despreciable como tú. La más pragmática de las lecturas nos diría que de todo habrá, incluso alguno/a que se ría porque le ha sacado pasta a la iglesia. La más humana de las lecturas será parecida salvo que el caso anterior se achacaría más a la enfermedad que a la avaricia. Qué repugnante es ser un acomplejado de mierda!
Ahora le voy a poner negatifos al otro ejemplo patriarcal…
julio 18th, 2007 a las 13:44 Vota el comentario:
He decidido cambiar el RDV de segunda mano que tenía por una manita roja sistemática nuevecita para el misógino de q, que seguro que tuvo un trauma con un cura de pequeño.
julio 18th, 2007 a las 13:46 Vota el comentario:
Irichín, a nadie le interesa la mierda que tienes en la cabeza.
julio 18th, 2007 a las 13:48 Vota el comentario:
Y qué opinará Irich (q) de los abusos de curas a niños de su mismo sexo?
julio 18th, 2007 a las 13:49 Vota el comentario:
Para q: creo que sabes de sobra a lo que me refiero con familia “normal”, y que el abuso de menores no es algo que se contemple como “normal” hoy por hoy por ninguna institución, ni eclesiástica, jurídica, o social.
julio 18th, 2007 a las 13:50 Vota el comentario:
#82 Ese nombre, esas ideas y esa forma de expresarse… Eres el Q del Continium Q universo Star Trek, ¿verdad?
julio 18th, 2007 a las 13:50 Vota el comentario:
#82 Ese nombre, esas ideas y esa forma de expresarse… Eres el Q del Continium Q del universo Star Trek, ¿verdad?
julio 18th, 2007 a las 13:50 Vota el comentario:
Y qué opinará Irich (q) de los abusos de curas a niños de su mismo sexo?
Opino que el maricón, aunque se vista de cura…
julio 18th, 2007 a las 13:51 Vota el comentario:
KURYAKIN:
(…)Si vuestro hijo es victima de abusos de esa clase…¿Aceptaríais un acuerdo extrajudicial para no ir a juicio a cambio de dinero?. Yo, no. Ni un puto euro. Buscaría el máximo castigo que la ley permita.
Alguien dijo que comparo a victima con verdugo.
No hago eso.Lo que le digo a la victima es que no tiene dignidad por haber aceptado dinero.
——————————————————————————————-
Deberías saber que ESE es el sistema judicial norteamericano. Ellos sabrán cómo han acabado así; en todo caso, en multitud de delitos aquí en España, la condena, también, incluye indenmizaciones dinerarias a las víctimas.
DEJA DE UNA PUTA VEZ DE ENSAÑARTE CON LAS VÍCTIMAS, y no caigas en el error de considerar que ni siquiera algunos centenares de miles de opiniones como las tuyas sean LEY NI JUSTICIA.
julio 18th, 2007 a las 13:51 Vota el comentario:
y que el abuso de menores no es algo que se contemple como “normal” hoy por hoy por ninguna institución, ni eclesiástica, jurídica, o social.
NAMBLA.
julio 18th, 2007 a las 13:52 Vota el comentario:
pirrichín, el troll con logorrea al que le dan asquito las mujeres…
la vida puede ser muy dura
julio 18th, 2007 a las 13:57 Vota el comentario:
Voy a poner el link que le dedicaron a Irichín como troll del año pa los nuevos. Irichín = q = Daniel Vicente Carrillo.
http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html
No linkeis las fotos o videos de su hija, que os estoy viendo….
julio 18th, 2007 a las 13:58 Vota el comentario:
#94 q dice:
Julio 18th, 2007 a las 1:50 pm
MECCCCCCCCCCCCCCCCCC, FALLO.
La homosexualidad es una orientación sexual, entra dentro del derecho de cualquier ser humano a su libertad sexual; la pederastia es un delito, es una perversión sexual.
Si tuvieras algo de cultura sexológica o mínimos conocimientos de sicología clínica (sobre todo en tratamientos de agresores sexuales) sabrías que el abuso a menores entra dentro de la violación, nunca de la relación sexual consentida.
ERES UN LERDO IGNORANTE EN LEYES Y EN SICOLOGÍA. Quiés fueron tus maestros, GOMEZ LIAÑO / AQUILINO POLAINO? jajajajajajajajaja. Infeliz.
julio 18th, 2007 a las 13:59 Vota el comentario:
Ciene!