¿Japón? Pues un país modelo, próspero y democrático… pero gracias a cierto empujoncito de una potencia democrática como son los EEUU que les ayudaron a hacer el tránsito. Mi tesis es que la democracia no es una graciosa concesión de las monarquías, no surge por iniciativa suya, al contrario, suelen ser la fuerza que se resiste al cambio, precisamente porque son los garantes de la tradición. Cromwell no es un paréntesis, al contrario, es parte del largo y sangriento camino que recorre la Inglaterra del siglo XVII para que sus reyes acepten la autoridad del Parlamento. Depues de una guerra civil y de decapitar a un monarca, los siguentes ya parecían más proclives a ceder parte de su poder absoluto.

El valor de la monarquía, y por lo que se mantuvo en Inglaterra pese a todo, es que actúa como símbolo de identificación nacional, concita el consenso de la gente, como el té de las cinco o la aversión al sistema métrico. Si la monarquía se adapta a un sistema democrático, entonces el monarca es además el símbolo de una forma de vida que los ciudadanos aprecian y desean mantener. Por eso en la segunda guerra mundial, las monarquías europeas invadidas por los nazis se exiliaron a Inglaterra: eran el símbolo de una democracia que pervivía en el exilio. Pero tambien se exilió el gobierno de la república polaca, porque simbolizaba exactamente el mismo sistema de libertades. Los gobernantes, de monarquías o repúblicas, que se pusieron del lado de dictadores en Rumanía, Hungría, Francia, Noruega, Italia… acabaron bastante mal. Hay unos cuantos ejemplos de monarcas que desestabilizaron o intentaron abortar en el pasado el tránsito a un sistema democrático con tal de perpetuarse en el poder. El abuelo del actual rey de España, sin ir más lejos. Actualmente es una pretensión absurda en Occidente. Ni siquiera las ex-repúblicas comunistas quisieron volver a las monarquías previas a la segunda guerra mundial, porque aquellos reyes no simbolizaban la democracia, sino atraso social y en el mejor de los casos un absolutismo paternalista.

¿Decir (gráficamente) que una pareja que ha tenido dos hijos folla es “lesionante para su imagen y dignidad”? ¿Te creías que las froilanitas eran obra del Palomo?

La calumnia es la imputación de un delito a alguien sabiendo que es mentira.

Con respecto a la injuria, el código penal dice:

“Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.”

Si digo “el rey es un pésimo orador”, no parece que lesione la dignidad del rey gravemente. Si lo caricaturizo en “posición sesual llamativa”, eso puede ser bastante lesionante de su imagen y dignidad.

Nacho Escolar insultando a Losantos sin venir a cuento…

Sólo puedo decir que a ver si cunde el ejemplo y empiezan a vigilar los blogs de internet. Sería interesante ver, por ejemplo, lo que Grande-Marlaska opina de tus insultos a las víctimas del terrorismo o tus apologías del mismo cuando has defendido a hijos de puta de la talla de De Juana Chaos.

Sin contar con tus provocaciones y tus constantes soflamas guerracivilistas.

El secuestro de hoy es un paso adelante. A ver si el siguiente es que gallitos, proetarras y niños de papá como tú tengan que rendir explicaciones por delitos como los anteriormente descritos.

Coño, claro: todo depende de lo que pretenda conservar la monarquía: es el caso que las monarquías nórdicas, y la nederlandesa, y la belga, y la británica, etc. PARECEN haber querido conservar las democracias de sus respectivos países en el último siglo y pico (en el caso de UK, mucho más).

Y no podemos saber el aprecio real que esta clase de monarcas tengan por la democracia, pero sabemos que al menos no han contribuido, en general, a desestabilizarlas, salvo que me confunda. A mi modo de ver, no sólo no las han desestabilizado, sino que han sido un pilar (todo lo simbólico que se quiera) fundamental de su estabilidad y continuidad como democracias y como países soberanos.

Es cierto: las repúblicas prósperas no renuncian a su modelo republicano. Algunas muy importantes históricamente han sido, durante muchos siglos, monarquías o imperios (Francia y Alemania, por citar a dos de ellas con continuidad como naciones hoy día). Curiosamente, algunas de las grandes repúblicas europeas viven sumidas en la permanente inestabilidad política: Italia es el caso paradigmático. Portugal (república) está sumida en una grave crisis económica, social, nacional… Grecia (república) creo que no anda como para echar cohetes tampoco.

Y de los países asiáticos (por cambiar de escenario), ah, caramba: Japón es la monarquía más antigua del mundo y hoy una democracia perfectamente homologable a las occidentales, si no estoy confundido, y, ah, caramba, uno de los países más prósperos del mundo y sin duda de Asia. ¿Filipinas, por ejemplo? Filipinas es una república. Va de puta pena.

Hombre Apo, eso es porque venimos de donde venimos: en Europa eran todo monarquías. Luego se aplicaron aquello de “cambiar algo para que todo siga igual” y a vivir gracias a su sagre azul hasta el día del juicio.

Monarquía y democracia juntas chirrían, a las pruebas me remito. Por cierto, Francia o Italia por ejemplo tampoco tienen rey.

Ah, no, que es Institución.

Sí, venías de serie. Pero leyendo un pelín se te pasa.

La monarquía da continuidad institucional a lo que exista en ese momento, feudalismo, integrismo o democracia. Es una fuerza básicamente estabilizadora, conservadora, eso sí que está en su esencia. No digo que sea malo ni bueno, todo depende de lo que pretenda conservar la monarquía… y de lo flexibles que sean sus costuras para adaptarse a la modernidad. Lo que tengo claro es que la monarquía constitucional no es un invento de la monarquía, al contrario, surge en Inglaterra de la limitación de poderes de la monarquía absoluta por el Parlamento y la instauración de un pacto que exige al Rey el sometimiento a la ley para poder ser entronizado. Que haya monarcas que crean sinceramente en la democracia, y otras la consideren un mal menor… eso no podemos saberlo.

Por cierto, las repúblicas prósperas tampoco renuncian a sus sistemas, ni desde luego las ex-repúblicas que han sufrido malas experiencias con sus monarquías. No conozco ningún país europeo que haya vuelto por decisión popular a la monarquía desde un sistema republicano. Quizá sea porque, mientras se haya democracia y prosperidad, las sociedades tienden a quedarse con el marco institucional que se lo garantice históricamente.

¿Y qué leyes serían de aplicación en el caso de que a alguien se le ocurriera afirmar que el rey es un pésimo orador?

No. Por lo general, los derechos sociales, las costumbres y las formas de vida en esas monarquías (nórdicas, etc.) suelen ser más avanzados que en España. ¿Por qué? Porque en esos países la democracia es costumbre altamente arraigada. Democracia que ha venido siendo acompañada de monarquía, casualmente.

Te recuero que los países europeos democrático CON monarquía son los más avanzados, los que tienen más tradición histórica democrática, los más prósperos económicamente

¿Qué clase de argumento ridículo es éste? Un poco de seriedad, hombre. La monarquía no tiene nada que ver con la prosperidad económica. Noruega sería igual de próspera con un estado republicano. Las monarquías -y más las monarquías europeas, que poseen simplemente un papel simbólico y muy poca influencia en la política cotidiana- no tienen una especie de aura mágica que haga que la gente trabaje más, aumenten las exportaciones y se descubran nuevos yacimientos de petróleo.

…Vamos, que no sé a que esperan los EEUU para convertirse en una monarquía. Igual así conseguían pagar la deuda externa, contener la inflación y evitar la decadencia de su mercado inmobiliario, ¿no?

Lo de “monarquía = tradición democrática” es tan acertado y riguroso como lo de “monarquía = prosperidad económica“, así que no merece mayor comentario. ¿Dónde vas? Patatas traigo…

¿Que no se puede decir que el rey es feo? ¡Si le han llamado de todo!: golpista, borracho… (sólo hay que leer otro de los hilos de hoy de Nacho).

Al finl, uno no termina de saber muy bien cuál es el problema: que ahora se haga una aplicación rigorista de la ley cuando parece que hasta ahora no se estaba haciendo; o que se apliquen leyes que deberían estar caducas; o que el príncipe no pega ni sello (falso de todo punto)…

“no hay tal binomio”.

“es más bien un símbolo de identificación nacional y un enlace con su tradición histórica.”

Pues no me queda claro si crees o no crees que las monarquías en esos países con larga tradición democrática sirven para dar continuidad institucional a, precisamente, esa tradición democrática, que se suele remontar, en los países escandinavos y del norte del continente, al siglo XIX e incluso XVIII. En el Reino Unido (en Inglaterra, por ser más preciso) la tradición democrática es todavía anterior, con algún intervalo regicida (Cromwell, etc.).

La idea de que la monarquía se adapta a la democracia más bien para sobrevivir y no por principio o por principios es una opinión perfectamente discutible.

Insisto en algunas ideas básicas: las monarquías en democracia no son el motor de la prosperidad: hacen falta sociedades emprendedoras y con (digámoslo así) ansia de libertad y tal. Pero qué curioso que ninguna de las sociedades más avanzadas de Europa occidental con monarquía (Noruega, Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Bélgica…) hayan renunciado a tal modelo de Estado. Algo debe de tener el agua cuando la bendicen, ¿no?

Si la llave de la prosperidad sólo fuera la monarquía constitucional, habría más de 8 o 10 países en el mundo con ese sistema, que la gente no es tonta.

La monarquía se adapta a la democracia para sobrevivir, como puede adaptarse a la dictadura o al feudalismo, pero no es consustancial a la democracia, ni la democracia la necesita en absoluto para existir, pero sí al revés.

Y sí, Holanda parece un buen lugar para vivir, gracias sin duda a los holandeses.

Venía así de serie.

Verás: las personas del rey, la reina, el príncipe, etc., además de personas con los mismos derechos que tú (al honor, a la propia imagen, etc.), además de eso, encarnan instituciones del Estado (Jefe de Estado, heredero de la Corona etc.). Como encarnan instituciones y las dan continuidad (laísmo deliberado), tienen, además de los mismos derechos que tú, algún derecho especial más.

Es, verás, como los derechos especiales que tiene un trapo llamado “bandera española” y los derechos que no tiene un trapo llamado, por ejemplo, “trapo del fregadero” o “funda de almohada”: ambos son un pedazo de tela, ¿no? Sin embargo, el pedazo de tela llamado “bandera española” está especialmente protegido por la ley, porque está reconocido y oficializado como símbolo del Estado, del país y de todos los españoles. Ergo no es exactamente lo mismo, desde el punto de vista legal, quemar en público tu funda de almohada que quemar en público una bandera de España. ¿Te va sonando el asunto…?