La obsesión de PP

-Carlos Carnicero-

21/08/07

María San Gil, que ha regresado a la política después de vencer una enfermedad, se ha desayunado con unas declaraciones contra elpresidente del Gobierno estableciendo una ecuación curiosa: como José Luis Rodríguez Zapatero -que está de vacaciones, desaparecido de lapolítica- no habla de ETA, esa actitud demuestra que quiere reabrir la negociación. La deducción de la dirigente popular le sirve para establecer una descalificación de la política antiterrorista delGobierno. Entiende San Gil que de ETA hay que hablar siempre.

Da la sensación de que toda la política del PP con respecto a la lucha antiterrorista se basaba en que el Gobierno mantuviera abierta la negociación con ETA. Una vez que esta se ha cerrado, al PP no lesirven los importantes logros policiales ni la eficacia de lacolaboración entre Francia y España que se ha materializado en unrosario de detenciones que no terminan y en haber logrado abortar importantes atentados de la organización terrorista.

La bondad de la situación económica, el importante programa de medidas sociales puestas en marcha por el Gobierno en esta legislatura y la decidida actitud de confrontación con ETA que ha desarrollado el Gobierno deja al PP con muchos flancos descubiertos, porque no acierta a encontrar un discurso renovado del catastrofismo que ha venido desarrollando hasta ahora.

La previsible sentencia del 11-M, si se confirman los parámetros puestos en evidencia durante el juicio oral, será otro golpe en lalínea de flotación del partido conservador en donde las revueltasaguas internas han empezado a aflorar con las llamadas de Alberto Ruiz Gallardón a tener acta de diputado, por lo que pudiera pasar. El PP haría bien en cambiar sus obsesiones por un discurso renovado.
—————

-Carlos Carnicero-

21/08/07

María San Gil, que ha regresado a la política después de vencer una enfermedad, se ha desayunado con unas declaraciones contra elpresidente del Gobierno estableciendo una ecuación curiosa: como José Luis Rodríguez Zapatero -que está de vacaciones, desaparecido de lapolítica- no habla de ETA, esa actitud demuestra que quiere reabrir la negociación. La deducción de la dirigente popular le sirve para establecer una descalificación de la política antiterrorista delGobierno. Entiende San Gil que de ETA hay que hablar siempre.

Da la sensación de que toda la política del PP con respecto a la lucha antiterrorista se basaba en que el Gobierno mantuviera abierta la negociación con ETA. Una vez que esta se ha cerrado, al PP no lesirven los importantes logros policiales ni la eficacia de lacolaboración entre Francia y España que se ha materializado en unrosario de detenciones que no terminan y en haber logrado abortar importantes atentados de la organización terrorista.

La bondad de la situación económica, el importante programa de medidas sociales puestas en marcha por el Gobierno en esta legislatura y la decidida actitud de confrontación con ETA que ha desarrollado el Gobierno deja al PP con muchos flancos descubiertos, porque no acierta a encontrar un discurso renovado del catastrofismo que ha venido desarrollando hasta ahora.

La previsible sentencia del 11-M, si se confirman los parámetros puestos en evidencia durante el juicio oral, será otro golpe en lalínea de flotación del partido conservador en donde las revueltasaguas internas han empezado a aflorar con las llamadas de Alberto Ruiz Gallardón a tener acta de diputado, por lo que pudiera pasar. El PP haría bien en cambiar sus obsesiones por un discurso renovado.
——————————————————————-

1º.- Cierto, el “discurso” ppero/terrorismo se agota.El banderín ya ni engancha.
2º.- El PP se resquebraja, ya suena a desbandada y sálvese quién pueda.
3º.- Cuándo sale la sentencia del 11-M?.

Juan Torres López

Attac 26 de Agosto de 2007

Con la mano izquierda diseña y ofrece políticas sociales que pretenden ser muy avanzadas y dirigidas a los más desfavorecidos pero con la derecha favorece un reparto de la renta cada vez más beneficiosa para las rentas del capital

Un estudio de la fundación Eurofound de la Unión Europea acaba de poner una vez más de manifiesto que en el campo de la política económica el gobierno de Rodríguez Zapatero está siendo muy negativo para los trabajadores y las clases con renta más baja. Según ese estudio, en toda la zona euro los sueldos subieron un 0,8% en 2006, mientras que en España lo hicieron sólo un 0,5%.

Se trata de un dato que vuelve a corroborar la pérdida de poder adquisitivo de los salarios de los trabajadores españoles que se viene produciendo en los últimos años y que refleja que el gobierno de Zapatero actúa con una lógica bastante perversa.

Con la mano izquierda diseña y ofrece políticas sociales que pretenden ser muy avanzadas y dirigidas a los más desfavorecidas, pero con la mano derecha de la economía favorece un reparto de la renta cada vez más beneficioso para las rentas del capital.

El saldo evidente no puede ser más que el incremento de la desigualdad y ésta siempre termina con más malestar social.

Es verdad que esto se produce hoy día como consecuencia de reformas y transformaciones que se dieron años atrás (privatizaciones, reformas laborales y fiscales, políticas desreguladoras, privilegio de la banca, facilidades para la desolocalización…) pero eso no exime de responsabilidad a este gobierno.

El de ZP afirma permanentemente que tiene más voluntad de hacer políticas sociales y bienestaristas que el de Aznar, que pretende gobernar a favor de los más desfavorecidos. Y es verdad que eso lo consigue en gran medida, como es fácil comprobar simplemente comparando las leyes de una y otra etapa.

Pero el problema de este gobierno es que puede terminar siendo una experiencia frustrada y prácticamente calcada del anterior en materia económica (es decir, de rentas y bienestar en definitiva) porque está casi completamente atado de pies y manos por las políticas neoliberales que aplican sus responsables económicos.

La política fiscal, el empecinamiento en mantener el superávit presupuestario que impide avanzar como sería necesario en educación, en desarrollo tecnológico e innovación, en infraestructuras sociales y en protección social, la falta de intervenciones más decisivas en el mercado de trabajo, la excesiva desregulación de los servicios… todo eso genera precarización y salarios a la baja. Mientras que la mano tendida a las grandes empresas, la incapacidad para hacer que la actividad económica sea menos patologico-dependiente de la construcción o la falta de decisión política frente a los grandes poderes financieros, dan ala a las grandes empresas para imponer condiciones laborales y salariales muy perjudiciales para los trabajadores.

Esta esclavitud es la que deberían tratar de romper los socialistas más consecuentes, los sindicalistas honrados y todos los ciudadanos de izquierdas. Aunque no será fácil porque no se percibe ni que haya voluntad política para ello ni condiciones sociales para lograrlo.

El principal escollo radica en una de las más grandes paradojas de nuestra época y que es, a su vez, la principal victoria del neoliberalismo: a medida que las clases trabajadoras pierden renta se hacen más conservadoras e incapaces para enfrentarse al poder establecido que las empobrece.

Como sus vanguardias sindicales y políticas tienden a reproducir ese conservadurismo para poder identificarse con sus bases resulta que las clases trabajadoras pierden poder de influencia y decisión, se fragmentan y desorganizan pasando a ser un magma de individuos aislados en lugar de grupos sociales con intereses expresos y compactos y, a la postre, se callan y tratan solamente de sobrevir cada persona como se pueda.

Resignados, los trabajadores terminan por ser los grandes legitimadores de las políticas económicas que los empobrecen.

Por eso decimos que el empobrecimiento no consiste simplemente en tener menos rentas, sino en la pérdida de empoderamiento, de pulsión y rebeldía, en la renuncia a pertenecer al ser social de referencia, e incluso en la confusión que provoca en los individuos a la hora de saber lo que de verdad interesa o conviene a cada uno.

El problema no es que estén bajando los salarios en España sino que eso se produce precisamente porque los trabajadores adniten estar más explotados sin rechistar, porque se han rendido, porque ya les da todo igual.

Les hacen juegos de manos delante de sus narices cuando les dicen que están dándole mucho por aquí y les quitan más todavía por allí, pero, ensimismados como están, son incapaces de descubrir el truco.

Y no es que los neoliberales sean unos grandes magos. Es que nos han entontecido.

——————-

*Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España).

NO pienso adoptarte, que lo sepas.

Si escribir en este blog cubre tu parte afectiva, ¡ pues muy bien !.

Yo creo que otras ni te enteras, por lo menos, te falta una muy grande.

Y por cierto, volviendo al tema, si el tal Asnex hace de verdad chistes de tallas de otro tipo con fotos de un campo de concentración, muy digno no es, no.

#365
Si Asnex es quien es, entonces:
“Alguien que hace chistes de tallas con fotos de condenados en un campo de concentración debe tener siempre en cuenta su profunda subhumanidad”.
Los chistes de tallas eran una forma de hablar de la edad del gato. Eso es ética desde el principio… y algo de complejo. De las fotos de las que habla, no sé a qué se refiere.

¿Etica? ¡por los quesillos!

¿dar la cara?
¿mi nombre real?
¿mi dirección?
¿mi teléfono?
¿he ligado?

La propondré para alcalde honorario

“# 376..Asi que para vd. el acabar con el terrorismo es secundario..bien”

La propondré para concejala de honor

Lo primero es aceptar que corresponde a quien gobierna diseñar y dirigir la política antiterrorista; tal vez sea la base principal de la tan cacareada “unidad de los demócratas”. Date cuenta que en ese terreno han tenido que tragar muchos sapos todos los partidos demócratas en todas las épocas; después de todo es de lo que se trata, porque ¿qué otro valor tendrían los partidos en la lucha contra el terrorismo si no fueran capaces de hacerlo?

Baste recordar las pancartas exclusivistas (me atrevería a decir que en algunos casos megalomaníacas) detrás de las que han tenido que desfilar nacionalistas y no nacionalistas hacia el final de la era Aznar tras los atentados.

La estrategia del PP consiste en la unidad frente a sus propios postulados, gobierne o no, así que quien destroza esa unidad, quien la hace añicos, es precisamente el PP. Ya me parecía irresponsable el uso partidista y oportunista que hacía de los atentados, y pese a ello nos tragábamos obedientemente el sapo. No se pueden repartir culpas por igual, Christine. En pos de esa unidad es más dañino aceptar postulados como el de San Gil, tragar el sapo. Ahora no tenemos porqué hacerlo, porque no gobierna el PP.

Si nos tragamos ese sapo, el mal es mayor, porque estaríamos aceptando tácitamente que este país sólo puede ser gobernado por el PP (recordemos la naturaleza de las declaraciones de la San Gil), y eso sí que es nefasto. Mucho peor que el propio terrorismo, porque eso justamente termina con la democracia.

El PP debe aceptar que en democracia unas veces se gobierna y otras no.

Y encima no da la car..bien.