Ago 08

Y ahora, que lo arregle la ONU

Tag: Irak — Ignacio Escolar @ 12:03 pm |

« Las gafas de los campeones | Un día más en Barcelona »

Estados Unidos presiona a la ONU para que se comprometa más en Irak

334 comentarios en “Y ahora, que lo arregle la ONU”

Páginas: « 1 [2] 3 4 5 6 7 »

  1. #51 sachete dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:22 pm  Add karma Subtract karma  +4

    #46 Apo

    Igual de brutal que Arabia Saudí, ¿por qué no les roban el petroleo a ellos que sí financian el terrorismo internacional?

  2. #52 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:23 pm  Add karma Subtract karma  +3

    46 (más)

    (Esto de guerra ilegal o legal es como lo que pasa en España con algunos terrenitos rústicos: te viene un concejal cabroncete y te los recalifica como suelo urbanizable. Pues bueno, con una “guerra ilegal” te llega la ONU y te la recalifica, a toro pasado, como “legal”. Y qué. Segurá siendo inmoral e ilegítima si empezó siendo inmoral e ilegítima. Pero es que en el caso de Irak, parece que está siendo hasta contraproducente: ha provocado más caos del que supuestamente pretendía librarnos. Rajoy al final tuvo que reconocer, si no me equivoco, que la intervención es cuestionable. De Aznar todavía no hemos oído un “Señores, quizá nos equivocamos”.)

  3. #53 sachete dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:25 pm  Add karma Subtract karma  +4

    #48 Aragorn de Mordor

    Como el mundo es así de feo hay que tragarse la mierda como haces tú.

  4. #54 Kuryakin dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:25 pm  Add karma Subtract karma  +6

    “No necesito comprarte el petróleo, cabrón, me invento una historia, te meto un puro, te ahorco a ti ya tus colegas, dejo aquello como un solar y me lo llevo enterito a mi casa”.

    Lo que pasa es que unos cuantos mataos de la zona, de alli, vamos; no están por la labor, y como contrapartida a la frase anterior, han respondido:

    “Te vas tu a enterar de lo que vale un peine”

    Y ahora no puedo llevarme mi frasco de colonia favorito cuando viajo en avión.

    A cambio, se lo que vale un peine.

  5. #55 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:26 pm  Add karma Subtract karma  +1

    51

    ¿El régimen de Arabia Saudí igual de brutal que el de Sadam Hussein? No me lo creo. Que Arabia sea una tiranía infame no significa que sea tan infame como el Irak del partido Baaz en manos de Sadam. De ninguna manera. Arabia no ha invadido países, no ha hecho la guerra (al menos, no directamente) a sus vecinos, no ha gaseado kurdos.

    Hay tiranías y tiranías, hoygame.

  6. #56 Carlos Arrikitown dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:27 pm  Add karma Subtract karma  +4

    “El tema de la Inaudita Salida de Arabia Saudita de EEUU”

    Cómo??? Han dejado de ser estado? Pues que tengan cuidado que lo mismo un día Francia pide la independencia.

  7. #57 sachete dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:28 pm  Add karma Subtract karma  +3

    #46 Apo

    ¿Y qué hay del concepto de guerra provocada a base de mentiras? Ni había ADM ni había terroristas en Iraq. El concepto de soy muy malo engañando pero a pesar de ello me cago en todo el mundo y me río después de vosotros.

  8. #58 Fétido dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:28 pm  Add karma Subtract karma  +0
  9. #59 Aragorn de Mordor dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:29 pm  Add karma Subtract karma  --13
    | Ver comentario »
  10. #60 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:29 pm  Add karma Subtract karma  +5

    48

    si crees que Sadam era un demócrata, es que no tienes ni idea de quién era Sadam. Otra cosa es que muchas democracias occidentales (valga la redundancia) lo consideraran aliado tras la revolución del 79 en Irán. A Sadam lo armó occidente y le dejaron hacer mientras practicaba la tiranía más brutal “sólo” con los “suyos”. Occidente no es inocente en todo esto, está claro, pero decir que Sadam era un demócrata…, jejeje…, amos, jombre…

  11. #61 Fétido dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:31 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #56 Carlos Arrikitown
    Y más después de lo de las french fries.

  12. #62 Carlos Arrikitown dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:34 pm  Add karma Subtract karma  +2

    #61
    El Allen que quería romper los USA, sí señor. Qué años infames!

  13. #63 sachete dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:35 pm  Add karma Subtract karma  +3

    #55 Apo

    No se intervino porque el regimen fuera malo, era por sus presuntas ADM y el presunto apoyo de una minoría suní al terrorismo de los chiíes. Hollywood.

  14. #64 sachete dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:38 pm  Add karma Subtract karma  +6

    #59 Aragorn de Mordor

    Hijos de puta hay en todos lados, yo no soy tan lerdo como para pretender que por tener una ideología uno es mejor persona. En la derecha sin embargo campa la perfección a sus anchas, ni hay corrupción, ni hay errores ni hay mentiras.

  15. #65 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:41 pm  Add karma Subtract karma  +0

    63

    Cierto. Pero incluso con fundamentos mentirosos (ADM, conexiones del régimen con AlQaeda -AlQaeda no es de inspiración chií, ¿no? Pregunto, ahora tengo dudas…), digo que una intervención en Irak podía estar justificada si pretendía derrocar a uno de los mayores genocidas del mundo árabe en el siglo XX. Lo que no puede justificarse es el modo en que se intervino, sin ningún género de consenso internacional y, creo recordar, sin el apoyo de la mayoría del mundo árabe.

  16. #66 Aragorn de Mordor dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:42 pm  Add karma Subtract karma  --7
    | Ver comentario »
  17. #67 anxova dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:44 pm  Add karma Subtract karma  +2

    Pero… ¿no decían que la ONU no vale para nada, que ya estaba superada? Si eso lo dijo hasta la camarilla de Ánsar bien alto cuando decidieron llevar la democracia y la prosperidad, la paz y tal y tal a Iraq a cambio de su petróleo.

  18. #68 elreydelabaraja dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:44 pm  Add karma Subtract karma  +5

    Aquí tenéis unas declaraciones del anterior subdirector del Organismo para la Prohibición de las Armas Químicas de la ONU en las que cuenta como hace 3 años, cuando formó parte del equipo de investigadores que buscó las famosas armas de destrucción masiva en Irak al inicio de la guerra, envió una carta al gobierno australiano informando de que estaban buscando algo que no existía.

    Y luego está esto otro:

    El 21 de Abril de 2002 (un año antes de la guerra, cuando se estaba en plena campaña para convencer a los países miembros del consejo de seguridad de la ONU, entre los que figuraba España, de que Irak tenía armas de destrucción masiva, fundamentalmente químicas y biológicas), John Bolton, actual embajador de Estados Unidos en la ONU, que era representante de dicho país en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, consiguió forzar el despido del Director General de dicha organización, José Mauricio Bustani, que había estado negociando con el régimen Iraquí y esperaba persuadirles para que firmaran la Convención de Armas Químicas, lo que habría supuesto la entrada de inspectores de la OPAQ en Irak para verificar la existencia de dichas armas. La Convención de Armas Químicas supone la destrucción de todas las armas que posea cada estado miembro (Estados Unidos las posee y la OPAQ se encarga de su destrucción desde hace años). El despido de Bustani fue posteriormente reconocido como ilegal por la Organización Mundial del Trabajo. Hace tiempo que quedó demostrado que Irak NO poseía armas químicas cuando se inició la guerra.

    Por si alguien no lo tenía claro.

  19. #69 foreigner dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:45 pm  Add karma Subtract karma  +6

    Se veía venir lo de Irak. Todo el mundo sabía (todo el mundo menos el ex-lider cósmico; él lo sabe AHORA, porque es subnormal) que lo de Irak no podía salir bien. Cuando se vió que el ejercito de EEUU dejaba que se desvalijase el museo de Bagdad http://www.stylusart.com/contraportada/MuseoIrak/MuseoIrak.htm
    y que la gente se muriera de hambre, sed…y en cambio protegía con celo los pozos petrolíferos, me di cuenta de que iba todo este rollo.
    La historia terminará juzgando al trío más famoso del mundo como a una pandilla de avariciosos asesinos.

  20. #70 elreydelabaraja dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:46 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Correción, que he copiado y pegado de un post antiguo: John Bolton ya no es (gracias al FSM) embajador de EEUU ante la ONU.

  21. #71 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:48 pm  Add karma Subtract karma  +1

    66

    No es cierto. Irán es, formalmente, más democrático que el Irak de Hussein. Líbano es más democrático que el Irak de Hussein. Siria lo mismo. Egipto, ídem. Etc.

    El Irak de Sadam Hussein sólo es comparable en letalidad a los regímenes nazi de Hitler, marxista asiático de Pol Pot o soviético de Stalin.

    Matiza o rectifica, pero no digas que era el más democrático de la zona, hombre de Dios… :)

  22. #72 Carlos Arrikitown dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:51 pm  Add karma Subtract karma  +6

    Pues yo cuando pasaron un documental sobre un cañón muuuuuy largo que quería comprar Sadamm ya flipé pero el remate fue la presentación de Powell Point en el consejo, sólo le faltaba musiquita a las pruebas. Mira que camión he pintao!! Han sío la ETA.

  23. #73 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:53 pm  Add karma Subtract karma  +0

    57

    Bueno, Sadam Hussein era, en sí mismo, un arma de destrucción masiva, si se me permite el ¿chiste?

  24. #74 foreigner dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:53 pm  Add karma Subtract karma  +6

    #66

    Pues si Aragorn…una democracia de puta madre. Solo hace falta saber cual es tu concepto de democracia, porque ahí tenemos a la “democracia” de los EEUU que tiene algo en común con la “democracia” que había en Irak: sus dirigentes no dudan en invadir y matar a pueblos/personas con las excusas más inverosímiles. Pero OHHHHH! hay una diferencia, Sadam era laico y el puto zumbado de Bush piensa que es un elegido celestial y que con sus actos esta cumpliendo los deseos del Dios de los cristianos. Joder, definitivamente era mejor la “democracia” de Sadam que la de Bush no?
    Las gilipolleces que hay que escribir pa poner en evidencia los absurdos comentarios del Aragorn de los cojones…

  25. #75 lukas dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:54 pm  Add karma Subtract karma  +5

    Me gustaría saber qué piensa de esta guerra el papa Benedicto.
    Me gustaría también saber si podemos considerar que Jiménez Losantos es un empleado de la Iglesia Católica, por pertenecer a la plantilla de una empresa gestionada por la mencionada entidad.
    También me gustaría saber si la Cope, o sea la Conferencia Episcopal, y por lo tanto la Iglesia Católica, al menos la española, que apoya incondicionalmente al PP, es cómplice de las matanzas que se vienen produciendo en Irak desde que se inició la guerra con el apoyo del entonces presidente del Gobierno español.
    De la misma manera que durante años hemos considerado muchas personas a los votantes de HB cómplices de los asesinatos de Eta, considero que la Iglesia Católica e indudablemente sus representantes en España son cómplices de los asesinatos diarios de Irak. Acción, omisión, complicidad, elijan el camino que quieran, porque todos ellos nos conducen a la responsabilidad de la Santa Madre.
    Por último, siento curiosidad por saber qué le induce al representante de Dios en la Tierra a reprender públicamente a Leonardo Boff y no hacer lo mismo con Bush y Aznar.

  26. #76 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:55 pm  Add karma Subtract karma  --3

    OFF TOPISSS BARCELONA

    Nacho, perdona que insista…! :)

    ¿Qué tal un post sobre el “caso Cataluña” y la Maleni y tal…?

    (Estaría bien recoger el testimonio (que se dice) de posibles afectados (y afectadas))

  27. #77 Kuryakin dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:57 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #73 Apo

    Como Bush. Igual.

  28. #78 emigrante dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 1:59 pm  Add karma Subtract karma  +2

    Dejando los reproches aparte, creo que sería una buena ocasión para exigir al gobierno USA que pague sus deudas con la ONU. Además, unos cascos azules de, por ejemplo, la Liga Árabe serían mejor aceptados por la población que los americanos. Porque, aparte del pecado original de entrar sin pedir permiso a la ONU, la ocupación se ha hecho de forma muy chapucera, el país es un caos y una fuente de inestabilidad para toda la región. Parte del problema es una cuestión de modales, los británicos que tiene más experiencia en tratar con otras culturas no tiene tantos problemas en Basra como los americanos en Bagdag. Bush no puede arreglar nada en Iraq primero porque no puede y segundo porque la gente no se deja, tienen que ser otros y ¿quién mejor que la ONU?

  29. #79 Fétido dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:00 pm  Add karma Subtract karma  +3

    #75 lukas
    Creo que Juampa Wojtyla sí se manifestó (hizo manifestaciones verbales, no de esas pancarteras) condenando la invasión de Irak.

  30. #80 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:00 pm  Add karma Subtract karma  --5

    77

    Sí, pero por lo menos al Bush lo eligió el treinta y tantos por ciento de la población de su país. Y, desde luego, no es genocida. Que Bush sea peligroso, matón, militarista y un puto chulo no significa que sea, TÉCNICAMENTE, un genocida. Me gusta llamarle genocida para cabrear a los foreros libegales del foro de ahí al lado, pero técnicamente no puede afirmarse que sea tal cosa. Sadam sí lo fue.

  31. #81 . dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:03 pm  Add karma Subtract karma  +0

    ¿Apo de donde sale? ¿De apo-llardao o de apo-lítico del tipo: “haga usted como yo; no se meta en política”?
    ¿Apo-logética del crimen de guerra?
    ¿Apo-calipsis a cambio del expolio de hidrocarburos?
    Acláralo. Dando una de cal y otra de arena solo haces que se te vea más el plumero.

  32. #82 elreydelabaraja dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:05 pm  Add karma Subtract karma  +5

    #3 Y si no lo hace, que se disuelva, es mucho dinero gastado en una institución que no sirve para nada. Ni siquiera sirve para controlar los desmanes de EEUU

    La típica crítica a la ONU de quien no tiene ni idea de qué es la ONU y a qué se dedica. Confundir el Consejo de Seguridad de la ONU con toda la ONU es muy común, pero no por ello es correcto. Ya que según tú tiene que disolverse, ¿quién crees que debería continuar la labor de UNICEF, UNESCO, FAO, UNHCR/ACNUR, los tribunales penales internacional y de la antigua Yugoslavia, AIEA…? ¿Tienes idea de cuánta gente depende del trabajo de estos organismos? Su alimentación, sus posibilidades de acceder a una educación, su propia vida… si te parece lo dejamos en manos de los gobiernos corruptos de sus paises.

    No te jode…

  33. #83 cád dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:06 pm  Add karma Subtract karma  +4

    Sale de apócrifo. Aunque no tiene por qué aclararlo. Hace mucho que le leo y no le he visto ningún plumero. Es así. Vale de conspiranoias, que parecemos todos iguales.

  34. #84 lukas dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:07 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #79 Fétido
    DEL representante de Dios en la Tierra yo esperaría algo más que unas simples manifestaciones que no puede dejar de hacer en nombre de la paz en el mundo. Eso es papel mojao.

  35. #85 foreigner dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:08 pm  Add karma Subtract karma  +8

    Apo, el hecho de que Sadam gaseara a población civil de su propio país lo convierte en genocida (a parte de una gran hijo de puta; de acuerdo hasta ahí). Entonces, como se llama a un tipo de va de país en país matando gente con la mundana excusa de enriquecerse él y de paso enriquecer a las empresas americanas que le aupan hasta el poder?
    No se si es genocida…depende del numero de personas a las que has matado directa o indirectamente? Alguien lleva la cuenta de civiles muertos a manos de soldados americanos? Puede considerarse a los EEUU en su conjunto como estado, un estado genocida? puede alguien aportar algo de luz sobre esta historia??????

  36. #86 Aragorn de Mordor dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:08 pm  Add karma Subtract karma  --15
    | Ver comentario »
  37. #87 Carlos Arrikitown dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:09 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #80
    genocidio.

    (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

    1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

    cometer.

    (Del lat. committĕre).

    4. tr. p. us. Dicho de una persona: Ceder sus funciones a otra, poniendo a su cargo y cuidado algún negocio.

    Es verdad George cometió al que cometió un genocidio. El latino y el white trash sin pasta pa estudiar.

  38. #88 . dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:10 pm  Add karma Subtract karma  --5

    #81 . dice: (YO soy el otro .)

    Me parece haberle visto en el otro post tirándole piropos al Merdor. Y hasta sacaba enlaces de LIBELO DIGITAL .

    Y si fueran los dos lo mismo?. :shock:

    Peores cosas se han visto, no?: Yo he llegado a pensar que lukas y kuyarkín eran lo mismo, tirándose besitos y arrumacos entre ellos, caminito de euskalerría. jijijijiji.

  39. #89 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:14 pm  Add karma Subtract karma  +0

    81

    ¿Una de cal y otra de arena? Qué jachondo.

    Digo que la intervención concreta, la real, la histórica, hecha en Irak por EEUU, UK, España y Polonia, mayormente, además de ilegal, fue, SOBRE TODO, ilegítima y, a la vista de los acontecimientos, una fenomenal chapuza.

    Digo que OTRA CLASE de intervención pudo haber tenido sentido para derrocar a un genocida (qué le voy a hacer…: me caen mal los genocidas, y me alegro cuando otros países salen en socorro de un pueblo tiranizado por un tirano del estilo de Sadam Hussein).

    Digo que Bush no es exactamente un genocida, aunque sí un tipo de cuidado.

    Digo que Aznar fue un tipo de cuidado, sobre todo cuando se juntaba con el Bush.

    Digo que si la ONU se hace cargo de Irak, España podría participar en esa misión (salvo que esté mal informado, España sigue formando parte de la ONU).

    ¿Te parece que hay alguna incoherencia en todo esto? (si la hay, infórmame: no me gusta ser incoherente, aunque a veces incurro en ello. Nadie es perfecto, yu nou nau…)

  40. #90 lukas dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:16 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #88
    Tú sigues superándote en tu gilipollez comentario tras comentario.

    Otra cosa, mucho más seria. ¿Qué diferencia habría entre tirar una bomba atómica en Bagdad nada más declarar la guerra a Irak y los 700.000 muertos a los que dicen se ha llegado, con tantos años de sufrimientos para la población civil? ¿No sería más piadoso lo primero?

  41. #91 . dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:17 pm  Add karma Subtract karma  --3

    #86
    Cada día estás más tonta.
    Tú misma te haces las preguntas imbéciles y tú sola te respondes esas imbéciles respuestas.
    Penoso. Y fascioso. Es lo triste que tiene ser un espécimen de muestrario de la inferioridad moral e intelectual de la derechona.

  42. #92 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:17 pm  Add karma Subtract karma  --3

    85

    Bush no va por ahí, “de país en país”, matando gente. Lo está haciendo en Irak (por su cuenta) y en Afganistán (en dos operaciones: una de la ONU y otra propia (”Libertad Duradera”), creo.

    Pero eso no es exactamente ir de país en país, ni ser un genocida. Si Bush es genocida por matar sus tropas gente en Afganistán, entonces ZP también lo es, porque España está en Afganistán.

  43. #93 Jota dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:19 pm  Add karma Subtract karma  +11

    Cada vez que me acuerdo de aquellos MIERDAS de diputados del PP que votaron (secretamente) entre chistes y carcajas en el Congreso aquella resolución de apoyo a la invasión de Irak me entran ganas de vomitar.

    ¿Han pedido esos canallas perdón? ¿Se han arrepentido públicamente?

    De verdad que deberían de estar inhabilitados como diputados para siempre.

    Es que me pongo de mala hostia…

  44. #94 foreigner dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:21 pm  Add karma Subtract karma  +4

    Yo estoy con Apo,

    ya no se trata de incoherencias, en este foro hay gente que te cuelga el sanbenito de “libegal” simplemente porque tu opinión no se ajusta a lo que ellos esperan para un rojillo de toda la vida…Y lo dice uno que se ha comido votos negativos por pasarse a la hora de calificar a Aznar y su “estupenda” familia.
    Resulta más interesante cuando se discrepa pa poder discutir, sino para que coño sirve este foro, pa lamernos las pollas unos a otros???? Yo soy de izquierdas pero no soy una borreguita.
    venga esos votos negativos…

  45. #95 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:21 pm  Add karma Subtract karma  +0

    88

    Eh, eh, un momento…: piropos a Aragorn no. Simplemente he pedido que no lo asaetearan con tantos puntos negativos…: quería leerle, y si lo ocultan, es un coñazo tener que desplegar posts que, además, quedan en gris. Pero en este hilo veo que el tal Aragorn es “demasiado” cachondo en algunos de sus puntos de vista y quizá sí merece que le del matarile, hoyga… :)

    (Aragorn, criatura…, ¿y si te moderaras un poquillo…?)

  46. #96 Aragorn de Mordor dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:22 pm  Add karma Subtract karma  --13
    | Ver comentario »
  47. #97 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:24 pm  Add karma Subtract karma  --2

    90

    Con una bomba atómica es SEGURO que iba a morir mucha gente, inocentes incluidos.

    Con una intervención como la llevada a cabo por EEUU y UK, nadie esperaba (es de suponer) que se montara el pifostio que se ha acabado montando.

  48. #98 anxova dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:26 pm  Add karma Subtract karma  +3

    No sé si Bush es genocida, pero un hijo de la grandísima pues parece que sí. Como comentaba [#69 foreigner] lo del Museo de Bagdad es muy representativo. Cuando a un dirigente le importan tres puñetas la historia y el arte, que es la esencia destilada de un pueblo, está claro que el pueblo en sí, es decir, la vida de la gente, le importa mucho menos.

    Y no falla: Mao, Milosevich, Hitler… han sido grandes destructores de arte e historia. Y Bush en eso es de los mejores. Aunque a decir verdad la máquina imperial americana nunca ha destacado por su respeto a esas cosas, ni siquiera en sus beatíficos bombardeos sobre Europa de la II Guerra Mundial. ¿Por qué xxxx se ha de aceptar que las guerras de EEUU nunca son en territorio norteamericano?

  49. #99 Apo dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:27 pm  Add karma Subtract karma  +2

    94

    Muchas gracias, hijita… :)

    (Yo es que no soy un rojillo de los de toda la vida. Si el PSOE me pagara un sueldo, sería un propagandista de ZP. Como no me paga (¡Pepiño, eh!, ¿qué tal 3000 euros al mes?), digo lo que me da la gana sobre lo que me dé la gana. Soy votante del PSOE, por si acaso (por si acaso gana la derecha, digo), pero no soy DEL PSOE ni estoy ciego (miope sí, vaya).

  50. #100 foreigner dice:
    Agosto 8th, 2007 a las 2:28 pm  Add karma Subtract karma  +3

    #92 Apo dice:
    La lista de países es algo más larga que Irak y Afganistan, pero además si tenemos en cuenta la cantidad de países que estan sometidos a los intereses globales de EEUU en perjucio de los suyos propios, el número de personas a la que EEUU condena a la más miserable pobreza se incrementa considerablemente. Hablamos del numero de dictadores que EEUU ha colocado estrategicamente en determinados países? Hablamos del comercio de armas? Ni ZP ni España quiere (ni puede) entrar en ese juego porque si fuera así me iría de este país. Aunque la verdad es que ya estoy fuera…en Finlandia.

Páginas: « 1 [2] 3 4 5 6 7 »

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.