Sep 27
¿Quién votó al CGPJ?
CGPJ no son las siglas de un partido político, aunque muchos días lo parezca. La Congregación General Patriótica de la Justicia ha estado muy activa esta legislatura: se ha opuesto a los nuevos estatutos autonómicos, ha criticado la reforma del divorcio, ha intentado parar la ley contra los malos tratos y hasta encontró pegas al matrimonio homosexual. En un informe sonrojante, los políticos del CGPJ llegaron a decir que, si los gays se casaban, lo siguiente sería una boda polígama o un enlace entre un hombre y un animal (sin toga). O dos peras y una manzana.
Han opinado de casi todo. Sólo callaron cuando Garzón pidió su ayuda ante los conspiranoides del 11-M.
Al CGPJ, el partido con más poder de toda la oposición, sólo le votó un español: José María Aznar. El sistema por el que se rigen los jueces es complejo, pero se resume fácil: al Consejo General del Poder Judicial, que es quien manda en la Justicia y decide quién asciende, lo nombra el Congreso.
El CGPJ que ahora padecemos es de mayoría conservadora porque fue nombrado en época de Aznar. Han pasado más de tres años desde la victoria de Zapatero y al actual Consejo le toca retirarse. Gobierna en funciones, como si nada hubiese cambiado. El PP ha bloqueado su renovación para que las urnas no se noten en la justicia. Esto, en ajedrez, se llama tablas. En democracia, es una simple estafa.
——————
Publicado hoy en Público: El Gobierno prepara una reforma del CGPJ
Septiembre 27th, 2007 a las 1:27 pm
#41 San Chopanza
Además es una tremanda estupidez, el hecho de que el Poder Judicial lo elijan los jueces no garantiza su independencia, sino su dependencia al gremio de los jueces (que además es uno de los estamentos más reaccionarios y elitistas de la democracia actual).
La independencia se logra con otro tipo de medidas que no tienen porqué tener nada que ver con quién nombra. Vease el ejemplo de los Bancos centrales.
Prefiero en cualquier caso el sistema actual, en que el nombramiento es (o al menos debería ser) representación de la soberanía popular, y no de la soberanía de una élite entogada.
Septiembre 27th, 2007 a las 1:37 pm
Pues yo no veo nada claras esas críticas que hacéis al titular. Me explico. El periodista, para mi, claro está que debe de informar tratando de ser objetivo. Pero nunca lo va a conseguir, eso tiene que quedar claro desde un principio: Cualquier enfoque que haga de la realidad será desde un punto de vista.
Lo que si se puede ser es honesto. Osea, que la información que uno ofrezca sea contrastada, real y no una opinión camuflada de noticia. Desde ese punto de vista, el titular sobre el intento del gobierno de desactivar la cúpula conservadora lo encuentro no solo de acuerdo con las reglas periodísticas, es que LO PREFIERO a algo más supuestamente “objetivo”, que para los críticos parece implicar menos incisivo. Si, de la información que ofrece el diario se desprende, sin duda, que estamos ante un intento del gobierno de acabar con ese predominio conservador. Si esto es así, maldita sea donde está ese supuesto sensacionalismo.
Lo curioso es que encuentro que sí hay sensacionalismo en otra noticia, esa puñeta de la foto de una niña en Marruecos que, por ser rubia, resulta que “podría ser Madeleine”. Toma ya, claro: Y Rita la cantaora. Me pareció la típica noticia del medio que quiere meter imágenes a toda costa y, pese a saber que esa noticia no tenía el más mínimo fundamento, la incluyó porque tenía imagen. Y me parece mal camino ese no tanto por meter paja de semejante manera, paja inútil que, de hecho, solo alimenta prejuicios sobre cómo son los marroquíes (”morenitos, claro, qué hace ese moro con una niña rubia, seguro que la ha robado…”), es que encima presupone que, como lector, no voy a encontrar información de temas muy importantes e interesantes que, para su desgracia, no cuentan con imágenes. El cáncer de la información de la televisión, trasplantado a la prensa.
Septiembre 27th, 2007 a las 1:40 pm
#47: Como usted bien sabrá, ya que habla de derecho constitucional, el CGPJ no es un organo jurisdiccional, sino un órgano de gobierno del poder judicial. No es un Tribunal, sino, como su nombre indica, un Consejo General del Poder Judicial.
Por tanto, sus actos no están tasados por ninguna ley procedimental. Es por ello, que como órgano de gobierno, deben responder al principio de soberanía popular, al igual que los otros dos poderes.
Septiembre 27th, 2007 a las 1:42 pm
#47 A poco que se sepa de Derecho Constitucional un poquito se verá que los jueces deben ser profesionales técnicos en Derecho y no elegidos por sufragio popular
Una cosa es que los jueces lo sean de carrera y otra que los miembros del CGPJ, que es el órgano de gobierno del CGPJ (y por tanto de control de la actividad del poder judicial), sean elegidos por un lado o por el otro. Y son siempre elegidos entre profesionales, pero si se quiere que haya un contrapeso entre los poderes (checks and balances, esto no es ningún invento totalitarista), será preferible que se elija a representantes desde el legislativo (eso sí, por mí sin mayorías con capacidad de veto).
Septiembre 27th, 2007 a las 1:43 pm
#39 Alatriste dice:
Septiembre 27th, 2007 a las 1:03 pm
(por cierto, ¿cóm deberíamos dirigirnos a nuestro anfitrión, como “Ignacio” o como “señor Escolar”?)
Como “Don Javier”.
Septiembre 27th, 2007 a las 1:52 pm
Se me olvidaba señalar, para ser justos, que pese a que la primera impresión no fue muy positiva por ese predominio de la imagen, según he ido leyendo el diario, ayer y hoy, he encontrado que el enfoque de las noticias es muy bueno, precisamente porque busca ahondar en ellas sin por eso dejar de ser honestos en el tratamiento. Eso NO es ser demagogo, aunque la acusación de serlo la tiene ya de entrada: Eso es, repito, ser incisivo y buscar el porqué de las cosas.
Pongo otro ejemplo de lo que digo: Titular de la sección de internacional, sección que para mí es MUY importante y que, por ahora, está siendo bien tratada:
Myanmar: un embargo como un colador
La petrolera francesa Total es el primer socio comercial de la Junta Militar birmana.
¿Sensacionalismo? Pues no, qué quieres: Yo necesito saber qué pasa allí, y esos dos ítems me dicen mucho más que algo más supuestamente aséptico… y que dejase en mejor lugar a las petroleras. Eso es informar, no manipular.
Eso si, podemos estar seguros de que desde LD, PD y demás van a ver la paja en ojo ajeno. Personalmente me la pendulea enormemente.
Septiembre 27th, 2007 a las 1:55 pm
super interesante lo del CGPGCGPC
…a veces escolar como seguidor de tu blog me da la impresión de que estás haciendo muchas cosas que tanto criticabas
Septiembre 27th, 2007 a las 1:59 pm
#39 Alatriste dice:
Septiembre 27th, 2007 at 1:03 pm
Se nota que es usted nuevo.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:02 pm
Un cambio PERO YA!!
Septiembre 27th, 2007 a las 2:05 pm
¿Y eso de la separación de poderes?
Septiembre 27th, 2007 a las 2:06 pm
#33 Fran_ dice:
Por cierto Nacho. No os da verguenza en vuestra primera portada dar como exlusiva una noticia que ya apareció 3 semanas antes en la revista Tiempo (7 de septiembre)????.
———–
A ver mermadete retramongo: hay que ver lo cansinos que estáis con la monserga esa de que la portada de ayer se intentó hacer pasar por una exclusiva ¿no os dais cuenta del ridículo que hacéis con tan burda manipulación? Ni era una exclusiva ni se intentó hacer pasar como tal, era un artículo de investigación, eso era y eso fue lo que nos dijeron desde PÚBLICO que era (INVESTIGACIÓN, bien clarito se veía en letras rojas para que lo viesen hasta mermado a medio cocer como tú).
¿Que la información, aunque ampliada y más contextualizada, parecía un poco refrito del artículo de Tiempo al que aludes? Pues no te digo yo que no.
¿Que ambos redactores pueden ser incluso familiares (comparten apellido)? Alomojó también.
Pero ni es una exclusiva ni (lo más importante) intentaron en ningún momento hacerla pasar como tal. La carcundia sí. La carcundia lleva desde ayer bombardeando la red con la mandinguela esa de que desde PÚBLICO “nos timaron” intentando hacer pasar como “exclusiva” una noticia de hace 3 semanas.
P.D. O eres muuuu tonto o un hayquedecirlomás de manual. En ambos casos: vete a cagar chaval.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:06 pm
CGPJ= Transición a medio acabar.
PÚBLICO, muy bien, ilusionante, las críticas ya las harán ellos. Los problemas para su distribución, ya los están poniendo. El color del periódico no molesta ni ofende, tiene gracia que se ofendan por ello los de la capa ROJA de Cañizares. Los contenidos, en general notables, más información y menos opinión es lo que nos hace falta. Y eso parece estar garantizado. Enhorabuena.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:08 pm
Septiembre 27th, 2007 a las 2:10 pm
No veo tan mal que “al Consejo General del Poder Judicial lo nombre el Congreso”.
Fue un reforma de la LOPJ que hizo el primer gobierno de Glez.
Es mejor que lo eligan los parlamentarios a que se elijan ellos mismos, porque casi todos son de derechas.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:12 pm
Septiembre 27th, 2007 a las 2:16 pm
#52
Hombre, desde luego el titular es mejor que “El gobierno quiere ahora desactivar el poder judicial”.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:18 pm
Septiembre 27th, 2007 a las 2:20 pm
#52
O este, en grandote: “El gobierno quiere tocar los miembros”
Y debajo, en pequeño “del CGPJ”
Septiembre 27th, 2007 a las 2:21 pm
#65 yosoyhayek después de lo q le has dicho a Nacho fijo q ya no duerme, dimite y se apunta a Derecho, céntrate en el rebaño
Septiembre 27th, 2007 a las 2:21 pm
Con el debido respeto, #63, el artículo del señor Albiac es una soberana tontería repleta de veneno ¿Dónde dice la Constitución quién elegirá a los 12 miembros de marras? Ni literalidad ni gaitas gallegas, la Consitución a ese respecto NO DICE NADA. Establece literalmente que una Ley orgánica establecerá los términos, y así fue. Una Ley Orgánica votada por UCD estableció que los votarían los jueces; otra igual, la de 1985, cambió el sistema.
Por otra parte y solo comentario, encuentro dificilmente justificable que un tribunal se permita divagar sobre lo que es deseable. Lo suyo es decidir lo que es legal, o ilegal. Decidir si es deseable compete a otros.
Y dicho sea de paso, el PP tuvo sólo ocho cortos años, incluyendo cuatro de mayoría absoluta, para desfacer el entuerto, reparar el supuesto desafuero y devolver a la Constitución su prístina y virginal pureza y… francamente, no movió ni el dedo chico.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:25 pm
#70
Efectivamente, el PP está atrapado por su pasado: venga a pedir reformas que ellos no quisieron hacer.. Jojo.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:25 pm
Septiembre 27th, 2007 a las 2:25 pm
Me hace gracia eso de que “esa reforma la hizo González”. Hoygan, que tuvieron el poder dos legislaturas, si no les gustaba el sistema no tenían más que hacer la tarea para la que fueron elegidos.
Me pregunto si a cualquiera de los que nos han venido por aquí con es porquería de argumento les valdría el que el PSOE les aplique una ley que consideran injusta… pero creada por el PP, se vuelva, de pronto, justa.
Si la ley es mala abogue por su cambio, no me diga quién la trajo. Esa parte de la información no me sirve de una mierda. A menos que sea un borrego, claro.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:31 pm
#27 Alex_R.I.
-Perspectivas en la nueva medicina basada en la ingeniería genética. Nuevas vacunas. Nuevas enfermedades.
-Nuevos combustibles. influencia en la industria de la automoción.
-Renovación en profundidad de estructuras legales anticuadas. Cuales sirven y por qué, cuales no sirven y por qué.
-contribución individual a la solucion de los problemas derivados del cambio climático.
-La nueva informática. Trafico de datos no deseado. DNI electrónico.
-Asociacionismo. Formas de parar el carro a los partidos políticos.
-La Banca y su exceso de poder.
-Educación en general. Modelos. Contenidos. Niveles.
En fin, todos esos temas están ahí…no todo es ETA ni CGPJ, ni Irak.
Pero eso ya lo sabes tu,…que ganas de marear la perdiz.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:33 pm
Antifa, en Venezuela cómo va eso, ¿existe el CGPJ?
Septiembre 27th, 2007 a las 2:36 pm
#60 Maria:
¿Sabes que el CGPJ no sólo lo integran jueces? También hay catedráticos de Derecho (como Luis Aguiar) o fiscales (como Félix Pantoja)?
¿Y sabes por qué? Porque el Consejo General del Poder Judicial NO ES PODER JUDICIAL. Ni juzga ni hace ejecutar lo juzgado, que es el cometido del poder judicial según nuestra Constitución (art. 117). De hecho, democracias hechas y derechas encomiendan las funciones de nuestro CGPJ a órganos no compuestos por jueces.
Decidir sobre los ascensos, remuneraciones, disciplina, etc. de los jueces no es juzgar.
Una historieta: los revolucionarios franceses decían que “juzgar a la administración es administrar”; y que por ello, para proteger la división de poderes, los jueces no podían revisar los actos gubernamentales y administrativos. ¿Por qué? Porque los jueces tenían una orientación ideológica radicalmente distinta (eran señores territoriales). Conforme a nuestra visión actual, esto era una mera lucha ideológica: evidentemente, juzgar a la Administración no es administrar, y no vulnera la división de poderes.
Moraleja: administrar a los jueces no es juzgar. Administrar a los jueces no es PODER JUDICIAL. Es ADMINISTRAR. Es una función EJECUTIVA.
Por eso el titular de PÚBLICO de hoy parece hecho por el enemigo. Si se quiere criticar el sectarismo del CGPJ, y su extralimitación, habrá que decir: “El Gobierno quiere desactivar el CGPJ“. Si dice “El Gobierno quiere desactivar el Poder Judicial“, da a entender que se quiere cargar la división de poderes. Y no es el caso.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:39 pm
En fin, si ahora caemos del guindo, pos fale. En el mundo del foro del Pais Vasco es vox populi que la politica la dirigen hace unos cuantos añitos los jueces a impulsos politicos algo teoricamente prohibidisisisisismo por ley. Ya no me refiero al CGPJ y al Hernando que juega y jugará las prorrogas que hagan falta. Me refiero al Tribunal Superior de Justicia del PV y a las diferentes Audiencias. A ti kien te nombró?…. pues eso oye…. como está lo nuestro? Kel compañero está en apuros y toca devolverla. Es de bien nacidos ser agradecidos. Abogado hasta los ovarios de todo. Aúpa Publico.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:41 pm
#63 jordi dice:
No lo aguanto. Albiac escribe como un estudiante de instituto dándoselas de estadista. Aún así, por lo poco que dejan ver tantos eslóganes, clichés y rimbombancias del fondo del asunto se ve claramente que o bien no tiene ni idea de lo que habla o bien se la suda y lo unico que quiere es dar mal.
Veamos.
«El Consejo del Poder Judicial estará integrado por el presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por 20 miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De éstos, 12 entre jueces y magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado»
La frase en negrita es lo que desmonta todo el artículo. Ni golpes de estado ni ilegalidades ni abyecciones ni violaciones. Lo que diga una ley orgánica redactada sin más criterio que la conveniencia política.
Otra cosa es que me parezca sensato que el partido en el gobierno le de armas al enemigo promoviendo cambios legales que, aunque en un momento dado puedan favorecerle, se presten a ser usados en su contra en el futuro. Un poco mas de pensamiento a largo plazo, leñes.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:42 pm
“Congregación General Patriótica de la Justicia” el concepto de patria en España se asocia siempre a los movimientos fascistas pero en realidad es algo q se apropiaron para vehicular su ideología, en muchos países la patria, o matria, está plenamente identificada con el pueblo no habiendo fascismo distorsionador de por medio, en España es imposible esa identificación de patria y pueblo en un régimen impuesto desde la dictadura anterior.
Ahora el PP pretende imponernos nuevamente la banderola bicolor hasta en la sopa, pues va a ser q no, es una lástima q el PSOE esté copiando esas actitudes “ppatrióticas”.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:44 pm
*tb
Septiembre 27th, 2007 a las 2:49 pm
76- Pues no había reparado en el detalle, tienes razón, el titular está mal redactado, si. Ojo, el titular, en el lead ya se aclara.
Septiembre 27th, 2007 a las 2:51 pm
#76 en efecto, la división 12:8 que establece la Constitución en su artículo 122 no es por quién los elige, es entre doce miembros que serán elegidos “entre jueces y magistrados de todas las categorías judiciales” y ocho que no tienen por qué ser ni jueces, ni magistrados, ni abogados siquiera (aunque resulte deseable que sepan Derecho, por supuesto). Estos ocho serán escogidos cuatro por el Congreso, cuatro por el Senado. En cuanto a cómo serán escogidos los doce que sí deben ser jueces o magistrados, desafío a cualquiera a que encuentre dónde dice la Constitución quién los propondrá o quién los votará.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:06 pm
#74 Kuryakin
confundes noticia y reportaje.
El siguiente, por favor.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:09 pm
“para que las urnas no se noten en la justicia”…eso,eso independencia de poderes ante todo y ausencia de editoriales.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:13 pm
Septiembre 27th, 2007 a las 3:18 pm
Septiembre 27th, 2007 a las 3:20 pm
#85
Mermic, lo que es cierto es que cuando se votó la composición de CGPJ no había ESTA oposición de mierda.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:22 pm
Septiembre 27th, 2007 a las 3:22 pm
#83 Alex_R.I.
No confundo noticia y reportaje.
Acabo de definirte lo que pedías: “Contenidos Alternativos”.
El hecho de que “Los papeles” no publiquen nada sobre los items que he mencionado, no significa que TODOS LOS DIAS no haya novedades en esas direcciones.
Y te diré algo más: Una noticia se escribe en dos o tres lineas o a veces basta con una:
ejemplos:
1)”Esta noche a las 3.21 de la madrugada hora española, ha muerto el Rey de España.”
Yasta, ya te has enterado de lo fundamental. El muerto al hoyo y el vivo al bollo. A pasar página.
2)”Se hunde un edificio en Parla. El Hecho ha ocurrido a las 14.32 hora española. Se desconocen todavía las causas. Se han encontrado 40 cadáveres y la circulación ha tenido que ser desviada por rutas alternativas dentro del casco Urbano.”
Esta tiene algo más de rollo
Eso son dos noticia Alex. Tu puedes publicarlas o no. Si no las publicas, siguen siendo noticias igualmente.
Ya ni te acuerdas de lo que escribes.
Ponte los pantalones que vas con el culo al aire, hombre.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:22 pm
#86 Logic el juancar ya estaba aquí y disfrutaba de una habitación en el pazo de meiras junto a los franco
Septiembre 27th, 2007 a las 3:25 pm
Vaya mierda de nick, tio.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:26 pm
es penoso el titular de portada de público: un ejemplo de libro de lo que no debe ser nunca un titular. si parece un tiutlar de la razón!!! con lo poquito que cuesta ser claro y conciso, incluso espectacular si es “necesario”, sin llegar a la mierda anafabeta con que el periódico celebra su segundo día de vida; unos cuántos más así y dejo de comprarlo.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:29 pm
#92 kvafis se recuerda a los usuarios q esta página no es publico.es
Septiembre 27th, 2007 a las 3:29 pm
Septiembre 27th, 2007 a las 3:33 pm
hay que ser gilipollas para escribir “en un ataque de progresismo checo-nostálgico estalinista made in Psoe” y esperar que nadie le tome en serio.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:44 pm
3 años de bloguera y te encuentro ahora, alguna vez he preguntado por ti en madrid. nadie sabia nada.
no es 1 de abril, pero espero que mientras escribo esto nadie me robe ser la comentarista 96, muy propio.
un abrazo no político.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:48 pm
La lógica del régimen dictatorial
“El Colegio de Periodistas de Catalunya dará todo su apoyo legal a institucional a este compañero y a todos los profesionales afectados”
Los periodistas denuncian que la Audiencia exija a los reporteros las fotos de las protestas antimonárquicas
00:01h. del Jueves, 27 de septiembre.
Agencias
El Colegio de Periodistas de Catalunya (CPC) denunció ayer el requerimiento de la Audiencia Nacional ha requerido a varios reporteros el material gráfico existente de la quema de fotografías de los Reyes en Girona para identificar a los participantes en las protestas.
El Colegio ha señalado que este requerimiento “coercitivo” vulnera el secreto profesional, necesario para preservar el derecho fundamental a la libertad de información, que “no se puede entender sin la capacidad de acceso a la fuente, preservando su identidad”.
En un comunicado hecho público, el Colegio asegura que el periodista de Girona Jordi Ribot ya ha sido citado el próximo viernes en la Audiencia Nacional por parte del juez Fernando Grande-Marlaska “para requerirle su material gráfico”.
La citación se produce después de que el fotógrafo se haya negado a entregar a los Mossos d’Esquadra el material gráfico que obtuvo en la manifestación del pasado sábado en Girona, en la que algunos asistentes quemaron decenas de fotos de los Reyes de España.
“El Colegio dará todo su apoyo legal a institucional a este compañero y a todos los profesionales afectados”.
Para los periodistas, la falta de desarrollo del derecho fundamental al secreto profesional contenido en el artículo 20 de la Constitución provoca un “vacío legal” que conlleva una “grave indefensión e inseguridad jurídica a los profesionales del periodismo”.
Además, recuerdan que la Resolución del Consejo de Europa prevé el derecho de los periodistas a negarse a revelar las fuentes informativas, “incluso a las autoridades judiciales”,
http://www.larepublica.es/spip.php?article7122
hmm la república, público…. aquí hay algo q se parece
Septiembre 27th, 2007 a las 3:57 pm
Hola, Logic Cagamba.
Septiembre 27th, 2007 a las 3:57 pm
No estoy muy de acuerdo.
1) Se afirma que “el CGPJ que padecemos es de mayoría conservadora porque fue nombrado en época de Aznar … han pasado mas de tres años desde la victoria de Zapatero … y al actual Consejo le toca retirarse”. No dudo que le toca retirarse, pero no por la victoria de Zapatero, ni porque lo nombrara Aznar, sino porque ha expirado su mandato. La Constitución quiso que el Congreso y el CGPJ “no” se renovaran al mismo tiempo (asumiendo el riesgo de que no fueran del mismo color político). Esto es frecuente en la ciencia política y su finalidad es evitar la concentración de poder (el mandato del claustro no debe coincidir con el del rector, el del presidente de la república no debe coincidir con el de la Asamblea Nacional, etc.).
2) Mientras se mantenga el actual sistema de elección de sus miembros, al CGPJ lo “padeceremos” siempre -aunque tenga mayoría progresista. El problema no radica en el color de la mayoría que gobierne el Consejo (que es coyuntural), sino en la forma de nombrar a sus miembros.
3) Me parece que la afirmación “al actual consejo … solo le votó un español: José María Aznar” es falsa y ofensiva para las Cortes Generales. Es falsa porque al actual Consejo lo votaron las Cortes Generales con acuerdo de PP y PSOE (¡algún incauto puede pensar al leer el post que es verdad que al Consejo lo nombró sólo Aznar!). Y es ofensiva para las Cortes Generales porque las Cortes Generales representan al pueblo español, en el que radica la soberanía popular, con independencia de quien tenga mayoría en ellas.
En todo lo demás (el Consejo actual es impresentable), de acuerdo.
Septiembre 27th, 2007 a las 4:00 pm
Logic, deja de liar la marrana. No hay contradicción. Antes, los nombramientos se hacían por mayoría absoluta (léase dedocracia aznarista). Tras la reforma legal del PSOE, se hace por mayoría de tres quintos.
O sea, que ahora no pueden mangonear ni el PP ni el PSOE. Ambos tienen que llegar a un consenso.
Entiendo que a ti te gustara el sistema antiguo, pero estarás de acuerdo conmigo en que el actual asegura un poquito mejor la independencia del CGPJ.