Sep 03
El trabajo de Rosa Díez en el Parlamento Europeo
— Ignacio Escolar @ 12:40 pm | 
Seis intervenciones en el pleno. La última, en octubre de 2006. Todas para hablar de ETA.
Un único informe, a medias con Mayor Oreja, en el año 2005: el plan de acción de la Unión Europea contra el terrorismo.
Una única propuesta, sobre el proyecto de estrategia antidroga, en 2004.
Tres preguntas de otros parlamentarios a las que se suma: la firma del Convenio de La Haya sobre valores, la condena al régimen de Franco y el futuro de la industria del calzado.
¿Su sueldo? No tiene precio.
Gracias, Javi
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:40 pm
¿todos los políticos son malos?
¿para que queremos políticos?
¿esto de la política y la democracia apesta?
¿hace falta una mano fuerte?
¿hace falta alguien con ideas claras?
Eso lo dice todo El Mundo
¿porque lo dirá?
¿para que lo dirá?
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:43 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:52 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:54 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:56 pm
Gracias. Gracias por darme la única información que me faltaba para cagarme en su p* madre definitivamente… aunque a esos 8.000 pavos habría que sumarle su sueldo de sociata y de contertuliana y opionista.
Cuanto más hablan de justicia y de salvar el mundo, más fuertes son, y más hacen lo que les da la gana.
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:56 pm
Pekata, que tus entradas coincidan con oleadas de “opiniones críticas” terminará por hacerte sospechoso. Ten un poco de cuidado. Controla tio
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:56 pm
#51 El Pekata
No hace falta que te vayas ni que te des la vuelta. Nos cagamos es esa que tu dices ante tu gorda cara.
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:58 pm
En esa que tú dices
Septiembre 3rd, 2007 a las 3:58 pm
En mi opinión a Rosa Díez hay que criticarla por haber seguido de europarlamentaria del PSOE cuando en realidad actuaba como europarlamentaria del PP. No por lo que cobrase (que es lo mismo que cobran los demás europarlamentarios, y además repito que no un sueldo normal para esa edad en Europa si tienes un cargo razonablemente alto), sino por haber seguido cobrándolo cuando ya sabía que quería montar su propio partido para antes de las elecciones. Dejarlo ahora no sólo no tiene ningún mérito, sino que deja más patente que esto mismo lo podía haber hecho hace dos años.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:00 pm
aunque a esos 8.000 pavos habría que sumarle su sueldo de sociata
De eso nada. A esos 8.000 pavos (brutos, antes de impuestos) hay que restarle el dinero que pasa al partido por ser europarlamentaria.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:02 pm
Siendo Rosa una genuina representante del “autentico socialismo del bueno”(TM), los modos y comportamientos de Rosa nos indicaran cuales son los modos y comportamientos del “autentico socialismo del bueno”(TM)
Siempre desde la óptica adiopdriada de la derecha.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:15 pm
Uhm… ¿datos de otros eurodiputados?…
O sin irnos tan lejos… ¿datos de nuestros diputados? ¿y de los de la Asamblea de cada Autonomía?…
¿O se trata únicamente de una excusa para meterse con Rosa Díez?…
Si vamos a criticar, hagámoslo en global…
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:20 pm
Rosa 10 viende su pureza de sociata buena frente a la corrupción maligna del PSOE. El problema es que ya lleva tiempo en política, y su carrera nos dice que no es muy diferente de cualquier calienta-escaños de medio pelo.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:22 pm
* Rosa 10 vende su pureza de sociata buena frente a la corrupción maligna del PSOE.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:22 pm
#60
>#49
?
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:23 pm
#60 Pues me temo que similares; y mucho me temo que la respuesta a tu cuarta pregunta es afirmativa. Mira que hay cosas que decir de esta señora, pero decir que hace lo mismo que todo diputado (euro o no)…
De todas formas, mucho me temo que esta situación -la global que dice Manué- la tendremos que sufrir mientras tengamos listas cerradas, como he dicho antes ¿Quién conoce al número 18 de cualquier lista, hoyga? ¿Por qué cojones tengo que votar por ídem a un señor que no conozco? Lista abiertas y a tomar por culo, copón ya. Que suden los votos.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:29 pm
Es que no se puede ir de renovadora pureza cuando uno representa lo peor del sistema.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:35 pm
#64
La solución no son las listas abiertas. No solo las listas abiertas. Hace falta que los diputados no estén ligados a ninguna disciplina de voto.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:43 pm
OFF TOPIC
Para que no olvidemos quien es la izquierda en Ediciones Católicas.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:44 pm
#66 Hoyga, pero al tener listas abiertas tenemos diputados que han sido elegidos directamente por los votantes, y por lo tanto se deberán a ellos -que son los que le han puesto allí- y no a un partido político, que como todos sabemos es la situación actual. Digamos que la no disciplina de partido va cogida de la mano de las listas abiertas. Alomojó mesquivoco, pero yo lo veo asíN.
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:48 pm
Desde luego, Don Javier, no parece mucho curro (el de Rosa Díez) para tanto sueldo, y el título de un post tuyo de hace unos días (”YA TARDABA”) puede estar justificado, en ese sentido. De todos modos, y como también señalan por aquí arriba en uno de los comentarios iniciales, estaría bien saber cuál es el nivel medio de trabajo del parlamentario medio europeo, para comparar.
Por lo demás, deberías añadir que, justificada o injustificadamente, el PSOE ha estado (tengo entendido) cambiando a Rosa Díez de puesto en el Parlamento europeo, en varias comisiones o como quiera que se llamen los grupos de trabajo en Estrasburgo. Así, debe de ser algo difícil centrarse y concentrarse en una tarea…
Y no estaría mal saber si, además de las intervenciones plenarias, en el Parlamento ese se hace también trabajo de despacho (estoy seguro de que sí), y se reúne uno frecuentemente con sus colegas para intercambiar, etc. Supongo que el trabajo en el parlamento no consiste sólo en decir cosas en los plenos.
Finalmente, sería bueno conocer la opinión de la propia Díez al respecto de su aparente baja productividad en la capital europea. ¿Alguien sabe si ha hecho alguna declaración últimamente sobre el particular la susodicha?
Septiembre 3rd, 2007 a las 4:56 pm
A mí el eurodiPPutado que más me mola es éste: Luis Herrero-Tejedor, el único representante parlamentario de una emisora de radio.
- 5 preguntas parlamentarias: 1: OPA de Endesa, 2: impacto ambiental de las desaladoras, 3: el maligno gobienno chequista (y eslovaquista) de ZP quiere cerrar la KKoPPe, 4: qué es exactamente “servicio público” en el campo de la TV, y 5: en Euronews le han llamado a ETA “organización separatista vasca armada” y estoy cabreao por ello.
- 2 informes: 1:sobre el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación, y 2: sobre la aplicación de la estrategia de información y comunicación de la UE (mira, en esto ha currado del doble que Rosa d’EjjjPPaña, y él solito)
- 11 intervenciones en debates (más otras 7 discutiendo con Borrell sobre temas del reglamento), casi todas metiéndose con Polanco.
Joer, pues es mucho más rentable que una peaso de política de fuste, trabajadora, honrada y valiente como dicen las leyendas que es Rosa d’EjjjPPaña. A éste le ha elegido la KKoPPe en las listas del PP para representar en el Parlamento Europeo los intereses de la KKoPPe (que son los mismos que los del PP… bueno, no: los intereses del PP son los mismos que los de la KKoPPe), y cumple de puta madre, no defrauda. En cambio Rosa d’EjjjPPaña no se sabe muy bien a quién representa pero se sabe muy bien qué intereses defiende, aunque tampoco es que se queme las pestañas en el intento. La verdad es que Herrero le da mil vueltas.
Septiembre 3rd, 2007 a las 5:11 pm
Luego también están los que cambian los pies de foto en las exposiciones sobre el 11M, los que hablan sobre la represión policial que sufre el país vasco… En fin que se pueden hacer muchas cosas en Europa, es cuestión de imaginación.
Septiembre 3rd, 2007 a las 5:15 pm
[…] por José Carlos on 3/09/07 Vía Nacho Escolar, descubro la ingente cantidad de tareas que la señora Rosa Díez, tan amada por ciertas personas que la apoyaron por su ¿lucha? en favor del ¿debate? en el PSOE, […]
Septiembre 3rd, 2007 a las 5:25 pm
Lo cierto es que tanto PP como PSOE han usado las listas del europarlamento, donde el voto es puramente ideológico (completamente opuesto al de alcaldes, por ejemplo), para dos cosas: premiar a unos con la jubilación anticipada y mandar a otros a un “exilio útil”. En el primer caso por ejemplo Mayor Oreja, ya que aquí hizo el ridículo con las elecciones vascas, ala, para Bruselas.
En el segundo caso tenemos a la propia Rosa Díez (lo más lejos posible, por favor), Vidal-Quadras, Pilar del Castillo, López-Amor (el del “interés general” y la tele), su sucesora de cuyo nombre no quiero acordarme, Pilar del Castillo… todos estos personajes que iban a dar pocos votos en listas al congreso o senado pero que en la larga lista a Europa podían colar.
En el caso de Luis Herrero se combinan las dos anteriores con una tercera: se le pagan sus servicios al PP con una jubilación de oro, se le exilia un poco para dejar todo el protagonismo a Losantos y tercero, de paso tienes un tocapelotas de la COPE para hacer honor a su nombre (tocapelotas, no Herrero, discúlpenme los de idéntico apellido), reivindicando a su cadena y a su partido, y de paso dando primicias y planteando cuestiones que quedan muy bien (”Luis Herrero lleva al parlamento europeo el caso Juana de Chaos”), pero luego quedan en nada, es decir sólo en acta (suele haber más eurodiputados cuando actúa Juanes o alguien así que cuando dice algo Luis Herrero).
Me sumo a lo de lista abiertas, pero para todo. Estoy harto de que se me cuelen indeseables en cualquier lista.
Septiembre 3rd, 2007 a las 5:34 pm
Prefiero el sistema alemán de voto (sistema proporcional personalizado). Es incluso mejor que el sistema de listas abiertas.
Septiembre 3rd, 2007 a las 5:38 pm
#76 Orlando
¿Podrías explicarlo un poco? (el sistema alemán) y por qué crees que es mejor.
Septiembre 3rd, 2007 a las 5:51 pm
#77: Las listas abiertas tienen dos inconvenientes, a mi modo de ver.
En primer lugar, exigen del elector que conozca bien a una gran parte de los elegibles que se presentan, para poder establecer el orden en que los sitúa.
Por otra parte, creo que es un sistema demasiado personalista, en el cual se puede desvirtuar el sentido de la representación proporcional (o sea, que el Legislativo sea una extrapolación, a escala, del cuerpo electoral).
El sistema alemán, que allí es denominado sistema mixto proporcional personalizado, y que en el Reino Unido se suele llaman Sistema de Miembro Adicional, se basa en que el elector dispone de dos papeletas.
En una de ellas elige al partido que cuadra mejor con sus ideas, en una circunscripción nacional, y en la otra, a los miembros de ese partido que se presentan en la circunscripción local.
Los escaños se asignan en proporción a la primera papeleta, y así el legislativo está en proporción a la composición ideológica de la sociedad.
Los escaños son asignados, en primer lugar, a los miembros elegidos en el voto personal, y los escaños que quedan, a la lista, con lo cual se prima que el candidato “se curre” la elección y esté, al menos, tan pendiente de los votantes que de su partido.
Además, si resultan elegidos más candidatos en la papeleta personal que en la proporcional, esos escaños de más se mantienen, de ahí el nombre inglés de sistema de miembro adicional.
Para más información WP (en inglés es más completa):
http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_member_proportional_representation
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:03 pm
OT como un camión.
De unos conocidos me llega este blog: http://lafresnedadefelipeii.blogspot.com/ Copiopasteo el texto que me llegó:
Intentamos salvar La granjilla de posibles untentos de especulación urbanística. Fué la finca de recreo de Felipe II en El Escorial, y parte del Monasterio hasta que en la desamortización pasó a la familia de Esperanza Aguirre. Ahora es de su hermano, dueño de una gran constructora, lo cual asusta bastante la verdad. Tiene un conjunto de presas y embalses renacentistas alucinantes, ademas de dos palacetes, una ermita, y 148 hectáreas de lo que debieron ser unos jardines increíbles. Por si alguien tiene más curiosidad: www.lafresneda.org
No sé vosotros, a mi me parece una de esas cosas por las que merece la pena darle el reenviar y tal…
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:04 pm
Independientes de la mañana.
3 Septiembre 2007
En la entrevista de ayer en El País a Zapatero (1) por el director del periódico se le pregunta insistentemente por un tema en el que los dueños de El País son parte: el conflicto entre Mediapro y Sogecable por los derechos de emisión del fútbol. Cuando Zapatero tira balones fuera, Javier Moreno se explica: “Se lo pregunto porque algunos de los accionistas del grupo que está violando los acuerdos firmados se proclaman amigos suyos. Entiendo que eso supone un conflicto político.” El País lleva toda la semana machacando con el tema, defendiendo los intereses empresariales de sus dueños disfrazando esa posición como si fuera información. Y, por ejemplo, la portada de Marca de ayer decía “Queremos fútbol gratis en TV“, haciendo bueno que el enemigo de mi enemigo puede ser coyunturalmente mi amigo.
En un chat se le planteaba ayer a Ignacio Escolar la dificultad que plantea al periodista honesto afrontar este tipo de problemas. Escolar va a ser director de un diario propiedad de Mediapro y tiene la suerte de que el diario no va a salir antes de que se resuelva, presumiblemente, el conflicto entre las dos empresas. Pero el dilema está ahí: si el periódico estuviera ya en la calle, ¿qué posición adoptaría ante una noticia en la que están implicados los intereses económicos de la empresa editora? ¿Es posible renunciar a ser la voz de su amo y dar la noticia según la visión del redactor concreto, consultando a las dos partes, por ejemplo?
En el chat en cuestión decía uno de los participantes que ve perfectamente legítimo que un medio defienda los intereses de su empresa. No estoy del todo de acuerdo: un medio de comunicación no es sólo una empresa. Un medio de comunicación es uno de los poderes políticos más importantes. Sí es perfectamente legítimo, por ejemplo, que El País esté repleto de anuncios de la Ser o del As. Sin embargo, dar una noticia como si fuera tal cuando sólo es una defensa de intereses económicos concretos no parece lo propio de un medio de comunicación. Si ello es legítimo, también lo es manipular todo lo que venga de América Latina en función de qué gobierno local ampara o no los intereses editoriales del grupo del periódico, por mucho que de ello se derive una opinión pública manipulada que ve denuncia democrática donde sólo hay defensa de intereses privados.
El problema no es menor, porque no es sólo teórico: por mucho que un director de un diario (o de un informativo radiofónico o televisivo) tuviera la idea de ser independiente de quien pone la pasta, parece evidente que no debe de ser fácil conseguir esa independencia. Y esa independencia genera que (al margen de Internet, cuyo alcance sigue siendo limitado) la realidad esté filtrada por sólo cuatro o cinco visiones en el mejor de los casos, todas cargadas de intereses privados.
Decía uno de los participantes en aquel chat que en todo caso es mejor que haya mil visiones que defiendan intereses privados que sólo una visión estatal. Al margen de la simplificación (no creo que haya sólo una visión factible desde lo público, pero eso es otra cuestión), el asunto es que andamos muy lejos de tener “mil visiones“. Cada vez los grupos de comunicación se concentran más en menos manos, cada vez hay menos voces y son más dependientes.
Quizás el ideal fuera la posibilidad de limitar legalmente la concentración de medios de comunicación, pero ello no podría hacerse sin que el gobierno que decidiera tal legislación sufriera las iras de esos medios de comunicación que inmediatamente le tildarían de dictador, totalitario y esas cosas que se dicen de otros gobernantes. Las iras de esos medios se trasladarían lógicamente a la población que, salvo una insólita madurez ciudadana, se amedrentaría ante quien suscitara tal unanimidad mediática. Con lo que la reforma sería imposible.
Difícil problema. Pero importante.
————————————————-
(1) La entrevista está aquí. También publicaron ayer un (publi)reportaje titulado “Verdades y mentiras del ‘caso Mediapro’“. Quede claro que yo no tengo ni idea de qué parte tiene razón (si es que la tiene alguna) en este caso concreto: lo que me chirría es el periodismo vasallo.
NOTA: Este apunte se publica en el primer aniversario de la creación del blog III República. A todos cuantos lo leéis, lo citáis, o quienes incluso lo premiáis, muchas gracias.
http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2007/09/03/independientes-de-la-manana/
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:15 pm
78
Pues tiene toda la pinta de ser un asunto interesante, pero es que no me he enterado de mucho, la verdad…
Yo creo que a la clase política española no la arregla ni la madre que la parió. Claro que las hay peores: tengo entendido que uno de los libros más vendidos este verano en Italia es un macroinforme sobre los gastos de los políticos de ese país, sobre el uso que esos políticos hacen del presupuesto público, de los dineros públicos, para, literalmente, darse a la buena vida: una auténtica y genuina institucionalización y oficialización de la corrupción. Aquí (en España) estamos mal pero no TAN mal.
Un problema serio es, me parece a mí, que faltan instituciones independientes (desde prensa a ONG’s) que fiscalicen, negro sobre blanco, la tarea de nuestros queridos políticos, es decir, gente que, por amor al arte, se dedique a estudiar y a contarnos cómo se gastan los dineros públicos nuestros responsables (?) políticos, y a qué se dedican esos mismos responsables.
Pongo un ejemplo: hoy lunes, 3 de septiembre, tengo entendido que el presidente de la Generalitat valenciana, el inefable Camps, ha dado una recepción a las personas (bomberos, UME, etc.) que participaron en las tareas de extinción de cierto incendio que ha tenido lugar esta semana pasada en varios municipios de Castellón. Lo que me pregunto es pa qué cojones hay que darle una recepción a unos tíos que no han hecho otra cosa que su trabajo. Es cierto que apagar incendios considerables es una tarea merecedora de toda consideración, por el riesgo que entraña, etc. Pero no creo que nuestro amado President Camps tenga que dar recepciones a los cirujanos por operar, o a los barrenderos por afanarse con la escoba, o a los técnicos de aviación por dejar las aeronaves niqueladas…
Así que tenemos, pues, a un president que comienza la semana dando un lunch a unos tíos que la semana pasada fueron al trabajo. ¿Por qué no ha dedicado el Sr. Presidente su mañana de hoy a estudiar con responsables en materia piromaníaca por qué cojones se produce esa clase de incendios?
En fin, a veces uno piensa que tenemos los políticos que nos merecemos, hoyga…
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:20 pm
Hoy por la mñana han desalojada las universidades de alcalá y la rey juan carlos ante un aviso de bomba la diario gara. Si bien, es más que probable que sea obra de un coprófilo oligofrénico chupaparedes, me sorprende que en ninguna web de estas universidades ni en la prensa digital se cite lo ocurrido, tan solo blogs particulares. Así que a día de hoy, los alumnos no sabemos si mñana hay examen, que pasara con los examenes suspendidos ni nada de nada. ¿Para qué un portal digital de las universidad cuando podrían hacer uso del antiguo uso del pregonero? Al contrario, estos porales, solo sirvena intereses de los organos de gobierno y autobombo. en el 11M, ´nadie nadie nadie nos aviso a los alumnos de alcalá hasta cuando se reanudarían las clases, claro estaba que lo de menso era eso, pero si algo permite internet es la actualización inmediata.
Digo.
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:29 pm
#80 Hugo Martínez Abarca
Sabes lo que falta también, un sistema legal que no tarde 5 años en resolver una demanda de alguien pequeño contra uno grande.
La existencia de este sistema legal que tenemos que para resolver “nimiedades”, o querellas de alguien contra el Estado, tarda una enormidad, es utilizado por los “pudientes” para salirse con la suya.
Para muestra un botón, y lukas si me lee se mostrará de acuerdo: El conflicto del Pantano de Itoiz.
Como ese hay muchos más; ahí parados.
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:29 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:44 pm
Y digo yo, quién te ha dicho que moleste a medios cercanos al PSOE? El más dolido es LD. Por qué será?
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:44 pm
Javier_Madrid, es un blog. Sólo un blog. Un puto blog. No es un periódico. ¿Es tan difícil entenderlo?
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:47 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:48 pm
El más dolido es LD. Por qué será?
Probablemente porque se sienten culpables. Han azuzado tanto a los ciutadans/bastaya/joderyadeunavez que ahora tienen la sensación de haber creado un mostruo.
Ellos lo único que querían era cargarse a Piqué y Gallardón. El primero ya se ha ido. Y el segundo, si siguen por el mismo camino, se acaba quedando con el partido. Casi que mejor se están quietos.
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:53 pm
¿El sueldo de europarlamentario no es libre de impuestos? Antes estaba seguro, pero ahora tengo mis dudas, por los comentarios de antes.
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:54 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:54 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 6:59 pm
En fin, visto lo visto el diario Público promete horas y horas de objetividad y ecuanimidad…
¿Visto lo visto dónde? ¿En el blog? ¿Y de lo que escriba en su blog personal sacas lo que va a escribir, y cómo, en el periódico? ¿Pero eso tú te lo crees de verdad, o sólo lo dices por ver su cuela?
Septiembre 3rd, 2007 a las 7:04 pm
todo el mundo sabe que el parlamento europeo es un cementerio de elefantes.
alli cada pais tiene que mandar un nº de parlamentarios de los cuales la mayoria no sirven para el pais que representan, es medio castigo medio premio segun se mire.
alli trabajan los funcionarios que tambien aportan los paises que alli estan representados, eso no es novedad verdad??????
sobre el sueldo, lo peor o mejor segun se mire, es que se enteran antes que nadie de las posibles inversiones que daran buenos resultados, y eso si que es un sobre*sueldo!!!!!
y de idiomas que tal andaba la rosa…… porque alli sin idiomas solo vales para apretar el boton en las votaciones!!!!!!!!
Septiembre 3rd, 2007 a las 7:05 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 7:11 pm
¿Rey, ud. cree que las partiditas de paddle de PedroJ con Ansar perjudicaron, o aumentaron su credibilidad como periodista?
No eran las partiditas de paddle: eran (y son) las cosas que escribía cada día en el periódico. Joder, me has ido a buscar un ejemplo bueno tú. ¿No hemos aprendido todos que a Pedro J. no hay que juzgarlo por su vida personal ni por sus gustos, ejem, tú ya me entiendes?
Septiembre 3rd, 2007 a las 7:14 pm
#87 tartarin
Sí. Este foro pone a parir el bipartidismo los dias pares y a Ciudadanos, Rosa Diez, etc los días impares.
Y luego se exige coherencia.
Yo aplaudo a la sra. Diez, y ojalá le birle 30 diputados al PP y al PSOE, a los dos. Y Ciudadanos otros 30.
Deduzco por sus palabras que es usted crítico con el bipartidismo. Deduzco también que usted simpatiza con La Falange, La Falange Auténtica, Izquierda Unida, PNV, EA, CIU, Chunta Aragonesista, España 2000, Partido Comunista de las Tierras Vascas, Tierra Comunera, ERC, BNG y ANV, por poner unos pocos. Todo a la vez. Todo por pura coherencia.
Bueno, no, en realidad deduzco que es usted un tontaina tirando a torpe.
Para todos los que no se han enterado, esto es un blog. No es un foro, ni un diario, ni una película de indios y vaqueros. Entérese de qué va el tema y luego vuelvan. O no.
Septiembre 3rd, 2007 a las 7:19 pm
Septiembre 3rd, 2007 a las 7:20 pm
Sobre mi 81:
creo que el libro es este:
http://www.internetbookshop.it/code/9788817017145/stella-g–antonio/la-casta–cos-igrave;-i-politici-ita.html
Septiembre 3rd, 2007 a las 7:21 pm
Anonymouse, o deja de escribir rebuznos, o no me molestaré en leer lo que pone.
tartarin se ha picado…
Sé que andas escaso de comprensión lectora, pero lo que hago es demostrar que lo que tú escribes son rebuznos.
Septiembre 3rd, 2007 a las 7:22 pm
La mentira del libre mercado: el nuevo “socialismo para los ricos”
Se dice popularmente que cuando debes un millón al banco, tienes un problema; pero que cuando debes cien millones, es el banco quien tiene un problema. Ésta es, en esencia, la clave que revela cómo funciona el mal llamado “libre mercado”. Porque no hay tal libre mercado. Es una falacia que, a base de oírla, repetida una y otra vez por determinados políticos y medios de comunicación, nos la hemos creído ingenuamente.
Enrique Javier Díez Gutiérrez | 3 09 2007
Cuando “los mercados” tienen problemas, como los primeros días de agosto de 2007, no se les deja que “libremente” los solucionen, como cuando tienen grandes beneficios y entonces, sí que se reparten los dividendos “libremente”. Cuando se produce una crisis en los “mercados” (eufemismo para designar a las grandes corporaciones multinacionales) aparecen las instituciones públicas que, con nuestros impuestos, inyectan enormes sumas de dinero para mantener su liquidez y los políticos más señalados y los dirigentes de esas instituciones hacen declaraciones públicas para calmar y serenar la crisis. ¿Por qué no salen cuando hay despidos masivos por parte de esos mercados? ¿Por qué no utilizan nuestros impuestos para solucionar los problemas que nos causan a los trabajadores y trabajadoras esos mercados que se “deslocalizan” a países donde las condiciones laborales son todavía más degradantes e infrahumanas?
En la primera quincena de agosto se inyectaron 24.000 millones de dólares a los mercados en EEUU y 95.000 millones de euros a los europeos, obtenidos de los impuestos públicos. El presidente de EEUU, salía rápidamente a hacer declaraciones que “calmaran” la crisis en el negocio de las hipotecas de alto riesgo. Yo también pago en agosto una hipoteca. ¿Quién me va a inyectar alguna ayuda para pagar mi hipoteca? ¿Por qué a mi se me deja “libertad” para pagar mi hipoteca? Si no pago me embargan mis bienes. Pero a las grandes empresas y firmas hipotecarias no se les deja esta “libertad”. Porque, incluso aunque quiebren, nunca más se vuelve a saber del dinero que “desapareció”. Si no, que se lo pregunten a las compañías responsables de los últimos escándalos financieros en nuestro país o a los últimos directivos que han pasado por la cárcel. Es más, se le reclama al Estado que se haga cargo de esas deudas a cargo, como siempre, de nuestros impuestos.
Como ya advertía Kenneth Galbraith (1992) “cuando se trata de los empobrecidos, la ayuda y el subsidio del gobierno resultan sumamente sospechosos en cuanto a su necesidad y a la eficacia de su administración a causa de sus efectos adversos sobre la moral y el espíritu de trabajo. Esto no reza, sin embargo, en el caso del apoyo público a quienes gozan de un relativo bienestar. No se considera que perjudique al ciudadano el que se salve de la quiebra a un banco. Los relativamente opulentos pueden soportar los efectos morales adversos de los subsidios y ayudas del gobierno; pero los pobres no”. Por eso molesta tanto en occidente que Venezuela destine el dinero público para los más empobrecidos y que se “despilfarre” el dinero con las personas necesitadas, en vez de “invertirlo” en las compañías trasnacionales que generarían más beneficios…, para los de siempre, claro. De ahí que se acuse al presidente de Venezuela de practicar “populismo” y de despilfarrar el dinero público.
No hay “mercados libres”, salvo en la economía imaginaria. Cuando algunos políticos y medios hablan de libertad de mercados lo que menos existe son mercados libres, ya que todos los mercados son intervenidos, controlados, de tal forma que cuando se habla de libertad de mercado lo que se está diciendo es que no los controle el poder político, el sector público, sino que los controlen unas cuantas multinacionales, o los grandes centros de poder económico.
De hecho, esa supuesta devoción por el laissez faire, por el dogma del “libre mercado”, por este nuevo fanatismo religioso, desaparece cuando los intereses de los beneficiarios de la globalización se hallan en peligro. No sólo con la protección de las grandes compañías financieras cuando aparece una crisis, sino en todos los ámbitos: nos encontramos con políticas proteccionistas para los productos agrícolas y textiles, con subvenciones públicas a las empresas que han cometido errores desastrosos para evitar su quiebra y el despido de cientos de trabajadores y trabajadoras y con políticas militares de financiación a empresas de armamento. En todos estos casos se ha olvidado el libre mercado.
Son esas mismas corporaciones, que exultan la ideología neoliberal exigiendo la liberalización y la imposición de estrictas limitaciones a la intervención pública, en caso de despidos laborales o derechos sindicales, las que quieren y esperan de los gobiernos “asistencia social” en forma de rebajas fiscales o subvenciones, encauzando hacia ellas el dinero de los impuestos de todos y todas; una asistencia que, al contrario que los subsidios a la ciudadanía, exigen que se mantenga. La doctrina del mercado libre se presenta pues, como plantea Chomsky (2001), en dos variantes: a) la doctrina oficial que se aplica a los estados y pueblos empobrecidos y que éstos tienen que aplicar estrictamente; y b) la doctrina extraoficial que “realmente existe”, es decir, aquella que considera que esa disciplina de mercado, aunque es buena y aplicable para ellos, no lo es para nuestras empresas, salvo por conveniencias momentáneas, pues tácitamente, las personas creyentes en el mercado equiparan sus intereses económicos particulares al bien común.
Indagando en esta “teoría del libre mercado que realmente existe”, un extenso estudio sobre las corporaciones transnacionales de Ruigrock y Van Tulder (1995) descubrió que “prácticamente todas las mayores firmas mundiales habían conocido una decisiva influencia de las políticas estatales y/o de las barreras comerciales sobre sus estrategias y posiciones competitivas”, y que por lo menos el 20% de las que aparecen en el ranking de la revista Fortune, no habrían ni sobrevivido como sociedades independientes de no haber sido salvadas por sus respectivos gobiernos, socializando las pérdidas, es decir, haciéndose cargo de ellas el Estado cuando tuvieron problemas. El mismo estudio señala que la intervención estatal ha sido la regla más que la excepción durante los dos últimos siglos. La producción aeronáutica civil está hoy fundamentalmente en manos de dos sociedades: Boeing-McDonald y Airbus, cada una de las cuales debe en gran medida su existencia y su éxito a subvenciones públicas en gran escala. La misma pauta prevalece en los ordenadores y en la electrónica en general, en la automoción, la biotecnología, las comunicaciones, en realidad en prácticamente todos los sectores dinámicos de la economía. Sin estas y otras medidas extremas para interferir el mercado, es dudoso que las industrias del acero, del automóvil, de las máquinas herramientas y de los semiconductores hubieran sobrevivido a la competencia japonesa, o fueran capaces de avanzar con pie firme en las tecnologías emergentes.
En el nuevo análisis neoliberal el Estado reaparece como reasignador de los recursos a través del aumento de los gastos de defensa y de seguridad, y de las ayudas a las empresas y sectores en crisis. Sólo son partidarios de la libertad económica cuando las cosas van bien para ellos pero demandan muletas públicas cuando van mal.
Los mecanismos de protección de este “mercado libre” son muy variados y persistentes. La imaginación, en estos casos, parece no tener límite. No parecen ser algo coyuntural, sino claramente estructural. Una de las formas de protección más extendida es la dotación de ingentes recursos del erario público a la industria militar, desarrollada por empresas privadas. Durante los últimos seis años, más del 40% de las compras del Pentágono, es decir, un total de 362.000 millones de dólares, fueron realizadas sin licitación pública competitiva alguna, es decir, de una manera monopólica entre el complejo militar-industrial y la clase política.
Actualmente, alrededor de la mitad del presupuesto del Pentágono es manejado por empresas privadas que son supervisadas por otras empresas privadas, mientras el control a través de funcionarios del Estado está siendo reducido sistemáticamente. El Estado ya sólo sirve para repartir el dinero público entre el gran capital bélico, “supervisado” por las empresas privadas de contabilidad. Pero, los beneficios son mutuos. Desde 1998 a la fecha esas empresas han aportado 62 millones de dólares al Partido Republicano, comparado con 24 millones para los Demócratas (Dieterich, 2004). Igualmente, la “guerra de las galaxias” ha sido vendida al público como “defensa” y a la comunidad empresarial como un subsidio público para tecnología avanzada. Por eso no es sorprendente que el sistema general de subsidios favorezca a las grandes explotaciones, ya que las ayudas están ligadas a la extensión y a la producción. La Comisión Europea admite que el 80% de las ayudas agrícolas las acumulan el 20% de las explotaciones.
En Francia, apenas el 0,6% de la población total recibe las tres cuartas partes de las ayudas, y en España siete grandes familias terratenientes cobran tantas ayudas de la Unión Europea como 12.700 pequeñas explotaciones. En 2002 percibieron 14 millones de euros en subvenciones agrícolas: cantidad equivalente a la renta anual de 90.000 mozambiqueños. El multimillonario príncipe Alberto de Mónaco, recibe subvenciones millonarias destinadas a la agricultura, denunciaba en noviembre de 2005 Intermon-Oxfam. Estos subsidios provocan un dumping (venta por debajo del coste) en el mercado mundial. Y estos subsidios a los grandes terratenientes los pagan nuestros impuestos.
Estos mecanismos de asistencia social para la gente rica es lo que se ha denominado “socialismo para los ricos” que consiste en salvaguardar a las grandes empresas de la “disciplina del mercado”. Mientras, los países empobrecidos y las gentes indefensas son las adoctrinadas en el estricto dogma del “dios mercado”.
El problema es que cada vez la población en general se lo va creyendo más. Están consiguiendo ganar la batalla del sentido común, colonizando nuestro pensamiento e incluso nuestro lenguaje y nuestra imaginación. Los grandes medios de comunicación a su servicio lo repiten una y otra vez. La clase política lo reitera constantemente en sus discursos. Parece que hoy en día, como dice Susan Sontag, declararse en contra del libre mercado es como afirmar que se está en contra de la maternidad. El combate no sólo se libra en la economía, también está en el discurso y en el pensamiento.
Enrique Javier Díez Gutiérrez es profesor de la Universidad de León. Autor de La Globalización Neoliberal y sus repercusiones en la educación (2007). Barcelona: El Roure.