sep 11
Escondidos bajo las estrellas de Petraeus
Iñigo Sáenz de Ugarte
Napoléon decía que por encima de todo quería tener generales con suerte. En los tiempos que corren en la guerra de Irak, resulta mucho más rentable apostar por militares con carisma. El general de cuatro estrellas David Petraeus cuenta con algo de eso: la credibilidad entre la prensa norteamericana de la que carece George Bush. No le viene del cielo. Se la ha trabajado ofreciendo a los periodistas la mezcla perfecta de realismo y manipulación.
Petraeus no vende un discurso absolutamente triunfalista ni cree que EEUU esté a punto de ganar la guerra. Lo suyo es afrontar la cruda realidad. En su favor, juega su experiencia en los Balcanes y sus estudios en lucha contra la insurgencia. ¿Dónde está la trampa? En la manipulación de los datos que vende a la prensa y a la clase política.
Hoy hemos tenido un buen ejemplo con su comparecencia ante el Congreso de EEUU, junto al embajador en Bagdad. A diferencia de ocasiones anteriores, sí ha sido más optimista sobre el destino de la guerra. Como buen político con uniforme que es, ha ofrecido algo de calderilla a los demócratas: una retirada en diciembre de unos 4.000 soldados y otra algo mayor, que culminaría en julio del 2008. Este último repliegue dejaría en 130.000 el número de tropas en Irak, es decir, el mismo número que antes de la gran escalada que se inició en febrero.
En el próximo verano, estaremos por tanto con un número de soldados similar al de enero del 2007. Menudo avance.
septiembre 11th, 2007 a las 09:35
esto es igual que aquello de…
-¿Que hora es?
-manzanas traigo
cada uno hara lo que le salga de la polla a uno. Y mientras, el resto, aguantaremos o moriremos.
no entiendo xq no existe cada x tiempo un Lee Harvey Oswald.
septiembre 11th, 2007 a las 09:41
Escolar, únete a la campaña para gritar la voz de Allende en el día de hoy.
http://www.yogrito.com/story.php?title=Recordando_el_aut%E9ntico_11S
septiembre 11th, 2007 a las 09:43
Mal asunto es que los militares jueguen a ser políticos con uniforme.
septiembre 11th, 2007 a las 09:45
¿Qué piensan los iraquíes? Cerca del 70% dice que la escalada ha fracasado. ¿Pero a quién importa lo que digan? Esta partida se juega en Washington.
¡Qué gran verdad! En España, que no somos una parte muy interesada, jamás he visto un reportaje en el que el pueblo iraquí hable de sus problemas actuales y de cómo ven la invasión. En EE.UU. imagino que sólo saldrán los hijos de los nuevos dirigentes diciendo que gracias a EE.UU. tienen libertad. Sería muy curioso ver cómo ven los medios estadounidenses al pueblo iraquí, dejo aquí la idea por si alguien quiere hacer una recopilación.
septiembre 11th, 2007 a las 09:45
Me pregunto donde se esconden los que nos llamaban agoreros, catastrofistas y exagerados por decir que Irak se iba a convertir en nuevo Vietnam.
Y siguiendo con las lecciones de entonces, mucho ojo porque allí tenían un gran sentido político porque cada vez que un generalote americano decía en el congreso “vamos ganando” “se ve la luz al final del tunel” etc, le montaban una ofensiva que le dejaban con el culo al aire.
septiembre 11th, 2007 a las 09:56
No está mal, es un 1% más que los que creen que Elvis vive:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Solo/confia/Bush/ganar/guerra/elpepuint/20070911elpepiint_7/Tes
septiembre 11th, 2007 a las 10:01
http://www.jucioaaznar.net
SALUD Y REPÚBLICA
septiembre 11th, 2007 a las 10:02
Sois perversos… la vida os importa bien poco… que falta de moral, de argumentos y conocimientos ciertos… tristísimos… Pero que os voy a decir a estas alturas? Por acción u omisión, os cargais a tantos y tantos inocentes que el propio Stalin se queda corto…
septiembre 11th, 2007 a las 10:04
#8
Y también tenemos la culpa de que las palomas te caguen en el coche, que se te iba a olvidar, figura…
septiembre 11th, 2007 a las 10:04
El enlace anterior no es valido. Disculpen las molestias
http://www.juicioaaznar.net
SALUD Y REPÚBLICA
septiembre 11th, 2007 a las 10:08
Desde luego, menos mal que no somos liberales, porque a los de verdad les deben de doler los huevos al ver los nombres de Hayek o Von Mises usurpados por semejantes mongos…
septiembre 11th, 2007 a las 10:13
#8 yosoyhayek dice:
Dejame ver quien es el amoral aqui…
http://www.iraqbodycount.org/
Ale, a tomar la midisina jayeq..
septiembre 11th, 2007 a las 10:14
#8
…y un universo negro como la guadaña que siega la cosecha’. Tío, tu mensaje parece lo que dicen los marcianos de Mars Attacks cuando les aplican el traductor universal. Que me da. Medá medá medá.
septiembre 11th, 2007 a las 10:20
#12: Aquí hay mucho amoral, mucho amonal y mucho amosal…
septiembre 11th, 2007 a las 10:23
Total, como haber apoyado esta guerra no implica ser corresponsable de haber causado cientos de miles de muertos, dos millones de refugiados, una situación de inseguridad y de falta de libertad personal considerablemente más grave que la que había en tiempos de Saddam, y la entrada hasta la cocina del islamofascismo en un país en el que no pintaba nada, hasta el punto que podría acabar controlándolo.Todo esto no tiene nada que ver con haber apoyado la guerra. Ser neocon es siempre gratis moralmente…
septiembre 11th, 2007 a las 10:28
OT: Dice Gotzone Mora sobre el nuevo partido de Rosa Díez…
“Muchas personas piensan en la calle que este partido es un ‘submarino’ creado en la sombra por el PSOE para dividir el voto de los descontentos de ZP, ¿opina usted lo mismo?
Por supuesto. Este partido tiene mucho por debajo de la mesa y muy poca claridad por encima. Van a aumentar la crispación en España contra el PP, se han unido a la táctica de Garrido, Blanco y Zapatero de dejar solo al PP en la sociedad. Este partido esta colaborando con ZP y los nacionalistas para aislar al Partido Popular.”
Léase:
“Eh, que éstos no son de los nuestros, que nos quitan el voto, no les vayais a votar, ¿eh?”
septiembre 11th, 2007 a las 10:41
Semi OT:
Grande el grupo Intereconomía, en la mejor linea troll (encima parece que va a sacar también periódico…)
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=6521
septiembre 11th, 2007 a las 10:51
¿Este Iñigo Sáenz de Ugarte alguna vez escribió sobre la mezcla perfecta de manipulación y golpismo q se hace contra Venezuela y otros países y gobernantes incómodos para USA y q cuenta con el respaldo mediático de los medios mentirosos españoles?
septiembre 11th, 2007 a las 10:52
#17 juas vaya periódico, bueno al menos meten una reseña sobre Bad Religion, en el grupo editorial que edita Alba, que tiene su guasa: http://www.lanacion.es/content/view/3418/42/
septiembre 11th, 2007 a las 10:53
Petraeus es el general escoba, el q va a ir retirando las tropas poco a poco ¿no?
septiembre 11th, 2007 a las 10:54
#17 Nod
“La democracia, los valores (¿qué valores?) y la paz a veces hay que defenderlos con las armas. Gracias a los que lo hacen en nuestro nombre”.
En lugar de eso “Nuestra economía muchas veces decidimos defenderla con las armas”
No sé de qué otra forma podría actuar una gente cuya máxima “social” es aquella de “tanto tienes, tanto vales”.
¿Cuántos cadáveres tendrán que devolver a aquel gran país para que el pueblo reaccione de una vez en contra de esos dirigentes inmorales?
septiembre 11th, 2007 a las 10:55
Aún con todo los de Intereconomía hacen propaganda anti-izquierda más sofisticada q la de Prisa 😉
septiembre 11th, 2007 a las 10:56
Trollifa, después de hacerse una pincita a medias con Caragamba, se pasa por aquí a echarle la culpa al Psoe de lo de Allende o algo.
Trollifa, eres Salma?
septiembre 11th, 2007 a las 10:58
#16 es sabido que Gotzone recibe sueldo del PP y hace campaña a su favor lo que yo me pregunto es que coño hace siendo militante del PSE, ¿no se atreve Pepiño a echarla a pesar de su discurso antiPsoe por el qué dirán? vamos como ha pasado en Navarra.
PD: cagones
septiembre 11th, 2007 a las 11:00
Claro, mejor intereconomía que Prisa, dónde va a parar. Ya nos dijiste que Prisa no publicaba las cartas a los pobrecitos papás objetores a la EpC. Qué mala gente, hoyga.
Trollifa, eres Nacho Villa?
septiembre 11th, 2007 a las 11:03
Voy a intentar hacer una reflexion seria.
Todos estamos de acuerdo en el error de la invasión y en que la ocupación es un desastre.
Pero… Dado que uno de los mayores focos de violencia y desastre es una larvada guerra civil entre las faccciones islámicas y/o etnias iraquies…
¿Creeis que la retirada de tropas extranjeras va a solucionar el problema?
¿No creeis que desencadenaría una guerra civil mucho peor que la actual?
Y no empeceis que si todo es culpa de los yankis,aznar, etc, porque aquí nadie duda eso. La guerra no se puede deshacer. ¿pero irse va a solucionar algo?
septiembre 11th, 2007 a las 11:04
uuuhhhhh q zubervirgen reivindica el socialismo, pues votando al psoe es hacer todo lo contrario, de verdad q los pezones cada vez sois más retrasados, una cosa es socialismo y otra el liberalismo del psoe ¿lo captas?, de hecho el socialismo está muerto a nivel estatal por culpa del psoe
septiembre 11th, 2007 a las 11:08
Por cierto como chirría es cuchar a alguien de izquierdas como Sepúlveda en un medio de Prisa, en este caso en la SER esta mañána, ha dicho verdades grandísimas, entre ellas q Chile sufre aún la lacra de la dictadura con su macrosistema liberal, la herencia de Pinochet, es un sacrilegio decir esto en un medio de Prisa donde se apoya e induce esa misma política neoliberal q en España tb heredamos
chau
septiembre 11th, 2007 a las 11:10
Claro, trollifa, claro, el PSOE es liberal. Seguro que es el más liberal de los partidos socialdemócratas europeos. Más que los laboristas, más que el SPD, más que todos los demás partidos socialistas europeos juntos. Y el PSOE actual es todavía más liberal que el de Felipe González, con dos cojones. Por eso vienes tú aquí hacer duetos con los Caragambas de turno.
Anda, vuélvete a Génova 13 a que te den otra mano de pintura roja, rojita, que estás hecho un cuadro.
septiembre 11th, 2007 a las 11:12
#21 lukas
“La democracia, los valores (¿qué valores?) y la paz a veces hay que defenderlos con las armas. Gracias a los que lo hacen en nuestro nombre”.
¿Qué valores? Joer, pues yo creo que está muy claro: los valores bursátiles, los de Halliburton, los de las petroleras, los de las compañías de armamento…
septiembre 11th, 2007 a las 11:12
#26 Tartarín
Sistema liberal
El que rompe paga y se lleva los cascos
que arreglen el desaguisado (bien arreglado) los que le han montado.
septiembre 11th, 2007 a las 11:13
¿Y si retirar las tropas no fuera avanzar si no retroceder? Se retiraron las tropas de Vietnam y quedó Camboya, Laos, Tailandia… Las democracias no comienzan guerras. Y si no las ganan es porque un regimen democrático no utilizará todos los medios a su alcance para lograr la victoria. Si lo hará, siempre, una dictadura. Israel ha visto seriamentre comprometida su existencia en varias ocasiones, la Campaña del Sinaí Guerra de los Seis Días, la guerra del Yom Kippur, la guerra contra el Líbano; y en ninguna de ellas recurrió al armamento atómico aunque dispone de él desde hace, al menos, 40 años.
Si todo fuera tan sencillo como plantean nadie discutiría sobre ello. El maniqueismo como cosmovisión es muy complaciente, pero poco realista.
septiembre 11th, 2007 a las 11:15
Arreglar el desaguisado no consiste naturalmente en intentar crear unas “zonas seguras” para americanos y dirigentes locales y dejar el resto del país a su aire para que se produzcan atentados.
Queremos una política seria y solida, queremos que nos aseguren que no están conversando con los terroristas. Una cosa como dios manda, porque sentimos Iraq. Eso queremos.
septiembre 11th, 2007 a las 11:17
#31 by G.Marx
Estoy de acuerdo. ¿Retirarse es arreglar el desaguisado que has montado, o más bien es escaquearse.?
septiembre 11th, 2007 a las 11:20
“Las democracias no comienzan guerras”
Jodó, pues entonces yo sé de algunos que no deben de ser democracias…
Y eso es una ley física pero indemostrable o algo, no?
septiembre 11th, 2007 a las 11:20
A ver, Jorge, vamos por orden:
“Las democracias no comienzan guerras.” ergo los estados unidos no son una democracia, ¿no? dime tú que les había hecho Méjico, España, Guatemala, Granada, Nicaragua, Vietnam, Korea… Iraq, para considerar que estados unidos no empezó la guerra.
“Y si no las ganan es porque un regimen democrático no utilizará todos los medios a su alcance para lograr la victoria. Si lo hará, siempre, una dictadura.”
¿Más o menos como no es democracia el único país del mundo que sí ha utilizado armamento nuclear para terminar una guerra (nuevamente el amigo americano)? ¿o como no era una dictadura la URSS (que no utilizó armamenot nuclear en, por ejemplo Afganistán)
Vaya cosmovisión…
septiembre 11th, 2007 a las 11:20
#32 Jorge
Las democracias no comienzan guerras
Ejem…
septiembre 11th, 2007 a las 11:21
EEUU juega a ser el bombero pirómano: “si nos vamos ahora será el caos”
Ya es el caos, joder, y lo han montado ellos. No tenían derecho a entrar y no tienen derecho a quedarse. Que se vayan de una puta vez y que la comunidad internacional trate de ayudar a la población iraquí como pueda.
septiembre 11th, 2007 a las 11:22
#26
Realmente no se evaluaron las consecuencias que podía tener una invasión en Iraq y por eso se encuentran ahora en un callejón sin salida. A EEUU no le preocupa salir de allí y que se maten entre ellos, lo único que le preocupa desde que decidieron invadir ese país es que ciertas corporaciones hiciesen negocio allí. Después de más de trescientos mil muertos (45 este mismo lunes) hay que ser vergonzonsamente ingenuo para creer que las vidas de esa gente les importan un pimiento. La decisión que tomaron ha destrozado el país y eso es un hecho incuestionable. No tienen otra alternativa que ser realistas, porque la situación no está para ningún tipo de optimismo.
septiembre 11th, 2007 a las 11:23
Déjense de patochadas. Mientras no tengan asegurado “su” petróleo, estos no se van.
Y no hay más.
septiembre 11th, 2007 a las 11:25
#34
los que se pasan de listos no son listos.
El Pentágono, que tiene preclaras mentes y poderosos ordenadores tenia un plan maravilloso. Un plan que ha fracasado, así como todos los remiendos intentados después.
Ahora la cosa parece sencilla, se quedan las tropas para evitar un mal mayor. Pero no se admite ninguna responsabilidad en lo ocurrido. Como si no hubiese ocurrido nada. Como si la situación hubiese surgido de la nada. Pues no ha surgido de la nada. Los americanos invadieron un país en el que el pueblo estaba aplastado por la bota de un dictador para convertirlo en un país aplastado por un pelotón de apisonadoras, pero no se quiere que se hable de eso, sino de que no hay más solución que las tropas se queden. No me vale.
septiembre 11th, 2007 a las 11:27
Pues lo han puesto a caldo en casa, al general este.
http://www.michaelmoore.com/words/latestnews/index.php?id=10206
septiembre 11th, 2007 a las 11:28
La solución es sencilla, que el poder efectivo y el mando de las tropas americanas pasen a la Onu, que añadiría cascos azules.
Los americanos han dicho que nones. ¿no querían solucionarlo?
Me parece que no quieren algún tipo de solución porque no les conviene.
septiembre 11th, 2007 a las 11:28
#26: Buen intento 😛
Ahora, en serio. Vale, la invasión fue una cagada como una catedral. Y ahora la opción es retirar las tropas y guerra civil o mantenerlas y ataques continuados contra las tropas.
Pues, mira, estoy de acuerdo contigo. Siendo realistas, ya que los USA se han metido en ese berenjenal, que no salgan hasta que lo dejen arreglado, con SU dinero y SUS tropas (no las de los demás).
Lo que pasa es que a lo mejor, para que la situación vaya a mejor, lo que no hay que hacer es jugar a que los niños iraquies corran detrás de una botella de agua, a tirotear alegremente a civiles y cosas así.
Pero vamos, que incluso aunque las tropas y los mandos americanos de repente se vuelvan juiciosos y conciliadores con la población, eso ya no hay quien lo arregle.
septiembre 11th, 2007 a las 11:31
nene an tifa va por tí:
http://ec.grec.net/lexicx.jsp?GECART=0133759
septiembre 11th, 2007 a las 11:31
26 Qué coño, que se queden, pero bajo mandato de la ONU, o de Irak, pero no de las petroleras. Tal y como están son parte del problema. Mejor estaría Irak, incluso, si se largasen, a seguir como tropas de ocupación.
Lo que tiene esta derecha, que ve con buenos ojos que nos levantásemos contra Francia cuando vinieron con la libertad
http://blogs.periodistadigital.com/debatespd.php/2007/09/10/guerrilleros_nacionalismo_abella_6543
pero ven con malos ojos que los irakíes se levanten contra la explotación pura y dura de su país.
septiembre 11th, 2007 a las 11:33
45
LOL
septiembre 11th, 2007 a las 11:37
#43 Buscar algún acuerdo con las partes, y/o la derogación de las leyes emitidas por el virrey Paul Bremer también ayudaría. O alomojó no, pero lo que es seguro es que lo que están haciendo actualmente es insuficiente para solucionar nada.
septiembre 11th, 2007 a las 11:38
La estrategia combinada de un militar y un político en una misma persona debe ser un cóctel difícil de digerir, sobre todo si se trata de un americano hablando de la guerra de Irak.
Todavía siguen pensando que han ido allí de vacaciones y que lo que están haciendo es una parada militar, y lo peor es que parece que el pueblo hasta se lo cree.
Vivir para ver.
http://elblogdejackdaniels.blogspot.com
septiembre 11th, 2007 a las 11:40
Tiendo a ser maquiavelico, así que lo que yo haría, seria forzar a los países islámicos a que de las palabras pasen a los hechos y contribuyan con tropas. Saldrían la tropas americanas y entrarían las islámicas. El asunto de la “invasión por los infieles” ya no funcionaria y se supone que van a ser sensibles con la población. La administración que pase a una coalición musulmana y que los gastos los pague el petroleo. Desde fuera los países occidentales pueden dar apoyo tecnológico y logístico. Y como en el tute, se callan y dan tabaco.
septiembre 11th, 2007 a las 11:41
Me ponen ustedes unos ejemplos sonrojantes, la verdad. Si me dicen que Estados Unidos comenzó la guerra de Korea o la de Vietnam, ya no sé por dónde continuar. En fin.
septiembre 11th, 2007 a las 11:41
#44
Precisamente.
Hay un clamor generalizado exigiendo que los USA se hagan cargo de la mierda que han montado, y además se retiren.
Me temo que exigir las dos cosas a la vez no es posible.
Por cierto, en cuanto a la responsabilidad de la ONU:
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/16/internacional/1066302679.html
La resolución 1511 autoriza y reconoce a los USA como los responsables de arreglar el pollo que han montao.
septiembre 11th, 2007 a las 11:42
#51
“ya no sé por dónde continuar”
¿por el principio?
septiembre 11th, 2007 a las 11:44
Que se vayan, nada de medias tintas. Eso de que ahora tienen que arreglar lo que han roto (además, ni siquiera lo reconocen), suena a “mi obligación es no dimitir, sería lo cómodo, agotaré mi legislatura”.
Que se vayan, las cosas no se hacen como las han hecho y tenemos la certeza de que por desgracia en cualquier momento volverán a invadir cualquier otro país. Porque no les basta con invadir otros países con inversión, con campañas publicitarias gigantescas, con métodos inmorales aunque siguiendo unas ciertas reglas del juego. Ya vale de manipular, de engañar, de mentir, de invadir, que se larquen de Iraq.
septiembre 11th, 2007 a las 11:44
#48 Ostap: “Buscar algún acuerdo con las partes,[…]”
Evidentemente, convencer a los iraquies de que no se maten, es la solución a la guerra civil. Por cierto, tambien vale esa solución para Palestina, la ETA, la guerra en Sudan, los malos tratos, los neonazis, mi vecino que pega a su perro, etc… Pero es una solución digna de Miss Arkansas.
septiembre 11th, 2007 a las 11:49
#52
Sólo vale la mano dura, la aplicación estricta de la Justicia y la puesta en marcha de medidas para su derrota eficaz y absoluta y además deben afirmar “claramente que no se busca la negociación ni la búsqueda del diálogo”
Esa es la receta perfecta para acabar con el terrorismo. Que la apliquen en Iraq. Sencilla. Acaba con el terrorismo en un pis pas.
septiembre 11th, 2007 a las 11:51
#51 Le pueden dar negatifitos, pero jorge tiene razón. los USA empezaron la guerra de Irak (la segunda), pero no la primera, y por supuesto no las de Korea o Vietnam. La intervención en Korea,además, fue bajo mandato de la ONU.
Un poquito de por favor.
septiembre 11th, 2007 a las 11:53
G. Marx ha apuntado un detalle muy significativo. Si tan agobiados están con el tema de Iraq, ¿por qué no le dejan el asunto a la ONU y se retiran?
septiembre 11th, 2007 a las 11:55
Entonces, si empiezan guerras, los EEUU no son una democracia. No debían de serlo ni cuando el Maine, por lo visto…
septiembre 11th, 2007 a las 11:56
#57
Perdone usted, la guerra de Kuwait no la empezaron los americanos, la de Iraq (la primera) sí.
En Vietnam solo relanzaron una guerra que perdieron los franceses.
En Corea ayudaron a un país invadido. Bajo mandato de la Onu.
Eran los tiempos en los que alli donde avanzase el “comunismo” tenía en frente a ese pedazo de guardián de la libertad que era/es EEUU
septiembre 11th, 2007 a las 11:57
#58
quieren que la Onu ponga los muertos y el dinero y ellos llevarse las ganancias. A eso sí se apuntan.
septiembre 11th, 2007 a las 11:58
Exacto: retirada total de todas las tropas, ya. Y que se ocupe la ONU. Pero que se vayan las tropas.
septiembre 11th, 2007 a las 11:59
Y si los EEUU no son una democracia porque empiezan guerras, siguiendo con los razonamientos neocones, habrá que invadirlos para que lo sean…
septiembre 11th, 2007 a las 12:02
Jate tú.
septiembre 11th, 2007 a las 12:04
#60 Creo que la tesis de que la I guerra del golfo empezó con la invasión de Kuwait, es cuando menos razonable. En cualquier caso tuvo el ‘permiso de la ONU.
EN vietnam los USA no relanzaron Nada. Tras la retirada de Francia se inició una guerra civil entre los firmantes del acuerdo de ginebra (los dos gobiernos vietnamitas que reclamaban el poder) a la que se unió posteriormente los USA.
La guerra de Indochina con los franceses= guerra de independencia colonial.
La guerra de Vietnam (con los americanos)= guerra civil.
No es la misma guerra. En cualquier caso no la empezaron los USA.
septiembre 11th, 2007 a las 12:08
(Claro que eso sería si la lógica neocón permitiera el uso de la misma argumentación tratándose de EEUU que del resto de los países, lo cual no es el caso. Tan tontos no son, aunque crean que lo somos los demás)
septiembre 11th, 2007 a las 12:09
Tartarín, la situación es como bien dices, crónica. No es sostenible la permanencia del ejercito agresor porque se mantienen vivas las sospechas más que fundadas sobre el móvil económico de la invasión. Esa permanencia es un cáncer que en sí mismo, por su sola existencia, está alimentando la violencia, de manera que en ningún caso es una solución viable.
Desde luego, no se puede abandonar al pueblo Iraquí a su suerte como si no hubiera sucedido nada, pero no son los yankees quienes puedan solucionar la situación que ellos mismos han creado.
Que se vayan. La única manera en que podrían ayudar y compensar de paso lo que han roto, no solo en Irak, sino en toda la comunidad internacional y en la ONU es financiando lo que queda por hacer y renunciando a los posibles beneficios económicos o a las posiciones de privilegio respecto de una pacificación en la zona. Que le pidan perdón al mundo es el único gesto que se podría admitir para comenzar una solución al desaguisado que provocaron. Que por extensión, lo pidan también Blair, Aznar y todos cuantos apoyaron la infamia.
septiembre 11th, 2007 a las 12:11
Pero vamos, muy inteligente lo de Jorge, sí. P’habernos matao, que dice el manyor…
septiembre 11th, 2007 a las 12:12
Podrás reiniciar tu router, pero jamás nos quitarás… la libertá!!! 😛
Respecto a lo de invadir USA, ya se intentó, pero creo que no salió bien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Plot
septiembre 11th, 2007 a las 12:15
Eso es porque Pezonia aún no lo ha intentado, Orlando. Ya verás tú el día que se le hinchen los rizomas al Gran Pepino, ¡sevan anterar!…
septiembre 11th, 2007 a las 12:17
#55 Prefesto. Resulta que lo de “buscar el acuerdo entre las partes” es algo que por ejemplo hizo Kissinger en Vietnam, digo Miss Arkansas.
septiembre 11th, 2007 a las 12:22
#65
con mi visión materialista de la historia, la entrada de EEUU en una disputa local en Vietnam, es una muestra de colonialismo y por ende una guerra colonial. De la misma forma que los países que tienen bases americanas están colonizados. No del modo clásico de utilización de recursos naturales nativos. Sí en el modo de utilización estratégica del territorio nativo.
EEUU entro en esa disputa avivando y manteniendo unas llamas que se hubieran consumido un menos de un año. Todo porque le convenía estar en la zona. O que no estuvieran otros.
septiembre 11th, 2007 a las 12:23
Tengo que defender parcialmente a Jorge, en Corea no empezaron los yankees, fue corea del norte quien atacó, y las las tropas que lucharon con el sur lo hicieron bajo mandato de la ONU aunque fueran mayoritariamente americanas o de la Commonwealth.
Otra cosa que si se puede discutir es que el mandato de la ONu se consiguió aprovechando que la URSS se había ausentado como protesta porque la ahora Taiwan, entonces Republica de China, estuviese en el consejo de seguridad en lugar de la ahora República Popular China (entonces y ahora también para unos cuantos “china roja”).
septiembre 11th, 2007 a las 12:24
#71 Sí. Y no lo consigió. Y eso que ‘las partes’ en vietnam estaban definidas, tenían exigencias claras y había interlocutores.
Bytheway, los que exigen el control de ONU deberían notar que la comunidad internacional está haciendo CERO (0) presión sobre los USA para que cedan el mando a la ONU y se retiren.
La ONU somos todos, y ahora nadie quiere meterse en ese marrón. ¿Perciben uds. mucho interés en los gobiernos en meterse en el conflicto bajo mando de la ONU? yo diría que ninguno.
septiembre 11th, 2007 a las 12:25
#65 No Olvides que el casus belli en Vietnam fue un ataque de lanchas torperderas norvietnamitas contra un destructor americano que estaba en misión de reconocimiento. Los norvietnamitas alegaron que el destructor había entrado en sus aguas territoriale, los americanos lo contrario. Existió un segundo ataque cuya realidad es muy discutida hoy en día.
septiembre 11th, 2007 a las 12:27
No sé si tiene mucho sentido dar tantas vueltas a guerras anteriores. Esta guerra de Irak debería significar un antes y un después. Gráficamente, la foto de las Azores, con las amplias sonrisas de los dirigentes invasores cómplices y a continuación la condena de la comunidad internacional y de los ciudadanos del mundo en su inmensa mayoría. Debería ser una lección de algo que jamás podría volver a permitirse. Me refiero a la frivolidad de la foto y al inicio de la invasión, como si fuera una cosa simpática y graciosa y también necesaria y aprobada por todo el mundo. Y no ha sido así. Si alguien tenía dudas, ahí están las consecuencias. Esta acción ha sido un crimen contra el pueblo iraquí y por lo tanto contra toda la humanidad. Y debemos solidarizarnos en todo el mundo con el pueblo iraquí, que ha sufrido las consecuencias de esta frivolidad. Y activar los mecanismos para juzgar a los autores de este gran crimen, castigarlos ejemplarmente para que nadie más vuelva a caer en la tentación de cometer una atrocidad tan gigantesca. Nada de medias tintas, por favor, nada de desviar la atención con miradas al pasado. Este es un hecho puntual y como tal debe ser tratado, como el hecho en sí, qué importan los antecedentes, no nos perdamos hablando de lo que no es esencial.
septiembre 11th, 2007 a las 12:30
#71
¿como? ¿negoció? ese fue el error. Porque todas las personas normales saben que:
“Sólo vale la mano dura, la aplicación estricta de la Justicia y la puesta en marcha de medidas para su derrota eficaz y absoluta y además deben afirmar “claramente que no se busca la negociación ni la búsqueda del diálogo””
septiembre 11th, 2007 a las 12:35
#65
¿presión sobre los EEUU para que se retire totalmente de Iraq y ceda el control a la Onu?
¿no quedamos que los EEUU quieren resolver el conflicto?
que se presionen ellos mismos.
septiembre 11th, 2007 a las 12:36
#74 Pues como lo consiguió está claro que ya no se puede volver a intentar, bajo ninguna circunstancia. A seguir igual ad eternum.
septiembre 11th, 2007 a las 12:41
“los que exigen el control de ONU deberían notar que la comunidad internacional está haciendo CERO (0) presión sobre los USA para que cedan el mando a la ONU y se retiren”
¿y? Aparte de que ahora me entero de que todas las propuestas al respecto sean cero, pero bueno, allá vd.
En todo caso tu pregunta no iba por ahí, oye. ¿Se tiene que retirar EEUU? No, que pagen el pato. Pero que lo pagen, no que, encima, se lo cobren.
septiembre 11th, 2007 a las 12:42
Como no lo consiguió, claro… Y no sé hasta que punto se podría considerar Vietnam como una guerra civil cuando fue la agresión de un estado a otro (norte al sur), igual que en Corea.
septiembre 11th, 2007 a las 12:44
“¿Perciben uds. mucho interés en los gobiernos en meterse en el conflicto bajo mando de la ONU?”
Ah, pero ves algún indiocio de que EEUU vaya a poner sus tropas bajo mandato de la ONU? Porque yo, ninguno.
septiembre 11th, 2007 a las 12:48
Un dos tres…
Agresiones de un país a otro en los últimos cincuenta años.
No. Salen muchas.
Esto… agresiones en los últimos cincuenta años en las que haya intervenido EEUU.
Para nota. Motivos de la intervención, los reales y los aducidos.
También los motivos reales y los aducidos para no intervenir en el resto de las agresiones.
septiembre 11th, 2007 a las 12:52
#82: Por otro lado, ya me explicarán como se presiona a uno de los mimebros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, como no sea con resoluciones de la Asamblea sin ningún efecto práctico.
A saber cuantas resoluciones condenando la actitud de Israel se han aprobado por amplísima mayoría, y USA e Israel, como el que oye llover.
septiembre 11th, 2007 a las 12:56
#65
¿tenemos que suplicar a los EEUU que nos dejen sacarlos del lio?
tiene huevos.
septiembre 11th, 2007 a las 13:02
Me flipa; osea que la primera guerra del golfo no la empezó EEUU. Claro, la empezó Irak. Lo que no acabo de pillar es porqué EEUU se metió enmedio, oye, juraría que kuwait no es un estado de la unión.
84.- Es que Tartarin, hasta que no “presionen”, considera que EEUU tiene todo el derecho del mundo de pasarse por el forro esas tonterías, claro.
septiembre 11th, 2007 a las 13:12
Es de justicia decir que la primera guerra del golfo contó con el visto bueno de la ONU. Y no solo USA: Francia y Gran Bretaña también combatieron. Hasta España envió fragatas y todo.
Lo que sí que es curioso es que, cuando expulsaron a los iraquíes de Kuwait no intentaran establecer un estado democrático para “estabilizar y servir de ejemplo en la región”.
septiembre 11th, 2007 a las 13:29
#32
Lo que digo, nos invaden desde Marte. ¡AK AKKAKK AKK!*
* No huyáis. Venimos en son de paz.
septiembre 11th, 2007 a las 13:34
Andaquenó, yo me limito a describir un hecho. Lo cierto es que ni los USA quieren dejar el mando, ni la ONU asumirlo. Hablan uds. de la ONU como si fuera un ente independiente de los gobiernos. NADIE quiere meterse en el marrón de Irak. En serio. ¿Han visto uds a ZP, Chirac, sarkozy, schroeder, merkel, putin, jintao, a alguno perdir cobertura de la ONU para entrar en Irak?
Se exige a los USA que arreglen el marrón, pero que se vayan, y a la ONU que intervenga, pero sin *nosotros*.
Semejantes soluciones no van a ayudar mucho al problema.
septiembre 11th, 2007 a las 13:39
#89
no de vueltas al tema. empezó usted con el argumento de.
-si se van las tropas malo y si se quedan las tropas malo, no estais conformes con nada.
Hay más opciones pero a EEUU no le sale del bolo el arreglar el problema. Están a lo suyo.
Y nosotros les ponemos a parir.
Y ahora usted nos dice porque no los podemos poner a parir.
septiembre 11th, 2007 a las 13:42
#90
¿Que opciones?
septiembre 11th, 2007 a las 13:47
Se ve que lo que se lleva es lo abstracto. Vaya una manera de marear la perdiz.
septiembre 11th, 2007 a las 13:48
#91
repase el hilo.
septiembre 11th, 2007 a las 13:55
Ni a los propios americanos convence.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6988000/6988737.stm
septiembre 11th, 2007 a las 13:55
Ni a los propios americanos convence
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6988000/6988737.stm
septiembre 11th, 2007 a las 13:56
#93,
por favor, don G.Marx, son 93 entradas. No recuerdo haber visto ninguna opción que no sea la retirada que ya hemos comentado, o la asunción del mando por la ONU, que la ONU no quiere. Bueno, estaba la propuesta de Miss Arkansas de convencer a los irakies de que no se maten.
Écheme una mano. Que ocion cree ud. podría funcionar?
septiembre 11th, 2007 a las 14:01
#94
“a asunción del mando por la ONU, que la ONU no quiere”
más cierto
“a asunción del mando por la ONU, que EEUU no quiere ceder”
y estamos ahí. EEUU ha dicho por activa y por pasiva que sus tropas son suyas y su dominio es suyo y que los que quieran ayudar, van a sus ordenes.
¿que le parece a usted eso?
¿eso es buscar una solución o cerrar el paso a una solución?
septiembre 11th, 2007 a las 14:05
Vamo a vé.
Los USA NO QUIEREN ceder el mando a la ONU. ya lo se. ya lo veo. ya me he enterado. PERO ES QUE LA ONU TAMPOCO LO QUIERE!!!!!
A mí me parece fatal.
Y ahora, dado que esta opción parece descartada, ¿que cree uds. que sería una solución?
septiembre 11th, 2007 a las 14:06
#94 Miss Arkansas no dice eso, pero bueno, tú a lo tuyo.
septiembre 11th, 2007 a las 14:07
#94
aunque me gusta más la de una coalición de países islámicos que actúen con tropas de interposición y funcionarios y técnicos para la reconstrucción. Los gastos que los pague el petroleo. Y EEUU como compensación por la guerra.
Pero esta sí que es imposible que la acepte EEUU.
Hombre, si se ponen muy chulos los de EEUU podemos amenazar con invadirlos, e incluso hacerlo. Eso suele resolver todos los problemas.
septiembre 11th, 2007 a las 14:11
#96 Miss Arkansas opina que derogar las leyes emitidas por Paul Bremer sería un buen comienzo. Pero claro, Miss Arkansas también sabe que no lo van a hacer porque, precisamente, está ahí por esa legislación…
septiembre 11th, 2007 a las 14:12
#96
¿me toma usted el pelo?
Si los EEUU no quieren ceder sus bienes conquistados, da igual que alguien, nadie, todos, quieran hacerse cargo del problema. No ha habido opción de llegar a comprobarlo porque los EEUU lo han dejado claro. ¿para que postularse para una tarea que no se va a llevar a cabo?
¿ahora quiere pasarle la responsabilidad a la Onu porque no invade EEUU para que este permita que la Onu se haga cargo de Iraq?
septiembre 11th, 2007 a las 14:16
Si los EEUU quieren salirse del conflicto (de verdad, no de boquilla) lo tiene fácil. Va a la Onu y dice: en seis meses nos retiramos del todo, si alguien entra a la vez que nosotros salimos, nos coordinaremos. Si no entra nadie, pues nada.
septiembre 11th, 2007 a las 14:17
Una solución sería que Geooorge, Ánsar y Bleeeir pidieran disculpas por promover un genocidio.
Marihuano, caso seas elegido, vas a ordenar que las tropas españolas vuelvan a Iraq? Aplaudirá todo el PP fogosamente tu decisión? Lucirá Ana la retardada los zapatos safari para las ruedas de prensa con Powell Point?
septiembre 11th, 2007 a las 14:20
Los ingleses han salido de Basora.
Siguen a las tropas españolas, que fueron las abanderadas del movimiento de repliegue. Los ingleses serán los anteúltimos y los últimos en seguir el ejemplo de nuestras tropas serán los torpes americanos.
septiembre 11th, 2007 a las 14:26
La zona inglesa es estable y uniformemente chií. La zona kurda tambien está bajo control kurdo. Irse de ahí es bastante razonable.
Si se van los USA sin más del triaungulo suní será una matanza aun mayor que la que ya tenemos.
septiembre 11th, 2007 a las 14:30
Miss Arkansas quiere de sabé que propone Tartarin.
septiembre 11th, 2007 a las 14:34
Tartarín, deja de hacer el ridículo.
septiembre 11th, 2007 a las 14:36
#105
No tengo ni idea, pero lo único que separa ahora a Irak de una larga guerra civil es la presencia de las tropas USA. No creo que deban irse. Además, ahora que hay un goteo de víctimas occidentales Irak está vivo en los medios y la opinión pública. Si se van las tropas, será un Sudán más.
septiembre 11th, 2007 a las 14:39
“pero lo único que separa ahora a Irak de una larga guerra civil es la presencia de las tropas USA”
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
“ahora que hay un goteo de víctimas occidentales ”
Ahora???????????????
Vete a Gües Poin a que te corten el pelo.
septiembre 11th, 2007 a las 14:40
¿que está haciendo por Sudan EEUU?
septiembre 11th, 2007 a las 14:42
No mucho.
septiembre 11th, 2007 a las 14:43
Señor Tartarín, es usted más entusiasta y optimista que el propio general americano.
Incluso más americano.
septiembre 11th, 2007 a las 14:45
Señor Tartarín, me dice que le busque las soluciones posibles que han aparecido en el hilo. Lo hago, y usted no las dedica una palabra. No le vuelvo a buscar nada. No soy vengativo, pero tengo buena memoria.
septiembre 11th, 2007 a las 14:47
#109
¿entonces porque no puede hacer “no mucho” también por Iraq?
septiembre 11th, 2007 a las 14:51
Sí, una coalición de estados musulmanes que se haga cargo. No recuerdo haber visto que los estados musulmanes hayan mostrado el más minimo interés en hacerse cargo.
Pero de cualquier forma, conseguir que los saudíes (suníes) los iraníes (chiitas) y los sultanatos del golfo (proamericanos) colaboren en la pacificacion de irak me parece aun más complejo que conseguir que miss Arkansas les convenza de que matarase es malo.
septiembre 11th, 2007 a las 14:53
#114
Por eso es la solución perfecta. Piénselo.
septiembre 11th, 2007 a las 14:54
#113
¿que tiene Sudan que no tiene Iraq?
¿o viceversa?
septiembre 11th, 2007 a las 15:21
los memos que, como tartarín, nos ‘explican’ con condescendencia que lo que más conviene a los iraquíes es que las tropas norteamericanas sigan allí, son los mismos memos que antes de la invasión nos aseguraban, también con condescendencia, que Saddam tenía ADM y que la invasión sería un paseo militar
y son tan rememos que siguen creyendo que tienen razón
septiembre 11th, 2007 a las 15:41
Joer, cuánta JETA se ve según qué días:
#32 Jorge
Se retiraron las tropas de Vietnam y quedó Camboya, Laos, Tailandia… Las democracias no comienzan guerras. O_O
Varios mensajes contestando que lo de que “las democracias no comienzan las guerras” es una chorrada (para empezar, el caso que nos ocupa), que quien lo jodió todo en Iraq debe arreglarlo, que habría que sustituir las tropas USA por tropas ONU, que las previsiones de los americanos sobre lo que iba a pasar en Iraq han sido un fracaso total… Contra-argumentación del interfecto:
#51 Jorge
Me ponen ustedes unos ejemplos sonrojantes, la verdad. Si me dicen que Estados Unidos comenzó la guerra de Korea o la de Vietnam, ya no sé por dónde continuar. En fin
Hombre, pues por ejemplo podrías continuar hablando de ESTA guerra de Iraq y no escudarte en guerras del pasado para justificarla o ponerle paños calientes. Irse ahora por los cerros de Úbeda discutiendo quién empezó la guerra de Corea o el Yom Kipur no es más que una variación del viejo “argumento estúpido nº 1” para justificar la invasión de Iraq: “como los americanos salvaron a Europa en la 2ª Guerra Mundial, pueden hacer lo que les salga de la polla”.
Cojonudo, sí señor. Pues como yo una vez en 3º de BUP saqué un 10 en un examen de Historia, la guerra de Corea la empezó quien yo diga, hala.
septiembre 11th, 2007 a las 15:58
Pobres ubetenses, deben estar hasta los mismísimos de ser visitados por los Pperos.
septiembre 11th, 2007 a las 16:03
#119
los tienen tan crispados que ahora son “ubetensos”
septiembre 11th, 2007 a las 16:08
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20070911&autor=Peridis&anchor=elpporopivin&xref=20070911elpepivin_4&type=Tes&k=Peridis
septiembre 11th, 2007 a las 16:08
XDDDDDDDD
septiembre 11th, 2007 a las 16:09
Arrikitown pasate por meneame
http://meneame.net/story/real-madrid-lucira-bandera-espana-camiseta-champions#comment-58
septiembre 11th, 2007 a las 16:16
Esto rollo paleto también lo hizo el Barcelona o algo precido, no? Qué directiva rupestre! Qué tendrá que ver el mejor equipo del mundo con España? Me cago en toas las banderas.
septiembre 11th, 2007 a las 16:25
y tanto, los paletos nacionalistas siempre juegan con sus banderas.
lo curioso es que el mejor club del “mundo” tambien caiga en ello, pero con la de todos!!!!!!
septiembre 11th, 2007 a las 16:26
ahora cuando enfoquen el bernabeu, 😯 no sabremos si juega el madrid o la seleccion !!!!!
septiembre 11th, 2007 a las 16:35
Yo te regalo la mía Jaz1, no sufras.
septiembre 11th, 2007 a las 16:40
Tartarín, Irak ya está en una larga guerra civil. Eso lo sabe hasta Miss Arkansas.
septiembre 11th, 2007 a las 16:45
#130 ostap
voy a meter cizaña
Fuentes cercanas al edificio de CNI han podido decir que algunos de los atentados contra mezquitas de una y otra facción supuestamente los han hecho los propios americanos, para hacer que se maten unos a otros, en vez de que ambas partes se dediquen a matarlos a ellos.
septiembre 11th, 2007 a las 16:49
#131
Sí, y en las dos facciones son tan bobos que lo reivindican y se jactan de hacerlo, cuando realmente han sido los yankis.
Uds. están mal de la chota.
septiembre 11th, 2007 a las 16:51
#132
Aprenda a leer.
Si se fija es choteo de alguna de las “noticias” publicadas por el “periódico” El Mundo. Redactadas en igual forma. O más sibilina, que ellos tienen más practica que yo.
PICO.
septiembre 11th, 2007 a las 16:56
#127 jaz1
Joer, pues si son el mejor equipo del mundo que se pongan la bandera de la ONU, coño. O mejor, que usen ésta, la bandera de los galácticos.
septiembre 11th, 2007 a las 17:01
Cómo pues si son será siendo como son Darth…
septiembre 11th, 2007 a las 18:01
Tartarin, en serio, ¿tú de dónde has salido? ¿No te das cuenta aún de que sólo fueron allí por el petróleo? Yo pensé que cuando las armas masivas definitivamente no aparecieran, la gente como tú se daría cuenta de la tomadura de pelo. Pero no, ahí estás tú (qué buenos los Chambao), al pie del cañón, sacando historias (inventadas, además) del año del pedo, sólo para justificar a EEUU porque así justificas a tu admirado Ánsar, sin reconocer, ante ti mismo y los demás, que el tío no paró de engañaros como a chinos. Porque hubo a otros a los que no nos engañó ni una vez, ¿sabes?, ni con las armas, ni con el 11M y ETA, ni con Eggpaña me se rompe balcanizadamente, ni con la destrucción de la familia… ¿Es por eso? ¿Sólo es una huida hacia adelante porque no quieres parecer tonto la vaina? Date cuenta de una vez que por este camino sólo hay dolor. ¡Dolor!
#127
Tienes toda la razón. Aunque es algo que queda prácticamente reducido al fondo sur y su zona ultra, la cosa me hace subir por las paredes. Ahora, vaya gol que metió Wesley con Holanda, por todos los dioses del Walhalla. ¿Que no?
septiembre 11th, 2007 a las 18:03
Para el tal Jorge, lo mismico que para el tartarin. Vaya elementos, la virgen negra.
septiembre 11th, 2007 a las 18:14
Es lo que necesita todo Americano: un enemigo en una guerra lejana, un peligro acechante, una película con tiros y persecuciones, una Big-Mac enorme y un WC enorme para cagarla.
Y en ese juego, los gordos enormes cogen el coche para mover su enorme trasero a la esquina de enfrente, donde unos chavales esnifan crack y se matan a tiros.
Un coche movido con gasolina robada a pobres niños irakies con la cabeza reventada por la nueva bomba XJ25 con guía laser de desfragmentación total.
Hace 2000 años, se invadía un país para robarle la cosecha y apropiarse de la tierra.
Hace 500 años se invadía un país para robarle el oro.
Hoy se invade un país para robarle el petróleo y venderlo a China. No importa si el el camino sesgues 150.000 vidas y que cada chino con su coche contribuya a nuestra destrucción total de forma acelerada.
Realmente debemos dejar paso a alguna especie más inteligente rápidamente. Las leyes de la evolución nos lo confirman, aunque algún estúpido en Kansas se empeñe en decir que somos el producto de unos espíritus ocultos en el Universo.
septiembre 11th, 2007 a las 18:23
por cierto, ya que hablamos de ……
habeis visto el poster guay suizo de un partido de esos plan integrado con los pp CIU y varios en el parlamento europeo
http://www.typo3start.ch/sites/ausschaffungf/typo3temp/GB/277c1c9ee8.png
septiembre 11th, 2007 a las 18:29
Joder!!
septiembre 11th, 2007 a las 18:43
La madre del cordero, y nunca mejor dicho.
Jaz1, nos traes cada link que te cagas…
septiembre 11th, 2007 a las 18:53
Yo pensé que era una mofa o por lo menos una befa, pero es verídico y verdadero. Por fa y por do
http://www.typo3start.ch/sites/ausschaffungf/
septiembre 11th, 2007 a las 19:03
pregunta personal anda trabajas en el periodico !!!!!!
si no es asi el otro dia te copiaron la cara del pepinillo
septiembre 11th, 2007 a las 19:05
Por fa y por do
jajajajajajajajaja:))))))))))))))))))))))))))))))))
septiembre 11th, 2007 a las 19:05
#139 jaz1
Es que hay mucho extranjero hijoputa, empezando por los suizos que se montan semejantes campañas.
septiembre 11th, 2007 a las 19:05
Luis, amigo, yo pregunto si la retirada de las tropas va a hacer que la situacion mejore, y tu me sueltas una sarta de cosas que no sé a que vienen al caso. No se cuando he dicho nada de Ansar, ni de ADM, ni de si los USA hicieron bien, ni que me parezca bien la invasion, ni nada de nada.
Vamos a ver. Te doy la razón en todo. Aznar, los USa y Blair, hicieron una mierda por petroleo, sí. Ahora todo esta enmerdado. Si. Y a mí todo so me parece una mierda. Sí.
¿Y ahora, Luis, crees que la retirada de las tropas USA de un Irak al borde de la guerra civil mejorará la situación?
septiembre 11th, 2007 a las 19:16
#146
Tartarín, no vuelvas a lo mismo.
Si quieres una pregunta de si/no blanco/negro par/impar por cojones. La respuesta es SÍ. EEUU no hace una puta mierda por la seguridad de los iraquies, todos sus esfuerzos son para la seguridad de sus tropas y de sus negocios. El habitante de las calles donde explotan las bombas no va a estar más inseguro porque se vayan.
septiembre 11th, 2007 a las 19:17
No hay nada peor que un hijo de puta que sepa disimular… Es que te imaginas al cabrón defendiendo la racistada esta:
“nooooooo, si es una referencia al dicho de la oveja negra, ¿sabes? No tiene ningún contenido racista, qué va…”
septiembre 11th, 2007 a las 19:21
#148
creo que los balcánicos y los musulmanes son los menos queridos por esa gente de las ovejas (por lo que se ve en el pdf). Como sea balcánico y musulmán a la vez, lo tiene claro.
septiembre 11th, 2007 a las 19:23
Vota al PSOE Tartarín es lo mejor que puedes hacer por Iraq que a lo peor Marihuano gana y retoma los pasos del fantasma enano. Nunca se sabe con los mongos.
septiembre 11th, 2007 a las 19:31
#146
Pero da igual lo que digamos o lo que pensemos o lo que pongamos en las pancartas. EEUU hará lo que le salga del nabucodonosor. Ni se ira, ni dejara entrar a la Onu. Busca otra coartada.
septiembre 11th, 2007 a las 19:34
#146 tartarin dice:
Septiembre 11th, 2007 a las 7:05 pm
¿[…] crees que la retirada de las tropas USA de un Irak al borde de la guerra civil mejorará la situación?
tartarín, nos por malmeter respecto al problema de que las tropas USA no están capacitadas para terminar con el conflicto, pero ¿si te lo dice Collin Powell te lo crees?
septiembre 11th, 2007 a las 19:45
sabeis que pienso yo….
que los usas se quieren marchar, ya deben tener el petate hecho, pero no saben como, para no quedar mal y que les digan otro Vietnam en tu historial!!!!
como podrian ello abanderar con ese historial el mundo!!!!!!
http://www.freewebs.com/amosque/Stigma/Lateral_no_war.jpg
septiembre 11th, 2007 a las 19:45
Así pues, Tartarín, seguimos poniendo a parir a el gobierno americano.
Los americanos tienen un ejercito de invasión. Ni siquiera saben ser un ejercito de ocupación. Tienen problemas en los puestos de carceleros y similares y no tienen nada parecido a policías o antidisturbios. Por eso ocurre lo que ocurre, siguen su entrenamiento. Cuando hay un problema disparan. Son soldados de choque. Los responsables son los que lo saben y los mantienen allí.
septiembre 11th, 2007 a las 20:15
#146
No me gusta perder el tiempo con estas cosas, pero verás.
1) EEUU no se va a ir de Iraq. De hecho está instalando en ese país un gran número de bases militares, con fondos que en teoría van a la reconstrucción del país, con la idea de permanecer allí mucho, mucho tiempo.
2) Lo está haciendo porque, contrariamente a lo que piensa la gente, es un país de cobardes, y como se han ido cagando leches de Arabia Saudí bajo la coacción expresa (y expresada muchas veces por él) de Bin Laden, necesitan asegurar un mar de petróleo de semejantes características al saudí. Por cierto, que las bases en Arabia las pusieron gracias a la primera guerra del golfo, una estupenda excusa fomentada por los propios EEUU (pero eso es otra historia)
3) Links de interés (te pongo sólo dos como ejemplo, para que no te explote la cabeza del esfuerzo):
http://www.nodo50.org/csca/agenda05/iraq/leaver_25-05-05.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2984000/2984479.stm
En serio, amigo, infórmate, que es gratis (una pequeña cuota de ADSL cada mes) antes de ir escribiendo por ahí estupideces. EEUU ha invadido Iraq con vistas a quedarse su petróleo, y piensa quedarse ahí mucho tiempo, hasta que se acabe si es posible (me parece increíble tener que discutir esto con una persona alfabetizada). Todo lo demás que puedas leer o escuchar son estupideces de zopencos o mentiras malintencionadas de malas personas. Con lo cual, SÍ, SÍ ES MEOR QUE SE VAYAN CUANTO ANTES Y DEJEN DE MONTAR MATANZAS PARA ROBAR. SÍ.
septiembre 11th, 2007 a las 22:39
Simples…
septiembre 11th, 2007 a las 22:42
♲ Reintégrate a la cadena alimentaria ♲
septiembre 11th, 2007 a las 22:50
¿Salma trabaja en Campofrio?
¿a estas horas?
septiembre 11th, 2007 a las 23:00
Salma, tú aún te crees lo de las armas de destrucción masiva y los vínculos con Al Qaeda, ¿verdad? Venga, ahora que no nos ve nadie, confiésalo…
septiembre 11th, 2007 a las 23:03
Salma es muy sabia. Está más allá del pensamiento único. Ha llegado al pensamiento cero. Todas sus funciones mentales superiores(?) las ha asumido el cerebelo. Es una especie de superpollo. En femenino.
septiembre 11th, 2007 a las 23:21
Bueno, al hablar de Iraq deberíamos ser un poco más compasivos y no cebarnos demasiado con nuestros amigos los libegales, que bastante tienen con lo suyo. La de insultos que nos dedicaron cuando decíamos que la invasión de Iraq era una operación colonial de conquista y saqueo, cuando decíamos que lo de las ADM y los vínculos con Al Qaeda era una engañifa, cuando decíamos que iba a ser un desastre y que llevarían el país al caos… que si pancarteros, que si titiriteros, que si amigos de los genocidas…
Al final el tiempo ha puesto a cada uno en su sitio y los que han quedado para la posteridad como unos tontolabas, como una panda de borregos carnívoros a los que tomaron el pelo con un par de cuentos chinos son ellos, los libegales de a pie. Hasta los tres de las Azores admiten ya que no había ADM (bueno, Aznar creo que no), y los pobres libegales tendrán que vivir con ese estigma toda la vida, un letrero muy gordo en toda la frente que dice TONTO (aunque eso no es nada comparado con lo que les espera a los PPezones Negros – lo que debe ser la hostia es ser antiguo pro-guerra de Iraq y ahora PPezón Negro: doblemente TONTO).
septiembre 12th, 2007 a las 00:07
darth dice….. lo que debe ser la hostia es ser antiguo pro-guerra de Iraq y ahora PPezón Negro: doblemente TONTO).
no manipulables, en ello se basa la politica actual.
septiembre 12th, 2007 a las 00:33
New Europe’s Underachievers
September 11, 2007
Here’s a European political pop quiz: What do Poland’s Kaczynski twins and Spain’s José Luis Rodríguez Zapatero have in common? Discuss.
Ideologically, the men hail from different planets. Just for starters, the Polish duo wants to limit gay rights; Prime Minister Zapatero expands them with gusto. But on the global stage, these national leaders stand together, having both marginalized, needlessly one hastens to add, themselves and their once up-and-coming countries.
In the next months, Spanish and Polish voters can pass judgment on this feat. At EU summits, Spain is ignored and Poland’s nothing more than a thorn in the side. Prime Minister Jaroslaw Kaczynski’s nominee for the opening atop the International Monetary Fund didn’t even get a hearing in July. Across the pond, Mr. Zapatero claims few ears and fewer friends in Washington, which in his three-plus years in office he hasn’t even visited.
Similarly sized countries (of around 40 million) with fast-growing economies and located strategically on Europe’s eastern and western edges, Poland and Spain were poised to lead “a new Europe” and challenge the monopoly of the big three — Germany, France and Britain — atop the EU. For a while, the countries met this promise, pushing Europe to think and act more ambitiously.
As the largest Eastern European member of the EU, Poland was a strong advocate for free markets and democracy further east. Previous President Aleksander Kwasniewski played a crucial role in mediating a peaceful end to Ukraine’s Orange Revolution in 2004. Warsaw stood up for Belarus’s beleaguered opposition and sounded a warning about rising authoritarianism in Russia. Under previous Prime Minister José María Aznar, Spain took a lead in the Mediterranean and, following its investors, Latin America.
What made this possible was their strong commitment to the trans-Atlantic link. Mr. Aznar built Spanish foreign policy around a close friendship with Washington. From the moment communism fell in Europe, Warsaw worked closely alongside the U.S., particularly on Ukraine. Then came the change of political leadership in both countries, and the inheritance of international capital was fast whittled away.
In a matter of days, Mr. Zapatero took Spain from a front-line state to a backwater. On taking office days after the March 11 bombings in 2004, Mr. Zapatero, without consultation with allies, pulled Spanish troops out of Iraq. Other European countries, such as Italy, did the same without collateral political damage. By contrast, the new Spanish Prime Minister went out of his way to poke Washington in the eye. Among other petty slights, he disinvited the U.S. Marines from taking part in Spain’s National Day parade.
In return, Spain gets no hearing from the world’s most powerful country. This approach costs dearly in Europe, too, where Zapatero’s Spain is taken for granted by the bigger powers.
President Lech Kaczynski is welcome in the U.S., and Poland remains a close and dependable ally. Washington plans to put missile defense interceptors in Poland; Polish troops have served bravely in Iraq and Afghanistan. But the loss of Polish influence in Europe makes the country a less useful ally. Its legitimate concerns about the undemocratic EU constitution — recently rechristened a “reform treaty” — or Russian expansionism fall largely on deaf ears in Europe.
The Spanish Prime Minister as well as the Kaczynski brothers have little foreign experience or language skills. All three are provincials abroad, preferring to stay close to home. Angered by a German magazine article, President Kaczynski famously failed to turn up for a summit with the leaders of France and Germany. Hardly statesmanlike behavior.
The Polish Sejm, or assembly, dissolved itself Friday and called early elections for October 21, amid coalition wrangling. Spaniards will vote next March. Concerns close to home come first in national polls. But in a Europe of blurring borders, foreign policy is increasingly an extension of domestic policy. The decline of Poland and Spain, and its concomitant blow to their national interests, would make a useful topic of debate.
What a shame if “new Europe” were to pass away so prematurely.
septiembre 12th, 2007 a las 11:55
#163
Anda que han tardado poco los consejeros de Murdoch en usar su nuevo y flamante medio para sus cosas. Pero claro, amigo James, o tú no sabes de lo que hablo o sí lo sabes pero te da igual, tú con tal de que pongan verde a Zapatero estás más que contento, qué importa lo que digan y, sobre todo, quién lo diga.
septiembre 12th, 2007 a las 15:17
A los progres le gusta defender a los tiranos, castro, che guevara, mao, stalin y ahora sadaam un autentico tirano como chaves , o castro tan amigo de los progres, esos que viajan gratis a cuba a follarse en hoteles de lujo a las pobres cubanas que fidel les proporciona, una autentica verguenza
septiembre 12th, 2007 a las 15:28
#165
Don fernando, copieme cien veces
“aquí nadie ha defendido a sadaam. No debo mentir más”
septiembre 13th, 2007 a las 00:04
“En el próximo verano, estaremos por tanto con un número de soldados similar al de enero del 2007. Menudo avance.”
Esta frase se refiere a nuestras “No tropas” en la “No Guerra” de Afganistán?
No…claro.
septiembre 13th, 2007 a las 00:07
#146.-
Qué susto, por un momento pensé que el tal “Luis” iba a enveredar por la teoría del OVNI made in USA que impactó contra el Pentágono y los incontornables parentescos en línea colateral entre las familias Bush y Laden ( y, por lógica, sus negocios en comandita ) .
Buufff, qué susto!