sep 11
Escondidos bajo las estrellas de Petraeus
Iñigo Sáenz de Ugarte
Napoléon decía que por encima de todo quería tener generales con suerte. En los tiempos que corren en la guerra de Irak, resulta mucho más rentable apostar por militares con carisma. El general de cuatro estrellas David Petraeus cuenta con algo de eso: la credibilidad entre la prensa norteamericana de la que carece George Bush. No le viene del cielo. Se la ha trabajado ofreciendo a los periodistas la mezcla perfecta de realismo y manipulación.
Petraeus no vende un discurso absolutamente triunfalista ni cree que EEUU esté a punto de ganar la guerra. Lo suyo es afrontar la cruda realidad. En su favor, juega su experiencia en los Balcanes y sus estudios en lucha contra la insurgencia. ¿Dónde está la trampa? En la manipulación de los datos que vende a la prensa y a la clase política.
Hoy hemos tenido un buen ejemplo con su comparecencia ante el Congreso de EEUU, junto al embajador en Bagdad. A diferencia de ocasiones anteriores, sí ha sido más optimista sobre el destino de la guerra. Como buen político con uniforme que es, ha ofrecido algo de calderilla a los demócratas: una retirada en diciembre de unos 4.000 soldados y otra algo mayor, que culminaría en julio del 2008. Este último repliegue dejaría en 130.000 el número de tropas en Irak, es decir, el mismo número que antes de la gran escalada que se inició en febrero.
En el próximo verano, estaremos por tanto con un número de soldados similar al de enero del 2007. Menudo avance.
septiembre 11th, 2007 a las 09:35 Vota el comentario:
esto es igual que aquello de…
-¿Que hora es?
-manzanas traigo
cada uno hara lo que le salga de la polla a uno. Y mientras, el resto, aguantaremos o moriremos.
no entiendo xq no existe cada x tiempo un Lee Harvey Oswald.
septiembre 11th, 2007 a las 09:41 Vota el comentario:
Escolar, únete a la campaña para gritar la voz de Allende en el día de hoy.
http://www.yogrito.com/story.php?title=Recordando_el_aut%E9ntico_11S
septiembre 11th, 2007 a las 09:43 Vota el comentario:
Mal asunto es que los militares jueguen a ser políticos con uniforme.
septiembre 11th, 2007 a las 09:45 Vota el comentario:
¿Qué piensan los iraquíes? Cerca del 70% dice que la escalada ha fracasado. ¿Pero a quién importa lo que digan? Esta partida se juega en Washington.
¡Qué gran verdad! En España, que no somos una parte muy interesada, jamás he visto un reportaje en el que el pueblo iraquí hable de sus problemas actuales y de cómo ven la invasión. En EE.UU. imagino que sólo saldrán los hijos de los nuevos dirigentes diciendo que gracias a EE.UU. tienen libertad. Sería muy curioso ver cómo ven los medios estadounidenses al pueblo iraquí, dejo aquí la idea por si alguien quiere hacer una recopilación.
septiembre 11th, 2007 a las 09:45 Vota el comentario:
Me pregunto donde se esconden los que nos llamaban agoreros, catastrofistas y exagerados por decir que Irak se iba a convertir en nuevo Vietnam.
Y siguiendo con las lecciones de entonces, mucho ojo porque allí tenían un gran sentido político porque cada vez que un generalote americano decía en el congreso “vamos ganando” “se ve la luz al final del tunel” etc, le montaban una ofensiva que le dejaban con el culo al aire.
septiembre 11th, 2007 a las 09:56 Vota el comentario:
No está mal, es un 1% más que los que creen que Elvis vive:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Solo/confia/Bush/ganar/guerra/elpepuint/20070911elpepiint_7/Tes
septiembre 11th, 2007 a las 10:01 Vota el comentario:
http://www.jucioaaznar.net
SALUD Y REPÚBLICA
septiembre 11th, 2007 a las 10:02 Vota el comentario:
Sois perversos… la vida os importa bien poco… que falta de moral, de argumentos y conocimientos ciertos… tristísimos… Pero que os voy a decir a estas alturas? Por acción u omisión, os cargais a tantos y tantos inocentes que el propio Stalin se queda corto…
septiembre 11th, 2007 a las 10:04 Vota el comentario:
#8
Y también tenemos la culpa de que las palomas te caguen en el coche, que se te iba a olvidar, figura…
septiembre 11th, 2007 a las 10:04 Vota el comentario:
El enlace anterior no es valido. Disculpen las molestias
http://www.juicioaaznar.net
SALUD Y REPÚBLICA
septiembre 11th, 2007 a las 10:08 Vota el comentario:
Desde luego, menos mal que no somos liberales, porque a los de verdad les deben de doler los huevos al ver los nombres de Hayek o Von Mises usurpados por semejantes mongos…
septiembre 11th, 2007 a las 10:13 Vota el comentario:
#8 yosoyhayek dice:
Dejame ver quien es el amoral aqui…
http://www.iraqbodycount.org/
Ale, a tomar la midisina jayeq..
septiembre 11th, 2007 a las 10:14 Vota el comentario:
#8
…y un universo negro como la guadaña que siega la cosecha’. Tío, tu mensaje parece lo que dicen los marcianos de Mars Attacks cuando les aplican el traductor universal. Que me da. Medá medá medá.
septiembre 11th, 2007 a las 10:20 Vota el comentario:
#12: Aquí hay mucho amoral, mucho amonal y mucho amosal…
septiembre 11th, 2007 a las 10:23 Vota el comentario:
Total, como haber apoyado esta guerra no implica ser corresponsable de haber causado cientos de miles de muertos, dos millones de refugiados, una situación de inseguridad y de falta de libertad personal considerablemente más grave que la que había en tiempos de Saddam, y la entrada hasta la cocina del islamofascismo en un país en el que no pintaba nada, hasta el punto que podría acabar controlándolo.Todo esto no tiene nada que ver con haber apoyado la guerra. Ser neocon es siempre gratis moralmente…
septiembre 11th, 2007 a las 10:28 Vota el comentario:
OT: Dice Gotzone Mora sobre el nuevo partido de Rosa Díez…
“Muchas personas piensan en la calle que este partido es un ‘submarino’ creado en la sombra por el PSOE para dividir el voto de los descontentos de ZP, ¿opina usted lo mismo?
Por supuesto. Este partido tiene mucho por debajo de la mesa y muy poca claridad por encima. Van a aumentar la crispación en España contra el PP, se han unido a la táctica de Garrido, Blanco y Zapatero de dejar solo al PP en la sociedad. Este partido esta colaborando con ZP y los nacionalistas para aislar al Partido Popular.”
Léase:
“Eh, que éstos no son de los nuestros, que nos quitan el voto, no les vayais a votar, ¿eh?”
septiembre 11th, 2007 a las 10:41 Vota el comentario:
Semi OT:
Grande el grupo Intereconomía, en la mejor linea troll (encima parece que va a sacar también periódico…)
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=6521
septiembre 11th, 2007 a las 10:51 Vota el comentario:
¿Este Iñigo Sáenz de Ugarte alguna vez escribió sobre la mezcla perfecta de manipulación y golpismo q se hace contra Venezuela y otros países y gobernantes incómodos para USA y q cuenta con el respaldo mediático de los medios mentirosos españoles?
septiembre 11th, 2007 a las 10:52 Vota el comentario:
#17 juas vaya periódico, bueno al menos meten una reseña sobre Bad Religion, en el grupo editorial que edita Alba, que tiene su guasa: http://www.lanacion.es/content/view/3418/42/
septiembre 11th, 2007 a las 10:53 Vota el comentario:
Petraeus es el general escoba, el q va a ir retirando las tropas poco a poco ¿no?
septiembre 11th, 2007 a las 10:54 Vota el comentario:
#17 Nod
“La democracia, los valores (¿qué valores?) y la paz a veces hay que defenderlos con las armas. Gracias a los que lo hacen en nuestro nombre”.
En lugar de eso “Nuestra economía muchas veces decidimos defenderla con las armas”
No sé de qué otra forma podría actuar una gente cuya máxima “social” es aquella de “tanto tienes, tanto vales”.
¿Cuántos cadáveres tendrán que devolver a aquel gran país para que el pueblo reaccione de una vez en contra de esos dirigentes inmorales?
septiembre 11th, 2007 a las 10:55 Vota el comentario:
Aún con todo los de Intereconomía hacen propaganda anti-izquierda más sofisticada q la de Prisa
septiembre 11th, 2007 a las 10:56 Vota el comentario:
Trollifa, después de hacerse una pincita a medias con Caragamba, se pasa por aquí a echarle la culpa al Psoe de lo de Allende o algo.
Trollifa, eres Salma?
septiembre 11th, 2007 a las 10:58 Vota el comentario:
#16 es sabido que Gotzone recibe sueldo del PP y hace campaña a su favor lo que yo me pregunto es que coño hace siendo militante del PSE, ¿no se atreve Pepiño a echarla a pesar de su discurso antiPsoe por el qué dirán? vamos como ha pasado en Navarra.
PD: cagones
septiembre 11th, 2007 a las 11:00 Vota el comentario:
Claro, mejor intereconomía que Prisa, dónde va a parar. Ya nos dijiste que Prisa no publicaba las cartas a los pobrecitos papás objetores a la EpC. Qué mala gente, hoyga.
Trollifa, eres Nacho Villa?
septiembre 11th, 2007 a las 11:03 Vota el comentario:
Voy a intentar hacer una reflexion seria.
Todos estamos de acuerdo en el error de la invasión y en que la ocupación es un desastre.
Pero… Dado que uno de los mayores focos de violencia y desastre es una larvada guerra civil entre las faccciones islámicas y/o etnias iraquies…
¿Creeis que la retirada de tropas extranjeras va a solucionar el problema?
¿No creeis que desencadenaría una guerra civil mucho peor que la actual?
Y no empeceis que si todo es culpa de los yankis,aznar, etc, porque aquí nadie duda eso. La guerra no se puede deshacer. ¿pero irse va a solucionar algo?
septiembre 11th, 2007 a las 11:04 Vota el comentario:
uuuhhhhh q zubervirgen reivindica el socialismo, pues votando al psoe es hacer todo lo contrario, de verdad q los pezones cada vez sois más retrasados, una cosa es socialismo y otra el liberalismo del psoe ¿lo captas?, de hecho el socialismo está muerto a nivel estatal por culpa del psoe
septiembre 11th, 2007 a las 11:08 Vota el comentario:
Por cierto como chirría es cuchar a alguien de izquierdas como Sepúlveda en un medio de Prisa, en este caso en la SER esta mañána, ha dicho verdades grandísimas, entre ellas q Chile sufre aún la lacra de la dictadura con su macrosistema liberal, la herencia de Pinochet, es un sacrilegio decir esto en un medio de Prisa donde se apoya e induce esa misma política neoliberal q en España tb heredamos
chau
septiembre 11th, 2007 a las 11:10 Vota el comentario:
Claro, trollifa, claro, el PSOE es liberal. Seguro que es el más liberal de los partidos socialdemócratas europeos. Más que los laboristas, más que el SPD, más que todos los demás partidos socialistas europeos juntos. Y el PSOE actual es todavía más liberal que el de Felipe González, con dos cojones. Por eso vienes tú aquí hacer duetos con los Caragambas de turno.
Anda, vuélvete a Génova 13 a que te den otra mano de pintura roja, rojita, que estás hecho un cuadro.
septiembre 11th, 2007 a las 11:12 Vota el comentario:
#21 lukas
“La democracia, los valores (¿qué valores?) y la paz a veces hay que defenderlos con las armas. Gracias a los que lo hacen en nuestro nombre”.
¿Qué valores? Joer, pues yo creo que está muy claro: los valores bursátiles, los de Halliburton, los de las petroleras, los de las compañías de armamento…
septiembre 11th, 2007 a las 11:12 Vota el comentario:
#26 Tartarín
Sistema liberal
El que rompe paga y se lleva los cascos
que arreglen el desaguisado (bien arreglado) los que le han montado.
septiembre 11th, 2007 a las 11:13 Vota el comentario:
¿Y si retirar las tropas no fuera avanzar si no retroceder? Se retiraron las tropas de Vietnam y quedó Camboya, Laos, Tailandia… Las democracias no comienzan guerras. Y si no las ganan es porque un regimen democrático no utilizará todos los medios a su alcance para lograr la victoria. Si lo hará, siempre, una dictadura. Israel ha visto seriamentre comprometida su existencia en varias ocasiones, la Campaña del Sinaí Guerra de los Seis Días, la guerra del Yom Kippur, la guerra contra el Líbano; y en ninguna de ellas recurrió al armamento atómico aunque dispone de él desde hace, al menos, 40 años.
Si todo fuera tan sencillo como plantean nadie discutiría sobre ello. El maniqueismo como cosmovisión es muy complaciente, pero poco realista.
septiembre 11th, 2007 a las 11:15 Vota el comentario:
Arreglar el desaguisado no consiste naturalmente en intentar crear unas “zonas seguras” para americanos y dirigentes locales y dejar el resto del país a su aire para que se produzcan atentados.
Queremos una política seria y solida, queremos que nos aseguren que no están conversando con los terroristas. Una cosa como dios manda, porque sentimos Iraq. Eso queremos.
septiembre 11th, 2007 a las 11:17 Vota el comentario:
#31 by G.Marx
Estoy de acuerdo. ¿Retirarse es arreglar el desaguisado que has montado, o más bien es escaquearse.?
septiembre 11th, 2007 a las 11:20 Vota el comentario:
“Las democracias no comienzan guerras”
Jodó, pues entonces yo sé de algunos que no deben de ser democracias…
Y eso es una ley física pero indemostrable o algo, no?
septiembre 11th, 2007 a las 11:20 Vota el comentario:
A ver, Jorge, vamos por orden:
“Las democracias no comienzan guerras.” ergo los estados unidos no son una democracia, ¿no? dime tú que les había hecho Méjico, España, Guatemala, Granada, Nicaragua, Vietnam, Korea… Iraq, para considerar que estados unidos no empezó la guerra.
“Y si no las ganan es porque un regimen democrático no utilizará todos los medios a su alcance para lograr la victoria. Si lo hará, siempre, una dictadura.”
¿Más o menos como no es democracia el único país del mundo que sí ha utilizado armamento nuclear para terminar una guerra (nuevamente el amigo americano)? ¿o como no era una dictadura la URSS (que no utilizó armamenot nuclear en, por ejemplo Afganistán)
Vaya cosmovisión…
septiembre 11th, 2007 a las 11:20 Vota el comentario:
#32 Jorge
Las democracias no comienzan guerras
Ejem…
septiembre 11th, 2007 a las 11:21 Vota el comentario:
EEUU juega a ser el bombero pirómano: “si nos vamos ahora será el caos”
Ya es el caos, joder, y lo han montado ellos. No tenían derecho a entrar y no tienen derecho a quedarse. Que se vayan de una puta vez y que la comunidad internacional trate de ayudar a la población iraquí como pueda.
septiembre 11th, 2007 a las 11:22 Vota el comentario:
#26
Realmente no se evaluaron las consecuencias que podía tener una invasión en Iraq y por eso se encuentran ahora en un callejón sin salida. A EEUU no le preocupa salir de allí y que se maten entre ellos, lo único que le preocupa desde que decidieron invadir ese país es que ciertas corporaciones hiciesen negocio allí. Después de más de trescientos mil muertos (45 este mismo lunes) hay que ser vergonzonsamente ingenuo para creer que las vidas de esa gente les importan un pimiento. La decisión que tomaron ha destrozado el país y eso es un hecho incuestionable. No tienen otra alternativa que ser realistas, porque la situación no está para ningún tipo de optimismo.
septiembre 11th, 2007 a las 11:23 Vota el comentario:
Déjense de patochadas. Mientras no tengan asegurado “su” petróleo, estos no se van.
Y no hay más.
septiembre 11th, 2007 a las 11:25 Vota el comentario:
#34
los que se pasan de listos no son listos.
El Pentágono, que tiene preclaras mentes y poderosos ordenadores tenia un plan maravilloso. Un plan que ha fracasado, así como todos los remiendos intentados después.
Ahora la cosa parece sencilla, se quedan las tropas para evitar un mal mayor. Pero no se admite ninguna responsabilidad en lo ocurrido. Como si no hubiese ocurrido nada. Como si la situación hubiese surgido de la nada. Pues no ha surgido de la nada. Los americanos invadieron un país en el que el pueblo estaba aplastado por la bota de un dictador para convertirlo en un país aplastado por un pelotón de apisonadoras, pero no se quiere que se hable de eso, sino de que no hay más solución que las tropas se queden. No me vale.
septiembre 11th, 2007 a las 11:27 Vota el comentario:
Pues lo han puesto a caldo en casa, al general este.
http://www.michaelmoore.com/words/latestnews/index.php?id=10206
septiembre 11th, 2007 a las 11:28 Vota el comentario:
La solución es sencilla, que el poder efectivo y el mando de las tropas americanas pasen a la Onu, que añadiría cascos azules.
Los americanos han dicho que nones. ¿no querían solucionarlo?
Me parece que no quieren algún tipo de solución porque no les conviene.
septiembre 11th, 2007 a las 11:28 Vota el comentario:
#26: Buen intento
Ahora, en serio. Vale, la invasión fue una cagada como una catedral. Y ahora la opción es retirar las tropas y guerra civil o mantenerlas y ataques continuados contra las tropas.
Pues, mira, estoy de acuerdo contigo. Siendo realistas, ya que los USA se han metido en ese berenjenal, que no salgan hasta que lo dejen arreglado, con SU dinero y SUS tropas (no las de los demás).
Lo que pasa es que a lo mejor, para que la situación vaya a mejor, lo que no hay que hacer es jugar a que los niños iraquies corran detrás de una botella de agua, a tirotear alegremente a civiles y cosas así.
Pero vamos, que incluso aunque las tropas y los mandos americanos de repente se vuelvan juiciosos y conciliadores con la población, eso ya no hay quien lo arregle.
septiembre 11th, 2007 a las 11:31 Vota el comentario:
nene an tifa va por tí:
http://ec.grec.net/lexicx.jsp?GECART=0133759
septiembre 11th, 2007 a las 11:31 Vota el comentario:
26 Qué coño, que se queden, pero bajo mandato de la ONU, o de Irak, pero no de las petroleras. Tal y como están son parte del problema. Mejor estaría Irak, incluso, si se largasen, a seguir como tropas de ocupación.
Lo que tiene esta derecha, que ve con buenos ojos que nos levantásemos contra Francia cuando vinieron con la libertad
http://blogs.periodistadigital.com/debatespd.php/2007/09/10/guerrilleros_nacionalismo_abella_6543
pero ven con malos ojos que los irakíes se levanten contra la explotación pura y dura de su país.
septiembre 11th, 2007 a las 11:33 Vota el comentario:
45
LOL
septiembre 11th, 2007 a las 11:37 Vota el comentario:
#43 Buscar algún acuerdo con las partes, y/o la derogación de las leyes emitidas por el virrey Paul Bremer también ayudaría. O alomojó no, pero lo que es seguro es que lo que están haciendo actualmente es insuficiente para solucionar nada.
septiembre 11th, 2007 a las 11:38 Vota el comentario:
La estrategia combinada de un militar y un político en una misma persona debe ser un cóctel difícil de digerir, sobre todo si se trata de un americano hablando de la guerra de Irak.
Todavía siguen pensando que han ido allí de vacaciones y que lo que están haciendo es una parada militar, y lo peor es que parece que el pueblo hasta se lo cree.
Vivir para ver.
http://elblogdejackdaniels.blogspot.com
septiembre 11th, 2007 a las 11:40 Vota el comentario:
Tiendo a ser maquiavelico, así que lo que yo haría, seria forzar a los países islámicos a que de las palabras pasen a los hechos y contribuyan con tropas. Saldrían la tropas americanas y entrarían las islámicas. El asunto de la “invasión por los infieles” ya no funcionaria y se supone que van a ser sensibles con la población. La administración que pase a una coalición musulmana y que los gastos los pague el petroleo. Desde fuera los países occidentales pueden dar apoyo tecnológico y logístico. Y como en el tute, se callan y dan tabaco.
septiembre 11th, 2007 a las 11:41 Vota el comentario:
Me ponen ustedes unos ejemplos sonrojantes, la verdad. Si me dicen que Estados Unidos comenzó la guerra de Korea o la de Vietnam, ya no sé por dónde continuar. En fin.
septiembre 11th, 2007 a las 11:41 Vota el comentario:
#44
Precisamente.
Hay un clamor generalizado exigiendo que los USA se hagan cargo de la mierda que han montado, y además se retiren.
Me temo que exigir las dos cosas a la vez no es posible.
Por cierto, en cuanto a la responsabilidad de la ONU:
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/16/internacional/1066302679.html
La resolución 1511 autoriza y reconoce a los USA como los responsables de arreglar el pollo que han montao.
septiembre 11th, 2007 a las 11:42 Vota el comentario:
#51
“ya no sé por dónde continuar”
¿por el principio?
septiembre 11th, 2007 a las 11:44 Vota el comentario:
Que se vayan, nada de medias tintas. Eso de que ahora tienen que arreglar lo que han roto (además, ni siquiera lo reconocen), suena a “mi obligación es no dimitir, sería lo cómodo, agotaré mi legislatura”.
Que se vayan, las cosas no se hacen como las han hecho y tenemos la certeza de que por desgracia en cualquier momento volverán a invadir cualquier otro país. Porque no les basta con invadir otros países con inversión, con campañas publicitarias gigantescas, con métodos inmorales aunque siguiendo unas ciertas reglas del juego. Ya vale de manipular, de engañar, de mentir, de invadir, que se larquen de Iraq.
septiembre 11th, 2007 a las 11:44 Vota el comentario:
#48 Ostap: “Buscar algún acuerdo con las partes,[...]”
Evidentemente, convencer a los iraquies de que no se maten, es la solución a la guerra civil. Por cierto, tambien vale esa solución para Palestina, la ETA, la guerra en Sudan, los malos tratos, los neonazis, mi vecino que pega a su perro, etc… Pero es una solución digna de Miss Arkansas.
septiembre 11th, 2007 a las 11:49 Vota el comentario:
#52
Sólo vale la mano dura, la aplicación estricta de la Justicia y la puesta en marcha de medidas para su derrota eficaz y absoluta y además deben afirmar “claramente que no se busca la negociación ni la búsqueda del diálogo”
Esa es la receta perfecta para acabar con el terrorismo. Que la apliquen en Iraq. Sencilla. Acaba con el terrorismo en un pis pas.
septiembre 11th, 2007 a las 11:51 Vota el comentario:
#51 Le pueden dar negatifitos, pero jorge tiene razón. los USA empezaron la guerra de Irak (la segunda), pero no la primera, y por supuesto no las de Korea o Vietnam. La intervención en Korea,además, fue bajo mandato de la ONU.
Un poquito de por favor.
septiembre 11th, 2007 a las 11:53 Vota el comentario:
G. Marx ha apuntado un detalle muy significativo. Si tan agobiados están con el tema de Iraq, ¿por qué no le dejan el asunto a la ONU y se retiran?
septiembre 11th, 2007 a las 11:55 Vota el comentario:
Entonces, si empiezan guerras, los EEUU no son una democracia. No debían de serlo ni cuando el Maine, por lo visto…
septiembre 11th, 2007 a las 11:56 Vota el comentario:
#57
Perdone usted, la guerra de Kuwait no la empezaron los americanos, la de Iraq (la primera) sí.
En Vietnam solo relanzaron una guerra que perdieron los franceses.
En Corea ayudaron a un país invadido. Bajo mandato de la Onu.
Eran los tiempos en los que alli donde avanzase el “comunismo” tenía en frente a ese pedazo de guardián de la libertad que era/es EEUU
septiembre 11th, 2007 a las 11:57 Vota el comentario:
#58
quieren que la Onu ponga los muertos y el dinero y ellos llevarse las ganancias. A eso sí se apuntan.
septiembre 11th, 2007 a las 11:58 Vota el comentario:
Exacto: retirada total de todas las tropas, ya. Y que se ocupe la ONU. Pero que se vayan las tropas.
septiembre 11th, 2007 a las 11:59 Vota el comentario:
Y si los EEUU no son una democracia porque empiezan guerras, siguiendo con los razonamientos neocones, habrá que invadirlos para que lo sean…
septiembre 11th, 2007 a las 12:02 Vota el comentario:
Jate tú.
septiembre 11th, 2007 a las 12:04 Vota el comentario:
#60 Creo que la tesis de que la I guerra del golfo empezó con la invasión de Kuwait, es cuando menos razonable. En cualquier caso tuvo el ‘permiso de la ONU.
EN vietnam los USA no relanzaron Nada. Tras la retirada de Francia se inició una guerra civil entre los firmantes del acuerdo de ginebra (los dos gobiernos vietnamitas que reclamaban el poder) a la que se unió posteriormente los USA.
La guerra de Indochina con los franceses= guerra de independencia colonial.
La guerra de Vietnam (con los americanos)= guerra civil.
No es la misma guerra. En cualquier caso no la empezaron los USA.
septiembre 11th, 2007 a las 12:08 Vota el comentario:
(Claro que eso sería si la lógica neocón permitiera el uso de la misma argumentación tratándose de EEUU que del resto de los países, lo cual no es el caso. Tan tontos no son, aunque crean que lo somos los demás)
septiembre 11th, 2007 a las 12:09 Vota el comentario:
Tartarín, la situación es como bien dices, crónica. No es sostenible la permanencia del ejercito agresor porque se mantienen vivas las sospechas más que fundadas sobre el móvil económico de la invasión. Esa permanencia es un cáncer que en sí mismo, por su sola existencia, está alimentando la violencia, de manera que en ningún caso es una solución viable.
Desde luego, no se puede abandonar al pueblo Iraquí a su suerte como si no hubiera sucedido nada, pero no son los yankees quienes puedan solucionar la situación que ellos mismos han creado.
Que se vayan. La única manera en que podrían ayudar y compensar de paso lo que han roto, no solo en Irak, sino en toda la comunidad internacional y en la ONU es financiando lo que queda por hacer y renunciando a los posibles beneficios económicos o a las posiciones de privilegio respecto de una pacificación en la zona. Que le pidan perdón al mundo es el único gesto que se podría admitir para comenzar una solución al desaguisado que provocaron. Que por extensión, lo pidan también Blair, Aznar y todos cuantos apoyaron la infamia.
septiembre 11th, 2007 a las 12:11 Vota el comentario:
Pero vamos, muy inteligente lo de Jorge, sí. P’habernos matao, que dice el manyor…
septiembre 11th, 2007 a las 12:12 Vota el comentario:
Podrás reiniciar tu router, pero jamás nos quitarás… la libertá!!!
Respecto a lo de invadir USA, ya se intentó, pero creo que no salió bien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Plot
septiembre 11th, 2007 a las 12:15 Vota el comentario:
Eso es porque Pezonia aún no lo ha intentado, Orlando. Ya verás tú el día que se le hinchen los rizomas al Gran Pepino, ¡sevan anterar!…
septiembre 11th, 2007 a las 12:17 Vota el comentario:
#55 Prefesto. Resulta que lo de “buscar el acuerdo entre las partes” es algo que por ejemplo hizo Kissinger en Vietnam, digo Miss Arkansas.
septiembre 11th, 2007 a las 12:22 Vota el comentario:
#65
con mi visión materialista de la historia, la entrada de EEUU en una disputa local en Vietnam, es una muestra de colonialismo y por ende una guerra colonial. De la misma forma que los países que tienen bases americanas están colonizados. No del modo clásico de utilización de recursos naturales nativos. Sí en el modo de utilización estratégica del territorio nativo.
EEUU entro en esa disputa avivando y manteniendo unas llamas que se hubieran consumido un menos de un año. Todo porque le convenía estar en la zona. O que no estuvieran otros.
septiembre 11th, 2007 a las 12:23 Vota el comentario:
Tengo que defender parcialmente a Jorge, en Corea no empezaron los yankees, fue corea del norte quien atacó, y las las tropas que lucharon con el sur lo hicieron bajo mandato de la ONU aunque fueran mayoritariamente americanas o de la Commonwealth.
Otra cosa que si se puede discutir es que el mandato de la ONu se consiguió aprovechando que la URSS se había ausentado como protesta porque la ahora Taiwan, entonces Republica de China, estuviese en el consejo de seguridad en lugar de la ahora República Popular China (entonces y ahora también para unos cuantos “china roja”).
septiembre 11th, 2007 a las 12:24 Vota el comentario:
#71 Sí. Y no lo consigió. Y eso que ‘las partes’ en vietnam estaban definidas, tenían exigencias claras y había interlocutores.
Bytheway, los que exigen el control de ONU deberían notar que la comunidad internacional está haciendo CERO (0) presión sobre los USA para que cedan el mando a la ONU y se retiren.
La ONU somos todos, y ahora nadie quiere meterse en ese marrón. ¿Perciben uds. mucho interés en los gobiernos en meterse en el conflicto bajo mando de la ONU? yo diría que ninguno.
septiembre 11th, 2007 a las 12:25 Vota el comentario:
#65 No Olvides que el casus belli en Vietnam fue un ataque de lanchas torperderas norvietnamitas contra un destructor americano que estaba en misión de reconocimiento. Los norvietnamitas alegaron que el destructor había entrado en sus aguas territoriale, los americanos lo contrario. Existió un segundo ataque cuya realidad es muy discutida hoy en día.
septiembre 11th, 2007 a las 12:27 Vota el comentario:
No sé si tiene mucho sentido dar tantas vueltas a guerras anteriores. Esta guerra de Irak debería significar un antes y un después. Gráficamente, la foto de las Azores, con las amplias sonrisas de los dirigentes invasores cómplices y a continuación la condena de la comunidad internacional y de los ciudadanos del mundo en su inmensa mayoría. Debería ser una lección de algo que jamás podría volver a permitirse. Me refiero a la frivolidad de la foto y al inicio de la invasión, como si fuera una cosa simpática y graciosa y también necesaria y aprobada por todo el mundo. Y no ha sido así. Si alguien tenía dudas, ahí están las consecuencias. Esta acción ha sido un crimen contra el pueblo iraquí y por lo tanto contra toda la humanidad. Y debemos solidarizarnos en todo el mundo con el pueblo iraquí, que ha sufrido las consecuencias de esta frivolidad. Y activar los mecanismos para juzgar a los autores de este gran crimen, castigarlos ejemplarmente para que nadie más vuelva a caer en la tentación de cometer una atrocidad tan gigantesca. Nada de medias tintas, por favor, nada de desviar la atención con miradas al pasado. Este es un hecho puntual y como tal debe ser tratado, como el hecho en sí, qué importan los antecedentes, no nos perdamos hablando de lo que no es esencial.
septiembre 11th, 2007 a las 12:30 Vota el comentario:
#71
¿como? ¿negoció? ese fue el error. Porque todas las personas normales saben que:
“Sólo vale la mano dura, la aplicación estricta de la Justicia y la puesta en marcha de medidas para su derrota eficaz y absoluta y además deben afirmar “claramente que no se busca la negociación ni la búsqueda del diálogo””
septiembre 11th, 2007 a las 12:35 Vota el comentario:
#65
¿presión sobre los EEUU para que se retire totalmente de Iraq y ceda el control a la Onu?
¿no quedamos que los EEUU quieren resolver el conflicto?
que se presionen ellos mismos.
septiembre 11th, 2007 a las 12:36 Vota el comentario:
#74 Pues como lo consiguió está claro que ya no se puede volver a intentar, bajo ninguna circunstancia. A seguir igual ad eternum.
septiembre 11th, 2007 a las 12:41 Vota el comentario:
“los que exigen el control de ONU deberían notar que la comunidad internacional está haciendo CERO (0) presión sobre los USA para que cedan el mando a la ONU y se retiren”
¿y? Aparte de que ahora me entero de que todas las propuestas al respecto sean cero, pero bueno, allá vd.
En todo caso tu pregunta no iba por ahí, oye. ¿Se tiene que retirar EEUU? No, que pagen el pato. Pero que lo pagen, no que, encima, se lo cobren.
septiembre 11th, 2007 a las 12:42 Vota el comentario:
Como no lo consiguió, claro… Y no sé hasta que punto se podría considerar Vietnam como una guerra civil cuando fue la agresión de un estado a otro (norte al sur), igual que en Corea.
septiembre 11th, 2007 a las 12:44 Vota el comentario:
“¿Perciben uds. mucho interés en los gobiernos en meterse en el conflicto bajo mando de la ONU?”
Ah, pero ves algún indiocio de que EEUU vaya a poner sus tropas bajo mandato de la ONU? Porque yo, ninguno.
septiembre 11th, 2007 a las 12:48 Vota el comentario:
Un dos tres…
Agresiones de un país a otro en los últimos cincuenta años.
No. Salen muchas.
Esto… agresiones en los últimos cincuenta años en las que haya intervenido EEUU.
Para nota. Motivos de la intervención, los reales y los aducidos.
También los motivos reales y los aducidos para no intervenir en el resto de las agresiones.
septiembre 11th, 2007 a las 12:52 Vota el comentario:
#82: Por otro lado, ya me explicarán como se presiona a uno de los mimebros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, como no sea con resoluciones de la Asamblea sin ningún efecto práctico.
A saber cuantas resoluciones condenando la actitud de Israel se han aprobado por amplísima mayoría, y USA e Israel, como el que oye llover.
septiembre 11th, 2007 a las 12:56 Vota el comentario:
#65
¿tenemos que suplicar a los EEUU que nos dejen sacarlos del lio?
tiene huevos.
septiembre 11th, 2007 a las 13:02 Vota el comentario:
Me flipa; osea que la primera guerra del golfo no la empezó EEUU. Claro, la empezó Irak. Lo que no acabo de pillar es porqué EEUU se metió enmedio, oye, juraría que kuwait no es un estado de la unión.
84.- Es que Tartarin, hasta que no “presionen”, considera que EEUU tiene todo el derecho del mundo de pasarse por el forro esas tonterías, claro.
septiembre 11th, 2007 a las 13:12 Vota el comentario:
Es de justicia decir que la primera guerra del golfo contó con el visto bueno de la ONU. Y no solo USA: Francia y Gran Bretaña también combatieron. Hasta España envió fragatas y todo.
Lo que sí que es curioso es que, cuando expulsaron a los iraquíes de Kuwait no intentaran establecer un estado democrático para “estabilizar y servir de ejemplo en la región”.
septiembre 11th, 2007 a las 13:29 Vota el comentario:
#32
Lo que digo, nos invaden desde Marte. ¡AK AKKAKK AKK!*
* No huyáis. Venimos en son de paz.
septiembre 11th, 2007 a las 13:34 Vota el comentario:
Andaquenó, yo me limito a describir un hecho. Lo cierto es que ni los USA quieren dejar el mando, ni la ONU asumirlo. Hablan uds. de la ONU como si fuera un ente independiente de los gobiernos. NADIE quiere meterse en el marrón de Irak. En serio. ¿Han visto uds a ZP, Chirac, sarkozy, schroeder, merkel, putin, jintao, a alguno perdir cobertura de la ONU para entrar en Irak?
Se exige a los USA que arreglen el marrón, pero que se vayan, y a la ONU que intervenga, pero sin *nosotros*.
Semejantes soluciones no van a ayudar mucho al problema.
septiembre 11th, 2007 a las 13:39 Vota el comentario:
#89
no de vueltas al tema. empezó usted con el argumento de.
-si se van las tropas malo y si se quedan las tropas malo, no estais conformes con nada.
Hay más opciones pero a EEUU no le sale del bolo el arreglar el problema. Están a lo suyo.
Y nosotros les ponemos a parir.
Y ahora usted nos dice porque no los podemos poner a parir.
septiembre 11th, 2007 a las 13:42 Vota el comentario:
#90
¿Que opciones?
septiembre 11th, 2007 a las 13:47 Vota el comentario:
Se ve que lo que se lleva es lo abstracto. Vaya una manera de marear la perdiz.
septiembre 11th, 2007 a las 13:48 Vota el comentario:
#91
repase el hilo.
septiembre 11th, 2007 a las 13:55 Vota el comentario:
Ni a los propios americanos convence.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6988000/6988737.stm
septiembre 11th, 2007 a las 13:55 Vota el comentario:
Ni a los propios americanos convence
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6988000/6988737.stm
septiembre 11th, 2007 a las 13:56 Vota el comentario:
#93,
por favor, don G.Marx, son 93 entradas. No recuerdo haber visto ninguna opción que no sea la retirada que ya hemos comentado, o la asunción del mando por la ONU, que la ONU no quiere. Bueno, estaba la propuesta de Miss Arkansas de convencer a los irakies de que no se maten.
Écheme una mano. Que ocion cree ud. podría funcionar?
septiembre 11th, 2007 a las 14:01 Vota el comentario:
#94
“a asunción del mando por la ONU, que la ONU no quiere”
más cierto
“a asunción del mando por la ONU, que EEUU no quiere ceder”
y estamos ahí. EEUU ha dicho por activa y por pasiva que sus tropas son suyas y su dominio es suyo y que los que quieran ayudar, van a sus ordenes.
¿que le parece a usted eso?
¿eso es buscar una solución o cerrar el paso a una solución?
septiembre 11th, 2007 a las 14:05 Vota el comentario:
Vamo a vé.
Los USA NO QUIEREN ceder el mando a la ONU. ya lo se. ya lo veo. ya me he enterado. PERO ES QUE LA ONU TAMPOCO LO QUIERE!!!!!
A mí me parece fatal.
Y ahora, dado que esta opción parece descartada, ¿que cree uds. que sería una solución?
septiembre 11th, 2007 a las 14:06 Vota el comentario:
#94 Miss Arkansas no dice eso, pero bueno, tú a lo tuyo.
septiembre 11th, 2007 a las 14:07 Vota el comentario:
#94
aunque me gusta más la de una coalición de países islámicos que actúen con tropas de interposición y funcionarios y técnicos para la reconstrucción. Los gastos que los pague el petroleo. Y EEUU como compensación por la guerra.
Pero esta sí que es imposible que la acepte EEUU.
Hombre, si se ponen muy chulos los de EEUU podemos amenazar con invadirlos, e incluso hacerlo. Eso suele resolver todos los problemas.