Sep 11

Escondidos bajo las estrellas de Petraeus

Tag: Irak, Revista de blogs — Ignacio Escolar @ 9:23 am

« Diálogo para besugos | Niños de primera y segunda clase »

Iñigo Sáenz de Ugarte

Napoléon decía que por encima de todo quería tener generales con suerte. En los tiempos que corren en la guerra de Irak, resulta mucho más rentable apostar por militares con carisma. El general de cuatro estrellas David Petraeus cuenta con algo de eso: la credibilidad entre la prensa norteamericana de la que carece George Bush. No le viene del cielo. Se la ha trabajado ofreciendo a los periodistas la mezcla perfecta de realismo y manipulación.

Petraeus no vende un discurso absolutamente triunfalista ni cree que EEUU esté a punto de ganar la guerra. Lo suyo es afrontar la cruda realidad. En su favor, juega su experiencia en los Balcanes y sus estudios en lucha contra la insurgencia. ¿Dónde está la trampa? En la manipulación de los datos que vende a la prensa y a la clase política.

Hoy hemos tenido un buen ejemplo con su comparecencia ante el Congreso de EEUU, junto al embajador en Bagdad. A diferencia de ocasiones anteriores, sí ha sido más optimista sobre el destino de la guerra. Como buen político con uniforme que es, ha ofrecido algo de calderilla a los demócratas: una retirada en diciembre de unos 4.000 soldados y otra algo mayor, que culminaría en julio del 2008. Este último repliegue dejaría en 130.000 el número de tropas en Irak, es decir, el mismo número que antes de la gran escalada que se inició en febrero.

En el próximo verano, estaremos por tanto con un número de soldados similar al de enero del 2007. Menudo avance.

Más en Guerra Eterna

168 comentarios en “Escondidos bajo las estrellas de Petraeus”

Páginas: « 1 [2] 3 4 »

  1. #51 Jorge dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:41 am  Add karma Subtract karma  --8
    | Ver comentario »
  2. #52 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:41 am  Add karma Subtract karma  --4

    #44

    Precisamente.

    Hay un clamor generalizado exigiendo que los USA se hagan cargo de la mierda que han montado, y además se retiren.

    Me temo que exigir las dos cosas a la vez no es posible.

    Por cierto, en cuanto a la responsabilidad de la ONU:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/16/internacional/1066302679.html

    La resolución 1511 autoriza y reconoce a los USA como los responsables de arreglar el pollo que han montao.

  3. #53 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:42 am  Add karma Subtract karma  +0

    #51
    “ya no sé por dónde continuar”
    ¿por el principio?

  4. #54 lukas dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:44 am  Add karma Subtract karma  +0

    Que se vayan, nada de medias tintas. Eso de que ahora tienen que arreglar lo que han roto (además, ni siquiera lo reconocen), suena a “mi obligación es no dimitir, sería lo cómodo, agotaré mi legislatura”.
    Que se vayan, las cosas no se hacen como las han hecho y tenemos la certeza de que por desgracia en cualquier momento volverán a invadir cualquier otro país. Porque no les basta con invadir otros países con inversión, con campañas publicitarias gigantescas, con métodos inmorales aunque siguiendo unas ciertas reglas del juego. Ya vale de manipular, de engañar, de mentir, de invadir, que se larquen de Iraq.

  5. #55 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:44 am  Add karma Subtract karma  --6

    #48 Ostap: “Buscar algún acuerdo con las partes,[…]”

    Evidentemente, convencer a los iraquies de que no se maten, es la solución a la guerra civil. Por cierto, tambien vale esa solución para Palestina, la ETA, la guerra en Sudan, los malos tratos, los neonazis, mi vecino que pega a su perro, etc… Pero es una solución digna de Miss Arkansas.

  6. #56 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:49 am  Add karma Subtract karma  +2

    #52
    Sólo vale la mano dura, la aplicación estricta de la Justicia y la puesta en marcha de medidas para su derrota eficaz y absoluta y además deben afirmar “claramente que no se busca la negociación ni la búsqueda del diálogo”
    Esa es la receta perfecta para acabar con el terrorismo. Que la apliquen en Iraq. Sencilla. Acaba con el terrorismo en un pis pas.

  7. #57 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:51 am  Add karma Subtract karma  --2

    #51 Le pueden dar negatifitos, pero jorge tiene razón. los USA empezaron la guerra de Irak (la segunda), pero no la primera, y por supuesto no las de Korea o Vietnam. La intervención en Korea,además, fue bajo mandato de la ONU.

    Un poquito de por favor.

  8. #58 Orlando dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:53 am  Add karma Subtract karma  +0

    G. Marx ha apuntado un detalle muy significativo. Si tan agobiados están con el tema de Iraq, ¿por qué no le dejan el asunto a la ONU y se retiran?

  9. #59 ZüberSanta dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:55 am  Add karma Subtract karma  +1

    Entonces, si empiezan guerras, los EEUU no son una democracia. No debían de serlo ni cuando el Maine, por lo visto…

  10. #60 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:56 am  Add karma Subtract karma  +1

    #57
    Perdone usted, la guerra de Kuwait no la empezaron los americanos, la de Iraq (la primera) sí.
    En Vietnam solo relanzaron una guerra que perdieron los franceses.
    En Corea ayudaron a un país invadido. Bajo mandato de la Onu.
    Eran los tiempos en los que alli donde avanzase el “comunismo” tenía en frente a ese pedazo de guardián de la libertad que era/es EEUU

  11. #61 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:57 am  Add karma Subtract karma  +2

    #58
    quieren que la Onu ponga los muertos y el dinero y ellos llevarse las ganancias. A eso sí se apuntan.

  12. #62 Vaya Tela dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:58 am  Add karma Subtract karma  +1

    Exacto: retirada total de todas las tropas, ya. Y que se ocupe la ONU. Pero que se vayan las tropas.

  13. #63 ZüberSanta dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 11:59 am  Add karma Subtract karma  +5

    Y si los EEUU no son una democracia porque empiezan guerras, siguiendo con los razonamientos neocones, habrá que invadirlos para que lo sean…

  14. #64 ZüberSanta dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:02 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Jate tú.

  15. #65 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:04 pm  Add karma Subtract karma  --3

    #60 Creo que la tesis de que la I guerra del golfo empezó con la invasión de Kuwait, es cuando menos razonable. En cualquier caso tuvo el ‘permiso de la ONU.

    EN vietnam los USA no relanzaron Nada. Tras la retirada de Francia se inició una guerra civil entre los firmantes del acuerdo de ginebra (los dos gobiernos vietnamitas que reclamaban el poder) a la que se unió posteriormente los USA.

    La guerra de Indochina con los franceses= guerra de independencia colonial.

    La guerra de Vietnam (con los americanos)= guerra civil.

    No es la misma guerra. En cualquier caso no la empezaron los USA.

  16. #66 ZüberSanta dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:08 pm  Add karma Subtract karma  +0

    (Claro que eso sería si la lógica neocón permitiera el uso de la misma argumentación tratándose de EEUU que del resto de los países, lo cual no es el caso. Tan tontos no son, aunque crean que lo somos los demás)

  17. #67 piezas dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:09 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Tartarín, la situación es como bien dices, crónica. No es sostenible la permanencia del ejercito agresor porque se mantienen vivas las sospechas más que fundadas sobre el móvil económico de la invasión. Esa permanencia es un cáncer que en sí mismo, por su sola existencia, está alimentando la violencia, de manera que en ningún caso es una solución viable.

    Desde luego, no se puede abandonar al pueblo Iraquí a su suerte como si no hubiera sucedido nada, pero no son los yankees quienes puedan solucionar la situación que ellos mismos han creado.

    Que se vayan. La única manera en que podrían ayudar y compensar de paso lo que han roto, no solo en Irak, sino en toda la comunidad internacional y en la ONU es financiando lo que queda por hacer y renunciando a los posibles beneficios económicos o a las posiciones de privilegio respecto de una pacificación en la zona. Que le pidan perdón al mundo es el único gesto que se podría admitir para comenzar una solución al desaguisado que provocaron. Que por extensión, lo pidan también Blair, Aznar y todos cuantos apoyaron la infamia.

  18. #68 ZüberSanta dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:11 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Pero vamos, muy inteligente lo de Jorge, sí. P’habernos matao, que dice el manyor…

  19. #69 Orlando dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:12 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Podrás reiniciar tu router, pero jamás nos quitarás… la libertá!!! :P

    Respecto a lo de invadir USA, ya se intentó, pero creo que no salió bien:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Plot

  20. #70 piezas dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:15 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Eso es porque Pezonia aún no lo ha intentado, Orlando. Ya verás tú el día que se le hinchen los rizomas al Gran Pepino, ¡sevan anterar!…

  21. #71 ostap dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:17 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #55 Prefesto. Resulta que lo de “buscar el acuerdo entre las partes” es algo que por ejemplo hizo Kissinger en Vietnam, digo Miss Arkansas.

  22. #72 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:22 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #65
    con mi visión materialista de la historia, la entrada de EEUU en una disputa local en Vietnam, es una muestra de colonialismo y por ende una guerra colonial. De la misma forma que los países que tienen bases americanas están colonizados. No del modo clásico de utilización de recursos naturales nativos. Sí en el modo de utilización estratégica del territorio nativo.
    EEUU entro en esa disputa avivando y manteniendo unas llamas que se hubieran consumido un menos de un año. Todo porque le convenía estar en la zona. O que no estuvieran otros.

  23. #73 josehistory dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:23 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Tengo que defender parcialmente a Jorge, en Corea no empezaron los yankees, fue corea del norte quien atacó, y las las tropas que lucharon con el sur lo hicieron bajo mandato de la ONU aunque fueran mayoritariamente americanas o de la Commonwealth.

    Otra cosa que si se puede discutir es que el mandato de la ONu se consiguió aprovechando que la URSS se había ausentado como protesta porque la ahora Taiwan, entonces Republica de China, estuviese en el consejo de seguridad en lugar de la ahora República Popular China (entonces y ahora también para unos cuantos “china roja”).

  24. #74 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:24 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #71 Sí. Y no lo consigió. Y eso que ‘las partes’ en vietnam estaban definidas, tenían exigencias claras y había interlocutores.

    Bytheway, los que exigen el control de ONU deberían notar que la comunidad internacional está haciendo CERO (0) presión sobre los USA para que cedan el mando a la ONU y se retiren.

    La ONU somos todos, y ahora nadie quiere meterse en ese marrón. ¿Perciben uds. mucho interés en los gobiernos en meterse en el conflicto bajo mando de la ONU? yo diría que ninguno.

  25. #75 ostap dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:25 pm  Add karma Subtract karma  +2

    #65 No Olvides que el casus belli en Vietnam fue un ataque de lanchas torperderas norvietnamitas contra un destructor americano que estaba en misión de reconocimiento. Los norvietnamitas alegaron que el destructor había entrado en sus aguas territoriale, los americanos lo contrario. Existió un segundo ataque cuya realidad es muy discutida hoy en día.

  26. #76 lukas dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:27 pm  Add karma Subtract karma  +3

    No sé si tiene mucho sentido dar tantas vueltas a guerras anteriores. Esta guerra de Irak debería significar un antes y un después. Gráficamente, la foto de las Azores, con las amplias sonrisas de los dirigentes invasores cómplices y a continuación la condena de la comunidad internacional y de los ciudadanos del mundo en su inmensa mayoría. Debería ser una lección de algo que jamás podría volver a permitirse. Me refiero a la frivolidad de la foto y al inicio de la invasión, como si fuera una cosa simpática y graciosa y también necesaria y aprobada por todo el mundo. Y no ha sido así. Si alguien tenía dudas, ahí están las consecuencias. Esta acción ha sido un crimen contra el pueblo iraquí y por lo tanto contra toda la humanidad. Y debemos solidarizarnos en todo el mundo con el pueblo iraquí, que ha sufrido las consecuencias de esta frivolidad. Y activar los mecanismos para juzgar a los autores de este gran crimen, castigarlos ejemplarmente para que nadie más vuelva a caer en la tentación de cometer una atrocidad tan gigantesca. Nada de medias tintas, por favor, nada de desviar la atención con miradas al pasado. Este es un hecho puntual y como tal debe ser tratado, como el hecho en sí, qué importan los antecedentes, no nos perdamos hablando de lo que no es esencial.

  27. #77 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:30 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #71
    ¿como? ¿negoció? ese fue el error. Porque todas las personas normales saben que:
    “Sólo vale la mano dura, la aplicación estricta de la Justicia y la puesta en marcha de medidas para su derrota eficaz y absoluta y además deben afirmar “claramente que no se busca la negociación ni la búsqueda del diálogo””

  28. #78 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:35 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #65
    ¿presión sobre los EEUU para que se retire totalmente de Iraq y ceda el control a la Onu?
    ¿no quedamos que los EEUU quieren resolver el conflicto?
    que se presionen ellos mismos.

  29. #79 ostap dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:36 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #74 Pues como lo consiguió está claro que ya no se puede volver a intentar, bajo ninguna circunstancia. A seguir igual ad eternum.

  30. #80 andaqueno dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:41 pm  Add karma Subtract karma  --1

    “los que exigen el control de ONU deberían notar que la comunidad internacional está haciendo CERO (0) presión sobre los USA para que cedan el mando a la ONU y se retiren”

    ¿y? Aparte de que ahora me entero de que todas las propuestas al respecto sean cero, pero bueno, allá vd.
    En todo caso tu pregunta no iba por ahí, oye. ¿Se tiene que retirar EEUU? No, que pagen el pato. Pero que lo pagen, no que, encima, se lo cobren.

  31. #81 ostap dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:42 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Como no lo consiguió, claro… Y no sé hasta que punto se podría considerar Vietnam como una guerra civil cuando fue la agresión de un estado a otro (norte al sur), igual que en Corea.

  32. #82 andaqueno dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:44 pm  Add karma Subtract karma  +1

    “¿Perciben uds. mucho interés en los gobiernos en meterse en el conflicto bajo mando de la ONU?”
    Ah, pero ves algún indiocio de que EEUU vaya a poner sus tropas bajo mandato de la ONU? Porque yo, ninguno.

  33. #83 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:48 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Un dos tres…
    Agresiones de un país a otro en los últimos cincuenta años.
    No. Salen muchas.
    Esto… agresiones en los últimos cincuenta años en las que haya intervenido EEUU.
    Para nota. Motivos de la intervención, los reales y los aducidos.
    También los motivos reales y los aducidos para no intervenir en el resto de las agresiones.

  34. #84 Orlando dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:52 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #82: Por otro lado, ya me explicarán como se presiona a uno de los mimebros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, como no sea con resoluciones de la Asamblea sin ningún efecto práctico.

    A saber cuantas resoluciones condenando la actitud de Israel se han aprobado por amplísima mayoría, y USA e Israel, como el que oye llover.

  35. #85 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 12:56 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #65
    ¿tenemos que suplicar a los EEUU que nos dejen sacarlos del lio?
    tiene huevos.

  36. #86 andaqueno dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:02 pm  Add karma Subtract karma  --1

    Me flipa; osea que la primera guerra del golfo no la empezó EEUU. Claro, la empezó Irak. Lo que no acabo de pillar es porqué EEUU se metió enmedio, oye, juraría que kuwait no es un estado de la unión.

    84.- Es que Tartarin, hasta que no “presionen”, considera que EEUU tiene todo el derecho del mundo de pasarse por el forro esas tonterías, claro.

  37. #87 ostap dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:12 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Es de justicia decir que la primera guerra del golfo contó con el visto bueno de la ONU. Y no solo USA: Francia y Gran Bretaña también combatieron. Hasta España envió fragatas y todo.

    Lo que sí que es curioso es que, cuando expulsaron a los iraquíes de Kuwait no intentaran establecer un estado democrático para “estabilizar y servir de ejemplo en la región”.

  38. #88 luis dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:29 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #32
    Lo que digo, nos invaden desde Marte. ¡AK AKKAKK AKK!*

    * No huyáis. Venimos en son de paz.

  39. #89 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:34 pm  Add karma Subtract karma  --1

    Andaquenó, yo me limito a describir un hecho. Lo cierto es que ni los USA quieren dejar el mando, ni la ONU asumirlo. Hablan uds. de la ONU como si fuera un ente independiente de los gobiernos. NADIE quiere meterse en el marrón de Irak. En serio. ¿Han visto uds a ZP, Chirac, sarkozy, schroeder, merkel, putin, jintao, a alguno perdir cobertura de la ONU para entrar en Irak?

    Se exige a los USA que arreglen el marrón, pero que se vayan, y a la ONU que intervenga, pero sin *nosotros*.

    Semejantes soluciones no van a ayudar mucho al problema.

  40. #90 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:39 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #89
    no de vueltas al tema. empezó usted con el argumento de.
    -si se van las tropas malo y si se quedan las tropas malo, no estais conformes con nada.
    Hay más opciones pero a EEUU no le sale del bolo el arreglar el problema. Están a lo suyo.
    Y nosotros les ponemos a parir.
    Y ahora usted nos dice porque no los podemos poner a parir.

  41. #91 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:42 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #90

    ¿Que opciones?

  42. #92 lukas dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:47 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Se ve que lo que se lleva es lo abstracto. Vaya una manera de marear la perdiz.

  43. #93 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:48 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #91
    repase el hilo.

  44. #94 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:55 pm  Add karma Subtract karma  +0
  45. #95 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:55 pm  Add karma Subtract karma  +0
  46. #96 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 1:56 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #93,

    por favor, don G.Marx, son 93 entradas. No recuerdo haber visto ninguna opción que no sea la retirada que ya hemos comentado, o la asunción del mando por la ONU, que la ONU no quiere. Bueno, estaba la propuesta de Miss Arkansas de convencer a los irakies de que no se maten.

    Écheme una mano. Que ocion cree ud. podría funcionar?

  47. #97 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 2:01 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #94
    “a asunción del mando por la ONU, que la ONU no quiere”
    más cierto
    “a asunción del mando por la ONU, que EEUU no quiere ceder”
    y estamos ahí. EEUU ha dicho por activa y por pasiva que sus tropas son suyas y su dominio es suyo y que los que quieran ayudar, van a sus ordenes.
    ¿que le parece a usted eso?
    ¿eso es buscar una solución o cerrar el paso a una solución?

  48. #98 tartarin dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 2:05 pm  Add karma Subtract karma  --1

    Vamo a vé.

    Los USA NO QUIEREN ceder el mando a la ONU. ya lo se. ya lo veo. ya me he enterado. PERO ES QUE LA ONU TAMPOCO LO QUIERE!!!!!

    A mí me parece fatal.

    Y ahora, dado que esta opción parece descartada, ¿que cree uds. que sería una solución?

  49. #99 ostap dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 2:06 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #94 Miss Arkansas no dice eso, pero bueno, tú a lo tuyo.

  50. #100 G.Marx dice:
    Septiembre 11th, 2007 a las 2:07 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #94
    aunque me gusta más la de una coalición de países islámicos que actúen con tropas de interposición y funcionarios y técnicos para la reconstrucción. Los gastos que los pague el petroleo. Y EEUU como compensación por la guerra.
    Pero esta sí que es imposible que la acepte EEUU.
    Hombre, si se ponen muy chulos los de EEUU podemos amenazar con invadirlos, e incluso hacerlo. Eso suele resolver todos los problemas.

Páginas: « 1 [2] 3 4 »

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.