Sep 25
La suerte está echada
Javier Ortiz
Alea jacta est (*). Esta noche cruzamos el Rubicón. Mañana saldrá a la calle el primer número de Público, el nuevo diario al que me he pasado con armas y bagajes.
La apuesta es doble, en mi caso.
Una parte me la juego con todos vosotros. Es la que nos dirá, con el paso de los días, si la aventura tiene posibilidades de éxito, si el periódico se va haciendo un hueco, si realmente contribuye a dar voz a la izquierda y si va a servir para que la libertad de expresión salga, así sea un poco, del estado catatónico en el que se encuentra en esta España de hoy, monocorde, zafia y autosatisfecha.
La otra parte de la apuesta es exclusivamente mía, personal e intransferible. He dejado un periódico que navega viento en popa y en el que tenía el porvenir asegurado –en la medida en la que se puede tener el porvenir asegurado–, para implicarme en un negocio difícil, del que puedo salir escaldado, como de tantos otros anteriores.
Lo único que puedo deciros es que me habría sentido fatal si no me hubiera atrevido.
Septiembre 26th, 2007 a las 9:13 am
Por toda la gente que quiero que está ahora ahí, en Público, espero que mejoréis es lo informativo,porque para ser el número 1, no tiene mucho gancho. ETA???????, Un jefe de ETA que solo conocéis vosotros????? en fin… Y un poco patético el comentario de Escolar justificando el tema de portada. He visto algunos errores que no destacaré y los achacaré a las prisas del cierre para ir a la fiesta, pero recordad que los de la competencia somos crueles y que al menos al principio, no podeis permitiros errores. Juan Pedro, por favor, VIGILA UN POCO, que depende de en qué malos lo dejes, vosotros mismos les haréis el trabajo sucio a los de Prisa. La maquetación me gusta, pero es mejorable, como todas. He oido que se parece a ADN, a El Periódico, a El Independent, a La Razón, Pero ¿cuanta gente lee la Prensa en este país luego no sale en la OJD?.
De verdad que os deseo suerte. Y un beso fuerte a mi gente allí.
Septiembre 26th, 2007 a las 9:27 am
Buff, hace siglos que no escribo aquí.
Enhorabuena Nacho, mucha suerte
Septiembre 26th, 2007 a las 9:33 am
En el mes de agosto, leí un artículo en las páginas de Economía del diario “El País” en el que se señalaba que los ciudadanos españoles habían contraído deudas por un valor superior al 100% de su renta disponible. Al desconocer cómo se define económicamente esa magnitud, la “renta disponible”, me quedé reflexionando un rato: ¿qué significaba eso? ¿la renta disponible se correspondía con el total de los ingresos netos obtenidos a lo largo del año? ¿había que tener en cuenta el total del patrimonio en posesión de cada uno prorrateado en cada año de vida útil de los bienes muebles e inmuebles? ¿qué diablos significaba eso y qué repercusiones tenía en la vida económica de cada ciudadano?
Rastreé las páginas del periódico y no encontré por ningún lado la explicación clara que estaba buscando. Y llegué (quizá por mi tozudez, que hace que siempre dé la misma respuesta a preguntas muy distintas) a una conclusión manida: Esto es lo que pasa cuando se deja que sea un periodista y no un economista el que redacte las noticias de economía. Y lo mismo pasa con las noticias científicas, con las de política internacional…
Cuento todo esto para explicar cierta sensación de decepción que me ha producido esta mañana la lectura del primer número de “Público”. Me he encontrado de nuevo con el mismo intento de ganar mi atención con flahses y colorines, apelando a mis gustos y no a mi curiosidad racional por entender qué es lo que pasa, con un periódico en el que prima el colegueo y no la distancia reflexiva.
Yo lo que quiero no es que se me simplifiquen las cosas, no quiero que se me diga lo que quiero oír. Quiero opinadores que piensen sus artículos como si estuviesen escribiendo una Disertación a la francesa (es decir, pensando de antemano en los argumentos en contra de su postura y argumentando de antemano al respecto); quiero redactores con un conocimiento global sobre aquello de lo que escriben, de manera que seguir una línea de noticias no sea como seguir una telenovela; quiero independencia respecto de las grandes agencias de noticias.
Quiero, sobre todo, que se me trate como a un mayor de edad.
Septiembre 26th, 2007 a las 9:33 am
#148 Nod dice:
XDDDDDDDDDDD
Ya saben los de EC…Hemoal.
Septiembre 26th, 2007 a las 9:57 am
Enhorabuena. Muy buen periódico. Promete. Seguid así
Septiembre 26th, 2007 a las 9:57 am
Yo lo he comprado esta mañana en Cartagena sin ningun problema, habia como unos 7-8 ejemplares y la kioskera me ha saludado con un “Sabia que tu venias a por este” (ahora solo me queda aclararme si eso es bueno o malo). A lo que iba: nos encanta criticar y si puede ser en ‘mode jodienda on’ mejor que mejor. Vayamos por partes.
Diseño, grafismo y maquetacion me parece que esta bien resuelto. No es la Neo2 ni tampoco la austeridad de cualquier tabloide a la antigua. Adoro a todos estos iluminados sesudos que se quejan del texto escaso (¡ah! ya no se hacen diarios como en el XIV… ¡que tiempos!). Bienvenidos al siglo que os ha tocado vivir, el tiempo de la imagen en el que los fotografos de medios no aspiran a acompañar el texto del redactor, si no que aspiran a completarlo y convertirse en parte de la noticia. Algunas secciones pueden confundirse un tanto y es puntualmente mejorable, pero es algo normal que se pase por alto o sencillamente te acostumbres cuando solo un reducido grupo de gente lo visualiza durante largos meses en la pantalla de un ordenador (que se lo cuenten a mis dioptrias).
En cuanto a la web. Algun critico destructivo de por ahi arriba ponia el grito en el cielo por que publico.es no se encontraba operativa aun. A mi me parece completamente normal, de hecho ya esta operativa, pero es comprensible para todos aquellos que en alguna ocasion hemos tenido que lidiar con diseño/programacion/administracion de algun tipo de portal online. Santos problemas de la BD de ultimo momento o codigo de estilo que descuadra una seccion de la que no te habias percatado. En fin, pataleta.
Ahora voy a ver si desayuno algo y leo algunos articulos que solo he ojeado y a priori me parecen interesantes. A la vuelta de la publicidad, mas (a lo mejor).
Septiembre 26th, 2007 a las 10:11 am
154- Pues me temo que comparto gustos contigo, el diario, por lo que llevo leído, es demasiado liviano para mi gusto, demasiado teletipo y poca profundidad en los temas reales. Qué se le va a hacer, de todas formas espero que tenga éxito, necesitamos prensa de izquierdas, aunque no me convenza la fórmula concreta siempre habrá más posibilidades de que nazca algo de mi gusto con una buena base de lectores.
Septiembre 26th, 2007 a las 10:51 am
Ya era hora que dejaras ese periodico fascista y seudo izquierdista.
Septiembre 26th, 2007 a las 10:58 am
Ya era hora de contar con un medio que se defina abiertamente de izquierdas. Llevamos muchos años de democracia con ese deficit y estábamos cojos al no tener voz. Enhorabuena a todos, a los que haceis Público y a los lectores que estábamos sin periódico.
Septiembre 26th, 2007 a las 1:14 pm
¿Leo en la portada de la edición de papel “edición nacional”? ¿Qué significa? ¿A qué nación se refiere? Quizá mejor “edición estatal”.
Septiembre 26th, 2007 a las 1:16 pm
Leo en la portada de la edición de papel “edición nacional”. ¿Qué significa? ¿A qué nación se refiere? Quizá mejor “edición estatal”.
Septiembre 26th, 2007 a las 1:16 pm
Pues parece que los kioskeros han pasao de la distribuidora. Usando la lógica, han deducido que ganar 10 céntimos es mejor que no ganar nada. Resultado: todos los periódicos vendidos. A pesar de ser el periódico de una secta (palabra que no es coña: hay quien lo ha dicho… y creyéndoselo, encima)
Septiembre 26th, 2007 a las 1:20 pm
Nacho, creo que te has metido en la boca del lobo.
Y te lo digo de forma sicera, independientemente que “público” triunfe o no en los próximos meses. Me temo que con tanta prebenda política y económica, habrá poco espacio para la independencia y objetividad. Espero equivocarme. En cambio, creo que no me equivoco, nacho, cuando me atrevo a afirmar que en este país cada vez somos más los ciudadanos que estamos cansados de tanta etiqueta trasnochada: izquierdista, derechista, progre, facha, comunista, equidistante, etc. Algunos lo único que buscamos es la verdad, caiga quien caiga.
En fin, del periódico hablo otro día, con un día no me basta para opinar abiertamente.
Septiembre 26th, 2007 a las 1:56 pm
En Logroño han hecho boicot al diario: no se ha vendido en ningun kiosko ni punto de venta de prensa. He salido de mi casa a las 9 de la mañana con los zapatos puestos sin calcetines porque se suponia que bajaba a comprar y subía, y he vuelto hora y media más tarde con una ampolla en el pie tras recorrer la mitad de puntos de venta de la ciudad. Al final lo he conseguido en una tienda regentada por chinos.
Con decir que ha merecido la pena, sobra.
Septiembre 26th, 2007 a las 2:57 pm
me ha encantado el primer numero de publico, el precio, los contenidos y hasta el formato que le dais a esta nueva apuesta que sin duda va a triunfar. Enhorabuena, y solo una pega, estaría bien que aunque sea director general y se dedique mas al tema administratvivo Juan Pedro Valentin escribiera tambien en el periodico, ¿lo va a hacer?
Septiembre 26th, 2007 a las 3:24 pm
Mucha suerte.
Septiembre 26th, 2007 a las 4:03 pm
ESTO NO ÉS UN COMENTÁRIO ! QUIERO ENVIAR ESTO PARA “PÚBLICO”, pero NO CONSIGO DESCUBRIR EL CORREO ELECTRÓNICO ! carlosluna@iol.pt (Portugal)
A QUESTÃO DE OLIVENÇA: UMA VISÃO PORTUGUESA
por CARLOS EDUARDO DA CRUZ LUNA (Carlos luna)
Confesso que me sinto um pouco apreensivo ao começar a escrever esta visão portuguesa sobre a tão discutida “Questão de Olivença”. Isto porque os preconceitos e, vamos lá, os disparates e medo que rodeiam esta problemática a tornam de difícil análise sem suscitar risos de troça, entusiasmos, ou gestos de raiva.
Talvez um artigo como este, desassombrado e directo, seja o melhor caminho para se discutir esta questão com mais respeito e menos agressividade, o que não quer dizer que se acabem com os argumentos, nem com a paixão posta neles. Antes pelo contrário !!!
Vou mesmo citar alguns dos argumentos e opiniões mais despeitados. Peço que me leiam como um Português Médio, conhecedor da Questão Oliventina segundo os Argumentos Portugueses, irritado com algumas das afirmações espanholas mais ouvidas e que mais considera erradas. A frontalidade, nestes casos, é, às vezes, uma boa forma de cura!
Falar de Olivença é falar de algo que dói. O Português, em geral, teme a Espanha, e desconfia das intenções desta em relação a Portugal. Olivença é a expressão mais sentida desses receios.
Os disparates não tardam. Muita gente crê que Olivença foi trocada por Campo Maior. Isso é uma falsidade histórica, alimentada pela Ditadura. Olivença e outras localidades passaram para Portugal em 1297, pelo Tratado de Alcañices. Outros povoados passaram então para Castela-Leão.
Depois, há quem afirme que Olivença é tipicamente espanhola e os seus habitantes puros espanhóis. Evidentemente que, face às autoridades espanholas, isso assim será. Contudo, consultar uma Lista Telefónica e ler a enorme quantidade de apelido portugueses em Olivença, ou ir à Localidade e encontrar quase só Monumentos Portugueses, construídos entre os Séculos XIII e XVIII, não contribuem para convencer um Português. Pelo contrário, convence-se que algo, nessa história, não bate certo.
Impressiona o esforço de alguns para inventar uma Olivença na História de Espanha. Ora, ela não existiu, a não ser em conflitos, na História da Maior Nação Ibérica. Toda a História de Olivença faz parte da História de Portugal, nas suas glórias e fraquezas. Olivença e o oliventino são, em Espanha, segundo uma visão portuguesa, uma presa de guerra. Claroque um oliventino não é discriminado. Mas sabe-se que já o foi e, de qualquer forma, o que é, actualmente, não o pode transformar num descendente de antigos espanhóis, porque ele é, e sempre, um descendente de Portugueses.
Diz-se que o Português falado em Olivença é um “chaporreo”, um mau português. Só que, como essa forma de falar é comum a meio milhão de Portugueses do Alentejo, está-se a chamar errada à maneira de falar de muita gente. Em Portugal, não se fala só Português de Lisboa!
Ouve-se que em Espanha se vive melhor, e que o oliventino não quer ir de cavalo para burro. Esse rgumento, para além de ser uma forma interesseira de patriotismo, não tem em linha de conta que as situações económicas de Portugal e Espanha têm variado ao longo dos séculos, e que ninguém sabe, dentro de vinte ou trinta anos, como estará esse equilíbrio. E não digam a um Português que a Espanha, sendo maior, tem mais desenvolvimento! A Suíça, a Holanda, a Bélgica, a Áustria, são países menores que Portugal mas mais avançados do que a Espanha. Também esta, um pouco maior que o Japão, está bem atrás deste!
Entre outros argumentos, diz-se que, em 1815, as poucas linhas dedicadas pelas grandes potências à questão de Olivença não obrigam claramente a Espanha a devolver o Território. Só que as poucas linhas dão, inicialmente, razão a um outro documento, onde se conclui ser ilegal a ocupação espanhola. Só a leitura completa dos documentos permite compreender o alcance das tais poucas linhas. E, não esqueçamos, a Espanha assinou as resoluções de então, ainda que só em 1817 por causa de questões italianas.
Talvez o que mais indignação cause em muitos portugueses sejam os argumentos simplistas, quase primitivos, e a dualidadede critérios, usados por alguns estudiosos e políticos espanhóis. Vejamos alguns.
Ouve-se dizer que Olivença é espanhola porque fica na margem esquerda do Guadiana. Ora, também o ficam as localidades portuguesas de Mourão, Moura, Serpa, e Barrancos, e isso não constitui óbice a que sejam reconhecidamente portuguesas. Por outro lado, sendo este argumento simplista, é tentador fazer um pouco de humor, e lembrar que ficam na margem DIREITA do rio em questão (e, portanto, pela lógica apresentada de que a Portugal cabe só a margem DIREITA do Guadiana) muitas localidades espanholas. Mérida, por exemplo. Levar este raciocínio às últimas consequências poderá levar a conclusões absolutamente hilariantes.
Também se diz que Olivença era um enclave português em terra espanhola, esquecendo-se que há outros territórios em igual situação. Barrancos, vila Portuguesa, ou Cedillo ou Baroncelli, vilas espanholas. Além disso, como um enclave muitas vezes subentende um enclave correspondente do lado contrário, resta provar se Olivença era um enclave Português ou se, em alternativa, eram Alconchel e Cheles um enclave espanhol entre as localidades portuguesas de Olivença e Barrancos. Será que as fronteiras entre Portugal e Espanha deveriam ser traçadas em linha recta? Ou, se os enclaves devem ser eliminados, o que vai suceder à catalã Llívia, encravada no Rossilhão francês? Como é possível, com seriedade, aceitar argumentos destes?
Discutir problemas com alguma racionalidade é uma coisa. Outra coisaé troçar da inteligência de cada um.
Alguns exemplos de dualidade de critérios? Também os há. Diz-se, por exemplo, que o Tempo resolveu o problema, desde 1801 até hoje (1999). Como pode um Português levar isto a sério, sabendo que a Espanha reclama Gibraltar, ocupada desde 1704? Estamos claramente diante de uma dualidade de critérios… acrecendo ainda que, considerando o Tempo como legimitador de ocupações, correremos o risco de assistir a anexações por todo esse mundo fora, bastando apenas que a anexação se prolongue no tempo para a tornar legal. Que campo favorável fica assim aberto a todos os imperialismos deste planeta!!!
O plebiscito em Olivença é muitas vezes proposto para resolver a questão. Aparentemente democrático, não o é porque se verificaram cerca de 170 anos de colonialismo. Até à décda de 1930, Portugal propôs plebiscitos em Olivença. O Estado Espanhol nem sequer resposta dava. Entretanto, uma educação exclusivamente espanhola moldava as mentalidades. Na época franquista, ser pró-português era inviável. Em mais de cem anos, castrou-se cultural, historica, e linguisticamente um povo, ao ponto de membros deste povo se envergonharem de si mesmos e da língua ancestral. Actualmente, depois da castelhanização desenfreada de muitos e muitos anos, já se considera aceitável o plesbicito. É evidente que, sem um período de informação/formação de algumas dezenas de anos, e sem estarem claramente garantidos os níveis de vida e Assistência Social adquiridos entretanto pelas populações, um plesbicito não pode ser considerado válido.
Mas ainda há mais! Ouçamos Abel Matutes (Ministro espanhol dos Assuntos Exteriores), a propósito de Gibraltar, em 26 de Setembro de 1997, não esquecendo que naquela colónia britânica 99% da população votou por continuar a ser governada por Londres: “Gibraltar é uma situação colonial por resolver (…); supõe um atentado contra a integridade territorial espanhola e não lhe é aplicável o Direito à Autodeterminação (…). O Território de Gibraltar era parte integrante de Espanha(…). (Prometo aos gibraltinos…)…uma oferta muito generosa que, depois da integração de Gibraltar em Espanha, permitiria aos actuais habitantes desta colónia conservar nos aspectos fundamentais a sua actual situação económica e jurídica.”
(Note-se ainda que, se a anexação de Gibraltar foi, e infelizmente, mais ou menos legal, Olivença é vista como estando ILEGALMENTE ocupada desde 1807, ou 1815-1817. Todas as administrações em Olivença desde, pelo menos, 1817, são consideradas pelo Estado Português como ilegais!)
As palavras de Abel Matutes deixam muitos portugueses estupefactos, pois está-se perante o que consideram uma escandalosa, quase hipócrita, dualidade de critérios. Penso que não será preciso explicar detalhadamente porquê…
Há responsáveis que dizem que Olivença não tinha importância nos tempos portugueses. Isto é uma falsidade histórica, pois Olivença era a décima terceira cidade portuguesa no século XVI. Basta ver o Património Monumental Português em Olivença para se compreender que tal afirmação não pode ser verdadeira. E, como diz a História de Extremadura da Bibl. Pop. Extr. de 1993, “Em 1801, o território extremenho ver-se-ia repentinamente aumentado com a IMPORTANTE cidade de Olivença - ENTÃO TÃO GRANDE E POVOADA COMO BADAJOZ - conquistada a Portugal (…)”. (trad. do espanhol)
Ouve-se também o argumento de que Olivença já tinha sido espanhola antes de ser portuguesa em definitivo em 1297. Ora, esta povoação e o seu termo (que incluía mais ou menos Táliga) tinham então pouca importância, como aliás outras povoações castelhanas e portuguesas, em virtude da indefinição de fronteiras. Só depois de 1297 as povoações então tornads de vez portuguesas e castelhanas foram de facto verdadeiramente povoadas e organizadas.
Este argumento dá a entender que a anexação espanhola de 1801 foi uma “recuperação de território”. Ora, e dentro da LEGALIDADE, a Olivença de então era totalmente diferente da de 1297, quando seria uma aldeia, talvez fortificada em tempos, com quiçá duzentos habitantes. Após quinhentos anos de vivência LEGAL portuguesa, falar em recuperação é um contra-senso. Aliás, os apelidos oliventinos, mesmo nos nossos dias, são esmagadoramente portugueses… mesmo após a espanholização administrativa geral que sofreram.
Aprofundemos um pouco este aspecto. Imaginemos que Portugal ocupava Valéncia de Alcántara, que foi sua antes de 1297, e que, apesar de por um qualquer tratado ter de a devolver a Espanha, mantinha a localidade sob o seu domínio dizendo que tinha sido portuguesa até 1297! Como toda a vida organizada de Valéncia, bem como o seu povoamento, foram leoneses/castelhanos/espanhóis, mesmo porque em 1297 houve troca de populações, este argumento pecaria por ridículo ! LEGALMENTE espanhola desde 1297, Valéncia de Alcántara não podia ser alvo de uma tal argumentação, por ser absurda!
Também se diz que Olivença foi fundada, não por Templários Portugueses, mas sim por Templários Leoneses (o mesmo se aplicando a Táliga). Aqui, de facto, há mais dúvidas que certezas. Um excelente livro (”Oliveza y el Tratado de Alcañices”, de Manuel Martínez Martínez, Ayuntamiento de Olivenza, 1997) equaciona as origens possíveis dos Templários que fundaram Olivença e Táliga, e, em minha opinião, conclui que, mais do que portugueses ou Leoneses, eram mais simplesmente Templários, fazendo um pouco o seu próprio e quase exclusivo jogo. Contudo, após alguns problemas em Castela-Leão, os Templários começaram a ser vistos como servindo os interesses dos Reis de Portugal. Afastados da Região Oliventina, terão influenciado o Rei Português (D. Dinis) a incluir o território dentro das fronteiras lusas, já que tinham sido eles os seus primitivos “reconquistadores” aos muçulmanos. Uma vingança, de certo modo.
Este autor argumenta com todo o cuidado, e o seu trabalho parece ser o mais completo e honesto publicado até ao momento.
Já não constitui um argumento muito válido considerar que a ocupação terá sido primitivamente leonesa pela posição geográfica e pela proximidade de Badajoz. Na corrida luso-”espanhola” de reconquista ao longo do Guadiana, tentaram os reis portugueses, contra até acordos já assinados, cortar o caminho aos seus vizinhos, ocupando as duas margens do Guadiana. Até Ayamonte foi ocupada pelo Rei Português Sancho II ! Nos territórios a Leste do Guadiana, vários povoados, hoje andaluzes ou extremenhos, tiveram origem portuguesa (casos de Aroche e Aracena). Com honestidade, poderá dizer-se que a situação na fronteira foi confusa no século XIII, até à assinatura do Tratado de Alcañices em 1297. As fronteiras então definidas foram mantidas até durante a União Ibérica de 1580-1640, com excepção de San Felices de los Gallegos, que leonesa-castelhana ficou, deixando Portugal de a reclamar, de vez, no século XV.
Ao longo do tempo, sempre políticos e organizações portugueses, para além do próprio Estado, têm reclamado Olivença e tentado resolver o problema. No geral, concordam todos num ponto: a ocupação espanhola é ilegal, pelo que há que estudar maneira deacabar com ela.
Não resisto a citar um argumento já ouvido mais de uma vez: Portugal não tem reclamado Olivença com força suficiente. Ora, isto pode significar que o Direito só é válido se puder ser imposto. Não há obrigações éticas, e, portanto, noções de honra ou de deveres de cumprimento de obrigações. Isto significa, em última análise, que se não é obrigado a cumprir o que se assina como correcto se a isso não se for obrigado pela força. O que leva qualquer pessoa a perguntar, algo estupefacto, se o que Portugal deveria ter feito era invadir a Espanha, em vez de esperar que esta cumprisse o que se considerava ser sua obrigação. Melhor ainda, não é honrado cumprir deveres, mas é honrado perpetuar uma ilegalidade! Será que os autores deste argumento têm consciência da lógica absurda em que caiem?
Voltando às tentativas de recuperação por psrte de Portgal… o que choca é vê-las classificar como demagógicas, isoladas, loucas, esquerdistas, fascistas… esquecendo SEMPRE que o próprio ESTADO PORTUGUÊS MANTÉM ESSA REIVINDICAÇÃO ! Aliás, usa-se uma técnica de estigma pela classificação política em polos diferentes. Assim, e só para nos ficarmos pelos tempos mais recentes, as autoridades espanholas franquistas classificavam como equerdistas as posições dos grupos portugueses que reclamavam Olivença, nomeadamente o Grupo dos Amigos de Olivença; e, de facto, em alguns movimentos, estavam opositores ao Salazarismo. Noutros, estavam alguns salazaristas. Muito honestamente, pode-se dizer que tai movimentações tinham pessoas de vários quadrantes.
Em 1975, os portugueses que reclamavam Olivença eram de extrema-esquerda, dizia-se em Espanha. Já em 1976 e 1977, eram classificados de salazaristas e saudosistas. Grandes contradições, na verdade!
Concretamente, o preconceito e o desprezo eram anota dominante. Por preconceito, chegou-se a classificar o Presidente do Grupo dos Amigos de Olivença em 1977 como Salazarista, num livro publicado na década de 1990, a partir duma informação de uma revista de 1975 ou 1976. O ridículo disto é que se tratava do Professor Hernâni Cidade, um dos maiores e mais populares opositores a Salazar, que, pelo seu prestígio internacional, e nacional português também, o ditador sempre teve de libertar logo após tê-lo mandado prender (deter). Assim, neste tipo de argumentação, chega-se ao grotesco, à difamação.
A Guerra Civil de Espanha tem sido também usada para denegrir Portugal na Questão de Olivença. É evidente que o papel de Salazar no conflito, ao entregar aos franquistas os refugiados espanhóis que sabia irem quase todos serem fusilados, e o apoio que deu ao ditador espanhol, são uma vergonha para Portugal e para os Portugueses. Não tenho pejo em afirmar que assumo como reprovável uma tal actuação, e que certamente os modernos democratas portugueses (porque os de então pouco puderam fazer) estão comigo, bem como o Povo Português em geral. E, todavia, as autoridades portuguesas, no meio da barbárie, tinham instruções para protegerem aqueles que provassenm ser oliventinos, através da correcta pronúncia de algumas palavras em Português. Com excepções pontuais, isso foi feito. Claro, o regresso de muitos oliventinos a casa foi cruel, já que as autoridades franquistas, receosas que alguns “comunistas” tivessem escapado graças à tolerância portuguesa, os perseguiram sem piedade
.E o ditador Salazar nada fez contra isso, já que ele próprio era ferozmente anti-comunista, e a Polícia Política Portuguesa também não conhecia a palavra piedade. Todavia, e criticando sempre e sem perdão o ditador português, há que dizer muito claramente que quem desencadeou a Guerra Civil, quem praticou massacres, quem matou e perseguiu, foram as autoridades espanholas, que, neste caso, foram mais carrascos que autoridades… como o povo espanhol deve saber muito melhor do que eu! E digo tudo isto porque, na crítica que se faz a Portugal relativa à Guerra e a Olivença, por vezes, julgar-se~ia que Salazar teve mais culpas que Franco! Ora, sem esconder responsabilidades, o que é de assinalar é que tanto Portugal como Espanha estiveram sob o Domínio de ferozes Ditaduras, que não podem ser esquecidas nem, muito menos, repetidas. O caso espanhol foi mais grave, pois o totalitarismo nasceu após uma Guerra, situação em que o humanitarismo, muito mais do que em outras situações,
é esquecido.
Talvez o argumento mais traiçoeiro utilizado seja o de que Portugal não deve reclamar Olivença porque agora, na União Europeia, “já não há fronteiras”!
Antes de ser traiçoeiro, é falso: não há fronteiras enquanto BARREIRAS, mas elas existem administrativamente. Um Espanhol paga impostos a Madrid, um Português a Lisboa. Vive-se dentro dos limites de um País, de um Distrito, de um Concelho.
Mas… e voltando ao argumento de que agora “já não há fronteiras”, … se, de facto, as fronteiras já não têm o antigo significado e o peso nacionalista de outros tempos… por que diabo se insiste em colocá-la no Guadiana, diante de Olivença? Por que não colocá-la nas ribeiras de Olivença, Táliga, e Alcarrache? Aliás, a integração na União Europeia é até uma garantia para as populações de que o seu nível de vida, direitos, leis, não serão afectados. Nem sequer haverá problemas com trocas de nacionalidades, ou outras burocracias! Tudo mais fácil! A fronteira não tem importância? Tudo bem! Vamos colocá-la onde legalmente Portugal acha que ela se situa! A dizer-se não a isto, qualquer português pode pensar que, para a Espanha, só lhe interessa desprezar a fronteira quando isso lhe é favorável…
Creio já me ter alongado muito, mas espero ter dado uma idéia dos argumentos que mais causam alguma indignação em Portugal a propósito da Questão de Olivença.
O que magoa, mais do que tudo, é talvez o preconceito. Olivença é um assunto “tabu”. Informação minimamente objectiva, é quase inexistente. Em compensação (?), demagogia, frases grandiosas, propaganda, indignação, Xenofobia, Chauvinismo, não faltam.
Não será tempo de se poder discutir este assunto, mesmo apaixonadamente, sem se cair em histerias nem atitudes ofensivas? Não se poderá dialogar, mesmo discordando?
Carlos Eduardo da Cruz Luna / Estremoz, 3 de Fevereiro de 1999
.
Septiembre 27th, 2007 a las 12:58 pm
sí primero lo de la edición “nacional”, en fin, luego las historias fantasiosas que nos habéis contado sobre ETA más propias de El Mundo y esos investigadores que sonsacan la información a la pared esa de piedra. Y luego la falta de una edición propia valenciana, espero que os arriesgueis en este sentido con hacer una variación de otra edición que yo me sé adaptando el contexto particular ya tendríais tela que cortar.
Octubre 1st, 2007 a las 9:00 pm
Que Ignacio Escolar tutée a los lectores suena muy progre, como si serlo estuviera reñido con el respeto y las formas. Mal empezamos.
Pero no era eso a lo que yo venía. Verán, a lo mejor sería bueno explicarle a la gente que los vendedores de prensa viven, qué curioso, de vender prensa. Los señores de Público no parecen entenderlo así o igual es que no les importa mucho, y se han empeñado contra viento y marea en dejarnos, a los vendedores, un margen irrisorio de diez céntimos por periódico, burra de la que no se apean.
Decía alguien por ahí arriba que más vale ganar diez céntimos que no ganar nada. No es así, el problema es mucho más complicado y no vale mirar la peseta del día, hay que ver el tema con mucha más amplitud.
Por lo general, el porcentaje de lectores que compra más de un periódico es muy bajo. La mayoría se lleva uno solo. Imagínense que Público tiene éxito y los lectores dejan paulatinamente de comprar El País y se pasan a este periódico; no hará falta explicar que no es lo mismo vender cincuenta o cien periódicos diarios a un euro, ganando veinte céntimos, que hacerlo a cincuenta céntimos, ganando diez. Echen cuentas.
El trabajo, los portes, los gastos, son los mismos para todas las cabeceras. Pero con Público ganamos la mitad. Comprenderán que los vendedores de prensa y las asociaciones que nos representan se hallan puesto en pie de guerra contra la política de ventas de este diario.
¿Qué pasará si mañana otros diarios siguen el ejemplo y congelan sus precios o directamente los bajan para poder hacer la competencia a Público?
Puede que sea todo muy legal, que los precios sean libres; pueden contarme la película que quieran. Pero yo en mi negocio vendo lo que quiero y lo que me da beneficios. Los vendedores de prensa no somos una ONG. Si PÚBLICO quiere tenernos de su parte -y sin nosotros no son nada- deberían pensar un poco lo que están haciendo con nuestros garbanzos.
Enpezar pisando a los demás no es la mejor publicidad. Compitan con El País, con El Mundo, con los demás en igualdad de condiciones. Y a los vendedores, déjennos vivir.
Octubre 1st, 2007 a las 9:09 pm
Dos cosas: Ese “hallan” que se me escapó es con y. Lo siento, no está permitido corregir.
Y ya fuera del ámbito de la venta, personalmente no entiendo como un diario que se supone informativo puede declararse de izquierdas -o de derechas o de lo que sea-; la información, si es real y no manipulada, no puede tener color ni opción política.
Octubre 1st, 2007 a las 9:12 pm
Vale. Abajo la competencia. Que en todos los supermercados y negocios dejen de vender los productos mas baratos. Que solo vendan un producto, el que deje más margen a los comerciantes.
Octubre 1st, 2007 a las 9:41 pm
No, señor Loleus, las cosas no son así de sencillas, no haga demagogia barata. Los negocios no son todos iguales, los márgenes de beneficio mucho menos, así como el volumen de ventas.
Y ni le hablo de las horas de trabajo, de la imposibilidad de contratar empleados porque los beneficios no llegan…
Estamos hablando en serio. Conozca el sector, entérese y luego me lo cuenta.