Escolar.net » Liberales caníbales

Sep 23

Liberales caníbales

Tag: Humor — Ignacio Escolar @ 6:40 pm |

« “Un presidente no puede ser tan sincero” | Afganistán »

¿Si la venta de órganos es compatible con la “ética de la libertad”, ¿también se pueden vender partes del cuerpo para un festín caníbal?

Para algunos liberales (de mercado) la respuesta es sí.

Gracias, Alberto

124 comentarios en “Liberales caníbales”

Páginas: « 1 [2] 3 »

#51 otro dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 9:41 pm +0

#49: Yo al menos no miro ninguna de reojo sin mayor problema. Las dos situaciones me parecen grotescas y horribles. De hecho, invito a cualquiera que en esto no piense como yo a que me venda su brazo por un plato de lentejas o a que recoja fresas por 3 euros la hora de sol a sol, lo que mejor le parezca.
#52 ZüberSanta dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 9:43 pm --1

“contra normas de convivencia y moral pública”

No contra las liberales…
#53 Fétido dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 9:44 pm +0

Qué, de, comas, tronco!
Vértigo, da, leerlo.
#54 ZüberSanta dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 9:49 pm --1

Vamos, contra las de una Ayn Rand, las de los anarcoqués esos que dicen que son liberales…
#55 estupefacto dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 9:53 pm +0

#50 yosoyhayek dice:

Tu no eres un liberal, tu eres un fachilla remozado. Que curioso que los fachas defienden todo tipo de aberraciones hasta que les pones el ejemplo en sus propias carnes… algo asi como ¿que te pareceria que tu hijo tuviera que poner el culo para que pudiera comer…?
#56 otro dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 9:55 pm +9

Cuanto más leo los artículos de ese tal Valín, más me convenzo de que el anarcocapitalismo degenera irremediablemente en una sociedad feudal con un señor rico y por tanto poderoso y el resto de la sociedad trabajando en condiciones de esclavitud para su beneficio.
#57 Fétido dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 10:21 pm +0

Tuerestonto:
http://www.cleverlittlepod.com/bugroff.html
#58 G.Marx dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 10:27 pm --1

O.T.
Pio Moa se estrena como asesor de historia contemporánea en la Casa Blanca
http://escolar.noticia.es/story/saddam-asesin-a-mandela
#59 NatXoX dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 10:27 pm +1

Vamos a venderle el hígado del Bodeguero Mayor a Patés La Piara.
#60 cád dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 10:57 pm --1

#48

Lo básico da potera, Gómez. Léelo todo.
#61 Gómez. dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 11:11 pm +0

#60 cád

Ejem, eso estoy diciendo. El artículo apesta.
#62 cád dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 11:19 pm +0

Er, claro, como yo.
#63 andaqueno dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 11:19 pm +10

Es lo que tiene llevar al absurdo alguna idea en principio atractiva; en este caso, la libertad. Qué chachi, la libertad. Como mola, apliquémosla hasta sus últimas consecuencias, por muy aberrantes que sean.
Claro que se puede llegar a las mismas gilipolleces (o similares, vaya) si te encaparras con cualquier otro principio de esos tan guais, sobre todo si haces como los liberales y te olvidas del resto de principios. No se, pongamos por ejemplo la solidaridad. Qué guai, la solidaridad: Matemos a quien no lo sea, tengamos a nuestra familia justo en el nivel de supervivencia para ser solidarios con los pobres, solidaricémonos con los verdugos. Qué se yo.
O apliquemos la misma ley de “solounprincipioperohastaelfinal” a yo que se, el amor. Está bien amar al personal. Amémosle hasta sus últimas consecuencias, tengamos relaciones sexuales para hacer proselitismo, como la secta esa que arrasó con tantas desgraciadas en los 80, no recuerdo el nombre, prostituyéndolas.
La realidad es muy compleja y no cabe en un solo principio, en una sola regla. Hay que compensar los principios con los de al lado, y siempre mirarlos con cautela, construir una moral sobre solo uno es una gilipollez.
La diferencia es que con eso del liberalismo resulta que los ricos tienen un arma ideológica para justificar su poder. Si no, esta patulea de subnormales no serían más que, como bien dice Darht más arriba, una secta de mierda más. Pero tienen pasta detrás. Eso marca diferencia.
#64 francisco dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 11:20 pm +1

#17 Snape dice:

La frase “estado mental sano y sin coacciones” me casa muy mal con donar sangre para hacer morcillas, y peor aún con vender una oreja para hacer cocido.
Sinceramente, creo que Vd. y compañía están sumidos en un pozo muy profundo.
#65 otro dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 11:28 pm +0

#63: Está claro, un anarcocapitalista (o ancap) sin dinero deja de ser anarcocapitalista y se convierte en un capitalista a secas.
#66 C.Marx dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 11:46 pm --5

EL EFECTO TOMÁS GÓMEZ

Supongo yo que acuciado por las urgencias históricas, derivadas de su elección prevacacional como Secretario General del PSM, y por dar a conocer cuanto antes, las claves que permitan conocer en que consiste el término “nuevo socialismo madrileño”, Tomás Gómez ha hecho sus dos primeras propuestas políticas para la Comunidad de Madrid.

La primera, acogida con gran éxito de público y crítica en las filas populares, consiste en eliminar el Impuesto de Patrimonio, que de forma tan perniciosa afecta a la mayoría de los habitantes de la Comunidad de Madrid. A ver, ¿quien no tiene un patrimonio superior a 600.000 euros (cien millones de pesetas), y por lo tanto es contribuyente de tan injusto impuesto?. Un servidor, que imagino entra en los parametros de eso que denomina el Secretario General del PSM como “clase media”, destinataria fundamental según sus palabras, de esta reducción de impuestos, no ve para un futuro cercano ninguna posibilidad, salvo que lo impida el tradicional sorteo de navidad, de ser sujeto fiscal de la tremenda presión impositiva que ejerce sobre los madrileños y madrileñas el Impuesto de Patrimonio.

La Presidenta de la Comunidad, una vez manifestado su acuerdo con tan audaz propuesta del “nuevo socialismo madrileño”, tengo que reconocer tuvo su puntito de gracia, cuando a continuación manifestó que “No estoy segura de que los 470 millones de euros, que se recaudan por este Impuesto en la Comunidad de Madrid, los pueda compensar con el aumento del pago del Impuesto de la Renta de otros españoles, que vendrían a localizarse en la Comunidad, en el momento en el que aquí se suprimiera el del Patrimonio”. Hay que reconocer que cuando Esperanza se pone graciosa, tiene su aquel.

Aún tuvo tiempo el flamante nuevo Secretario General, en esta intensísima semana, de hacer una nueva propuesta, algo mas flojilla eso si, sobre su Plan de Vivienda. Mas cercano a un vendedor de pisos de ocasión que a un dirigente socialista, sacó el muestrario de sus ofertas. “Tenemos pisos de alquiler, de 70 metros a 300 euros, para personas que ganen hasta mil euros/mes”. No parece que el número de miembros a residir se haya tenido muy en cuenta, ni el número de personas de la unidad familiar que perciban ingresos. “Luego ya los tenemos en compra para las personas que ganen entre 1000 y 1500 euros/mes, también de 70 metros por 108.000 euros”. “Pero si usted gana, entre 1500 y 3300 euros/mes, puede comprar una vivienda de 100 metros, al precio de 150.000 euros”. “Pero esto no es lo mejor, si usted percibe un salario entre 3300 y 4400 euros/mes, con la correspondiente subvención pública de la vivienda protegida también, se puede hacer con un pisito de 120 metros por 240.000 euros.

Del tipo de gestión del suelo y de si la construcción de viviendas se hacen desde la iniciativa pública o privada, no hubo ni un leve susurro, independientemente de la valoración que pueda merecer, que personas que ganan hasta 700.000 de las antiguas pesetas al mes, puedan acceder a una vivienda protegida, yo desde luego no tengo la mejor.

Tomás Gómez sabe perfectamente, porque además es Alcalde, que utilizar la gestión pública del suelo, y la iniciativa pública de vivienda, es la única forma de que la vivienda sea mas accesible que la de su propuesta. Pero sobre eso, habrá pensado que mejor ni nombrarlo. El Secretario General del PSM, de la necesaria modificación de la Ley del Suelo regional y de su adaptación a la Ley Estatal, no ha hecho ni la mas mínima mención. Pensará que ocasión va a tener, cuando el Grupo Parlamentario de IU, llevemos de nuevo a la Asamblea nuestro proyecto de Ley del Suelo adaptado a la Ley Estatal. No creo que Tomás Gómez piense que las viviendas crecen en los árboles y por eso no habla de la gestión del suelo, elemento que todo el mundo sabe, es el que su especulación, y el uso generalizado de la iniciativa privada en los desarrollos urbanísticos, ha generado el encarecimiento, y consiguientemente la inaccesibilidad de la mayoria de los habitantes de nuestra Comunidad a una vivienda. Con medidas como esta, cada día toma mas fuerza que asista a las concentraciones del 6 de Octubre.

Creo que el Secretario General del PSM debería reflexionar sobre porqué es el Alcalde mas votado de España. Su mandato en Parla nos hace conocer que para él, IU es un lastre que le gustaría eliminar. No debería olvidar que si en su Municipio le vota la derecha, es porque le interesa, pero a la Comunidad votan al PP, y eso da que pensar sobre el futuro, ¿no?.

http://www.blogger.com/profile/13474370902843021874
#67 Kuryakin dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 11:49 pm +0

Bueno…es que todo no se puede comprar y vender.
#68 blavero dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 11:54 pm +0

#63

Yo mas bien diria que es lo que tiene antenponer las fobias personales al sentido comun: la mayoria de estos ha llegado a ser asi porque previamente fueron anti-algo, anti-comunistas, anti-progres, anti-catalanistas o alguna combinacion convexa.
#69 GodReplay dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 12:31 am --14
| Ver comentario »
#70 AnteTodoMuchaCalma dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 1:24 am +0

En España el canibalismo en sentido estricto no es punible. Ni siquiera está prohibido.

Sí es delito mutilar o matar a otro, incluso a su petición (lo cual tiene una miga incomprensible para uno de estos sedicentes liberales -marcianos a los ojos de un liberal de verdad-). Pero lo que se haga luego con el miembro (nunca mejor dicho, en el caso de Meiwes) amputado, eso es irrelevante en España.
#71 jaz1 dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 1:40 am +0

es que esto ni siquiera es comparable con la venta de organos.

por favor que asco !!!!!!!
#72 AnteTodoMuchaCalma dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 1:46 am +11

Está prohibido en España
-inducir a un suicidio,
- ayudar al suicida o ejecutar el suicidio por él;
- lesionar a otro gravemente a su petición; e
- incentivar económicamente la donación de órganos.

Un liberal de verdad entendería perfectamente por qué. Se trata de actos de disposición de una naturaleza gravísima, por ser imposibles de revocar o reparar. Por ello, se exigen unas condiciones de asepsia altísimas y un dominio de las propias facultades muy especial. Cuanto más grave sea la decisión, mayores las condiciones que se exigen en el disponente (borracho hasta las trancas puedes comprar un coche usado, pero no puedes casarte. El juez o el cura, cuando uno va a realizar ese extraño acto jurídico, te hacen una pregunta que no te hacen nunca en otros actos: “¿viene usted libremente a esto?”. Eso sí: cuando la hipoteca, el notario callado como una furcia).

Por eso se exige absoluta asepsia en la toma de esas decisiones (que no son ilegales, por cierto). El Estado no quiere terceros que ejecuten materialmente la decisión en lugar del suicida o del que se desea mutilar. Y tampoco quiere incentivos económicos a la donación de órganos, porque en una sociedad con distribución desigual de la riqueza, sería un incentivo para crear una clase de Morlocks que se mutilan para poder aspirar a bienes y servicios.

Un liberal entiende que la autodeterminación económica es un instrumento para una vida más próspera, y no un artículo de fe. Por eso hay actos económicos (como la compraventa de cosas robadas o -en Alemania- la remuneración ex post de delitos) que entiende prohibibles. Un liberal de verdad ha de partir de una cierta visión relativa a qué pueden aspirar los ciudadanos de su sociedad. No me imagino a John Locke ni a Stuart Mill admitiendo como válido un modelo social con una clase de hombres mutilados para aspirar a lo mismo que otros conciudadanos (por cierto: es recomendable para ciertos sedicentes liberales leer a Locke, a Mill, a Adam Smith… para llevarse sorpresas curiosas, como limitaciones a la capacidad de acumular riqueza y lindezas similares, que son consustanciales al nacimiento del liberalismo. El de verdad.
#73 carlos dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 1:53 am --9
| Ver comentario »
#74 Breixo dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 7:38 am +0

Por cierto, en Alemania al final se condenó el caso de canibalismo por “perturbación del descanso de los muertos”. Como recordaban los Residents: Hitler was a vegetarian.
#75 NatXoX dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 7:43 am +0

ancap = sin cabeza.
#76 nushu dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 8:40 am +0

#16 bgta dice: “creo que esa mujer había visto el episodio 3 de la 2atemporada de the it crowd y le cayo simpatikete la parodia del Armin Meiwes”

XDDDD venía a contar el mismo episodio.

¿porqué todo esto es un chiste, no? ¿no? ¿no? O_0
#77 Pitufina -Yo, Claudio Schiffer dixit dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 9:45 am +0

(a ver si me deja comentar la jodía gata… ya se ha quitado del teclado)

¿Pero cómo hacéis para descubrir estas jojoyas? Porque los comentarios son de traca: “yo no pienso tolerar que unas hordas de hunos o mongoles se unan voluntariamente en mi vecindario pretendiendo imponerme valores externos a mi civilización. Llamenme raro”.

Estoy como nushu. Si no es de coña, qué miedo, madre. Se podrían ir aliñando y salpimentando entre ellos…
#78 Jack Daniel's dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 9:51 am +0

Me parece asqueroso que se pretendan justificar este tipo de actuaciones mediante un concepto tan manoseado como el de libertad. ¿Libertad de quién?. El que vende su cuerpo, sea para canibalismo o prostitución o lo que sea, no lo vende desde la libertad, sino desde la necesidad. Y lo que se pretende justificar es un acto de depravación que necesita de la aprobación social, porque si no, la hipocresía liberal se vería turbada por un vendaval de remordimientos. Bajo toda esta pátina de lausiones a la libertad no hay más que la necesidad imperiosa de estos libegales de justificar lo injustificable del modo que sea, y si se hace desde la libertad parece hasta más legítimo y todo.
#79 antifa dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:20 am --11
| Ver comentario »
#80 antifa dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:22 am --10
| Ver comentario »
#81 andaqueno dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:24 am +2

Antifo, tontolculo, que no sabes ni leer un nick
#82 antifa dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:25 am --10
| Ver comentario »
#83 Kuryakin dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:26 am --1

Anuncio por palabras:

“Vendo cerebro monotenático en buen estado (por transplante)”

100€ negociables.

Razón: Angel Acebes.
#84 Nod dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:26 am +2

EC hoy también está de traca, deben haberles subido la medicación en el asilo, porque si no, no se entiende. Algunos extractos (y ojo, que son del artículo, ni siquiera de los comentarios):

“Pues bien, uno de los valores más vendido en esta especie de reinado del Anticristo que soportamos es el pacifismo. Y el símbolo del pacifismo ya es significativo: En un circulo una cruz invertida con los brazos rotos y caídos hacia abajo. Está claro, ¿no?” (O sea, que viene el Malo…)

“Pero además odia a las patrias porque son una oportunidad de practicar el amor al prójimo. Es hermoso morir por la patria. Antes los jóvenes marchaban felices a la batalla por defender la patria y morían no por odio al enemigo sino por amor a los suyos. Por amor a su familia a su novia, a sus amigos, ésos con los que había jugado desde que era un niño; por amor a los campos y las montañas y las tierras de su patria, ésas que habían sido de sus mayores y que él defendía con su vida para que fueran de sus hijos, y de los hijos de sus hijos… Moría, en una palabra, por amor.”
#85 Kuryakin dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:26 am --2

Anuncio por palabras:

“Vendo cerebro monotemático en buen estado (por transplante)”

100€ negociables.

Razón: Angel Acebes.
#86 antifa dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:27 am --9
| Ver comentario »
#87 ZüberSanta dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:35 am +0

#83

X DDDDDDDDDD
#88 andaqueno dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:37 am +2

Juas… claro, antes uno se moría mu aguhto, no como ahora que te matan y te da hasta cosa.
#89 Anonymouse dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:49 am +3

Esa idealización de la guerra es propia de quien no ha estado cerca del frente en su puta vida. Y además es imbécil, que todo cuenta.

Ese rechazo al pacifismo es también curioso. Es curioso como en EC van prácticamente a favor de todo aquello a lo que se opuso el Jesús de los evangelios. Eso sí, ellos son muy cristianos y tal.
#90 antifa dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:53 am --7
| Ver comentario »
#91 Capitalism dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:54 am --6

En realidad la solución mas factible para la venta de organos, seria el que se OFRECIERA a todo el mundo la posibilidad de ceder sus organos una vez muerto; de esta manera la oferta de organos seria muy superior a la requerida por los enfermos hepáticos y similares, y dicho tipo de intervenciones tendrian un precio relativamente reducido.
Pero enhorabuena, con esta politica se mantiene en la pobreza a todos aquellos que ya no tienen nada que ofrecer al mundo occidental.
No le veo ningun inconveniente a vender organos, puesto que este negocio parte de la premisa de que todo ser humano es dueño de su vida y su cuerpo (y por tanto puede hacer con ellos lo que quiera).
#92 ZüberSanta dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 10:57 am +4

A mí mancantao lo de las patrias como oportunidad de practicar el amor al prójimo. Es como defender la peste bubónica como oportunidad de estar sano…
#93 Fer dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 11:00 am +3

Que casualidad que este fin de semana he visto Soylent Green.

Si se les deja hacer a algunos el futuro neoliberal no se diferenciaría mucho de esa película:

Cambio climático a tope (nadie ha hecho nada para evitarlo, ya que los gobiernos están desaparecidos), las masas hambrientas alimentadas con lo único disponible (SPOILER: Soylent Green son cadáveres humanos reprocesados), la élite liberal vive aparte, son los únicos que saben la verdad, pero ellos se alimentan de los últimos vegetales y carne animal. Las mujeres se venden a si mismas como parte del mobiliario de las casas de los ricos. El único rastro de poder estatal represor es el protagonista, un policía corrupto, cosas como educación y electricidad solo están disponibles para la minoría capaz de pagarla.

Lo de comer humanos no es mas que un detalle sin importancia que se añadió a la película como sorpresa de último minuto, en el libro en el que se basa (Hagan sitio! de Harry Harrison, no aparece.

Neoliberalismo? seguro que no ven nada malo en esa película. Bueno, si, que haya un policía que se meta en los asuntos privados de las empresas, como con qué hacen la comida.
#94 Capitalism dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 11:03 am --7
| Ver comentario »
#95 Fétido dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 11:22 am +11

#83
¡Ains, qué tiempos! Aun recuerdo lo contento que iba yo pal frente a morir por la patria, con mis paquetes de celtas sin boquilla y la hogaza de pan del pueblo con el trozo de queso en el macuto. Molestaban aquellos golpes con el cañón del mosquetón en el costillar que te daban los chusqueros para que avanzaras, pero no era ná comparado con el placer de servir a la patria…
¡Ay, cuando llegabas al frente y te ponían en primera línea y te hacían avanzar a paso ordinario hacia la vanguardia enemiga al son de los tambores y cornetas! Si te parabas, el de atrás te clavaba la bayoneta, el jodido… ¡qué buen ambiente! Mientras tanto, en la retaguardia, oficiales y nobles, sentados ante los mapas tácticos, sacrificaban sus hígados bebiendo morapio a la salud de la patria.
Caíamos como moscas, oiga, pero sabíamos que nuestro sacrificio valdría la pena. Los reyes y señoritos podrían vivir un poco mejor en sus palacios y caserones. Nuestra sangre regaría los campos para que sus vides y olivos crecieran más fértiles y productivos. Nuestras mujeres darían cobijo a la semilla de los privilegiados.
¡Por eso siempre moríamos con una sonrisa en los labios! ¡Por ellos, sus tierras y sus banderas!
¡Vuva la madre que los parió!
#96 Fer dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 11:41 am +1

#93 Capitalism dice:

FALSO: partes de la premisa de que el que cede su cuerpo es libre de hacerlo. Cuando te vea a ti vendiendo libremente partes de tu cuerpo, empezaré a creermelo.

Yo soy donante de órganos. Eso significa que cuando mi cuerpo se muera, si hay algún órgano utilizable, se le donará al que los médicos consideren que es el que mas lo necesita, en vez de esa absurdidez capitalista del que mas pague por él, aunque sea el que menos lo necesite.
#97 FuzzyLogic dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 11:45 am +0

#92

El único rastro de poder estatal represor es el protagonista, un policía corrupto

Y las excavadoras de Control de Revueltas… no se me vaya a olvidar usted de esa escena
#98 Mikimoss dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 11:50 am +2

El asunto es más complejo de lo que supone la lógica de bebé que estos adanes neoliberales acaban de descubrir. Como Hayek, me gusta ser bienpensado y presupongo buena intención pero supina ignorancia en quien escribe esta caterva de monstruosidades.

Si el Estado legaliza el canibalismo (o la compra-venta de órganos, en cuyo caso la dinámica argumental es análoga) entonces se transmite a la tribu el mensaje de que el cuerpo de los demás congéneres puede ser un objeto de consumo. Una vez eliminado el tabú, la vigorosa capacidad humana de desarrollar hasta el absurdo las posibilidades perversas recien descubiertas en la realidad, hace el resto.

El valor alimenticio (o curativo) de la carne humana empieza, entonces, a introducirse en todo tipo de juicios morales, fomentándose, con ello, ciertos comportamientos en detrimento de otros. Por ejemplo, a la hora de legalizar o no la pena de muerte podría pesar el deseo y la influencia del lobby canival, el cual recordaría la utilidad potencial de esos cuerpos ajusticiados. Quizás se convirtiese en un fetiche gastronómico la carne electrocutada. Otros canívales menos escrupulosos quizás empezarían a considerar seriamente la posibilidad de darles el finiquito a sus congéneres mas apetecibles. En este caso, como en el de la compra de órganos, el más poderoso es el que goza de mayor libertad, y con toda seguridad el negocio de “convencer” a la res para que -por su bien- cumpliera con su naturaleza y acabase en al matadero crecería como la espuma.

Aunque alguien se atreva a decir sin rubor que eso de la integridad física es un valor arbitrario que no tiene por qué considerarse universalizable, estoy convencido de que, como ocurre con la venta de órganos, los que pudieran evitarían que sus tripas acabasen en el plato de algún sibarita, y sólo los presionados por una acuciante necesidad estarían dispuestos a desprenderse de parte o toda su corporeidad para satisfacer la gula del vecino. Además, como arguyen los pensadores serios que plantean objeciones a la eutanasia, la normalización de semejante posibilidad llevaría consigo -por simple economía- el abandono de políticas sociales destinadas a mejorar las condiciones de vida de quien puediera llegar a necesitar venderse para salvarse a sí o a su familia. Como ocurre con la prostitución, cada vez sería más una cuestión de caridad individual, de empatía, de imperativo categórico en el mejor de los casos, la decisión de no aprovechar tu libertad caníval. Ya no se actuaría razonando con valores universalizables, éticos (de la manera más inteligente que hay de alcanzar una convivencia justa) sino de manera sectaria, moral, interesada (de la manera más astuta para alcanzar la salvación egoísta, individual).
Kant pensaba que la razón constituía en esencia a la naturaleza humana y por ello confiaba en que el imperativo categórico siempre se usaría con sensatez pero, ¿confiaría usted en la sensatez de un Hannibal Lecter?

En definitiva, una barbarie nada ficticia y bien estudiada históricamente iría ganando terreno por la vía rápida a la civilización tan árduamente erigida. De lo que estos parásitos liberales no se percatan es de que al eliminar el colchón ético y fomentar malos sentimientos la convivencia se endurece a marchas forzadas, dejando como única posibilidad la coacción pura y dura impuesta a golpe de Código Penal.
#99 ZüberSanta dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 11:54 am +0

#93

X DDDDDDDDDDDDDDD

Un ancap con el curso de sofística para torpes recién aprobado!!

Otra bobada casi tan gorda como la tuya:

Yo estoy en contra de la venta de órganos porque restringe la libertad del ser humano. El ser humano que vende un riñón, antes de la venta, tenía tres opciones: morirse de hambre, tirarse al tren o vender el riñón. Si lo vende, se restringe su libertad de opción, porque ya sólo puede elegir(libremente, eso sí) entre morirse de hambre o tirarse al tren
#100 ZüberSanta dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 11:59 am +0

Naturalmente, sobre la libertad de comprarse una villa renacentista en la Toscana o un hotelito en Malibú hablaremos en otra ocasión en la que haya menos sangre de por medio…

Páginas: « 1 [2] 3 »

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.