Oct 11
El Che, quién te ha visto y quién te ve
Caudillo Guevara
Editorial de El País. 10/10/2007
El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. Amparados desde entonces en esta convicción, y a lo largo de más de un siglo, grupúsculos de las más variadas disciplinas ideológicas han pretendido dotar al crimen de un sentido trascendente, arrebatados por el espejismo de que la violencia es fecunda, de que inmolar seres humanos en el altar de una causa la hace más auténtica e indiscutible.
En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.
El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al “hombre nuevo”.
Seducidos por la estrategia del “foquismo”, de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.
Por el contexto en el que apareció, la figura de Ernesto Guevara representó una puesta al día del caudillismo latinoamericano, una suerte de aventurero armado que apuntaba hacia nuevos ideales sociales para el continente, no hacia ideales de liberación colonial, pero a través de los mismos medios que sus predecesores. En las cuatro décadas que han transcurrido desde su muerte, la izquierda latinoamericana y, por supuesto, la europea, se ha desembarazado por completo de sus objetivos y métodos fanáticos. Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas.
——————
Vuelve el Che
Editorial de El País.17/07/1997
EL Che ya está en La Habana, donde su cadáver fue recibido , por Fidel Castro, con honores. de héroe nacional el domingo pasado. Treinta años. después de la muerte de Ernesto Guevara -el guerrillero más emblemático y seductor de la revolución cubana-, en su recuerdo se unen la nostalgia del idealismo perdido y el filón comercial para quienes explotan su figura. Lo contrario de lo que él predicaba. A despecho del descrédito del comunismo en los últimos años, la figura revolucionaría del Che se mantiene como un símbolo del idealista coherente y del hombre de acción. La historia recicla ahora, a través de la trivialidad del marketing, lo que a finales de los años cincuenta y los sesenta fue un movimiento armado, antiimperialista y subversivo que acabó en Cuba con la dictadura de Batista y quiso extender, mediante las guerrillas, la subversión igualitaria por América Latina. No había caído el muro de Berlín.
El Che fue abatido y rematado en Bolivia el 9 de octubre de 1967 tras una emboscada donde perecieron otros seis guerrilleros. Tenía 39 años y su práctica política -exportar la revolución- devino en mito. Su imagen, multiplicada en cientos de miles de carteles por, todo el mundo, fue ya entonces la insignia de muchos jóvenes que veían en este médico asmático un ejemplo del guerrillero heroico a favor de la humanidad. El Tercer Mundo, cuyo concepto se multiplicó en ese tiempo, significaba, de una parte, la denuncia más flagrante del imperalismo internacional por su explotación y miseria, pero, de otra, la promesa de una ebullición que transformaría el mundo. Tal utopía ha dejado prácticamente de existir. Apenas unos focos rebeldes en todo el mundo, cuatro o cinco pequeñas guerrillas en Latinoamérica, son los residuos sin futuro en un presente donde triunfa el liberalismo más crudo y la globalización.
Arrasado el marxismo, renace la estampa del Che. Vuelve en forma de nuevas biografías latinoamericanas, norteamericanas o europeas; en la reedición de sus obras completas; en forma de colgantes, de carteles, de llaveros, camisetas, de discos con canciones de Víctor Jara; Atahualpa Yupanqui o Carlos Puebla; en media docena de proyectos para película s a cargo de directores o actores como Ettore Scola, Giuseppe Ferrara, Michael Radford y Antonio Banderas. Cuando nadie cree ya en el poder revolucionario de lo que significaba el Che, su energía se transforma en merchandising; cuando la. guerrilla es sólo un vestigio sin porvenir, el Che ocupa la portada de Newsweek.
Incluso los huesos de Guevara, prestos para el culto, han aparecido en el momento apropiado, tras treinta años perdidos en una fosa común cuya exploración viene a sumarse al aniversario en forma de una ruta turística en Bolivia. Vuelve el Che: un fenórneno que suscita para los que eran jóvenes progresistas, cuando batallaban Guevara, Fidel o Cienfuegos (los jóvenes barbudos) la melancolía de unos ideales marchitos. Es útil para quienes no vivieron los tiempos de la revolución cubana y sólo han recibido la mitología guevarista como una abstracta evocación de una lucha por un mundo mejor, más igualitario y más humano. Que siga el son.
Octubre 12th, 2007 a las 12:39 am
#197
Lo mio también era un sarcasmo.
¿solo puede ser sarcástico usted?
Octubre 12th, 2007 a las 12:39 am
Bueno, si nos manda a tomar por culo, pero lo hace “desde la cortesía”, la cosa es menos dura
Octubre 12th, 2007 a las 12:39 am
los del psoe quieren monarquismo
Octubre 12th, 2007 a las 12:42 am
Un pupilo del PSOE q ahora, siguiendo al prisismo, prefiere la versión derechista original, la del PP:
“El cantante, en una entrevista en Argentina, afirmó que festejó la enfermedad de Fidel Castro
El cantante Alejandro Sanz llama asesino a Chávez y “fascista” a la izquierda latinoamericana
23:59h. del Lunes, 20 de noviembre de 2006.
laRepublica.es / El multimillonario cantante español Alejandro Sanz afincado en Miami, uno de los cantantes hispanos más escuchados en las emisoras norteamericanas, de visita por latinoamérica, no ha dudado en cargar contra la izquierda latinoamericana llamándola fascista.
En una entrevista concedida al diario argentino Clarín, afirmó que la única izquierda latinoamericana la representa el gobierno de Bachelet, y confiesa que apoya a Zapatero aunque tiene muchos amigos en la derecha.
El cantante, contratado por Warner Music, tildó también a Fidel y a Chávez de asesinos, y los comparó con dictadores como Hitler, Franco o Pinochet. Hizo incluso referencia a su época como heavy metal, y que por suerte pudo escaparse de “la tribu”.
En esa juventud, cuenta, era seguidor del Ché Guevara, pero afirma que se decepcionó y se dió cuenta de que esa izquierda “es fascista”.
Por último, en lo que parece más una gira política que musical, Alejandro Sanz acabó la entrevista concedida al diario argentino “Clarín” con un chiste machista entre las sonrisas de los periodistas (”le habían dicho que hay que darle libertad a las mujeres… ¡Y le agrandó la cocina a su esposa!”).”
http://www.larepublica.es/spip.php?article2812
Octubre 12th, 2007 a las 12:44 am
“sigo pensando que usted y los que como usted defienden tales postulados(digamos de no beligerancia)pueden seguir yendose a tomar por el culo.”
Ya veo. A Caralblul no le gustan los tibios, lo no-beligerantes, y no le gustan porque pueden ver las cosas de forma diferente a la vanguardia revolucionaria y por lo tanto son un obstáculo para la imposición de su visión del mundo, ya que sencillamente pueden pasar de sus gilipolleces, como es el caso. Y por lo tanto esos tibios críticos con el comandante tirofijo de turno deben irse a tomar por culo.
Octubre 12th, 2007 a las 12:54 am
205.
¡El comandante Tirofijo! Con sus gafas de culo de botella, su metro cincuenta de estatura y su barrigón de chupatintas…. ¡Ah, la hilaridad universal que despierta cuando viaja por el mundo y no puede fusilar, secuestrar o intimidar de ninguna forma a los críticos!
A mí me recuerda al Franquísimo.
Octubre 12th, 2007 a las 1:08 am
Prime!
Octubre 12th, 2007 a las 1:20 am
205.
207.
Por cierto, encuentro curioso que Mariano Rajoy y el Comandante Tirofijo tengan el mismo tipo de barba enhiesta y repugnante los dos, como de reprimido crápula católico… ¿Cómo se explica tamaña casualidá?
Octubre 12th, 2007 a las 1:25 am
#191 G.Marx dice:
Octubre 12th, 2007 at 12:12 am Add karma Subtract karma +0
señor caralblul, si usted dice que el fin justifica los medios, lo debe hacer consecuentemente. El justificar los medios para los los fines que usted quiere, también justifica a otros a utilizar los medios necesarios para llegar a los fines que usted no quiere. Solo es filosofía, no es acción. En el terreno de la acción gana el que dispara antes. En el terreno de la filosofía cuando se justifica un medio por un fin se hace para todo el mundo, todos los medios y todos los fines
Yo lo que digo G.Marx es que reaccionaré de una determinada manera,cuando alguien quiera imponerme algo,y a ese alguien en particular(ese solo y sus compadres)si me tumba,ya veré que hago,si lo tumbo yo(o mis compadres),ya veré que hago.No se de donde saca usted que yo dije que el fin justifica los medios sin más.El fin justifica los medios cuando alguien se resiste a una imposición arbitraria,algo muy distinto,creo yo.
#202 Clavileño dice:
Celebro su humor ironía,de esto se trata,debatir con un punto de humor.
Ya veo. A Caralblul no le gustan los tibios, lo no-beligerantes, y no le gustan porque pueden ver las cosas de forma diferente a la vanguardia revolucionaria y por lo tanto son un obstáculo para la imposición de su visión del mundo, ya que sencillamente pueden pasar de sus gilipolleces, como es el caso. Y por lo tanto esos tibios críticos con el comandante tirofijo de turno deben irse a tomar por culo.
Sigue usted empecinado.Parece el tirofijo que cita.Insisto,no ataco la renovación,ni las nuevas perspectivas ni los nuevos enfoques politicos..etc.Ataco a los que reniegan del pasado,a los que insultan a los que lucharon por todos,a los que niegan la dignidad de los muchos que sacrificaron sus vidas para que entre otras cosas,usted ostap,pueda opinar libremente y ser respetado,me parezca a mi gilipollas o no.Lo entiende?No tengo nada contra las nuevas ideas,al contrario.No banco a los obtusos y niñatos que pasan de la experiencia de sus mayores y tiran palante como si fueran amos del mundo.
Octubre 12th, 2007 a las 1:47 am
fuera de lo que diga o deje de decir un diario sea este espa#ol o no, el che fue una figura emblematica simbolo de la libertad y justicia, yo soy boliviano y estoy convencido que el presidente de turno (en este caso un dictador) solo lo mato por ganar poder politico ya que el che no causo ninguna clase de revuelo en la sociedad boliviana, nadie le dio importnacia , los unicos que le dieron importancia fue la CIA, que fue la que aporto mas dinero para matarlo, y mando a la carne de ca#on de siempre, los pobres y gente humilde (Los soldados bolivianos), que fueron utilizados y obligados a combatir contra alguien que queria el trato justo, para la gente de la clase humilde
en conclucion la CIA lo hizo gigante y lo hizo inmortal
Hasta Siempre comandante
Octubre 12th, 2007 a las 1:50 am
Tenía razón Clavi: Religión habemus. Cuando no se puede cuestionar nada -ni a “nuestros mayores”, etc- y hay que aceptar una serie de cosas como dogma de fe hablamos de religión. Una pena que yo pase de lo que no pueda cuestionar, hoygan.
Octubre 12th, 2007 a las 2:03 am
#191 G.Marx dice:
Octubre 12th, 2007 at 12:12 am +1
señor caralblul, si usted dice que el fin justifica los medios, lo debe hacer consecuentemente. El justificar los medios para los los fines que usted quiere, también justifica a otros a utilizar los medios necesarios para llegar a los fines que usted no quiere. Solo es filosofía, no es acción. En el terreno de la acción gana el que dispara antes. En el terreno de la filosofía cuando se justifica un medio por un fin se hace para todo el mundo, todos los medios y todos los fines.”
———————–
Completamente de acuerdo.
Octubre 12th, 2007 a las 2:13 am
“Sigue usted empecinado.Parece el tirofijo que cita.Insisto,no ataco la renovación,ni las nuevas perspectivas ni los nuevos enfoques politicos..etc.Ataco a los que reniegan del pasado,a los que insultan a los que lucharon por todos,a los que niegan la dignidad de los muchos que sacrificaron sus vidas para que entre otras cosas,usted ostap,pueda opinar libremente y ser respetado,me parezca a mi gilipollas o no.Lo entiende?No tengo nada contra las nuevas ideas,al contrario.No banco a los obtusos y niñatos que pasan de la experiencia de sus mayores y tiran palante como si fueran amos del mundo.”
Que si hombre, que sí. Que es maravilloso eso de luchar contra regimenes totalitarios…para imponer otro regimen totalitario…pero de tu cuerda claro. Acabáramos.
Octubre 12th, 2007 a las 2:41 am
Antes de irme al catre un apunte sr. ostap:
Una cosa es cuestionar algo,una idea,a sus mayores,un hecho o lo que sea,desde una pespectiva razonable y digamos equanime por tener en cuenta el momento histórico,y otra cosa es descalificar e insultar a alguien de quien se tiene constancia que ha luchado por el bien de todos.Que usted no tenga ese dato es cosa suya y ya dice mucho de digamos su ética,porque por la regla de tres que usted aplica todo aquel que tenga sus manos manchadas de sangre en defensa de su familia,su honor,su pais,su vida,¡vamos!…es un asesino,un violento y un intolerante que no acepta nada más que su realidad y su entorno.Me recuerda usted a muchos que nunca justificaron la “violencia” salvo cuando sintieron un palo en su propio culo.Por supuesto,no la ejercieron tampoco en ese caso puntual,sino que apelaron a los “muchachos” que ellos denominaban:desubicados,buenos chicos pero algo violentos..etc.
para que la ejercieran en su nombre..faltaba más…como se atreven a faltar a mi familia y atacar mis posesiones!!!Eso,sr. ostap,es cobardia,mucho blabla y mucha filosofía aplicada…reflejo condicionado de los cobardes.No se si en este hilo,G.Marx aventuro una especie de loa a sus intervenciones(las suyas ostap).Dijo má o menos que no era usted un submarino derechoso,que era puntilloso pero legal..etc.Me temo que se ha equivocado en esta glosa hacia usted.Usted es una especie de mina flotante que tanto explota para un lado como para otro.Usted de puntilloso no tiene nada,su pespunte etico deja mucho que desear y su supuesta legalidad se difumina en lo que supongo será “inexperiencia”,tan pronto se rasga las vestiduras por la intervención de algunos que usted califica como troles en el blog,como por arte de magia y muy sutilmente se apoya subrepticiamente en ellos para atacar a los que usted en determinadas ocasiones llama radicales(cito uno:lucas o lukas).Me reafirmo en mi opinión sobre usted,y reitero lo que le dije anteriormente,esta vez sin tono amistoso o ironias..que le den a usted por el culo.
Acabo de leer el post de uno de su cuerda ostap, un tal antigafapastas,
pues le hago extensivo este escrito a este camarada que le ha salido.
Octubre 12th, 2007 a las 3:14 am
“Acabo de leer el post de uno de su cuerda ostap, un tal antigafapastas,
pues le hago extensivo este escrito a este camarada que le ha salido.”
Toda esa historia está muy bien, sabes. Lo malo es donde desemboca. ¿Acaso no sabes que los fascios surgieron en Sicilia, como movimiento campensino y socialista contra los abusos de los terratenientes? Muy buena lucha, y justificada, pues los campesinos sicilianos del finales del XIX estaban en la mierda. Pero fijate lo que pasó cuando unas décadas después los fascios alcanzaron el poder. Esta muiy bien partirse la cara por conseguir algo mejor o más justa. Pero si después de partirse la cara, me viene el camarada con otra cuento igual o peor, pues oyes…salimos de Guatemala para acabar en Guatepeor.
Luego, la lucha del Ché, pudiera estar justificada (para mi no lo está, pero es que soy un acomodado burgués, que le vamos a hacer), pero el problema surge cuando aquí el camarada pilla la poltrona en el Palacio Presidencial y empieza a imponer su visión del mundo a los “liberados”, o bien empieza a hacer limpiezas contrarevolucinarias, o bien empieza a rabiar porque la crisis de los misiles no acabara en una guerra (esto es verídico y documentado), etc,etc. La visión totaliataria-paternalista y fanática del Ché queda patente en sus escritos, y comprende que sus pajas mentales me den dentera.
Y ya me voy a dormir la mona.
Feliz día de la Hispanidad a todos.
Octubre 12th, 2007 a las 9:29 am
Alejandro Sanz llamando asesino a Chavez y fascista a no se kien. Carajo! de eso debe saber un huevo su representante y el de Shakira, nuestro adorado bokita piñon, el Michavila, jejejeje akel mano derecha de Acebes. Tiene cojones el memo, que vaya a declarar de una puta vez a los tribunales.
Octubre 12th, 2007 a las 11:26 am
[…] El Che, quién te ha visto y quién te ve, dúas editoriais de El País que paga a pena ler en Escolar.net El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. […]
Octubre 12th, 2007 a las 3:43 pm
Clavi, se te levanta de vez en cuan? esa amargura es de kintacolumnista colegui. Besines eh?
Octubre 12th, 2007 a las 5:09 pm
Hoy, 12 de octubre, he remitido la siguiente carta al Director de El Pais…
Estimado Sr. Director:
Sobre el editorial del pasado jueves, 11 de octubre de 2007, que glosa a manera de planfleto reaccionario la figura de Ernesto Guevara, os señalo que El Pais deja de ser mi periódico de referencia. No cuestiono que la figura analizada pueda tener aristas y sombras alejadas de la mitificación al uso, pero recurrir a tanto tópico vacio y conservador me parece insultante. Vuestra línea editorial es lamentable. Hasta nunca.
Tenerife (Islas Canarias).
Salud y Buenas Ideas.
Octubre 12th, 2007 a las 5:28 pm
#219 Cavafis
Amen
Yo ya lo he dejado de comprar hace unos días. LA gota que colmó el vaso fue el vomitivo editorial sobre las ayudas sociales. Para mi El Pais y PRISA en general han muerto.
Octubre 12th, 2007 a las 5:36 pm
#204 antifa
Jajajaja. Dice Alejandro Sanz que estuvo en el “heavy metal” y que pudo “escaparse”, jajajaja. Será merluzo, las tribus del heavy metal nunca dejamos que se nos escape nadie vivo, peazo melón. Que bueno, hay que ser tonto para decir esa jilipollez. Y las demás que siguen.
Octubre 14th, 2007 a las 12:51 pm
Je, je, je. Lo que decía, estamos ante la versión especular de los COPEros contra el ABC. Los mismos argumentos. La Caverna de izquierdas contra la izquierda racional y moderada.
Octubre 14th, 2007 a las 1:31 pm
[…] progresista”, cita Maiko del director de El Pais (aún El Pais). No vaya a ser. Quién te ha visto y lo que ahora […]
Octubre 14th, 2007 a las 9:52 pm
[…] País cambia de opinión sobre el Che […]
Octubre 15th, 2007 a las 12:25 pm
[…] años no es nada? No sé cómo lo verán los señores de El País, pero en 10 años leer dos editoriales tan opuestas es, al menos, […]
Octubre 15th, 2007 a las 7:14 pm
Yo la verdad nací cuando ya lo habían asesinado. El artículo trata de desmitificarlo porque sus ideas han fracasado y han ocasionado la muerte. Bueno las ideas de Jesucristo también han fracasado en la creación del nuevo hombre y han ocasionado más y peores muertes y nadie dice nada. No se trata de que un tipo sea valioso o miserable según la validez y practicidad de sus ideas, en ese caso Bush, Blair y los líderes del capitalismo deberían recibir una medalla en sus países. Se trata de que esta persona es un símbolo de la lucha por los ideales por cambiar las cosas y en el caso específico del Che se asocia a su imagen un idealismo puro y una consistencia en el pensamiento y obra. Esta misma consistencia no la tiene Abimael Guzmán por ejemplo. De allí a que eso sea cierto quién sabe. Por eso que el Che tiene las dimensiones de mito.
Para un español sentado en la redacción de un periódico europeo es fácil darselas de sabiondo 40 años después.
Octubre 16th, 2007 a las 2:44 am
Lo de la izquierda racional y democrática imagino que debe referirse al laborismo británico de Mr. Blair, el que estaba en la foto de las Azores, el responsable europeo más directo junto con Mr. Danger del genocidio del pueblo de Irak.
Octubre 16th, 2007 a las 10:44 pm
[…] Diario Público 14-10-2007.(Leer artículo) […]
Octubre 17th, 2007 a las 5:41 pm
[…] menos dos tercios de la redacción de El País han firmado contra el editorial que El País publicó hace unas semanas sobre el Che. Se amparan en esta cláusula de su Estatuto de redacción. En el plazo más breve posible, […]
Octubre 17th, 2007 a las 6:07 pm
Mis comentarios están escritos en dos artículos de mi bitácora http://blogs.nortecastilla.es/lajiribilla Sus títulos son “Che Comandante Guevara” y “De nuevo a vueltas con el Che: Jorge Castañeda”.
Ambos son respuesta al editorial y a la opinión publicada el día anterior, que se parecen curiosamente, y que parecen parte de una campaña contra el recuerdo del Che.
Octubre 17th, 2007 a las 6:40 pm
[…] El pasado 10 de octubre el periódico El País dedicó su editorial al Che Guevara. Al día siguiente Ignacio Escolar la publicó en su blog junto con otra del mismo periódico del 17 de julio de 1997. […]
Octubre 18th, 2007 a las 10:03 am
[…] publicado el pasado día 10 de octubre. Más de dos tercios de los redactores (250) consideran que el texto publicado no abordaba en su totalidad la figura de un personaje como el Che Guevara que, con sus luces y sus […]
Octubre 18th, 2007 a las 11:51 pm
[…] apunte algo más serio cito al blog Escolar.net, en el que se comparan dos artículos de opinión publicados en sendos editoriales del diario El País. Como podrá observarse hay una diferencia […]
Octubre 19th, 2007 a las 11:51 am
[…] de dois terços portanto, onde afirmam discordar de um editorial do jornal. O editorial, “Caudillo Guevara“, foi publicado no passado dia […]
Octubre 19th, 2007 a las 10:33 pm
[…] Ché hace diez años para El Pais y el que publicó, hace tan sólo unos días, ese mismo diario. Luz y sombra, porque hace dos años se apagó una […]
Octubre 22nd, 2007 a las 3:47 pm
Supongo que, de aquí 10 años, el Che será recordado como vendedor de camisetas.
Enero 10th, 2008 a las 11:11 am
[…] Escolar hizo una comparación entre editoriales de El País que ayuda a entender esta reacción de más de dos tercios de los […]