oct 11
El Che, quién te ha visto y quién te ve
Caudillo Guevara
Editorial de El País. 10/10/2007
El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. Amparados desde entonces en esta convicción, y a lo largo de más de un siglo, grupúsculos de las más variadas disciplinas ideológicas han pretendido dotar al crimen de un sentido trascendente, arrebatados por el espejismo de que la violencia es fecunda, de que inmolar seres humanos en el altar de una causa la hace más auténtica e indiscutible.
En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.
El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al “hombre nuevo”.
Seducidos por la estrategia del “foquismo”, de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.
Por el contexto en el que apareció, la figura de Ernesto Guevara representó una puesta al día del caudillismo latinoamericano, una suerte de aventurero armado que apuntaba hacia nuevos ideales sociales para el continente, no hacia ideales de liberación colonial, pero a través de los mismos medios que sus predecesores. En las cuatro décadas que han transcurrido desde su muerte, la izquierda latinoamericana y, por supuesto, la europea, se ha desembarazado por completo de sus objetivos y métodos fanáticos. Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas.
——————
Vuelve el Che
Editorial de El País.17/07/1997
EL Che ya está en La Habana, donde su cadáver fue recibido , por Fidel Castro, con honores. de héroe nacional el domingo pasado. Treinta años. después de la muerte de Ernesto Guevara -el guerrillero más emblemático y seductor de la revolución cubana-, en su recuerdo se unen la nostalgia del idealismo perdido y el filón comercial para quienes explotan su figura. Lo contrario de lo que él predicaba. A despecho del descrédito del comunismo en los últimos años, la figura revolucionaría del Che se mantiene como un símbolo del idealista coherente y del hombre de acción. La historia recicla ahora, a través de la trivialidad del marketing, lo que a finales de los años cincuenta y los sesenta fue un movimiento armado, antiimperialista y subversivo que acabó en Cuba con la dictadura de Batista y quiso extender, mediante las guerrillas, la subversión igualitaria por América Latina. No había caído el muro de Berlín.
El Che fue abatido y rematado en Bolivia el 9 de octubre de 1967 tras una emboscada donde perecieron otros seis guerrilleros. Tenía 39 años y su práctica política -exportar la revolución- devino en mito. Su imagen, multiplicada en cientos de miles de carteles por, todo el mundo, fue ya entonces la insignia de muchos jóvenes que veían en este médico asmático un ejemplo del guerrillero heroico a favor de la humanidad. El Tercer Mundo, cuyo concepto se multiplicó en ese tiempo, significaba, de una parte, la denuncia más flagrante del imperalismo internacional por su explotación y miseria, pero, de otra, la promesa de una ebullición que transformaría el mundo. Tal utopía ha dejado prácticamente de existir. Apenas unos focos rebeldes en todo el mundo, cuatro o cinco pequeñas guerrillas en Latinoamérica, son los residuos sin futuro en un presente donde triunfa el liberalismo más crudo y la globalización.
Arrasado el marxismo, renace la estampa del Che. Vuelve en forma de nuevas biografías latinoamericanas, norteamericanas o europeas; en la reedición de sus obras completas; en forma de colgantes, de carteles, de llaveros, camisetas, de discos con canciones de Víctor Jara; Atahualpa Yupanqui o Carlos Puebla; en media docena de proyectos para película s a cargo de directores o actores como Ettore Scola, Giuseppe Ferrara, Michael Radford y Antonio Banderas. Cuando nadie cree ya en el poder revolucionario de lo que significaba el Che, su energía se transforma en merchandising; cuando la. guerrilla es sólo un vestigio sin porvenir, el Che ocupa la portada de Newsweek.
Incluso los huesos de Guevara, prestos para el culto, han aparecido en el momento apropiado, tras treinta años perdidos en una fosa común cuya exploración viene a sumarse al aniversario en forma de una ruta turística en Bolivia. Vuelve el Che: un fenórneno que suscita para los que eran jóvenes progresistas, cuando batallaban Guevara, Fidel o Cienfuegos (los jóvenes barbudos) la melancolía de unos ideales marchitos. Es útil para quienes no vivieron los tiempos de la revolución cubana y sólo han recibido la mitología guevarista como una abstracta evocación de una lucha por un mundo mejor, más igualitario y más humano. Que siga el son.
octubre 11th, 2007 a las 17:33 Vota el comentario:
#94
Sí, es una jugada hábil.
No cabe duda de que el contraste da juego.
—
¿Alguien se atreve a hacer un pronóstico editorial para el quincuagésimo aniversario?
octubre 11th, 2007 a las 17:35 Vota el comentario:
No es lo mismo Jesús de Polanco que su hijo -actual presidente del grupo PRISA- criado en el lujo por mor del dinero ganado por papá. No es lo mismo, en efecto -y como se decía por ahí arriba- tener 20,30 años y fundar un periódico progresista, que llevar varios años con el riñón forrado por la pela y ostentando un poder omnímodo. No es lo mismo hacer periodismo que negocio. El País ya no es el diario Independiente -lo dicen ellos-, es el periódico “GLOBAL”. Y es que sólo los ingenuos y poco prácticos se aprestan a querer cambiar el mundo cada día. No les va -nos va- tan bien. Algunas veces envidio a los Cebrián y compañía capaces de ser tan prácticos.
Por cierto, hacía falta un periódico como Público, renovación natural para la estructura decrépita del periodismo en España. Sólo que el otro día una quiosquera casi me muerde cuando se lo pedí y me respondió: NO -que no lo tenía, vamos-.
octubre 11th, 2007 a las 17:36 Vota el comentario:
#9, Foreigner, actualiza tus frases. Ahora los jovenes son más espabilados y abandonan los ideales revolucionarios mucho antes de los 60.
Vamos, que muchos con 30 años ya están desencantados (y desengañados) con esta izquierda de salón que nos ha tocado aguantar en este país.
octubre 11th, 2007 a las 17:36 Vota el comentario:
#43
No soy Pielroja ni nunca he comentado en el foro.
octubre 11th, 2007 a las 17:45 Vota el comentario:
#77 Lucas (que además es un recién llegado) se acaba de autoinvestir como representante de todos los comentaristas del blog. Lo que le desagrada se convierte automáticamente en un intento de quedarse con “nosotros”. Vas bien, capullo; sigue, que es muy divertido.
octubre 11th, 2007 a las 17:51 Vota el comentario:
#102 que alguien le tire cacahuetes.
octubre 11th, 2007 a las 17:53 Vota el comentario:
“En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta.”
Esta frase es muy buena. Y, desgraciadamente, muy cierta.
octubre 11th, 2007 a las 17:56 Vota el comentario:
Gracias Antonio.
octubre 11th, 2007 a las 17:59 Vota el comentario:
Alex, inasequible al desaliento ¿eh? machista y fascista hasta la muerte, y desde el chupete en tu caso.
octubre 11th, 2007 a las 18:03 Vota el comentario:
#109 siempre pensando en chupetes y similares.
octubre 11th, 2007 a las 18:08 Vota el comentario:
#102 Vaya, así El País ya no vale porque el hijo de Polanco es un pijo, no como su padre que era un currante, un hombre del pueblo. Casi ná, con lo que hemos sido.
octubre 11th, 2007 a las 18:29 Vota el comentario:
Pues respecto al fuego amigo, la verdad es que es cierto. Seria una pena que por el puto balompie, entre unos y otros terminasen fastidiando al PSOE de cara a las elecciones. Creo que desde ambos lados deberian considerar eso muy seriamente, porque un gobierno del PP ahora seria de traca, por lo menos la impresion que dan.
Asi que, a quien corresponda, Ignacio Escolar, entre otros, independientemente del Che, del futbol y de lo demas, tened en cuenta esto, que no os pase como a los medios de la derecha en su dia. Aa ver si aprendeis eso, que la derecha ya paso por ello hace tiempo. La competencia que sea sana, para que asi ademas, podamos defender el capitalismo, porque si no…
octubre 11th, 2007 a las 18:40 Vota el comentario:
Cuando se habla del Che, que se le pone de liberador y de totalitario, de poco humilde, y se compara con Bush o el que querais, tened buen cuidado de hacer las comparaciones correctamente, y vereis como no hay color. A m’i desde luego, no me gusta el totalitarismo, pero hay que intentar contextualizar bien las cosas, eso por un lado, y por el otro, ver los principios. Para no decir grandes frases, que no son mas que peligrosas y deliberadas generalizaciones. En ningun caso creo que De Juana Chaos y el Che sean comparables, o cualquier etarra. Pero es mas, aunque algunos digan que que mal lo aprendieron sus discipulos en Cuba o cosas similares, ahi teneis que el Che se marcho de Cuba. No se, creo que esta muy claro. Y repito la misma idea, guerra, guerrilla, guerrillero, guerrero y demas, tienen la misma raiz, que es la guerra. Y es evidente que la GUERRA es mala, pero para todos. Leeros la carta al director que se titula SOBRE GUEVARA, que viene hoy en El Pais, escrita por Francisco Fernandez Bbuey, de verdad, merece la pena. E intentad hacer una recopilacion por favor de todo lo que se ha dicho en este post y en el anterior sobre el Che. Asi, unos y otros podremos tener una vision mas general del Che.
Desde luego, las simplificaciones son muy faciles de hacer, y uno queda muyy bien, pero hay que entrar mas en profundidad sin miedo. Es muy facil escribir cuatro lineas y quedar como un democrata, pero de eso nada.
Por cierto, insisto en la idea de no comparar Bush con el Che por el tema de liberar Irak, es que es muy obvio. Hacer eso es de acerrimos. Dios mio, Ddios mio, me enerva que se digan tales burradas, como me gustaria tenerlos delante…
octubre 11th, 2007 a las 18:41 Vota el comentario:
“Gracias a su desafío, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica.”
Ahí se equivoca el editorial. Las dictaduras militares nunca son una alternativa mejor. Quizás tienden a matar menos o a arruinar menos. Pero no son “mejores”.
Y nunca son una necesidad. Son la decadencia e incapacidad de la sociedad para establecer y defender una democracia liberal.
octubre 11th, 2007 a las 18:44 Vota el comentario:
Y repito con lo de no confiarse demasiado, el PSOE no creo que lo tenga tan facil, los mensajes apocalipticos en la sociedad en que vivimos calan, vaya que si calan. Que hasta Espanya se rompe. Ignacio Escolar, Jaume Roures y Jjuan Ppedro Valentin, miraros el tema con Cebrian y companyia, de verdad.
Por cierto, en los USA ahora deben estar homenajeando al guerrillero espanyol o algo asi. Los franceses enseguida han puesto algo similar alli con un tal Lafayette, que no se quien es, seguro que alguien de aqui sabe mas que yo. Ahi queda eso…
octubre 11th, 2007 a las 18:45 Vota el comentario:
Un premio nobel desfasado:
http://pepitorias.blogspot.com/
octubre 11th, 2007 a las 18:48 Vota el comentario:
No creo que semejante diferencia se deba tanto a un cambio en la dirección de El País como a un cambio en las circunstancias.
Supongo que ha sido por el atentado 11 de Septiembre y todo lo que vino después. Todos hemos visto de lo que son capaces los iluminados, sean los jihadistas o los majaras neocons instalados en la Casa Blanca, en su empeño por prenderle fuego al mundo para rehacerlo según sus gustos y su ideología como para empezar a tenerles algo de prevención a estos mesías revolucionarios.
No se vosotros, pero lo que a mí me apasionaba hace diez años ha terminado por darme algo de miedo.
octubre 11th, 2007 a las 18:48 Vota el comentario:
Ya lo he dicho algunas veces. Franco murió hecho un moñas, sin el menor asomo de entereza, diciendo por esa boquita por la que había ordenado asesinar a los que no pensaban como él: – Qué duro es morirse.
Serrano Súñer, el que pactó con los nazis que se cargaran a los republicanos españoles en los campos de concentración, cascó con más de 100 años, sin que nadie jamás le tocara un pelo.
El Che, en cambio, perteneciendo a una familia pudiente, se echó al monte con la única idea en la cabeza de terminar con el sufrimiento impuesto al pueblo por dictadores asesinos.
En fin, una leve diferencia.
octubre 11th, 2007 a las 18:52 Vota el comentario:
No lo van a conseguir, pero quienes están haciendo méritos para romper España son ellos, siempre dando la lata con los símbolos, apropiándose de ellos. Que se queden con sus panderetas, sus peinetas y todo ese folklore tonto y desfasado que nadie en su sano juicio traga. Impostores.
octubre 11th, 2007 a las 18:52 Vota el comentario:
Sí, ya lo has dicho muchas veces.
octubre 11th, 2007 a las 18:58 Vota el comentario:
Pero es que no parece que os entre.
octubre 11th, 2007 a las 19:01 Vota el comentario:
¿Y por qué nos tiene que entrar?
octubre 11th, 2007 a las 19:03 Vota el comentario:
Quicir, ¿Me tengo que creer que el Che luchaba contra la injustica mundial, ayudaba a los pobres como si fuera la Madre Teresa solo porque tú me lo digas?
octubre 11th, 2007 a las 19:08 Vota el comentario:
El Che murió en el monte, rodeado de perros de presa del dictador de turno. Franquito murió en la cama, rodeado de tubos, de canallas que querían recoger su herencia política, y de médicos que intentaban por cualquier medio prolongar su vida. El Che murió a los 39. El otro, a los 83. El Che dejó, por supuesto con dolor, para sus hijos un futuro lleno de inseguridad. Los biznietos de Franco, en cambio, todavía andan por ahí, haciendo uso de lo que no es ni ha sido nunca moralmente suyo. ¿Buscamos más diferencias o basta con esto?
octubre 11th, 2007 a las 19:10 Vota el comentario:
Facha_Madrileño (el nombre sabe a turrón):
“Las dictaduras militares nunca son una alternativa mejor. Quizás tienden a matar menos o a arruinar menos”
Eso no te lo crees ni tú. Las dictaduras son malas, pero las dictaduras militares son lo peor de lo peor. Como la que sufrimos en este pais durante casi 40 años. Y no se pueden comparar con nada. De lejísimos, las dictaduras militares (véase Pinochet, el caso argentino, etc.) fueron infinitamente más sanguinarias que lo pudo ser la cubana, pese a que esta ha durado mucho más.
octubre 11th, 2007 a las 19:10 Vota el comentario:
¿Cómo pretender que los que padecimos a Franco sintamos por él algo positivo, en contraposición además con un personaje como el Che? Deliras.
octubre 11th, 2007 a las 19:12 Vota el comentario:
A mi los dos editoriales me parecen bastante bobos.
Parece que el debate de cuando está bien o no usar la violencia no ha tenido mucho éxito.
Vamos a probar otra cosa: Cosas que aportó el Che a la humanidad. Por ejemplo, una imagen para estampar camisetas. 1, 2, 3, responda usted la próxima vez.
octubre 11th, 2007 a las 19:12 Vota el comentario:
Eso sí, Ostap, al menos te has quitado la careta.
octubre 11th, 2007 a las 19:16 Vota el comentario:
#118 Cuidao: Bin Laden se echó al monte perteneciendo a una familia MUY pudiente… etc…
octubre 11th, 2007 a las 19:16 Vota el comentario:
Me parece que siguiendo el razonamiento de Lucas Jesús de Nazaret es mejor que el Che. Desde la revolución a la iluminación.
octubre 11th, 2007 a las 19:21 Vota el comentario:
Clavileño:
Mao dijo:
“Para mantenernos vinculados con las masas, debemos actuar de acuerdo con sus necesidades y deseos. En todo trabajo que se realice para las masas, se requiere partir de sus necesidades y no del buen deseo de un individuo. Sucede con frecuencia que objetivamente las masas necesitan un cambio determinado, pero que subjetivamente no tienen todavía conciencia de esa necesidad y no están dispuestas o decididas a
realizarlo. En tales circunstancias, debemos esperar con paciencia. No debemos realizar el cambio hasta que, por efecto de nuestro trabajo, la mayor parte de las masas haya adquirido conciencia de la necesidad de ese cambio y tenga el deseo y la decisión de hacerlo. De otro modo, nos aislaremos de las masas. Todo trabajo que requiera la participación de las masas resultará ser una mera formalidad y terminará en el fracaso si las masas no están conscientes de la necesidad de ese trabajo ni se muestran dispuestas a participar en él. (…) He aquí dos principios: uno es las necesidades reales de las masas, y no necesidades imaginadas par nosotros, y el otro, el deseo de las masas y la decisión que toman ellas mismas y no la que tomemos nosotros en su lugar.”
El Che dijo:
“A pesar de la importancia dada a los estímulos morales, el hecho de que exista la división en dos grupos principales (excluyendo, claro está, a la fracción minoritaria de los que no participan, por una razón u otra en la construcción del socialismo), indica la relativa falta de desarrollo de la conciencia social. El grupo de vanguardia es ideológicamente más avanzado que la masa; ésta conoce los valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un cambio cualitativo que les permite ir al sacrificio en su función de avanzada, los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora.”
Usted dijo:
“Parece que el Che era más radical y fanático que el propio Mao”
“Estoy esperando que alguien me explique a qué se refiere el Che cuando habla de la élite revolucionaria que debe someter a a la masa, de la “selección natural” de esa élite, de la dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores, etc, etc. ¿Eso es también producto de la mente de un tipo resentido o es que se trataba de un fanático maoista?”
Yo digo:
Pues sí, por este texto el Che parece maoista. No más “radical y fanatico” que Mao, solo con una redacción distinta. En donde pone “estímulos y presiones de cierta intensidad” usted debe ver fusilamientos, tortura y prisión. Yo veo premios y adoctrinamiento.
Mao dijo que el pueblo es el que guía y enseña a sus dirigentes.
octubre 11th, 2007 a las 19:26 Vota el comentario:
No he comparado, ni se me ha ocurrido hacerlo, a Jesús de Nazaret con el Che Guevara. Quizás sea porque los curas cómplices de Franco casi acaban conmigo con tanto hacerme leer el sermón de la montaña.
octubre 11th, 2007 a las 19:29 Vota el comentario:
#128 ¿Que careta?
octubre 11th, 2007 a las 19:30 Vota el comentario:
La que llevabas puesta.
octubre 11th, 2007 a las 19:33 Vota el comentario:
#126 Pero, alma cándida ¿Quién siente algo positivo por Franco?
octubre 11th, 2007 a las 19:33 Vota el comentario:
Me voy meter un momento en conversación ajena. Señor Lukas, el señor Ostap no es un “submarino derechista” ni cosa parecida. Solo es muy critico con lo que piensa que es criticable. Es puntilloso pero legal. Ahora continúen con lo suyo.
octubre 11th, 2007 a las 19:35 Vota el comentario:
#134 Insisto ¿Que careta? Habla claro jomío.
octubre 11th, 2007 a las 19:40 Vota el comentario:
#136
Perdón de nuevo
Todo eso en mi humilde opinión.
octubre 11th, 2007 a las 20:27 Vota el comentario:
#138 G.Marx
Si tú lo dices… A mí me parece que este tío va tocando las pelotas al límite. Indefinido a veces, y en otras, puyazos derechosos.
octubre 11th, 2007 a las 20:31 Vota el comentario:
Ostap, bienvenido al mundo de los quintacolumnistas agazapados. O al de los malvados equidistantes. Que ya puestos da igual todo lo que no sea estar con ellos es estar en contra de ellos. ¿Eso no era una frase de JC?
octubre 11th, 2007 a las 20:34 Vota el comentario:
#140
¿ellos?
¿quien es “ellos”?
octubre 11th, 2007 a las 20:36 Vota el comentario:
#139
La dialéctica materialista es científica. Nada que ver con sentimientos.
octubre 11th, 2007 a las 20:42 Vota el comentario:
#141
“Ellos” son el señor Lukas y otro que ahora no me acuerdo de su nombre y que comenta en la primera página, pero no me apetece buscarlo, que tarda mucho en cargar…
octubre 11th, 2007 a las 20:45 Vota el comentario:
#101
Recojo el guante. El titular será: “Identificado el modelo de la nueva imagen publicitaria de Coca-Cola”
octubre 11th, 2007 a las 20:47 Vota el comentario:
#143
Ahora que nos nos oye nadie, le diré que en este mismo sitio, en otro hilo, con otro nombre he sido zurrado por algunos del equipo “de casa”.
El quejarse es de débiles.
Otra cosa ¿como ve el #131?
octubre 11th, 2007 a las 20:50 Vota el comentario:
Creo que viene bastante a cuento:
http://www.youtube.com/watch?v=DgrQ67SswJ8
octubre 11th, 2007 a las 20:54 Vota el comentario:
Morir por las ideas
Morir por las ideas, la idea es excelente.
Por no tenerla, a punto estuve de morir,
pues los que la tenían, en multitud ardiente
con sus gritos de muerte cayeron sobre mí.
Y ahora que la tengo mi musa insolente,
abjura de su error, se une a ellos al fin
no sin darle al asunto un cierto retintín:
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Gocemos, ya que no hay peligro en el retraso,
del viaje por las curvas del camino a seguir;
que podemos morir, si forzamos el paso,
por una idea absurda, vacía y baladí.
Y al dar el alma a Dios es triste darse cuenta
en medio de amargura y de desolación
que equivocamos rumbo, camino y convicción.
Muramos por ideas,
mas de muerte lenta
Los santos pico de oro que el martirio predican
siempre se quedan un largo tiempo por aquí.
“Morir por las ideas”: decirlo por si pican
es su medio de vida,
su razón de vivir.
Siempre que de los años
que viven hago cuenta
en largas vidas ganan al buen Matusalén;
para mí que se dicen, en cuanto no los ven:
“Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta”.
Reclaman las ideas el santo sacrificio;
sectas de todo tipo se ofrecen por igual.
Mas cabe preguntar a las víctimas de oficio:
morir por las ideas,
vale, pero ¿por cuál?
Con su bandera cada idea se presenta
y el sabio ante la tumba, cuando las ve llegar,
da vueltas mientras piensa, duda y vuelve a pensar:
muramos por ideas,
mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Si fuesen hecatombes medidas apropiadas
para ponerlo todo en vías de arreglar,
después de tantos muertos
y cabezas cortadas
en pleno paraíso tendríamos que estar.
Pero la edad de oro se pierde en las calendas,
los dioses no se sacian y siempre tienen sed.
Es la muerte, la muerte; es una y otra vez.
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Místicos visionarios, apóstoles fogosos,
morid pues los primeros: yo ya me iré detrás.
Pero dejad ¡carajo!
que vivamos nosotros,
el lujo que tenemos es la vida, no hay más.
Pues la Guadañadora ya nos vigila atenta
guadaña no hay que darle ni provocar su ardor.
¡No a la danza macabra del hoyo alrededor!
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
octubre 11th, 2007 a las 20:57 Vota el comentario:
Pues vaya, espero que no le hayan zurrado demasiado. Al 131 no tengo nada que objetar. Yo no veo muertes y asesinatos en esa expresión, veo el típico discurso acerca de la masa propio de los ilumninados que se autoerigen en élite de vanguardia salvadora y esas cosas. El Che era un flipao que se creia investido de no sé qué misión mesiánica. Ese tipo de hombres suelen ser peligrosos.
octubre 11th, 2007 a las 21:00 Vota el comentario:
#140 Jeje, ya hace tiempo de eso. Una vez defendí que el PP no es un partido neonazi y no vea la que se lió: expulsión fulgurante de la Izquierda Auténtica, hoyga.
octubre 11th, 2007 a las 21:03 Vota el comentario:
Lo que a mí me ha llamado la atención del editorial es la frase “En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebartásela a quien no las comparta”…Mi abuelo y como él millones de personas más, se jugaron y perdieron la vida en la Guerra Civil defendiendo la idea de la democracia y de la libertad…me sorprende que para este editor eso sea sinónimo de tenebroso. Efectivamente ir a combatir a una guerra implica que en un momento dado puedes terminar arrebatándole la vida al oponente…pero ¿quién se alzó EN ARMAS contra quien?. Me he quedado de piedra.
octubre 11th, 2007 a las 21:06 Vota el comentario:
Bueno, tenemos los objetivos y tenemos los métodos. Si el objetivo es bueno, el método puede ser malo. ¿alguien firma?
La típica película americana del héroe solitario que con medios violentos se libra de todos los malos que acogotan al barrio. A todos nos despierta un sentimiento de justificación, pero no es así la cosa. Reduzcamos un poco más el campo. Alguien ataca a una persona de mi familia. En un ejercicio de venganza personal me cargo a esa persona. Lo sentiré por mi, pero si la ley me alcanza, la justicia me será aplicada. Es posible que elija ese camino, pero es un camino fuera de la ley y lo tendré que asumir. Ese acto por mucha comprensión humana que despierte, debe ser condenado y el que elija ese camino sabe que se ha apartado del sendero.
octubre 11th, 2007 a las 21:06 Vota el comentario:
Y sí, soy débil, no pertenezco a la vanguardia de los fuertes y elegidos.
octubre 11th, 2007 a las 21:08 Vota el comentario:
Por cierto, los dos artículos son dos bazofias del nueve largo. Ya la primera frase del último editorial es para echarse a reír a mandíbula batiente, y en el del 97 la referencia a que no había caído el muro de Berlín cuando hablamos precisamente del momento en que se construyó es un autogol que ríase usté de Woodgate…
octubre 11th, 2007 a las 21:08 Vota el comentario:
#148
Sí, los mesías son peligrosos. Para los demás y para sí mismos.
octubre 11th, 2007 a las 21:14 Vota el comentario:
Romaticismo viene de Romano, es por ello:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dulce_et_decorum_est_pro_patria_mori
octubre 11th, 2007 a las 21:15 Vota el comentario:
#152
Ya empezamos con sus generalizaciones y sus lecturas de palabras que no se han escrito.
El “ellos” ha sido claro. No apuntó a una persona, que podía haberlo hecho, apunto a un colectivo informe.
Ahora pone “débil” en una categoría política, cuando yo no he dicho nada que haga pensar que “débil” va en relación con nada político. Si quiere una aclaración, ese “débil” se refería a la parte “humana personal e intransferible”
octubre 11th, 2007 a las 21:17 Vota el comentario:
#149
Hace mucho frío fuera de la Izquierda Auténtica, vagamos por el valle de las sombras sin rumbo ni dirección.
octubre 11th, 2007 a las 21:18 Vota el comentario:
#143
¿Es que no sabes defender tus ideas solo?
octubre 11th, 2007 a las 21:23 Vota el comentario:
Era una broma sin importancia, señor Marx. No había intención sarcástica de ningún tipo.
octubre 11th, 2007 a las 21:25 Vota el comentario:
Y ya le he explicado lo del “ellos”, claro que si no quiere usted creerme.
octubre 11th, 2007 a las 21:25 Vota el comentario:
Y lo mejor que se ha escrito sobre la frasecita de marras:
http://www.englishverse.com/poems/dulce_et_decorum_est
octubre 11th, 2007 a las 21:32 Vota el comentario:
#157
“Hace mucho frío fuera de la Izquierda Auténtica, vagamos por el valle de las sombras sin rumbo ni dirección”
Siempre le puede echar la culpa a alguien. A “ellos”
octubre 11th, 2007 a las 21:32 Vota el comentario:
#158
Usted siga desenmascarando fachas ocultos, que se le da muy bien la cosa.
octubre 11th, 2007 a las 21:33 Vota el comentario:
Dice el País
(..)”la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. (..)
Me queda la impresión de que dicen que que si no hubieran existido el Che y sus seguidores entonces las dictaduras latinoameriacanas no hubieran podido justificar sus existencias. Las dictaduras hubieran existido con o sin guerrillas armadas de izquierda.
Esa justificación que da El País (por lo menos la que interpreto yo, quizás me equivoque) en Argentina se llama “Teoría de los dos demonios” y consiste, básicamente, en equiparar las culpas de guerrilleros con las FFAA, sin tener en cuenta ni los antecedentes golpistas de las FFAA (que organizaron golpes de estado en toda la región mucho antes de que sucediera la Revolución Cubana) ni el hecho de que las FFAA, cuando estaban en el poder, tenían a su disposición un país entero.
octubre 11th, 2007 a las 21:34 Vota el comentario:
Oiga señor Marx, ya le expliqué lo del “ellos”. Exactamente los que me han llamado fascista, etc. Claro que si usted no me quiere creer…
octubre 11th, 2007 a las 21:42 Vota el comentario:
#164
Moa usa esta “teoría”. Parece como si hasta la aparición de la “izquierda rabiosa” el mundo hubiese sido el paraíso y el león vivía junto al cordero y el patrón amaba y cuidaba al obrero.
Una mierda.
octubre 11th, 2007 a las 21:47 Vota el comentario:
#165
Se me desdice
en #143 dice
““Ellos” son el señor Lukas y otro que ahora no me acuerdo de su nombre y que comenta en la primera página, pero no me apetece buscarlo, que tarda mucho en cargar…”
Si es uno, o a lo sumo dos, el ellos creo que es excesivo.
Veamos un ejemplo
“debe ser una forma de hablar del foro”
¿lo capta?
Lo mio también es una broma, no se preocupe (#159)
octubre 11th, 2007 a las 21:52 Vota el comentario:
#166
“una mierda”, es poco: “Una Moa”
octubre 11th, 2007 a las 22:03 Vota el comentario:
Pues nada, si le mola el asunto puede seguir dando vueltas al dichoso “ellos” todo lo que quiera. Creo que he sido suficientemente explícito. Pero por si quedan dudas lo busco y lo miro: “ellos” son el señor Lukas y el señor Foreigner; puede usted leer las lindezas que me han dedicado: comisario de policía, fascista, hijo y nieto de fachas, idiota, etc. Y hablaba en términos irónicos con el señor Ostao, que en ese momento también estaba siendo desenmascarado como malvado facha por el señor Lukas. Creo que es de cajón.
Pero si usted ya tiene su historieta montada y quiere seguir con el tema yo ya desisto de explicarlo más. Saludos.
octubre 11th, 2007 a las 22:07 Vota el comentario:
#169
Un momento. ¿me dice “chau”?
#140
usted dice
“Que ya puestos da igual todo lo que no sea estar con ellos es estar en contra de ellos”
¿quiere decir que con esta frase se refiere al señor Lukas y al señor Foreigner?
¿seguro? ¿o también es broma?
octubre 11th, 2007 a las 22:19 Vota el comentario:
¿Cuántas veces quiere que se lo diga? Sí, sí, me refería a esos dos señores (es evidente), uno de los cuales en ese momento “debatía” con Ostap.
octubre 11th, 2007 a las 22:26 Vota el comentario:
#171
“Ostap, bienvenido al mundo de los quintacolumnistas agazapados. O al de los malvados equidistantes. Que ya puestos da igual todo lo que no sea estar con ellos es estar en contra de ellos”
¿esto por dos personas?
Jodeeeer.
Vale.
Saludos.
octubre 11th, 2007 a las 22:34 Vota el comentario:
Bueno , cuando he empezado a leer, digo: “vaya, parece un articulo de La Razón, será el Anson o alguno de sus acólitos, ya se sabe como siempre están obsesionados con el tema de Cuba…”
Pues no, resulta que es El País, ¿se les ha colado un topo? ¿o es que están a punto de un exorcismo tipo Rosa Diez o la señora Alberdi?
Digamos: ver para creer. Nunca acabará uno de asombrarse por las cosas que suceden en este nuestro mundo. Siempre lo digo, ves ficción y cuando te das cuenta muchas de esas cosas aparecen en la prensa como reales.
Decían por ahí que “la política hace extraños compañeros de cama”, (frase que dicen de Churchill, de Guerra… alguien que ilustre, por favor). Pues bien parece que la cosa en este caso va de cuernos, y parece que EL País se los esta poniendo a la izquierda.
Pero a grandes males grandes remedios, así que ya saben, la mancha de mora otra verde la quita, (esperemos que Publico se confirme) y dejemos que el Pais en su vagar deambule por los espacios que ocupa EL Mundo, La Razón y el ABC. A lo mejor es un trauma de la infancia (de alguno de sus directivos, pues no del periódico, que ya demostró sobradamente en sus momentos que estaba donde tenia que estar) y resulta que ahora se han iluminado con lo bueno que es navegar por el espacio ideológico de la derecha.
Resulta muy vago afirmar : “la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta”. Así, fríamente, puede quedar muy aparente, pero si entramos a analizar habría que ver de que ideas se trata, de defender la vida o la integridad de las personas frente a unas ideas proximas al no respeto de la vida o de los derechos humanos. No se puede simplificar tanto. Máxime cuando los garantes de ciertas libertades a los que ellos defienden por acción u omisión no respetan ni la vida ni la integridad de las personas, ni nada que se les ponga por delante. Véanse casos que tanto defiende ahora El País como el intervencionismo en el tema cubano, como en Venezuela, Bolivia. Bueno que cualquier día nos encontramos con un editorial de estos comparando a Allende con un espíritu del mal.
Digo yo, por una idea justa, que tenga la debida importancia, y en su momento, ¿no merece la pena dejarse la vida?. Podemos naturalmente optar por una postura pacifista tipo Ghandi, pero me parece que en el fondo del editorial no van por ahí los tiros precisamente.
Lindezas como la de tildar al Che de Terrorista y asesino, en un superfluo y vago articulo, no dicen mucho acerca de su autor. Tanto como analista de la realidad política, como de su objetividad al enfocar el tema de la muerte del Che, saliendo a la luz prejuicios personales ocultos y obviando el contexto de las situaciones analizadas.
Quede como muestra de la objetividad del artículo la puya final que lanza a los movimientos izquierdistas actuales del America Latina tildandolos de marginales e intentando sumirlos en los limites del descredito.
Pues señor que ha escrito el editorial, y señores de El País, yo también conmemoro el 40 aniversario de la muerte del Che Guevara. Y vivo en Madrid. Como ustedes. Año 2007.
octubre 11th, 2007 a las 22:49 Vota el comentario:
No,si ahora resulta que los zurdos de nuevo cuño (muy vociferantes,eso si)se autoproclaman adalides de la movida social…..Por supuesto que todos los cambios y mejoras sociales conseguidos a lo largo de la historia de la humanidad se han conseguido desde plateas donde se teorizaba en la estrategia que se debía adoptar para enfrentar al opresor,eso si, claro,mientras un monton de gente ya estaba rompiendose los coquitos contra ese opresor y echandolo a escobazos.Luego,los teoricos y pensantes de la revolución de turno sobrevientes (todos-salvo honrosas excepciones-)nos endilgaron y nos endilgan largas y profundas peroratas
sobre las conquistas sociales y la manera de conseguirlas…cabrones.
Y esos teoricos y sus descendientes que en en la derrota levantan el culo mejor que las meretrices(eso si,dicen que loablemente se humillan esperando tiempos mejores),tratan de darnos lecciones pacifistas sobre como enfrentarnos a los que nos dan por el culo.Y hasta se atreven a comparar a gente que abandonó todo y arriesgó su vida en la busqueda de un logro social con los tiranos y los represores que contrataban mercenarios para combatirlos.Lo más liviano que se os puede decir,es que sois niñatos,apoltronados detras de vuestras compus,ensayando tesinas filosoficas sobre los cambios sociales.Que coño sabeis de revoluciones,de resistencia y de lucha armada para opinar sobre gente que puso los huevos(hombres y mujeres)para luchar por conquistas que ahora vosotros(aqui y en otros paises)estais disfrutando?
Entiendo que los tiempos cambian,y quizas ahora hay que enfocar la lucha de otra manera,pero eso no os da derecho a catalogar a tios que lucharon de frente(no con tiro en la nuca ni atentados)como psicópatas asesinos,y equipararlos con tiranos y asesinos que se han enriquecido y lo siguen haciendo desde siempre.Sois los tipicos niñatos que cuando (ojalá no)levanten algún familiar o amigo,direis:¡¡ah..por algo será!!!
Es la primera vez que veo que las opiniones de los nuevos zurdos (sobre la gente que luchó y lucha por la libertad) coinciden con las de los que se oponen a esos logros.
Clavileño y cia. idos a tomar por el culo
Sobre el editorial del pais:Teniamos un dicho,hace tiempo..hagamos trinchera común contra el ogro y cuando caiga nos ocupamos de los enanos..
Hala..cocedme a negativos..¡niñatos!!
octubre 11th, 2007 a las 22:55 Vota el comentario:
Perdón,donde dice: Quede como muestra de la objetividad del artículo…
quería decir: Quede como muestra de la “objetividad” del artículo…
octubre 11th, 2007 a las 22:55 Vota el comentario:
No,si ahora resulta que los zurdos de nuevo cuño (muy vociferantes,eso si)se autoproclaman adalides de la movida social…..Por supuesto que todos los cambios y mejoras sociales conseguidos a lo largo de la historia de la humanidad se han conseguido desde plateas donde se teorizaba en la estrategia que se debía adoptar para enfrentar al opresor,eso si, claro,mientras un monton de gente ya estaba rompiendose los coquitos contra ese opresor y echandolo a escobazos.Luego,los teoricos y pensantes de la revolución de turno sobrevientes (todos-salvo honrosas excepciones-)nos endilgaron y nos endilgan largas y profundas peroratas
sobre las conquistas sociales y la manera de conseguirlas…cabrones.
Y esos teoricos y sus descendientes que en en la derrota levantan el culo mejor que las meretrices(eso si,dicen que loablemente se humillan esperando tiempos mejores),tratan de darnos lecciones pacifistas sobre como enfrentarnos a los que nos dan por el culo.Y hasta se atreven a comparar a gente que abandonó todo y arriesgó su vida en la busqueda de un logro social con los tiranos y los represores que contrataban mercenarios para combatirlos.Lo más liviano que se os puede decir,es que sois niñatos,apoltronados detras de vuestras compus,ensayando tesinas filosoficas sobre los cambios sociales.Que coño sabeis de revoluciones,de resistencia y de lucha armada para opinar sobre gente que puso los huevos(hombres y mujeres)para luchar por conquistas que ahora vosotros(aqui y en otros paises)estais disfrutando?
Entiendo que los tiempos cambian,y quizas ahora hay que enfocar la lucha de otra manera,pero eso no os da derecho a catalogar a tios que lucharon de frente(no con tiro en la nuca ni atentados)como psicópatas asesinos,y equipararlos con tiranos y asesinos que se han enriquecido y lo siguen haciendo desde siempre.Sois los tipicos niñatos que cuando (ojalá no)levanten algún familiar o amigo,direis:¡¡ah..por algo será!!!
Es la primera vez que veo que las opiniones de los nuevos zurdos (sobre la gente que luchó y lucha por la libertad) coinciden con las de los que se oponen a esos logros.
Clavileño y cia. idos a tomar por el culo
Sobre el editorial del pais:Teniamos un dicho,hace tiempo..hagamos trinchera común contra el ogro y cuando caiga nos ocupamos de los enanos..
Dentro de algunos años direis(como los pperos)que ZP fue un criminal…¡país!..como dice alguien
Hala..cocedme a negativos..¡niñatos!!
octubre 11th, 2007 a las 23:09 Vota el comentario:
El diario EL PAIS es más de derechas de lo que muchos creen, también atacan al presidente de Venezuela Hugo Chávez llamándole dictador cuando no lo es. A los neoliberales (con EEUU a la cabeza) les jode mucho cuando alguien hace cosas que les jode su juego de explotación mundial, Europa mama de ello, y eh aquí uno de sus diarios.
octubre 11th, 2007 a las 23:09 Vota el comentario:
#56
“Estoy esperando que alguien me explique a qué se refiere el Che cuando habla de la élite revolucionaria que debe someter a a la masa, de la “selección natural” de esa élite, de la dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores, etc, etc. ¿Eso es también producto de la mente de un tipo resentido o es que se trataba de un fanático maoista?”
Vamos a ser simples como el editorialista de El País:
-élite revolucionaria: El PSOE al ganar las elecciones del 82. El PP las del 96…
-someter a la masa: policia, antidisturbios… Por ejemplo en manifestaciones contra la guerra de Irak.
-”seleccion natural” de la élite: los congresos del PP (la ley del mas fuerte, ya sabes…)
-dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores: mayorias absolutas del PSOE 82 del PP 2000.
Moraleja: ¿es el PP un partido maoísta)?
octubre 11th, 2007 a las 23:23 Vota el comentario:
Dentro de algnos años,algunos de vosotros tildareis a ZP de criminal y di reis a vuestros jovenes:¡no jodan nños con esas reivindicaciones.!!Igualico que ahora…..Ya sabeis desde donde
octubre 11th, 2007 a las 23:26 Vota el comentario:
Perdón por las repeticiones del post,el logging y envío anda para el carajo
octubre 11th, 2007 a las 23:28 Vota el comentario:
Señor Marx, a partir de dos personas es obligatorio el uso del plural.
octubre 11th, 2007 a las 23:32 Vota el comentario:
Constato para mi pesar que definitivamente existe o empieza a existir una Caverna de izquierdas. Señor caralblul su papel es el mismo que el del señor Losantos contra el ABC por traidores a la causa. No me ofende usted, su maniqueismo le define.
octubre 11th, 2007 a las 23:33 Vota el comentario:
#176 Yo no tengo nada de nuevo, amiguete. Lo único que pasa es que no soy maoísta. Me hace gracia porque en este santo blog suele postear un señor que afirma que George Orwell era de derechas ¿Como llega a esa conclusión? Como afirma que tooooooda la izquierda es estalinista por fuerza alguien que se desmarca del mismo es de derechas. Con sus dos cojones.
Aquí vemos como el amiguete Caralblul sigue esta línea, él llega a la conclusión de que la izquierda solo admite una forma: la suya. Y por consiguiente manda a tomar por culo a los que no comparten esa idea. Lo de Izquierda Auténtica (Sector Auténtico) se queda corto en este caso.
octubre 11th, 2007 a las 23:35 Vota el comentario:
Nacho va a arder en el infierno de Prisa por estas entradas
La verdad es q es algo obvio q Prisa Y PSOE están alcanzando unas cotas de derechismo increíbles, por eso llaman al PP derecha extrema, ellos Prisa y PSOE quieren ocupar los espacios de derechas en previsión de q sus consumidores y botantes de izquierda vayan depertando y les abandonen, va a ser de forma lenta pero bueno, ya irán abriendo los ojos.
octubre 11th, 2007 a las 23:37 Vota el comentario:
Hala, por habla de la IA(SA)…
octubre 11th, 2007 a las 23:46 Vota el comentario:
Además del cambio editorial de El País que es evidente intuyo a colación un intento de desprestigio en post de beneficio propio.
¿Será realmente así?
Amigos, hay que tener siempre ese puntito crítico.
Saludos y änimo
octubre 11th, 2007 a las 23:48 Vota el comentario:
Lo que es interesante constatar es que a día de hoy todavía parece que es imposible hablar de forma más o menos desapasionada de la figura del Che. Para algunos (espero que el señor Marx no se me enfade por usar este plural)sigue tratándose de pura mitología y de algo cuasireligioso. Parece un sacrilegio hablar mal del gurú-santo-fetiche.
octubre 11th, 2007 a las 23:57 Vota el comentario:
#186
Lo vengo diciendo hace semanas. Se trata de las mismas técnicas que utilizan El Mundo y la COPE para hacerse con los lectores de ABC. Ninguna acusación más adecuada y útil para ese propósito que el de traidores.
octubre 12th, 2007 a las 00:00 Vota el comentario:
#187
El “señor Marx” tiene paciencia y memoria, no se preocupe. Su uso extensivo y abusivo del plural sera recordado. Muchas veces.
Cada vez que usted se queje cuando se lo apliquen otros.
octubre 12th, 2007 a las 00:10 Vota el comentario:
Gracias, es usted muy magnánimo conmigo.
octubre 12th, 2007 a las 00:12 Vota el comentario:
señor caralblul, si usted dice que el fin justifica los medios, lo debe hacer consecuentemente. El justificar los medios para los los fines que usted quiere, también justifica a otros a utilizar los medios necesarios para llegar a los fines que usted no quiere. Solo es filosofía, no es acción. En el terreno de la acción gana el que dispara antes. En el terreno de la filosofía cuando se justifica un medio por un fin se hace para todo el mundo, todos los medios y todos los fines.
octubre 12th, 2007 a las 00:12 Vota el comentario:
El imperialismo liberal de Prisa apesta. “El País, el periódico en español del imperialismo liberal”, joder si sólo hay q ver a Cebrían con Ballmer, paladea de gusto.
octubre 12th, 2007 a las 00:13 Vota el comentario:
No Sr ostap y Sr clavileño,yo no quiero ni intento adjudicarme la verdad absoluta,solo que desde mi experiencia(que lo mismo es mayor,o lo mismo es menor que la vuestra)me opongo(que no impongo)a los cantamañanas (usted citó uno clavileño)me presentan “sus” verdades como dogmas de fé.Por ahi no paso,y menos,cuando os atreveis a calificar a gente (y no hablo ya del che–porque cuando citais al che,citais a mogollon que como él,se rompieron el orto-se descubre de donde procedo,no?)decía,calificais a gente de mucho valor,de manera peyorativa,y por regla de tres,yo os caliico a vosotros de gilipollas,por lo que decis y no por vuestra posición ideologica.
Sr. clavileño,no hay ninguna caverna ideologica,es mi opinión personal que no necesariamente compartiran todos.Que usted me compare con el Sr Losantos..¡joder!!a mi me conocen los familiares,mi mujer,mis hijas y mis amigos..en todo caso,es un Halago.Para hablar de maniqueismo,revise sus posts y los del Sr.ostap(aparentemente enfrentado a usted),sois maestros en ese arte.
Sr. ostap:Aunque sé que es una licencia,permitame que le diga que no soy su amiguete(ni lo quiero ser-como el canto infantil-).Lease lo que respondo a clavileño.Igual se lo aclaro:Yo no ataco al que se desmarca de mi idea de la izquierda(simplemente me considero bastante razonable y se que hay muchas tendencias),ataco y atacaré al que miente,al que sin tener pajolera idea de lo que es un movimiento de resistencia social,se atreve a calificarlo de igual de nefasto que las dictaduras,por ejemplo :las de Argentina,Chile,Uruguay,Perú,Bolivia,Nicaragua…..España.Eso,es un insulto y por supuesto,respondo atacando.Todo lo que pude perder,ya lo perdí,por lo que no me queda nada que arriesgar,permitame entonces que desde la cortesia(no es ironía)le diga que sigo pensando que usted y los que como usted defienden tales postulados(digamos de no beligerancia)pueden seguir yendose a tomar por el culo.
Creame que lo que le digo,es duro pero en cierta medida amistoso,como quien le da un cachetazo al niño
Abur
octubre 12th, 2007 a las 00:14 Vota el comentario:
#190
No se me haga la victima, ni el débil, ni el oprimido. Tenga un poco de dignidad.
octubre 12th, 2007 a las 00:16 Vota el comentario:
#191
Por cierto, no sé porqué nos llevamos tan mal señor Marx, a mí me parece usted un tipo bastante razonable, excepto cuando se empeña en dar demasiada importancia a algunas insignificancias formales.
octubre 12th, 2007 a las 00:28 Vota el comentario:
Curioso el contraste… poco a poco “el país” está dejando de ser el diario de referencia para la izquierda (sin perjuicio de los medios alternativos, por supuesto). Espero que “el público” sea nuestro massmedia de referencia a partir de ahora. Se necesitaba un verdadero diario de izquierdas. Fabuloso el reportaje de estos días sobre el Che.
octubre 12th, 2007 a las 00:30 Vota el comentario:
#194
Lo suyo ya es mala fe. ¿Dónde ve usted en mi expresión cachondo-sarcástica que me haga la víctima y esas cosas? En fin, paso de seguir este diálogo de besugos con usted. Buenas noches.
octubre 12th, 2007 a las 00:33 Vota el comentario:
#193 Abur, amiguete.
octubre 12th, 2007 a las 00:36 Vota el comentario:
#195
Porque usted es del foro
octubre 12th, 2007 a las 00:38 Vota el comentario:
los del psoe ya no quieren cheguevarismo